SEÑOR

JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO (REPARTO)

E. S. D.

REF: Acción de Tutela para proteger el derecho Al debido proceso.

Accionante: LUIS ARMEL GARCIA BELTRAN

Accionado: JUEZ ONCE (11) CIVIL MUNICIPAL PILOTO DE ORALIDAD DE

BOGOTÁ

LUIS ARMEL GARCIA BELTRAN, identificado como aparece al pie de mi firma,

actuando en nombre propio, invocando el artículo 86 de la Constitución Política,
acudo ante su Despacho para instaurar ACCIÓN DE TUTELA contra LA
SENTENCIA PROFERIDA POR LA Juez Once Civil (11) Municipal Piloto en
Oralidad el 8 de Julio de 2019, con el objeto de que se protejan los derechos
constitucionales fundamentales al debido procceso que a continuación enuncio y
los cuales se fundamentan en los siguientes hechos:

HECHOS

1.Impetre ordinario de Simulación en contra de los señores, Edgar de Jesús

García Ruge y Marleni del Carmen Ordosgoitia Maurios, con el fin de demostrar
que el predio de la Calle 21 No 97-21 Matricula Inmobiliaria No 1526964, escritura
protocolizada el día 2 de Agosto de 2002 en la Notaria Cincuenta y Cinco (55) del
Círculo de Bogotá la adquisición del mismo se había hecho con dineros de la
sociedad conyugal de mi Señor Padre Luis Álvaro García Piratova y Bertha María
Beltrán de García, con sociedad vigente hasta el día 17 de Diciembre de 2007
fecha de fallecimiento de mi señor progenitor.

2. El señor Edgar de Jesús García Ruge hijo extramatrimonial reconocido, y la

señora Marleni del Carmen Ordosgoitia Maurios, supuestamente habían adquirido
el bien inmueble, con ahorros de los dos frutos del trabajo y un supuesto préstamo
a la empresa Carpindek donde trabajaba el Señor García Ruge.

3.Se hace un interrogatorio ante la Señora Juez Tercera Municipal de Bogotá,

donde bajo la gravedad de juramento el Señor Edgar de Jesús García Ruge hace
varias aseveraciones, que no tiene fundamentos para el demandante, por lo quien
solicita ante la personera acogiéndome al artículo 2 de la Ley 640 de 2001, para
agotar los procedimientos antes de iniciar las acciones pertinentes, en esta
audiencia el señor Edgar de Jesús García Ruge, no presentó pruebas ni
argumentos sólidos para sustentar el origen de los dineros para la compra del
inmueble de la Calle 21 No 97-32.

4.Se inicia el proceso de ordinario de simulación ante el juzgado 11 Civil Municipal

radicado 20013-814, donde se demuestra que el negocio de la compra del bien
inmueble de la Calle 21 No 97-32 M.I 50C 1526964 es simulado ya que los
presuntos compradores Edgar de Jesús García Ruge Y Marleni del Carmen
Ordosgoitia Maurios no aportaron los dineros para la compra de dicho inmueble ,
los dineros provinieron de la sociedad conyugal del Señor Luis Álvaro García
Piratova y la cónyuge supérstite Bertha María Beltrán de García, quienes poseían
los recursos para la compra del bien inmueble.

5. En las pretensiones se solicitó que se declarara la simulación del contrato de

compraventa contenido en la escritura 1553 del 2 de Agosto de 2002 de la Notaria
55 del Círculo de Bogotá, Además se solicitó la cancelación de la anotación
tercera del folio de la matrícula 50C1526964, se solito se ordenará la inscripción a
favor del Señor Luis Álvaro García Piratova y Bertha María Beltrán de García con
sociedad vigente para la época.
6. Para estos fines se demostró el parentesco entre las partes como hijos
legítimos y extramatrimoniales respectivamente, los documentos del fallecimiento
del Señor Luis Álvaro García Piratova y la existencia de la sociedad conyugal para
la época del negocio. Y de los recursos de la sociedad conyuga para la compra el
inmueble de la Calle 21 N 97-32

En la contestación de la demanda los demandantes aportaron copia de dos

cheques unos recibos y la copia simple de la escritura pública 1553 del 2 de
Agosto de 2002.

7. Entre las pruebas hay un cheque tachonado y enmendado donde quedo claro
que un cheque en ese estado eran de difícil cobro.

8. El 10 de Marzo de 2015 se recepcionó el interrogatorio al los demandados

Edgar de Jesús García Ruge y Marleni del Carmen Ordosgoitia Maurios, donde la
versión del Señor García Ruge fue cambiada y el presunto préstamo por cuenta
de la empresa Carpindek al señor García Ruge se convirtió el pago de unas
comisiones, e igualmente la versión de la Señora Carmen Ordosgoitia no tenían
valor probatorio ni daban una explicación clara de donde provienen los dineros
para la compra del bien inmueble.

9.En la versión del aquí demandante fue claro que el señor Edgar Garcia Ruge a
pesar de ser una persona mayor recibió dineros por parte de su progenitor por su
precario estado económico, se aportó un documento donde en mayo de 2002
recibo la suma de Setenta Mil ($70.000) pesos para gastos , versión que
concuerda con la demandante donde se puso en conocimiento del Juez que en el
año 2000 el mismo fue señorr García Ruge fue a la oficina del progenitor a
solicitar dineros para unos gastos, y ante la negativa de no entregar dineros fue
víctima de agresiones verbales e intento de agresiones físicas.

10.Es importante destacar que el se demostró y se puso en conocimiento que los

demandantes jamás tuvieron los recursos para la compra del inmueble, los
dineros que percibía el demandado no tenían relación con ahorros ni mucho
menos con el tiempo laborado , ya que los ingresos fueron siempre salarios
mínimos,y las supuestas comisiones etc, tampoco relación de las respuestas de
los interrogatorios del juzgado Tercero Civil Municipal y los realizados en el
Juzgado Once Civil Municipal

11. El 25 de Agosto de 2015 en alegatos de conclusión ni el mismo abogado

pudo demostrar el origen de los dineros por parte de los demandados.

12.El 2 de Septiembre de 2015 la Señora Juez solicita se notifique al Señor

Cesar Augusto Malaver Pachón para que haga parte del proceso , en recurso
de reposición y apelación se solicita la notificación de la cónyuge supérstite
Bertha Beltrán de García como y como litisconsorte necesaria dentro del
contradictorio, solicitud que fue negada en ambas instancias , e igualmente se
hace notificación al Señor Malaver Pachón cuya dirección de notificación se
hizo en la dirección aportada dentro del pago de impuesto predial contenida en la
escritura pública 1553 , esta dirección resultó ser inexistente, (falsa).

13.Por esta razón la Juez nombró curador ad Litem , quien al descorrer traslado,
solicitó la escritura directamente a la notaría ,e igualmente interrogatorio al
demandante Luis Armel García Beltrán, interrogatorio que jamás se realizó, por
que en audiencia del día 8 de Julio de 2019 la Señora Curadora María Florida Irau
Matamala no hizo presencia .

14. En contestación a la Curadora se puso en conocimiento de la Juez Once que

el día 13 de Febrero de 2017 en audiencia pública y ante la la juez (17)
Diecisiete de Familia Fabiola Rico el señor Edgar de Jesús García Ruge
manifestó que su progenitor Luis Álvaro García Piratova efectivamente había
aportado el dinero para la compra del inmueble de la Calle 21 No 97-32 MI 50 C
1526964.
15.En audiencia de fallo se destacó la jurisprudencia emanada de la Corte
Suprema de Justicia, y de acuerdo a las pruebas , testimoniales y las pruebas
documentales se le solicito se despacharan favorablemente las pretensiones de
la demanda, donde el abogado de la parte demandada reconoce que
efectivamente los dineros para la compra del bien fueron del señor Luis Álvaro
García Pitarova.

DERECHOS VULNERADOS

Se vulneran los derechos al debido proceso, ya que no se hizo presente la

cónyuge Supérstite, la Juez juez no valoró el material probatorio, documental ni
testimonial, además que se desconoció la jurisprudencia, el juez del momento
tampoco acepto se aportaran las pruebas , tales como los movimientos bancarios
de la cuenta 071063179 2813585 de la empresa carpindek, para corroborar si se
había hecho efectivo el cobro del cheque numero K 28113585, tampoco se llamó
a interrogatorio al señor Miguen Antonio Sotelo girador del cheque, y la
curadora no hizo presencia en la audiencia del 8 de Julio de 2019, violando
flagrantemente el debido proceso.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Se viola el debido proceso al desconocer a la cónyuge supérstite Bertha María

Beltrán de García como litisconsorte dentro del proceso violando el artículo 83 del
C.P.C La Juez desconoce la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia los
Artículos 7, 42, 61 numerales 4,y 5 Articulo 165 , 167, 176 numerales 7,y 9 del
C.G.P. La juez no hizo la compulsa de copias a la fiscalía general de la nación por
presuntos delitos penales en que pudieron incurrir los demandantes entre ellos
falso testimonio, falsedad ideológica en documento público etc.

PRUEBAS

Con el fin de establecer la vulneración de los derechos, solicito señor Juez se sirva
tener en cuenta las siguientes pruebas:
Los documentos aportados dentro del proceso, los audios de los interrogatorios y
los alegatos de conclusión dentro del proceso y el fallo proferido por la Juez el día
8 de Julio de 2019

PRETENSIONES

Con fundamento en los hechos relacionados, solicito al señor Juez disponer y

ordenar a favor mío lo siguiente:

PRIMERO: Tutelar el derecho fundamental al debido proceso.

SEGUNDO: Ordenar a la juez Once (11) Civil Municipal, aceptar las pretensiones
incoadas dentro del proceso ordinario de simulación radicado 2013-814, ya que
de acuerdo con las pruebas, e interrogatorios aportados e igualmente la
jurisprudencia se demostró ampliamente que los dineros para la compra del bien
inmueble fueron de la sociedad Conyugal del Señor Luis Alvaro García Piratova y
Bertha María Beltrán de García son sus verdaderos dueños , y con este fallo se
está vulnerando mi derecho a ser heredero de este inmueble por haber sido
aportarte del mismo mi señor padre Luis Álvaro García Piratova en un cincuenta
por ciento de su valor, además que se pretendía ocultar este predio a la sucesión
ante el juzgado diecisiete (17) de familia radicado 2018 -1461 por parte del señor
Edgar de Jesús García Ruge.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundamento esta acción en el artículo 86 de la Constitución Política de 1991 y
sus decretos reglamentarios y demás normas concordantes.

ANEXOS

 Copia de la tutela para el archivo del Juzgado

 Copia de los documentos relacionado en el acápite de pruebas

CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 37 DE DECRETO 2591/91: JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad del juramento que no se ha presentado ninguna otra

acción de tutela por los mismos hechos y derechos.

NOTIFICACIONES

Accionante

Luis Armel García Beltrán

Calle 9 A Sur No 32 B 98 Bogotá
Email l.garciabeltran1965 @gmail.com
Tel 3006321778

Accionado

Juzgado Once (11) Civil Municipal Carrera 10 No 14-33 Piso 6 Bogotá

Atte.

Luis A García Beltrán

C.C, No 79.355.341 de Bogotá