Вы находитесь на странице: 1из 30

Stalin y la burocracia

Comparte ¡Más!
The Red Hammer

Stalin y la burocracia

por The Red Hammer el Miér Feb 29, 2012 3:12 am

Pues eso, simplemente abro este debate para conocer las opiniones de los demás foreros sobre el famoso y trillado burocratismo de la
época de Stalin en el poder para algunas personas.

p.d: no participo en el debate ya que no tengo capacidad formativa para hacerlo, por eso espero enriquecerme con sus comentarios

SS-18

SS-18

por SS-18 el Miér Feb 29, 2012 3:32 am

http://www.forocomunista.com/t4230- stalin-habalndo-sobre-los-burocratas

------------------------------

gazte
Re: Stalin y la burocracia

por gazte el Miér Feb 29, 2012 4:02 pm

post mio de otro hilo, donde se comenta esto entre otras cosas. http://www.forocomunista.com/t17372p50-la-noche-tematica- stalin-el-
imperio-del-mal

gazte escribió:bueno, como lo prometido es deuda aqui estoy. repartire en partes mi contestacion para que se haga mas facil la escritura y
la contestacion.

parte 1, que era la urss?:

empezare por dar un esbozo de la caracterizacion que hago del periodo de stalin, como ya he dicho es un esbozo, tratar el tema en
profundidad daria para un libro, y no tengo tiempo jajaja.

la urss se asienta en un periodo de gran escasez, con muy poco personal cualificado para ocupar los puntos administrativos (no se pudo
hacer la rotacion que venia en el programa bolchevique). los bolcheviques sabian, y consultando sus documentos se puede ver (si quieres
te referencio alguno), que la rutina del funcionario era lo mas peligroso para la revolucion. pero en esas condiciones, en las que muchos
cuadros valiosos se habian quemado en la guerra, habia poco personal cualificado... no pudo llevarse a cabo.

por otro lado, la escasez generalizada es terreno abonado para el surgimiento de la burocracia, ante la escasez, el propio institnto de
supervivencia nos hace priorizarnos a nosotros mismos antes que al resto. eso no lo haria un cuadro formado comunista, pero en esa epoca
no abundaban. en este sentido vuelvo a recomendar "mas vale poco y bueno", donde lenin advertia de la burocratizacion que estaba
sufriendo el aparato, y en su "testamento" recomiendo meter a proletarios de la base en el CC, ampliando su numero y garantizando la
direccion proletaria del partido. (cosa que no se hizo)

y fue en este contexto en el que stalin consolida su poder, fue el representante ideologico de el campesino medio, al que junto con bujarin
protegio en la nep, de los jovenes funcionarios y burocratas del estado y del partido sovietico. y por eso se caracteriza su periodo, por la
busqueda de la estabilidad frente al conflicto. el amenazar con el leon revolucionario solo si se atacaba a la urss, la no beligerancia con las
potencias imperialistas, el alargar la nep protegiendo al campesino rico hasta que este la llevo a su limite y tuvieron que dar un golpe de
mano. esta es la historia de la urss, la historia de esa burocracia, que llegado el momento decidio que le salia mas a cuenta cambiarse de
bando, y ahora vemos a los antiguos "comunistas" dirigiendo el estado. el partido de las masas, la coexistencia pacifica... todas esas ideas
pequeñoburguesas y traidoras al comunismo y a la lucha de clases no son de krushov, son cosas que habian sido planteadas de antes, este
solo le dio una vuelta mas, renego de stalin, de sus metodos, no de su politica.

y hablando de abrir el partido, hasta el momento que stalin lo "abre a todo el mundo", solo habia estado abierto otra vez antes, durante la
guerra civil, cuando pertenecer al mismo suponia mas una inconveniencia que una ventaja. en ese contexto, esa medida hizo que se llenara
de arribistas, burocratillas, pequeñoburgueses... vamos, la base social de stalin.

por supuesto que stalin solo no hace las cosas, la version de que los grandes hombres hacen la historia no es mas que la vision burguesa
del asunto, seria una estupidez decir tal cosa. stalin no controlaba todo lo que pasaba en la urss, tampoco la industrializacion o la "gran
guerra", el personalizarlo todo en stalin es la consecuencia logica del culto a la personalidad que se dio, si, se dio, una cosa es que le
hagan una estatua en una aldea perdida de siberia, y otra que aparezca en el himno y una ciudad tenga su nombre (lo digo por los que
hablan de la lucha de stalin contra ese culto). la historia la hacen las clases, en ese periodo historico se construyo la superestructura
ideologica de la burocracia, y de esa superestructura ideologica sois herederos (sin maldad).

luego sigo con el punto 2.

Ivan Koba Zherezin

Ivan Koba Zherezin

Re: Stalin y la burocracia


por Ivan Koba Zherezin el Vie Mar 02, 2012 7:07 pm

Creo que para hablar de Stalin y el burocratismo, el mejor es el propio camarada Stalin:

[... El burocratismo y el papeleo de los aparatos de administración; la charlatanería sobre "dirección en general", en lugar de dirección viva
y concreta; la estructura funcional de las organizaciones y la falta de responsabilidad personal; la ausencia de responsabilidad personal en
el trabajo y el igualitarismo en el sistema de salarios; la falta de control sistemático del cumplimiento de las decisiones y el temor de la
autocritica: he aquí el origen de nuestras dificultades, he aqui donde anidan ahora nuestras dificultades. ...]

[... Seria ingenuo pensar que pueden vencerse estas dificultades con resoluciones y disposiciones. Los burócratas y los aficionados al
papeleo tienen ya desde hace mucho tiempo gran habilidad para manifestar de palabra, fidelidad a las decisiones del Partido y del Gobierno
y, en la practica, sepultarlas en un cajón. ...]

[... Aparte de algunos incorregibles burócratas y aficionados al papeleo, respecto a cuya destitucion todos estamos de acuerdo, hay dos
tipos de funcionarios que entorpecen nuestro trabajo, lo obstaculizan y no nos permiten avanzar.
Al primer tipo corresponden los funcionarios que contrajeron ciertos méritos en el pasado, hombres que se han convertido en grandes
señores y a quienes les parece que las leyes Soviéticas y del Partido no han sido escritas para ellos, sino para los tontos. Son esos mismos
funcionarios que tampoco estiman deber suyo cumplir las decisiones del Partido y del Gobierno y que destruyen asi las bases de la
disciplina del Partido y del Estado. ¿En qué confían al vulnerar las leyes Soviéticas y del Partido? Confían en que, por sus méritos pasados,
el Poder Soviético no se atreverá a meterse con ellos. Estos grandes señores ensoberbecidos piensan que son insustituibles y que pueden
infringir impunemente las decisiones de los órganos directivos. ¿Que se debe hacer con estos funcionarios? Hay que destituirlos de los
puestos de dirección sin titubeos, sin reparar méritos pasados. Hay que pasarles a puestos de menor importancia y publicar la noticia en la
prensa. Esto es indispensable para bajarles los humos a estos ensordecidos, grandes señores burócratas y colocarles en el lugar que les
corresponde. Ello es indispensable para consolidad en todo nuestro trabajo la disciplina de Partido y de los organismos Soviéticos.
Y ahora hablemos del segundo tipo de funcionarios. Es el tipo de charlatanes, yo diría de charlatanes honrados, hombres honestos, fieles al
Poder Soviético, pero incapaces de dirigir, incapaces de organizar nada. Tuve el año pasado una conversación con uno de estos Camaradas,
un Camarada muy estimable, pero un charlatán incorregible, capaz de ahogar con su verborrea cualquier obra viva. He aquí la
conversación:

Yo: ¿Que tal va la siembra?


El: ¿La siembra, Camarada Stalin? Nos hemos movilizado.
Yo: Bien, y ¿qué?
El: Hemos planteado la cuestión de plano.
Yo: Bien, ¿y que más?
El: Hay un viraje, Camarada Stalin, pronto se producira un viraje.
Yo: Bueno, pero ¿que hay en realidad?
El: Se perfilan progresos.
Yo: Bien, pero ¿que tal va la siembra?
El: Hasta ahora no hemos logrado hacer nada, Camarada Stalin.

He aquí la fisonomía del charlatán. Se han movilizado, han planteado la cuestión de plano, hay un viraje y progresos, pero la cosa no
avanza.
Exactamente así es como ha caracterizado hace un poco un obrero ucraniano el estado de una organización.
Cuando se le pregunto si dicha organizacion se atenia a la linea, respondió: "¡Ah! ¿la línea?... la línea existe, naturalmente, solo que el
trabajo no se ve". Por lo visto, esta organización tiene también sus charlatanes honrados.
Y cuando se destituye a estos charlatanes, separándoles del trabajo de la dirección, se quedan atónitos, boquiabierto: "¿Por qué nos
destituyen? ¿Es que no hemos hecho todo lo necesario? ¿Es que no hemos reunido la conferencia de obreros de choque, no hemos
proclamado en ellas las consignas del Partido y del Gobierno, no hemos elegido todo el Buró Político del Comité Central para la presidencia
de honor? ¿ Es que no hemos mandado saludos al Camarada Stalin? ¿Qué mas queréis de nosotros?"
¿Qué hacer con estos charlatanes incorregibles? Si se les deja en un trabajo de dirección, son capaces de ahogar cualquier obra viva en un
torrente de discursos interminables y hueros. Es evidente que hay que destituirlos de los puestos de dirección y darles un trabajo de otro
tipo. En el trabajo de dirección no hay lugar para charlatanes. ...]

Extraído de Sobre los defectos del trabajo del Partido y sobre las medidas para liquidar a los elementos Trotskistas y demas elementos de
doble cara del Camarada Stalin.

luis narvaez

luis narvaez
Stalin y la burocracia

por luis narvaez el Vie Mar 23, 2012 6:46 am

El Sr. Gazte,un empedernido trotskysta, intenta por todos los medios, achacarle a Stalin todos los males de la ex-URSS, hasta su
implosión en los años 90 del siglo pasado.

Para ello recurre a una muy elaborada teoría de la burocracia. Según nuestro nuevo mesías: Cuando la burocracia cambia de bando se
produce la caída del Régimen Soviético y eso sucedió durante el "stalinismo".
Para ello recurre a una verdad histórica,a saber, que luego del triunfo de la Revolución de Octubre no había cuadros cualificados para la
función pública y que por tal motivo no se pudo hacer la respectiva rotación de los burócratas.
Pero se olvida de mencionar que los bolcheviques tenían una consigna: "el que no trabaja, no come", y bien pronto la vieja burocracia
zarista empezó a ocupar sus antigüos puestos bajo la inflexible férula del Partido.Y al lado de los "profesionales burócratas" trabajaban
obreros y campesinos revolucionarios que apenas si sabían leer y escribir y bien poco sabían de firmas,sellos y tampones; pero que gracias
a ellos se pudo organizar la cuestión pública, primero en Rusia y luego en toda la Unión Soviética.Basta con ver los documentos firmados en
aquella época para diferenciar al burócrata y al obrero o campesino.

¿Hay que culpar a Lenin por tomar esta medida?.¿Hay que anatemizarlo hasta la médula por esta cuestión?.Por supuesto que no.

Lugo se lanza sobre otra cuestión: el ¡¡¡¿¿¿Testamento de Lenin???!!! en que "recomienda" llenar de proletarios de base la dirección del
Comite Central.Entonces cabe preguntarse ¿No había suficientes "proletarios" en el seno del CC del Partido?. Se olvida este Sr. que todo el
Partido Bolchevique -antes de la Revolución de Octubre- entraba con facilidad en un volkswagen (¡¡¡ un "escarabajo" !!!) y que ya se había
discutido el problema de Partido de Cuadros o de Masas.Y fue el propio Lenin el que,en prolongado debate,logró imponer el criterio de
Partido de Cuadros Profesionales.

¿Hay que culpar a Lenin por esta cuestión y tildarlo de sectario como lo hacían los mencheviques?.Por supuesto que no.

Es sobre este contexto que el Partido, con Stalin, asume el poder. Pero el Sr. Gazte suelta un "errorcillo" ingenuo al decir que Stalin era el
representante del campesinado medio y hace más todavía,lo acusa de ser protector del campesino rico,lo cual choca con su tesis inicial de
que era el representante del campesinado medio.Este juego de palabras lo lleva al extremo de afirmar que Stalin hubo de darle a sus
protegidos un "golpe de mano".
La NEP, y esto lo sabe bien el Sr Gazte, fue implementada por Lenin en una situación extrema y que no era otra cosa que hacer
concesiones de carácter capitalista y salvar la Revolución.¿Qué se halla extendido en el tiempo es culpa de Lenin?.Por supuesto que no.

Pero hay algo que olvida este Sr.: Que la NEP amenazaba la Revolución y fue necesaria una Segunda Revolución que se llevó de encuentro
a los campesinos y comerciantes ricos y a sus apoyadores ideológicos.Es de esta lucha de clases que el Partido se fortaleció y aún más con
las purgas.

Luego,nuestro querido dilectante, lanza un misil tomahawk al más puro estilo norteamericano: "La coexistencia pacífica stalinista" o de lo
contrario se soltaría al cuco soviético si tocaban la madre patria.Tan pacífica fue esa coexistencia que durante la II Guerra Mundial
murieron,entre soldados y civiles soviéticos, 28 millones de personas. Y luego hubo de hacer estallar, en las narices de Imperialismo, una
potente bomba atómica,demostrando con ello hasta dónde estaban dispuestos a llegar los comunistas.

Y antes de lanzar otra verdad marxista de que los hombres individualmente no hacen la historia, lanza su amarga hiel contra ¡¡¡ Stalin !!!
al acusarlo de "abrir el partido a todo el mundo" para tener una clentela a su mano.Y de donde nace el culto a la personalidad y pone por
ejemplo una ciudad que lleva su nombre y se olvida de que había otra que llevaba el nombre de Lenin y otra que llevaba el nombre de
Kirov y otra de Gorky,etc.,etc.

Tremendo trotskysta resultó ser este Sr.

Saludos.

thisisparto

Re: Stalin y la burocracia

por thisisparto el Vie Mar 23, 2012 12:02 pm


alguien

alguien

Re: Stalin y la burocracia

gazte

gazte

Re: Stalin y la burocracia

por gazte el Vie Mar 23, 2012 1:16 pm

luis narvaez escribió:El Sr. Gazte,un empedernido trotskysta, intenta por todos los medios, achacarle a Stalin todos los males de la ex-
URSS, hasta su implosión en los años 90 del siglo pasado.

Para ello recurre a una muy elaborada teoría de la burocracia. Según nuestro nuevo mesías: Cuando la burocracia cambia de bando se
produce la caída del Régimen Soviético y eso sucedió durante el "stalinismo".
no, la burocracia se cambia de bando cuando mata a la gallina de los huevos de oro y decide que le sale mas rentable volverse capitalista,
eso si, esa burocracia no surge 2 dias antes, la degeneracion de la URSS es algo progresivo, no cosa de un dia, como comunistas sabemos
que krushov no sale de la nada, que es un producto de una epoca, igual grobachov.
Para ello recurre a una verdad histórica,a saber, que luego del triunfo de la Revolución de Octubre no había cuadros cualificados para la
función pública y que por tal motivo no se pudo hacer la respectiva rotación de los burócratas.
Pero se olvida de mencionar que los bolcheviques tenían una consigna: "el que no trabaja, no come", y bien pronto la vieja burocracia
zarista empezó a ocupar sus antigüos puestos bajo la inflexible férula del Partido.Y al lado de los "profesionales burócratas" trabajaban
obreros y campesinos revolucionarios que apenas si sabían leer y escribir y bien poco sabían de firmas,sellos y tampones; pero que gracias
a ellos se pudo organizar la cuestión pública, primero en Rusia y luego en toda la Unión Soviética.Basta con ver los documentos firmados en
aquella época para diferenciar al burócrata y al obrero o campesino.
que le expliquen preobrazhensky y bujarin mejor que yo que era la burocracia:

El camarada no debe permanecer durante años y años en el mismo puesto de trabajo, ya que si lo hace se convertirá en un funcionario
rutinario de viejo tipo. Tan pronto como haya aprendido la rutina de un ocupación debe de cambiar a otra.

si no se pudo al principio bien, ya he explicado por que no se pudo, pero luego? no se podian hacer rotaciones luego? no, para entonces ya
habia demasiados "funcionarios del viejo tipo"
¿Hay que culpar a Lenin por tomar esta medida?.¿Hay que anatemizarlo hasta la médula por esta cuestión?.Por supuesto que no.

Lugo se lanza sobre otra cuestión: el ¡¡¡¿¿¿Testamento de Lenin???!!! en que "recomienda" llenar de proletarios de base la dirección del
Comite Central.Entonces cabe preguntarse ¿No había suficientes "proletarios" en el seno del CC del Partido?. Se olvida este Sr. que todo el
Partido Bolchevique -antes de la Revolución de Octubre- entraba con facilidad en un volkswagen (¡¡¡ un "escarabajo" !!!) y que ya se había
discutido el problema de Partido de Cuadros o de Masas.Y fue el propio Lenin el que,en prolongado debate,logró imponer el criterio de
Partido de Cuadros Profesionales.
por eso, obreros de la base, que en un partido de cuadros no deben ser analfabetos politicos, ser un partido de cuadros no quiere decir que
los cuadros de arriba decidan y los de abajo obedezcan. era una medida de regeneracion en el seno del CC, porque lenin estaba viendo
como se estaba burocratizando el estado y el partido, y queria ponerle freno.
¿Hay que culpar a Lenin por esta cuestión y tildarlo de sectario como lo hacían los mencheviques?.Por supuesto que no.

Es sobre este contexto que el Partido, con Stalin, asume el poder. Pero el Sr. Gazte suelta un "errorcillo" ingenuo al decir que Stalin era el
representante del campesinado medio y hace más todavía,lo acusa de ser protector del campesino rico,lo cual choca con su tesis inicial de
que era el representante del campesinado medio.Este juego de palabras lo lleva al extremo de afirmar que Stalin hubo de darle a sus
protegidos un "golpe de mano".
La NEP, y esto lo sabe bien el Sr Gazte, fue implementada por Lenin en una situación extrema y que no era otra cosa que hacer
concesiones de carácter capitalista y salvar la Revolución.¿Qué se halla extendido en el tiempo es culpa de Lenin?.Por supuesto que no.

Pero hay algo que olvida este Sr.: Que la NEP amenazaba la Revolución y fue necesaria una Segunda Revolución que se llevó de encuentro
a los campesinos y comerciantes ricos y a sus apoyadores ideológicos.Es de esta lucha de clases que el Partido se fortaleció y aún más con
las purgas.
lo que he dicho, y se lo vuelvo a explicar por si las moscas:
la necesidad de la NEP era algo en lo que estaban todos de acuerdo, pero no en como aplicarla, por un lado estaba la alianza Bujarin-Stalin
y por el otro Preobrazhensky, como "representante" de la oposicion de izquierdas. preobrazhensky decia que era necesario colonizar a los
campesinos mediante un impuesto especial, llevarse la mayor parte de su excedente para industrializar las ciudades, ya que no habia
productos industriales que darles a cambio. Bujarin-Stalin hablaban del socialismo a paso de tortuga, de poco a poco, se resume
perfectamente en la maxima de bujarin dirigida al kulak, "enriqueceos".

por lo anterior, digo que Stalin era el maximo exponente de la burocracia del partido y del estado, era uno de ellos, siempre en funciones
administrativas dentro del partido, no destaco como teorico, y por otro lado, digo que en ese momento representaban, el y bujarin, los
intereses del campesinado medio (por lo arriba expuesto).

Luego,nuestro querido dilectante, lanza un misil tomahawk al más puro estilo norteamericano: "La coexistencia pacífica stalinista" o de lo
contrario se soltaría al cuco soviético si tocaban la madre patria.Tan pacífica fue esa coexistencia que durante la II Guerra Mundial
murieron,entre soldados y civiles soviéticos, 28 millones de personas. Y luego hubo de hacer estallar, en las narices de Imperialismo, una
potente bomba atómica,demostrando con ello hasta dónde estaban dispuestos a llegar los comunistas.
he dicho que no se mostraba beligerante con el imperialismo, no que no fuera a defenderse.

Y antes de lanzar otra verdad marxista de que los hombres individualmente no hacen la historia, lanza su amarga hiel contra ¡¡¡ Stalin !!!
al acusarlo de "abrir el partido a todo el mundo" para tener una clentela a su mano.Y de donde nace el culto a la personalidad y pone por
ejemplo una ciudad que lleva su nombre y se olvida de que había otra que llevaba el nombre de Lenin y otra que llevaba el nombre de
Kirov y otra de Gorky,etc.,etc.
y me parece igual de mal, ciudades, aparecer en el himno, momificar el cuerpo de lenin, momificar y adaptar su pensamiento en lo que
llamaron "leninismo",... el primer culto a la personalidad fue hacia lenin una vez muerto este, todo se hacia en nombre de lenin, todos
estaban seguros de lo que opinaba lenin, pero los "leninistas" obviaron las medidas que propuso lenin al final de su vida en su lucha contra
la burocratizacion y degeneracion del estado sovietico.
Tremendo trotskysta resultó ser este Sr.
sere trotskysta (palabra que odio), pero no tonto. vas a tener que esforzarte mas, y leer mejor lo que escribo.
Saludos.

Echospace

por Echospace el Vie Mar 23, 2012 1:55 pm


no, la burocracia se cambia de bando cuando mata a la gallina de los huevos de oro y decide que le sale mas rentable volverse capitalista,
eso si, esa burocracia no surge 2 dias antes, la degeneracion de la URSS es algo progresivo, no cosa de un dia, como comunistas sabemos
que krushov no sale de la nada, que es un producto de una epoca, igual grobachov.

Una demostración más de que el Camarada Stalin no era el único en el poder y que no podía controlar todo lo que tenía alrededor. No
tenía poderes absolutos y por eso no se le puede acusar de todo.

que le expliquen preobrazhensky y bujarin mejor que yo que era la burocracia.

Utilizar a traidores como ejemplo no es muy buena idea, más aún cuando se demostró que eran ellos quienes estaban detrás de los
complots trotskistas que des-estabilizaron a la URSS.

por eso, obreros de la base, que en un partido de cuadros no deben ser analfabetos politicos, ser un partido de cuadros no quiere decir que
los cuadros de arriba decidan y los de abajo obedezcan. era una medida de regeneracion en el seno del CC, porque lenin estaba viendo
como se estaba burocratizando el estado y el partido, y queria ponerle freno.

Para eso mismo se redactó la Constitución de 1936, pero por culpa de los elementos parasitarios no se pudo llevar a cabo.

Ya lo dijo Stalin en una entrevista a Roy Howard en 1936: "Evidentemente, los candidatos se presentarán no sólo por el Partido
Comunista, sino por todo tipo de personas que no forman parte de organizaciones, y tenemos cientos de ellos".

Molotov aseguró en su intervención en el 7 º Congreso de los Soviets el 06 de febrero 1935 que gracias a las elecciones secretas: "Se
atacará con gran fuerza a los elementos burocráticos y les proporciona un shock útil".

Todos sabemos como acabó Molotov por culpa de esos elementos, y sabemos junto a quién luchó mano a mano para acabar con la
burocracia parasitaria.

lo que he dicho, y se lo vuelvo a explicar por si las moscas:


la necesidad de la NEP era algo en lo que estaban todos de acuerdo, pero no en como aplicarla, por un lado estaba la alianza Bujarin-Stalin
y por el otro Preobrazhensky, como "representante" de la oposicion de izquierdas. preobrazhensky decia que era necesario colonizar a los
campesinos mediante un impuesto especial, llevarse la mayor parte de su excedente para industrializar las ciudades, ya que no habia
productos industriales que darles a cambio. Bujarin-Stalin hablaban del socialismo a paso de tortuga, de poco a poco, se resume
perfectamente en la maxima de bujarin dirigida al kulak, "enriqueceos".

por lo anterior, digo que Stalin era el maximo exponente de la burocracia del partido y del estado, era uno de ellos, siempre en funciones
administrativas dentro del partido, no destaco como teorico, y por otro lado, digo que en ese momento representaban, el y bujarin, los
intereses del campesinado medio (por lo arriba expuesto).

Claro que sí Gazte, vamos a cobrar un impuesto especial a los campesinos para que formen una revuelta y todo vaya a freír puñetas, mejor
no confiemos en el trabajo de esos palurdos y desarrollemos el déficit industrial a su costa.

en cuanto a la NEP, Stalin hizo lo mejor que pudo, es decir, eliminar los abusos de los hombres-NEP que jugaban con el precio del grano y
decidirse con los planes quinquenales tal y como hubiera hecho Lenin. Un éxito rotundo se mire por donde se mire.

En cuanto a la burocracia, ya he hablado en mi respuesta anterior.

he dicho que no se mostraba beligerante con el imperialismo, no que no fuera a defenderse.

¿Pero como que no se mostraba beligerante contra el imperialismo?

¿A caso la creación de nuevos Estados socialistas en plena Europa, gracias a la ayuda de Stalin no fue una hostia en las narices del
imperialismo?

gazte
por gazte el Vie Mar 23, 2012 2:35 pm

Una demostración más de que el Camarada Stalin no era el único en el poder y que no podía controlar todo lo que tenía alrededor. No
tenía poderes absolutos y por eso no se le puede acusar de todo.
¿A caso la creación de nuevos Estados socialistas en plena Europa, gracias a la ayuda de Stalin no fue una hostia en las narices del
imperialismo?
si todo lo "bueno" es gracias a la intervencion de una u otra forma de Stalin, no lloreis cuando se le achaca lo malo. vosotros mismos lo
habeis señalado como diana de los ataques a la burocracia en la URSS, yo no lo ataco a el, digo que era el maximo exponente de esa
burocracia, pero que evidentemente el solito no podia haber hecho nada de lo que hizo.

Claro que sí Gazte, vamos a cobrar un impuesto especial a los campesinos para que formen una revuelta y todo vaya a freír puñetas, mejor
no confiemos en el trabajo de esos palurdos y desarrollemos el déficit industrial a su costa.

en cuanto a la NEP, Stalin hizo lo mejor que pudo, es decir, eliminar los abusos de los hombres-NEP que jugaban con el precio del grano y
decidirse con los planes quinquenales tal y como hubiera hecho Lenin. Un éxito rotundo se mire por donde se mire.
los planes quinquenales formaban parte ya del plan de prehobrazhensky, nadie decia sangrar a los campesinos, darles cierto margen, uno
bastante mas pequeño del que se les dio, y utilizar lo que producian para industrializar las ciudades mediante planes quinquenales, ya que
no habia nada que dar a los campesinos a cambio del grano. revuelta campesina? no vero por que. la alternativa (lo que se hizo) era
desarrollar una economia campesina en base a la pequeña propiedad.

Utilizar a traidores como ejemplo no es muy buena idea, más aún cuando se demostró que eran ellos quienes estaban detrás de los
complots trotskistas que des-estabilizaron a la URSS.
esos "traidores" (me rio yo de lo "trotskysta" que era bujarin xDDD) escribieron en 1919 un libro explicando la teoria basica del
comunismo, y detallando el programa bolchevique para construir la URSS. ese libro fue manual dentro dle partido para formacion hasta
1928, que se dejo de editar(curioso no?). ademas, si solo puedo leer a gente que no traiciono al PCUS solo podria leer a Lenin, ya que el
resto en cierto momento fueron declarados traidores. y no me da la gana leer solo a Lenin.

hablas de acabar con los elementos burocraticos. alguien que se aprovecha es un trepa, pero no solo ese es un burocrata, la rutina y el
inmovilismo es la principal caracteristica de estos. ya advertia Lenin de eso en su articulo "mas vale poco y bueno", el ultimo que escribio
antes de caer enfermo (si no recuerdo mal). TODA BUROCRACIA ES EL CANCER DE LA REVOLUCION, no solo la que roba.

en cuanto a Europa del Este, no fueron revoluciones hechas por abajo, fueron revoluciones hechas por arriba. curiosamente por que no
hubo ninguna revolucion donde no estaba el ejercito rojo? En Francia e Italia los partisanos eran los dueños y señores de la calle, podrian
haber tomado el poder en vez de ayudar a reestablecer el orden burgues. Eso si hubiera sido una hostia en las narices del imperialismo (lo
otro lo fue, pero en menor medida).

Burocracia

por Echospace el Vie Mar 23, 2012 3:23 pm

si todo lo "bueno" es gracias a la intervencion de una u otra forma de Stalin, no lloreis cuando se le achaca lo malo. vosotros mismos lo
habeis señalado como diana de los ataques a la burocracia en la URSS, yo no lo ataco a el, digo que era el maximo exponente de esa
burocracia, pero que evidentemente el solito no podia haber hecho nada de lo que hizo.

Ojo, aquí nadie ha dicho que Stalin no cometiera errores. Yo soy el primero en denunciar que él tuvo parte de culpa por lo que pasó
posteriormente a su muerte, ya que debió imponerse ante los elementos que comenzaban a aflorar dentro del partido.

los planes quinquenales formaban parte ya del plan de prehobrazhensky, nadie decia sangrar a los campesinos, darles cierto margen, uno
bastante mas pequeño del que se les dio, y utilizar lo que producian para industrializar las ciudades mediante planes quinquenales, ya que
no habia nada que dar a los campesinos a cambio del grano. revuelta campesina? no vero por que. la alternativa (lo que se hizo) era
desarrollar una economia campesina en base a la pequeña propiedad.

Sí, y por eso el mismo Preobrazhenski firmó a favor de la nueva política del Camarada Stalin.

esos "traidores" (me rio yo de lo "trotskysta" que era bujarin xDDD) escribieron en 1919 un libro explicando la teoria basica del
comunismo, y detallando el programa bolchevique para construir la URSS. ese libro fue manual dentro dle partido para formacion hasta
1928, que se dejo de editar(curioso no?). ademas, si solo puedo leer a gente que no traiciono al PCUS solo podria leer a Lenin, ya que el
resto en cierto momento fueron declarados traidores. y no me da la gana leer solo a Lenin.

hablas de acabar con los elementos burocraticos. alguien que se aprovecha es un trepa, pero no solo ese es un burocrata, la rutina y el
inmovilismo es la principal caracteristica de estos. ya advertia Lenin de eso en su articulo "mas vale poco y bueno", el ultimo que escribio
antes de caer enfermo (si no recuerdo mal). TODA BUROCRACIA ES EL CANCER DE LA REVOLUCION, no solo la que roba.

en cuanto a Europa del Este, no fueron revoluciones hechas por abajo, fueron revoluciones hechas por arriba. curiosamente por que no
hubo ninguna revolucion donde no estaba el ejercito rojo? En Francia e Italia los partisanos eran los dueños y señores de la calle, podrian
haber tomado el poder en vez de ayudar a reestablecer el orden burgues. Eso si hubiera sido una hostia en las narices del imperialismo (lo
otro lo fue, pero en menor medida).

Aquí nadie habla de no leer a traidores, de hecho, la obra de Bujarin es fundamental para cualquier comunista.

En cuanto a Lenin, has dado en el clavo. Precisamente fue el Camarada Stalin quien peleó para que sus enseñanzas se convirtieran en
realidad, pero vuelves a disminuir tu discurso dando a entender que Stalin fue el promotor de tal burocracia, y no es así.

gazte

gazte

Re: Stalin y la burocracia

por gazte el Vie Mar 23, 2012 3:30 pm

stalin no fue el promotor de esa burocracia, era uno de ellos, su maximo exponente, nada mas.

Precisamente fue el Camarada Stalin quien peleó para que sus enseñanzas se convirtieran en realidad, pero vuelves a disminuir tu discurso
dando a entender que Stalin fue el promotor de tal burocracia, y no es así.
no me vaciles anda, puedes aportar documetnacion donde Stalin intente aplicar las ultimas medidas contra la burocracia propuestas por
Lenin antes de morir? no digo que no puedan existir, solo que yo no las conozco.

Sí, y por eso el mismo Preobrazhenski firmó a favor de la nueva política del Camarada Stalin.
exacto, prehobrazhensky y otros miembros de la oposicion de izquierdas apoyaron la politica que siguio Stalin al abandonar la NEP,
realmente creyeron que la cosa iba de un tipo y otro de NEP, cuando lo que habia detras de sus expulsiones previas y asi era algo mas
gordo. bueno, luego lo pagaron todos con su vida.

luis narvaez

luis narvaez

Stalin y la burocracia.
por luis narvaez el Vie Mar 23, 2012 8:36 pm

gazte escribió:d] por eso, obreros de la base, que en un partido de cuadros no deben ser analfabetos politicos, ser un partido de cuadros no
quiere decir que los cuadros de arriba decidan y los de abajo obedezcan. era una medida de regeneracion en el seno del CC, porque lenin
estaba viendo como se estaba burocratizando el estado y el partido, y queria ponerle freno.
Respuesta:
"El Partido Obrero Socialdemócrata ruso (denominación del partido en aquella época) no ha renunciado jamás a utilizar con motivo de un
impulso más o menos fuerte determinadas organizaciones de gentes sin partido, semejantes a los soviet de diputados obreros, con el fin de
aumentar la influencia de los socialdemócratas sobre la clase obrera y de consolidar el movimiento obrero socialdemócrata".(Lenin acerca
de los soviets, citado por Trotsky en "La revolución China").
¿Por esto hay que acusar a Lenin de burocratizar el Partido y llenarlo de clientelaje?.Por supuesto que no.Pero cuando lo hace Stalin ...
bueno,allí salta la liebre.Sino lean al dilectante Gazte:

"por lo anterior, digo que Stalin era el maximo exponente de la burocracia del partido y del estado, era uno de ellos, siempre en funciones
administrativas dentro del partido, no destaco como teorico, y por otro lado, digo que en ese momento representaban, el y bujarin, los
intereses del campesinado medio (por lo arriba expuesto).[color=red]ot;

he dicho que no se mostraba beligerante con el imperialismo, no que no fuera a defenderse..


Respuesta:
Así que no se mostraba beligerante y por eso desarrolló el programa atómico soviético,¡¡Sólo para defenderse!!

y me parece igual de mal, ciudades, aparecer en el himno, momificar el cuerpo de lenin, momificar y adaptar su pensamiento en lo que
llamaron "leninismo",... el primer culto a la personalidad fue hacia lenin una vez muerto este, todo se hacia en nombre de lenin, todos
estaban seguros de lo que opinaba lenin, pero los "leninistas" obviaron las medidas que propuso lenin al final de su vida en su lucha contra
la burocratizacion y degeneracion del estado sovietico.
Rta.
¿Stalin adaptó su pensamiento en lo que llamaron "leninismo"?.Lee cuidadosamente a Stalin y su obra "Los fundamentos del leninismo" y
luego dime en dónde se "adapta el pensamiento Stalin" a lo que llamaron "leninismo".Pura infamia.

Tremendo trotskysta resultó ser este Sr.


sere trotskysta (palabra que odio), pero no tonto. vas a tener que esforzarte mas, y leer mejor lo que escribo.
Saludos.
Tal vez prefieras que te llame Trotsko.Ya hago un esfuerzo hermenéutico para entender lo que escribes.Si quieres "aportar" a la teoría
marxista tu tesis sobre la burocracia adelante,puedes leer a Mao tal como lo hacía tu maestro y guía.Sólo decirte una cosa: sin burocracia
el Estado deja de funcionar. Con una burocracia que boicotea una revolución hay que ser implacables, no caben las medias tintas.
Y allí están los ejemplos: la URSS de la época de Stalin y la China de la época de Mao.Si hay algo que reprocharles al respecto es el no
haber ido más allá contra la burocracia parasitaria.

Saludos.

-----------------------------------------
Stalin: Bien, pero ¿qué tal va la siembra?
Burócrata: Hasta ahora no hemos podido hacer nada,camarada Stalin.

Última edición por luis narvaez el Dom Mar 25, 2012 1:31 am, editado 2 veces

Echospace

Echospace
Congresos

por Echospace el Vie Mar 23, 2012 10:29 pm

gazte escribió:no me vaciles anda, puedes aportar documetnacion donde Stalin intente aplicar las ultimas medidas contra la burocracia
propuestas por Lenin antes de morir? no digo que no puedan existir, solo que yo no las conozco.

Cuando Stalin se hizo cargo de la Secretaría General en 1922, una de sus primeras medidas fue la de disminuir las responsabilidades de
esta para el futuro nombramiento de cuadros. El número de cuadros asignados se redujo de unos veintidós mil quinientos a seis mil,
aproximadamente. En el congreso del partido de 1925 se llevaron a cabo las elecciones del Comité Central y ochenta y siete personas
votaron en contra del Camarada Stalin; ochenta y tres votaron en contra de Bujarin.

Si Stalin estaba organizando a sus "compinches"... no se puede decir que estuviera realizando un gran trabajo ¿No?

Re: Stalin y la burocracia

por Muntz el Dom Mar 25, 2012 2:35 am

Gazte escribió: por otro lado, la escasez generalizada es terreno abonado para el surgimiento de la burocracia, ante la escasez, el propio
institnto de supervivencia nos hace priorizarnos a nosotros mismos antes que al resto. eso no lo haria un cuadro formado comunista, pero
en esa epoca no abundaban. en este sentido vuelvo a recomendar "mas vale poco y bueno", donde lenin advertia de la burocratizacion que
estaba sufriendo el aparato, y en su "testamento" recomiendo meter a proletarios de la base en el CC, ampliando su numero y
garantizando la direccion proletaria del partido. (cosa que no se hizo)

¿Estás seguro que no se hizo?

Dos preguntas concretas:

¿Cuántos miembros salieron elegidos para el Comité Central en el XIIº Congreso del PC(b), el último con Lenin vivo?

¿Y cuántos miembros se eligieron para el Comité Central en el XIIIº Congreso, cuando Lenin ya no estaba?

Me da que el Comité Central fue ampliado. Y creo que el XIVº Congreso lo amplió más todavía.

¿Apostamos algo, grumete?

thisisparto

Re: Stalin y la burocracia

por thisisparto el Dom Mar 25, 2012 9:29 pm

en cuanto a Europa del Este, no fueron revoluciones hechas por abajo, fueron revoluciones hechas por arriba. curiosamente por que no
hubo ninguna revolucion donde no estaba el ejercito rojo? En Francia e Italia los partisanos eran los dueños y señores de la calle, podrian
haber tomado el poder en vez de ayudar a reestablecer el orden burgues. Eso si hubiera sido una hostia en las narices del imperialismo (lo
otro lo fue, pero en menor medida).
Me gustaría que algún camarada me respondiera a esto, ya que un familiar comunista pro-trotsky me dejó el otro día en blanco con esa
afirmación, de la que no tenía ni idea.Yo supongo que Stalin no les dejaría que tomaran el poder por miedo a que los imperialistas
invadieran esos países o incluso la URSS como represalia, pero hablo desde la ignorancia.
Gracias compañeros

gazte

gazte

Re: Stalin y la burocracia

por gazte el Dom Mar 25, 2012 11:42 pm

Muntz escribió:
Gazte escribió: por otro lado, la escasez generalizada es terreno abonado para el surgimiento de la burocracia, ante la escasez, el propio
institnto de supervivencia nos hace priorizarnos a nosotros mismos antes que al resto. eso no lo haria un cuadro formado comunista, pero
en esa epoca no abundaban. en este sentido vuelvo a recomendar "mas vale poco y bueno", donde lenin advertia de la burocratizacion que
estaba sufriendo el aparato, y en su "testamento" recomiendo meter a proletarios de la base en el CC, ampliando su numero y
garantizando la direccion proletaria del partido. (cosa que no se hizo)

¿Estás seguro que no se hizo?

Dos preguntas concretas:

¿Cuántos miembros salieron elegidos para el Comité Central en el XIIº Congreso del PC(b), el último con Lenin vivo?

¿Y cuántos miembros se eligieron para el Comité Central en el XIIIº Congreso, cuando Lenin ya no estaba?

Me da que el Comité Central fue ampliado. Y creo que el XIVº Congreso lo amplió más todavía.

NSV Liit

NSV Liit

Re: Stalin y la burocracia

por NSV Liit el Lun Mar 26, 2012 3:03 am

thisisparto escribió:

en cuanto a Europa del Este, no fueron revoluciones hechas por abajo, fueron revoluciones hechas por arriba. curiosamente por que no
hubo ninguna revolucion donde no estaba el ejercito rojo? En Francia e Italia los partisanos eran los dueños y señores de la calle, podrian
haber tomado el poder en vez de ayudar a reestablecer el orden burgues. Eso si hubiera sido una hostia en las narices del imperialismo (lo
otro lo fue, pero en menor medida).
Me gustaría que algún camarada me respondiera a esto, ya que un familiar comunista pro-trotsky me dejó el otro día en blanco con esa
afirmación, de la que no tenía ni idea.Yo supongo que Stalin no les dejaría que tomaran el poder por miedo a que los imperialistas
invadieran esos países o incluso la URSS como represalia, pero hablo desde la ignorancia.
Gracias compañeros

Es mucho suponer que en Francia los comunistas podían tomar el poder, o en Italia, en países ocupados por un importante ejército de un
país capitalista, y con economías destrozadas por culpa de la guerra. Una cosa es que los partidos comunistas de esos países fueran muy
importantes (y quizás la fuerza política más importante) y otra que pudierna hacer la revolución ellos solos contra la reacción francesa y las
tropas extranjeras. Y eso de que Stalin no les permitió que tomaran el poder habrá que verlo. Me imagino que lo que no querían estos
partidos eran meterse en una guerra civil con el país destrozado por la guerra y tropas extranjeras de países capitalistas en su contra.

Yo no me conozco la situación de cada país en la época, pero los casos principales que conozco, que son Hungría y Checoslovaquia, no son
exactamente como lo cuenta tu familiar, o al menos no del todo. Lo de la presencia del Ejército Rojo es muy fácil de explicar, si no hubiera
habido Ejército Rojo las fuerzas anticomunistas habrían arrasado a los comunistas. Ni en Hungría ni en Checoslovaquia fue el Ejército Rojo
el que instauró el régimen socialista, pero evidentemente su presencia impedía que los anticomunistas se organizaran debidamente. La
cosa tiene su importancia porque en Hungría o Eslovaquia habia mucha población fascista, que acabó votando por los partidos más a la
derecha del arco político (evidentemente los partidos fascistas estaban prohibidos, pero estos partidos no fascistas acabaron representando
los intereses de los fascistas, al menos en parte). En Checoslovaquia además había peligro con los banderovtsi (ultranacionalistas
ucranianos, que durante un tiempo lucharon junto a Hitler), cometieron todo tipo de tropelías en algunas zonas de Polonia, Eslovaquia y
Ucrania. Y eso a pesar de la presencia soviética. En algunas regiones de Eslovaquia iban a la caza de militantes comunistas, a los que
ejecutaban sin miramientos. Se tardó un tiempo hasta limpiar esa zonas de estos criminales que recibían ayuda occidental y de la iglesia.

En cuanto a si las revoluciones fueron o no desde abajo. Pues no sé, pero desde luego tampoco fue una revolución dirigida por los
soviéticos. En los dos países de los que hablo los comunistas ganaron las elecciones y la toma del poder no fue exactamente una revolución
política, sino una toma del poder por vía parlamentaria. Pero eso no quiere decir que se tratara de tomas del poder desde arriba. En la
propia sociedad de estos países hubo una lucha bastante fuerte (evidentemente, la lucha de clases, intensa por las brutales circunstancias
después de la guerra) y ese proceso político se vió acompañado de un proceso similar en la calle, que no tuvo nada de pacífico.

Igual que tu amigo trotskista te dice que en Italia o Francia los comunistas dominaban la calle, cosa bastante discutible, yo te puedo decir
que los comunistas dominaban también las calles de Checoslovaquia o Hungría, con la diferencia que ahí no estaba un ejército capitalista
dominando la situación, sino la URSS (excepto las zonas dominadas por banderovtsi, claro).

Ahora, la verdad es que tengo muy poca información sobre el tema porque en los libros no se habla de esa cuestión sino que se presta
atención solo a la evolución política y muy pocas veces se menciona algo, muy por encima, sobre lo que pasaba en la sociedad de estos
países. Desde luego simplificar las cosas a "han sido los soviéticos" o "ha sido una revolución desde arriba", no me parece nada adecuado.
Otra cosa es que evidentemente son procesos muy diferentes a la revolución soviética o de otros países, pero es que también lo eran las
circunstancias, con países destrozados por la guerra y con presencia militar soviética importante (que los había liberado de los nazis). En
este sentido, evidentemente esas son cuestiones que introducen un elemento "extraño" y "poco natural" (si se me permite la expresión) en
la evolución de dichos países. Seguramente sin la presencia soviética a los comunistas húngaros los hubieran barrido y no habría habido
una sociedad socialista en Hungría de ninguna manera. En Chequia por el contrario estamos en un país con un movimiento comunista
fuerte tradicional, que seguramente habría podido tomar el país sin ninguna ingerencia externa (claro, que si no hubiera estado allí el
ejército soviético, entonces habría estado el norteamericano y esa habría sido la ingerencia externa).

Salud, camarada, y siento no poder ayudarte más con la cuestión, porque yo tampoco la tengo del todo clara.

Re: Stalin y la burocracia

por Muntz el Lun Mar 26, 2012 8:25 am

Gazte escribió: siempre digo que no lo se todo, y se que jamas llegare a saberlo todo como vosotros, pero si alguien cree que miento es tan
facil como que me aporte los datos. OJO, no solo enseñarme que se aumento el numero de miembros, sino que ese aumento era de
miembros de la base. si realmente me he equivocado rectificare, y punto.

Vamos a empezar por donde hay que empezar: tienes el vicio de soltar alguna parida y cuanto se te pide que demuestres con datos
tangibles, cotejables, -en este caso, simples números concretos para comprobar si tu peregrina afirmación de que el Comité Central NO SE
AMPLIÓ es cierta o no-, nos vienes con la excusa de que no lo sabes todo y te permites el lujo de decir que nosotros -es decir, yo- lo
sabemos todo, opaca ironía para tapar mejor tus vergüenzas ignorantonas.

Resumiendo: ni sabes cuántos miembros tenía el CC justo antes de morir Lenin (CC salido del XIIº Congreso) ni sabes cuántos miembros
tenía después de su muerte (CC salido del XIIIº Congreso), pero en cambio sabes que.... ¡NO SE AMPLIÓ!

Ahora entiendo la monumental estupidez que has soltado en el hilo de al lado de que primero hay que estudiar la teoría y luego analizar la
historia, y no al revés. Sobre todo si tenemos en cuenta que semejante metodología, sin el quitamiedos que impone la realidad, es decir, la
historia, nos autoriza a decir lo que nos dé la gana, cagarros incluidos.

Si a renglón seguido nuestros cagarros no se corresponden con la realidad siempre podemos decir que no lo sabemos todo, lo cual equivale
en tu caso a esto: tirar la piedra y esconder la mano, que es a lo que te sueles dedicar en este foro.

Pero como ahora está el cristal roto -gracias a la piedra que has tirado-, en vez de arreglarlo tú, tienes la desvergüenza de pedir los datos
que tú mismo deberías poner para sustentar tus afirmaciones, que no has roto nada, y que has dicho la verdad.
Claro que sé los miembros que tenía el Comité Central del PC(b), incluyendo a los que fueron elegidos como candidatos, porque sabrás que
se elegían miembros de pleno derecho y candidatos que podían integrarse en el CC a propuesta de éste en el período comprendido entre
dos congresos. Sé su número, sus nombres e incluso los cargos que ocupaban en el partido, en diferentes administraciones del Estado o en
los sindicatos. Los del XIº, XIIº, XIIIº y XIVº Congresos (por citar solo los cuatro más cercanos a la muerte de Lenin, antes y después).

Sin embargo, te corresponde a tí poner al menos su número, puesto que eres tú quien ha afirmado que el Comité Central no se amplió.

¿Nos los pones o vas a seguir haciendo el ridículo?

gazte

gazte

Re: Stalin y la burocracia

por gazte el Lun Mar 26, 2012 4:22 pm

EN NINGUN MOMENTO HE DICHO QUE NO SE AMPLIARA!

he dicho que la medida propuesta por Lenin, de regenerar el CC con miembros de la base ampliando tambien su numero no se llevo a cabo
hasta donde yo se. dado que conoces a la perfeccion el tema ilustrame por favor. deja de hablarme de tus super fuentes y tus super
conocimiento de todo y demuestrame que efectivamente en el XIII congreso del PCUS aumento el CC con obreros de la base.

y ya que estas mira a ver si se llevo a cabo lo que proponia Lenin contra la burocracia en "mas vale poco y bueno", porque creo que
tampoco se llevo a cabo, pero por lo visto tu manejas muchisima mejor informacion que yo.

pd: no tiro la piedra y escondo la mano, no voy a estar continuamente diciendo lo mismo, pero si consultas mis mensajes podras encontrar
expresiones del tipo "hasta donde yo se no se llevaron a cabo".

Re: Stalin y la burocracia

por Muntz el Lun Mar 26, 2012 7:33 pm

Gazte escribió: EN NINGUN MOMENTO HE DICHO QUE NO SE AMPLIARA!

Gazte escribió: por otro lado, la escasez generalizada es terreno abonado para el surgimiento de la burocracia, ante la escasez, el propio
institnto de supervivencia nos hace priorizarnos a nosotros mismos antes que al resto. eso no lo haria un cuadro formado comunista, pero
en esa epoca no abundaban. en este sentido vuelvo a recomendar "mas vale poco y bueno", donde lenin advertia de la burocratizacion que
estaba sufriendo el aparato, y en su "testamento" recomiendo meter a proletarios de la base en el CC, ampliando su numero y
garantizando la direccion proletaria del partido. (cosa que no se hizo)

Según tus afirmaciones, ni se metió a más proletarios de la base (que no nos has explicado qué significa de la base) en el CC, ni se amplió
su número ni se garantizó la dirección proletaria del partido. ¿O qué sentido tiene este entre paréntesis tuyo (cosa que no se hizo)? Esto
significa lo que significa: que no se amplió el Comité Central, por mucho adorno proletario que le quieras añadir.

En lo demás no me meto. Tú has dicho -aunque ahora digas que no- que no se amplió el Comité Central y yo te digo que sí se amplió
(siguiendo o no la recomendación de Lenin, cosa que me es totalmente indiferente). Y la única manera de dilucidar algo tan simple como
averiguar si se amplió o no el dichoso CC, es ver qué comités centrales se nombraron en esos congresos. Yo tengo los datos; tú por no
visto no los tienes, pero haces afirmaciones peregrinas al respecto. Ya no te pido esos números, porque no los tienes; y si los tienes, no los

quieres poner porque... ahhh... noooo, perdón, que ahora tú no has dicho nunca que no se amplió el CC...
Sobre el texto Más vale poco y bueno hablamos en otro momento. Pero ten cuidado: te puedes llevar una sorpresita, porque va a resultar
que Stalin fue mucho más leninista de lo que tu andas diciendo por este foro. Al menos -y acabo de revisar un poco el texto- dice en dos

ocasiones eso de que "estamos construyendo el socialismo" y, por supuesto, sólo en un país... Y sí, también habla de los peligros
-burocratización incluida- que constata y, como Lenin también era muy intuitivo, también habla de los "duros tiempos que nos esperan"
(Lenin intuía-sabía que el imperialismo no se iba a estar quietecito respecto a la URSS; y no se equivocó). Pero esto es otro tema y, si
acaso, otro debate.

Pero hay algo que no voy a hacer. No te voy a ilustrar (por ahora). No me ha costado ni cinco minutos dar con los datos que buscaba y que
ahora reclamas, cuando deberías haberlos puesto tú como fundamento de tus argumentaciones. ¿Sabes lo que es google? Si no me ha
costado un gran esfuerzo encontrar las super-fuentes, no veo por qué a tí te iba a costar más que a mí; así tendrás mis super-

conocimientos...

¡Qué burócrata eres Gazte! Pidiéndole papeles y papeles, datos y más datos a todo el mundo. Pareces un ministro (perdón, quise decir

Comisario del Pueblo)...

Saludos, tavarichi (a tí también, grumete, aunque a veces eres muuuu cansinoooo).

luis narvaez

luis narvaez

Stalin y la burocracia

por luis narvaez el Lun Mar 26, 2012 9:49 pm

Gazte, te agarraron con los pantalones abajo.Pero hay algo que llama la atención en sus intervenciones y es que pretende no sé qué cosa
con los comunistas franceses e italianos. Y cosa rara, no toca para nada a los comunistas griegos.
La decissión de PC Griego, de tratar de provocar una insurrección y hacerse del poder,fue por su cuenta y riesgo, a pesar de las
recomendaciones del PC(b) de la URSS.
Igualmente sucedió en Francia e Italia, los PC de esos países eran autónomos respecto a las recomemndaciones del PC(b). Los franceses
participaron de las elecciones burguesas en su país después de tomar esa decisión al interior del PCF.
¿Qué hay que achacarles? ¿El que no hayan ganado las elecciones?.
Hay que ser bien ladino para afirmar, en reiterados post, que el PCF apuntaló a la buerguesía francesa,sin tener en cuenta la abierta y
determinante participación de la Agencia de Servicios Estratégicos (OSS) norteamericano en ese proceso electoral que les cerró el paso a
los comunistas franceses y también a los italianos.
Obviar esto, es sencillamente perverso.Nada tiene que ver con un análisis dialéctico e histórico del glorioso PCF de aquellos años.

Saludos.

gazte
gazte

Re: Stalin y la burocracia

por gazte el Mar Mar 27, 2012 11:57 am

Sobre el texto Más vale poco y bueno hablamos en otro momento. Pero ten cuidado: te puedes llevar una sorpresita, porque va a resultar
que Stalin fue mucho más leninista de lo que tu andas diciendo por este foro. Al menos -y acabo de revisar un poco el texto- dice en dos
ocasiones eso de que "estamos construyendo el socialismo" y, por supuesto, sólo en un país... Y sí, también habla de los peligros
-burocratización incluida- que constata y, como Lenin también era muy intuitivo, también habla de los "duros tiempos que nos esperan"
(Lenin intuía-sabía que el imperialismo no se iba a estar quietecito respecto a la URSS; y no se equivocó). Pero esto es otro tema y, si
acaso, otro debate.
lo que es imposible es la victoria del socialismo en un solo pais, no que no se pueda hacer nada. el socialismo no ha ganado hasta que se
acaba el partido y el estado se extingue.

muntz, te pido datos porque has dicho que tenias los datos de quienes formaban parte del CC , veamoslos. no es simplemente el aumento
de miembros de lo que hablaba lenin.

luis:

no hablaba de grecia porque no formaba parte del kominform, pero bueno, es igual. en grecia se cometio un error muy grave, y es dejar
tiempo a la reorganizacion de la reaccion, pactar unas elecciones "democraticas" con los imperialistas por las presiones de la URSS, luego el
imperialismo se volco en Grecia. y no se podria haber volcado alli si hubeira habido 3 grecias y si los partisanos hubieran seguido una
estrategia correcta. como la de ir creando el poder obrero alli donde mandaban (durante el periodo 1940-44).

lo mismo vale para francia, los partisanos toman paris? comite obrero, toma de fabricas y demas, alli no mandaba nadie mas que ellos.
crear una situacion de doble poder, paso previo a tomar el poder. aun asi en francia el PCF tuvo en torno al 25% de los votos, llegando a
ser la fuerza mas votada en las legilativas de noviembre de 1946 (casi el 30% de los votos y 5.5 millones de papeletas, mas las armas en
la mano). luego se estabilizo en torno al 20%, cayendo a porcentajes ridiculos en los años siguientes al 68 frances. aun asi, pretender
culpar a los yankis el cierre de la via electoral es ridiculo para un comunista, por que? porque no soy un socialdemocrata.

dado que NSV conoce mejor que el resto la realidad del este, al menos de algunos paises, que responda a estas preguntas por favor
(adelanto que aunque intuyo no se la respuesta):
-¿hubo creacion de consejos obreros?
-¿los campesinos tomaron las tierras?
-¿los obreros ocuparon las fabricas?

o ¿primero vinieron los decretos y luego la transformacion?

si la respuesta es que si no hubo revolucion alguna, sino una copia hecha desde arriba de la URSS, con todos sus vicios y virtudes.

Re: Stalin y la burocracia

por Muntz el Miér Mar 28, 2012 12:21 am

Gazte escribió: lo que es imposible es la victoria del socialismo en un solo pais, no que no se pueda hacer nada.

Independientemente de que esto sea discutible, yo no he mencionado la palabra "victoria" en ningún momento, sino que he empleado la
palabra "construcción". No te vayas por las ramas.
Grazte escribió:el socialismo no ha ganado hasta que se acaba el partido y el estado se extingue.

Ya, pero eso es la entrada a la sociedad comunista (con el estado extinto) y tampoco guarda relación con lo que estamos tratando. Te
sigues yendo por las ramas.

Gazte escribió: muntz, te pido datos porque has dicho que tenias los datos de quienes formaban parte del CC , veamoslos. no es
simplemente el aumento de miembros de lo que hablaba lenin.

Ya sé de qué hablaba Lenin en ese supuesto "testamento", del que no me creo ni la mitad. Pero esto es otro cantar también.

Ya te he dicho cómo conseguir esos datos que ahora parecen interesarte tanto. ¿No has dado con ellos?

Gazte escribió: o ¿primero vinieron los decretos y luego la transformacion?

¿Y en Rusia el 7 de Noviembre de 1917 vinieron antes los decretos o las transformaciones?

Yo me pregunto para que se desgañitó tanto Marx en que los obreros tenían que superar el puro sindicalismo y tomar el poder político del
Estado. ¿Y sabes para qué se toma ese poder, Gazte? Pues, entre otras cosas, para publicar decretos.

gazte

gazte

Re: Stalin y la burocracia

por gazte el Miér Mar 28, 2012 1:18 am

y como se hace eso sino es mediante la insurreccion proletaria?

la verdad es que no habia pensado que se podia interpretar como tu dices, sabes a lo que me refiero, no le des vueltas tontas.

NG

Re: Stalin y la burocracia


por NG el Miér Mar 28, 2012 3:24 am

Bueno este es otro tema que se trato en su momento como indico SS-18 en su comentario
pero seguire con lo mismo... voy a ser extenso, intentando aclarar algunas cosas...

gazte escribió:que le expliquen preobrazhensky y bujarin mejor que yo que era la burocracia:

El camarada no debe permanecer durante años y años en el mismo puesto de trabajo, ya que si lo hace se convertirá en un funcionario
rutinario de viejo tipo. Tan pronto como haya aprendido la rutina de un ocupación debe de cambiar a otra.

Creo que el término burócrata sobretodo en los círculos trotskystas se ha abusado del concepto, recordemos que burócrata según la misma
RAE:

burocracia.
(Del fr. bureaucratie, y este de bureau, oficina, escritorio, y -cratie, -cracia).
1. f. Organización regulada por normas que establecen un orden racional para distribuir y gestionar los asuntos que le son propios.
2. f. Conjunto de los servidores públicos.
3. f. Influencia excesiva de los funcionarios en los asuntos públicos.
4. f. Administración ineficiente a causa del papeleo, la rigidez y las formalidades superfluas.

Por lo tanto burocracia no es sinónimo de negatividad en todas las definiciones que acabamos de ver, sí es sinónimo de
rutina, y mecanización, pero también por ejemplo de especialización o profesionalidad, se suele pensar generalmente
que en la empresa privada por ejemplo los burócratas son profesionales y activos,
y en la pública menos profesionales y más holgazanes, o eso es el cliché conocido hasta ahora...

Creo que un buen ejemplo sobre la burocracia es como lo explico Max Webber, que en ciertos puntos estuvo muy acertado.
yo creo sinceramente que tanto la burocracia como cualquier otro tema debe ser supervisado por el Partido,
pueden existir "burócratas" con buena gestión y buenos conocimientos de Marxismo, y pueden existir otros que
lo único que les interesa es ir y venir del trabajo a casa y cobrar, sin una pizca de conocimiento Marxista,
ni interés en este mismo, y a la vez pueden existir un burócrata que mezcle estas cosas, por lo tanto el deber
del Partido es controlar todo esto, para evitar crear una casta de funcionarios, y nueva clase, eso es lo que se intento
en la URSS de Stalin, de ahí las famosas quejas de Stalin sobre los "jefes locales" y funcionarios que explica bien
en el texto clásico donde crítica al burocratismo, mover de un lado a otro a la gente, si bien puede surgir unas personas
con alta gama de control sobre varios campos, no creo que lleguen a especializarse del todo en una sola cuestión,
por trabajar en tu mismo trabajo no vas a perder la ilusión del primer día, y fuera de esto, si a ti como trabajador
lo que te motivaba en la URSS era cobrar, no tienes excusa, pues se te recompensaba economicamente si hacías más horas,
por eso creo que lo de buscar varios trabajos para evitar la corrupción, rutina, no creo que funcione, el problema es la persona, la
concienciación ideológica, y otros factores como la compensación económica o no.

gazte escribió:a necesidad de la NEP era algo en lo que estaban todos de acuerdo, pero no en como aplicarla, por un lado estaba la alianza
Bujarin-Stalin y por el otro Preobrazhensky, como "representante" de la oposicion de izquierdas. preobrazhensky decia que era necesario
colonizar a los campesinos mediante un impuesto especial, llevarse la mayor parte de su excedente para industrializar las ciudades, ya que
no habia productos industriales que darles a cambio. Bujarin-Stalin hablaban del socialismo a paso de tortuga, de poco a poco, se resume
perfectamente en la maxima de bujarin dirigida al kulak, "enriqueceos".

Nunca Stalin mantuvo esas tesis de "enriqueceos", y de hecho Bujarin sino me equivoco a la semana, rectifico esas mismas
declaraciones que él hizo... más bien pese a que en esa época Bujarin-Stalin eran los líderes del Partido y muy buenos amigos,
por un lado Bujarin empezó a cambiar ideologicamente como en el tema del "Socialismo en un solo país" y entre otras cosas
escribió la famosa crítica directa y en mi opinión bastante buena hacía Trotsky en Bujarin - La Teoría de la Revolución Permanente (1924):
http://www.marxists.org/archive/bukharin/works/1924/permanent-revolution/index.htm

ademas mantuvo las posiciones del campo mucho más conservadoras aún que Stalin (esto sera seguro tu visión,)...

Por otro lado Stalin de lo que se quejaba era de la perdida de valor de los soviets durante el Comunismo de guerra,
acusando de "abuso de poder, arbitrariedades de la administración" y en resumidas cuentas de que de vez en cuando las ordenes
eran de arriba a abajo y no al revés como la teoría leninista dicta...

de hecho mirando la historia más atrás todavía, cunado se propone la NEP en el X Congreso del Partido, y es Lenin
quien se mete a proponerlo, la mayoría lo aceptan como dices, pero Stalin ni mucho menos hace un discurso pequeño-burgués
apoyando a el enriquecimiento de los campesinos ricos, sino uno de tu fuerte, o sea sobre las nacionalidades...

Y si nos vamos todavía más por la tangente y revisamos lo que opinaba Lenin de las tesis de Trotsky, veremos que
tampoco las acepto, puesto que no tenían sentido en ese contexto histórico.

siguiendo con Stalin que promulgaba que esta era una época en la URSS de edificación económica,
arengaba a conocer el trabajo concienzudamente para hilar bien esta edificación sin la cual no sería posible alcanzar
a los imperialistas, y entre otras cosas animo a los sin-partido a participar en el día a día político de la URSS,
así como en las instituciones, de modo persuasivo, debido a que pensaba Stalin que el Comunismo de guerra hizo estrangos de
carácter militar en la población que no ayudaría en integrar a los rezagados con gran ductibilidad... esto es algo parecido
a los debates anteriores sobre los sindicatos y la posición de Lenin y Trotsky
(practicamente te he escrito sus palabras) por lo tanto no creo que sea igual el "programa" de Stalin que el de Bujarin,

Cito a Stalin y el porqué no se hizo caso a la oposición de izquierda en esos años:


Hasta hace poco, el Partido propugnaba restringir las tendencias explotadoras de los kulaks. Como es sabido, esta política fue proclamada
ya en el VIII Congreso del Partido.
Esta misma política fue proclamada otra vez al implantarse la Nep y en el XI Congreso de nuestro Partido. Todos recordaréis
la célebre carta de Lenin sobre las tesis de Preobrazhenski (de 1922), en la que de nuevo insistía en la necesidad de aplicar precisamente
esta política. Finalmente, la ratificó el XV Congreso de nuestro Partido.
Es la política que hemos venido aplicando hasta últimamente. ¿Era acertada esta política? Sí, entonces lo era indudablemente. ¿Podíamos
hace cinco años o incluso hace tres emprender semejante ofensiva contra los kulaks? ¿Podíamos en aquel tiempo confiar en que la ofensiva
tuviese éxito? No, no podíamos. Esto hubiera sido un aventurerismo muy arriesgado.
Esto hubiera sido jugar de un modo peligrosísimo a la ofensiva, pues hubiéramos fracasado de seguro, afianzando con ello las posiciones de
los kulaks. ¿Por qué?
Porque no disponíamos aún de esos puntos de apoyo en el campo que constituyen
hoy la extensa red de sovjoses y koljoses y en los cuales pudiéramos basar una ofensiva resuelta contra los kulaks.
Porque por aquel entonces no estábamos aún en condiciones de sustituir la producción capitalista del kulak por la producción socialista de
los koljoses y sovjoses.

En 1926-1927, la oposición zinovievista-trotskista se esforzó por imponer al Partido la política de ofensiva inmediata contra los kulaks.
El Partido no se lanzó a esta peligrosa aventura, pues sabía que no es de gentes serias jugar a la ofensiva.
La ofensiva contra los kulaks es una cosa seria, que no hay que confundir con las frases declamatorias contra los kulaks.
Ni hay que confundirla tampoco con la política de escaramuzas con los kulaks, que la oposición zinovievista-trotskista se empeñaba en
imponer al Partido.
Lanzarse a la ofensiva contra los kulaks significa aplastarlos y liquidarlos como clase.
Si no se persigue este objetivo, la ofensiva no es más que un tema discursivo, una escaramuza, vacua charlatanería,
cualquier cosa menos una verdadera ofensiva bolchevique.

Lanzarse a la ofensiva contra los kulaks significa prepararse para ello y asestarles un golpe serio, tan serio,
que no puedan volver a levantar cabeza. Esto es lo que nosotros, los bolcheviques, llamamos una verdadera ofensiva.

¿Podíamos emprender esta ofensiva, con perspectivas de éxito, hace cinco o incluso hace tres años? No, no podíamos.
En efecto, el kulak producía, en 1927, más de 600 millones de puds de cereales, de los cuales vendía fuera del campo,
por vía de intercambio, unos 130 millones de puds. Era una fuerza bastante seria, que forzosamente debía tomarse en consideración.
¿Cuánto producían por aquel entonces nuestros koljoses y sovjoses? Unos 80 millones de puds, de los que lanzaban al mercado
(grano mercantil) unos 35 millones. Juzgad vosotros mismos si, en estas condiciones, podíamos entonces sustituir la producción y el grano
mercantil de los kulaks por la producción y el grano mercantil de nuestros koljoses y sovjoses.

Es evidente que no podíamos. ¿Qué hubiera significado, en estas condiciones, emprender una ofensiva resuelta contra los kulaks? Hubiera
significado un fracaso seguro, afianzar las posiciones de los kulaks y quedarse sin pan. Por eso no podíamos ni debíamos acometen
entonces una ofensiva decisiva contra los kulaks, a despecho de las aventureras tiradas declamatorias
de la oposición zinovievista-trotskista. ¿Y ahora? ¿Cuál es ahora la situación? Ahora contamos ya con una base material suficientemente
fuerte para asestar golpes a los kulaks, para vencer su resistencia, para liquidarlos como
clase y sustituir su producción por la producción de los koljoses y sovjoses. Como es sabido, en 1929,
la producción de cereales de los koljoses y sovjoses no ha bajado de 400 millones de puds
(200 millones de puds menos que la producción global de los kulaks en 1927). Sabido es asimismo que, en 1929,
los koljoses y sovjoses han lanzado al mercado más de 130 millones de puds (es decir, más que los kulaks en 1927).
Y es sabido, finalmente, que, en 1930, la producción global de cereales de los koljoses y sovjoses no bajará de 900 millones de puds (es
decir, que excederá a la producción global de los kulaks en 1927), de los cuales irán al mercado 400 millones de puds, por lo menos (o sea,
una cantidad incomparablemente superior a la de los kulaks en 1927).

Cito a Stalin hablando a Lenin aceptando las tesis del Plan GOELRO, y rechazando las tesis de Trotsky:
camarada Lenin,

Durante los últimos tres días he tenido la oportunidad de leer el simposio: . Un Plan de Electrificación de Rusia 1 Mi enfermedad hace que
esto sea posible (es un mal que por bien no venga!). Un excelente, bien compilado libro. Un proyecto de maestría de una realidad única
plan económico y el estado de verdad, no entre comillas. El único intento marxista en nuestro tiempo a colocar la superestructura soviética
de Rusia atrasada económicamente sobre una base técnica muy práctica y la producción, el único posible en las condiciones actuales .

¿Te acuerdas de Trotsky "plan" (su tesis) del año pasado para la "recuperación económica" de Rusia sobre la base de la aplicación masiva
de la mano de obra no calificadas campesino trabajador-masa (el ejército de mano de obra) a los restos de antes de la guerra la industria .
¡Qué miserable, ¿cómo hacia atrás, en comparación con el plan de GOELRO! Un artesano medieval que se imagina es un héroe de Ibsen
llamado a "salvar" a Rusia por una saga antigua. . . . ¿Y qué valor son las decenas de "planes individuales", que para nuestra vergüenza
aparecen de vez en cuando en nuestra prensa, el parloteo infantil de los alumnos de la escuela preparatoria. . . . O también, el filisteo
"realismo" (de hecho manilovismo) de Rykov, que sigue a "criticar" la GOELRO y se sumerge a sus oídos en la rutina. . . .

En mi opinión:
1) No es un solo minuto más debe ser desperdiciado en habladurías sobre el plan.

2) Un principio práctico en el trabajo debe hacerse de inmediato.

3) Con este principio se debe dedicar al menos una tercera parte de nuestro trabajo (dos tercios serán necesarios para las necesidades
"actuales") en el transporte de materiales y hombres, la restauración de las empresas, la distribución de fuerzas de trabajo, productos
alimenticios, las bases de la organización de la entrega de suministro y abastecimiento sí mismo, y así sucesivamente.

4) Dado que el personal de la GOELRO, con todas sus excelentes cualidades, carecen de una visión práctica de sonido (una impotencia
profesoral puede ser detectada en los artículos), debemos, sin falta incluir en la comisión de planificación viven los hombres prácticos que
actúan en el principio - "Informe del cumplimiento", "Cumplir a tiempo", etc

5 Pravda, Izvestia, y sobre todo Ekonomicheskaya Zhizn 2 deben ser instruidos para popularizar el Plan de Electrificación tanto en su
conjunto y en cuanto a sus puntos concretos para las piezas individuales, teniendo en cuenta que sólo hay un "plan económico único" - el
Plan de Electrificación, y que todos los otros "planes" son sólo palabrería, vacía y perjudicial.

Sobra decir que estas "excusas" de Stalin están justificadas, básicamente porque solo hace falta mirar el poco peso que
tenía el partido durante esos años mirando la estadística (extraído del libro de Ludo Martens - Obra mirada sobre Stalin):

La debilidad del Partido en el campo

Es necesario darse cuenta de que al principio de la construcción socialista,


el Partido bolchevique disponía de muy pocas fuerzas en el campo.

En 1917, habían en toda la URSS 16.700 campesinos bolcheviques.


Durante los cuatro años siguientes, que fueron de guerra
civil, una gran parte de jóvenes campesinos fueron admitidos en el
partido para encuadrar a las masas campesinas.

En 1921 se contaba con 185.300. Pero se trataba sobre todo de hijos de campesinos que servían en el Ejército Rojo.
Cuando llegó la paz, tuvo que verificarse las concepciones políticas de estos jóvenes combatientes.
Lenin organizó la primer verificación-depuración, como prolongación necesaria a la primera campaña de reclutamiento masivo.
Era necesario determinar quien respondía a las normas mínimas de un comunista.
De los 200.000 campesinos, el 44›7% fueron expulsados (Viola, p.13).

El 1º de Octubre de 1928, sobre 1.360.000 miembros y candidatos, 198.000 eran campesinos y trabajadores agrícolas, es decir
el 14›5% (Davies. p.51). En el campo, se contaba un miembro del partido por cada 420 habitantes, y 20.700 células del partido,
una por cada cuatro pueblos. Esta cifra toma aún más relieve cuando se la compara con los «permanentes» de la reacción zarista,
los curas ortodoxos y otros religiosos de dedicación permanente, que llegaban
a 60.000 (Davies, p.13).

La juventud rural constituía la mayor reserva del partido. En 1928, se contó ya con un millón de jóvenes campesinos en el
Komsomol (Davies, p.52). Los soldados que habían servido en el Ejército Rojo durante la Guerra civil y los 180.000
hijos de campesinos que entraba cada año en el Ejército, donde recibían una educación
comunista, eran por lo general partidarios del régimen (Davis,
p.53).

gazte escribió:y me parece igual de mal, ciudades, aparecer en el himno, momificar el cuerpo de lenin, momificar y adaptar su pensamiento
en lo que llamaron "leninismo",... el primer culto a la personalidad fue hacia lenin una vez muerto este, todo se hacia en nombre de lenin,
todos estaban seguros de lo que opinaba lenin, pero los "leninistas" obviaron las medidas que propuso lenin al final de su vida en su lucha
contra la burocratizacion y degeneracion del estado sovietico.
Aquí de nuevo creo que no estas bien informado, ni fue Stalin el que propuso que le pusieran Stalingrado a Volgogrado
por sus esfuerzos en defender esa cuidad durante la guerra civil, ni fue él quien ordeno embalsamar a Lenin,
y sobra decir las reiteradas quejas de Stalin sobre el culto de la personalidad sobre su persona...

gazte escribió:EN NINGUN MOMENTO HE DICHO QUE NO SE AMPLIARA!

he dicho que la medida propuesta por Lenin, de regenerar el CC con miembros de la base ampliando tambien su numero no se llevo a cabo
hasta donde yo se.
Aquí sin en cambio o no has querido acordarte de mis datos o los olvidaste, puesto que ya lo debatimos y no obtuve
respuesta, quizás (y perdón) porque era lo que querías debatir en privado, igualmente lo pongo:

NG escribió:
gazte escribió:el aumento del CC a 100 personas con obreros sanos de la base, esto es, regenerar el CC y recuperar el control del
proletariado en el partido
De acuerdo, pero para empezar, que aumentes el numero de militantes del partido con obreros, no significa
que anteriormente el partido no se nutriera de estos, o que fueran malos en sus puestos...
igualmente como creo que te han comentado por ahí en 1937, hubo una regeneración de cuadros en el Partido,
seguido de una autocrítica en las jornadas del Comité Central en las fechas de Febrero, quien propuso esta
autocrítica fueron Stalin y Zhdánov... teniendo como prioridad también de entregar informes a la base del Partido,
y la organización por primera vez de voto secreto con varios candidatos después de una discusión pública
entre los voluntarios etc.

El historiador Americano Arch Getty relato:


Arch Getty describe una cantidad de ejemplos típicos de las elecciones de 1937 en la Región occidental.
Por el correo de un comité de distrito, se presentaban, en principio,
treinta y cuatro candidatos para siete plazas. Hubo una discusión sobre cada candidato.

Si un candidato quería, podía retirarse. Se votó en primer lugar para saber si los
miembros los aceptan. El voto era secreto.

Finalmente, en el curso de esta campaña electoral, en


54.000 organizaciones primarias del Partido -en mayo de 1937 se
disponían de datos-, el 55% de los comités dirigentes fueron reemplazados.
En la región de Leningrado, el 48% de los miembros de los comités de base se renovaron.

Getty se da cuenta de que es la campaña antiburocrática más importante, más general, y más
efectiva que el Partido había realizado jamás.

(basado en los archivos del Comité del Partido de la región Occidental de Smolensk,
archivos que encontraron los nazis en esta región cunado empezó la ofensiva Nazi...)

Ahora para demostrar la continua depuración del partido durante la época de Stalin
citemos a Gabor Tamas Rittersporn, un anticomunista Húngaro conocido...

Según Rittersporn, en 1937-38, en el curso de la Gran Purga, hubo 278.818 expulsiones del Partido,
que fueron mucho menores que en los años precedentes.

En 1933, hubo 854.330 expulsiones; en 1934, se contaron 342.294 y en 1935 su número fue de 281.872.
En 1936, hubieron 95.145

Estas cifras según la historia Soviética, son verídicas, pues la depuración a modo más intensiva se llevo
a cabo desde el 1933, por cierto a partir del 1935 se negó la simple ampliación en masa del Partido,
sino que el comité central obligo a que se les hacía examen individual a palabra de que:
"los hombres realmente avanzados y realmente entregados a la causa de la clase obrera, con los mejores hombres de nuestro país, sobre
todo, obreros, pero también campesinos e intelectuales trabajadores, probados en los diversos sectores de la lucha por el socialismo".

En el ejercito se promovió la creación de cuadros más eficientes y nuevas doctrinas de guerra, relacionando
esto con la depuración en el ejercito...

En las mismas elecciones del 1937, ayudado por Zhdanov también se puso a reñir a las organizaciones que no se limitaran
a cumplir el centralismo democratico y ordenar en sistema de la cooptación, la votación por candidaturas separadas
por la votación por listas, el sufragio secreto por el voto abierto, y todo ese tipo de cosas que se estaban liquidando.

En la resolución votada por el Pleno del Comité Central del Partido el 25 de diciembre de 1935 se ordeno vigilar
y revisar escrupulosamente los documentos acreditativos siempre el carnet del Partido ya que alguno los utilizaba
para los actos de sabotaje o para dárselo a terceros... cosa que como sabrás en esos años le costaron a más de uno
la vida en la URSS.

El mismo se encargo fue duro contra los jefes locales que no respetaron el derecho voluntario de admisión en los koljoses,
(cosa que demostre en otros posts) con datos de esos años, viendo como bailaban las cifras de numero de campesinos,
precisamente porque no se obligaba a estos a entrar, y los primeros años fueron difíciles cosa recogida igualmente
sino recuerdo mal en el XV Congreso del Partido, subrayando que se ordeno que fuera con prudencia, por medio de la persuasión...

Por lo tanto yo creo que la lucha de Stalin contra la burocracia esta más que probada, Echospace, te solto un clásico
texto de Stalin denunciando, esto, a lo que tu saliste a criticar, yo te dije, si bien es cierto que Stalin critico a la
burocracia de palabra, no cayeron esas promesas en saco roto, porque en calidad de acción también arengo reaccionar... y lo más
importante se aplicó.

Última edición por NG el Miér Ago 01, 2012 11:57 am, editado 1 vez


NSV Liit

NSV Liit

Re: Stalin y la burocracia

por NSV Liit el Miér Mar 28, 2012 3:27 pm

gazte escribió:
-¿hubo creacion de consejos obreros?
-¿los campesinos tomaron las tierras?
-¿los obreros ocuparon las fabricas?

o ¿primero vinieron los decretos y luego la transformacion?

si la respuesta es que si no hubo revolucion alguna, sino una copia hecha desde arriba de la URSS, con todos sus vicios y virtudes.

Bueno, no tengo mucho tiempo ahora, así que contesto brevemente.

Un apunte antes, la situación de Europa del Este en 1945 no se podía comparar a la de Rusia en 1917 de ninguna manera. Igual que la
Segunda Guerra Mundial en el Este no es comparable a la Primera. Ni se copió exactamente el modelo soviético (no habría posibilidad de
eso), ni la toma del poder fue igual que en 1917, ni podía serlo.

- Sobre consejos obreros y sobre si los obreros ocuparon las fábricas: en algunos países hubo "consejos obreros" (por ejemplo Polonia,
quizás el camarada JoseKRK pueda contarnos algo sobre el tema). En otros no hubo exactamente "consejos obreros", sino algo muy
parecido.

A ver, cuando la URSS libera los territorios (y ahora hablo de Hungría nada más porque es el caso que mejor conozco), en esas regiones no
queda ninguna autoridad (los fascistas y los que sostenían su poder huyen, aunque parte de la población fascista permanezca). De manera
espontanea se crean comisiones populares que intentan organizar una administración y poner en marcha la economía local. Esas
comisiones son en principio no partidistas, pero sí antifascistas y colaboran con los soviéticos. En la práctica actúan como una nueva
administración. Son populares, no obreras exclusivamente (aunque los obreros son parte muy importante). Cuando se estabiliza la
situación y se crea un gobierno en todo el país (en 1945, gobierno burgués, ojo). Este gobierno intentó por un lado atraer a estas
comisiones y por otro limitar su poder, en ese mismo 1945 se emiten leyes que les quitan a las comisiones gran parte del poder. Por
supuesto se van a ver infiltradas por los partidos políticos y en su seno va a haber una lucha entre diversas tendencias y partidos. Pero van
a acabar imponiéndose los obreros (agrupados en sindicatos y en el partido comunista o el socialista). Por ejemplo cuando se producta la
reforma agraria estas comisiones las van a alentar y van a ser las que dirigan el proceso de reparto de la tierra.

Dentro de estas "comisiones" existían distintos grupos, por ejemplo las "comisiones de industria", dominadas por los obreros (las
comisiones de industria eran elegidas por los obreros exclusivamente y los miembros eran obreros), que controlaban el trabajo en las
fábricas. No eran exactamente soviet de obreros, como en Rusia en 1917, porque no sustituían a la dirección, pero sí la controlaban y
dirigían el trabajo de esta dirección y defendían los intereses de los obreros. Estaban dominadas por los comunistas, socialistas y
sindicalistas.

Las comisiones desaparecerían en 1949 al fundirse con el Frente Popular de Independencia (dominados por comunistas y socialistas). Pero
las comisiones de las fábricas, después de la nacionalizacion y la toma del poder por los comunistas siguieron existiendo, defendiendo los
derechos de los obreros y realizando diversos tipos de actividades culturales y de otro tipo para ellos.

En cualquier caso los comunistas potenciaron mucho estas comisiones y es uno de los elementos a tener en cuenta en la toma del poder
por los comunistas. Organizaban manifestaciones, protestaban contra las medidas del gobierno (que no era todavía comunista), realizaban
actividades de administración y aplicación de medidas como reinicio de producción en las fábricas, reparto de tierras, etc.

- ¿los campesinos tomaron las tierras?

En las comisiones de las que he hablado había también comisiones agrarias, formadas por campesinos, comisiones de "campesinos
solicitantes de tierra", donde se agrupaban los campesinos que no tenían tierras y exigían la reforma agraria, etc. La reforma agraria era
una petición histórica del campesinado húngaro y es una de las primeras medidas qeu se toman en 1945. No hay ocupación de tierras
antes de la reforma a gran escala (las fuentes que he consultado hablan de mucha tensión en el campo ya desde 1944, pero no se
especifica qué es eso, en cualquier caso buscaré más información), pero cuando la reforma agraria se aprueba, estas comisiones de
campesinos sin tierra son las que controlan el reparto (de hecho en los medios húngaros se critica precisamente que fueran las comisiones
de campesinos pobres y sin tierras las que controlaran el proceso, y no los "expertos"). Y....

después, una vez que se estabiliza el gobierno, tras las elecciones de 1945,que queda en manos de partidos burgueses (partido de los
pequeños propietarios), como la reforma había sido más radical que la propuesta por ellos (se realizó la reforma comunista), intentaron, ya
en 1946, dar marcha atrás y eliminar las propuestas más radicales. Pero los campesinos se organizaron, sobre todo a través de estos
comités y se opusieron a las medidas del gobierno e impidieron, con ayuda de los comunistas, la aplicación de la reforma digamos "suave".

Así, que yo creo, camarada Gazte, que se puede contestar con un sí a las tres preguntas que comentas. Quizás no sea un sí como el que
podrías esperar o cómo el que querrías, pero está más cerca de la verdad que contestar con un no. Lo que está claro es que el proceso de
toma de poder de los comunista no es algo tan sencillo que pueda reducirse a una frase tipo "la URSS organizó un golpe de estado" (cosa
que he visto algunas veces, no digo que lo hayas dicho tú) o que "fue una revolución desde arriba" o algo así. Para la población húngara la
toma del poder comunista supuso su liberación de cadenas centenarias e incluso hoy, cuando se analizan ciertas cosas (por ejemplo
educación, ten en cuenta que hablamos de un país como Hungría, que tenía una legislación totalmente elitista, casi medieval en algunos
aspectos). Otra cosa es que se cometieron muchos errores, algunos graves. Pero una cosa es criticar el proceso en sí, su fundamento y
razón y otra criticar los errores o excesos que se pudieran cometer, que no dejan de ser detalles (aunque naturalmente tienen su
importancia).

Salud, camarada.

PD: al final no he podido ser breve, y ahora llego tarde al curro...

Nota: quizás en vez de "comisiones" se podría hablar de "comités" (es que en húngaro es la misma palabra y la información la he sacado
de fuentes húngaras).

gazte

gazte
: 05/08/2009

Re: Stalin y la burocracia

por gazte el Lun Abr 02, 2012 10:51 pm

perdon por la tardanza, ando bastante liado (todos tenemos cosas, no es excusa):

gracias por la informacion camarada NSV, otra pregunta mas, ¿existe la destruccion violenta del estado o la "adaptacion"?. la existencia de
consejos obreros no presupone nada, mi pregunta estaba mal planteada, lo siento, sino que el poder pasara a ellos.

en ningun momento he negado que hubiera participacion de las masas, creo que sin un apoyo importante de las masas poco se puede
hacer, por otro lado no es mi objetivo cargar de manera esteril contra todo, creo que no es necesario pero recuerdo mi apoyo a todo estado
en el que se haya destruido el poder burgues, incluyendo la URSS desde 1917 hasta 1991. lo importante es si esas masas cogieron el
futuro en sus manos o se limitaron a hacer presion "a los de arriba". ese es el qid.

en cuanto a lo que comenta el camarada NG:

aclaremos terminos, sobre la burocracia en este caso me parece mas importante conocer que es lo que decian los bolcheviques que lo que
opina la rae:

<<El siguiente punto esencial es que exista una rotación continua en estas funciones. Esto implica que cada camarada, después de un
tiempo determinado, debe cambiar su ocupación por otra, de modo que poco a poco vaya adquiriendo experiencia en todas las ramas
importantes del trabajo administrativo. El camarada no debe permanecer durante años y años en el mismo puesto de trabajo, ya
que si lo hace se convertirá en un funcionario rutinario de viejo tipo. Tan pronto como haya aprendido la rutina de un
ocupación debe de cambiar a otra.>>
<<En una palabra, de un modo u otro (la experiencia práctica nos enseñará los mejores métodos), debemos seguir los pasos de la Comuna
de París, debemos simplificar el trabajo de la administración, atraer a las masas a participar en él, acabar completamente con la
burocracia.>>

no hay burocrata bueno, la rutina en la administracion es el cancer de la revolucion.


-------------------------------------------------------------
en cuanto a la NEP, hubo dos grandes grupos por sus politicas, los que la aplicarlon y los que criticaban su aplicacion por la izquierda. se
que Stalin y Bujarin no opinaban exactamente igual, pero fueron aliados hasta el fin de la nep, formaban el mismo bloque al que se oponia
el ala izquierda del partido, encabezada por preobrazhesnki en esta discusion, y seguro que dentro de la oposicion tambien habia
diferencias. (por otro lado no estoy de acuerdo en cuanto a lo que dice stalin de ofensiva contra el kulak en boca de la oposicion, lo que yo
he leido no me ha dado esa impresion en absoluto).
-----------------------------------------------------
Aquí de nuevo creo que no estas bien informado, ni fue Stalin el que propuso que le pusieran Stalingrado a Volgogrado
por sus esfuerzos en defender esa cuidad durante la guerra civil, ni fue él quien ordeno embalsamar a Lenin,
y sobra decir las reiteradas quejas de Stalin sobre el culto de la personalidad sobre su persona...
lee bien, no he acusado a stalin de ello. stalin para mi era uno mas, el maximo exponente de la burocracia, no un demonio con cuernos y
rabo que lo controlaba todo a su antojo. aun asi, desde su posicion no podria haber hecho algo mas por ejemplo, contra que el mismo
apareciera en el himno? (quitando la internacional de en medio por cierto).

las palabras de las lleva el viento.


-----------------------------------------------

Aquí sin en cambio o no has querido acordarte de mis datos o los olvidaste, puesto que ya lo debatimos y no obtuve respuesta, quizás (y
perdón) porque era lo que querías debatir en privado, igualmente lo pongo:
esos datos son de bien entrados los 30, yo estoy preguntando de los años 20, simplemente creo que no tiene que ver, lenin, al final de su
vida, planteo varias medidas contra la burocracia para ser tomadas INMEDIATAMENTE! eso es lo que estoy señalando, nada mas.

salud camaradas! da gusto con vosotros.

NSV Liit

NSV Liit
Socialista Soviética Húngara

Re: Stalin y la burocracia

por NSV Liit el Vie Abr 06, 2012 1:09 pm

Hola, camarada, yo tampoco tengo mucho tiempo, así que contesto rápidamente:

gazte escribió: ¿existe la destruccion violenta del estado o la "adaptacion"?.

Me imagino que te refieres al estado burgués. Sí, efectivamente lo hay, no podía dejar de haberlo. Ten en cuenta que el estado "burgués
húngaro" ni siquiera era un estado "burgués" normal sino casi feudal.

en ningun momento he negado que hubiera participacion de las masas, creo que sin un apoyo importante de las masas poco se puede
hacer, por otro lado no es mi objetivo cargar de manera esteril contra todo, creo que no es necesario pero recuerdo mi apoyo a todo estado
en el que se haya destruido el poder burgues, incluyendo la URSS desde 1917 hasta 1991. lo importante es si esas masas cogieron el
futuro en sus manos o se limitaron a hacer presion "a los de arriba". ese es el qid.

Yo creo que eso ya lo he explicado un poco más arriba: cuando se realiza la reforma agraria, por ejemplo, sí, que es organizada desde
arriba, pero solo a grandes rasgos... en la práctica son los comités de campesinos pobres y sin tierra (ayudados por los obreros) los que
realizan la reforma (no es el partido comunista a través de, por ejemplo, el ejército soviético). Lo que hace el PC es asegurar un marco
legal socialista a eso (y no solo eso, sino que además lo que hace es apoyar las reinvidicaciones históricas del campesinado más pobre y el
proletariado rural, que no era representado por nadie más porque ni siquiera los partidos agrarios lo hacían).Y lo que hace el ejército
soviético es evitar que la burguesía o los "señores" puedan usar todas sus armas para paralizar ese movimiento. (claro, esto último es un
elemento externo importante).

Salud, camarada.

luis narvaez

luis narvaez

Stalin y la burocracia

por luis narvaez el Dom Abr 08, 2012 4:39 am

Gazte no es ningún caído del palto, sabe perfectamente bien lo que escribe.Así que insistiré en el punto referido a los comunistas
griegos,franceses e italianos.

Lo que habría que preguntarse es:


-¿Habían consejos obreros?
-¿Los campesinos tomaron la tierra?
-¿Los obreros ocuparon las fábricas?

Por supuesto que no.Pero Gazte da una respuesta alternativa a estas interrogantes: Puesto que los comunistas tenían las armas en las
manos se debió crear un Poder paralelo . Es decir, el Partido por sí sólo debería iniciar la lucha armada ¡¡ Por el simple hecho de tener las
armas en sus manos !!.

Si la cosa fuese tan sencilla,pues adelante y que las masas se jodan.Y nuestro amigo hace un malabarismo al decir que no habla de Grecia
porque ésta no pertenecía al Komiform, cuando de lo que se trata es ver la independencia de los PC locales respecto de la política del
Kremlin, ya que cada país tiene sus peculiaridades políticas,sociales y económicas que difieren las unas de las otras.

Y aquí volvemos al viejo problema que se plantean los comunistas para planear y llevar adelante una revolución: Crear las condiciones
objetivas y subjetivas de la misma.

Vamos al ejemplo de Francia,país capitalista e imperialista de los años 40 del siglo pasado; país por cierto más adelantado que Gracia en el
ámbito del capitalismo.

Francia antes de la II Guerra Mundial era una olla de grillos política,con gobiernos que se venían abajo en menos de lo que canta un
gallo.En esa condiciones se produjo la invasión alemana.Inmediatamente el Partido Comunista Francés (PCF) pasó a la clandestinidad.Y los
nazis,aliados con la burguesía nacional más reaccionaria, se dispusieron a implementar un nuevo orden: el fascismo.

Y el fascismo niega de plano la organización obrera.Y le pregunto al Sr. Gazte. ¿cuántos sindicatos existían en la Francia ocupada por los
nazis y en la de Vichy?.

Luego de la derrota militar se firma el armisticio por el cual Francia se obligaba a colaborar económicamente con la Alemania Nazi a través
de la transferencia de manufacturas y mano de obra. Se forma el Servicio de Trabajo Obligatorio (STO) por el cual se envían a miles de
obreros (voluntarios o forzados) a trabajar en las fábricas alemanas.

Esto, más la persecución de los sindicalistas,desarticula y crea nuevos desafios a la clase obrera para su organización.

El PCF lucha en la Resistencia desde la clandestinidad,pero también lo hace la burguesía (entre ellos la masonería), la clase media y por
supuesto los sindicalistas.

Esas fueron las condiciones reales en la que se desenvolvió el movimiento obrero y al final de la Guerra no había dualidad de Poder,sino
que este recayó nuevamente en manos de la burguesía con la decidida ayuda de los EE.UU y del Vaticano.

No se puede juzgar lo que no pasó, hacerlo es un pajeo mental.Y lo que pasó fue que los comunistas franceses e italianos decidieron
participar en las elecciones burguesas y el triunfo les fue arrebatado por el OSS,los políticos con sotana y los que usan corbata,es decir, la
burguesía y con una ayudita de la socialdemocrácia

Saludos.


Alexyevich

Alexyevich

Re: Stalin y la burocracia

por Alexyevich el Jue Abr 26, 2012 8:09 pm

Lenin planteó en "El Estado y la Revolución" una serie de medidas para evitar la burocratización del estado obrero:

1.– Elegibilidad y también revocabilidad en cualquier momento


2.– Retribución no superior al salario de un obrero
3.– Paso inmediato a una situación en la cual todos desempeñarán funciones de control y vigilancia, de tal forma que todos serán
rotativamente ‘burócratas’ y, por lo mismo, nadie sería burócrata.
4.- Sustitución del ejército permanente por el pueblo en armas

¿Qué opinan de los 4 puntos? ¿Se cumplieron o no? Y si se cumplieron, ¿en qué grado?

Platon

Platon
: 06/02/2012

Re: Stalin y la burocracia

por Platon el Mar Ago 21, 2012 8:07 am

Stalin propone resolver las cuestiones organizativas, de elegir los órganos dirigentes del Partido. Al puesto del Buró Político se elige el
Presidium del Partido sustancialmente ampliado, así mismo el Secretariado del CC del PCUS compuesto por 36 personas.

En la lista, dice Stalin, están todos los miembros del antiguo Buró Político con la excepción de A. A. Andreiev. En cuanto al respetable
Andreiev, todo está claro, se ha vuelto completamente sordo, no escucha nada, no puede trabajar así, tiene que curarse.

Voz desde la sala: Hay que elegir al compañero Stalin como Secretario General del CC del PCUS.

Stalin: ¡No! Libérenme de los cargos de Secretario General del CC del PCUS y presidente del Consejo de Ministros de la URSS.

G. N. Malenkov (desde la tribuna): ¡Compañeros! ¡Tenemos todos que pedirle al compañero Stalin, nuestra guía y maestro, unánimemente
y al unísono, que sea todavía Secretario General del CC del PCUS!

Stalin (desde la tribuna): Al Plenum del CC no le hacen falta los aplausos. Hay que resolver los problemas sin emociones, de manera
práctica. Y yo pido ser liberado de los cargos de Secretario General del CC del PCUS y Presidente del Consejo de Ministros de la URSS. Ya
estoy viejo. No puedo leer los documentos. Elijan a otro Secretario.

S. K. Timoshenko: ¡Compañero Stalin! El pueblo no entenderá. Todos nosotros como si fuéramos un solo hombre lo elegimos nuestro
dirigente, Secretario del CC del PCUS. No existe otra solución.

Todos se ponen de pie y aplauden calurosamente, apoyando a Timoshenko. Stalin se queda un rato de pie mirando a la sala, después hace
con la mano un gesto de contrariedad y se sienta.

Extracto del XIV Congreso del PCUS; Diciembre de 1925

NG

NG

Re: Stalin y la burocracia

por NG el Mar Ago 21, 2012 8:27 am

Platon escribió:
Stalin propone resolver las cuestiones organizativas, de elegir los órganos dirigentes del Partido. Al puesto del Buró Político se elige el
Presidium del Partido sustancialmente ampliado, así mismo el Secretariado del CC del PCUS compuesto por 36 personas.

En la lista, dice Stalin, están todos los miembros del antiguo Buró Político con la excepción de A. A. Andreiev. En cuanto al respetable
Andreiev, todo está claro, se ha vuelto completamente sordo, no escucha nada, no puede trabajar así, tiene que curarse.

Voz desde la sala: Hay que elegir al compañero Stalin como Secretario General del CC del PCUS.

Stalin: ¡No! Libérenme de los cargos de Secretario General del CC del PCUS y presidente del Consejo de Ministros de la URSS.

G. N. Malenkov (desde la tribuna): ¡Compañeros! ¡Tenemos todos que pedirle al compañero Stalin, nuestra guía y maestro, unánimemente
y al unísono, que sea todavía Secretario General del CC del PCUS!

Stalin (desde la tribuna): Al Plenum del CC no le hacen falta los aplausos. Hay que resolver los problemas sin emociones, de manera
práctica. Y yo pido ser liberado de los cargos de Secretario General del CC del PCUS y Presidente del Consejo de Ministros de la URSS. Ya
estoy viejo. No puedo leer los documentos. Elijan a otro Secretario.

S. K. Timoshenko: ¡Compañero Stalin! El pueblo no entenderá. Todos nosotros como si fuéramos un solo hombre lo elegimos nuestro
dirigente, Secretario del CC del PCUS. No existe otra solución.

Todos se ponen de pie y aplauden calurosamente, apoyando a Timoshenko. Stalin se queda un rato de pie mirando a la sala, después hace
con la mano un gesto de contrariedad y se sienta.

Extracto del XIV Congreso del PCUS; Diciembre de 1925


Te has equivocado, esta información es del XIX Congreso del PCUS, y del 1952

Tripero
Tripero

Re: Stalin y la burocracia

por Tripero el Mar Dic 09, 2014 7:27 am

Algo curioso que Lenin hablara de la burocracia "antes de que existiera", si segun lso troskystas fue algo promovido por Stalin.
Mas todavia el hecho de que Stalin remarque esas palabras..

"No voy detenerme en los defectos del aparato de nuestro Estado, que saltan por sí solos a la vista. Me refiero, ante todo, al «papeleo».
Tengo a mano un montón de documentos que evidencian el papeleo y denuncian la negligencia criminal de varias organizaciones judiciales,
administrativas, de seguros, cooperativas, etc.
Aquí se habla de un campesino que ha hecho veintiún viajes para acudir a una oficina de seguros, a fin de que le hiciesen justicia, y sin
resultado.
Otro campesino, un viejo de 66 años, ha recorrido a pie 600 verstas para poner en claro un asunto en la oficina de previsión social del
distrito, y no ha podido conseguir nada.
Una vieja aldeana de 56 años ha recorrido a pie 500 verstas y en carro más de 600, citada por el tribunal popular, y, con todo, no ha
podido conseguir que se le hiciese justicia.
Podría citar un sinfín de casos análogos. No vale la pena enumerarlos. ¡Pero esto es una vergüenza para nosotros, camaradas! ¿Cómo se
puede tolerar semejante escándalo?
Finalmente, los hechos relativos a los «relegados». Resulta que; además de la gente promovida entre los obreros, existe la gente
«relegada», retirada a un segundo plano por sus propios camaradas, y no por incapacidad o porque no sepan trabajar sino a causa de su
conciencia y honradez en el trabajo.
Aquí tenéis el caso de un obrero, mecánico herramentista, promovido para cierto puesto en la fábrica como hombre capaz e insobornable.
Trabajó un año, otro trabajó honradamente, imponiendo el orden, luchando contra la mala administración y el despilfarro. Sin embargo, su
labor afectó los intereses de un grupillo de compadres «comunistas», alteró la tranquilidad de éstos. ¿Y qué diréis que ha ocurrido? Pues
que ese grupito de compadres «comunistas» empieza a ponerle la zancadilla y le obliga, así, a «relegarse». «¿Has querido ser más listo que
nosotros? ¿No nos dejas vivir y lucrarnos tranquilamente? Retírate, amiguito».
Ved el caso de otro obrero, también mecánico, ajustador de tornos de roscar, promovido a cierto cargo en la fábrica. Trabaja con celo y
honestidad. Pero con su labor perturba la tranquilidad de ciertos individuos. ¿Y qué diréis que ha pasado? Se ha encontrado un pretexto
para deshacerse de ese «inquieto» camarada. ¿Qué pensaba al abandonar su puesto ese camarada dirigente salido de entre los obreros?,
¿qué sentía? Pensaba y sentía así: «En todos los puestos, para los que se me nombró, hice lo posible por justificar la confianza depositada
en mí. Pero jamás olvidaré la mala pasada que me han jugado con esta promoción. Me han cubierto de lodo. Mi deseo de poner todas las
cosas en claro no se ha visto cumplido. Ni el comité sindical de la fábrica, ni la dirección, ni la célula del Partido han querido siquiera
escucharme. Para la promoción yo he muerto: aunque me cubran de oro, no iré a ningún sitio».
¡Pero esto es una vergüenza para nosotros, camaradas! ¿Cómo se puede tolerar semejantes escándalos?
Es tarea del Partido cauterizar, en la lucha contra el burocratismo y por mejorar el aparato del Estado, abusos como los que acabo de citar,
en nuestro trabajo diario.
La consigna leninista respecto a la revolución cultural. La mejor arma para combatir el burocratismo es la elevación del nivel cultural de los
obreros y de los campesinos. Se puede censurar y criticar el burocratismo del aparato del Estado, se puede vituperar y poner en la picota el
burocratismo en nuestro trabajo diario, pero si no existe cierto nivel cultural entre las amplias masas obreras, un nivel cultural que cree la
posibilidad, el deseo y los conocimientos necesarios para controlar el aparato del Estado desde abajo, por las propias masas obreras, el
burocratismo subsistirá, pase lo que pase. Por eso, el desarrollo cultural de la clase obrera y de las masas trabajadoras del campesinado
-no sólo en el sentido de fomentar la instrucción, aunque la instrucción constituye la base de toda cultura, sino ante todo, en el sentido de
adquirir hábitos y capacidad para incorporarse a la gobernación del país- es la palanca principal para mejorar el aparato del Estado y
cualquier otro aparato. En eso reside el sentido y la importancia de la consigna leninista acerca de la revolución cultural.
He aquí lo que dijo al respecto Lenin en marzo de 1922, antes de la apertura del XI Congreso de nuestro Partido, en la carta que, para el
Comité Central, envió al camarada Mólotov:
«Nada necesitamos tanto como cultura, saber gobernar... Económica y políticamente, la NEP nos asegura por completo la posibilidad de
sentar los fundamentos de la economía socialista… Lo «único» que hace falta es que el proletariado y su vanguardia cuenten con hombres
cultos».
No se debe olvidar estas palabras de Lenin, camaradas.
De aquí la tarea del Partido: reforzar la lucha por la elevación cultural de la clase obrera y de las capas trabajadoras del campesinado. (Jose
Stalin; extracto del INFORME POLÍTICO ANTE EL XV CONGRESO DEL PC(b) DE LA URSS, 1927).

------------------------------
"Está claro, me parece, que los clamores contra el famoso burocratismo no son más que un medio de encubrir el descontento por la
composición de los organismos centrales, no son más que una hoja de parra... ¡Eres un burócrata, porque has sido designado por el
Congreso sin mi voluntad y contra ella! Eres un formalista, porque te apoyas los acuerdos formales del Congreso, y no en mi
consentimiento. Obras de un modo brutalmente mecánico, porque te remites a la mayoría "mecánica" del Congreso del Partido y no prestas
atención a mi deseo de ser cooptado. Eres un autócrata, porque no quieres poner el poder en manos de la vieja tertulia de buenos
compadres!"

Alexyevich

Alexyevich

¿Seguro?

por Alexyevich el Vie Dic 12, 2014 6:24 pm

Tripero escribió:Algo curioso que Lenin hablara de la burocracia "antes de que existiera", si segun lso troskystas fue algo promovido por
Stalin.
Mas todavia el hecho de que Stalin remarque esas palabras..

"No voy detenerme en los defectos del aparato de nuestro Estado, que saltan por sí solos a la vista. Me refiero, ante todo, al «papeleo».
Tengo a mano un montón de documentos que evidencian el papeleo y denuncian la negligencia criminal de varias organizaciones judiciales,
administrativas, de seguros, cooperativas, etc.
Aquí se habla de un campesino que ha hecho veintiún viajes para acudir a una oficina de seguros, a fin de que le hiciesen justicia, y sin
resultado.
Otro campesino, un viejo de 66 años, ha recorrido a pie 600 verstas para poner en claro un asunto en la oficina de previsión social del
distrito, y no ha podido conseguir nada.
Una vieja aldeana de 56 años ha recorrido a pie 500 verstas y en carro más de 600, citada por el tribunal popular, y, con todo, no ha
podido conseguir que se le hiciese justicia.
Podría citar un sinfín de casos análogos. No vale la pena enumerarlos. ¡Pero esto es una vergüenza para nosotros, camaradas! ¿Cómo se
puede tolerar semejante escándalo?
Finalmente, los hechos relativos a los «relegados». Resulta que; además de la gente promovida entre los obreros, existe la gente
«relegada», retirada a un segundo plano por sus propios camaradas, y no por incapacidad o porque no sepan trabajar sino a causa de su
conciencia y honradez en el trabajo.
Aquí tenéis el caso de un obrero, mecánico herramentista, promovido para cierto puesto en la fábrica como hombre capaz e insobornable.
Trabajó un año, otro trabajó honradamente, imponiendo el orden, luchando contra la mala administración y el despilfarro. Sin embargo, su
labor afectó los intereses de un grupillo de compadres «comunistas», alteró la tranquilidad de éstos. ¿Y qué diréis que ha ocurrido? Pues
que ese grupito de compadres «comunistas» empieza a ponerle la zancadilla y le obliga, así, a «relegarse». «¿Has querido ser más listo que
nosotros? ¿No nos dejas vivir y lucrarnos tranquilamente? Retírate, amiguito».
Ved el caso de otro obrero, también mecánico, ajustador de tornos de roscar, promovido a cierto cargo en la fábrica. Trabaja con celo y
honestidad. Pero con su labor perturba la tranquilidad de ciertos individuos. ¿Y qué diréis que ha pasado? Se ha encontrado un pretexto
para deshacerse de ese «inquieto» camarada. ¿Qué pensaba al abandonar su puesto ese camarada dirigente salido de entre los obreros?,
¿qué sentía? Pensaba y sentía así: «En todos los puestos, para los que se me nombró, hice lo posible por justificar la confianza depositada
en mí. Pero jamás olvidaré la mala pasada que me han jugado con esta promoción. Me han cubierto de lodo. Mi deseo de poner todas las
cosas en claro no se ha visto cumplido. Ni el comité sindical de la fábrica, ni la dirección, ni la célula del Partido han querido siquiera
escucharme. Para la promoción yo he muerto: aunque me cubran de oro, no iré a ningún sitio».
¡Pero esto es una vergüenza para nosotros, camaradas! ¿Cómo se puede tolerar semejantes escándalos?
Es tarea del Partido cauterizar, en la lucha contra el burocratismo y por mejorar el aparato del Estado, abusos como los que acabo de citar,
en nuestro trabajo diario.
La consigna leninista respecto a la revolución cultural. La mejor arma para combatir el burocratismo es la elevación del nivel cultural de los
obreros y de los campesinos. Se puede censurar y criticar el burocratismo del aparato del Estado, se puede vituperar y poner en la picota el
burocratismo en nuestro trabajo diario, pero si no existe cierto nivel cultural entre las amplias masas obreras, un nivel cultural que cree la
posibilidad, el deseo y los conocimientos necesarios para controlar el aparato del Estado desde abajo, por las propias masas obreras, el
burocratismo subsistirá, pase lo que pase. Por eso, el desarrollo cultural de la clase obrera y de las masas trabajadoras del campesinado
-no sólo en el sentido de fomentar la instrucción, aunque la instrucción constituye la base de toda cultura, sino ante todo, en el sentido de
adquirir hábitos y capacidad para incorporarse a la gobernación del país- es la palanca principal para mejorar el aparato del Estado y
cualquier otro aparato. En eso reside el sentido y la importancia de la consigna leninista acerca de la revolución cultural.
He aquí lo que dijo al respecto Lenin en marzo de 1922, antes de la apertura del XI Congreso de nuestro Partido, en la carta que, para el
Comité Central, envió al camarada Mólotov:
«Nada necesitamos tanto como cultura, saber gobernar... Económica y políticamente, la NEP nos asegura por completo la posibilidad de
sentar los fundamentos de la economía socialista… Lo «único» que hace falta es que el proletariado y su vanguardia cuenten con hombres
cultos».
No se debe olvidar estas palabras de Lenin, camaradas.
De aquí la tarea del Partido: reforzar la lucha por la elevación cultural de la clase obrera y de las capas trabajadoras del campesinado. (Jose
Stalin; extracto del INFORME POLÍTICO ANTE EL XV CONGRESO DEL PC(b) DE LA URSS, 1927).

En 1921, Lenin dijo lo siguiente:

"El Estado obrero es una abstracción. En realidad tenemos un Estado obrero con las siguientes características peculiares: 1) Los
campesinos y no los obreros predominan en la población, y 2) es un Estado obrero con deformaciones burocráticas."

Entonces, esas "deformaciones burócraticas" ya eran notorias desde los inicios de la URSS a tal punto que su máximo dirigente no dudó en
reconocerlo. Por otro lado, el Partido, tras la Guerra Civil, abrió sus puertas a centenares de nuevos militantes inexpertos que llegaron a
formar entre el 75-80% del total de integrantes durante ese periodo. He ahí un punto muy importante a tener en cuenta a la hora de
analizar el proceso de burocratización del Estado soviético, pues al encontrarse el país en ruinas y su gente en la miseria, el Estado se
convirtió en una escapatoria o salvavidas para sobrevivir en aquellos tiempos para las masas.

Оценить