Caso D'Alessio: Ramos Padilla Procesó Al Fiscal Stornelli

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES

FMP 88/2019
Dolores, 18 de diciembre de 2019.-
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa Nº FMP 88/2019, caratulada
“DÁLESSIO, MARCELO SEBASTIÁN Y OTROS S/ ASOCIACIÓN ILÍCITA Y OTROS”, del registro
de este Juzgado Federal de Primera Instancia de la ciudad Dolores, a mi
cargo, Secretaría Penal, a cargo del Dr. Mauro Leandro Labozzetta, respecto
de la situación procesal de Carlos Ernesto STORNELLI, titular del documento
nacional de identidad número 13.653.961, de 59 años de edad, de estado civil
divorciado, de nacionalidad argentina, de ocupación o profesión Fiscal Federal
a cargo de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 4 de
C.A.B.A., con domicilio laboral en Av. Comodoro Py 2002, piso 5º de C.A.B.A.,
con domicilio real ya informado por intermedio de su letrada defensora y
consignado en su Legajo de Identificación Personal, hijo de Atilio José y María
Margarita Tognolini, nacido el día 01/02/1960 en C.A.B.A., con domicilio
electrónico constituido junto a su letrada defensora -27177417497- y el físico
en Belgrano 257 de Dolores.-
Y CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES DE LA CAUSA:
I.a. Carlos Stornelli fue convocado a prestar declaración indagatoria por
primera vez el 27 de febrero y se mantuvo rebelde por más de 7 meses.1
1
Recordemos que el primer llamado a indagatoria al Dr. Carlos Stornelli, en el marco de la
presente, lo fue el día 27 de febrero de 2019, oportunidad en la que se lo citó para el 7 de
marzo a las 11 hs. (fs. 2043/2045); luego, el día 14 de marzo se lo citó para que concurriera
el día 20 en el mismo horario (fs. 2773/2779). Seguidamente, el día 20 del mes de marzo se lo
convocó para el siguiente día 22 a las 11 hs. (fs. 3081/3082) y posteriormente, ese día 22 de
marzo se lo citó para comparecer en el día 26 de marzo a las 12 hs. (fs. 3099). El Fiscal no
concurrió a ninguna de las citaciones pese a estar debidamente notificado en cada ocasión, por
lo que con fecha 26 de marzo se lo declaró rebelde (cfr. art. 288 y ccdtes. del C.P.P.N.). Con
1
Próximo a que se resolviera su situación en el marco de los procesos
disciplinarios que se le iniciaron en la Procuración General de la Nación, se
puso a derecho en estas actuaciones y finalmente prestó declaración
indagatoria el 29 de noviembre pasado, meses después de que la Cámara
Federal de Apelaciones de Mar del Plata confirmara su rebeldía y le ordenara
al suscripto solicitar su desafuero, remoción o juicio político y de que la
Cámara Federal de Casación Penal rechazara todos los recursos intentados
por la defensa del imputado.
I.b. Más allá de ello y antes de ingresar a analizar las conductas ilícitas
que se le reprocharon en aquella oportunidad, cabe hacer mención aquí a
algunas de las consideraciones ya efectuadas en la resolución dictada el 25
de febrero de este año que diera lugar a la primera convocatoria a prestar
indagatoria del fiscal Carlos Stornelli.
Allí se señalaba que, pese a lo que se indicaba públicamente en los
medios de comunicación, el objeto principal de estas actuaciones no era
solamente el de verificar si el fiscal Carlos Stornelli había participado o no de
una exigencia de dinero “o si como se suele decir en la jerga tribunalicia fue
´girado´ por un óperador judicial´ que presumía tener influencia sobre él y el Dr.
Claudio Bonadío”, sino que era mucho más amplio y comprometedor para el
Estado de Derecho.
fecha 23 de mayo, luego que la C.F.A.M.d.P. confirmara la rebeldía del Dr. Stornelli, se resolvió
fijar nueva fecha de audiencia para el día viernes 31 de ese mes a las 10 hs., a la que
nuevamente no concurrió. Luego, el 02/07/2019 y a posteriori de que la Sala II de la C.F.C.P.
resolviera también los recursos planteados por la defensa frente a la cuestión de rebeldía, se lo
citó una vez más para que compareciera a esta sede el día 18 de junio de 2019, convocatoria
a la que tampoco compareció el imputado. Por último, ante el pedido expreso de la defensa de
que se le fijara nueva audiencia y que acataría cualquier fecha que se dispusiera, se fijó su
celebración para el 15 de noviembre. Sin embargo, Stornelli pidió postergar la audiencia por
razones de agenda de su nuevo letrado defensor, Dr. Juan Martín Cerolini, por lo que, a pesar
de que el día 19 de ese mismo mes no se hizo lugar a la designación de este letrado por la
existencia de intereses contrapuestos con otro imputado, se fijó nueva fecha para el día 29 de
noviembre en la que, finalmente, se celebró la audiencia indagatoria.
FMP 88/2019
Luego de varios meses de investigación, me veo en la obligación de
ratificar estas afirmaciones pues he podido comprobar, con el grado de
exigencia que se impone en esta etapa del proceso, la actividad de agentes
de inteligencia inorgánicos y ex agentes de la Agencia Federal de Inteligencia
que llevaron adelante operaciones ilícitas vinculadas con el espionaje ilegal en
colaboración con la actividad del fiscal Carlos Stornelli y en connivencia con
éste.
Efectivamente, a partir de la prueba recolectada y fundamentalmente, a
partir de los registros hallados en el domicilio de Marcelo DÁlessio, se pudo
desentrañar el funcionamiento de una organización criminal clandestina,
compuesta por numerosas personas, que utilizó diversas herramientas del
espionaje ilegal con fines políticos, económicos y judiciales que actuó en
varias jurisdicciones del país y en el exterior, para beneficio de sí misma, de
sus integrantes y de terceros y que, para concretar sus fines delictivos, tuvo a
su disposición relaciones estratégicas, entre otros, con un importante miembro
del Ministerio Público Fiscal de la Nación, como el aquí imputado Carlos
Stornelli.
A lo largo de más diez meses de pesquisa, se ha vinculado al proceso
a más de una decena de personas, entre los que se encuentran ex agentes
de inteligencia, ex comisarios, un fiscal provincial, un periodista y otros
imputados que participaron de diversa manera en los distintos hechos ilicitos
que llevaba adelante la organización, quienes ya fueron procesados en la
causa.
Las pruebas recogidas durante este sumario, y en particular aquellas
halladas en los teléfonos y computadoras de Marcelo DÁlessio, indicaron que
estábamos frente a más de 30 operaciones ilegales de inteligencia y a más de
3
60 personas sobre las que se formularon distinta clase de operaciones o
investigaciones ilegales.
I.c. En muchos casos, estas operaciones estuvieron vinculadas a la
actividad del poder judicial o de los ministerios públicos fiscales. A la fecha,
son dos los fiscales que han sido convocados a prestar declaración
indagatoria, uno de ellos Stornelli y el otro, el fiscal provincial de Mercedes
Juan Ignacio Bidone, que fue suspendido inmediatamente por el Procurador
General de la Provincia de Buenos Aires desde el inicio de la investigación y
luego fue procesado por la comisión de varios delitos actuando como
miembro de la asociación ilicita.
El fiscal federal Carlos Stornelli, como se dijo, aparece claramente
vinculado con la actividad ilícita desarrollada por esta asociación dedicada al
espionaje y la inteligencia ilegal, en particular a partir de prueba hallada en el
domicilio de Marcelo DÁlessio.
I.d. En algunas de las operaciones que se habrán de analizar a lo largo
de esta resolución se observa un mecanismo conocido como “bandeja de
plata”, término que se utiliza para describir aquellos casos en los que la
información que se genera o se reserva de manera ilegal por parte de
agentes orgánicos o inorgánicos de inteligencia es traída al plano institucional
mediante la complicidad de funcionarios.
Pero además de este mecanismo ilegal se observan también lo que la
organización denominaba “puestas en emergencia”, “puestas en pánico”,
“ablandes”, “carpetazos” y otros planes delictivos diversos que incluyeron
“cámaras ocultas”, extorsiones, coacciones y tráfico de influencias. Si a ello se
suman las pruebas que dan cuenta de la existencia de las operaciones
efectuadas de forma reiterada a lo largo del tiempo y del tenor de las
conversaciones y las características del vínculo que mantuvieron DÁlessio y

FMP 88/2019
Stornelli, me llevan al convencimiento de que ambos –el fiscal y el espía-
actuaron en forma promiscua, generando relaciones estrechas y de mutua
colaboración prohibidas por la ley, para atender sus investigaciones, su carrera
profesional o sus asuntos familiares.
I.e. Sobre la utilización de estos métodos prohibidos por la ley nacional
de inteligencia para llevar adelante investigaciones, en aquella resolución del
25 de febrero, ya se señalaba que: “La utilización paralela de estos ´servicios´
para el ´éxito´ en causas judiciales y las relaciones estrechas y de mutua

colaboración que se han comprobado entre miembros del poder judicial y de
los ministerios públicos fiscales con ´los servicios´ puede generar una afectación
muy grave al Estado de Derecho. El testimonio o la prueba a la que se
alcanza a través de estos mecanismos ilícitos pierde todo valor jurídico. En
este contexto, no importa ya si es verdad o no lo que el testigo, denunciante
o imputado/arrepentido diga. Lo que importa desde la óptica de aquellos que
trabajan con estos servicios es que el relato se adecúe a lo que pretenden
quienes participan -con o sin conocimiento- de estas operaciones”.
Asimismo, se dijo allí que “efectivamente es posible que a través de
las operaciones de los ´servicios´, se compruebe un delito, pero también puede

comprobarse un relato falso. No es posible aceptar y tolerar los métodos que
expone DÁlessio para conocer la denominada ´ruta del dinero K´. No es posible
permitir en un Estado de Derecho que se ´ponga en emergencia´ a un testigo, a
un denunciante o al abogado defensor de un imputado, haciéndole saber que
de lo contrario va ser involucrado en una causa, realizando cámaras ocultas u
operaciones de áblande´. Quien es ´puesto en emergencia´, átemorizado´ o
áblandado´ ya sea porque ha cometido un delito o porque tiene una situación
personal embarazosa, porque se utiliza un ardid verosímil o por lo que fuere,
5
es capaz de ratificar cualquier cosa con tal de que aquel acontecimiento que
lo aterroriza –y que no necesariamente tiene que ser un delito- deje de ser
utilizado en su contra”.
Puntualmente y en relación con aquellos casos en los que estas
prácticas de inteligencia o investigación fueron llevadas a cabo en el ambito
del Poder Judicial o del Ministerio Publico Fiscal2, ya hemos señalado que la
actividad de estos “servicios” pudo estar siendo utilizada para sembrar pistas
falsas, coaccionar testigos o imputados y pudo haber respondido a intereses
más bien políticos que a la búsqueda de la verdad, circunstancia que se vio
corroborada a partir no sólo de los numerosos documentos hallados y las
comunicaciones entre los diferentes involucrados, sino también del testimonio
de muchas de las víctimas que aportaron, además, nuevos elementos de
prueba que corroboraron la información obtenida en el allanamiento al
domicilio particular de Marcelo DÁlessio.
I.f. Antes de ingresar en el análisis de la situación procesal de Carlos
Stornelli, un actor perteneciente al denominado ámbito judicial sobre el que
actuó la asociación ilícita investigada, corresponde hacer mención que en la
presente causa ya se dispuso vincular al proceso a Marcelo Sebastián
DÁlessio, Ricardo Oscar Bogoliuk, Norberto Aníbal Degastaldi, Rolando Hugo
Barreiro, Juan Ignacio Bidone, Pablo Leonardo Bloise, Eduardo Ariel Menchi,
Mariano Díaz Strunz, Carlos Alberto Liñani y Daniel Pedro Santoro en orden a
varios hechos y planes delicitivos perpetrados por la asociación ilícita, que
fueron descriptos en cada una de las distintas resoluciones de mérito, algunos
2
Si bien es cierto que la participación de agentes de inteligencia en investigaciones judiciales,
en algunas ocasiones y excepcionalmente, está autorizada por ley, realizando escuchas
telefónicas u otras tareas de inteligencia útiles a la investigación, siempre deben ser efectuadas
en el marco de la legalidad y ante el requerimiento específico y fundado realizado por
autoridad judicial competente y en el marco de una causa concreta sometida a su jurisdicción,
circunstancias que no se cumplieron en ninguno de los casos que habremos de analizar.
FMP 88/2019
de los cuales serán nuevamente materia de tratamiento en la presente
resolución.
Entre los distintos planes delictivos cabe destacar, a los fines de esta
resolución, la maniobra conocida como “GNL”, en la que se observa una
compleja estrategia de la organización -que se llevó adelante del modo exacto
en que había sido pergeñada y documentada muchos meses antes, en
documentos preparados presuntamente para ser presentados ante la A.F.I.-,
vinculada con la introducción de testimonios y documentación en una causa
penal concreta, de gran relevancia institucional y repercusión pública, obtenida
mediante actividades de inteligencia previas –posible infiltración en en un
ámbito público- y a partir de las declaraciones testimoniales prestadas por el
propio Marcelo Sebastián DÁlessio ante el fiscal Carlos Stornelli.
Esta organización criminal también realizaba actividades de espionaje
ilegal que incluyeron investigaciones ilegales, recopilación de información con
acceso a bases de datos de acceso restringido, extorsiones, direccionamiento
de declaraciones judiciales y “blanqueo” de información de inteligencia ilegal;
todo ello, al menos desde el año 2016, de forma continuada en el tiempo y
en relación a los hechos y personas vinculadas a los expedientes judiciales
públicamente conocidos como “Mafia de la Aduana” y “Mafia de los
contenedores” (Diego Vestillero, Gabriel Traficante, Gabriel Garcés, Juan Pablo
Di Pierro, Víctor Palomino Zitta, Saturnino Costas y Gladys Fernández). El caso
de Gladys Fernandez se encuentra emparentado con una posible maniobra de
“guionado” de sus testimonios, a partir de la información de inteligencia
producida previamente y teniendo en cuenta que sus declaraciones y
presentaciones judiciales, algunas de ellos creadas con fecha anterior a que
éstas ocurrieran en el expediente, se encontraban en poder de Marcelo
DÁlessio.
7
Otro de los métodos habría sido la utilización de expedientes judiciales
como marco para compilar información que nada tenía que ver con el objeto
de investigación, de modo tal de obtener datos privados o sensibles, útiles
para las tareas de espionaje que llevaba adelante la organización (actuación
de Juan Ignacio Bidone). El nombrado fiscal provincial no sólo se ocupaba de
brindar información indebidamente colectada, sino que incluso cuando ya no
estuvo más a cargo de la investigación del “Triple Crimen” -porque la causa
pasó a tramitar ante el juzgado federal de la Dra. Servini-, siguió investigando
ese hecho y sus posibles implicancias, sin ningún tipo de formalidad ni
solicitud de colaboración escrita, con el ex agente de inteligencia Rolando
Barreiro, el agente Claudio Álvarez y Marcelo DÁlessio –a quien conocía como
agente de la AFI o de la DEA-.
Vinculado al ámbito judicial se pueden mencionar también las
operaciones o planes –con cámaras ocultas- que Marcelo DÁlessio habría
acordado llevar adelante junto con Carlos Stornelli respecto del abogado José
Manuel Ubeira, el que habrá de ser específicamente tratado en este
resolutorio.
Otro caso claro que permite entender el particular modo en que la
organización afectaba el funcionamiento del Poder Judicial es el caso PDVSA–
Brusa Dovat en el que mediante intimidaciones, amenazas y engaños, se
“quebró” la voluntad de una persona y, de este modo, se logró que prestara
testimonio y denunciara presuntas irregularidades cometidas en la empresa
PDVSA Argentina o en firmas vinculadas a ella, con múltiples finalidades.
Asimismo, no puede dejar de mencionarse que Marcelo D’Alessio se
hacía pasar por abogado y continuamente manifestaba -en el marco de
acciones coactivas o de exigencias dinerarias ilegítimas- el acceso e influencia
que detentaba respecto de ciertos magistrados –en particular, Carlos Stornelli-
como una suerte de “operador judicial”, tal como él mismo se
autodenominaba.
FMP 88/2019
Esto puede observarse, entre otros, en el caso que tuvo por
damnificado a Pablo Barreiro, a quien le referían los vinculos que tenían con
el Dr. Carlos Stornelli y lo intentaban extorsionar bajo la amenaza de que si
no contrataba los “servicios” terminaría detenido, o el del empresario Mario
Cifuentes, quien también fue víctima de tentadas maniobras extorsivas, pues se
le hacían reclamos monetarios y se lo amenazaba con que, si no accedía,
tendría problemas judiciales y con la prensa; o el caso de Pedro Etchebest, a
quien se lo amenazaba con una posible pérdida de libertad y de involucrarlo
en una causa en la que intervenía Carlos Stornelli si no accedia al pago de
una suma importante de dinero.3
En lo demás, corresponde remitirse a las resoluciones obrantes a fs.
1621/1728, 4210/4360, 5968/6022, 6535/6547, 6722/6758, 7024/7068,
7634/7760, 8144/8194 y 8323/8364 -entre otras-, en las que se han
efectuado extensas descripciones acerca de las múltiples operaciones y planes
delictivos de la asociación, los juicios de responsabilidad provisorios respecto
de los imputados y las medidas probatorias dictadas; ello sin perjuicio de las
referencias que aquí se habrán de realizar y reiterar.
I.g. Veremos que la metodología utilizada, al margen de aquellos casos
en los que se observa que las tareas de inteligencia eran reclamadas por el
propio Stornelli, responde a una practica ilegal llevada a cabo para
institucionalizar el producido de las actividades de inteligencia realizado por
fuera del marco de la ley, conocida a partir de la doctrina y jurisprudencia
norteamericana, como “bandeja de plata”.
3
Otro de los elementos que da cuenta de la conexión de DÁlessio con el ámbito judicial, entre
otras circunstancias que serán aquí valoradas, son los archivos que demuestran que tuvo
acceso y conoció con 6 días de antelación lo que habría de resolver la Sala I Excma. Cámara
Federal de Capital Federal, el 20 de diciembre de 2018 en la denominada “causa cuadernos”.
9
De este modo, el fiscal se valió de “espías” con quienes intercambiaba
información para avanzar en supuestas líneas de investigación, promover
denuncias o disuadir a abogados “molestos” (caso Ubeira), al tiempo que
utilizaba esa relación también para reclamar información sobre asuntos
personales (caso Castanon).
Asimismo, el fiscal efectuó aportes y realizó actos de su oficio
necesarios para que la organización pudiera llevar adelante los distintos planes
delictivos (GNL y Brusa Dovat), mientras que a cambio recibía información para
los expedientes que tramitaba y otra que se ponía a su disposición para
investigarla de manera paralela (Brusa Dovat y Etchebest), como así también
iniciar nuevas y futuras investigaciones (Munín-Talevi e Irán).
Ello se observa de manera elocuente en el “informe Dr. Stornelli”, sobre
el que no existe lugar a dudas acerca de quién era el destinatario de aquella
información que producia la organización, así como los fines políticos y
judiciales que buscaba. También se advierte en el caso identificado como
“Terrorismo Irán”, en el que el fiscal señala expresamente que “le interesa un
caso de terrorismo” y se lo exhiben en un lugar de veraneo; o en el vinculado
al caso del financista Alejandro Talevi, en el que es el propio fiscal el que
reclama “dame merca que me ocupo”, en referencia a la necesidad de recibir
información útil.
También es revelador el caso Brusa Dovat, donde no sólo se le aporta
como un “paquete” a una persona portadora de información que está “en
pánico” para que formule una denuncia en su Fiscalía, sino que se le señala
también que hay “3 o 4 cositas” que le iban a contar personalmente para
“apretarle los huevos” y que también existía otra información de utilidad, pero
que había que hablar con “Patricia para no mandarnos un moco”.
Durante aquella audiencia en la Fiscalía Federal Nº 4, DÁlessio estuvo
presente, la filmó y luego la reportó a otros miembros de la organización

FMP 88/2019
como Ricardo Bogoliuk y, por su intermedio, posiblemente a la Agencia Federal
de Inteligencia.
II. LA ASOCIACIÓN ILÍCITA INVESTIGADA. CARACTERÍSTICAS. FUNCIONAMIENTO
II.a. Características de la organización criminal
Como se adelantó, se investiga en estos actuados una organización
criminal que utilizó diversas herramientas del espionaje ilegal con fines
políticos, económicos y judiciales, y que actuó en varias jurisdicciones del país
y en el exterior, para beneficio de sí misma, de sus integrantes y de terceros.
Se trata de una organización extensa, de tipo modular, que modificó su
composición y despliegue de acuerdo a los distintos tipos de operaciones a
desarrollar. Así, sus integrantes entraron en acción conformando distintos
grupos, aliándose con terceros, tomando cualquier recurso a su disposición,
sin importar su legalidad o ilegalidad.
Para sus fines delictivos, la organización tuvo a su disposición recursos
que fueron posibilitados por las relaciones estratégicas entabladas con
integrantes de los poderes del Estado y también se valió de la utilización de
periodistas y medios de prensa, que fueron claves para el éxito de sus
operaciones.
II.b. Funcionamiento de la organización. Modus operandi
No se trata de un simple grupo de estafadores o extorsionadores que
buscaban rédito económico aprovechándose de sus contactos con actores
desprevenidos o ingenuos; se estaría frente a un grupo de personas que llevó
11
adelante acciones emparentadas con el espionaje y dirigidas hacia uno o
varios objetivos.4
Por sus fines delictivos combinados con una estrecha vinculación con
integrantes expuestos y ocultos del poder, con los servicios de inteligencia y
con los medios de prensa, las particularidades de su actividad, su
configuración territorial y su avance progresivo, a las organizaciones de este
tipo se les podría atribuir un funcionamiento pesudo mafioso5 que estaría
signado por el concepto de “espionaje”.
Por otro lado, y más allá de que las agencias estatales han negado
vínculos formales actuales con los miembros hasta ahora identificados de la
organización investigada, lo cierto es que se observan no sólo vínculos y
labores no formalizadas con la Agencia Federal de Inteligencia sino relaciones
estrechas y de colaboración mutua con funcionarios y magistrados -
aquiescencia o aprovechamiento- lo que denota la gravedad de las conductas
en estudio.6
Dentro de esta categoría que se ha denominado “espionaje”, en el
caso, se ha detectado la posible utilización de procedimientos como los
siguientes:
4
En este sentido, corresponde resaltar que la Excma. Cámara de la jurisdicción ha señalado
que esta investigación excede “el mero interés de las partes, para afectar de modo directo a la
comunidad” (cfr. Incidente de Inhibitoria Nro. FMP 88/2019/2, rta. el 29/05/2019).
5
Si bien puede parecer anacrónica la mención de dicho concepto, no está demás observar
cómo aquellas mafias célebres han mutado con los años, disminuyendo la violencia explícita
como componente de su accionar y sustituyéndolo por una forma particular de habitar o
interactuar con el campo institucional.
6
Hay que tener en cuenta que los servicios de inteligencia fueron creados principalmente con
el propósito de obtener información sobre un oponente u oponentes. Fundamentalmente, un
oponente externo. Dentro de esta lógica, la información que se obtiene permite tener ventaja
sobre aquél, pues al conocer sus fortalezas y debilidades se puede operar sobre ellas. Por esta
razón fueron establecidas por ley prohibiciones, para que el secreto y los recursos que tienen
los organismos de inteligencia no sean utilizados para espionaje ilegal sobre personas que luego
son presionadas o extorsionadas con esa información. En Argentina, al carecer de oponentes
externos, las tareas de inteligencia se han volcado al espionaje interno y las operaciones de
acción psicológica sobre la propia población del país. Estas circunstancias también se observan
en el accionar y funcionamiento de la organización paraestatal que se investiga.
FMP 88/2019
a) la realización de tareas de inteligencia e investigación criminal sin

que sus miembros posean facultades legales para ello ni ejerzan funciones
públicas por nombramiento de autoridad competente.
b) la obtención de información, análisis y producción de inteligencia y

almacenamiento de datos de personas por su opinión política, pertenencia
partidaria o actividad profesional lícita.
c) la realización de actividades de inteligencia con el objetivo de influir

en la vida personal, en la situación institucional y política del país, como así
también en la opinión pública a través de los medios de comunicación.
d) la utilización de registros de movimientos migratorios y de
comunicaciones telefónicas y acceso a información reservada o sensible sin la
debida autorización judicial o legal.
e) la obtención de información confidencial por medios ilícitos, como la

infiltración y la penetración en distintos ámbitos e instituciones.
f) Implementación de técnicas basadas en la manipulación de
información (verdadera o no) y/o estrategias intimidatorias para lograr que
terceros concreten acciones ajenas a su voluntad.
Precisamente, uno de los principales modus operandi de la asociación
ilícita era la recopilación, procesamiento, análisis y sistematización de
información, en particular, datos personales de acceso restringido, de manera
paralela a las causas judiciales y sin requerimiento específico formal de las
autoridades competentes, como registros de comunicaciones, movimientos
migratorios y otros datos sensibles de distintas personas que eran objetivos
de la organización. Dicha información era utilizada luego para llevar a cabo
acciones coactivas y/o extorsivas como fin en sí mismas, pero también como
medio para lograr otras múltiples finalidades.
13
Otras de las estrategias utilizadas habrían consistido en crear la ilusión
de un severo riesgo de pérdida de la libertad o bien utilizar un riesgo real
que podían tener las personas-objetivo de las operaciones (vgr. Brusa Dovat,
Cifuentes, Pablo Barreiro, Etchebest, Traficante, entre otros) y ofrecer los
“servicios ilegales” de la organización como único o mejor medio para
“solucionar” ese problema.
Se trata de construir una situación de amenaza real o ficticia, basada
en la existencia o invención de pruebas, causas o “pre-causas” judiciales en
las que las víctimas estarían involucradas y que podrían neutralizarse o
desaparecer con la ayuda de algún integrante de esta organización o de
alguna persona vinculada a ella. La libertad, los bienes o la honra de cada
uno de ellos valen, en este contexto, decenas o centenas de miles de dólares,
según el caso, y se paga en efectivo y/o con acciones puntuales, como la
declaración de determinada información en el marco de una causa judicial o
de una entrevista periodística y el aporte de información de utilidad para la
realización de otras operaciones.
Para lograr la coacción se acudía también a la producción de
inteligencia ilegal, que permitía contar con información sensible, útil a los
efectos de construir un clima persecutorio; los datos obtenidos funcionaban
como factor de incidencia en el aumento progresivo de la sensación de
opresión.
En el marco de la estrategia aludida se habría recurrido también a la
amenaza y la difusión pública de información -verdadera o falsa- producto de
las actividades de inteligencia ilegal llevada adelante por la organización, para
lograr que la víctima realizara una entrega de dinero o ejecutara una acción
determinada, por lo general, vinculada a brindar un testimonio orientado en
determinado sentido.
En casos donde la víctima se resistía a la extorsión, un medio
periodístico replicaba la noticia del hecho que desataba los temores, por
FMP 88/2019
ejemplo, confirmando la posibilidad o la inminencia de la pérdida de la
libertad. Se provocaba así un estado de desesperación destinado a quebrar su
voluntad (vgr. Pablo Barreiro, Traficante, Cifuentes).
Además, este tipo de operaciones de reunión de información se
desarrollaba mediante acciones de espionaje directo, como la obtención de
imágenes de una vivienda o de un predio con medios tecnológicos como un
dron, cámaras ocultas, fotografías, todas ellas tomadas de manera subrepticia
(vgr. Roberto Porcaro). Se complementan con informes relativos a movimientos
migratorios, comunicaciones telefónicas, situación patrimonial o financiera, etc.,
proporcionados por actores clave con acceso privilegiado a bases de datos
estatales, además de contar y exhibir armas sofisticadas, insignias y distintivos
de las fuerzas de seguridad (Porcaro, Cifuentes, Brusa Dovat, etc.).
Se ha constatado prima facie que estos mecanismos habrían sido
puestos en marcha por esta organización para complacer fines políticos (casos
Corrientes, Alfredo Olmedo, GNL, PDVSA, Porcaro, etc.), económicos (casos
“Irán”, Cifuentes, entre otros) pero también personales para saldar posibles
cuestiones familiares (Castañón).
La obtención de información ilegal revistió muchas formas: dos muy
comunes podrían haber sido la infiltración y/o penetración en distintos
ámbitos e instituciones (vgr. Enarsa, “Los Monos”, “Irán”).
Otras operaciones de inteligencia ilegal habrían consistido en conformar
un corpus de información que permitiera tener un conocimiento estratégico de
la vida de determinada persona y su desempeño en una actividad particular.
Estas operaciones podían tener por finalidad incidir en una actividad comercial,
en un proceso de compra-venta de alguna empresa o en una causa judicial.
15
II.c. Introducción en el circuito judicial de información obtenida
ilegalmente. La “bandeja de plata”
Como se adelantó y será explicitado en concreto en el análisis puntual
de algunos de los casos, otra fase de las mismas operaciones que llevó
adelante la organización consistió en la introducción de la información
obtenida ilegalmente –y en ocasiones manipulada respecto de la veracidad de
su contenido- en el circuito judicial.7
Esta fase es la que requería relaciones más amplias con centros de
poder; allí se constata la intervención esencial de personas con roles
importantes en distintas áreas del Estado –como es el caso del fiscal federal
Carlos Stornelli-.
Esas maniobras se efectuaron fundamentalmente con las finalidades
concurrentes de provocar efectos en la vida de una persona –los objetivos-
víctimas de la organización y terceras personas-, en un proceso judicial, en la
situación política e institucional del país y/o en la opinión pública en general.
Entre las diversas formas utilizadas por la organización para introducir
la información obtenida ilegalmente se observan las siguientes, las que muchas
veces confluían en un mismo caso:
a) La exposición de su contenido por parte de algunos de los
involucrados -que coaccionados o interesados por alguna circunstancia
particular- presentaban la denuncia o introducían su testimonio en determinado
sentido (casos Brusa Dovat, Palomino Zitta, Gladys Fernández).
b) La producción y posterior utilización de informes -falsos o
verdaderos- de inteligencia y su incorporación a través de declaraciones,
presentaciones judiciales, anónimos o la difusión pública en medios de
comunicación (mafia de los contenedores).
c) La presentación directa de la información en una causa judicial bajo
la apariencia de un informe aportado por un tercero anónimo y/o una
7
Ver, en particular, puntos VII y IX de los considerandos de la resolución dictada el
06/08/2019 (fs. 7634/7760).
FMP 88/2019
declaración presuntamente desinteresada, pero orientada a lograr los fines
buscados por la organización (caso GNL).
d) La recopilación de datos sensibles y restringidos de las víctimas -
obtenidos de modo indebido- en expedientes judiciales cuyo objeto no
guardaba relación con esa información, de modo tal de utilizarla para las
tareas de espionaje que llevaba adelante la organización (caso de Juan
Ignacio Bidone).
e) Finalmente, puede haber sido una de las prácticas de la
organización la exposición por parte de una personalidad de relevancia pública
en forma de denuncia ante la prensa o en tribunales otra de las estrategias
utilizadas –lo que daría cuenta de los vínculos y mecanismos de los que se
valía la asociación ilícita investigada-.
Está claro a estas alturas que existe una íntima conexión entre los
objetivos y actividades de espionaje e inteligencia ilegales previas llevadas a
cabo por la organización investigada y el contenido de algunas declaraciones
y presentaciones presuntamente direccionadas en procesos judiciales de
relevancia y repercusión pública, con la finalidad de involucrar en sus
testimonios a otras personas y/o incorporar a través de ellas prueba e
información jurídico-penalmente relevante a un expediente concreto.
Por su reiteración a lo largo del tiempo, se trataría en definitiva de un
modus operandi vinculado con uno de los ámbitos esenciales de incumbencia

y actuación de la organización investigada: el judicial.
II.d. El Poder Judicial
II.d.1. Ya se ha dicho que una de las notas salientes que caracterizó el
modus operandi de la organización fue el aprovechamiento de instituciones tan
17
necesarias para el funcionamiento democrático, tales como el periodismo y la
justicia, con el objeto de “blanquear” información obtenida ilegalmente.
Este mecanismo produce una legitimación autorreferencial, al hacer que
la causa judicial legitime la nota de prensa, mientras la nota de prensa
legitima, al mismo tiempo, la causa judicial, y produce, paradójicamente, el
propio desgaste de las estructuras democráticas que dichas instituciones
protegen. Por eso es que la ley 25.520 castiga aquellas actividades de
espionaje por las que se busca afectar la opinión pública o el buen
funcionamiento de las instituciones.
Si bien no es aquí donde corresponde desplegar un extenso analisis
sobre la naturaleza, desarrollo, límites y alcance de los derechos y garantias,
y el funcionamiento de las instituciones mencionadas, sí resulta necesario
realizar algunas breves consideraciones.
Individualmente, el acto de aquel magistrado o periodista que participa
materialmente en un determinado plan delicitivo puede ser lícito en sí mismo e
incluso responder a loables intenciones; pero a la vez consolida una maniobra
ilegal llevada adelante por esta organización delictiva.
Puede ocurrir que el testimonio de quien finalmente declara en un
proceso -un testigo, un arrepentido o un denunciante- o de aquel que da una
entrevista o presta una declaración sea completamente cierto o no. Tal vez,
hasta sea indistinto para la organización, pero lo que está claro es que si ese
testimonio fue “arrancado” o “direccionado” a través de operaciones de
espionaje ilegal, coacción, “carpetazos”, “ablandes”, o una maniobra específica,
esas actividades ilegales deben ser castigadas.
Esta investigación apunta a la identificación de aquellas actividades de
espionaje prohibidas, algunas de las cuales podrían haber afectado el buen
funcionamiento del Poder Judicial y la actividad de la prensa.
Muy probablemente, una gran parte de los magistrados y periodistas
que tuvieron incluso estrechos vinculos con DÁlessio, y a partir de él con la

FMP 88/2019
organización investigada, han actuado sin dolo y dentro de su rol especifico
de periodista o magistrado. Es decir, dentro del ambito de su competencia, y
sin saber que estaban introduciendo al circuito legal una información obtenida
ilegalmente, producto de un “ablande”, “puesta en pánico”, una investigación
ilegal, etc.
Sin embargo, algunos casos en particular imponen la obligación de
profundizar la investigación, pues el cúmulo de operaciones y de prueba
podría dar cuenta de una participación voluntaria y consciente en esos
sucesos. En tales situaciones, se procedió a la convocatoria al proceso de los
involucrados para que pudieran brindar las explicaciones que estimaren
pertinentes (Santoro, Stornelli y Bidone).
II.d.2. Mecanismos como los enunciados para vulnerar garantías
constitucionales han sido utilizados por las agencias de ingeligencia en otras
partes del mundo y han sido repudiados por la jurisprudencia extranjera.
Por ejemplo, Estados Unidos fue uno de los primeros países en
descalificar jurisprudencialmente maniobras de similar tenor a las que aquí se
investigan. A partir de los precedentes “Olmstead v. United States”8 -en el que
se discutió si los agentes federales estaban constitucionalmente habilitados
para captar comunicaciones sin una orden judicial -9 y “Katz v. United States”
–entre otros-, la Corte Federal norteamericana impuso un límite a la actuación
ilegal de los agentes de inteligencia, quienes se vieron impedidos de hacer
8
277 US 438 (1928). La disidencia del juez Louis Brandeis marcó un precedente que aún hoy
sigue citándose. Brandeis, hizo hincapié en que la prueba del caso había sido obtenida de
manera ilegal y que por lo tanto no podía considerarse válida en un juicio. Asimismo, dijo que
la responsabilidad del Estado emergía desde el momento en que éste, a través de sus
funcionarios civiles -en el caso, jueces y fiscales-, admitía que esa prueba pudiera ser utilizada
en un juicio.
9
Por ejemplo, sin ir más lejos, la corte norteamericana hace referencia a este voto en
“Carpenter v. United States” dictado el año pasado, vinculado a la privacidad de los registros
de geolocalización de los dispositivos celulares.
19
valer en las investigaciones penales pruebas obtenidas realizando tareas de
investigación de forma ilegal. Estas prácticas fueron conocidas por la doctrina
y jurisprudencia de ese país como “bandeja de plata”, en referencia a las
maniobras en las que los agentes federales de inteligencia entregaban pruebas
obtenidas ilegalmente para ser incorporadas en procesos penales, con el
objetivo de lograr una respuesta del sistema judicial que favoreciera sus
intereses y objetivos.
Por su parte, en nuestro país, la actuación de los espías también fue
descalificada, entre otras, en la causa seguida a Bautista Yofre y otros. Allí, la
jueza federal de San Isidro dictó la nulidad de todo lo actuado pues advirtió
una maniobra de “bandeja de plata” para dar inicio a su investigación, pues
a partir de una nota enviada por la ex SIDE se volcó información de
inteligencia obtenida por agentes de manera encubierta, sin orden de
autoridad judicial y en violación a la ley nacional de inteligencia y a los arts.
18 y 19 de la Constitución Nacional e hizo mención al “oscurantismo y la
anarquía reinante en los manejos de las actividades de inteligencia del

Estado”.
Esta magistrada efectuó algunas consideraciones que resulta de utilidad
citar: “(…) el obrar irregular de “agentes” pertenecientes o vinculados de
cualquier modo al servicio de inteligencia del Estado que, de manera

subrepticia, se inmiscuya en su ámbito de reserva sin conocimiento, ni
autorización judicial, bajo el amparo de una supuesta investigación criminal,
(…) sin duda es capaz de provocar que el Estado Nacional incurra en
responsabilidad Penal Internacional frente al concierto de Naciones”. 10
II.d.3. Frente a la posibilidad de que se incorporen en el proceso
elementos de prueba obtenidos ilegalmente, nuestro sistema procesal y la
10
Causa nro. 2253/12, rta. el 30/12/2015.
FMP 88/2019
jurisprudencia en particular establecieron un sistema de sanciones procesales –
nulidades, reglas de exclusión de la prueba, etc.-.11
De allí que no corresponde al suscripto ingresar en el anáilsis de la
validez que determinado aporte o declaración llevada a cabo a partir de una
actividad ilícita de la organización pudo tener en aquellos procesos; pero sí es
competencia de este tribunal investigar si existieron esas actividades de
espionaje prohibidas por la Constitución y la ley nacional de inteligencia.
Se impone señalar que a los fines de este proceso, es indistinto para la
resolución del caso si el contenido de un informe de inteligencia que se
produce o del testimonio que se realiza -un testigo, un arrepentido o un
denunciante- es verdadero o no. Lo que corresponde verificar es si ese
informe o testimonio son el resultado de actividades de inteligencia prohibidas
por la ley, coacciones o extorsiones.
Está claro que este tipo actividades ponen en riesgo nuestro sistema
constitucional y el Estado de Derecho que se rige bajo el prisma de los arts.
16, 18 y 19 de la Constitucional Nacional y los tratados internacionales de
Derechos Humanos incorporados a partir del art. 75 inc. 22 de la Carta Magna
a nuestro bloque constitucional federal, que prohíben las injerencias arbitrarias
en la vida de los ciudadanos por las autoridades estatales y las
organizaciones como la investigada.
El Poder Judicial y, en general, todas las autoridades de la República
no pueden valerse de la actividad de una organización para-estatal o privada
como la investigada para llevar adelante investigaciones o incorporar datos
provenientes del espionaje o la inteligencia ilegal a determinadas causas a
11
En este sentido, son conocidos los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de
los más destacados tribunales del país que han dado cuenta de que las garantías individuales
de los ciudadanos se verían seriamente menoscabadas si se permitiera utilizar en un proceso
penal y en contra de un individuo pruebas obtenidas en violación de la ley o sus derechos
básicos –entre otros, “Monticelli de Prozillo”, CNFCC, Sala I, rta. 10/08/1984, LL, 1984-D-373-.
21
través de un anónimo, un denunciante, un testigo, un imputado o incluso un
imputado-colaborador, y ello aún cuando –insisto- en aquellos testimonios se
revelen datos ciertos sobre corrupción, narcotráfico, etc.12
No con ello se defiende o sostiene la impunidad de esas conductas;
todo lo contrario, se señala que un Estado de Derecho no puede valerse de
estas organizaciones ilegales y de estas prácticas ilegales para investigar la
comisión de otro hecho ilícito.
La diferencia sustancial entre un Estado de Derecho y un Estado
policial, es precisamente aquel límite de reserva que establece la Constitución
Nacional en favor de todos los ciudadanos. Si se aceptara que es válida la
incorporación a un proceso del resultado de operaciones de inteligencia o
espionaje ilegal, si se aceptara incluso la actividad de este tipo de
organizaciones se estarían socavando garantías constitucionales elementales y
el propio Estado de Derecho.
III. OBJETO PUNTUAL DE ESTA RESOLUCIÓN
III.a. En la presente resolución se habrá de analizar la situación
procesal de Carlos Ernesto Stornelli, un actor perteneciente al denominado
ámbito judicial, uno de aquellos en los que actuó, como vimos, la asociación
ilícita investigada.
A partir de la cantidad de hechos y planes ilícitos en los que se ha
comprobado la participación del imputado a partir de prueba directa y
explícita, corresponde dictar su procesamiento, no sólo en orden a esos casos
que hemos identificado como “Brusa Dovat-PDVSA”, “Etchebest”, “Irán-
12
La vulnerabilidad de las víctimas era un factor que era aprovechado por la organización.
Quien es puesto “en emergencia” o “en pánico” o es “ablandado” o “quebrado” –para utilizar la
terminología propia de DÁlessio y sus colaboradores-, porque ha cometido un delito, es o teme
ser investigado por ello, ya sea porque tiene una situación personal embarazosa, porque se
utiliza un ardid verosímil o por cualquier otro motivo, se encuentra en un estado de
vulnerabilidad mayor, y por lo tanto es mucho más permeable a aceptar cualquier tipo de
exigencia con tal de que aquel acontecimiento que lo aterroriza –que puede o no ser un delito-
deje de ser o no sea utilizado en su contra.
FMP 88/2019
Terrorismo”, “Munín-Talevi”, “Castañón”, “Ubeira” y “GNL”, sino también en
relación al delito de asociación ilícita.13
El único caso que, a juicio del suscripto, no tiene una base probatoria
suficiente para avanzar y continuar siendo investigado, es aquel identificado
como “Landaburu” por el que fue intimado a partir de la acusación formulada
en solitario por el Dr. Juan Pablo Curi, sobre el que se habrá de dictar un
pronunciamiento liberatorio y definitivo.
Por último, en el caso “Barreiro” se habrá de dictar una solución
procesal expectante, pues el caudal probatorio reunido no es bastante para
dictar una resolución incriminatoria, aún cuando se comprobó la tentativa de
extorsión en perjuicio de Pablo Barreiro por parte de Marcelo DÁlessio y
Carlos Liñani, quienes invocaban el nombre y la influencia que decían poder
ejercer sobre Carlos Stornelli.14
13
Al igual que con los otros imputados, debe señalarse que el estándar de prueba que se
requiere para arribar a una resolución de mérito durante la instrucción es distinto y menos
riguroso que aquél que se exige para una sentencia; y que la vinculación a un proceso a través
de un auto de mérito no implica per se que se afirme su culpabilidad, la que sólo puede ser
declarada cuando se dicta una sentencia definitiva.
14
En esta resolución, se analizarán 8 casos que permiten evaluar la participación de Carlos
Stornelli en la asociación ilícita investigada.
No se describirán las “extorsiones” y “arrepentimientos” ocurridos en relación a la denominada
“mafia de los contenedores” o “mafia de la Aduana”, respecto de la cual la organización venía
llevando adelante numerosas operaciones, labores de inteligencia criminal ilegal, exigencias
extorsivas de dinero y “blanqueo” de información.
Tampoco se habrá de dar cuenta de las circunstancias que rodearon el denominado caso
“Fariña”, un plan delictivo diseñado previamente por la organización por el que se pretendía
orientar el contenido de las declaraciones de Leonardo Fariña para perjudicar judicialmente a
Ricardo Echegaray. Ni el caso Cifuentes, donde se observaron maniobras extorsivas en las que,
si una persona no hacía entrega de una importante suma de dólares, Daniel Santoro habría de
publicar una nota en el diario Clarín y se lo amenazaba; o los reclamos efectuados a Palomino
Zitta y Saturnino Costas. Este reclamo de dinero se habría efectuado en un contexto en el que
las víctimas de aquellas exigencias ilegales se encontraban en la puerta del tribunal y el
imputado se reunía junto a Marcelo DÁlessio con el juez de la causa. Tampoco se tratarán aquí
las investigaciones que llevó a cabo la organización investigada sobre Roberto Porcaro.
Quedan fuera del marco de esta resolución también las acciones de inteligencia realizadas en
relación a “Los Monos” en Rosario, como así también aquellas referidas al espionaje político en
23
III.b. La materialidad de los hechos, es decir, la existencia de los
acontecimientos imputados a Carlos Stornelli, se encuentra probada con el
grado exigencia que se requiere en esta instancia. Asimismo, algunos de los
casos que se habrán de abordar ya fueron objeto de tratamiento en otras
resoluciones que incluso ya han sido confirmadas por la Alzada.
Lo propio ocurre con la acreditación de la asociación ilícita, sobre la
que cada vez existen más elementos de prueba que certifican no sólo su
existencia, sino también su funcionamiento y finalidades.
III.c. A diferencia de otras personas que también aparecerían inmiscuidos
en el accionar de la organización, en el caso del fiscal Stornelli existe una
gran cantidad de prueba explícita y determinante no sólo acerca de las
operaciones en las que participó, sino fundamentalmente -y lo que resulta por
lo general más complejo de determinar- acerca del conocimiento que tenía de
las actividades ilícitas que se desarrollaron, como así también del rol que le
cupo en cada uno de esos planes y hechos ilícitos que se describirán.
Las actividades delictivas por las que habrá de ser procesado Carlos
Stornelli y sobre las que se encuentra probada la participación del imputado,
datan al menos de noviembre de 2018 y se extienden hasta los primeros días
de febrero de este año; en su gran mayoría tuvieron relación directa con la
actividad y la función que el imputado desempeña como titular de la Fiscalía
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 4 de la C.A.B.A., a excepción
–claro está- de aquel caso vinculado al ex marido de su actual pareja, en el
que se observan estrictos intereses personales/familiares del imputado.
la provincia de Corrientes, entre otras. En relaci´ón a todas ellas nos hemos expedido
oportunamente en otros autos de mérito.
Muchos de estos casos y otros, se encuentran detallados en aquel documento conocido como
“Síntesis de investigaciones actuales” en el que la organización describía sus planes, y no tienen
–en principio- relación directa y específica con Carlos Stornelli.
FMP 88/2019
En este marco, el imputado participó –realizó, consintió, promovió,
reclamó, recibió y/o encubrió– de los planes ilícitos y en la comisión de los
delitos que en el marco de aquellos se desarrollaron.
III.d. Durante aquel tiempo, Carlos Stornelli reconocía a Marcelo DÁlessio
como una persona vinculada a los servicios de inteligencia y, pese a ello y
por fuera de todo marco legal, reclamaba y recibía sus “informes”, “camaras
ocultas” e incluso a los supuestos “arrepentidos” o denunciantes que éste le
llevaba como un “paquete” a su Fiscalía y que previamente, según le
informaba, habían sido “puestos en pánicos”.
En ese período, planearon el modo en que se iban a concretar o
avanzar en diversos planes de inteligencia, acordando que la información debía
ser publicada primero en la prensa y luego ingresada al sistema judicial, a lo
que se llamaba “2x1” (casos Munín-Talevi y Brusa Dovat); o qué debía hacerse
para perjudicar a algún abogado “molesto” que con su actuación podía llegar
a incomodar al fiscal (Ubeira), al tiempo que -como se verá- Carlos Stornelli le
reclamaba le solucione problemas personales (Castanon) y le recibía
declaración testimonial al propio DÁlessio para que éste le aportara
documentación que supuestamente había recibido de manera “anónima” en su
estudio jurídico y se confeccionaban informes que obviamente estaban
dirigidos para el juez y el fiscal de la causa -se denominaban “informe Dr.
Stornelli” e “informe Dr. Bonadio”- en los que se observa una suerte de “lista
negra” y consideraciones acerca de aquellos a los que la asociación ilícita
consideraba “los responsables de la corrupción” (GNL); además, conversaba
con él acerca de personal de inteligencia y de imputados en casos que tenía
a su cargo (vgr. Eduardo Eurnekián).
25
Asimismo, las acciones llevadas adelante por la organización y en las
que –como se dijo- se valían de la actuación del Fiscal, fueron utilizadas,
entre otras cosas, para promover denuncias que -según los involucrados-
habrían de afectar los intereses de una empresa venezolana y podrían
significar un gran “espaldarazo” para Mauricio Macri (Brusa Dovat). En ese
contexto, se referían al denunciante como el “el centeno de PDVSA”, en clara
alusión al ex chofer de Roberto Baratta, con quien el fiscal habría dado
comienzo a una de las causas más importantes de los últimos años.
En siete de los ocho casos que se habrán de analizar, que tuvieron un
diferente grado de realización –pues algunos pudieron haberse visto
interrumpidos con el allanamiento y la detención de Marcelo DÁlessio-, se
observa la participación y el interés del fiscal de un modo directo, por lo que
fácil es concluir su responsabilidad con relación a ellos, además del evidente
apartamiento de su rol como custodio de la legalidad y de los intereses
generales de la sociedad.
III.e. Desde el punto de vista objetivo, es necesario verificar si Carlos
Stornelli realizó, contribuyó, solicitó o encubrió o de algún modo participó de
los planes y operaciones ilícitas en particular que se le han endilgado y si
contribuyó al funcionamiento y/o fines de la organización.
En este punto, como anticipamos, la participación material de Carlos
Stornelli en los planes y fines de la asociación ilícita que se habrán de
desarrollar se encuentra ampliamente acreditada.
A partir del desarrollo de cada uno de los casos, se observa que
existió una coordinación entre lo actuado por la asociación ilícita y las
conductas llevadas a cabo por Carlos Stornelli al punto tal que las acciones
de éste favorecieron la realización de los planes de inteligencia, extorsivos y
coactivos que llevó adelante la organización. La actividad de Carlos Stornelli
se constituyó como una herramienta fundamental de la organización para

FMP 88/2019
consumar sus planes ilícitos, ya sean coactivos, extorsivos o de “blanqueo”
y/o direccionamiento de información en el circuito legal.
III.f. Sin embargo, el interrogante más complejo que se presenta en los
casos vinculados al espionaje y la inteligencia ilegal donde lo que prima es el
engaño y la pretensión de disfrazar el resultado de una actividad ilegal para
introducirla dentro del circuito legal, es el de determinar si aquel funcionario,
magistrado o periodista -en el caso, Stornelli- que participa materialmente de
aquel acontecimiento, tuvo conocimiento de que sus acciones y aportes
estaban concatenados con una maniobra ilícita previa, concomitante y/o
posterior de espionaje, extorsión o coacción.15
Como se verá, existen elementos suficientes que permiten concluir que
ese conocimiento existió en el imputado, por lo que su conducta debe ser
reprochada penalmente. Además de la cantidad de hechos en los que se
reitera la participación del fiscal y aparece involucrado en las distintas
maniobras delictivas, como adelantamos, se pudo tener acceso a las
conversaciones de WhatsApp entre Marcelo D’Alessio y Carlos Stornelli durante
el momento en que se planificaban y ejecutaban algunas de las operaciones,
15
Ya hemos dicho que en esas operaciones, en muchas ocasiones, son los propios funcionarios,
jueces, fiscales, legisladores o periodistas los que pueden verse afectados o pudieron haber sido
utilizados como un instrumento de la organización. En la resolución del 25/02/2019,
expresamente se señaló que: “puede ocurrir que la actividad de alguno esté concatenada con
una maniobra previa de espionaje ilegal.”, y que en ese caso “[s]erá el conocimiento por parte
de aquel que participa de este entramado de que formaba parte de una operación ilegal, el
elemento diferenciador que será determinante para juzgar su responsabilidad penal frente al
caso concreto. Puede haber algunos -y muy probablemente sea una gran pante-, en los que
esos actores pudieron haber actuado sin conocimiento de la acción previa de espionaje ilegal,
ya sea por impericia, apresuramiento o simplemente porque les era imposible conocer que eran
parte de una maniobra concatenada e iniciada ilegalmente a partir del modo descripto.”
Asimismo, se aclaró que: “Individualmente el acto del aquel que participa de este entramado
puede ser lícito en sí mismo e incluso responder a loables intenciones; pero en realidad
consolida una maniobra ilegal. Puede ocurrir que el testimonio de quien finalmente declara en
un proceso -un testigo o un arrepentido- sea completamente cierto (o no), pero lo que está
claro es que si fue “arrancado” a través de operaciones de espionaje ilegal, esas actividades
ilegales deben ser investigadas”.
27
lo que permite reconstruir y conocer de una manera muy precisa “el aspecto
subjetivo” de las conductas reprochadas a los involucrados.
Es decir, en el caso, se pudo conocer la conciencia de la conducta
(criminal) acerca de los planes ilícitos que estaban desarrollando de común
acuerdo y el modo en que unos y otros se complementaban en ese accionar.
Esos mensajes de texto y de audio que se envió con DÁlessio se
complementan con otras pruebas –tales como informes, documentos, cámaras
ocultas, expedientes judiciales, declaraciones, etc.- y también con otras
comunicaciones que, en paralelo, quedaron también registradas en el teléfono
de DÁlessio, como aquellas que les enviaba a otros de los principales
involucrados en las operaciones –Bogoliuk o Santoro-, a las víctimas (Brusa
Dovat, Etchebest, etc.) o a terceros cercanos al imputado, como Mario
Montoto. Allí se habla de “ablande”, “puesta en pánico”, una estrategia para
lograr que un testigo preste su consentimiento para dar una entrevista y luego
formule contra su voluntad una grave denuncia judicial vinculada a la petrolera
venezolana PDVSA -lo que en otras ocasiones se denominó “2x1”-, etc.
En esas conversaciones hasta se le hace conocer a Carlos Stornelli “los
aportes” que realiza o habrá de realizar otro de los partícipes -vgr. Daniel
Santoro-, el estado en el que se encuentra un denunciante que fue “puesto en
pánico” o el terror que tenía una eventual testigo que podría aportar
información para perjudicar al financista Alejandro Talevi y son muy elocuentes
en lo que hace a la demostración del conocimiento que tenía el imputado
acerca de la criminalidad de los hechos que estaba llevando a cabo.
De este modo, numerosos mensajes y comunicaciones –que acumulan
más de 100 páginas- nos permiten conocer de un modo sumamente preciso –
como casi ningún otro medio de prueba- la subjetividad (el dolo) de los
FMP 88/2019
intervinientes, que de otro modo hubiera sido muy dificultoso comprobar con
ese mismo grado de certeza.16
En ese sentido, y a los efectos de evitar reiteraciones, se transcribe a
continuación, la síntesis que realizó la Comisión Provincial por la Memoria al
presentar su primer informe en el que ya se daba cuenta de la vinculación
entre Marcelo DÁlessio y Stornelli y, en particular, de este ultimo con las
operaciones llevadas a cabo por la organización. Se trata únicamente de
algunos mensajes de texto, que datan únicamente desde el 23/12/2018 hasta
el 06/02/201917 y que se complementan con mensajes de voz, fotografías,
videos e imágenes que serán luego ilustrados en cuanto resulten pertinentes:
 Chat – 228 (Iphone X): usuario Carlos Stornelli
54911********@s.whatsapp.net Carlos Stornelli, 5491150600111@s.whatsapp.net

Marcelo D'Alessio // conversan el 24/12 Dalessio le dice que esta en el DF /
Stornelli: Escuchane .. Lo que el viejo dice no es verdad .. Salvo que Gustavo
haya estafo diciendo estupideces / MD: Tal cual!! Y el viejo se fue a las
puteadas a USA!!!! Yo, por deformación profecional, no le creo nada a EE /
Stornelli: Creo que le van a renunciar .. Gustavo estuvo teniendo conductas
ambivalentes / 24/12/2018 1:44:23 a. m. MD: Si queres les chequeo cuentas
de Ar y de USA./ 28/12/2018 4:37:25 p. m. Stornelli: Convrncelo a rodrigo /
MD: Yo llego el 6 y le hago una cámara oculta y la presento en tu fiscalía
por un tercero! Sino Rodri tiene q renunciarle a fariña y se me arma un
quilombete con Patricia B / MD: Te interesa un caso de terrorismo? /
Stornelli: Me interesa / MD: A la vuelta te lo doy a vos y lo coordinamos
con santoro? Es la embajada paralela de Irán q está en Montevideo. Si macri
o Maria Eugenia llega a comprar el cemento o Diésel q ofrecen con cobertura
16
En la gran mayoría de los casos que son objeto de análisis judicial, el dolo se verifica a
partir de la inferencia que se realiza a partir de la información que emana de los distintos
elementos de prueba que se van recolectando, pues es un análisis que tiene que ver con la faz
subjetiva del autor y no un aporte material verificable en el mundo exterior.
17
Claro está que, como se ha dicho en otras resoluciones, sólo se ha logrado tener acceso a
las conversaciones de los últimos meses, ya que Marcelo D’Alessio había cambiado
recientemente su aparato celular y, por lo tanto, no fue posible acceder a dispositivos
anteriores o al de otros imputados en los que se pudieran observar conversaciones vinculadas a
otros tiempos o a otros hechos materia de investigación en la presente causa.
29
de empresas rusas, nos quitan el acuerdo del FMI!! Te vas a ganar más que
un premio. Mucho más!! // Dalessio: Lo de pedro yo me encargo
personalmente de avanzar con ese sujeto / MD: La cámara oculta la hice yo.
Se avisó a la Embajada Israelí y felicitaron el trabajo. Por lo que respecta a la
Argentina, estoy seguro q es una pegada!!! El 6 vuelvo!! / 28/12/2018 6:04:49
p. m. Stornelli: Dame una mano / 28/12/2018 6:05:29 p. m. MD: Obvio. Yo lo
empomo al abogado q te quiso girar. Ese es mi trabajo. Llego y lo hago!!
/Stornelli le envia la nota/ https://www.pagina12.com.ar/164877-jueces-
propios-y-verguenza-ajena/ Rusconi / MD: Todo el texto tiene correcciones de
puño realizadas por la señora CFK. / 28/12/2018 9:47:06 p. m. Stornelli: si
Pero lo que tenrmos es una vacuna La sota mostro los pies ((referido a la
camara oculta a jose manuel ubeira))/ MD: Tal cual. Llego y nos vemos
afuera. Dejame que haga lo que te imagines sin qué nadie se de cuenta. Las
cosas lindas las hago sin q nadie se entere. Contá 100% conmigo. Mario un
día me dijo q te aprecia y para mí eso es más q una instrucción. / Stornelli:
Es mi hermano / MD: No se habla más. Lo q sea es "lo que sea". / Stornelli:
El que escribe tuvo y no se si tiene relacion con algun servicio (referido a
rusconi)Locsl claro ... El y dos o tres mas estan tratando de hacer porquerias/
MD: Lo conozco. Tenés relación con Alejandro Patricio? Él y después Pocino le
bajaban letra para cortar boleto. Ahora averiguo si cobró como inorgánico. Ya
averiguo por las mías. Son gente de mierda / Stornelli:Si // 28/12 Stornelli:
Yo mañana me voy a pinamar / pactan para verse / MD: V8... Decí q alguien
bondadoso me paga el combustible // 5/1/2019 12:58:06 a. m. MD: Hola
Carlos! El martes a que hora no te parece invasivo para la familia? Así voy a
verte a pina y organizamos lo del abogado hdp q te quiere girar? Yo me
adapto! .. 5/1/2019 1:48:10 a. m. MD: salgo /7/1/2019 11:37:17 p. m. MD:
Hola Carlos!! Mañana a las 11 estoy para verte!! Llevo facturas de Atalaya y 2
cápsulas de nespresso. No conseguí nadie q le ponga GNC a la chata!!! Quiero
q la pruebes!! Me pasas la diré, porfa? Gracias!! // Nos vrmos en CR? / MD:
Excelente. Se puede usar una laptop ahí en algún sitio? Para q veas unas
cosas. // 8/1 MD: El G ya está siendo localizado. Era lo más importante!!!!!!! /
Stornelli: Es lo unico q importa /MD: Fue un VERDADERO PLACER. DE
CORAZÓN!!! RECIÉN LE CONTABA A MI ESPOSA TU CARA DE FELICIDAD
MANEJANDO LA CHATA. ERAS UN CHICO!!! GRACIAS A VOS POR LA
CONFIANZA!! / Stornelli: No te olvides de g (gustavo?) / 9/1 MD: Es una
publicación vieja! Ya te lo estaba comprando!!!! Ahí vamos a averiguar si la
guardia francesa o si en la embajada de Irak, Pakistán o Afganistán tienen
guardados. Yo usé uno hace poco. Era todo carrozado con aire y debía ser
de ese año. Por el año lo podemos traer por 2 mangos (si es q hay). Vas a
pagar el canon del 60% sobre el valor mínimo de Us12.500. Y no te van a
dar cédula verde por 2 años. Esa es una alternativa. La otra ya está en
marcha / 9/1/2019 2:33:04 a. m. MD: Si Ese chanta de Di Mateo no es tan
protegido de Rendo y del Coti, como dice... Es para 2 tapas de clarín. O
más... / Stornelli: Es un girador Marginsl Socio de javier fernandez / MD: ERA!
FMP 88/2019
GABRIEL LO CAGÓ Y COBRÓ EN NOMBRE DE FREDY LIJO. PERO ESE ES EL

MENOR DE LOS TEMAS!!! / Stornelli: Mejor tener lejos a esos personajes //
10/1/2019 7:09:44 p. m. Stornelli: como estas? / MD: Qué olfato!!! Recién
estaba con el AMIGO MM ... Te quiere más q yo juaaaaaaaaaa ... Toy con un
PSA. Salgo y te llamo q no tiene por q tener info!!! Me das 15? .. Ah, ya le
llegó anoche mensaje al 1. / 11/1/2019 1:53:11 a. m. stornelli: Averiguaste
slgo de la G? / MD: Ya me van a avisar!!!!!! Se nota q hoy estas embolado
con el día de tormenta!!! ... En Roque Perez puede haber un G!! Mañana de
operativo feo. El sábado, pongo GNC y voy a ver. Son unos pocos kilómetros!!!
//MD: Ya tengo los datos del letrado atrevido. Hice me analizaran
coincidencia de antenas... Jaime te suena, no? ... Mañana te cuento. Igual, no
hay vuelta atrás. // 11/1/2019 8:18:42 p. m. sTORNELLI: Jorge christian
Castanon Decia q era piloto de la marina Despues lo echaron no se xq Ahora
dice q trabsja e United Siempre fue bsgayero Peruano /MD: Ya me encargo
///AUDIOS // 12/1/2019 1:55:05 a. m.MD: Él es especialista en
reconstrucción y restauración militar. El 90 % los exporta. Mañana lo veo. //
MENCIONAN LA PELICULA FILMADA EN FUERTE APACHE MD: Me pareció lo
mismo q vos. Todas suenan igual. La verdad, me encanta q no sea mi
jurisdicción!!! Léase: lo tomo como si mirara Netflix /STORNELLI: Cual es ti
jurisdiccion? / md: Qué buena pregunta... Para hacerle a Mario!! Jaaaaaa!
Seguro no es una villa! // 14/1/2019 11:24:56 p. m. STRONELLI: Averiguaste
slgo del peruano? / md: Hola Carlos. Como estas? Espero esta semana poder
resolver eso. Ahí le metí presión a la ex novia de talevi. Nos interesa a todos
saber a donde está la fortuna q falta... A mi me contó q en esa financiera
madercoop le cambiaban los pesos por euros a de Vido con un 6% de
SPREAD adicional ya q era plata de la corrupción. // 15/1 MD: Hoy lo
empiezo a ver!!!!!! Ya empezamos con el doble apellido / STORNELLI: Ok / MD:
Estuve mirando en el Org Chart y veo que Castanon/Jorge de EWRFO que
es de United Express. Reporta a un tal Andrew Ashbury (WHQUX). Es un primer
oficial de United Express. La subsidiaria regional. O sea que si es la persona
que buscas y viene a Argentina no lo hace trabajando // MD: Mandame algo
más afectivo q un "ok"!!! Juaaaa. Viste q el peladito te cumple??? Vos decidís
si lo corto en usa o acá. // 16/1/2019 2:59:47 p. m. MD: Hola!!! NO ES
EMPLEADO DE UNITED (EL ÁREA INTERNACIONAL). USA PASAJES A
DISPONIBILIDAD. HAGO LO Q QUIERAS / STORNELLI: DONDE TRABAJA? / MD:
Trabaja actualmente en united express. Una LOW cost q es un
desprendimiento de cabotaje de UA / ST: Porq viqja tanto? Esta rodo el
tiempo arrroba dw yn avion Pero no x trabajo / MD: Trabaja pero no en
united airlines. Consigue pasajes gratis y de upa. También con descuentos:
léase: BAGAYERO/ ST: Q sw puede hacer? / MD: Lo tenemos q ver
personalmente... / 16/1/2019 6:13:35 p. m. ST: El sabado lo veo a pasqualini
31
/ MD: Tal cual. No tiene la licencia internacional. NO PUEDE REALIZAR VUELOS
Q NO SEAN DE CABOTAJE / ST: Pero puede conseguir tantos pasajes gratis?
/ ST: Se puede advertir en algun lado del bagayo? O no vsle la pena /
16/1/2019 10:08:44 p. m. ST: Dame merca que me ocupo Merca quiere decir
info / 17/1 ADUOS, MD:QUE CAGADON ENVIA NOTICIA:
https://elcomercio.pe/mundo/latinoamerica/colombia-registra-fuerte-explosion-
escuela-policia-general-santander-bogota-noticia-598467 ... Acordate que ésto lo
armó el loco Barrera. Está ahora en USA y está presionando para q lo
devuelvan a Colombia. / SE REFIEREN A UN G COMO UNA CAMIONETA //
22/1/2019 11:59:55 a. m. MD: Cuadernos: investigan a un amigo de Máximo
Kirchner
https://www.clarin.com/politica/cuadernos-investigan-amigo-maximo-
kirchner_0_gRonslDiR.html ... Un artículo de Santoro sobre Forlón! Lo que
declaré en tu Fiscalía!!! Que tengas un excelente día / 23/1/2019 12:46:09 a.
m. MD: Hola!!!!!! A ver cuando se vuelve q ya lo extrañamos por Baires!!!! Ya
puse en marcha el plan con la cámara loca para ese ganz ... Esta volviendo a
Baires y calculamos q el martes 5 se va a hacer en una sala de reuniones de
un hotel q nos brinda todas las cámaras accesorias a las q usamos dentro
del recinto.... Respecto a Talevi y la plata, te espero q vuelvas. Mañana voy a
hacer q se arrepienta un actual director de una residual de PDVSA, q sigue
operando en el país. Si es lo q imagino, además del informe q tengo q armar
para Maine y enviarlo por valija diplomática, está el factor Argentino qué
seguro le vas a sacar mucho provecho!! // 30/1/2019 3:28:22 p. m. MD: En
10 siento a un director "arrepentido" de pdvsa Argentina con santoro. Y el
lunes te lo siento para su primer testimonial. Va a ser un escándalo y
podemos bloquear fondos. Mauro está al tanto vía Mario M, q hoy regresa.
30/1/2019 10:35:22 p. m. MD: Listo el centeno de PDVSA ... No paró de dar
datos chequeables durante dos horas!! El lunes, te lo siento (antes q lo maten)
/ STORNELLI: Perfecto / 30/1/2019 10:55:28 p. m. MD: Esa es mi égida!!
Jaaaaa. Trabajamos prolijo! Sale en tapa del domingo de Clarín. / 2/2/2019
11:37:29 p. m MD: Hola Carlos! Ahora le tengo q pegar para q se calle!!! Te
parece bien llevártelo a las 10:30 por el frente? / 2/2/2019 11:40:08 p. m.
MD: Me das acceso a que entre con mi vehículo al estacionamiento del
frente? Lo bajo para q lo escrachen los medios y de ahí te lo entrego. La
range de ahí se la llevan
// 4/2/2019 2:23:07 p. m. MD: Estoy con el paquete arriba. Tiene un susto....
/ MD: 4/2/2019 3:16:34 p. m. MD: Carlos, acá tengo tres ex Side de CFK
sacando fotos en el palier.
// MD: Podrá entrar este tipo? Nos juega en contra ésto. Pero como vos
digas / STORNELLI: No
FMP 88/2019
Agregó la C.P.M. que “el tenor de las comunicaciones trascriptas permite
advertir maniobras de espionaje ilegal, con mecanismos clandestinos como son

las ćámaras ocultas´, para grabar subrepticiamente conversaciones con fines
inciertos.” Refirió el informe que: “Se desprende también de las mismas el
elevado grado de confianza entre el Fiscal Carlos Stornelli y Sr. Marcelo
D'Alessio, lo que derivó en el planeamiento de la cámara oculta contra el Sr.
Juan Manuel Ubeira. Asimismo, se advierte el encargue a D'Alessio para
realizar tareas de seguimiento contra otros letrados, situación ésta en clara
violación de las leyes vigentes en la materia. Es importante mencionar que el
vínculo estrecho con el usuario Stornelli da cuenta de un vínculo en que se le
solicitan a D'Alessio actividades de inteligencia no registradas y formalizadas
en una causa judicial (…)”.
Finalmente, en ese primer informe, la Comisión detalló que existían
indicios de vínculos entre el imputado DÁlessio con agentes y órganos
estatales, toda vez que “Surgen indicios a partir del análisis de los dispositivos
móviles el contacto del imputado con agentes y/u órganos estatales En

función de los patrones de carga y del análisis de las comunicaciones,
emergen referencias a la AFI, la DEA, actores judiciales federales, personal de
la Policía de la Provincia de Buenos Aires, Ministerio de Seguridad de la
Nación y Servicio Penitenciario.”.
Sumado a ello, encontramos el segundo informe de este organismo,
presentado en el mes de abril de este año, en el que también se menciona al
Dr. Carlos Stornelli, puntualmente, cuando cita el “CASO ´TERRORISMO – IRÁN´”
y allí se menciona que esa operación “(…) se vincula con una serie de tareas
de inteligencia desarrolladas por Marcelo DÁlessio en Uruguay y Argentina. El

objetivo de las mismas sería investigar el despliegue de un entramado
financiero que involucra a empresas iraníes y a operadores argentinos,
33
uruguayos y colombianos. Según DÁlessio, esta operación daría cuenta de la
existencia de actividades comerciales clandestinas y un posible sabotaje
diplomático al gobierno argentino. Como ha sido ya señalado en el Informe
preliminar causa Nº 88-2019 en donde este caso fue presentado, uno de los
usuarios a quien es ofrecida la investigación es el registrado entre los
contactos de DÁlessio como Ćarlos Stornelli´”.
En ese informe, y bajo el título “6. Algunas conclusiones acerca la
actividad de inteligencia en el caso Írán´”, concluye la C.P.M. que “A partir de

la revisión del material hallado en la carpeta “TERRORISMO” y el análisis
específico de la carpeta “IRAN” podemos concluir que la metodología de
acceso a la información incluye prácticas ilegales de infiltración y espionaje
como cámaras ocultas, detalles migratorios y fotografías tomadas sin
consentimiento. Dicha información es utilizada como insumo para la
elaboración de un informe de inteligencia que fue ofrecido como un ćaso de
Terrorismo´ al usuario registrado como Carlos Stornelli. En este marco,
podemos afirmar que de ser verosímil la hipótesis postulada en el informe de
inteligencia, Marcelo DÁlessio no se encontraría habilitado para llevar adelante
de manera legal las tareas de espionaje desplegadas”.
IV. EL VÍNCULO ENTRE MARCELO DÁLESSIO Y CARLOS STORNELLI. LAS
COMUNICACIONES ENTRE SÍ
IV.a. La relación entre Marcelo DÁlessio y Carlos Stornelli proviene,
como este último lo ha reconocido, desde –al menos- fines de octubre o
principios de noviembre de 2018. Durante ese tiempo se constataron al menos
8 operaciones, 5 encuentros personales, multiplicidad de conversaciones y gran
cantidad de mensajes de texto y audio, que vinculan a Stornelli con las
actividades llevadas a cabo por la organización.
Existen varios caminos para indagar acerca de este presunto vínculo.
Uno lo constituyen los distintos encuentros que llevaron adelante, otro las
FMP 88/2019
propias referencias de Carlos Stornelli expresadas en su indagatoria, así como
también en otros expedientes y en los medios de comunicación. Finalmente, se
puede hacer un análisis de los intercambios de los mensajes que se han
incorporado a partir de los procedimientos de extracción de los teléfonos de
Marcelo D’Alessio.
En lo que hace al inicio de la relación, en su descargo Stornelli afirmó
reiterada y enfáticamente que conoció a D’Alessio recién el 5 de noviembre de
2018, día en que éste fue a prestar testimonio en la causa “GNL”. Esa fecha
coincide con lo dicho por Santoro en su indagatoria. Ninguno de ellos
presentó prueba alguna que permita confirmar ese dato. Tampoco constan en
la causa elementos objetivos que den cuenta de que esto haya sido así.
Solamente los dichos de los mencionados y de otro imputado, aunque éste
sin mayores precisiones (Rodrigo González).
Teniendo en cuenta que todos ellos han sido imputados en este proceso,
corresponde atender a otros elementos de prueba y, por ejemplo, advertir que
se han hallado documentos confeccionados por D’Alessio mucho tiempo antes,
con el fin de aportar información a la causa judicial conocida como “GNL” del
registro del juzgado federal Nº 11 de C.A.B.A. Ejemplo de ello es el “Informe
Dr. Bonadío”, fechado el 8 de mayo de 2017, que más tarde se transformaría
en “Informe Dr. Stornelli” y que sería presentado el 5 de noviembre de 2018
en la Fiscalía Federal Nº 4.
Por lo demás, también data de siete meses antes aquel otro documento
denominado “Síntesis de investigaciones actuales” en el que explícitamente se
detallaba la necesidad de judicializar en la causa “GNL” la información
obtenida por medios ilícitos “para avanzar en la investigación” de lo que lo
que allí se califica como “el mayor defalco de la historia Argentina”; también
se detalla allí el modo en que testimonios de arrepentidos, información
35
obtenida a través de la infiltración, datos reservados y de acceso restringuido,
etc. serían introducidos a aquel expediente judicial, en el que intervienen
precisamente los Dres. Bonadío y Stornelli, para quienes estaban dirigidos los
antes mencionados informes. Es decir, lo que efectivamente ocurrió a partir del
5 de noviembre de 2018, ya se había planificado al menos siete meses antes.
Además y conforme se explicitará más adelante al tratar el caso “GNL”,
en una entrevista televisiva Stornelli señaló haber mantenido un encuentro
personal con DÁlessio, anterior al día 5 de noviembre, en el que ya le había
explicitado y relatado acerca de otras investigaciones de terrorismo y
narcotráfico y que “al poco tiempo” prestó esa declaración testimonial.
Otro elemento que permite dudar de que ése haya sido el día en que
se conocieron es que en el propio teléfono de D’Alessio constan tres registros
correspondientes al contacto “Carlos Stornelli” y uno de ellos fue creado en
fecha 6 de junio de 2017, aun cuando en este tribunal, Stornelli afirmó haber
sido él mismo quien le aportó su número de teléfono y que eso habría
ocurrido el mencionado 5 de noviembre de 2018.
Aún así, se trata de elementos que permiten poner en duda la fecha,
mas no afirmar con certeza su falsedad.

FMP 88/2019
Del mismo modo, la intensidad del vínculo, tal como se describirá al
referir al intercambio vía Whatsapp, es en sí misma un elemento que lleva a
pensar que el conocimiento entre ambos se tuvo que haber iniciado bastante
tiempo antes de que éste prestara declaración como testigo el 5 de
noviembre. Lo propio ocurre con la cantidad de reuniones, operaciones y la
confianza en el trato que se observa en las comunicaciones mantenidas entre
Stornelli y DÁlessio.
Por otro lado la afirmación de Stornelli18, acerca de la fecha en que
conoció a Marcelo DÁlessio, también puede ponerse en duda a partir de lo
expuesto por Pablo Erasmo Barreiro ante este Juzgado, quien señaló que el 8
de octubre de 2018 declaró frente al fiscal y le manifestó que Marcelo
D’Alessio estaba intentando extorsionarlo señalando la influencia que podía
ejercer sobre él y con referencias a una presunta imputación en la causa
“cuadernos”; o a partir de lo dicho por Juan Ignacio Bidone en su declaración,
en cuanto señaló que en una reunión personal con el imputado ocurrida el 20
de febrero de este año en Comodoro Py, éste mostró preocupación por que
no diera precisiones en su declación ante la fiscal Mángano, precisamente,
acerca de la fecha en que Stornelli había conocido a DÁlessio.
IV.b. Más relevante para el expediente resulta analizar qué es lo que
sabía Stornelli sobre Marcelo DÁlessio, es decir, si conocía con quién trataba,
si era una persona vinculada a los servicios de inteligencia o un simple testigo
18
Stornelli declaró que ése fue el día en que lo conoció y que antes de ese momento “nada
sabía de lo que públicamente se sabía de Marcelo D’Alessio, no había visto ninguna de sus
múltiples entrevistas, ni leído sus artículos firmados, ni ninguna de las numerosas personas que
lo conocían y con quienes tenía trato asiduo, y que yo conociese me lo habían mencionado.
Con esto quiero decir que nada sabía de la existencia de una persona llamada Marcelo
D’Alessio y que únicamente lo recibí por recomendación de Daniel Santoro”.
37
que aportaría prueba en una causa importante en la que interviene como
fiscal.
La contradicción la presenta el propio Stornelli en su descargo, cuando
afirmó que no lo recibió como un agente de ninguna clase de agencia o nada
que tenga que ver con ello, si bien reconoció que DÁlessio le mencionó que
trabajaba para una agencia vinculada a la embajada de Estados Unidos y/o
que esa embajada le pagaba un sueldo.
En la prensa, Stornelli ya había hecho manifestaciones sobre este punto,
afirmando algo distinto, quitando el eje en el posible aporte a la causa de gas
licuado y acentuando la calidad de “informante” de D’Alessio. Así lo expuso,
por ejemplo, al ser entrevistado por Eduardo Feinmann en el noticiero de A24
el 13 de febrero último: “Me lo presentó el periodista Daniel Santoro (…) no sé
si me dijo que trabajaba para la DEA o para alguna agencia de la embajada

de Estados Unidos, que siempre tenía buena información, que era muy
confiable, que nunca le había fallado, que era fuente de él y demás (…) Fue
una presentación… yo creo que Daniel tampoco me dijo que me iba a aportar
a una causa u otra sino que quería que yo lo conociera (…) Tenía mi
teléfono, ya se lo había dado Daniel Santoro”.
Estas contradicciones se reiteran al comparar el descargo presentado
en esta causa con las distintas declaraciones que el fiscal Stornelli realizó
ante los medios y en otros expedientes judiciales y de la Procuración General
de la Nación durante los meses en que se mantuvo en rebeldía.19
Sin embargo, la disyuntiva presentada por el fiscal de si recibió a
D’Alessio en tanto potencial informante vinculado con una agencia extranjera o
como ex funcionario de Enarsa que presentaría una denuncia, se responde
fácilmente cuando se analizan los encuentros posteriores, en los que
19
Fue intensa la actividad mediática que sostuvo e incluyó entrevistas con Nelson Castro, María
O’Donell, Nicolás Wiñazki en dos oportunidades, Joaquín Morales Solá también en dos
oportunidades, Diego Sheinkman, Eduardo Feinmann, José Del Río y Luis Majul, entre otros. Gran
parte de ellas tuvo lugar en el mes de febrero de este año, apenas iniciada esta causa.
FMP 88/2019
claramente DÁlessio se exhibe como un “espía” que le trae y provee
información de inteligencia, le propone cámaras ocultas, le soluciona
problemas personales y hasta actua como asistente de su fiscalía
acompañando denunciantes “en pánico” hasta el interior de ese sede ubicada
en el 5to. piso del edificio de Comodoro Py.
Contrastar todas esas condiciones con las de “hablador”, “charlatán” y
“exagerador” –como lo catalogó- presenta un problema en la defensa de
Stornelli. No es lo mismo recibirle testimonio en una causa a un presunto
agente de la DEA o investigador de la Embajada de Estados Unidos, que a un
ex funcionario del gobierno nacional; lo mismo ocurre si se trata de un
encuentro casual en Pinamar, una reunión de amigos, o si la reunión era con
un testigo que ahora se ocupaba de poner a su disposición información
producto de las actividades de inteligencia ilegal, le proponía hacerle cámaras
ocultas a un abogado o plantarle drogas a la ex pareja de su actual mujer.
Más confuso se torna cuando acompaña a los testigos, presencia las
declaraciones, le ofrece un caso de terrorismo e información de un financista
al que “está para arruinarlo”.
El dato que reconoce Stornelli de que D’Alessio le dijo cobrar un sueldo
de la Embajada de Estados Unidos y que presenta como accesorio, es algo
que un fiscal federal no puede dejar de lado, mucho menos cuando después
aparece involucrado en 8 operaciones de espionaje e inteligencia ilegal con
esa misma persona. Demás está decir que la injerencia de las agencias
extranjeras en los procesos de justicia nacional debe estar justificada
expresamente.
Más aún, la relación que se expresa en el chat entre ambos que da
cuenta de una serie de pedidos de Stornelli a D’Alessio en cuanto
investigador, usufructuando su presunta capacidad de acceso a información
39
clasificada, descalifica todos los intentos de la defensa por mostrarse como
una persona engañada por Marcelo DÁlessio, a quien sólo conoció como un
testigo recomendado por Daniel Santoro.
Tal vez las cualidades de DÁlessio que con esmero detalla Stornelli en
su descargo: “cordial en demasía”, “obsecuente”, “hablador”, “charlatán” y
“exagerador”, podrían justificar aisladamente su vinculación en alguno de los
casos que estamos analizando, pero difícilmente puedan resultar suficientes
para quitarle responsabilidad en los ocho que son materia de análisis en la
presente resolución.
De lo expuesto, y teniendo en consideración fundamentalmente el modo
en el que el propio Stornelli reconoce se habría vinculado, surge que:
Más allá de aquellos datos que podrían indicar un grado de
conocimiento directo o indirecto ya desde el año 2017, la primera noticia que
Stornelli pudo haber tenido de D’Alessio, según las evidencias directas de esta
causa, es el relato de Pablo Barreiro ocurrido en su fiscalía que lo describe
como un extorsionador y una persona que estaba pidiendo dinero en su
nombre, que se jactaba de tener contacto con el propio imputado y con el
juez Bonadío y que conocía los detalles de la causa.20
Sin embargo, y este es un dato no controvertido, un mes más tarde, ese
presunto “extorsionador” reaparece como una persona que tiene muy buena
información, vínculos con la Embajada de Estados Unidos o alguna de sus
agencias, una fuente infalible que le presenta un periodista de judiciales del
diario Clarín, que iría a llevarle información y/o a declarar como testigo en la
causa G.N.L. (todo conforme al plan de inteligencia que se observa en el
apartado 4 del documento “Síntesis de Investigaciones actuales”).
20
De todos modos, el fiscal ha negado que Barreiro efectivamente lo haya puesto en
conocimiento de tal circunstancia y aún cundo se encuentra probada la tentativa de extorsión
llevada a cabo por DÁlessio y Liñani y las referencias que estos hacían de Carlos Stornelli no
está probada, al menos por prueba directa, la participación que le pudo haber cabido a
Stornelli y el conocimiento de que aquellos utilizaban su nombre, ya desde principios de octubre
de 2018 –es decir, un mes antes de que supuestamente conociera a DÁlessio personalmente-,
para formular reclamos de dinero.
FMP 88/2019
A partir de ello, días después Stornelli, le concede ahora el rol de
testigo, abriéndole la puerta de su fiscalía para aportar información y
documentación que, según le informa, recibió anónimamente en su estudio
jurídico, pero que, precisamente, pertenecía a una empresa donde dijo haber
trabajado.
Se llevan adelante dos audiencias, los días 5 y 11 de noviembre y en
una de ellas acompaña también un informe que luego se conoce en las
computadoras de DÁlessio como “informe Dr. Stornelli”, que claramente fue
preparado para el fiscal.
A fines de diciembre se produce otro encuentro también en la Fiscalía a
cargo del imputado, en el que DÁlessio lo habría puesto sobre aviso acerca
de un supuesto “abogado girador” y también habrían conversado de “lo de
Pedro” y la “ruta del dinero”.
De los chats se infiere que de lo de “el abogado girador” y de “lo de
Pedro” se habría de ocupar Marcelo DÁlessio. La frase de éste “yo me ocupo”
da cuenta de un encargo que se entiende a partir de lo actuado con
posterioridad, aunque resultan mucho más explicitas aquellas referencias
vinculadas al abogado, contra quien queda claro que se planifica una cámara
oculta que pudiera permitir neutralizarlo de algún modo. En este ulitmo caso,
D’Alessio es nuevamente un “espía”, un agente encubierto que va a producir
evidencia con el fin de perjudicar a un abogado.
El espía vinculado a la Embajada de Estados Unidos o una de sus
agencias luego disfrazado de testigo, y que más tarde se presenta en su
oficina para alertarlo sobre un abogado que lo quería girar, ocuparse de “lo
de Pedro“, “la ruta del dinero” y llevar adelante una cámara oculta, a pesar
de que según el fiscal se trataba de un “chanta”, un “charlatán” y un
“obsecuente”, sería luego “su invitado” en el lugar de veraneo del fiscal en
41
Pinamar y recibido en el balneario CR, donde se reunirían por más de tres
horas y hasta irían a dar “una vuelta” en la camioneta de DÁlessio.
Ya en el balneario CR le iba a ser expuesto, entre otras cosas, un caso
sobre “terrorismo” para lo que DÁlessio llevaba su computadora y se habrían
de determinar algunas circunstancias vinculadas a otros planes ilícitos (Ubeira
y Castañón).
En el interín, mantienen numerosas conversaciones sobre las operaciones
que habremos de desarrollar, y al menos a través de los chats hablan
también de causas judiciales, personas vinculadas al mundo judicial o de la
inteligencia que ambos conocen, opiniones sobre la situación de Eduardo
Eurnekián en la denominada causa “cuadernos”, etc.
Todo ello se complementa también con otras comunicaciones en las que,
como en el caso de Munín-Talevi, D’Alessio se conforma nuevamente con el
rol de espía y le pide al fiscal que se ocupe de dar curso al producto de su
tarea. El fiscal responde sin defraudarlo “Dame merca que me ocupo”,
entendiéndose “merca” por información o material para perjudicar de algún
modo a Alejandro Talevi.
En el caso de Castañón, nuevamente el fiscal es quien pide y D’Alessio
quien responde: le pide averiguaciones, información a la que puede acceder en
su carácter de agente y espía. D’Alessio, de acuerdo a la prueba reunida, no
investiga temas familiares o personales, a menos que alguien cercano se lo
pida, como es el caso. Pero no deja de ser un agente que “se ocupa”, y
además de obtener información sobre Castañón, propone “cortarlo, acá o allá”
y “plantarle” droga en la valija.
Finalmente, en el caso Brusa Dovat, cabe preguntarse una vez más qué
rol juega D’Alessio para Stornelli: el de agente, coaccionador, forzador de
voluntades, que presiona a una persona para que declare algo en la justicia,
el de agente-espía vinculado a una agencia extranjera que lleva a la fiscalía a
alguien que está en pánico y lo manipula para que preste testimonio y aporte
FMP 88/2019
otra información en paralelo o el de un amigo que acompaña a una persona
a hacer una denuncia. Está claro que las primeras opciones son las que se
corresponden con el modo en que le había sido presentado el tema al fiscal.
IV.c. Conversaciones entre Stornelli y DÁlessio
IV.c.1. En particular sobre estos chats, cabe señalar que no se tratan de
dichos de terceros, como destacó el fiscal en la indagatoria cuando se le
consultó sobre audios de conversaciones en las que participaban Liñani, Pablo
Barreiro y DÁlessio y en las que referían a la posible influencia que podían
ejercer sobre las decisiones del fiscal en la denominada causa “cuadernos”. Se
trata aquí de sus propias manifestaciones, mensajes de audio y texto -también
fotografías y videos- que envía y recibe el propio Stornelli, que se reiteran y
guardan un correlato con el resto de las constancias de la causa.
No se trata de dichos de terceros, se trata del propio imputado
recibiendo y reclamando la actividad de un “espía” para la realización de
actividades prohibidas por la ley 25.520.
IV.c.2. El registro de intercambios de chats mediante la plataforma
Whatsapp hallado en el teléfono Iphone X de D’Alessio se extiende desde el

23 de diciembre de 2018 hasta el 6 de febrero de 2019. Son 46 días en
total, de los cuales D’Alessio estuvo de vacaciones en el exterior alrededor de
14 y Stornelli alrededor de 38 en las playas de Pinamar.
Las conversaciones con Stornelli podrían catalogarse como de las más
fluidas que constan en el teléfono de DÁlessio. En 27 de los 46 días se
registran intercambios, algunos prolongados, con la intermitencia propia del
medio, que no es igual a una conversación telefónica, con los que se
conforman las más de 100 páginas de conversaciones que se llevaron
43
adelante tan sólo entre fines de diciembre de 2018 y principios de febrero de
2019. Todo ello, claro está, sin contar los encuentros personales que el propio
Stornelli reconoció, ocurridos en noviembre (2), diciembre (1), enero (1) y
febrero (1), en un período de menos de tres meses, y las comunicaciones
telefónicas directas y en vivo que también ha reconido haber mantenido y
cuyo contenido no ha quedado registrado en el teléfono.
El primer intercambio del que se tiene registro es del 23 de diciembre y
hacen referencia a supuestos dichos de Eduardo Eurnekián, imputado en la
causa “cuadernos”, y hasta de un ofrecimiento por parte de DÁlessio de
realizar alguna investigación sobre sus cuentas en el exterior, lo que permite
inferir no sólo la existencia de anteriores comunicaciones entre ambos, sino la
relación de confianza preexistente.
El día 28 de diciembre, por ejemplo, las comunicaciones se extienden
entre las 9.44 am y las 20.39 pm. Se envían 92 mensajes (44 remitidos por
Stornelli y 48 por D’Alessio) en un lapso de 11 horas en total -con
interrupciones propias del medio. Ese día la conversación la inicia Stornelli y
es él quien la retoma ante algunas pausas pidiendo algo en particular o
enviando alguna nota de prensa relacionada con la causa “cuadernos”, sobre
la que ya habían conversado días antes acerca de la situación de Eurnekián.
El 8 de enero, día en que D’Alessio visita a Stornelli en Pinamar, también
tienen un profuso intercambio de mensajes. Ese día a las 12.49 y 12.50,
mientras están reunidos, el propio Stornelli le envía dos mensajes de los que
él mismo calificaría como “virales o reenviados” o que suelen denominarse
“memes”.
A las 19.54 retoman la conversación. Stornelli le agradece la visita,
D’Alessio responde agradeciendo también y continúan conversando hasta la
1.17 de la madrugada del día 9. Se envían 27 mensajes. Los últimos
intercambios tienen por tema al ex juez Di Mateo, Javier Fernández y “Fredy”
Lijo.
FMP 88/2019
El 10 de enero comienzan a conversar a las 9.27 am y se extienden
con intermitencias pronunciadas hasta el 11 de enero a la 1.52 am. Dieciséis
horas y media. Ese mismo día 11, el intercambio finaliza a la medianoche. Es
decir que llevan prácticamente dos días completos en contacto.
El 13 de enero tienen un primer intercambio cerca de las 15 hs,
momento en que D’Alessio envía una decena de chistes a los que Stornelli
responde “Jajaja!”. Luego retoman a las 19.41, iniciando una conversación que
se extiende hasta las 23.34. El 14 comienzan a conversar a las 13.10. Luego a
las 20.24 Stornelli pregunta por averiguaciones respecto del “peruano”.
Estos ejemplos dan cuenta de que cada uno era parte de la
cotidianeidad del otro.
Continúan los intercambios día a día sin cesar hasta el día 20. En esos
días D’Alessio avanza con sus investigaciones sobre Castañón. Va informando
a Stornelli quien en un principio recibe la información de un modo que no
conforma a D’Alessio y éste le recrimina la falta de efusividad, reclamando
“algo más afectivo que un ok”.
El intercambio continúa, muchos días con menor intensidad a la
descripta. Los mensajes se intercambian a distintas horas que en muchas
ocasiones sobrepasan la medianoche. Esto es un claro signo de confianza que
se reafirma en el tono de la conversación, en algunos giros afectuosos tales
como los apelativos “Carlitos” o “Marce”.
Si bien es cierto, tal como afirma Stornelli, que D’Alessio enviaba
mensajes que fueron destinados a varias personas a la vez, que no tienen
necesariamente un contenido específico relacionado con el curso de los temas
de conversación, en el chat con Stornelli éstos no son porcentualmente
llamativos, como sí lo son en otros casos. Se ha dado cuenta que también el
fiscal le enviaba mensajes de estas características. La mayor parte del tiempo
45
existe un intercambio real entre ellos dos, en muchas ocasiones iniciado por
el propio Stornelli que lo busca a DÁlessio para pedirle distintos tipos de
favores, en su mayoría averiguaciones sobre un vehículo que desea comprar,
sobre el ex esposo de su mujer, sobre un abogado, etc.
D’Alessio, por su parte, responde a los pedidos; suma algún tema como
por ejemplo, Brusa Dovat; le pide que se fije si se olvidó la computadora en
el bar del balneario CR de Pinamar.
Todas las veces que D’Alessio envía un mensaje que espera ser
respondido, Stornelli responde. No estamos frente a una intencionalidad
asimétrica. Estamos frente a las comunicaciones entre dos personas
involucradas de manera indudablemente voluntaria y persistente.
Un análisis detallado del teléfono de Marcelo D’Alessio da cuenta de
cómo actuaba en los casos en los que deseaba congraciarse con personas
con quienes aún no había afirmado un vínculo estable. Los mensajes
navideños y de fin de año son un ejemplo de ello. En el caso de Stornelli no
necesita recurrir a estas estrategias. De hecho, es el propio Stornelli quien le
desea feliz navidad. No encontramos acá al D’Alessio obsecuente que se
evidencia en conversación con Mario Montoto, por ejemplo. Con Stornelli no
sobreabundan las mayúsculas ni los signos de admiración tan reiterados en
otros casos. Antes parece un intercambio normal entre dos personas que
comparten intereses comunes y específicos.
IV.d. Valoración de la prueba. Contexto. Reiteración. Prueba directa
Por otro lado, no todos los casos que fueron materia de imputación
tienen el mismo cúmulo de prueba y está claro que si el análisis de los
acontecimientos se realiza de manera parcializada o descontextualizada, como
pretende la defensa, es otra la conclusión a la que se podría arribar.
Pero lo cierto es que, en la valoración de un acontecimiento penal, lo
que corresponde llevar a cabo es un análisis íntegro, completo y

FMP 88/2019
circunstanciado, que permita comprobar o descartar si la actividad del
imputado se encontraba concatenada con aquella que llevó adelante Marcelo
DÁlessio y la organización delictiva investigada.
Si se analizara de manera descontextualizada un hecho cualquiera de
los que serán objeto de análisis a largo de esta resolución, está claro que
podría inferirse y entenderse éste como una casualidad, un error, o muy
probablemente un engaño o un aprovechamiento de la asociación ilícita sobre
el fiscal, como de algún modo lo ha intentado señalar Carlos Stornelli en sus
diversas estrategias defensistas.
Pero si se analiza el contexto, la reiteración, la permanencia en el
tiempo, el vínculo que unía a los imputados, y se los confronta con las
acciones que llevaba adelante la asociación; si se observa el modo en que las
acciones y omisiones de uno y otro se encuentran ligadas y concatenadas
entre sí y con los planes ilícitos llevados a cabo por la organización; entonces
surgen claramente los elementos de convicción para considerar aquellas
conductas que le fueran imputadas a Carlos Stornelli como un aporte decisivo
para los hechos y planes delictivos investigados.
En otro orden de ideas, no existe ningun indicio serio que pueda
siquiera permitir inferir que la relación con Marcelo DÁlessio y su participación
en los planes ilícitos que desarrollaba la organización pueda ser producto de
un “complot”. Son tantas las operaciones, los informes, las manifestaciones
asertivas, cómplices y que dan cuenta de la participación de Stornelli en los
hechos que se investigan que resulta imposible siquiera imaginar una
confabulación de tal magnitud y con tal grado de organización y precisión que
pudiera haber llevado al fiscal a quedar tan indecorosamente inmiscuido en
las operaciones investigadas.
47
Como se verá, es también a partir del desarrollo y análisis de su
participación en cada uno de los casos imputados que se vislumbra con
mayor claridad su participación penalmente responsable en la asociación ilícita.
V. IMPUTACIONES
V.a. En oportunidad de prestar declaración indagatoria, el día 29 de
noviembre de este año, se le imputó a Carlos Ernesto Stornelli la comisión de
las siguientes conductas ilícitas:
 Marco general y asociación ilícita:
“haber tomado parte de una organización ilícita dedicada a la

realización de distintas actividades y operaciones de inteligencia y espionaje
ilegales, que actuó en varias jurisdicciones del país y en el exterior, al menos
desde el año 2016 y hasta el 6 de febrero de este año. Los integrantes hasta
ahora identificados de la organización no poseían facultades legales para la
realización de estas actividades de inteligencia ni pertenecían de modo formal
a un organismo integrante del Sistema de Inteligencia Nacional, sin perjuicio
de tener fuertes vínculos y realizar algunas operaciones de consuno con
agentes formales de la Agencia Federal de Inteligencia y, además, de poseer
vínculos con magistrados y funcionarios públicos de los tres poderes del
Estado. Dentro de esta categoría que se ha denominado “espionaje”, en el
caso, se ha detectado la utilización de procedimientos como los siguientes: a)
la realización de tareas de inteligencia e investigación criminal sin que sus
miembros posean facultades legales para ello ni ejerzan funciones públicas por
nombramiento de autoridad competente; b) la obtención de información,
producción de inteligencia y almacenamiento de datos de personas por su
opinión política, pertenencia partidaria o actividad profesional lícita; c) la
realización de actividades de inteligencia con el objetivo de influir en la vida
personal, en la situación institucional y política del país, como así también en
la opinión pública a través de los medios de comunicación; d) la utilización de
registros de migraciones y acceso a información reservada o sensible sin la
debida autorización judicial; e) la obtención de información confidencial por
medios ilícitos, como la infiltración y la penetración en distintos ámbitos e
instituciones; f) la implementación de técnicas basadas en la manipulación de
información (verdadera o no) y/o estrategias intimidatorias para lograr que
terceros concreten acciones ajenas a su voluntad –tales como la declaración
en medios de prensa o en expedientes judiciales en determinado sentido y/o
la entrega de grandes sumas de dinero-. Otra fase de las mismas operaciones
que llevó adelante la organización consistió en la introducción de la
información producida y/u obtenida ilegalmente –y en ocasiones manipulada
FMP 88/2019
respecto de la veracidad de su contenido- en el circuito judicial. La utilización

de informes falsos o verdaderos de inteligencia y la incorporación a través de
declaraciones, presentaciones judiciales, anónimos o la difusión en medios de
comunicación habría sido una de las vías utilizadas por esta organización.
Se le hace saber que se encuentran procesados como miembros de la
asociación ilícita descripta y/o como autores o partícipes de algunos de los
planes y/o hechos ilícitos en particular llevados a cabo por aquélla Marcelo
Sebastián DÁlessio, Ricardo Oscar Bogoliuk, Aníbal Degastaldi, Rolando Hugo
Barreiro, Juan Ignacio Bidone, Carlos Alberto Liñani, Pablo Leonardo Bloise,
Eduardo Ariel Menchi, Mariano Díaz Strunce y Daniel Pedro Santoro; ello sin
perjuicio de la identificación que se pudiera realizar de otros integrantes o
partícipes de esta organización a partir del avance de la investigación.
En ese marco, el imputado, por fuera del marco formal de las causas
penales en las que intervenía y en contravención con las previsiones de la ley
25.520, ha reclamado, planificado y coordinado la realización de tareas de
espionaje e inteligencia ilegales por parte de los miembros de la organización
de la que formó parte, las que canalizaba en particular a través de Marcelo
Sebastián DÁlessio, a quien identificaba como un agente de la Drug
Enforcement Administration (DEA) o de alguna otra agencia de inteligencia o
seguridad incluso vinculado con la Embajada de los Estados Unidos de
Norteamérica. Marcelo Sebastián DÁlessio y los otros miembros de la
organización que participaron de los hechos ilícitas no tenían facultades
legales ni autorización de autoridad competente para la realización de las
actividades de inteligencia. Algunas de las investigaciones que llevaba adelante
la organización paraestatal estaban vinculadas con las investigaciones en las
que el imputado intervenía en su rol de fiscal federal. Estas acciones también
constituyeron un modo de introducir en el circuito judicial prueba producida
y/u obtenida a través de actividades de inteligencia en contravención con la
ley nacional de inteligencia.
Otros de los planes consistían en la realización de tareas de
inteligencia criminal y/o de espionaje e investigación sobre personas y asuntos
que no guardaban relación directa con ninguna causa judicial a su cargo ya
iniciada y eran planificadas y coordinadas en conjunto y/o reclamadas y/o
puestas a disposición del imputado –tales como el caso de Victoria Munín y
Alejandro Talevi- y las restantes de estas investigaciones de espionaje ilegal
respondían a intereses particulares del imputado -tales como aquella maniobra
en perjuicio del Dr. José Manuel Ubeira o de Jorge Christian Castañón
Distefano, ex pareja de su actual concubina-. Más allá de todo ello, su rol
específico y vinculación con la asociación delictiva descripta y con los
miembros de la misma surge especialmente a partir de su participación en
49
forma reiterada y a lo largo del tiempo en los diferentes planes ilícitos
cometidos de forma organizada, los que se describirán a continuación.
 Imputación caso Brusa Dovat-PDVSA:
En particular, entre los diversos hechos puntuales en los que aparece

involucrado con la asociación ilícita investigada, se le imputa haber participado
en las actividades que perjudicaron al ex directivo de PDVSA Argentina
Gonzalo Brusa Dovat, a quien a partir de diversas tareas de inteligencia
ilegales, intimidaciones, amenazas y engaños se le exigió que prestara
declaraciones en contra de su voluntad ante la prensa y en la Fiscalía Federal
Nº 4 de C.A.B.A. a cargo del imputado, denunciando una serie de presuntos
hechos delictivos cometidos en la empresa PDVSA Argentina o en firmas
vinculadas a ella, con un contenido inducido y/o parcialmente direccionado.
Para vulnerar la voluntad de Brusa Dovat, a quien Marcelo DÁlessio
identificaba como el “arrepentido” o el “Centeno de PDVSA”, y lograr que
prestara, en primer lugar, su testimonio frente a Daniel Santoro para una
publicación en el diario Clarín y, luego, formulara una denuncia penal ante el
fiscal Carlos Stornelli, se acudió a distintas estrategias de acción psicológica
sobre la víctima, tales como la existencia de un supuesto “protocolo de
protección de la D.E.A.”; una presunta “pre-causa armada” en el juzgado en lo
penal económico a cargo del Dr. Marcelo Aguinsky -sobre quien DÁlessio decía
poder ejercer influencia-; se dio cuenta de los vínculos con Carlos Stornelli y
Daniel Santoro; se exhibieron armas de fuego y placas de la DEA y hasta se
contó con la presencia de “custodios” que se hallaban a disposición –al
menos, Eduardo Ariel Menchi (a) “Chispa” y Mariano Díaz Strunce (a) “Alemán”-
De ese modo, se implementó un mecanismo con la participación de los
distintos miembros de la organización para obtener de una persona objeto y
víctima de una operación de espionaje previa un “testimonio relevante” para
una causa judicial y su utilización en los medios masivos de comunicación.
Dicha maniobra coactiva fue llevada adelante de forma material por
Marcelo Sebastián DÁlessio, Ricardo Oscar Bogoliuk, Aníbal Degastaldi, Eduardo
Ariel Menchi, Mariano Díaz Strunce, Daniel Pedro Santoro y el imputado.
DÁlessio le informó a Stornelli de cada paso de la operación de espionaje y
de “ablande” respecto de Brusa Dovat y le señalaba el provecho que le podía
traer al imputado la operación de “puesta en pánico”. El imputado prestó su
anuencia para la continuidad del plan mientras se encontraba vacacionando
en Pinamar y llevó adelante acciones para la concreción de sus fines y, en
este contexto, finalmente, le recibió declaración testimonial a pesar de conocer
las maniobras coactivas que se habían llevado adelante respecto del antes
nombrado. Además, permitió que Marcelo Sebastián DÁlessio, de un modo
intimidatorio, presenciara esa declaración testimonial para controlar que Brusa
Dovat declarara de acuerdo a lo convenido. El día 23 de enero del corriente,
Marcelo DÁlessio le informó a Stornelli que iba a hacer “que se arrepienta”
FMP 88/2019
Brusa Dovat y que “seguro le vas a sacar mucho provecho”. El día 24,
DÁlessio se reunió con Brusa Dovat en el restaurant Fresh Market ubicado en
Cosentini al 1200 –aproximadamente- del barrio de Puerto Madero de C.A.B.A.
En esa reunión, Marcelo DÁlessio se presentó como jefe regional de la DEA, le
exhibió una placa de dicha agencia que estaba dentro de su billetera, una
pistola y un fajo de dólares que estaban dentro de un maletín. Le presentó a
Brusa Dovat, a su vez, a Aníbal Degastaldi, a quien identificó como un ex
comisario colaborador de él. La organización delictiva ya había realizado
tareas de espionaje ilegales previas respecto de Brusa Dovat, habiendo reunido
información sensible acerca de su historial laboral, migratorio, su domicilio, la
composición de su grupo familiar, etc. En esa reunión, DÁlessio le señaló que
siguiendo “los protocolos de la DEA”, para que Brusa Dovat y su familia estén
protegidos, tenía que exhibirse públicamente. Luego, el día 25 de enero,
DÁlessio se comunica vía WhatsApp con Brusa Dovat y le informa acerca de
una supuesta ´precausa´ que había armado en su contra Ángel Morales, ex
presidente de PDVSA Argentina. El día lunes 30 de enero, Brusa Dovat fue
llevado por DÁlessio ante Daniel Santoro, donde fue entrevistado –a pesar de
su negativa y a instancias de las presiones e intimidaciones que sobre él se
ejercieron en el lugar- en el restaurant Sarkis de la ciudad de Buenos Aires, a
partir de la cual fue publicada una nota periodística en el diario Clarín el
domingo 3 de febrero, de autoría del propio Santoro. Esa entrevista fue
filmada por Daniel Santoro y también por Marcelo DÁlessio, quien compartió
esa filmación a través de WhatsApp con el imputado y otros miembros de la
organización delictiva, tales como Ricardo Bogoliuk. El día viernes 1º de
febrero, DÁlessio se encontró con Brusa Dovat en un restaurant de Buenos
Aires y le indicó concretamente los términos de lo que debía denunciar
judicialmente y qué cuestiones no debía mencionar. Ese mismo día, a media
tarde, Brusa Dovat se encontró nuevamente con DÁlessio a una cuadra de
Canal 13, donde subió a la misma camioneta Range Rover que DÁlessio
estacionó adentro del predio del canal. Allí fue conducido por el nombrado
DÁlessio a una entrevista para el canal Todo Noticias con el periodista
Rodrigo Alegre quien lo entrevistó por espacio de aproximadamente 20
minutos, siempre en presencia de DÁlessio. El día lunes 4 DÁlessio pasó a
buscar a Brusa Dovat con el vehículo Range Rover -identificado en el
allanamiento de su vivienda- junto con dos hombres que iban en el asiento
delantero a quienes presentó como personal de la DEA –Eduardo Menchi (a)
“Chispa” y Mariano Díaz Strunce (a) “Alemán”- y fue llevado a prestar
declaración a la Fiscalía Federal Nº 4 a cargo del Dr. Carlos Stornelli. Al
llegar, DÁlessio se anunció, preguntó por el fiscal y le dijo a la Secretaria que
tenía pautada una reunión con él para hacer una denuncia. Luego de unas
horas de espera, ingresaron al despacho del fiscal en donde Marcelo DÁlessio
51
mantuvo una conversación con éste previa a que se le recibiera declaración
testimonial a Brusa Dovat. DÁlessio permaneció conversando con Stornelli en
su despacho mientras Brusa Dovat fue conducido a prestar declaración ante
una Secretaria del fiscal. Sin embargo, en un determinado momento, omitiendo
la obligación legal de recibirle declaración a los testigos de forma separada y
sin presencia de terceros ajenos al proceso, se le permitió presenciar a
DÁlessio la declaración de Brusa Dovat, quien incluso filmó la escena con su
teléfono celular y luego tomó fotografías de las copias del acta labrada en
ese acto, elementos que compartió con periodistas y otras personas. Más
tarde ese mismo día, a las 20 hs. aproximadamente, Brusa Dovat se encontró
con DÁlessio en el canal América 24, donde ambos participaron de un
programa televisivo que conduce el periodista Eduardo Feinmann.
En particular sobre estos sucesos, Marcelo DÁlessio reportaba
información a Carlos Stornelli, quien en ese momento se encontraba en
Pinamar, sobre los pormenores de la maniobra y coordinaban su continuidad,
lo que se inició el 23 de enero del corriente, cuando Marcelo DÁlessio le
informó: “(…) Mañana voy a hacer que se arrepienta un actual director de una
residual de PDVSA, q sigue operando en el país. Si es lo q imagino, además
del informe q tengo q armar para Maine y enviarlo por valija diplomática, está
el factor Argentino qué seguro le vas a sacar mucho provecho!!” Luego, el día
30 de enero DÁlessio le informó que: “En 10 siento a un director árrepentido´
de pdvsa Argentina con santoro. Y el lunes te lo siento para su primer
testimonial. Va a ser escándalo y podemos bloquear fondos. Mauro está al
tanto vía Mario M, q hoy regresa”; “Juro q después del lunes le devuelvo a su
madre!!!!”, a lo que Stornelli contestó: “Q bueno!”. Más tarde ese día, DÁlessio
le informó: “Listo el centeno de PDVSA”, le envió un video como adjunto de la
entrevista con el periodista Daniel Santoro y le señaló a Stornelli: “No paró de
dar datos chequeables durante dos horas!! El lunes, te lo siento (antes q lo
maten)”. Stornelli contestó: “Perfecto” y “Gracias!!”; a lo que DÁlessio
respondió: “Esa es mi égida!! Jaaaaa. Trabajamos prolijo! Sale en tapa del
domingo de Clarin” y “Ya se quien esconde el dinero en Suiza!!”. Stornelli le
respondió “Guardalo un poco más hasta que hable conmigo”, a lo que
DÁlessio dijo mediante mensaje de voz: “es que Dani se va de vacaciones,
Dani de hecho se va el sábado y lo deja embargado. El viernes ya lo deja
todo encriptado y embargado. No va a mencionar el estudio jurídico y el tema
de Suiza, es decir, esa parte no sale. Hay 3 o 4 cositas que después te
cuento personalmente que no van a salir, para que vos le puedas apretar los
huevos. Por eso necesito juntarme con vos personalmente el lunes, pero es un
Centeno 2 ¿eh?, hay que hablar con Patricia después para no mandarnos un
moco ¿viste?”. Luego el día 4 de febrero, cuando el imputado se reintegró a
sus actividades laborales al regresar de Pinamar, coordinaron por la misma vía
de comunicación el ingreso a la Fiscalía Federal Nro. 4 para que le sea
recibida declaración testimonial a Brusa Dovat en dicha sede.
FMP 88/2019
 Imputacion caso Ubeira:
Por otra parte, se le imputa haber acordado y planificado junto con

Marcelo DÁlessio la realización de actividades de espionaje en perjuicio del Dr.
José Manuel Ubeira, letrado defensor de Oscar Thomas, imputado en el marco
de la causa Nro. 9608/2018 denominada “cuadernos”. Puntualmente, el plan
consistía en llevar adelante filmaciones con cámaras ocultas para involucrar de
ese modo al nombrado letrado en una presunta maniobra extorsiva en
perjuicio del propio Carlos Stornelli o de una tercera persona. Dicha maniobra
se terminó de planificar el día 8 de enero del año en curso en una reunión
personal que mantuvo con el nombrado DÁlessio en la confitería del balneario
“CR” de Pinamar y se realizaron anotaciones manuscritas sobre esta operación
de espionaje en un cuaderno símil cuero de color negro que llevó DÁlessio a
la reunión y luego fuera incautado en el marco del allanamiento a su vivienda.
Al menos desde el día 28 de diciembre de 2018 existía la idea de parte de
Stornelli de realizar esta operación ilícita. Ese día Stornelli le indicó a DÁlessio
que convenciera al Dr. Rodrigo González de realizar esa cámara oculta, a lo
que DÁlessio le respondió que no quería involucrar a este letrado en virtud de
que, de ese modo, se vería obligado a renunciar a la defensa letrada del Sr.
Jorge Leonardo Fariña –coimputado de otro defendido del Dr. Ubeira, Federico
Elaskar, en el marco de la causa conocida como “La Rosadita” o “la ruta del
dinero K”- y eso le traería problemas con Patricia Bullrich. Ese día DÁlessio le
envió a través de WhatsApp unos videos y le indicó a Stornelli: “La cámara
oculta la hice yo. Se avisó a la embajaba israelí y felicitaron el trabajo. Por lo
que respecta a la Argentina estoy seguro es una pegada!!! El 6 vuelvo!!”. Luego
de que DÁlessio le contara acerca de esa cámara oculta que había llevado a
cabo, inmediatamente el fiscal Stornelli le pide: “Dame una mano”. Y DÁlessio
le contesta: “Obvio. Yo lo empomo al abogado que te quiso girar. Ese es mi
trabajo. Llego y lo hago!!”. Luego, DÁlessio le dice: “(…) llego y nos vemos
afuera. Dejame que haga lo que te imagines sin que nadie se dé cuenta. Las
cosas lindas las hago sin que nadie se entere. Contá 100% conmigo. Mario un
día me dijo que te aprecia y para mí eso es más que una instrucción”.
Stornelli le contesta: “Es mi hermano” y DÁlessio finaliza: “No se habla más.
Lo q sea es ´lo que sea´”. El intercambio de mensajes por esa misma vía
vinculados con la maniobra de la cámara oculta en perjuicio de José Manuel
Ubeira prosiguió en días posteriores, al coordinarse la reunión en el balneario
CR de Pinamar llevada adelante el día 8 de enero. Así, el 5 de enero, DÁlessio
le envía un mensaje a Stornelli que dice: “Hola Carlos! El martes a qué hora
no te parece invasivo para la familia? Así voy a verte a pina y organizamos lo
del abogado hdp q te quiere girar? Yo me adapto!”, a lo que Stornelli
responde “Oki”, “Cuando quieras”. Con posterioridad a la referida reunión en
53
Pinamar, el día 11 de enero, D´Álessio le informó: “Ya tengo los datos del
letrado atrevido. Hice me analizaran coincidencia de antenas… Jaime te suena,
no?”, “Mañana te cuento. Igual, no hay vuelta atrás”. El día 23 de enero
DÁlessio vuelve sobre el mismo tema e informa a Stornelli: “Hola!!!!! A ver
cuando se vuelve q ya lo extrañamos por Baires!!!! Ya puse en marcha el plan
con la cámara loca para ese ganzo!!!!”, a lo que Stornelli requiere:
“Novedades?” y DÁlessio responde: “Está volviendo a Baires y calculamos q el
martes 5 se va a hacer en una sala de reuniones en un hotel q nos brinda
todas las cámaras accesorias a las q usamos dentro del recinto.”
 Imputación caso Castañon:
Así también, se le imputa concretamente haber reclamado a Marcelo

Sebastián DÁlessio y asentido que se realizaran labores de espionaje ilegales
respecto de Jorge Christian Castañón Distefano, ex pareja de su actual
concubina, de nacionalidad peruana y piloto de la aerolínea United Express,
empresa subsidiaria y de vuelos de cabotaje en los Estados Unidos de United
Airlines. Todo ello con la finalidad de perjudicarlo y generarle de forma
ilegítima un daño de algún tipo. Las comunicaciones al respecto se iniciaron
vía WhatsApp el día 11/01/2019 mientras Stornelli se encontraba en la
localidad de Pinamar. En ese momento, Stornelli le dijo “Jorge christian
Castanon”, “Decia q era piloto de la marina”, “Despues lo echaron no se xq”,
“Ahora dice q trabsja e United”, “Siempre fue bsgayero”, “Peruano”,
“Nacionalizado”, “Reniega de su origen”. DÁlessio respondió a la requisitoria de
Stornelli: “Ya me encargo”. Tres días más tarde, Stornelli preguntó a DÁlessio:
“Averiguaste algo del peruano?” y el día 16 de enero, DÁlessio informó:
“Estuve mirando el Org Chart y veo que Castanon/Jorge de EWRFO que es de
United Express. Reporta a un tal Andrew Ashbury (WHQUX). Es un primer oficial
de United Express. La subsidiaria regional. O sea que si es la persona que
buscas y viene a Argentina no lo hace trabajando”; “Mandame algo más
afectivo que un “ok”!!! Juaaaaa. Viste q el peladito te cumple??? Vos decidís si
lo corto en usa o acá”; “(…) NO ES EMPLEADO DE UNITED (EL ÁREA
INTERNACIONAL). USA PASAJES A DISPONIBILIDAD. HAGO LO Q QUIERAS”.
Stornelli inquiere: “Donde trabajo?”, “Trabaja”, a lo que DÁlessio respondió:
“Trabaja actualmente en united express. Una LOW cost q es un
desprendimiento de cabotaje de UA”; “Trabaja pero no en united airlines.
Consigue pasajes gratis y de upa. También con descuentos: léase: BAGAYERO”.
Stornelli respondió a ello: “Q se puede hacer?”, a lo que DÁlessio respondió:
“Lo tenemos q ver personalmente…”. Luego, en un mensaje de voz vía
WhatsApp, DÁlessio informa: “(…) ya averigüé todo, no tiene licencia, no puede
hacer un vuelo internacional, realizar un vuelo fuera de su jurisdicción, no
tiene, no puede hacer vuelo internacional, nunca viaja como piloto a la
Argentina este hombre, ¿eh? ¿Ok?”. Stornelli contestó: “Se puede advertir en
algun lado del bagayo?”, “O no vale la pena” y DÁlessio finalizó diciendo: “sí,
FMP 88/2019
yo le haría algo un poquito peor, por eso quiero hablarlo personalmente con
vos, no por acá. Le haría algo un poquitito peor. Le pondría algo en la valija
¿viste? y ahí se deja de joder. Lo bloqueo allá, acá o donde vos quieras”.
Por otra parte, se le imputa haber reclamado a Marcelo Sebastián
DÁlessio y asentido la realización de maniobras de espionaje ilegales en
perjuicio de Victoria Munín con la finalidad, por su parte, de obtener
información que pudiera perjudicar a Alejandro Talevi. El día 16/01/2019,
DÁlessio le envía fotografías de Victoria Munín y le dice a Stornelli vía
WhatsApp: “Hola Carlos. Como estas? Espero esta semana poder resolver eso.
Ahí le metí presión a la ex novia de talevi. Nos interesa a todos saber dónde
está la fortuna que falta…. A mí me contó que esa financiera madercoop le
cambiaban los pesos por euros a de Vido con un 6% SPREAD adicional ya
que era plata de la corrupción”. Ante ello, Stornelli le contesta “dame merca
que me ocupo”, “merca quiere decir información”, “no me malinterpretes ” y
DÁlessio finaliza diciendo por mensaje de voz “(…) sí, después nos juntamos y
te doy toda la letra. Está desesperada por hablar, para no ir a declarar. Si
tiene que hablar en otro lugar y ya la tenía en el radar con Santoro, esto y
lo otro. Y dije, bueno… ahí hablé con Dani y tal vez hacemos un 2x1, no sé.
O la sacamos con Dani entonces vos la levantás de oficio. Después vemos lo
que vos quieras, ¿dale? Está para arruinarlo al tipo”.
 Imputación caso Landaburu:
Por otra parte, ante la delimitación como plan delictivo particular

formulada por el Sr. Agente Fiscal en el dictamen presentado el día 28 de
febrero del año en curso, se le imputa también haber reclamado a Marcelo
Sebastián DÁlessio la realización de una maniobra de filmación con cámara
oculta al Dr. Javier Landaburu. Dicha operación se planificó en fecha
indeterminada pero con anterioridad al 8 de enero de 2019. En lo que
respecta a esta maniobra en particular, DÁlessio refirió al respecto ese día a
Pedro Etchebest mientras viajaban a la localidad de Pinamar a reunirse con
Carlos Stornelli que éste le estaba pidiendo como gestión personal realizar esa
cámara oculta al abogado mencionado porque le quería hacer un daño, en
virtud de que tenía la voluntad de efectuar una presentación ante escribano
público señalando que el fiscal Stornelli había coaccionado y agredido
verbalmente a Paolo Rocca y Carlos Wagner, imputados en el marco de la
causa Nro. 9608/2018 conocida como “la causa de los cuadernos” en una
reunión que había ocurrido en su despacho personal de la Fiscalía Federal Nº
4 de C.A.B.A. a su cargo.
55
 Imputación caso Irán:
Así también, tomó conocimiento de la realización por parte de la

organización delictiva de maniobras de inteligencia y espionaje ilegales y se
puso a su disposición el producido de esas maniobras, realizadas en la
República Oriental del Uruguay respecto de diversas personas de nacionalidad
uruguaya, argentina, colombiana e iraní. Asimismo, omitió denunciar estas
actividades ilegales estando obligado a ello por su condición de Fiscal Federal.
Esta operación consistió en la reunión de información, análisis de inteligencia
e incluso filmaciones con cámaras ocultas –algunas de ellas que le fueron
transmitidas por WhatsApp al imputado- respecto a la actividad comercial de
estos empresarios en la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay.
Los documentos vinculados a estas operaciones de inteligencia ilegales le
fueron exhibidos en el balneario CR de Pinamar el día 8 de enero del
corriente desde una notebook que DÁlessio llevó para la ocasión. La
preocupación indicada en los documentos vinculados a estas operaciones eran
“las consecuencias de llegar a concretarse alguna operación de esta magnitud,
posiciona a la Argentina como país Colaborador en aras de sortear su
delicado bloqueo Financiero-Comercial imperante”. Según lo explicitado por el
propio DÁlessio, la motivación de tales tareas de inteligencia sería la detección
de actividades “terroristas”. Un elemento significativo vinculado a estos hechos
es la propuesta realizada por DÁlessio al imputado el 28/12/2018 en el que
mantuvieron el siguiente diálogo vía WhatsApp: DÁlessio: “te interesa un caso
de terrorismo?”, Stornelli: “Me interesa”. Ante ello, DÁlessio luego de enviarle
dos videos –uno de ellos una filmación a través de cámara oculta-, le envía el
siguiente mensaje: “A la vuelta te lo doy a vos y lo coordinamos con santoro?
Es la embajada paralela de Irán q está en Montevideo. Si macri o Maria
Eugenia llega a comprar el cemento o Diésel q ofrecen con cobertura de
empresas rusas, nos quitan el acuerdo del FMI!! Te vas a ganar más que un
premio. Mucho más!!”.
 Imputación caso Pablo Barreiro:
Por otra parte, se le imputa haber participado en el intento de realizar

maniobras extorsivas e intimidatorias en perjuicio de Pablo Erasmo Barreiro a
fin de obligar a que el nombrado aportara información en el marco de una
investigación judicial a su cargo. Alternativamente, se le imputa haber tomado
conocimiento y haber omitido denunciar los hechos que perjudicaron a Pablo
Erasmo Barreiro por parte de al menos de Marcelo Sebastián DÁlessio y
Carlos Liñani, quienes invocando el nombre y la influencia que tenían sobre el
imputado pretendieron extorsionarlo e intimidarlo refiriéndole que existía
documentación que podía comprometerlo en el marco de la causa Nro.
9608/2018 a cargo del imputado. En cuanto a las circunstancias de estos
FMP 88/2019
hechos, Pablo Barreiro y su hermano Raúl Aldo Sebastián Barreiro se reunieron

el día 4 de octubre de 2018 con Carlos Liñani quien les indicó que debían
hablar con Marcelo DÁlessio, a quien se los presentó como abogado de la
DEA y de la Embajada de los Estados Unidos. Liñani les refirió que en el
juzgado tenían una carpeta muy grande con documentación que involucraba a
Pablo Barreiro, a quien le señaló que querían detenerlo y que para no quedar
involucrado debía “arreglar” con los abogados Marcelo DÁlessio y Rodrigo
González pues estos mantenían un estrecho vínculo con el fiscal Carlos
Stornelli. Fue así que Pablo Barreiro conversó telefónicamente con Marcelo
DÁlessio y en esa comunicación éste le manifestó que, teniendo en
consideración la influencia que poseía sobre el fiscal Stornelli, de que
pertenecía a la DEA y a la Embajada de Estados Unidos debía acceder a sus
“servicios” pagando una suma de dinero, con el fin de no quedar detenido en
dicha causa judicial. A modo intimidatorio le hizo saber que conocía
información de índole personal y de su entorno de amistades y le indicó que
había vehículos de la AFI en el domicilio de su padre. Al día siguiente, 5 de
octubre de 2018, se reunieron Pablo y Raúl Barreiro con Luis Vila en un café
denominado “Tabac” de C.A.B.A. a quien le comentaron de las conversaciones
que habían mantenido de manera personal con Carlos Liñani y con Marcelo
DÁlessio vía telefónica. Luego, al siguiente día, se reunieron estas personas
nuevamente en el mismo lugar y Luis Vila les señaló a los hermanos Barreiro
que ya había hablado con Stornelli y le había contado lo sucedido con
Marcelo DÁlessio y Carlos Liñani, en particular que hablaban en nombre de él.
Asimismo, Pablo Barreiro firmó dos escritos que habrían de ser presentados
ante la Fiscalía del Dr. Stornelli y/o el Juzgado a cargo del Dr. Claudio
Bonadío solicitando declarar el día lunes 8. Ese mismo día -5 de octubre- por
la tarde, Carlos Liñani reenvió a Pablo Barreiro vía WhatsApp un mensaje de
voz de Marcelo DÁlessio en tono amenazante en el que decía saber que el Dr.
Archimbal iba a presentarlo ante el fiscal Stornelli, dando a entender que de
ello podía derivar su detención. Horas más tarde, en el programa televisivo del
periodista Feinmann, se informaba acerca de la inminente detención de Pablo
Barreiro. Luego, el día 8 de octubre, finalmente, Pablo Barreiro prestó
declaración en sede de la Fiscalía Federal Nº 4 a cargo del Dr. Carlos
Stornelli, en la que relató detalles de sus roles y funciones como secretario
de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner en el período 2009 al 2015
y, asimismo, puso en conocimiento del fiscal que se sentía amenazado por
Marcelo Sebastián DÁlessio y Carlos Liñani, relatándole que estaban hablando
en su nombre para que no quedase detenido en la referida investigación
judicial. En la ocasión, se labró un acta en la que no se consignaba el
contenido de lo declarado por Pablo Barreiro ni tampoco se habría procedido
a registrar el acto mediante ningún medio técnico.
57
 Imputacion caso GNL:
Asimismo, se le imputa su participación en las maniobras llevadas a

cabo por la organización dirigidas a introducir en una causa judicial
información proveniente del espionaje ilegal y de este modo influir en dicho
proceso. En el domicilio de Marcelo DÁlessio fue hallado un documento
titulado “Síntesis de investigaciones actuales” -creado el 25 de febrero de
2018-, en el que se consignan anticipadamente las actividades que habría de
llevar a cabo la organización para luego introducir elementos de prueba
obtenidos a través de maniobras de inteligencia y espionaje ilegales en la
causa Nro. CFP 10456/2014 -conocida como “GNL”-, del registro del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 11 de C.A.B.A. y en la que
interviene Carlos Stornelli como fiscal. En ese documento, bajo el título: “4. De
Vido, Baratta, Moyano y D’Elía”, se afirma lo siguiente: “Tras avanzar sobre los
dos ex funcionarios del Minplan sobre tema GNL, ahora nos encontramos
realizando un libro de pronta publicación de editorial Planeta donde se
describirán las maniobras relacionadas con la importación y distribución de
Gas OIL 500ppm realizada por ENARSA. A partir de la publicación, entendemos
que un Juzgado Federal deberá citar al autor y sus fuentes que colaboraron
en “ON” para avanzar en una investigación sobre el mayor defalco de la
historia Argentina. El gas oil que no era quemado por las 64 generadoras del
plan PET y GENREN y cómo se revendía para beneficio de funcionarios y
empresas vinculadas a sindicalistas. Análisis de costos de agenciamiento
marítimo. Análisis de modus operandi de cada armador ante la elección de
proveedores locales. Giro al exterior de divisas de ENARSA a Través de
Financial Net, Macro para armadores. Detección de negocios del actual Auditor
General de la Nación J.I. Forlón. Sus migraciones y utilización de una aeronave
ya detectada. Rol de empresa Chenyi (Moyano) y Atalaya (DÉlia). Ciudadanía
express del responsable de Gas Oil de ENARSA en Uruguay. Su rol con el
entonces Lescano. Rol de Banco Nación y Nación Seguros. Detección de
sustracción de la geolocalización de todos los pozos de inspección gasíferos y
petroleros del país. Inconsistencias jurídico administrativas de Ministro de
Energía Actual en concordancia con Presidente de Enarsa. Documentación
respaldatoria: Un año y medio infiltrado entre los diferentes Directores de
Enarsa. Contratos, tablas de consumo de generadoras, importaciones, detalle
de seguros, entrevista con otros participantes del mercado cotejando
diferencias de precios insostenibles. Testimonio de arrepentidos. Material
informático de la empresa”. El libro, al que se anticipa y se hace referencia en
dicho documento hallado en una de las computadoras de DÁlessio, es aquel
que precisamente menciona –casi nueve meses después- cuando presta
declaración testimonial en la Fiscalía Federal Nº 4 de Capital Federal, a cargo
del Dr. Carlos Stornelli, y se titula “El Mecanismo” de autoría de Daniel
Santoro. Allí Marcelo D’Alessio aparece citado como una fuente “en ON” y
FMP 88/2019
denuncia una serie de maniobras ilícitas vinculadas a la empresa Enarsa. En

particular, Carlos Stornelli, en su carácter de Fiscal Federal que intervenía en
la causa referenciada, le recibió declaración testimonial los días 5 y 12 de
noviembre de 2018 a Marcelo D’Alessio a sabiendas de que se trataba de un
agente de inteligencia con las características ya mencionadas y de que la
información y la prueba que pudiera aportar había sido obtenida del modo
antes descripto. En efecto, en dichas declaraciones y con la connivencia del
Fiscal Stornelli, D’Alessio aportó diversa información producida mediante sus
actividades de espionaje ilegal, entre ellas, cuatro carpetas con documentación
que, falsamente, aseguró haber recibido anónimamente. En la primera ocasión,
señaló haber trabajado en Enarsa entre junio de 2010 y junio de 2011, en
carácter de “asesor coordinador de la gerencia de Administración y Finanzas”.
Presentó entonces un escrito cuyo contenido coincide completamente con un
archivo denominado “Informe dr Stornelli” y parcialmente con el archivo
denominado “Informe Dr. Bonadío” –este último más extenso- hallados en una
de las computadoras secuestradas a D’Alessio. En tales declaraciones
judiciales, Marcelo DÁlessio denunció diferentes operatorias vinculadas al gas
natural licuado que coinciden con lo señalado en el libro “El mecanismo”. El
día 12 de noviembre, Marcelo D’Alessio ratificó su exposición anterior, y
también “todo el contenido vertido en la entrevista que tuv[o] con el periodista
Daniel Santoro, a efectos de brindar la información veraz contenida en lo que
formó su libro “El Mecanismo”. También, aportó las cuatro carpetas
mencionadas que señaló falsamente haber recibido en forma anónima en su
“estudio jurídico”. Dos de ellas, según explicó, contenían documentación
original relacionada con pólizas de seguros; otra, la auditoría de la AGN de
2011, y la cuarta, una investigación interna sobre la extracción de información
de la empresa por parte de una funcionaria. D’Alessio afirmó concretamente
haber participado de esa investigación. Se destaca que Marcelo D’Alessio le
había sido presentado a Carlos Stornelli, por parte de Daniel Santoro, como
un agente de inteligencia y que el primero señala expresamente en el
documento “Síntesis de investigaciones actuales” haber estado infiltrado en
diversos períodos en la empresa estatal ENARSA, a partir de lo cual habría
obtenido la información y documentación aportada en estas declaraciones
judiciales.
 Imputación caso Pedro Etchebest:
Por último, se le imputa haber planificado, coordinado y prestado su

consentimiento para que el nombrado DÁlessio de manera informal y paralela
a las investigaciones judiciales, efectuara una operación de inteligencia
mediante mecanismos ilegales para investigar la posible participación de Pedro
59
Etchebest en maniobras ilícitas que pudieran hallarse vinculadas con el
imputado colaborador Juan Manuel Campillo o a los fines de encontrar
información acerca de la denominada “ruta inversa del dinero k”. Ese pacto
entre ambos se produjo antes del día 28 de diciembre de 2018, fecha en la
que DÁlessio le informó que de “Lo de pedro me ocupo yo personalmente de
avanzar con ese sujeto” y en la que comenzó el iter extorsivo que se
describirá seguidamente.
De forma alternativa en torno a este plan en particular, ante la
acusación formulada por el querellante Pedro Etchebest al respecto, se le
imputa haber participado en la exigencia ilegítima de la suma de trescientos
mil dólares estadounidenses (U$300.000) al nombrado que materializó Marcelo
Sebastián DÁlessio junto con –al menos- Ricardo Bogoliuk y Aníbal Degastaldi
para no quedar involucrado en la causa antes referenciada, quienes habrían
utilizado para llevar adelante ese plan ilícito intimidaciones, amenazas,
simulaciones de ostentar cargos públicos y relaciones con distintos
funcionarios públicos, incluido el propio Carlos Stornelli. Parte del engaño
vinculado con esa maniobra extorsiva se sostenía en la referencia que se le
efectuaba a Etchebest de que había sido involucrado en aquella investigación
a partir de las declaraciones del imputado colaborador Juan Manuel Campillo.
Para ello, DÁlessio llevó adelante con conocimiento del fiscal Carlos Stornelli y
con la participación material de los nombrados Bogoliuk y Degastaldi –a
quienes reportaba de los distintos pasos de la operación- una serie de
investigaciones respecto de Etchebest y su entorno familiar, así como
reuniones, conversaciones telefónicas, personales y a través de la aplicación
de mensajería instantánea WhatsApp con el nombrado que culminaron el 6 de
febrero del año en curso, fecha en la que se dispuso el allanamiento de la
vivienda de aquel imputado. Durante estas conversaciones –que se iniciaron el
mismo 28 de diciembre de 2018-, DÁlessio le relataba a Etchebest supuestos
detalles de la investigación judicial que eran falsos y le hacía saber datos
personales de su familia, de sus empresas, actividades y movimientos
migratorios –que eran verdaderos-, al tiempo que le indicaba que llegaban
informes desde los Estados Unidos a la Fiscalía que lo mencionaban y hasta
le mostraba el intercambio de comunicaciones que mantenía con Carlos
Stornelli –que eran verdaderos- en los que le refería entre otras cuestiones:
“Lo de pedro me ocupo yo personalmente de avanzar con ese sujeto ”. De
este modo, DÁlessio y Stornelli coordinaron un encuentro en Pinamar, al que
asistiría, para presenciarlo, también Pedro Etchebest. Ese encuentro se
concretó el día 8 de enero de este año, aproximadamente a las 11 hs. en la
confitería del Balneario “CR” de esa ciudad balnearia. Etchebest debía observar
desde una mesa cercana el encuentro entre el imputado y Stornelli el que
aproximadamente duró cuatro horas. Al final del encuentro, DÁlessio presentó
a Pedro Etchebest ante Carlos Stornelli como “el señor Pedro” y estos dos se
dieron la mano. En el viaje de regreso, DÁlessio le señaló a Etchebest que ese
apretón de manos significaba que se había sellado el acuerdo con el Fiscal
FMP 88/2019
para no resultar imputado en la causa mencionada y que a cambio debía

abonar la suma de 300.000 dólares estadounidenses. Le exhibió un anotador
con tapa símil cuero de color negro que poseía la inscripción “300” junto al
dibujo de un avión, y le señaló que el propio Fiscal Stornelli había escrito ese
número. Las conversaciones e intercambios señalados, como así también las
referencias al fiscal continuaron. Etchebest comenzó a manifestar dificultades
para cumplir con “lo acordado”. El día 17 de enero -primera fecha pactada
para el pago del primer tramo del monto total reclamado, de 100.000 dólares-
, Etchebest le señaló al denunciante que su mujer se había confundido la
fecha de vencimiento de un plazo fijo y que habría de conseguir el dinero en
Mar del Plata, a donde viajó ese mismo día y donde conversó con personas
allegadas. Como consecuencia de esa demora en el primer pago, el imputado
le indicó que a Carlos Stornelli se le había generado una multa de 9700
dólares por no haber podido escriturar la adquisición de una vivienda en
Pinamar, frente al Balneario CR de propiedad del empresario Colella, por lo
que Etchebest le entregó el día 23 de enero de 2019 entre las 11.15 y las
12.15 hs. aproximadamente en el Hotel Alvear Icon, ubicado en Aimé Painé
1130 en el barrio de Puerto Madero de C.A.B.A, aquella suma y al día
siguiente, efectuó otro pago de 5000 dólares en la confitería Selquet ubicada
en Av. Figueroa Alcorta y La Pampa de esa misma ciudad. Luego “acordaron”
un nuevo encuentro en el que se abonarían 200.000 dólares, el que habría de
ocurrir el día 6 de febrero, en el restaurant Viento en Popa de la ciudad de
Mar del Plata, lugar de encuentro que luego mutó a la Galería Armenia en
C.A.B.A., y que tampoco se concretó. En esa ocasión, DÁlessio le recriminó a
Etchebest la falta de pago y le señaló de modo intimidatorio que se
encontraba con “los monos de Carlos”.
V.b. El nombrado presentó tres escritos a modo de descargo y
respondió preguntas de la fiscalía y del tribunal (ver fs. 9570/9610,
9611/9614 y 9615/9618), todo lo cual será objeto de tratamiento específico a
lo largo de la continuidad de la presente resolución. En lo que refiere en
particular a la imputación por el llamado caso Castañón, el imputado y su
abogada defensora solicitaron que las transcripciones de lo declarado al
respecto se glosaran en un legajo reservado, en atención a que en ese tramo
de su descargo oral realizó un relato en el que expuso situaciones de la
intimidad de su familia, por lo que así fue dispuesto.
61
Además, presentó diversos anexos documentales obrantes (fs.
9616/9959) compuestos, en su gran mayoría de copias de las piezas
procesales de este expediente y de otros que también obran en el proceso
agregados a los numerosos legajos de prueba.
Sin perjuicio del examen pormenorizado que se efectuará a posteriori de
cada una de sus defensas intentadas por cada una de las maniobras
puntuales objeto de imputación, corresponde aquí realizar breves referencias
en torno a los ejes centrales del descargo del imputado.
V.b.1. En este orden de cosas, entiendo importante resaltar en primer
término que, en su descargo, Stornelli sostuvo una serie de tesis alternativas,
que operan como una suerte de argumentación “en cascada”, una en subsidio
de la otra, lo que en sí mismo resulta autocontradictorio y resta peso
argumental a su descargo, pues no existe una teoría única sobre la que pueda
sostenerse.
En primer lugar, esgrimió una hipótesis de “complot”, en la que
imputados y víctimas de esta investigación estarían conspirados con el objeto
de perjudicar la causa Nº CFP 9608/2018 y en particular al propio Dr.
Stornelli. Para explicar esa confabulación buscó vincular principalmente a Pedro
Etchebest con Marcelo DÁlessio, aunque también deslizó referencias a los
vínculos que unirían a Etchebest con otros imputados, retomando de este
modo la teoría que el propio Marcelo DÁlessio esgrimió al inicio de la causa y
puntualmente al propio Stornelli en una comunicación vía Telegram.
En esa línea, la defensa además hizo eje en la familiaridad del trato
entre DÁlessio y Etchebest como prueba de la orquestación de una operación
en su contra. Así destacó referencias efectuadas por Etchebest en sus chats
con Marcelo DÁlessio para intentar desde allí fundar la inexistencia de la

FMP 88/2019
maniobra extorsiva21. En ese sentido, el imputado al momento de realizar su
descargo refirió: “(…) habrían concurrido juntos a Pinamar y regresado de la
misma manera, con supuestas y plurales conversaciones en el viaje, que muy

alejados están de los parámetros propios de un supuesto de extorsión”, entre
otras menciones en la misma tónica.
Ahora bien, en relación al argumento vinculado a que dicha familiaridad
acreditaría un presunto “complot” entre víctima e imputado del caso Etchebest,
corresponde adelantar aquí que en una multiplicidad de los hechos
investigados en este expediente, Marcelo DÁlessio tenía algún grado de
relación previo con sus víctimas y era justamente esa relación la que le
permitió llevar adelante eficazmente los engaños propios de las maniobras
extorsivas investigadas en autos.
Sobre este punto, se expondrán algunas consideraciones al momento de
examinar el caso de Pedro Etchebest –capítulo XI, en particular el punto XI.c.4
in fine-, pero también se realizará un estudio más profundo en el acápite XIII

en el que se le dará tratamiento específico a esta cuestión planteada por la
defensa, en particular, vinculada con las similares características en el modus
operandi de varias de las operaciones de la organización delictiva iniciadas ya

en el año 2016.
Por otro lado, respecto del alegado complot entre DÁlessio y Etchebest
también corresponde remitirse al capítulo XII de la presente en el que también
se examinará esta cuestión, así como también lo relacionado con la duración
21
Stornelli en su declaración refirió “El escrito de denuncia de Etchebest, por ejemplo, dice én
este contexto tengo una relación social con DÁlessio debido a la cotidianidad del trato que se
generaba´. No era un desconocido ni una persona… ellos se conocían hace muchos años incluso
habían trabajo temas comunes...”. Asimismo, en otro apartado el imputado sostuvo “vuelven en
el auto hablando tranquilamente, `hermano´, `Marcelito´, `querido´, `gracias´, la confianza, digamos, no
es la charla, si es que se produjo en el auto a la vuelta, para mi gusto, no es la charla de un
hombre que está siendo extorsionado”.
63
de la reunión ocurrida el día 8 de enero de este año en el balneario CR de
la localidad de Pinamar.
V.b.2. Un segundo eje argumental para repeler la imputación estuvo
vinculado a atacar la fidelidad de los mensajes enviados entre él y Marcelo
DÁlessio. Efectuó algunas críticas genéricas sin aportar prueba de cotejo –por
ejemplo, el historial de comunicaciones registradas en su propio aparato
celular- ni requerir medidas técnicas.
Al respecto, sólo cabe remitirse al acápite XIV de la presente en el que
se formulará un extenso repaso acerca del tratamiento dado en el expediente
a los dispositivos electrónicos y de los procesos técnicos realizados para
acceder a la prueba digital obrantes en ellos, a partir de lo cual –se adelanta
aquí- no existe ningún tipo de dudas tanto acerca del origen como de la
fidelidad de los registros de comunicaciones y demás prueba digital que ha
sido extraída –en particular- de los dispositivos electrónicos incautados a
Marcelo DÁlessio, a partir de la cual se conformó parte del caudal probatorio
de cargo respecto de Carlos Stornelli.
Más allá de ello, entiendo necesario señalar además que, sin perjuicio
de alegar la supuesta falsedad de dichos mensajes, es el propio imputado
quien funda parte de su descargo sobre los mensajes que pretende impugnar,
lo que constituye una postura autocontradictoria que le resta credibilidad a su
tesis defensista.
Al respecto, sostiene que algunos de los intercambios con Marcelo
DÁlessio que le fueron exhibidos los recuerda, mientras que afirma no recordar
o desconocer la existencia de muchos otros.
Así, es el propio Stornelli el que, en aras de sostener la tesis del
complot en su contra, basa su teoría del caso, entre otros, en uno de los
mensajes que le remitió el propio DÁlessio: “(…) entre otras cosas el

FMP 88/2019
nombrado me cuenta acerca de una maniobra para perjudicarme y de la que

serían parte un supuesto agente de la AFI y el aquí denunciante ETCHEBEST”.
En otro pasaje de su descargo escrito, Stornelli expuso “Tales extremos
tienen correlato con los mensajes de whatsapp intercambiados por parte de

Sáenz con Stornelli y DÁLESSIO respectivamente. Dado que durante el
transcurso de la reunión Sáenz agendó los números telefónicos móviles de
ambos”.
Resulta al menos paradójico el señalamiento de que algunos de los
mensajes resulten fidedignos, y por tanto atendibles, y otros sean de dudosa
veracidad en función de si los mismos resultan o no incriminantes para el
imputado.
V.c.3. Supletoriamente, y nuevamente utilizando una lógica de
razonamiento “en cascada”, el imputado ensaya una alegación en la que
pretende restarle entidad a las comunicaciones y su vínculo con Marcelo
DÁlessio; ello, para el caso de que no tuviese acogida favorable su tesis de la
falsedad del intercambio de mensajes con DÁlessio.
Para eso sostiene que él no le daba importancia a los mensajes que
recibía de Marcelo DÁlessio. Por ejemplo en su descargo escrito, el imputado
manifestó “Como dije más arriba, muchos de estos mensajes ni siquiera fueron
leídos o vistos en su totalidad (…)”. Sostuvo que evitaba responderlos o bien

brindaba respuestas de cortesía, sin darles entidad. Así, el imputado señaló
“(…) no han merecido comentarios de mi parte, como tantos otros (videos,
fotos, artículos periodísticos, etc., etc.) que aparecen totalmente aislados y sin
relación previa ni de continuidad con otros mensajes. De ahí que, ante la falta
de información concreta sobre el tema, aquellas referencias a supuestas
cámaras ocultas dirigidas a no sé quién que DÁLESSIO unilateralmente
65
expresaba, no han tenido de mi parte respuesta alguna ni tampoco han sido
tomadas en serio”.
Sin embargo, a partir tan sólo del análisis de la intensidad, la cantidad
y la calidad del intercambio de mensajes que se enviaron entre sí Marcelo
DÁlessio y Carlos Stornelli puede advertirse un vínculo que desacredita este
aspecto subsidiario de la defensa intentada por el imputado. Ello ha sido
también materia de tratamiento específico en el apartado IV.c. de los
considerandos de la presente, al que cabe remitirse para evitar reiteraciones
innecesarias, aunque corresponde únicamente insistir aquí en que las
características de ese intercambio entre ambos corresponde al de dos
personas involucradas de manera indudablemente voluntaria y persistente; es
decir, se trata un intercambio real, normal, bilateral y permanente en el tiempo
entre dos personas que compartían intereses comunes y específicos.
No estamos ante un caso, como pretende sostener la defensa, de
conversaciones unidireccionales, donde DÁlessio le refiere cuestiones
estrafalarias y Stornelli sólo responde de manera cordial, sino de
comunicaciones entre dos personas que saben exactamente de qué están
hablando.
Tampoco resulta creíble la explicación ensayada por el imputado para
referir el motivo por el cual mantuvo un vínculo con una persona de las
características con las que cataloga a Marcelo DÁlessio. Llamaría la atención,
en ese caso, la ausencia de mecanismos de autocontrol del imputado, que
reviste un cargo de magistrado federal y posee una larga trayectoria y
experiencia, pues compartió información sensible acerca de sus investigaciones
y, por su parte, le solicitó la realización de investigaciones a quien se trataría
de un “charlatán”. No sólo ello resulta ilógico en sí mismo y no se condice
con las características del vínculo que decía poseer con DÁlessio, sino que
tampoco se coincide con las características del vínculo que efectivamente

FMP 88/2019
poseían, lo que ha sido analizado con mayor detenimiento en el acápite
anterior.
Una vez más, parece más bien el resultado del despliegue de defensas
“en cascada”, en el que cada una viene a reemplazar a las otras de manera
subsidiaria, lo que no hace más que restarle entidad argumental a su
descargo, toda vez que propone hipótesis auto contradictorias y
contradictorias entre sí.
Por ejemplo, llama la atención que la defensa del fiscal se encamine a
sostener que muchos de los mensajes que le enviaba DÀlessio no volvían a
ser retomados en las conversaciones de WhatsApp o que brindaba respuestas
de cortesía. Ante las referencias directas y explícitas que una persona le
realizaba directamente vinculadas con la realización de actos ilícitos22, no
parece razonable que la postura que ensaya el magistrado sea la de haber
brindado supuestas respuestas de cortesía.
Por el contrario, lo que se observa es no sólo –y nuevamente- una
relación bilateral en la que es el propio Stornelli quien inicia en muchas
ocasiones conversaciones –demostrando un interés personal que el imputado
busca ahora desconocer- y efectúa requerimientos expresos que luego son
contestados por su interlocutor con referencias expresas a maniobras
vinculadas con labores de inteligencia ilegales. Ello da cuenta de un pacto
mutuo entre ambos y no de expresiones descontextualizadas por parte de
DÁlessio acerca de tópicos que no habían sido conversados con anterioridad
entre ellos –ya sea telefónica o personalmente-. Abona esta tesitura la
ausencia de expresiones de rechazo por parte de Carlos Stornelli a las
22
A modo de ejemplo cabe destacar el siguiente pasaje de la declaración del imputado:
“entonces el tipo se manda con ese chat que yo sí creo que lo recuerdo, donde habla de una
cámara oculta, pero no dice a quién, ni dice qué, en qué consistiría la cámara oculta. No sé si
a Rodrigo González, si era Fariña hablando, no sé, ni me importaba tampoco y tras cartón yo
no le contesto nada (…)”.
67
prácticas que, en su propia tesis defensista, le propondría DÁlessio de forma
unilateral. Por el contrario, las expresiones de Stornelli son reflejo de la
bilateralidad en la comunicación con DÁlessio y de asentimiento expreso o, en
última instancia, de aquiescencia.
Por lo demás, también llama la atención la continuidad de la relación
en el tiempo y de sus comunicaciones –sin ninguna expresión de rechazo o
distanciamiento-, así como las características de su vínculo con una persona
que el propio imputado caracteriza como un “fabulador”.
Con una persona de esas características el imputado mantuvo
conversaciones de forma continuada incluso de madrugada, se reunió cinco
veces en un período de tres meses –algunas de ellas en su propia Fiscalía e
incluso en el lugar en donde se hallaba veraneando junto con su familia, en el
que se mantuvo con él durante más de tres horas-, le hablaba de personal de
la Agencia Federal de Inteligencia, de imputados de la causa 9608/2018 y sus
abogados defensores, y conversaron con familiaridad y confianza de
situaciones y tópicos como dos personas con mutuos intereses y gustos.
Sin perjuicio de todo lo ya dicho y analizado, entiendo que el relato
pormenorizado acerca de su participación en cada una de las maniobras
ilícitas que a continuación se desarrollará, resultará por demás ilustrativo
acerca de las características del vínculo entre Carlos Stornelli y Marcelo
DÁlessio y, por su intermedio, con el resto de los miembros de la asociación
ilícita investigada. Veamos.
VI. CASO GNL-ENARSA
VI.a. Los mecanismos y en particular los fines que se observan en esta
operación de espionaje no difieren en mucho de aquellos que han sido
acreditados alrededor de la causa conocida como la “Mafia de los
Contenedores”, ampliamente descriptos en la resolución del 6 de agosto
pasado, salvo claro está, en el marcado interés político-judicial de la

FMP 88/2019
organización en participar de una de las causas más relevantes de los últimos
tiempos, aquella conocida como “G.N.L.” y la participación y conocimiento
directo que tuvo el fiscal federal Carlos Stornelli de que la información que
recibía provenía de la actividad de los servicios de inteligencia.
Aquí se observa uno de los modus operandi utilizados por la
organización investigada para introducir información ilegalmente obtenida en el
circuito judicial; en este caso puntual, con el objeto de “contribuir” con el
expediente Nº 10.456/14 del registro del juzgado federal Nº 11 de C.A.B.A., a
cargo del Dr. Claudio Bonadío, en el que se investiga el presunto pago de
sobreprecios en la compra de gas natural licuado.
Como ya se señaló en otras resoluciones, a partir del hallazgo de
documentos -que probablemente fueran entregados o dispuestos para ser
exhibidos a la Agencia Federal de Inteligencia- en los que se describe en
detalle el modo en que se habría de desarrollar el plan de espionaje ilegal,
se corroboró la existencia y los pormenores de una maniobra previamente
planificada por la asociación ilícita investigada.
Se explicita en aquellos documentos –creados mucho tiempo antes por
la organización- que el objetivo era perjudicar judicialmente a ex funcionarios
del Ministerio de Planificación, concretamente Julio De Vido y Roberto Baratta,
imputados en la referida causa de tramite ante el Juzgado Federal Nº 11,
pero la operación es más amplia, ya que incluía también a otros referentes
gremiales y sociales como Hugo Moyano y Luis DÉlia.-
Allí se expone que “Tras avanzar sobre los dos ex funcionarios del
Minplan (se referencia aquí al ex Ministerio de Planificación Federal) sobre
tema GNL, ahora nos encontramos realizando un libro de pronta publicación
de editorial Planeta donde se describirán las maniobras relacionadas con la
importación y distribución de Gas OIL 500ppm realizada por ENARSA”.
69
A ello se agrega: “A partir de la publicación, entendemos que un
Juzgado Federal deberá citar al autor y sus fuentes que colaboraron en “ON”
para avanzar en una investigación sobre el mayor defalco de la historia
Argentina. El gas oil que no era quemado por las 64 generadoras del plan PET
y GENREN y cómo se revendía para beneficio de funcionarios y empresas
vinculadas a sindicalistas”.
Luego se indican diversos puntos específicos como los siguientes: “Rol
de empresa Chenyi (Moyano) y Atalaya (DÉlia).” y “Rol de Banco Nación y
Nación Seguros.”, entre otros. Además, se precisa la “documentación
respaldatoria” para llevar a cabo dicho plan ilícito, la que consiste en 1) “Un
año y medio infiltrado entre los diferentes Directores de Enarsa”; 2)
“Contratos, tablas de consumo de generadoras, importaciones, detalle de
seguros, entrevista con otros participantes del mercado cotejando diferencias
de precios insostenibles”; 3) “Testimonio de arrepentidos”; y 4) “Material
informático de la empresa”.
Este documento en el que se describen otras operaciones de
inteligencia que en su gran mayoría fueron comprobadas judicialmente -lo que
reafirma la verosimilitud de su contenido-, tiene fecha de última modificación
el 25 de febrero del año 2018, es decir, mucho tiempo antes de la aludida
“presentación espontánea” de Marcelo D’Alessio ante el Fiscal. Allí se exponen
actividades de inteligencia como la infiltración y el ingreso a bases de acceso
restringido. En efecto, se encontraron en su poder listados de llamadas
telefónicas y registros migratorios de personas que también pretendía imputar
judicialmente, tales como García Arrébola y Forlón.
También se constató que, ya desde el año 2017, D’Alessio había
confeccionado un listado de aquellos que debían ser apuntados, una suerte de
“lista negra” de lo que en aquel documento se denominaba ““Los responsables
de la corrupción”.
FMP 88/2019
Así se señalan, en un archivo titulado “informe Dr. Bonadio”, que da
cuenta que el interés y el destinatario de aquel era precisamente el titular del
juzgado federal Nº 11 de Capital Federal, a los “encargados de materializar
los actos de corrupción de ENARSA”, y se señala a la Ingeniera Nilda Minutti,
Roberto Baratta, Walter Fagias, García Rebora, Santiago Pierro, Miguel Gatás,
Exequiel Espinosa, Raúl Cabello, Julio De Vido, José Olazagasti, Raúl Algañaraz,
Marcela Scarcia y Canela Piris, Julia Langus, Alejandro Fusoni, Juan José
Carbajales, Lescano, Flavia García y Silvia Corral.
71
Asimismo, se pudo determinar que previo a que la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de aquella ciudad anulara,

FMP 88/2019
en el marco de dicho expediente, el informe realizado por el perito David
Cohen -que resultó determinante para lograr los procesamientos en el año
2017 de algunas de las víctimas-objetivo de D’Alessio incluidas previamente en
dicho listado-, Marcelo D’Alessio había insertado en un informe titulado
“síntesis afi” la frase “Bonadío y un peritaje para ser impugnado”. Esto revela
no sólo el interés de la organización de producir, introducir o aportar la
información obtenida ilegalmente –y en ocasiones manipulada respecto de la
veracidad de su contenido- en el circuito legal, sino también la preocupación
acerca del trámite de la causa y la realización de actividades concretas para
contribuir con su avance.
Asimismo, en fechas cercanas a que se le recibiera declaración como
testigo, luego de un encuentro con Stornelli y un llamado de Santoro, el
denominado “Informe Dr. Bonadio” fue reformulado en un nuevo archivo
bastante similar llamado “Informe Dr. Stornelli”, donde se mantuvo el listado
de personas que debían ser imputadas con sólo unos pocos cambios;
efectivamente, el informe fue formalmente entregado a Stornelli en una de las
declaraciones testimoniales prestadas por D’Alessio ante el Fiscal en el mes de
noviembre de 2018.
Tal información, además de otras documentaciones perteneciente a
ENARSA, e-mails privados, informes con análisis de listados de llamadas y
migraciones obtenidas ilegalmente, etc, fueron entregados a Stornelli y en tal
oportunidad D’Alessio, afirmó haber recibido “anónimamente” dicha información
en su estudio jurídico y presentarse de manera “espontanea” en la Fiscalía
para prestar esa declaración testimonial.
El propio Stornelli, en declaraciones -tanto en esta sede como ante la
Procuración General de la Nación- dijo que D’Alessio le había sido presentado
por Daniel Santoro como un agente de inteligencia de la DEA u otro
73
organismo internacional y vinculado con la embajada de los Estados Unidos 23,
lo que explicaría por qué esta operación aparece consignada en un
documento de inteligencia casi un año antes de que se realizara “el aporte de
información” en la fiscalía de Stornelli, bajo la forma de una “espontánea”
declaración testimonial.
Más allá de ello, en la declaración testimonial que prestó DÁlessio en la
fiscalía ubicada en el 5to. piso de Comodoro Py, el día 5 de noviembre, en la
que se dejó constancia de que el testigo compareció “espontáneamente” y fue
presentado como Asesor Coordinador de la Gerencia de Administración y
finanzas de la empresa Energía Argentina SA, desde junio de 2010 hasta junio
de 2011” y no como una persona vinculada a actividades de inteligencia.
Por ello, y por más que el imputado alegue desconocer que con
anterioridad a esa audiencia ya le había sido informado que D’Alessio y Liñani
extorsionaban y exigían dinero en su nombre –caso Pablo Barreiro-, está claro
que cuando le recibió declaración a Marcelo Sebastían DÁlessio ya sabía que
se trataba de una persona dedicada a las actividades de inteligencia y, en el
caso, estaba siendo utilizado para nutrir de información a una de las causas
de más repercusión pública de los últimos años.
Asimismo, antes de la alegada presentación “espontánea” de D’Alessio
en la fiscalía de Stornelli, el “espía” ya se había reunido con el fiscal y según
este último reconoció, tomaron un café y le refirió acerca de sus vínculos con
agencias internacionales. Por ello, por más que el imputado enfatice que su
primer encuentro ocurrió el 5 de noviembre, el día que llevó adelante la
declaración de Marcelo DÁlessio reconocía claramente las circunstancias que
rodeaban a aquel suceso y, sin embargo, con el dolo específico que requiere
la figura típica, participó de la operación ilegal.
23
Recordemos que, un mes antes, Stornelli había recibido a Pablo Erasmo Barreiro, quien –
según expuso- le referió que Marcelo D’Alessio lo había intentado extorsionar alegando un
vínculo con el fiscal y el juez Bonadío, ello con el objeto de favorecerlo judicialmente y evitar
que el nombrado quedara detenido en el marco de la causa conocida como “cuadernos”,
circunstancia que fue enfáticamente negada por el fiscal.
FMP 88/2019
Al respecto, en la entrevista del 12 de febrero de este año, en la
sección audiovisual “Terapia de Noticias” del diario La Nación, el propio
imputado señaló:
“esta persona apareció en el mes de noviembre, octubre-noviembre, no más

(…) por recomendación del periodista Daniel Santoro (…) vino se presentó,
charlamos, tomamos un café, contaba de investigaciones que tenía, supuestas
investigaciones, un poco verborrágico... Investigaciones que tenía de terrorismo,
de narcotráfico, y parecía expresarse con solvencia, como lo han visto en las
entrevistas televisivas que él dio. En el medio de la conversación, me comentó
que él había trabajado en ENARSA y que tenía mucha información y que le
gustaría aportarla y declararla, y le dijimos que sí. Vino al poco tiempo, prestó
declaración testimonial, porque todo lo que dijo se volcó en declaración
testimonial, eh, y… creo que… vino dos veces, porque una vez vino y declaró,
la otra vez trajo la documentación, la supuesta documentación en, en, en
respaldo de lo que él decía… él hablaba, él decía que trabajaba no sé si para
la DEA o para una agencia de la embajada de Estados Unidos…” 24
En otras palabras, D’Alessio se presentó como alguien que trabajaba
para la DEA o para alguna agencia de la embajada de Estados Unidos e
incluso le refirió que hacía por cuenta propia investigaciones de terrorismo y
narcotráfico -lo se compadece con las documentos a los que se pudo acceder
luego de su computadora, algunos de los cuales, se constató que también le
fueron exhibidos al fiscal en el encuentro en Pinamar-. Sin embargo, en el
acta se lo presentó como un simple ex funcionario de ENARSA que había
recibido información en su estudio jurídico de manera anónima25 que podía
resultar de interés para la investigación.
24
Video disponible públicamente en https://www.youtube.com/watch?v=9KmnBWFL0fU.
25
Sabido es, y más aún para un fiscal que se dedica a investigar, que si se presenta una
persona como agente de inteligencia o vinculado a los servicios de inteligencia y, al mismo
tiempo, acompaña carpetas que dice haber recibido de manera anónima, probablemente aquella
información provenga de un circuito ilegal. Su incorporación al proceso, de ese modo, en
definitiva es lo que permite consolidar la maniobra que en el caso se encontraba documentada,
al menos desde –al menos- febrero de 2018.
75
Las conductas posteriores del fiscal también dan cuenta de que tenía
conocimiento acerca de las actividades ilegales de investigación e inteligencia
que llevaba adelante la organización y de las acciones concretas de espionaje
y cámaras ocultas de la que participaba DÁlessio. A tal punto, tenía
conocimiento de aquellas actividades de DÁlessio que se ha podido corroborar
que, en los tres meses siguientes a que dichas declaraciones testimoniales
tuvieran lugar, D’Alessio le ofreció y puso a disposición del Fiscal Federal otras
investigaciones -como un caso de “terrorismo” y hasta le llevó a su despacho
a un supuesto “arrepentido” que habría de referirse a un supuesto desfalco en
una empresa venezolana y al que denominaba “el centeno de PDVSA”, en
clara referencia al ex chofer del funcionario del ex Ministerio de Planificación
Federal que dio inicio a la causa “cuadernos”-.
En ese contexto y poco tiempo después, le informaría también sobre las
investigaciones que realizó sobre el entorno del ex financista Alejandro Talevi,
además de haber sido el propio fiscal quien le solicitó lleve adelante diversas
cuestiones, investigaciones y operaciones ilegales vinculadas a otras causas a
su cargo -como la realización de una cámara oculta al abogado José Manuel
Ubeira- o incluso para atender temas personales -como la realización de
tareas de espionaje ilegal respecto de Christian Castañón, ex esposo de su
actual pareja-.
También se detectó que conversaba e intercambiaban opiniones
respecto de personas imputadas en la causa conocida como “cuadernos”,
como Eduardo Eurnekián; en ese contexto, difícilmente se pueda sostener que
DÁlessio se tratata de un simple testigo que se presentó “espontáneamente”
para presentar documentación recibida “anónimamente”.
En resumen, Stornelli no sólo sabía previamente que D’Alessio realizaba
“investigaciones” por su propia cuenta y se encontraba probablemente
vinculado a la DEA y/o agencias de inteligencia vinculadas a la embajada de
Estados Unidos -pues así se lo había afirmado el propio D’Alessio antes de

FMP 88/2019
declarar-, sino que entre ambos se generó una relación promiscua y de mutua
colaboración que incluyó actividades de inteligencia e investigación ilegal,
como así también otros ilícitos -como cámaras ocultas y coacciones- que eran
propuestas y llevadas a cabo tanto por D’Alessio como por Stornelli, lo que
resulta completamente ajeno a la relación entre un Fiscal y un testigo.
VI.b. La “síntesis de investigaciones actuales” y la “síntesis AFI”
El plan ilícito referido a estas operaciones ilegales aparece enunciado y
detalladamente descripto en el ya mencionado documento “Síntesis de
investigaciones actuales” hallado en poder de Marcelo D’Alessio que, como ya
se ha explicado, contenía un detalle de diferentes planes ilícitos y actividades
de la organización investigada, y en un apartado titulado, luego de otros a “1
TERRORISMO” ” “2. NARCOTRAFICO EN ROSARIO” “.3. MAFIA DE LA ADUANA”
aparece el capítulo titulado: “4. DE VIDO, BARATTA, MOYANO, D’ELIA”.
77
Este documento, secuestrado en formato digital en una de las
computadoras de DÁlessio, se encuentra en gran parte corroborado a partir
del hallazgo de otros elementos de prueba que permiten ratificar y dar por
cierto su contenido, ya que de muchas de las operaciones ilícitas de espionaje
a las que allí se hace referencia, se encontraron numerosos documentos y
otras pruebas que las confirman (vgr. legajos digitales de muchas de las
operaciones señaladas, que incluyen imágenes, filmaciones e informes con
datos de acceso restringido).
Así, por ejemplo, en relación a las acciontes identificadas como “1.
TERRORISMO” de la documentación secuestrada en el domicilio de DÁlessio,

FMP 88/2019
surgen carpetas de inteligencia en las que se ponen de resalto estos fines
estratégicos, tales como en el caso de la carpeta denominada “IRAN”. De este
documento y del resto de los documentos hallados vinculados a esta
operación, surgiría que lo que en realidad analizaba esta organización para-
estatal de inteligencia eran las actividades comerciales de un grupo de
personas que actuaban en la ciudad de Montevideo.
Similares consideraciones se pueden realizar con las actividades
identificadas en aquel documento como “2. NARCOTRAFICO ROSARIO”; luego
de referirse a la realización de cámaras ocultas, detalles migratorios, detección
de filtraciones de inteligencia, detalle de celdas y comunicaciones de
integrantes de la organización y filmaciones aéreas y capturas fotográficas,
claramente se da cuenta de que se llevaban adelante lo que se pueden
denominar “acciones de inteligencia criminal”.
En el capítulo identificado como “3. MAFIA DE LA ADUANA”, también se
señala la existencia de listados migratorios, celdas y comunicaciones entre
integrantes de la banda, fotografías, filmaciones, seguimientos, y claramente
pueden ser identificadas como “acciones de inteligencia criminal” que, como
se señalara, sólo pueden ser realizadas “ante requerimiento específico y
fundado realizado por autoridad judicial competente en el marco de una
causa concreta sometida a su jurisdicción” y por agentes de inteligencia
estatales, no por eventuales “inorgánicos” o una organización para-estatal de
inteligencia.
Las actividades identificadas bajo el titulo como “4. DE VIDO, BARATTA,
MOYANO Y DÉLIA”, que es el que aquí nos interesa, claramente nos da cuenta
del interés político/judicial de este tipo de espionaje realizado por la
organización. Si bien las anteriores operaciones podrían generar ciertas dudas
acerca de los fines de la organización o de los usuarios que requerían y
79
consumían sus servicios, las actividades de inteligencia ilegales llevadas a cabo
por la organización que se identifican en este capítulo no dan lugar a ninguna
clase de duda, ni en cuanto a sus fines ni acerca de quienes habrían de ser
los destinatarios, que en el caso se revelan en dos informes titulados,
respectivamente, “Informe Dr. Bonadio” e “Informe Dr Stornelli”.
Lo más preocupante es el direccionamiento y el modo en que esta
información obtenida ilegalmente ingresa o se introduce dentro del circuito
legal, y en especial dentro de la opinión pública y el servicio de justicia.
La organización encontró varios modos de blanquear la información
obtenida a partir del espionaje ilegal e ingresarla en el sistema judicial, esta
vez a partir del testimonio del propio DÀlessio; en otros casos que ya hemos
visto, lo realizó de otras maneras: denuncias anónimas, la publicación en la
prensa “para que lo levante un fiscal de oficio”, “denunciantes coaccionados”,
“imputados guionados”, informes de inteligencia, etc. que responden en todos
los casos a la actividad de la organización ilícita.
No son los únicos elementos que, de un modo u otro, ratifican en parte
lo expuesto en esta “Síntesis de investigaciones actuales”. Se ha ido
produciendo prueba por otros canales que corroboran estas afirmaciones y
dan cuenta nuevamente para quiénes podría estar actuando esta organización
paraestatal de inteligencia26.
Otro documento de la misma índole hallado en poder de Marcelo
D’Alessio se halló bajo la denominación “síntesis afi.doc”; allí se refiere
textualmente la frase “Bonadío y un peritaje para ser impugnado”.27
26
Asimismo bajo el titulo “5. OTROS TEMAS”, la asociación ilícita investigada da cuenta que
participa en la “Conformación del pensamiento y acciones de Elisa Carrió” y señalan actuar
como “Vocero real de la señora”; tener “capacidad de orientar contenidos de Declaraciones de
Leonardo Fariña en aras de procesar con prisión efectiva a Ricardo Echegaray” y lo que podrían
ser otras actividades de inteligencia criminal como la investigación sobre la “Relación de ex
Asesores Presidenciales de época K con el puerto de Quequén. Expo-Impo sin scanners. Relación
entre el consorcio y el empresario Britos”, entre otras.
27
La frase hace clara referencia a la pericia realizada por el perito David Cohen, luego
procesado por el juez Sebastian Ramos en el marco de la causa Nº 16283/2017.
FMP 88/2019
Dicho documento tiene fecha de última modificación el 13 de febrero
del año 2018.
Como se anticipó, lo llamativo de ello radica en su estricta correlación
con lo que sucedería en la causa GNL-ENARSA en trámite ante el Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 11, a cargo del Dr. Claudio
Bonadío.
Asimismo, ya hemos hecho referencia a aquellos documentos titulados
“Informe Dr. Bonadio” e “Informe Dr. Stornelli”. En ambos se hace un desarrollo
de varias páginas sobre las operaciones de compra de Gas Natural Licuado y
la denuncia por el pago de sobreprecios. Se trata de un documento explicativo
que está dividido en tres apartados: “1. Lógica de generación Eléctrica”; “2.
Lógica de provisión de Gas”; y “3. Los responsables de la Corrupción” y a
partir de su nombre queda claro quiénes eran para la organización los
principales destinatarios de esos documentos, así como aquellos que tenían
que ser involucrados en la investigación.
81
VI.c. La causa judicial
La causa GNL se inició en el año 2014 a partir de una denuncia de los
entonces legisladores Federico Pinedo, Laura Alonso y Patricia Bullrich; y otra
del abogado Juan Ricardo Mussa. El expediente Nº 10.456/14 comenzó a
instruirse en el juzgado federal Nº 11 y se investiga allí el presunto pago de
sobreprecios en la compra de gas natural licuado, que era traído en barcos
que llegaban a dos puertos locales (Bahía Blanca y Escobar), donde se hacía
el proceso de “regasificación” y se introducía en la red de distribución.
El 19 de octubre de 2017 –esto es, luego de la creación del
documento “informe Dr Bonadio”- ese juez dictó el procesamiento de 25
personas, entre ellas, 7 que aparecían en el listado de D’Alessio, tales como
Roberto Baratta, Julio De Vido, Exequiel Omar Espinosa, Walter Rodolfo Faygas,
Juan José Carbajales y Nilda Minutti. La argumentación se centró
principalmente en enunciar la diferencia entre el precio pagado y el tomado
como referencia en el peritaje realizado por el ingeniero David Cohen. En
dicha pericia se concluyó la existencia de sobreprecios.
En marzo de 2018 -es decir, un mes después de la creación del
documento “síntesis afi”- que señalaba que el peritaje habría de ser
impugnado, la Cámara Federal revocó los procesamientos que habían sido
apelados cuestionando precisamente aquel informe pericial que se había
referenciado en el documento precitado.
Un año más tarde –en marzo de 2019- el juez Sebastián Ramos, titular
del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 2, procesó al
ingeniero David Cohen por el delito de falso testimonio agravado (art. 275
segundo párrafo del C.P.), en virtud de la introducción de falsedades en el
informe pericial realizado a pedido del juzgado de instrucción.
Allí se señaló que el perito había realizado citas de un organismo
europeo inexistente y tomado como propios datos de un trabajo académico
de dos estudiantes de una universidad chilena.

FMP 88/2019
En aquel auto de mérito, además de señalar algunas actitudes evasivas
del perito oficial en relación al resto de los peritos del cuerpo colegiado, se
puso de resalto un informe pericial confeccionado, por su parte, por el cuerpo
de profesionales designados por la Facultad de Ingeniería de la Universidad de
Buenos Aires. En este último informe, se señalan una serie de inconsistencias
técnicas en los cálculos de Cohen de los precios internacionales del gas
natural, la omisión –pese a las advertencias de los demás profesionales- de
incluir en los cálculos el indicador de ganancia o beneficio empresario, la falta
de relevamiento de la documentación o información fidedignas lo que habría
derivado en una sobrestimación de sus cálculos, entre otras irregularidades
constatadas.28
En definitiva, luego de que la Cámara Federal porteña revocara los
procesamientos dictados, y después de que Daniel Santoro publicara el libro El
mecanismo, Marcelo DÁlessio se presentó en noviembre de 2018 como testigo

ante el fiscal Stornelli para aportar documentación recibida en forma
“anónima” y ampliar la denuncia en orden a otras conductas como los
presuntos sobreprecios en la compra de 500 buques con gas natural licuado
por la suma de 200 millones de dólares estadounidenses o irregularidades en
la contratación de seguros ante Nación Seguros.
VI.d. El paso de Marcelo D’Alessio por ENARSA
Sobre su paso concreto por la empresa ENARSA, el currículum vitae de
D’Alessio hallado en sus computadoras afirma haber trabajado en dicha firma
entre los años 2010 y 2012 en la Gerencia de Administración y Finanzas
como coordinador general de asesores. Luego volvió a ingresar a la empresa
en diciembre de 2015 como director de un área, y fue despedido a las 72
28
Copia de la causa Nro. CFP 16283/2017 obra en el Legajo de Prueba Nro. FMP 88/2019/21-,
de trámite ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nro. 2 de C.A.B.A.
83
horas por haber generado una muy fuerte desconfianza en los funcionarios
con quienes trabajaba y en aquellos a quienes reportaba.29
Por su parte, respecto de la “infiltración” mencionada por D’Alessio en
la “síntesis de investigaciones actuales” citada, no ha podido corroborarse
formalmente que el nombrado reportara a alguna agencia de inteligencia o de
seguridad nacional o internacional de funcionamiento legal.30 No obstante,
puede sostenerse con el grado de certeza que esta instancia procesal
requiere, que para acceder a la información que recogió requería de acceso a
bases de datos confidenciales y que la documentación que posiblemente haya
sido utilizada para la confección del libro El Mecanismo, en el que D’Alessio
aparece como una fuente en “on” -tal como se establecía en dicha “síntesis
de investigaciones” fue extraída de ENARSA por Marcelo D’Alessio.31
El carácter de esta documentación es variado, se trata en su gran
mayoría de fotocopias simples, copias de correos electrónicos y de fotografías
29
Constan en la prueba digital de esta causa tres documentos relacionados con su renuncia a
ENARSA. En dos de ellos se exponen las razones por las que la renuncia le fue solicitada.
El primero, nombrado “Renuncia al cargo” (creado el 17/12/2015), contiene un texto de
renuncia formal.
El segundo, titulado “Carta al Señor Ministro de Energía” (creado el 17/12/2015), es un texto
escrito inmediatamente después de que su superior directo le solicitara la renuncia. Allí desglosa
los motivos que le fueron expresados y presenta su descargo para cada uno de ellos,
manifestando la intención de continuar en el puesto al que accedió, según detalla, a partir de
que “La Dra. Patricia Bullrich, de conocimiento de mi familia, le indicó a mi padre que le
interesaba me ponga a trabajar con su equipo de energía” y a continuación el ingeniero Jorge
Romeo, del equipo de la Ministra, lo derivó con funcionarios de ENARSA.
El tercer documento, titulado “Renuncia Aranguren” (creado el 25/12/2015), contiene un punteo
realizado con anterioridad a una presunta reunión a la que Aranguren lo habría citado. Llama la
atención el tono de confianza con que escribe, tuteándolo. Allí se extiende en un texto que
puede ser bien un ensayo de lo que va a decir o un posible borrador de escrito para
entregarle. Expone, entre otras cosas, el camino por el que llegó a ese puesto del que estaba
siendo despedido: “Yo me acerque hacia vos a través de 2 caminos: A través de un amigo en
común de mi padre. Y a través del equipo de energía de Patricia Bullrich”. Plantea que el
ingreso a ENARSA fue una decisión que vinculaba el ámbito familiar: “La encrucijada final era
ENARSA, el Juez Federal Claudio Bonadío, o la oficina anticorrupción de Laura Alonso”.
30
En ese sentido, y tomando en cuenta su participación en la organización investigada en esta
causa, dedicada, entre otros delitos, al espionaje ilegal, considerar la palabra “infiltración” para
designar su paso por la empresa estatal puede considerarse acertado.
31
Una de las razones esbozadas ante el pedido de renuncia, refería justamente a que D’Alessio
había solicitado acceso irrestricto a todas las áreas de la empresa.
FMP 88/2019
de documentos impresos o tomados de pantallas de computadoras, pero
también están los informes de movimientos migratorios y los documentos
“informe Dr. Bonadio” e “informe Dr. Stornelli” que ya se han mencionado que
tienen claramente la intención de que la investigación se dirija en determinado
sentido.
Una versión de lo sucedido la expone, a su modo, D’Alessio a
Etchebest en el audio 004 (correspondiendo las referencias I2 al primero e I1
al segundo):
I2: Lo que pasa que vos justo me agarraste en un momento donde yo

me quedé sin laburo, cuando yo me meto infiltrado en ENARSA.
I1: Sí.
I2: Para intentar darle información a la NSA, que es la National Security
Agency, de los movimientos que iban dinero de Panamá del Banco
Macro hacia Antonini Wilson y hacia el dinero que se lavaba en EE.UU.,
ese era el rol en ENARSA.
I1: ¿Cuando vos estabas antes? ¿Cuando yo te conocí?.
I2: Antes de ENARSA todavía. Vos me conociste una vez que yo me fui
de ENARSA. Entonces mi rol era infiltrarme, hacer como un asesor legal,
en el medio aprendí de energía, de los curros locales.
I1: Aparte vos sos una luz (risas).
I2: No, una luz no, pero bueno, se podían hacer unos negocitos o una
cosita en el medio de los informes aprendí (risas), algún negocito me
quedó, bien.
I1: Claro.
I2: Y cuando obviamente en un momento la presidenta no se da
cuenta, pero digamos que yo me enfrento con La Cámpora, yo no firmo
un porongo. Esto, digamos, ya era el límite, yo reporto a EE.UU., miren
ustedes con esto ya tienen perfecto gracias. Cuando se fue el gobierno
yo empiezo a trabajar ahí codo a codo con Stornelli y Bonadío, de las
primeras reuniones eran en una habitación del Four Seasons. Mirá, esto
no lo sabe nadie.
I1: Mirá vos.
I2: En el Four Seasons, el de Posadas, el de la Recova.
I1: Sí, sí, lo conozco.
I2: Media cuadra de la Recova.
I1: Muy bonito, sí.
85
I2: Alquiló Bonadío una habitación a nombre de un míster nadie, y
usábamos una habitación, una suite chiquita, porque sabíamos que no
teníamos cámara, que no teníamos nada, para empezar hacer la causa
para meter en cana a De Vido.
I1: Ah, mirá vos.
I2: Yo hice la detención de De Vido y la detención de Baratta.
I1: Ah, mirá vos, yo ni idea, la verdad que estoy asombrado.
I2: De ahí arman el libro este, me contacta Santoro, empiezo a tener
otra vinculación con los medios, con esto y lo otro.
Cabe señalar que Pablo García Arrébola refirió que la documentación
que se mencionaba en los artículos de Daniel Santoro, la tenía a su
disposición D’Alessio y la había robado de la empresa ENARSA:
“…cuando aparece el primer artículo de Clarín que aparece como

Rébola, yo no lo había visto, la Ingeniera Nilda Minutti me llama y me
dice ´fíjate esto, ‘¿te imaginás quién puede haber sido?´. Le digo ´sí, yo
me imagino perfectamente, porque la única persona que tenía esta
información, que se robó todos los legajos es DÁlessio´, porque toda
esta información nosotros se la dimos a DÁlessio. Es mentira lo que
dijo en el Juzgado de Comodoro Py, que un anónimo le llegó, porque
de hecho esta gente, esta información ya la venían trabajando de
antes.”32
VI.e. El desarrollo del plan ilícito
VI.e.1. En el año 2017, D’Alessio realizó una serie de movimientos
destinados a ingresar en carriles legales la información que había extraído de
ENARSA. Por ese tiempo, Santoro le presentó a la diputada Paula Oliveto, y
según ella declaró públicamente en una entrevista del día 25 de febrero, se
reunieron varias veces para conversar sobre el tema “del gas licuado y los
barcos”, que era de mutuo interés.33

El documento titulado “Informe Dr. Bonadío” hallado en las
computadoras de D’Alessio –que data del 8 de mayo de 2017- se trata, como
32
Declaración judicial de Pablo García Arrébola de fecha 22 de agosto de 2019.
33
Entrevista disponible públicamente en el sitio web https://radiocut.fm/audiocut/oliveto-con-
manguel/
FMP 88/2019
se dijo, de un texto explicativo de diez páginas sobre las operaciones de
compra de Gas Natural Licuado que incluye un capitulo titulado “3. Los
responsables de la Corrupción”. En este último capítulo se aprecia una suerte
de “lista negra” de funcionarios vinculados a ENARSA, el cual ya ha sido
expuesto más arriba.
Resulta llamativo el hecho de que D’Alessio agendara, menos de un
mes después -el día 6 de junio de 2017-, un contacto llamado “Carlos
Stornelli” con el mismo número con el que luego mantendría las
conversaciones posteriores tanto en el año 2018 como 2019, y que fuera
reconocido por el propio fiscal como el suyo.
Un mes más tarde -el 7 de julio de 2017-, aparecería publicada en el
diario Clarín una nota de Daniel Santoro titulada “Bajo el control del ex
ministro K Julio De Vido. Denuncian irregularidades en la compra de gas oil en

ENARSA” donde se expone literalmente la información brindada en el “informe
Dr. Bonadío” y se menciona concretamente a Marcelo D’Alessio y a fuentes
judiciales que habrían aportado información coincidente:
“Los informes, a los que accedió Clarín en fuentes judiciales, afirman

que hubo sobreprecios en la compra del gas oil, en la calidad del
combustible, en la distribución a través de camiones a los más de 60
generadores eléctricos distribuidos en todo el país y en los costos
portuarios. En los escritos, elaborados por el abogado Marcelo DÁlessio,
se afirma por ejemplo que los buques pagaban los gastos portuarios
“en una cuenta en Panamá de un banco privado argentino”, pese a que
los proveedores de los servicios en el puerto de Bahía Blanca cobraban
en pesos.”
87
A su vez, en dicha nota, se alude a Pablo García Arrébola como “García
Révora”, igual que como ocurre en el informe hallado en poder de D’Alessio.
También se alude a los viajes realizados por el nombrado García Arrébola, lo
que resulta coincidente con los informes migratorios ilegales hallados en poder
también de D’Alessio.
En definitiva, en el año 2017 y en un lapso de dos meses, D’Alessio
produjo el mencionado informe de inteligencia, agendó a Carlos Stornelli en su
teléfono celular, y se publicó una nota de Santoro haciendo expresa alusión a
lo aportado por DÁlessio, lo que explica claramente que ya para esa fecha
FMP 88/2019
Marcelo DÁlessio estaba produciendo la información que luego sería
institucionalizada a través de diferentes mecanismos.
VI.e.2. Tres meses después, en octubre de 2017, se producen los
procesamientos de 25 personas en base a la pericia realizada por David
Cohen; como se dijo, 7 de las 25 personas procesadas aparecían en la “lista
negra” creada por D’Alessio cinco meses antes.
Luego, en marzo de 2018, la Cámara Federal revocó esos
procesamientos dictados. Un mes antes -el día 13 de febrero de 2018-,
D’Alessio anticipaba en su “síntesis AFI”: “Bonadío y un peritaje para ser
impugnado”; también afirmaba en su “síntesis de investigaciones actuales”

estar escribiendo un libro con Santoro sobre este mismo tema.
El día 1º de septiembre de 2018 es publicado el libro de Editorial
Planeta que sería titulado “El Mecanismo” de autoría de Daniel Santoro. Allí, tal
como se había afirmado más de seis meses antes en la “síntesis de
investigaciones actuales”, se cita a D’Alessio como fuente “en on” a lo largo
de todo el capítulo VI, titulado “Sobreprecios millonarios en la compra de
buques con gas”.
En el resolutorio del día 6 de agosto se indicó que se hallaron
documentos en poder de Marcelo D’Alessio -confeccionados para ser
presentado a la Agencia Federal de Inteligencia- donde éste afirma su
participación en la confección de dicho libro, y se constató que ello fue un
procedimiento planificado para “blanquear” información obtenida previamente
mediante actividades de espionaje ilegal (infiltración, acceso a bases de datos)
en una causa judicial específica (GNL) para adjudicar responsabilidad penal a
determinadas personas.
89
El dato que refuerza la verosimilitud de lo volcado en los documentos
aludidos, es que, efectivamente, luego de la publicación del libro, una fuente
en “on” fue convocada a prestar declaración testimonial ante la Fiscalía de
Carlos Stornelli. Esa persona era precisamente Marcelo D’Alessio.
Al respecto, tanto Santoro como Stornelli coinciden en que el primero
le presentó a Marcelo D’Alessio al segundo, precisamente para que el “espía”
brindara información en la causa GNL-ENARSA, donde Stornelli intervenía junto
al juez Bonadío.
En concreto, dijo Santoro en su indagatoria: “yo le comenté al Dr.
Stornelli que había entrevistado a un abogado que conocía todos los temas
de ENARSA, Stornelli (…) es un fiscal que conozco desde la época del caso de
la venta ilegal de armas a Croacia. Es un fiscal que cuando recibe una
información realmente la investiga, no como otros que esperan y demás (…) y
me dijo ´sí, mándalo que lo escuchamos´, y a partir de ahí yo no tuve ninguna
otra intervención”.
VI.f. Las declaraciones “espontáneas” de DÁlessio
VI.f.1. Luego de dicho encuentro, Marcelo D’Alessio concurrió a declarar
en la fiscalía a cargo del Dr. Carlos Stornelli. Lo hizo en dos ocasiones, los
días 5 y 12 de noviembre. Se dejó constancia en el acta que la concurrencia
de D’Alessio era espontánea, pese a que, como había afirmado el propio
Stornelli, ambos habían mantenido un encuentro previo.
Cabe señalar que la causa GNL no se encontraba delegada en la
Fiscalía de Stornelli, de modo que resultaba en principio anómalo que las
declaraciones testimoniales fueran recibidas en la Fiscalía y no en el Juzgado;
más aun cuando el propio Stornelli dijo en su declaración indagatoria que su
participación en la causa GNL era limitada.
Más allá de ello, llevó adelante esta declaración sin control del Tribunal
y de las partes en una causa no delegada, donde hay personas detenidas y

FMP 88/2019
las defensas pueden válidamente tener interés en participar del acto y
preguntarle al supuesto testigo espontáneo, por ejemplo, cómo es que recibió
documentación de manera anónima en su estudio.
Esta circunstancia irregular se repitió siete días después, cuando
Stornelli volvió a recibirle declaración testimonial a Marcelo D’Alessio.
Nuevamente, nadie tomo intervención, más allá de la Fiscalía que no tenía a
su cargo la instrucción de la causa y Marcelo DÁlessio que venía produciendo
informes sobre el asunto desde hacía un tiempo. Cabe señalar que dichas
declaraciones estuvieron un mes “demoradas” o “retenidas” en la Fiscalía
antes de ser enviadas al Juzgado que tramitaba la causa, para que todos
pudieran tener acceso a las mismas.
VI.f.2. En cuanto al contenido de aquellas declaraciones, en la primera
D’Alessio declaró haber trabajado en ENARSA entre junio de 2010 y junio de
2011, en carácter de “asesor coordinador de la gerencia de Administración y
Finanzas”. Presentó un escrito, cuyo contenido coincide completamente con el

archivo denominado “Informe dr Stornelli” y que resulta ser una reformulación
del archivo denominado “Informe Dr. Bonadío”, ambos hallados en su

computadora. Allí, como se dijo, denunció la “fuga” de doscientos millones de
dólares a través de la compra de gas natural licuado, detallando la operatoria
descripta por Santoro en su libro.
Invitado a agregar algo más por el Fiscal Stornelli, Marcelo D’Alessio se
explayó sobre las contrataciones de seguros, siguiendo casi literalmente el
ordenamiento expuesto en El Mecanismo. En ambas declaraciones, D’Alessio
omitió informar sobre su designación fugaz como director a fines del año
2015. A su vez, la información relatada refería, por lo menos, al período 2008-
91
2016. A pesar de ello, no se le requirió justificar el modo en que accedió a
ella.34
Se dejó constancia en dicha declaración que D’Alessio presentó el
escrito hallado en su computadora titulado “Informe Dr. Stornelli” en el que se
incluyó la ya aludida “lista negra” con los “responsables de la corrupción”.
Según también se asentó, y surge de las modificaciones realizadas por
D’Alessio al archivo al día siguiente (6 de noviembre de 2018) se tacharon
referencias a la empresa Shell, en particular, un párrafo que mencionaba “En
el año 2016 el 6° proveedor de GNL ha sido Shell, mientras que en el 2017

Shell pasó a ser la principal proveedora del GNL del país”, desconociéndose
las razones por las que en ese acto se tacharon tales referencias.
VI.f.3. En la segunda ocasión -el día 12 de noviembre de 2018-, ratificó
su exposición anterior, así como también “todo el contenido vertido en la
entrevista que tuve con el periodista Daniel Santoro, a efectos de brindar la

información veraz contenida en lo que formó su libro El Mecanismo”. Luego
aportó documentación y se explayó nuevamente sobre el tema de la
contratación de seguros.
Asimismo, declaró haber recibido en forma anónima en su estudio
jurídico cuatro carpetas con documentación, que aportó en ese acto a la
causa, y que según refiriera el propio D’Alessio, llevó a la audiencia en una
valija. Dos de las carpetas mencionadas, explicó, contenían documentación
original relacionada con pólizas de seguros, otra contenía la auditoría de la
AGN de 2011 y la cuarta, una investigación interna sobre la extracción de
información de la empresa por parte de una funcionaria. D’Alessio afirmó
haber participado de esa investigación y, de hecho, conserva en sus
computadoras algunos documentos al respecto.
34
Por ejemplo, en su primera declaración, D’Alessio afirmó haber prestado servicios en Enarsa
hasta junio de 2011. Instantes más tarde aportó copia de una factura de la empresa Gas
Natural Fenosa destinada a Enarsa, correspondiente al 16 de noviembre de 2011.
FMP 88/2019
No debe olvidarse que el propio D’Alessio le había referido a Stornelli,
en forma previa, que realizaba “investigaciones” y trabajaba para la DEA y/o
agencias de inteligencia vinculadas a la embajada de Estados Unidos; sin
embargo, Stornelli, en la declaración testimonial, omitió aclarar dichas
cuestiones y dejó asentado únicamente que D’Alessio se presentaba como
“asesor Coordinador de la Gerencia de Administración y finanzas” de la
empresa ENARSA entre los años 2010 y 2011.
El dato no es irrelevante, más aún si se tiene en cuenta que D’Alessio
aportaría 4 carpetas que decía haber recibido en forma anónima. Resulta claro
que no es lo mismo que aporte material confidencial -que incluía intercambios
de e-mails privados- que refiere haber recibido en forma anónima un ex
funcionario de una empresa o un agente de inteligencia nacional o incluso
internacional.
La relación posterior que Stornelli mantendría con D’Alessio también da
cuenta de la complicidad que existió al momento de llevar adelante la
declaración testimonial, donde se omitió dolosamente insertar información
relevante en el acta y se insertó información que se sabía falsa, como el
hecho de que D’Alessio hubiera recibido anónimamente dichas carpetas.
Al respecto, debe recordarse que los agentes de inteligencia tienen
prohibido relacionarse de manera directa y mucho menos ofrecerles sus
trabajos a legisladores o a fiscales. De hecho, el artículo 15 bis de la ley
nacional de inteligencia, expresamente lo prohíbe, y en tal sentido señala:
“Toda relación o actuación entre la Agencia Federal de Inteligencia, y

funcionarios o empleados de cualquiera de los poderes públicos federales,
provinciales, o locales, vinculados a las actividades reguladas por la presente
Ley sólo podrán ser ejercidas por el director general o el subdirector general
o por el funcionario al que se autorice expresamente a realizar dicha
actividad. El incumplimiento de este artículo conllevará la nulidad de lo
93
actuado y hará pasible de responsabilidad disciplinaria, penal y civil a todos
quienes incurrieran en dicho incumplimiento.”
Esa prohibición, por supuesto, rige de manera inversa, y está claro que
los fiscales y los jueces no pueden reunirse para llevar adelante sus
investigaciones con un agente de la AFI sin autorización expresa de sus
titulares y mucho menos con un agente particular o “inorgánico” –o incluso
internacional, como dijo conocerlo Stornelli- que pone a su disposción sus
investigaciones.
Como ya se explicó, luego de incorporar a la causa los testimonios de
DÁlessio y los informes que éste le llevo tras varios meses de actividades
ilegales (“informe Dr Stornelli”), se le presentarían al fiscal -por aquel mismo
testigo espontáneo- otras investigaciones realizadas por la organización
vinculadas a otros temas tales como aquellos identificados bajo el título
“terrorismo” o “Iran” que involucraban, incluso, cámaras ocultas en otros
países. También el propio Stornelli le pediría que realizara cámaras ocultas a
abogados, o que le realizara investigaciones de espionaje por asuntos
personales.
VI.g. Como puede verse, en diferentes documentos creados a principios
del año 2018, se delineaba como otro plan de la organización la
incorporación judicial de información obtenida a partir de tareas de espionaje
ilegal, a través de la previa publicación de un libro de editorial Planeta donde
se describirían diversas maniobras vinculadas a la compra y distribución de
gas licuado y en un contexto en que en otro documento titulado “síntesis afi”
ya se hablaba de una pericia que sería “impugnada” y podría tratarse de
aquella elaborada por el perito Cohen, antes mencionada.
Todo lo expuesto en dicho documento sucedió al pie de la letra; en
efecto, diversos procesamientos en la causa GNL-ENARSA fueron revocados por
las serias sospechas vinculadas a la pericia realizada por el ingeniero Cohen,

FMP 88/2019
que sería procesado a comienzos de este año por el Juzgado Federal Nº 2 de
la C.A.B.A.
También fue publicado el libro El mecanismo en septiembre del año
2018, donde se dedica un capítulo entero a Marcelo D’Alessio, que aparece
como una fuente en “on” de dicha publicación.
En noviembre de 2018, por una gestión de Daniel Santoro, D’Alessio
declararía, previo un encuentro personal con Stornelli, dos veces en el término
de una semana ante él y presentaría literalmente la información volcada en el
libro El Mecanismo -lo que es explícitamente mencionado- y el denominado
“informe Dr Stornelli”. Esto fue sustentado con cuatro carpetas de
documentación respaldatoria que, según afirma D’Alessio en su declaración
testimonial, recibió “en forma anónima”.
Como se ha visto y profundizaremos a continuación, parte de la
información expuesta en el libro de Santoro y, por lo tanto, también en la
declaración testimonial provendría de actividades de inteligencia ilegal.
VI.h. Actividades de inteligencia ilegal contra Juan Ignacio Forlón y Pablo
Garía Arrébola introducidas en las declaraciones testimoniales.
Uno de los temas que Marcelo D’Alessio introdujo en su testimonio ante
Carlos Stornelli fue el de los seguros gestionados desde ENARSA con la
empresa Nación Seguros.
Hasta ese momento, la causa giraba en torno a la compra de gas
natural licuado y el presunto pago de sobreprecios. Este tema novedoso se
introdujo en ese momento. D’Alessio acusó a Juan Ignacio Forlón de haber
gestionado su despido en ENARSA, utilizando para ello su vínculo con la
familia Kirchner. La razón de ello habría estado relacionada con la negativa de
D’Alessio a firmar las pólizas de ENARSA contratadas con Nación Seguros –
95
empresa de la que Forlón era responsable- con motivo de haber conseguido
un presupuesto alternativo siete millones de dólares más barato.
Santoro, en efecto, relató el episodio en el libro El Mecanismo, (1ª ed.,
CABA, Ed. Planeta, pp. 175-178), al que D’Alessio expresamente alude en su
declaración.
“Con el apoyo de Máximo, Forlón fue a la residencia presidencial de

Olivos y la entonces presidenta Cristina Kirchner llamó al gobernador de
Formosa, Gildo Insfrán, para que echaran a Cabrera y a D’Alessio.
Cabrera había sido nombrado por Insfrán como representante de las
provincias. Y efectivamente el joven y curioso abogado quedó de patitas
en la calle. A D’Alessio siempre le llamó la atención que el hermano de
Forlón, Juan Manuel, contratado en el Banco Nación, a partir de 2004
viajó más de quince veces a Chile para estadías de un solo día, cuatro
veces a Panamá, una a Uruguay y dos a Estados Unidos. Parece que
no eran viajes de placer, por el poco tiempo de sus estadías”.
Difícilmente puede considerarse una casualidad que en la computadora
de Marcelo D’Alessio se hallaran registros migratorios del hermano de Juan
Ignacio Forlón, que no se llama Juan Manuel sino Juan Marcos, los cuales
fueron obtenidos ilegalmente mediante la colaboración del fiscal provincial
Juan Ignacio Bidone, procesado en esta causa por asociación ilícita. Son esos
mismos registros a los que Santoro refiere de manera sintética.35
Se ha podido encontrar en el teléfono de D’Alessio, incluso, una captura
de pantalla de la conversación por WhatsApp donde aquél le brinda número
de documento de Forlón; allí se observa con la facilidad y sistematicidad con
la que se producía el intercambio de información entre D’Alessio y el fiscal
provincial que luego sería utilizada por Daniel Santoro.
35
La solicitud de esta información por parte de Bidone consta a fs. 507 vta. del legajo de
prueba Nº 35.
FMP 88/2019
(Conversación entre Marcelo D’Alessio y el Fiscal Juan Bidone hallada en el Teléfono IphoneX.
“IMG_4291”)
Como puede observarse a continuación, el número de CUIT que
D’Alessio le envía a Bidone resulta ser el de Juan Marcos Forlón.
De modo similar a lo ocurrido con Forlón, D’Alessio denuncia el rol que
Pablo García Arrébola habría tenido en la compra de gas natural licuado,

97
mientras era encargado de Planificación y Logística en Enarsa (lo que es
publicado en El Mecanismo, en la página 173).
En la computadora de D’Alessio se hallaron los registros migratorios de
Pablo García Arrébola, ya expuestos más arriba. La fuente utilizada para
acceder a esta información no pudo corroborarse todavía. Se trata de cuadros
más profusos en información que los que brinda la Dirección Nacional de
Migraciones habitualmente, y están acompañados por la imagen provista por el
Registro Nacional de las Personas, con su foto y sus datos personales.
Por supuesto que la existencia de registros migratorios sin ningún
requerimiento formal ni vinculación a expediente judicial alguno en poder la de
la organización delictiva constituye una irregularidad en sí misma, pero además
se transforma en un indicio objetivo -en una huella que se deja en un registro
de una base de datos estatal- acerca de que la planificación y perpetración
de un plan de inteligencia más abarcativo respecto de aquella persona-objetivo
y con múltiples finalidades, no tan sólo la indagación acerca de sus viajes al
exterior del país.
El 30 de octubre de 2018, Daniel Santoro publicó la nota “Coimas,
peleas y sobreprecios en la importación de 500 buques con GNL” donde
afirmaba que la pericia realizada por el ingeniero Cohen, que ya había sido
rechazada, no había tenido en cuenta información que, precisamente, D’Alessio
proporcionaría a la causa cinco días más tarde.
“Un peritaje (ahora rechazado) estimó que en toda la operatoria había

habido desvíos por 7 mil millones de dólares sobre un costo total de
17 mil millones de dólares, aunque otro de la Auditoría General de la
Nación (AGN) ubicó la cifra en menos de 2 mil millones de dólares.
Esas estimaciones no incluyeron "los sobreprecios en los gastos
portuarios" cobrados a casi 500 barcos, que según el ex auditor de
ENARSA, Marcelo D'Alessio, fue otro “agujero” de las coimas. Incluso,
D'Alessio apuntó contra el capitán Pablo García Arrébola, quien luego
de su paso por ENARSA como coordinador de la llegada de los buques
FMP 88/2019
pasó a coleccionar motos de alta gama, entre otros. García Arrébola

negó la acusación”.36
En otras palabras, el propio Santoro -quien gestionaría la audiencia con
Stornelli- afirma, en consonancia con lo postulado en la “síntesis de
investigaciones actuales” y la “síntesis afi” -halladas en poder de D’Alessio-
que la documentación que aportaría D’Alessio agregaría información novedosa
que no había sido tenida en cuenta en el peritaje que sería impugnado. Debe
recordarse que, para ese entonces, D’Alessio todavía no había declarado en
dicha causa judicial.
En efecto, posteriormente, D’Alessio presentó su declaración en la
fiscalía de Stornelli y acompañó un informe que contiene las mismas
referencias a esta persona y su rol, esta vez bajo el subtítulo “Los
responsables de la corrupción”.
VI.i. Intercambios posteriores entre D’Alessio y Stornelli.
VI.i.1. Si bien, pese a los reiterados pedidos que se efectuaron tanto al
Dr. Claudio Bonadío como a la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal de la C.A.B.A., se han negado a aportar copias a este
Tribunal de la causa Nº 10456/201437, se ha logrado realizar una
reconstrucción parcial de la incorporación de dichos testimonios -brindados
irregularmente- a partir de las copias aportadas por las partes.
Se pudo observar que en la Fiscalía de Stornelli se certificó la
documentación aportada por D’Alessio -que habría recibido en forma
36
https://www.clarin.com/politica/coimas-peleas-sobreprecios-importacion-500-buques-
gnl_0_fha7VXCg2.html
37
De fechas 06/08/2019 –fs. 7635/7887-, 10/09/2019 –fs. 8459/8462-, 17/10/2019 –fs.
8922/8928- y 05/12/2019 –fs. 10035/10037-.
99
“anónima”- y fue remitida en el mes de diciembre al Juzgado a cargo de
Claudio Bonadío.
Poco tiempo después, el 21 de enero de 2019, el diario Clarín publicó
una nota sin firma -pero que, por conversaciones entre Stornelli y D’Alessio se
pudo reconstruir que fue realizada por Daniel Santoro- titulada “Cuadernos de
las coimas: investigan a un amigo de Máximo Kirchner” donde se señala que
la justicia investigaba a Forlón, y se narra la presentación de D’Alessio ante
Stornelli, lo allí ocurrido y la documentación aportada por D’Alessio.38
En dicha nota se afirma:
“El fiscal Carlos Stornelli abrió el expediente ante una presentación

espontánea del ex asesor de ENARSA Marcelo D'Alessio quien, además
de su testimonio, aportó cuatro carpetas con documentación y mails
sobre las supuestas maniobras para obligar a ENARSA a contratar
con Nación Seguros. En su testimonial, el abogado aseguró que las
maniobras tuvieron el apoyo político de la ex presidenta Cristina
Kirchner. Luego de tomarle la declaración a fines de diciembre pasado,
el fiscal pidió al juez federal Claudio Bonadío una serie de medidas de
pruebas para comprobar los dichos del testigo”.
El mismo 21 de enero Marcelo D’Alessio le envió la nota por WhatsApp
a Carlos Stornelli y le mencionó: “un artículo de Santoro sobre Forlón! Lo que
declaré en tu Fiscalía!!!”.
38
El hecho de que la prensa accediera a esa información antes que las partes de la causa GNL
fue denunciado en este proceso por Roberto Baratta en un escrito presentado el 7 de marzo
de 2019.
FMP 88/2019
Lo que abona a la irregularidad de la situación es que, menos de doce
horas después, Stornelli inicia una conversación con D’Alessio y éste le
contesta dándole precisiones acerca de otra maniobra de espionaje ilegal: “…A

101
ver cuando se vuelve q ya lo extrañamos por Baires!!!! Ya puse en marcha el
plan con la cámara loca para ese ganzo!!!!!”
Ante ello, Stornelli le pregunta “¿Novedades?” y D’Alessio contesta: “Esta
volviendo a Baires y calculamos q el martes 5 se va a hacer en una sala de

reuniones de un hotel q nos brinda todas las cámaras accesorias a las q
usamos dentro del recinto.” Inmediatamente agrega: “Respecto a Talevi y la
plata, te espero q vuelvas. Mañana voy a hacer q se arrepienta un actual
director de una residual de PDVSA, q sigue operando en el país. Si es lo q
imagino, además del informe q tengo q armar para Maine y enviarlo por valija
diplomática, está el factor Argentino qué seguro le vas a sacar mucho
provecho!!”. Stornelli responde con tres emoticones de una mano con un
pulgar hacia arriba.
FMP 88/2019
VI.i.2. Nuevamente, a partir de esta conversación puede observarse con
claridad lo desnaturalizado que se hallaba el rol de testigo de Marcelo
D’Alessio frente al fiscal federal Carlos Stornelli. En menos de un día, le envía
un artículo de Santoro sobre las declaraciones testimoniales que había
prestado ante aquél, pero luego el Fiscal le pregunta por “novedades” y
hablan de 1) una cámara oculta al abogado José Manuel Ubeira 2) maniobras
de inteligencia contra Talevi y 3) de hacer arrepentir a un ex director de
PDVSA, que luego terminaría declarando precisamente ante la Fiscalía de
Stornelli y entrevistado por Santoro.
103
Todo este contexto de irregularidades y múltiples roles que lleva
adelante Marcelo D’Alessio ante el Fiscal, sumado ello a la precisión con la
que se llevó adelante un plan diseñado al menos varios meses antes, impone
considerar necesariamente que Stornelli sabía el origen de la documentación
que D’Alessio presentaría y los fines ilegales con la que ésta era presentada.
VI.j. El descargo realizado respecto del hecho por Carlos Stornelli
VI.j.1. Stornelli afirmó que “se trató de un acto procesal celebrado con
todas las formalidades que la ley procesal exige y no existió ninguna

irregularidad o anormalidad en la recepción de dicho testimonio. Para la
información con la que entonces se disponía, se trataba de una persona que
había trabajado en un organismo público, que decía contar con información de
interés para un procesa judicial en el cual intervengo como Agente Fiscal y
todo lo que declaró y aportó fue debidamente documentado y remitido al
Juzgado”.
Contrario a lo afirmado, el acto tuvo notorias y numerosas
irregularidades; en primer lugar, la causa no se encontraba delegada en la
Fiscalía, de modo que D’Alessio debió haber sido derivado al Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional Federal Nº 11, es decir, en donde tramitaba la
causa, y no declarar en la Fiscalía, sin posibilidad de control de las partes y
el tribunal.
Además, cabe señalar que la declaración testimonial del 5 de
noviembre, permaneció durante toda una semana en la Fiscalía, sin notificación
al Juzgado, hasta que D’Alessio se presentó nuevamente y aportó, en propias
palabras de Stornelli y D’Alessio, una valija con cuatro carpetas con
documentación que refirió haber recibido “anónimamente”.
A ello se agrega la irregularidad de que D’Alessio le había referido
previamente al Fiscal que se dedicaba a realizar “investigaciones”, y que se
hallaba relacionado con la DEA y/o algún otro organismo internacional, y

FMP 88/2019
tener vínculos con la embajada de los Estados Unidos. Sin embargo, esa
información no fue consignada en la causa, y se hizo pasar a D’Alessio como
un mero funcionario de ENARSA.
Las declaraciones fueron remitidas al Juzgado más de un mes después,
junto con la totalidad de la documentación que D’Alessio había manifestado
haber recibido anónimamente, pero que provenía de actividades de espionaje
ilegal.
Más aún, luego de ello, el Fiscal siguió en contacto con su testigo,
quien le realizó no sólo gestiones para la compra de un automóvil, sino que
le presentaba casos de “terrorismo”, organizaban “cámaras ocultas” a un
abogado, Stornelli le pedía gestiones de espionaje vinculadas a la ex pareja de
su esposa, intercambian información respecto de un financista, hablaban de las
impresiones del Fiscal respecto de Eduardo Eurnekian, etc.
En tal sentido, ya por el vínculo anterior, el modo en que se desarrolló
la declaración, los planes previos hallados en poder de D’Alessio que se
materializaron al pie de la letra gracias al Fiscal Stornelli, y la presentación de
D’Alessio como agente que realizaba “investigaciones” impondrían, al menos
con el grado de probabilidad exigido para esta instancia, considerar el dolo
del imputado al insertar declaraciones de un supuesto testigo que sabía que
contenían informaciones falsas ya que ocultaban denodadamente el origen
ilícito de documentación que era aportada.
Ahora bien, esta conclusión se encuentra ampliamente ratificada a partir
del vínculo posterior desarrollado entre Stornelli y su “testigo” -Marcelo
D’Alessio- quienes desarrollaron diversas operaciones de inteligencia ilegal e
intercambios de información impropios de la relación entre un Fiscal y un
testigo.
105
VI.j.2. El Fiscal Carlos Stornelli agrega en su descargo que “los actos
procesales en cuestión -las dos declaraciones y el aporte documental- no

tuvieron efectos o consecuencias procesales en la causa de mención. Nada de
ello fue impuesta como prueba en las indagatorias materializadas en el mes
de febrero de 2019 ni ponderado en el auto de mérito de fecha 18 de marzo
de 2019”.
En primer lugar, cabe mencionar que las declaraciones indagatorias en
aquel expediente fueron ordenadas el día 14 de febrero de 2019, es decir,
ocho días después de materializado el allanamiento en la vivienda de
D’Alessio, y de que se hicieran públicas algunas de las maniobras extorsivas
desarrolladas por el nombrado. De tal modo, el allanamiento y la publicidad
que obtuvo la presente investigación seguida a Marcelo D’Alessio interrumpió el
devenir causal de la prueba producida por éste mediante actividades de
espionaje ilegal e incorporada al expediente de GNL por Stornelli a pedido de
Daniel Santoro.
De modo que resulta contrafáctico concluir cuál habría sido la suerte
de dicha información producida ilegalmente e incorporada dolosamente en la
causa, sin resultar un argumento sólido aludir a que las declaraciones del
nombrado no fueron valoradas, ya que era público que D’Alessio estaba siendo
investigado tanto al momento de las indagatorias como del dictado de los
procesamientos.
En segundo lugar, cabe señalar que la documentación en cuestión
efectivamente fue aportada al Juzgado e incorporada en la causa por quien
sabía se dedicaba a la inteligencia -y oficiaría de agente especial para atender
al Dr. Stornelli- lo que ya de por sí implica la concreción de efectos jurídicos.
En tercer lugar, la conducta esperada o esperable de un funcionario
público que se encuentra frente una persona que le reconoce dedicarse a
tareas de inteligencia y viene a realizar “aportes” de manera espontánea en

FMP 88/2019
una de las causas de mayor envergadura en las que interviene, es que actué
como custodio de la legalidad y de los intereses generales de la sociedad.
Pareciera lejos de cualquier tipo de situación “habitual” el hecho de que
una declaración testimonial sea recibida a pedido de “un amigo” –Daniel
Santoro- en una Fiscalía en la que la causa no tramita por no hallarse
delegada, y menos aún que el testigo se presente como un agente de la DEA
y agencias internacionales con vínculos con una embajada, sin que,
mínimamente, ello se haga constar.
Tampoco debería considerarse habitual que ese mismo testigo que
refiere hacer investigaciones por su cuenta y para agencias extranjeras aporte
una valija con cuatro carpetas de documentación que refiere haber recibido en
forma “anónima”, más aún cuando dicha documentación incluye e-mails
privados, listas negras, documentos de gestión de una empresa, etc.
Finalmente, lo que debería resultar aún menos habitual es que dicho testigo
mantenga luego, por varios meses, una relación con el Fiscal que le recibió
declaración, organizando cámaras ocultas, haciéndole gestiones privadas,
llevándole testigos o “arrepentidos ablandados”, presentándole casos de
terrorismo, etc.
Pretender que todas esas circunstancias sean entendidas en un ámbito
de naturalidad o “habitualidad”, bajo la excusa del cúmulo de tareas o del
trámite de una causa de importancia, resulta contrario no sólo a la práctica
judicial sino también a los deberes de un funcionario público que le impone
entre otros la Ley de Ética Pública y la Constitución Nacional.
En el caso, al haberse corroborado la materialidad del hecho y el dolo,
no sólo corresponde considerarlo como una de las actividades de la
asociación ilícita investigada, sino en términos de la comisión de delitos
previstos en la ley de inteligencia en concurso ideal con el incumplimiento de
107
los deberes legales a su cargo, conforme se analizará en el correspondiente
apartado.
VII. CASO GONZALO BRUSA DOVAT-PDVSA
VII.a. Circunstancias de los hechos. Inicio de la maniobra
VII.a.1. Este plan delictivo de la asociación ilícita ya ha sido objeto de
desarrollo específico y minucioso en diversas resoluciones de mérito.39 En ellas
se analizó en detalle la intervención y participación penalmente responsable en
los hechos de los imputados Marcelo Sebastián DÁlessio, Ricardo Oscar
Bogoliuk, Norberto Aníbal Degastaldi, Rolando Hugo Barreiro, Eduardo Ariel
Menchi, Mariano Díaz Strunz y Daniel Pedro Santoro y se dio por demostrado
–con el grado de probabilidad positivo necesario para el dictado de un auto
de procesamiento- que se planificaron y llevaron adelante acciones de
inteligencia ilegales y coactivas en perjuicio de Gonzalo Brusa Dovat, ex
directivo de la empresa Petrolera del Conosur S.A. -relacionada a la firma
petrolera venezolana PDVSA40-.
En el caso se han verificado elementos de prueba objetivos, serios,
bastantes y concordantes que dan cuenta no sólo del conocimiento que
poseía el imputado de que participaba de una maniobra de inteligencia y
espionaje ilegal con connotacioens políticas, económicas y judiciales, sino
puntualmente que la persona a la que le recibía declaración testimonial en su
Fiscalía había sido previamente coaccionada e incluso que cierta información
39
Concretamente, en aquél dictado el 25/02/2019 en el punto IX de los considerandos, en el
dictado el 12/04/2019 en el punto VIII.b., en el dictado el 14/06/2019 en el punto III.c. y en el
dictado el 05/08/2019 en el punto VI de sus considerandos.
40
Más allá de las consideraciones ya efectuadas en relación a este caso en esos resolutorios y
aún a riesgo de resultar reiterativo, a fin de garantizar la autosuficiencia argumentativa y
expositiva de la presente y, de ese modo, el derecho de defensa y la posibilidad de una amplia
revisión eventual por parte de los órganos superiores, al igual que en los restantes casos
particulares, se habrá de reeditar el relato de los elementos de prueba colectados y muchas de
aquellas valoraciones, sin perjuicio de las particularidades y la atención específica que deberá
ocupar el análisis de la conducta reprochada a Carlos Stornelli por estos hechos puntuales.
FMP 88/2019
no habría de ser volcada en aquel acto para ser “administrada” por otros
medios paralelos.
Como se verá, no se trata de una mera actividad funcional del fiscal
federal Carlos Stornelli, que recibe un testimonio o denuncia de manera causal
o accidental, sino de un aporte concreto a uno de los planes delictivos
desarrollados por la asociación ilícita, que le había sido informado previamente
y del que participaban también otros miembros de la misma organización.
La cantidad de elementos concordantes que dan cuenta del
conocimiento previo de fiscal acerca de los “aprietes”, “ablandes” y el
direccionamiento al que estaba siendo sometido Gonzalo Brusa Dovat no dan
lugar a dudas acerca de la responsabilidad que cabe adjudicarle en los
hechos coactivos que lo tuvieron por víctima y en el plan delicitivo que se
estaba desarrollando.
Además, el conocimiento que tenía el Fiscal acerca de las actividades
ilegales de inteligencia que desarrollaba Marcelo DÁlessio impone descartar
cualquier argumento de la defensa vinculado a sostener que se trataba de un
amigo o acompañante de Brusa Dovat que gozaba de ciertos privilegios en la
sede la fiscalía federal a su cargo.
Por lo demás, la prueba directa que se ha recabado es elocuente
acerca del interés particular de Carlos Stornelli en la maniobra y su conexión
con los fines últimos que se habían considerado para la maniobra.
VII.a.2. El vasto caudal probatorio reunido con relación a estos hechos
posiblemente se deba a que se trató de una de las últimas “operaciones”
realizadas por la organización –finalizó tan sólo dos días antes del primer
allanamiento realizado en la vivienda de Marcelo DÁlessio en el marco de esta
causa, el 6 de febrero de este año-.
109
Por esa razón, fue posible hallar no sólo los registros y contenidos de
las comunicaciones telefónicas que se habían intercambiado durante esta
“operación” los distintos intervinientes, sino además documentación en formato
papel y anotaciones que habían sido confeccionadas durante los distintos
encuentros que se produjeron a lo largo del iter delictivo.41
VII.a.3. Las maniobras ilícitas en cuestión se desarrollaron entre los días
23 de enero y 4 de febrero del corriente año, período en el que DÁlessio y la
organización de la que formaba parte ofreció a Brusa Dovat la “protección de
la D.E.A.” frente a posibles persecuciones que pudiera sufrir de parte de ex
directivos de PDVSA Argentina, a cambio de que el nombrado –en contra de
su voluntad- fuera llevado a realizar una serie de entrevistas periodísticas y a
declarar formalmente ante la Fiscalía Federal Nro. 4 de C.A.B.A., a cargo del
Dr. Carlos Stornelli, con un contenido inducido y/o parcialmente direccionado,
para relatar acerca de la comisión de una serie de ilícitos en la firma PDVSA.
Para vulnerar la voluntad de Brusa Dovat, a quien Marcelo DÁlessio
identificaba como el “arrepentido” o el “Centeno de PDVSA”, y lograr que
prestara, en primer lugar, su testimonio frente a Daniel Santoro para una
publicación en el diario Clarín y, luego, formulara una denuncia penal ante el
41
Lo que se expondrá a continuación es lo que se desprende del examen mancomunado de los
distintos elementos que obran reunidos en el sumario, tales como la declaración testimonial de
Juan José SALINAS (fs. 2290/vta.), aquella prestada por el propio Gonzalo BRUSA DOVAT (fs.
2916/2921), la aportada por los periodistas Rodrigo ALEGRE (fs. 3212/3216), Rolando GRAÑA
(fs. 4359/4382) y Facundo Videla (fs. 8281 y 8699/8707), los informes técnicos de la Comisión
Provincial por la Memoria (fs. 2621/2651, 2652/2669, 2670/2690, 4962/5023, fs. 8779/8774 y
fs. 9081/9214), la declaración indagatoria de Hugo Rolando BARREIRO (fs 3541/3566 y
3569/3585), las declaraciones indagatorias de Aníbal Degastaldi (fs. 2037/2039, fs. 3142/3149,
fs. 6417/6422 y su transcripción de fs. 6642/6674), la declaración indagatoria de Daniel Pedro
Santoro (fs. 7379 y transcripción de fs. 7766/7794), los testimonios de personal de la Fiscalía
Federal Nº 4 de C.A.B.A. obrantes en el expediente de la Procuración General de la Nación
CUDAP:OFIC: MPF 516/2019 (obrantes en el Legajo de Prueba Nº 89) y la prueba digital
extraída de diferentes dispositivos electrónicos –en particular, el contenido de las
comunicaciones mantenidas entre los diferentes actores de esta maniobra a través de la
aplicación de mensajería instantánea WhatsApp-, entre otros elementos y constancias del
expediente y sus legajos anexos. Estas diferentes probanzas han sido glosadas en los legajos de
prueba nros. 7, 29, 39, 48, 89, 92, 96, 108 y 145, entre otros.
FMP 88/2019
fiscal Carlos Stornelli, se llevaron a adelante una serie de amenazas, engaños
e intimidaciones y la ostentación de los recursos de los que podía disponer la
organización.
Se acudió a distintas estrategias de acción psicológica sobre la víctima,
tales como el señalamiento de la existencia de un supuesto “protocolo de
protección de la D.E.A.” y una presunta “pre-causa armada” en el juzgado en
lo penal económico a cargo del Dr. Marcelo Aguinsky -sobre quien DÁlessio
decía poder ejercer influencia-; se dio cuenta de los vínculos con Carlos
Stornelli y Daniel Santoro; se exhibieron armas de fuego y placas de la D.E.A.
y hasta se contó con la presencia de “custodios” que se hallaban a
disposición –al menos, Eduardo Ariel Menchi (a) “Chispa” y Mariano Díaz Strunz
(a) “Alemán”-.
En lo que respecta al fiscal Carlos Stornelli, este caso se trata de uno
más de aquellos que se le sirvieron en “bandeja de plata”, al igual que otros
en los que la organización criminal desplegó el mismo modus operandi. Se le
proporcionó al imputado no ya información obtenida o producida como
consecuencia de actividades prohibidas de inteligencia, sino a la persona
misma, portadora de esa información -el “paquete”, según términos de
DÁlessio-, lo que podía resultar de utilidad para los intereses de Stornelli –
“está el factor Argentino que seguro le vas a sacar mucho provecho!! ” y “ya
sé quien esconde el dinero en Suiza!!”, le indicó DÁlessio-.

Brusa Dovat, además de las técnicas que se describieron para vulnerar
su voluntad, al momento de deponer en la Fiscalía Federal Nº 4 de C.A.B.A. ya
había sido y seguía siendo víctima de maniobras de espionaje con posible
participación de altos funcionarios de la Agencia Federal de Inteligencia, que
incluyeron desde la obtención y análisis de datos sensibles de la persona-
objetivo, su historial laboral y su entorno familiar, la operación psicológica
111
cara a cara frente a la víctima –a través de engaños, intimidaciones y
amenazas- hasta la obtención y análisis de nueva información teniendo como
fuente directa a la propia víctima -todo ello a través de los señalados
mecanismos- para realizar de ese modo nuevas investigaciones paralelas de
interés para los miembros de la asociación delictiva –por ejemplo, aquella
vinculada con la firma Fluvialba o el destino del dinero en Suiza-.
Como se verá, Stornelli tenía conocimiento de la maniobra coactiva y
de inteligencia que se estaba desarrollando y ya conocía las actividades y
recursos que podía desplegar DÁlessio y los demás miembros de la
organización delictiva con la finalidad de obtener información que pudiera
resultar de su interés. Estas actividades de inteligencia se realizaron de
manera paralela y previa al inicio de una investigación judicial formal e
implicaron una exhibición de recursos y técnicas “investigativas” por parte de
quienes no estaban autorizados legalmente a realizarlas.
El fiscal aquí imputado, a sabiendas de todo ello, recibió la información
así obtenida y entregada en “bandeja de plata” por parte de los demás
miembros de la asociación delictiva, no sólo vulnerando las reglas más básicas
del debido proceso sino, además, conociendo que esa prueba así arrancada
por medios coactivos se encontraba contaminada por el vicio en la voluntad
de Gonzalo Brusa Dovat. En consecuencia, no sólo podría dudarse de la
veracidad del testimonio del testigo que en esas condiciones declaraba sino
que, lo es más grave, con la aquiescencia del fiscal –un actor institucional
esencial y de gran trayectoria- frente a prácticas como las que aquí se habrán
de describir que, de acuerdo a su rol funcional debía –por el contrario-
repeler, se consolidó la violación de derechos básicos de raigambre
constitucional de la víctima –a su intimidad y a su libertad de
autodeterminación, entre otros-.
Como se señaló en la resolución dictada el 25 de febrero, es posible
que a través de este tipo de operaciones ilegales de inteligencia se

FMP 88/2019
compruebe un delito, pero también puede comprobarse un relato falso. No es
posible aceptar y tolerar los métodos que se expondrán a continuación para
conocer la “ruta del dinero k” o la comisión de ilícitos en empresas vinculadas
a PDVSA Argentina –como sería este el caso-. No es posible permitir en un
Estado de Derecho que se “ponga en emergencia” a un testigo haciéndole
saber que, de no aceptar los “servicios”, el “protocolo” y las condiciones que
le imponía la organización, iba a ser involucrado en una causa.
Quien es “puesto en emergencia”, “atemorizado”, “ablandado” o
“carpeteado”, ya sea porque ha cometido un delito o porque tiene una
situación personal embarazosa, porque se utiliza un engaño lo suficientemente
verosímil acerca de que sería inminente su detención en una causa judicial -o
por lo que fuere-, es capaz de declarar cualquier cosa –verdadera o falsa- con
tal de que aquel acontecimiento que lo aterroriza –y que no necesariamente
tiene que ser un delito- deje de ser utilizado en su contra.
Este es el patrón de conducta que se observa en el caso de Gonzalo
Brusa Dovat, en el que Carlos Stornelli participó activamente, ya no sólo con
su aquiescencia sino también formalizando o “blanqueando” la operación de
inteligencia ilegal previa mediante una declaración testimonial, lo que a los
ojos de cualquier simple espectador inadvertido podría resultar un simple acto
funcional en cumplimiento de sus deberes como fiscal pero que, en el fondo y
como se verá, se trató de una maniobra para ocultar un complejo andamiaje
previo vinculado con tareas de espionaje utilizadas para “apretar” y “ablandar”
a la víctima y obtener de él un beneficio, que en este caso no se trataría de
dinero sino de información de utilidad –verdadera o no-.
VII.a.4. A partir de lo que surge de los elementos de prueba recabados
es posible afirmar que la maniobra, en su faz material, estuvo a cargo
113
principalmente de Marcelo Sebastián DÁlessio, quien además reportaba los
distintos pormenores a una superioridad, esencialmente, Ricardo Bogoliuk y
Aníbal Degastaldi, y recibía directivas de parte del primero de ellos y, por su
intermedio, posiblemente de personal jerárquico de la Agencia Federal de
Inteligencia. Además, Eduardo Menchi y Mariano Díaz también prestaron su
colaboración material a ese plan presentándose ante Brusa Dovat como
“custodios” de DÁlessio y/o “miembros de la D.E.A.”.
Todos ellos ya han sido procesados en orden al delito de coacción,
previsto y reprimido en el art. 149 bis del C.P. Sus respectivos procesamientos
ya han sido confirmados por parte de la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones de Mar del Plata.42
Recientemente también se ha dictado el procesamiento de Daniel
Santoro por su participación penalmente responsable en este caso, resolución
que aún se encuentra siendo revisada por la Alzada ante la impugnación
formulada por su defensa.
En esta oportunidad, se habrá de analizar la participación de Carlos
Ernesto Stornelli en estos sucesos, la que, al menos desde el punto de vista
material, se encuentra corroborada y no ha sido, en lo esencial, controvertida
por el nombrado o su defensa, a pesar de pretender poner en crisis el grado
de conocimiento del imputado acerca del curso causal que otros miembros de
la organización se hallaban desarrollando en su rol particular y de señalar el
carácter inofensivo y sin relevancia típica de su propio accionar.
En particular, se examinará si su conducta pudo haber constituido un
aporte sustancial para el plan concreto de inteligencia que se había diseñado
en perjuicio de la víctima para que, en definitiva, a través de engaños e
intimidaciones, declarase frente al fiscal contra su voluntad con la finalidad de
introducir de ese modo información en el circuito formal judicial mientras, de
forma concomitante, se debía continuar con una investigación en forma
42
Cfr. Incidentes Nº FMP 88/2019/82 -rta. el 08/10/2019- y Nº FMP 88/2019/113 -rta. el
09/10/2019-.
FMP 88/2019
paralela –por fuera de cualquier marco formal- sobre determinadas cuestiones
específicas que también eran de interés para la organización.
Así también, se habrá de analizar el grado de conocimiento del
imputado acerca de la maniobra de inteligencia y el curso coactivo que se
estaba llevando a cabo en perjuicio de la víctima.
VII.a.5. Una vez efectuada esta introducción, en cuanto a las
circunstancias fácticas y la materialidad de los hechos, corresponde iniciar
relatando el primer encuentro entre Gonzalo Brusa Dovat y Marcelo DÁlessio
del día 23 de enero de este año en el restaurant Fresh Market de Puerto
Madero, en la ciudad de Buenos Aires. Allí fue citada la víctima luego de
haberse encontrado casualmente en días previos con el periodista Rolando
Graña y haberle relatado que estaba siendo víctima de amenazas por parte de
ex directivos de la firma PDVSA Argentina, como consecuencia de haber
declarado testimonialmente en un juicio laboral de un ex compañero de
trabajo.43
Rolando Graña declaró respecto a aquel primer encuentro con Brusa
Dovat lo siguiente:
“…Yo conozco a Brusa Dovat porque yo estaba tomando un café en un

bar justo en la esquina de Plaza de Mayo y él se acerca, se presenta,
dijo que había trabajado en PDVSA y que lo estaban amenazando… le
dije que tenía que conocer a Marcelo D¨Álessio… hubo una reunión en
Fresh Market en la que estaban DÁlessio, Brusa Dovat, Degastaldi y yo.
Ahí yo los presenté y como DÁlessio efectivamente había trabajado en
ENARSA y conocía mucho, hablaban entre ellos de gerentes que ambos
43
En efecto, declaró en el mes de agosto del año 2018 y señaló que había sido víctima de
distintas persecuciones, tanto él como algunos compañeros de trabajo en la firma Petrolera del
Cono Sur S.A., para obligarlo a renunciar y evadir de ese modo el pago de las correspondientes
sumas indemnizatorias. A partir de ese momento, y a pesar de que el vínculo laboral con
aquella firma había finalizado hacía varios años, Brusa Dovat habría sufrido nuevas amenazas y
persecuciones que lo habrían motivado a salir en búsqueda de algún tipo de protección para su
integridad física y la de su familia.
115
conocieron. DÁlessio se presentó ahí como alguien que había trabajado
en ENARSA y que tenía vínculos con la Embajada…”.
Sobre ese encuentro, el propio Brusa Dovat relató:
“…Fui citado al restaurant Fresh Market, ubicado en Cosentini al 1200

aproximadamente, en Puerto Madero. En esa reunión, Rolando Graña me
presenta a Marcelo DÁlessio y DÁlessio me presenta a otra persona,
refiriéndose a él como un ex comisario colaborador de él [el declarante
lo identificará después como Aníbal Degastaldi]. Luego, en el desarrollo
del almuerzo DÁlessio se presenta como jefe regional de la DEA, me
exhibe una placa que estaba dentro de su billetera, una pistola y fajo
de dólares que estaban dentro de un maletín…. él ya tenía información
acerca de mí que yo no le había brindado hasta ese momento. Ahí me
hace algunas consultas sobre las actividades de PDVSA Argentina y
Petrolera del Cono Sur… me explica que siguiendo los protocolos de la
DEA para que mi familia y yo estemos seguros, me tenía que exhibir
públicamente y así no me iban a tocar, más allá de la protección que
me iba a dar la DEA. Me habla de una camioneta en la que él se
manejaba –una Range Rover dominio AB 908 FA- y me señala también
un vehículo Toyota Corolla, aclarándome que allí había custodios de
él…”.44
Una de las placas e insignias que han señalado tanto Brusa Dovat
como Graña –y también otros actores del proceso- que DÁlessio portaba
consigo para dar cuenta de su pertenencia a distintos organismos nacionales
e internacionales se encontró en el marco del allanamiento de su vivienda.
Posiblemente se trate de una réplica y su fotografía se exhibe a continuación:
44
Por su parte, Aníbal Degastaldi también confirmó en su declaración indagatoria haber estado
presente en ese encuentro, aunque señaló haber sido llevado engañado por DÁlessio y que
desconocía quién era Brusa Dovat y cuál era el motivo de su presencia en el lugar. Su
participación en el “operativo” ya ha sido tratada en el resolutorio de fecha 12/04/2019 por el
que se dictó su procesamiento, luego confirmado por la Cámara de la jurisdicción.
FMP 88/2019
La existencia de esa reunión se ha corroborado, asimismo, a partir del
resultado de la orden de presentación que se cursó al responsable del
restaurant “Fresh Market”.45
VII.a.6. Por lo demás, de las comunicaciones vía WhatsApp y grabaciones
de conversaciones personales y telefónicas entre Etchebest y DÁlessio surgen
otros elementos de prueba que corroboran algunas de las reuniones y los
detalles del plan que se había pergeñado respecto de Brusa Dovat.
En particular, ese mismo día 23 de enero, Etchebest le solicita a través
de WhatsApp al imputado: “Por favor me haces una llamadita?”, a lo que
DÁlessio contesta: “Si, claro. Termino reunión por PDVSA y te llamo” (ver fs.
120).
Ese mismo día por la noche, se produce una conversación entre ambos
en la que DÁlessio le confirma más datos acerca de la reunión46:
45
Ese comercio remitió el ticket nº 23113067 del comercio nº 15275423. Ese comprobante fue
extendido el 23 de enero a las 15:08 hs. y en él se observa la operación de compra pagada
por el consumidor identificado como “Marcelo DÁlessio” que abonó con su tarjeta bancaria la
suma de $ 2.630 (fs. 242/243 del legajo 29).
117
Interlocutores:
1: Pedro Etchebest
2: Marcelo DÁlessio
(…)
1: Che, Marcelito, vení, juntémonos mañana porque me tranquiliza verte.
2: Sí, mirá, mañana tengo que ir a Comodoro Py, por un tema, al final conseguí que
el de PDVSA sea un arrepentido, ¿viste?
1: Bien, bien.
2: Así que yo seguramente mañana voy a ir a Comodoro Py.
1: Quedemos a una hora, ¿querés que nos juntemos a una hora?
2: La verdad que yo no tengo, dependo de Carlos.
(…)
2: Yo después me quedé a dos cuadras de ahí y me quedé en el Fresh y me junté
con Rolando Graña y con este de PDVSA, me pegaron una rotura de culo en ese
lugar de mierda, 3 personas…
Dos días más tarde, el viernes 25 de enero, según narró Brusa Dovat
en su declaración testimonial, se produce un acontecimiento de relevancia
típica, pues se halla vinculado con la intimidación y el engaño idóneos y
propios de la maniobra, los que se despliegan en el caso de un modo similar
a los advertidos en otros –por ejemplo, en aquel en perjuicio de Gabriel
Traficante-.
Se trata de la exhibición frente a la víctima del conocimiento de datos
de su vida privada y además el señalamiento de la supuesta existencia de una
“precausa” en la que estaría implicado Brusa Dovat de trámite ante un
juzgado en lo penal económico, sobre cuya autoridad se decía poder ejercer
influencia para que esa investigación no prospere.
Es decir, constituye este el primer paso de la introducción deliberada en
la psiquis de la víctima de un falso problema –además de los que ya
arrastraba con anterioridad Brusa Dovat- que supuestamente ponía en riesgo
su libertad ambulatoria mientras, por otro lado, se realiza el ofrecimiento de
46
Archivo digital de audio denominado “Voz 029.m4a” (creado el miércoles 23 de enero de
2019, a las 09:25:17 p.m.; tramo de relevancia probatoria para el presente caso a partir del
minuto 02:35 hasta el 14:12).
FMP 88/2019
su pronta y rápida solución a partir de la alegada utilización de los recursos,
contactos e influencias de los que se hacía gala como única posible salvación
a ese problema; ello, claro está, siempre ante la condición sine qua non de
que se aceptara el “protocolo de protección” o, en otras palabras, que
declarase en contra de su voluntad en los medios de prensa y en la Fiscalía
a cargo de Carlos Stornelli.
Dijo Brusa Dovat al respecto:
“(…) me llama vía WhatsApp DÁlessio y ahí es cuando me dice que

tiene toda la información mía, de mi vida laboral, de mi vida
económica, de mis viajes al exterior, me refiere que hay armándose en
PDVSA una causa contra mí y mis ex compañeros y que el juez que
está viendo o armando esa causa –nunca se hizo esa denuncia- es el
juez Aguinsky y me aclara que Aguinsky, como trabaja en algunos casos
de investigación de la DEA, a cambio de la información que yo le dé,
va a hacer caer ese armado y no se va a llevar adelante ninguna
denuncia…”.
Por esos mismos días, se produce una conversación cara a cara entre
DÁlessio y Etchebest en una confitería o bar que se encuentra también
registrada y transcurre de este modo47:
Interlocutores:
1: Pedro Etchebest
2: (…) Esta es la bomba que tengo.

(…)
1: ¿Argentino o de allá?
2: Uruguayo, argentinizado, con DNI argentino de 92 millones. Es uruguayo con DNI
argentino.
(…)
Entonces yo lo que estoy haciendo ahora es, todo lo de información la estoy
pasando, no tengo apuro pero mirá, hice una línea 2007, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14,
47
Archivo digital de audio denominado “Voz 032.m4a” (tamaño 57.225.216 bytes; transcripción a
partir del minuto 03:10 hasta el 18:03).
119
15, 16, 17, 18 y 19, quién era el presidente de PDVSA, a éste lo mataron, Nelson
Martínez, lo mataron, eh, envenenado.
(…)
2: Eh, claro, lo que no me cierra, me dice que no, que no quiere denunciar, ´pero si
¿no sos el director?, porque yo me acuerdo, vos no eras gerente, vos eras el
director?´, ´sí, bueno, sí, es cierto, yo un año fui director´, áh papito, ¿te olvidaste?´ (…)
1: ¿Y?
2: (…) le dije que ´bueno, dale porque estaba yo, estaba en ENARSA en servicio´ [no se
interpreta lo que dice]
(…)
1: Claro. ¿Y es un tipo de guita o no?
2: No, se acaba de separar de la mujer, tiene una casa que ahora voy a sacar unas
fotos [brinda datos personales].
(…)
1: Vos le dijiste ´me estás pidiendo la protección de la DEA´.
2: (…) ´vos tenés información para darme, de Chávez, de Maduro, de PDVSA´, de esto,
de lo otro. Tiene un desastre para darme. Yo voy a Stornelli, con esto lo siento a
declarar… y le digo acá hubo 50 palos a repartir…. No, que sí, que no. Me tiene que
dar una letra.
En este último diálogo se advierte que DÁlessio, en efecto, colocó a
Brusa Dovat frente a un nuevo dilema para obligarlo a prestar declaración
ante Stornelli. Le señaló a su víctima que como había tenido un cargo
directivo en la firma en la que presuntamente habían existido maniobras
delictivas, de algún modo y por esa razón, alguna responsabilidad o
conocimiento directo debería tener de aquellas maniobras. La disyuntiva así
planteada, colocó a la víctima en una posición de mayor vulnerabilidad frente
al imputado, quien valiéndose de la situación de preeminencia que ejercía
sobre ella -a partir de la información con la que contaba, del rol que decía
ejercer en la situación y de esta intimidación solapada-, utilizó ello en su
beneficio, con la finalidad de lograr su objetivo: “me tiene que dar una letra”.
Se construye de este modo progresivo la objetivización de una persona al
servicio de esos fines, lo que transforma en ilícita toda la maniobra.
VII.a.7. Cabe señalar también que se logró secuestrar el cuaderno en el
que DÁlessio efectuó algunas anotaciones acerca de PDVSA y Gonzalo Brusa

FMP 88/2019
Dovat, el que fue hallado en su vivienda.48 Allí se observa la línea temporal y
el resto de la información acerca de PDVSA Argentina que describió en el
diálogo con Etchebest antes transcripto.
48
Cuaderno anillado resguardado en el sobre 47 del allanamiento producido el 06/02/2019.
121
FMP 88/2019
123
FMP 88/2019
Además, en ese mismo cuaderno se observan grafías con datos
personales y de la intimidad de la víctima que DÁlessio poseía en su poder, lo
que da cuenta mínimamente del seguimiento e inteligencia previa que utilizó y
los recursos con los que contaba para llevar esa operación psicológica de
“ablande”.
125
FMP 88/2019
Al momento de exhibírsele las anotaciones que DÁlessio tenía en su
poder sobre PDVSA, Brusa Dovat dijo:
“las únicas anotaciones que hizo en mi presencia fue el día que lo

conocí y las hizo en un cuaderno pero no llegó a anotar ni media
127
carilla. Todas estas anotaciones que estoy viendo ahora las hizo él por
su cuenta. Tiene toda la línea del tiempo sobre quiénes fueron los
presidentes de PDVSA, relaciona con flechas cosas que tienen que ver
con Uruguay, con Ángel Morales. En la página 11 se referencian datos
personales que desconozco de su vida íntima, incluso la supuesta
amistad con Tabaré Vázquez, el actual presidente de Uruguay. No sé si
es la que yo le fui contando o es información que él mismo tenía de
forma previa, porque de hecho él me iba preguntando cosas concretas
de las que se podía deducir que tenía una investigación de manera
previa acerca de PDVSA y de hecho reconoce haber obtenido
información acerca de ello mientras trabajaba en ENARSA. Lo otro que
me llama la atención es que tiene un domicilio relacionado conmigo y
un teléfono de Uruguay de Carlos Veríssimo y otro que no sé de quién
es”.
VII.a.8. Brusa Dovat relató que no tuvo más contacto con DÁlessio hasta
el lunes 28 o martes 29 de enero, cuando “me escribe vía WhatsApp –siempre
se comunicaba por esa vía porque me dijo que era la única forma segura- y
me cita para el miércoles 30 de enero 12.30 hs. en el restaurant Sarkis…”. Se
trata del encuentro que mantendría con Daniel Santoro.
A partir del registro de comunicaciones del teléfono celular de Marcelo
DÁlessio, se pudo tener un conocimiento acabado del modo en que se
planificó y desarrolló esta entrevista.
La valoración de esas comunicaciones resulta de vital importancia para
vislumbrar el círculo de relaciones y vínculos con las actividades ilícitas.
En concreto, en aquellos mensajes de voz que comienzan el
29/01/2019, DÁlessio le señala a Daniel Santoro –luego de que éste le
enviara información “en completo off” acerca de un informe de la UIF sobre
Roberto Porcaro- lo siguiente:
“(…) estoy ablandando a uno que… yo me estoy quedando y estoy

viendo a ver si el jueves te lo puedo sentar. Si tenemos eso, tenemos
el… te regalo, te aseguro un titular de Clarín de un domingo y mucho
más. Es el tipo que manejaba la parte sucia de PDVSA acá en la
Argentina, que está dispuesto a contarme todo, a cambio de varias
cosas, ¿no? Pero está dispuesto a contarme todo adelante tuyo. Ya me
lo contó, pero quiero que me lo vuelva a contar adelante tuyo. ¿Ok?
FMP 88/2019
Con DNI, con esto, con lo otro. Inclusive fue director de PDVSA, no sólo
fue el gerente que se encargaba de relacionarse con ENARSA, creo que
fue director de PDVSA. Y hay cosas muy sucias que vinculan a Uruguay,
que vinculan a cómo traen el dinero todos los meses un millón de
dólares para en realidad sacarlos. Esos son cien palos que pasaban por
Argentina en el gobierno kirchnerista. Está bueno”.
Santoro le responde recordándole que el sábado siguiente se iba de
vacaciones –el 02/02/2019-, a lo que DÁlessio contesta:
“No, perfecto, perfecto. Dejáme ver si lo puedo hacer mañana, para

mañana mismo o a lo sumo el jueves llevártelo. Ya con eso te vas de
vacaciones y leés satisfactoriamente el trabajo del año. Y si no, nada,
lo suspendo hasta que vuelvas. Lo que pasa es que ahora es tan
candente el tema del bloqueo de fondos y todo que hasta por salir en
Clarín, Mariano Federici va a saber dónde encontrar el dinero. ¿Me
seguís lo que te quiero decir? Como vos quieras hacerlo”.
Y luego agrega:
“Yo voy a intentar mañana… ¿mañana vos cómo estás tipo 2 de la

tarde? Si no, lo voy a intentar citar en Palermo a las 12, convencerlo
de que es su mejor opción y a las 2 venís vos a hacerle la entrevista,
ahí en la esquina de tu casa sin que sepa obviamente que vivís por ahí.
Digo, para que te quede cerca. Lo que vos digas, ¿ok? Pero me parece
que es una… estamos en el tiempo político, ¿viste? El tipo sabe todos
los movimientos habidos y por haber, todos los manejos. Me parece
muy interesante”.
Más tarde, le informa a Santoro que logró organizar la reunión y le
indica:
“Podemos almorzar en sarkis e ir ablandándolo. Te da todo. Yo hice mi

parte…” y “Sí, le devuelvo a la mamá. No jodas!!!!”
Se exhiben aquí concretas y claras referencias de DÁlessio a Santoro
acerca de que se hallaba utilizando “técnicas” para vulnerar la voluntad de
Brusa Dovat y lograr que se preste a brindar un relato.
129
VII.a.9. Al respecto, cabe recordar que el propio ex directivo de PDVSA
indicó en su declaración testimonial y en varias oportunidades que, pese a
hallarse en una situación de apremio por la que requería ayuda y protección,
cuando se llevó cabo el primer encuentro: “(…) dije que no quería ni dinero, ni
fama, ni participar de ningún tipo de entrevista, ni que mi nombre saliera a la

luz” –en efecto, ello mismo surge de un mensaje de texto puntual que le envió
a Rolando Graña- y, puntualmente, en relación a la entrevista de Santoro, una
vez terminado el almuerzo en Fresh Market, DÁlessio señaló que: “(…) me dice
que Santoro era el jefe de judiciales del Grupo Clarín y que él se contactaría
conmigo para hacer una reunión, es decir, no me indican ni una nota ni
entrevista”.
VII.a.10. A pesar de la voluntad que expresaba Brusa Dovat, como se ha
visto, DÁlessio se hallaba “ablandándolo”, amenazándolo con el avance de una
“pre-causa” en el juzgado de Aguinsky que podía ser “frenada” si él aportaba
información; lo engañaba sosteniendo que podía ofrecerle la protección de la
Embajada de los Estados Unidos y exhibía a los “custodios de la DEA” –
Menchi y Díaz-; le indicaba también la existencia de un supuesto “protocolo”
que debía seguir.
Sobre este asunto, Brusa Dovat señaló:
“En esa misma conversación, [DÁlessio] me refiere los temas vinculados

con los supuestos delitos de PDVSA Argentina que yo debía recordar,
como haciendo hincapié en esos temas para que yo los recuerde. Me
dice que no me preocupe y que pronto me iba a contactar para la
primera reunión con Santoro”.
VII.a.11. Las comunicaciones que se han verificado entre Brusa Dovat y
DÁlessio también coadyuvan a sostener los extremos fácticos expuestos por la
víctima en su declaración testimonial.

FMP 88/2019
Si bien en ellas el ex directivo se muestra siempre agradecido con el
imputado, esta actitud y, en definitiva, todo el contenido de este intercambio
de comunicaciones debe leerse y valorarse teniendo en consideración el
contexto previo y coetáneo de los hechos, entre los que se destaca el
discurso engañoso e intimidatorio propuesto por DÁlessio, en el sentido de
ofrecer ayuda y una falsa protección frente a la existencia de un falso
problema, una “pre-causa” cuyo avance decía podía detener; lo que
transformaba a Brusa Dovat en un sujeto vulnerable y propicio para el
accionar típico de la organización con experiencia en este tipo de maniobras.
VII.a.12. Veamos algunas de estas comunicaciones. Se observa un
mensaje de audio enviado por DÁlessio a Brusa Dovat con posterioridad a
aquella primera reunión en el restaurant Fresh Market, luego de adjuntarle
diversas fotografías con hombres fuertemente armados, en el que le dice:
“Bueno, Gonzalo. Te mando un abrazo. Ahí te mando unas fotos para

que veas ahí la brigada que tenemos acá en la Argentina. Son todos
americanos, pero bueno… ahí ya estamos mandando a… yo tengo que
mandar toda una orden, la voy a traducir para mandar los recursos
para mandar a cuidarte. Y despreocupáte que le vamos a poner
pensamiento. Tenemos un equipo muy muy bueno de análisis de
situación que trabajamos realmente bien, trabajamos conectados. Somos
muy, muy operativos. Quedáte tranquilo. Y ahora sacáte la angustia de
encima (…)” (23/01/2019 a las 18:44:20 hs. UTC+0).
Un segundo mensaje que también resulta relevante para el análisis del
caso, es un audio de voz enviado por Marcelo DÁlessio instantes previos al
inicio de la reunión con Santoro en Sarkis, en el que le advierte qué debía
decir y cúales temas debía omitir:
131
“Escucháme hay tres temas que no vamos a tocar porque no nos
conviene. El primero, no vamos a tocar el tema de que vos… vos vas a
decir que vos hacías el tema del 0,5 de pérdida ¿está bien? Que era
para que el directorio de PDVSA obtuviera una ganancia que
realmente… tuvieron una ganancia adicional. Pero que a vos te decía el
directorio en su momento que era un tema financiero que después lo
compensaban con utilidades que nunca lo hicieron. Como que fuiste
engañado. El segundo punto, no le vas a decir lo de Aguinsky porque
eso yo ya lo estoy encarando. Y si vos ya estás procesado, lo que
mongo sea, imputado, lo que sea, no te va a dar ni cinco de pelota y
no nos sirve de nada. Todo ese tema, yo ya hablé con dos personas
que manejan la parte jurídica en la Embajada y seguramente si no es
hoy, mañana lo veo a Aguinsky y es historia pasada. Y número tres no
vamos a tocar el tema de Fluvialba y Fluviamar, esto, porque hay una
investigación que está corriendo por un tema de metanfetaminas que
están bajando desde Ciudad del Este y de Asunción. Entonces, si
tocamos el tema Fluvialba, me agrega muy poco en términos de la
investigación, en términos del dinero que aparezca, en términos de
todo, de tu protección, pero sí me arruina una investigación que está
haciendo otra gente de la DEA, donde aparentemente... De hecho, hay
prácticos de abordo que no quieren subir a las embarcaciones. Hay
todo… tengo todo el informe. Entonces, el 0,5 fuiste engañado, vos lo
hacías pero fuiste engañado. No estás procesado pero siempre te
amenazaron con procesarte, con denunciarte, con cualquier cosa, con
inventarte una causa y no vamos a tocar el tema de Fluvialba,
Fluviamar o como mierda se llame esa empresa de mierda” (30/01/2019
a las 14:42 hs. UTC+0).
Aquí se observa con claridad lo ya dicho. Se pretendía direccionar de
algún modo a Brusa Dovat a declarar en determinado sentido y, por otro
lado, resguardar para el interés de la organización información vinculada a la
empresa Fluvialba, muy posiblemente para una investigación que paralelamente
se estaba o se iba a llevar adelante respecto de maniobras vinculadas al
narcotráfico en la hidrovía.
VII.a.13. Debe recordarse además que todo el “operativo” lo coordinaba
DÁlessio con Bogoliuk y Degastaldi, con quienes mantuvo una reunión el
mismo día 29 de enero junto con otra “gente”. Bogoliuk, por su parte,
FMP 88/2019
reportaba la información en una posible línea jerárquica dentro de la Agencia
Federal de Inteligencia y daba indicaciones a DÁlessio, por ejemplo, acerca de
que en las entrevistas se debía destacar la intervención de los servicios de
inteligencia venezolanos en la Argentina o la relación con Tabaré Vázquez, ex
presidente de la República Oriental del Uruguay.
Se trata de una nueva expresa indicación acerca de hacia dónde debía
dirigirse el “blanqueo” de información con un claro indicio–además- acerca del
interés político que poseía la organización durante el desarrollo de este
“operativo”.
Se observa además en los mensajes que han sido transcriptos
precedentemente entre DÁlessio y Santoro, que el primero también ofrece al
periodista continuar con las técnicas de “ablande” durante la reunión en
Sarkis -“Podemos almorzar en sarkis e ir ablandándolo. Te da todo. Yo hice

mi parte…”-. El resultado final es conocido: Brusa Dovat no sólo brindó una
primera entrevista ante Santoro sino luego en otros medios de prensa y
además fue llevado como un “paquete” –tal el término utilizado por DÁlessio-
a declarar ante el fiscal Carlos Stornelli.
VII.a.14. Ese mismo 29 de enero, DÁlessio propone a Santoro:
“¿Te parece que nos encontramos doce y media en Sarkis? Le dije que
lleve toda la documentación, como te gusta a vos. Yo igual ya hice
toda una línea cronológica, los presidentes que tuvo PDVSA en
Argentina, cuál es la vinculación con Corporación del Cono Sur, cómo
se vincula con ANCAP, cómo tiene que ver esto con el kirchnerismo,
con Tabaré Vázquez, con el hijo de… a ver, tiene implicancias políticas
y jurídicas muy interesantes, muy interesantes”.
VII.a.15. Paralelamente, ese mismo día, DÁlessio coordinaba con Bogoliuk
detalles de la entrevista periodística que mantendría Daniel Santoro con Brusa
Dovat:
133
“(…) Es un golazo sentarlo mañana, se va de vacaciones el sábado.
Sería un golazo sentarlo [a Santoro] mañana o pasado con este tipo
[Gonzalo Brusa Dovat]. Yo hago que no mencione a Fluvialba después
en la nota. Yo sé cómo hacerlo con Santoro. Le digo, ésto es un tema
que lo estamos pisando desde afuera. No hagamos meterlo en pánico,
esto y lo otro. No le decimos nada al boludo este de Gonzalo, no sé
cómo mierda se llama, y nos quedamos con este as en la manga´”.
Lo que se observa en este último audio no sólo es la coordinación con
Bogoliuk de la reunión que mantendrían al día siguiente, sino -una vez más- el
interés que demuestran en acumular información que les podría resultar útil
acerca de la firma Fluvialba y el modo en que esa información no sería
publicada en la nota periodística porque la “están pisando desde afuera”.
Bogoliuk responde a este mensaje del siguiente modo:
“No, no. Por eso te decía, un paso adelante por el trabajo tuyo. Sí, eso
lo conocés vos con Santoro, Marcelo. Eso sabés manejarlo vos. Vamos
a ver en estos días si… si tenemos la línea con esta gente. Ahí estuve
mirando un poco la historieta de este Guzmán. Interesante, muy
interesante. Arranca con Lugo el tipo, arman toda una sociedad ahí con
Lugo. Tiene un legajo de la concha de la lora”.49
Nuevamente, en este mensaje puede observarse que Bogoliuk tenía
conocimiento acerca del alcance de la relación entre DÁlessio y Santoro,
mientras hace referencia al “legajo” al que habría accedido referente a Andrés
Guzmán –uno de los socios principales de la firma Fluvialba- y de la “línea
con esta gente”.
Asimismo, además de aquel mensaje de voz que ya hemos citado en el
que DÁlessio le requiere a Brusa Dovat no hablar sobre Fluvialba, el
querellante también indicó, en sentido coincidente, el interés de este imputado
49
De: 5491162177141@s.whatsapp.net Ricardo Bogaliuk; Marca de hora: 29/1/2019 11:04:54 p.
m.(UTC+0); Aplicación de origen: WhatsApp; Adjuntos: #1: files\Audio\36477c07-d0db-478c-873d-
f3953836175d.opus.
FMP 88/2019
en esa empresa naviera en su declaración testimonial, al narrar lo ocurrido en
aquel primer encuentro con este imputado en el restaurant Fresh Market:
“Me comenta que hace meses que viene investigando a la empresa

Fluvialba supuestamente por hacer traslado marítimo de metanfetaminas,
cosa que le dije que desconocía ya que yo nunca había tenido
contacto con Fluvialba. En ese mismo almuerzo me dice que él accede
a información de PDVSA Argentina y de Petrolera del Cono Sur y que
apreciaría mucho la información que yo le podía brindar ya que yo
había sido gerente de operaciones de Petrolera del Cono Sur. Es decir,
él ya tenía información acerca de mí que yo no le había brindado hasta
ese momento. Ahí me hace algunas consultas sobre las actividades de
PDVSA Argentina y Petrolera del Cono Sur, las cuales yo respondo pero
son actividades propias del rubro. Yo no le describo ningún tipo de
delito hasta ese momento”.
VII.a.16. Como se ha expresado en otras oportunidades, las finalidades
de la organización en cada plan delictivo eran muchas veces múltiples,
combinadas y confluyentes entre sí, y en ellas se entremezclan intereses
políticos y económicos, propios y/o de terceros.
En el caso de Brusa Dovat-PDVSA, tal y como se registra en los
diálogos mantenidos entre DÁlessio con Bogoliuk, Degastaldi, Santoro y
Stornelli una de esas finalidades sería recibir y procesar información novedosa
acerca de la firma Fluvialba –vinculada a PDVSA Argentina- y sus socios y
directivos –uno de ellos, Andrés Guzmán-, para realizar labores de inteligencia
–siempre al margen de la ley y sin autorización formal de las autoridades-
respecto del narcotráfico a través de la hidrovía Paraguay-Paraná50 –una
temática de particular interés para la organización, como se ha logrado
detectar por otros medios de prueba-.
50
La Hidrovía argentina tiene una extensión de 1240 kilómetros y atraviesa distintos puertos de
Misiones, Corrientes, Santa Fe, Entre Ríos, Chaco, Formosa y Buenos Aires, bañados por los ríos
Paraná y Paraguay. Por allí circula todo tipo de mercaderías y es uno de los mayores canales
de tránsito fluvial del país.
135
Otro de los fines, como se ha dicho, era afianzar las relaciones y los
vínculos de confianza y de mutuo interés y colaboración con los medios de
prensa y algunos periodistas en particular –como Daniel Santoro- y con el
fiscal Carlos Stornelli, brindándoles información de cierta relevancia –alguna
que sería formalizada mediante una denuncia y otra que “sería pisada de
afuera”-. De este modo, se le aportaba al fiscal información en “bandeja de
plata” que había sido “arrancada” mediante medios ilícitos.
Sin perjuicio de todo ello, un restante interés –no menos importante que
los demás- lo pudo haber significado la posibilidad de exhibir el despliegue del
“equipo de trabajo” y su poder de acción de campo ante funcionarios activos
de la Agencia Federal de Inteligencia.
Ya se ha dicho que el propio Marcelo DÁlessio ha señalado en diversas
oportunidades –al menos, en la interposición de un hábeas corpus ante la
justicia ordinaria de C.A.B.A, en la primera declaración indagatoria en esta
sede y en aquella prestada en el marco de la causa 1406/2019- que se
hallaba trabajando al servicio de la AFI –por ejemplo, en el caso de Pedro
Etchebest-, que había recibido la promesa de un eventual cargo como Director
de Asuntos Complejos de ese organismo y que para ello había mantenido
reuniones de trabajo con Bogoliuk, Degastaldi y su jefe Pablo Pinamonti para
mostrarles sus “investigaciones”.
Recordemos que Bogoliuk no revistaba al momento de los hechos –al
menos con carácter formal y según lo informado- en ninguna agencia de
inteligencia o de seguridad –era comisario retirado de la Policía Bonaerense y
ya había cesado, supuestamente, sus funciones en la Agencia Federal de
Inteligencia-.
En este orden de cosas, las concretas referencias por parte de Ricardo
Bogoliuk acerca del acceso a un “legajo” del nombrado Andrés Guzmán que
daría cuenta de su historia personal y sus vínculos y así como al reporte de
información sobre el caso de Brusa Dovat hacia otras personas que actuarían
FMP 88/2019
de consuno en la planificación de la maniobra y que habrían exigido –por
ejemplo- que en las entrevistas periodísticas se hiciera hincapié en la
presencia en el país de servicios de inteligencia venezolanos o de la
vinculación con el ex presidente uruguayo Tabaré Vázquez, resultan llamativas
por parte de quienes –supuestamente- no ejercían funciones públicas y, por el
contrario, son indicativas de una vinculación al menos informal o “inorgánica”
con la agencia de inteligencia estatal.
Además del mensaje citado con referencia al “legajo”, se pueden citar
aquí aquellos otros mensajes aludidos que dan cuenta del reporte de la
información en línea jerárquica hacia una autoridad superior:
“Hola Marce, buen dia. Bueno ya esta pasado el informe. Super bien
recibido, asi que nos vamos comunicando. Después chiflame cuando
estes en el lugar asi vemos como lo vamos manejando, igual estoy
viendo con ellos como hacerlo. O sea vos, el camino normal, ¿no? Pero
por lo menos para ir viendo paso a paso”.51
51
m.(UTC+0); Aplicación de origen: WhatsApp; Adjuntos: #1: files\Audio\63886f0a-373e-4e5a-bf92-
ebaa5c2e7d58.opus.
137
Es en este contexto en el que deben leerse las referencias acerca de
una reunión mantenida entre DÁlessio, Bogoliuk –posiblemente Degastaldi- y
“esta gente” el día 29 de enero –cuando la primera reunión entre DÁlessio y
Brusa Dovat ya había ocurrido-: “nosotros estamos acá, la gente no vino.
¿Querés llegar? ¿Querés venir primero y que venga la gente después? No,
venite”, le dice Bogoliuk a DÁlessio.
Más tarde ese mismo día, DÁlessio –mientras le informaba a Bogoliuk
acerca de una comunicación mantenida con Daniel Santoro sobre un informe

FMP 88/2019
“en off” de la UIF respecto de Roberto Porcaro-, le señala: “Creo que seria un
golazo sentarlo mañana, se va de vacaciones mañana. Sería un golazo

sentarlo mañana con este tipo”. La referencia a Brusa Dovat sin nombrarlo es
clara, lo que da cuenta que Bogoliuk ya tenía conocimiento de los pormenores
de esta maniobra y que, muy posiblemente, se hubieran planificado los pasos
a seguir en la reunión mantenida de modo previo con “la gente”.
Al día siguiente, mientras se desarrollaba la entrevista con Daniel
Santoro en el restaurant Sarkis, DÁlessio envía extractos de la misma en
formato de video y es felicitado por Bogoliuk. Ante ello, DÁlessio le señala:
“Decile a Pablo q sólo quiero mi puta portación jaaaaaaaa”52. Bogoliuk le

responde: “Siiii me decía recién tengo una deuda tremenda con Marcelo”53.
Nuevamente, en este contexto de comunicaciones, es claro que Pablo se
trataba de Pablo Pinamonti.
El día 1º de febrero, DÁlessio le reporta a Bogoliuk acerca de la nueva
entrevista a la que llevaría a Brusa Dovat con el periodista Rodrigo Alegre,
ante lo cual Bogoliuk reitera que él lo reportaría –a su vez- a “estos
muchachos”: “excelente, qué hermoso quilombo. Jaja. Qué bueno, qué bueno.
Ehhh, la verdad que va a estar bárbaro. Bueno, gracias que me avisaste, así
los pongo en vivos a estos muchachos. Una vez que te juntes con el otro
hombre chiflame”54.
Las referencias a “Pablo” se reiteran el día 6 de febrero. DÁlessio le
pide un encuentro a Bogoliuk “para ver como avanzamos con Pablo ” y éste le
contesta que está “tratando de armar la reunión”. Luego, DÁlessio le pide:
52
De: From: 5491150600111@s.whatsapp.net Marcelo D'Alessio (owner); Marca de hora:
30/1/2019 4:23:31 p. m.(UTC+0); Aplicación de origen: WhatsApp.
53
m.(UTC+0); Aplicación de origen: WhatsApp.
54
m.(UTC+0); Aplicación de origen: WhatsApp; Adjuntos: #1: files\Audio\63c2e8a0-1946-4527-a6c1-
1943aa2fd6f4.opus.
139
“(…) Fíjáte si mañana nos podemos juntar en el NH o lo que sea y ver
si podemos realmente avanzar. Creo que hicimos una muy buena
muestra esta vez, creo que ya, que sé yo… y si no, vemos lo que sea.
A disposición (…)”. 55
En el contexto indicado, resulta una hipótesis por demás razonable que
la “buena muestra” de la que habla en este mensaje DÁlessio se tratase del
“operativo” vinculado a Gonzalo Brusa Dovat que había sido reportado a
Bogoliuk y luego posiblemente a Pablo Pinamonti, en el marco de las
reuniones y tratativas que ha señalado expresamente DÁlessio haber
mantenido con estas personas para obtener un cargo formal en la Agencia
Federal de Inteligencia, más allá de haber manifestado que estaba trabajando
de manera inorgánica para el organismo en este y otros operativos –por
ejemplo, el de Pedro Etchebest-.
Aduna la hipótesis de la vinculación de esta maniobra en particular con
la Agencia Federal de Inteligencia la novedosa circunstancia conocida en la
investigación acerca de que dicha agencia requirió informes sobre los
movimientos migratorios de Brusa Dovat tan sólo un día después de que éste
fuera a prestar declaración ante la fiscalía de Carlos Stornelli (fs. 303/305 del
Legajo Nº FMP 88/2019/29). Ante los requerimientos de información que se
formularon al respecto, desde la AFI se hizo saber que ello guardaba
vinculación con los deberes y funciones específicas de contraespionaje que
correspondían a esa dependencia, ante el expreso señalamiento que Brusa
Dovat había hecho en la prensa sobre haber sido perseguido por los servicios
de inteligencia venezolanos.
55
De: From: 5491150600111@s.whatsapp.net Marcelo D'Alessio (owner); Marca de hora:
6/2/2019 2:51:51 p. m.(UTC+0); Aplicación de origen: WhatsApp; Adjuntos: #1:
files\Audio\7673890c-9938-4cee-b640-a518c16e998e.opus.
FMP 88/2019
Resulta llamativo que parte de esa investigación tuviera como uno de
sus ejes indagar acerca de los viajes al exterior de la propia víctima, máxime
cuando lo informado por la Agencia Federal de Inteligencia otorga otro tenor
al requerimiento de Ricardo Bogoliuk a Marcelo DÁlessio de que se debía
hacer hincapié en las entrevistas periodísticas acerca del rol de los servicios
de inteligencia venezolanos.
VII.a.17. Continuando con el relato de los hechos, el día 29 de enero
por la noche, DÁlessio le confirma a Bogoliuk acerca de la reunión que se
habría de desarrollar en el restaurant Sarkis y le informa de la intención de
llevar a declarar a la víctima el lunes 4 de febrero ante el fiscal Carlos
Stornelli. Le señala también que aguarda sus “instrucciones”.
De: From: 5491150600111@s.whatsapp.net Marcelo D'Alessio (owner)

Marca de hora: 30/1/2019 2:01:32 a. m.(UTC+0)
Aplicación de origen: WhatsApp
Contenido:
Mañana logramos que decida colaborar el Dr. Gonzalo Burzoni. Ex

gerente de compras y suministros de PDVSA arg, y luego formó parte del
directorio desde el 2012 al 2014.
Conoce todos los ilícitos qué la compañía venezolana realizó en
Argentina para desviar fondos del gobierno Venezolano a Paraísos
Fiscales.
Mañana lo siento con Daniel Santoro. Una vez publicado en clarín, no tiene
vuelta atrás.
El encuentro es 12:30 en Sarkis.
Si te parece ya hablamos con Carlos ((Stornelli) q sigue en Pinamar, para q el
lunes le tome una Testimonial. Aguardo instrucciones
-----------------------------
De: 5491162177141@s.whatsapp.net Ricardo Bogaliuk

141
Contenido:
Excelente!!
-----------------------------

Contenido:
Ya me encargo
-----------------------------
Bogoliuk, a la mañana siguiente, le señala mediante mensaje de voz de
WhatsApp lo ya citado: que estaba “pasado” el informe y que había sido bien
recibido y le pide a DÁlessio que vaya comunicando los distintos pormenores
de la operación para ver con “ellos” cómo manejarla paso a paso.
DÁlessio responde a este último mensaje:
“Copiado todo. Yendo en este momento para el lugar. Estoy saliendo de

casa. Así que 12.20 ya estoy en Sarkis”.
Estos últimos mensajes dan nuevamente cuenta no sólo de la
planificación previa y la coordinación de los distintos pasos de la operación,
sino además de la posible participación de terceras personas a quienes les
era reportada la información y por lo tanto también formaban parte de la
planificación y/o dirección de la maniobra –lo que, como se ha señalado,
podría tratarse de personal estatal de inteligencia-.
VII.a.18. En cuanto al encuentro en Sarkis con Daniel Santoro, Brusa
Dovat relató que al llegar al lugar ya se encontraban allí reunidos Santoro y
DÁlessio, luego de lo cual dijo que:

FMP 88/2019
“DÁlessio me presenta a Santoro, toma la palabra DÁlessio y lo

presenta como su amigo personal y compañero de investigaciones e
incluso me refiere la participación en un libro de Santoro. Luego toma
la palabra Santoro y me dice que íbamos a hacer una entrevista escrita
y una grabación de video con algunas preguntas, ante lo cual yo me
dirijo a DÁlessio y le digo que eso no era lo que habíamos hablado,
que veníamos a otra cosa, a lo que DÁlessio me responde siempre en
presencia de Santoro ácordate de lo que hablamos el viernes´, en clara
referencia al armado de la causa en mi contra y me dice también ésto
es parte del protocolo de la DEA, Santoro mañana se va de viaje, así
que la entrevista hay que hacerla hoy´. Ante lo cual quedo impactado
por lo que me dice y me vuelve a preguntar Santoro si estoy de
acuerdo en hacer la entrevista, y mi respuesta ante esa situación
obviamente es que sí”.
Ya hemos dicho que si bien Santoro dijo haberle preguntado dos veces
a Brusa Dovat acerca del consentimiento para efectuar la entrevista, ese
intento de explicación omitía señalar el conocimiento previo que Santoro tenía
de la maniobra coactiva, así como lo declarado por la víctima en cuanto a
que manifestó expresamente en un primer momento no querer hacer esa
entrevista56, lo que motivó que DÁlessio –siempre en presencia de Santoro-
continuara con su técnica de “ablande” para lograr finalmente el asentimiento.
Por otro lado, cabe recordar además que esa “técnica de convencimiento” –
como la denominó incluso DÁlessio- se la había anunciado en varias
oportunidades previa y expresamente a Daniel Santoro en sus intercambios de
comunicaciones, y también lo había invitado a “seguir ablandándolo” durante
la reunión en Sarkis, lo que como se observa, efectivamente ocurrió.
56
Brusa Dovat aclaró que: “yo no quería dar una nota y segundo que yo no tenía intenciones
de hablar de PDVSA Uruguay ni sabía que me iban a preguntar de eso, fue una pregunta que
me sorprendió, no sé si DÁlessio le dijo a Santoro que me la hiciera o qué”.
143
VII.a.19. Al respecto, cabe señalar que más allá de que la exposición de
Brusa Dovat ha sido sumamente descriptiva, existen numerosos elementos que
dan sustento a su versión de los hechos.
Así, por ejemplo, los mensajes de Brusa Dovat hacia DÁlessio con
posterioridad a la realización de dicha entrevista también son ilustrativos
acerca de que la víctima no accedió libremente a brindar dicha nota:
54911511***** (Gonzalo Bursoni)

30/01/2019 18:53:20
Marcelo mañana podes tomar un café conmigo?

30/01/2019 18:54:29
A la mañana?
Marcelo DÁlessio: “Sí, sí, por supuesto. Mañana voy a estar en el bunker de
Santander. Te paso la dirección y te venís. Sí, obvio, obvio. Es lógico que

ahora te empiecen a surgir las dudas, esto y lo otro…” (mensaje de voz del
30/01/2019 a las 7:01 p.m. UTC+0)
(…)

30/01/2019 19:12:09
Tenes q entenderme todo es nuevo tengo miedo, y voy a quedar expuesto.

30/01/2019 19:12:26
Se q me das todas las seguridades pero bueno
También en otros mensajes que brindaría luego de la segunda
entrevista que le efectuó el periodista Rodrigo Alegre, Brusa Dovat vuelve a
hacer referencia a ello: Marce, cómo andás? Buen día… Un par de cositas.
FMP 88/2019
Primero nada, comentarte que ayer… no sé cómo viste vos ayer el tema de la
entrevista. Me sentí mucho más relajado y tranquilo que en la primera. Tal vez
porque ahí con Santoro, ahí no me la esperaba…” (02/02/2019 17:13:55 hs.).
VII.a.20. Un nuevo intercambio de mensajes entre DÁlessio y Bogoliuk
sucedido mientras se desarrollaba la entrevista nuevamente concurre en
sostener esta postura de que Brusa Dovat no quería dar la entrevista y que
fue necesario “seguir ablandándolo”:
De: From: 5491150600111@s.whatsapp.net Marcelo D'Alessio (owner)

Marca de hora: 30/1/2019 4:16:41 p. m.(UTC+0)
Contenido:
Empezó la entrevista. Lo contuve. Entró en pánico. Ya está hablando
-----------------------------

Contenido:
Bieeen!!!
-----------------------------
También debe comprenderse lo dicho por la víctima en el contexto de
los mensajes posteriores a dicha reunión, en los que DÁlessio le señala a
Santoro que Brusa Dovat estaba “en pánico” o que quería “recular”:
De: From: 5491150600111@s.whatsapp.net Marcelo D'Alessio

145
(owner)
Contenido:
Hola Dany! Mañana veo al uruguayo. Además de estar en
pánico, creo puede aportar algo más! Sirve lo q tenés hasta ahora?
-----------------------------
De: *********@s.whatsapp.net Daniel Santoro

Marca de hora: 1/2/2019 12:56:28 a.m.(UTC+0)
Contenido:
Si sale el domingo
-----------------------------
A esta secuencia, le sucede un mensaje de voz de DÁlessio en el que
expresamente señala a Santoro: “Ok. Si le saco más información te aviso. Más
allá de que esté en pánico, que quiera recular y todo, no hay vuelta atrás. Ya
hablé con Stornelli. Lo llevo yo, lo presento yo el lunes a las 10 de la
mañana. Olvidate. Que ratifique todo. Que sea la justicia que investigue o se
queda pegado. Olvidate. No tiene vuelta atrás. Pero creo que tiene más
información. Ya me dijo quién es la empresa que… cómo sacan la plata a
través de una inmobiliaria que se llama Remax, en Uruguay. Después te cuento
bien. Mañana voy a tener toda la información” (1/2/2019, 12:59:37 a.m.
UTC+0).
La entrevista con Santoro fue la primera a las que fue expuesto el ex
directivo de PDVSA y, en consecuencia, aquella en la que finalmente logró
“quebrarse” su voluntad. Brusa Dovat no deseaba hacer pública su historia, ni
que su nombre saliera a la luz. Además, había sido parcialmente direccionado
en su testimonio. Es a partir de la entrevista grabada por Santoro, en
definitiva, que tal y como señala DÁlessio, “ya no había vuelta atrás”.
FMP 88/2019
Ya hemos concluido que la acción llevada adelante por Daniel Santoro
con conocimiento de las circunstancias que rodearon a aquel suceso
constituyó un aporte fundamental para la maniobra delictiva que se estaba
desplegando, ya que con su actividad aportó materialmente y de modo
decisivo a que el “operativo” respecto de Brusa Dovat fuera exitoso y pudiera
cumplir con los objetivos prefijados por la organización.
En el mensaje que se ha citado con anterioridad, se observa además
que ya estaba planificado llevar al “paquete” a declarar frente a Carlos
Stornelli y que ello había sido coordinado también con Santoro.
VII.a.21. Por lo demás, los intercambios de mensajes entre todos los
actores involucrados producidos luego de esta entrevista también coadyuvan a
sostener la hipótesis delictiva que se ha venido desarrollando. Por un lado,
existe un intercambio de mensajes vinculado al vehículo en el que Brusa Dovat
se retiró de Sarkis en el que se confirma el acceso a una base de datos
restringida para conocer su situación dominial o su historial policial.
Asimismo, se hace referencia al acceso e intercambio de más
información personal respecto de Brusa Dovat, así como expresas menciones
acerca de que la víctima era llevada contra su voluntad a las entrevistas
periodísticas y a prestar declaración testimonial. Veamos:
Ese mismo día, DÁlessio le envía vía WhatsApp a Bogoliuk algunos
videos de la entrevista y le pide que averigüe acerca de la procedencia del
vehículo en el que Brusa Dovat se retiró del lugar. Bogoliuk le brinda la
información solicitada y le responde: “tiré en la base de datos a ver si tenía
pedido de secuestro”-.
Las respuestas que Bogoliuk envía a DÁlessio mediante mensaje de voz
de WhatsApp son a su vez reenviadas a Daniel Santoro. Bogoliuk señala en
147
esos audios que en las bases de datos surgía que esa chapa patente
correspondía a un vehículo Renault Picasso que había sido utilizado por unos
“colombianos pincha-gomas” para cometer diversos ilícitos y más tarde se
rectifica.
Al reenviar estos mensajes de voz, DÁlessio le informa a Santoro: “Ahí
ya tiene toda la información mi Director de Operaciones (…) ahí tenés la

información del auto. Linda información del auto”. De este modo, se vislumbra
como los actores involucrados con esta maniobra estaban preocupados acerca
de las consecuencias de sus actos y el modo en que se desarrollarían los
mismos antes, durante y después de la entrevista.
VII.a.22. El vehículo al que hacen referencia todos estos interlocutores es
aquel perteneciente a un amigo de Brusa Dovat, Facundo Videla.
La intranquilidad acerca de la procedencia del automóvil al que se sube
Brusa Dovat al retirarse de la entrevista resulta incomprensible si no es en el
marco de una maniobra de inteligencia más compleja como la desarrollada y
se verifica a partir de las acciones que realizaron los “custodios de DÁlessio”
y la consulta a una base de datos que efectúa Bogoliuk. Ello es descripto de
esta manera por Brusa Dovat:
“Yo salgo totalmente desnorteado de esa reunión, totalmente

desorientado, al punto tal que no me ubicaba geográficamente, no
sabía para dónde agarrar. Así que llamé a un conocido, Facundo Videla,
que estaba por la zona para que me venga a buscar. Aparece a los
diez minutos, me subo al auto, hacemos dos cuadras y de repente se
pone al lado el Toyota Corolla que DÁlessio me había referido que eran
sus custodios en aquella primera reunión en la que lo conocí. No me
cruzan el auto, pero lo pegan, lo acercan del lado del conductor de un
modo intimidatorio. Ahí no sé quién de los que iban en el auto, yo no
veo quién de dentro del auto le pregunta a mi amigo si estaba todo
bien, Facundo contesta que sí y se adelantan con el auto. Yo no logro
ver quién era esa persona que hace esa pregunta pero mi amigo me
dijo que no era DÁlessio, era otra persona”.
FMP 88/2019
Similares descripciones acerca de esta situación con el vehículo y con
los “custodios” que se acercaron de modo sorpresivo e intimidatorio realizó
Facundo Videla. Este testigo también confirmó que la información que Bogoliuk
había reportado sobre su rodado era exacta, lo que confirma una vez más el
rápido acceso a una base de datos restringida para obtener esos datos por
parte de quien, supuestamente, no prestaba ninguna función pública (ver fs.
8281 y transcripción de fs. 8699/8707).
VII.a.23. Luego de la reunión, Daniel Santoro le envía vía WhatsApp a
DÁlessio un informe digital en formato de documento portátil (PDF) con datos
personales de Brusa Dovat obtenido desde la base de datos paga de NOSIS.
Esa acción que podría parecer insustancial, debe nuevamente
comprenderse y analizarse en el contexto fático hasta aquí descripto y en
conjunto con este otro mensaje que le envía DÁlessio a Santoro, a las pocas
horas de culminada la entrevista en Sarkis,

(owner) Marca de hora: 30/1/2019 10:41:43 p. m.(UTC+0)
Contenido:
Vamos a chequear migra, celulares, cruces. No lo vamos a
mencionar, pero quiero q el lunes se quiebre ante Stornelli. Ahí hay
plata para rescatar!!
Aquí se observa el interés en obtener nueva información personal y
restringida de una persona-objetivo de la organización y se señala
expresamente que se pretendía hacerlo “quebrar” ante el fiscal Stornelli en
oportunidad de prestar declaración y que había un interés en la “plata para
rescatar”.
149
Luego de ello, DÁlessio le refiere a Bogoliuk: “Ahí le tiró un NOSIS
Santoro y me pregunta y me pidió que pase este texto a ver si reconoce a

alguna de las personas que está ahí mencionando” y continúan hablando de
un estudio jurídico, una financiera y otros temas presuntamente vinculados con
actividades de PDVSA que eran de interés para la organización.
VII.b. Otros elementos de prueba vinculados al caso “Brusa Dovat-
PDVSA”
VII.b.1. El propio DÁlessio en diversas entrevistas periodísticas –las que
incluso han sido interceptadas a partir de la intervención de su teléfono
celular- refirió concretamente haber aplicado “técnicas de convencimiento”
respecto del “arrepentido de PDVSA” y da cuenta de los mismos mecanismos
de “blanqueo” de información que hemos definido como “bandeja de plata”.
Se transcriben a continuación algunos pasajes de las mismas:
“Tenembaum: ¿Y a Stornelli cuantas veces lo vio?

DÁlessio: (…) la segunda vez fue para entregar el arrepentido hace una
semana atrás, el PDVSA que también requirió una técnica de
convencimiento que uno también va jugando al límite…”
(08/02/2019 09:37:06; 00:16:59; B-11016- 2019-02-08-095406-11.wav).
“(…) para entregarle el arrepentido no sé si ustedes cubrieron la nota

que entregue el arrepentido de PDVSA, que por eso se bloquearon los
fondos de PDVSA, que fue hace una semana atrás, no sé si ustedes
cubrieron la nota esa o no (…) cuando yo entrego al arrepentido de
PDVSA, nadie se pregunta ni para quién trabajo y cómo hice para
convencerlo y nada por el estilo (…) porque si se lo doy a un
periodista, para que después lo levante un periodista, para que después
lo levante un juzgado de oficio o lo presento en un juzgado es un
tema mío, pero les aseguro que mis investigaciones los últimos quince
años no he fallado” (08/02/2019 12:50:56; 00:17:48; B-11016-2019-02-
08-130843-13.wav).
“(…) lo último que hice este día lunes antes de ser como escrachado y
cosas por el estilo fue entregar el arrepentido de PDVSA y con eso se
FMP 88/2019
logró bloquear fondos de Maduro a nivel internacional (…)” (08/02/2019

17:07:05;
00:15:20; B-11016-2019-02-08-172225-6.wav).
“(…) el arrepentido de PDVSA que es otro operativo que se presentó

este lunes, justo el lunes y el viernes salió el artículo, (…) pero hay algo
que es súper concreto y es que él tuvo en tiempo real igual que todos
el tema de un operativo que sí hice que tiene que ver con un
arrepentido de PDVSA Uruguayo que decidió declarar toda la verdad de
lo que pasaba en PDVSA Argentina y a través de ahí se hizo un
bloqueo de siete mil millones de dólares (…)” (11/02/2019 17:17:06;
00:23:59; B-11016-2019-02-11-174105-10.wav).
Brusa Dovat aclaró respecto del mote de “arrepentido” que le había
asignado DÁlessio que más allá de que este imputado lo presentara de ese
modo, no era arrepentido de nada, que “lo que había dicho había sido
inducido por DÁlessio, que podían ser rumores que se decían en la empresa
pero de los que yo no tenía pruebas”. Agregó que durante la entrevista en
vivo que le fuera realizada en el canal A24 para el programa televisivo que
conduce el periodista Eduardo Feinmann, finalizando la nota, este periodista le
pregunta “si yo soy el Centeno del caso PDVSA a lo cual ante mi sorpresa
por la pregunta, hice como un gesto y digo que no, que no lo soy, ante lo
cual DÁlessio me interrumpe y él dice ´sí, es el Centeno de PDVSA y tiene
mucha información´”.
Respecto del denominado “bloqueo de fondos”, no debe olvidarse el
contexto en el que se realizaron estas maniobras pues precisamente por esos
días, estaba en plena discusión a nivel regional la posibilidad de disponer
medidas financieras respecto de los fondos de la petrolera venezolana.
Estados Unidos había ordenado bloquear unos 7 mil millones de dólares de la
compañía en ese país y el Ministro de Relaciones Exteriores de nuestro país
había anunciado públicamente que se estudiaría adoptar decisiones de similar
151
tenor en la Argentina y que se iniciaría una investigación por parte de la
Unidad de Información Financiera.57
VII.b.2. Otras personas también habían sido informadas por DÁlessio del
“operativo” en curso. A Mario Montoto, le señala el día de la entrevista con
Santoro lo siguiente -lo que guarda relación con los mensajes que enviaría
luego al fiscal Carlos Stornelli para coordinar la declaración judicial de Brusa
Dovat que se formalizaría el día lunes 4 de febrero-.

(owner)
Contenido:
ESTIMADO AMIGO. DE MI VIAJE HE TRAÍDO INFORMACIÓN

VALIOSA RESPECTO A PDVSA EN ARGENTINA.
LA PROCESÉ Y YA MAÑANA TENGO A UN EX DIRECTOR DE LA
FILIAL ARGENTINA QUE SE QUE LOGRÉ SE QUIEBRE Y QUIERA
APORTAR TODOS LOS DETALLES DE LOS ILÍCITOS DE CHAVEZ Y
MADURO EN LA ARGENTINA.
MAÑANA LO SIENTO CON SANTORO Y EL LUNES CON
STORNELLI.
ES UN ESPALDARAZO PARA MACRI.
Y HARÉ Q ASÍ SEA.
QUERÍA Q SEAS EL Q PRIMERO LO SEPAS.
PD: SI, LE VOY A DEVOLVER A LA MAMÁ!!! SHHHHHH
-----------------------------
VII.b.3. Por lo demás, en otras resoluciones ya hemos señalado que el
mismo día de la entrevista, DÁlessio le anunciaba a Etchebest lo siguiente vía
WhatsApp, -registrado en el archivo denominado “AUDIO-2019-01-30-11-39-

15.opus”-:
57
https://www.clarin.com/politica/gobierno-analiza-fondos-petrolera-venezolana-pdvsa-argentina-
descarta-medidas-ee-uu_0_9jLH_OMQg.html
FMP 88/2019
“Hola Peter. Espero que estés bien. Yo estoy en este momento yendo a
hacer que hable un ex director de PDVSA que hace dos días que lo
hice entrar en razones. Un hermoso operativo. Así que ahora lo voy a
hacer sentar con Santoro y de ahí a sentarlo con Stornelli para el día
lunes que le estén tomando una testimonial y meter en cana todo lo
que es PDVSA y quedarnos con el dinero en la Argentina de PDVSA
Argentina. Así que bueno, estoy con ese… con ese tema. A disposición.
Yo después de las 14:30 me libero en Sarkis que voy a tener como 10
personas adentro de ese restaurante por el tema de filmar a este tipo
así que después si quieres nos hablamos y a disposición. Beso grande,
gordo”.
Lo peculiar de este mensaje es el anticipo de los distintos pasos que
anuncia DÁlessio que se traducirán luego en el plano de la realidad. Existen
diversos fragmentos del video de la entrevista que le realiza a Brusa Dovat el
periodista Daniel Santoro. Esos fragmentos fueron enviados a muchos de los
actores involucrados de algún modo en la maniobra: el propio Santoro, el
fiscal Stornelli, Ricardo Bogoliuk y Rolando Barreiro –entre otros-. A Pedro
Etchebest también le envió uno de estos fragmentos, señalándole –siempre en
el marco de las intimidaciones que se encontraba llevando adelante a su
respecto- que había logrado “quebrarlo” a Brusa Dovat.
153
FMP 88/2019
La nota periodística vinculada a esa entrevista, que se publicó en el
diario Clarín del día domingo 3 de febrero, DÁlessio también la compartió con
Etchebest:
155
VII.c. Continuidad de la maniobra. La declaración en la sede de la
Fiscalía Federal Nº 4 de C.A.B.A.
VII.c.1. Sobre este punto, considero pertinente destacar nuevamente y en
particular la declaración de la víctima. Brusa Dovat relató respecto de la
continuidad de los hechos del siguiente modo:
“…hasta el día viernes 1º de febrero no sé más nada de DÁlessio que

recuerde. Ese día, cerca del mediodía él me pide una cita para
encontrarnos y nos encontramos en un Café Martínez del barrio de
Caballito… estábamos solos él y yo. Ese encuentro fue el más agresivo
porque además de hablarme del armado de la causa o precausa que
ya mencioné me indicó concretamente los términos de lo que yo debía
denunciar judicialmente, qué debía declarar y me pidió información más
detallada para su propio conocimiento de las operaciones de PDVSA en
Argentina, es decir, no para la denuncia sino para él. Luego ese mismo
día, a media tarde, me llama siempre por WhatsApp para decirme que
ese día a las 19 hs. había una entrevista con el periodista Rodrigo
Alegre… pasó con su camioneta Range Rover y nos fuimos al canal. Lo
extraño es que él se presentó ante el portero del estacionamiento del
canal como “DÁlessio de la DEA” y le abrieron el portón
inmediatamente… DÁlessio le dice a Rodrigo Alegre que el lunes me va
a llevar a lo de Stornelli a declarar. Ahí es donde yo caigo en la
cuenta que me iba a llevar a declarar a lo de Stornelli, sí me había
hecho referencias acerca de que había que hacer una denuncia judicial
por estas cosas, que tenía que ser público, siempre por las cuestiones
del protocolo de la DEA, por mi seguridad, pero nunca me había dicho
o al menos ahí yo caigo en la cuenta de que me iba a llevar a
declarar a Comodoro Py… el domingo 3 de febrero sale la nota impresa
en el diario Clarín y a la tarde DÁlessio se comunica conmigo y me
anuncia que el lunes 9.30 hs. me pasaría a buscar por mi domicilio
para ir a Comodoro Py a realizar la denuncia ante el Sr. Fiscal Stornelli.
El lunes 9.30 hs. pasa a buscarme siempre en la misma camioneta con
dos personas más que las presenta como de su equipo de la DEA, no
me refiere ningún nombre ni me mostraron ninguna identificación. Estas
dos personas eran altos, corpulentos, los dos caucásicos, uno castaño
claro con barba al ras creo que candado y el otro totalmente pelado,
personas de treinta y pico a 40 años, llevaban vestimenta informal –jean
y remera- y botas tipo borceguíes…. Llegamos a Comodoro Py…
subimos al quinto piso hasta la ventanilla de la mesa de entradas de la
Fiscalía de Stornelli. Ahí DÁlessio se anuncia y pregunta por el fiscal y
le dice a la secretaria que tenía pautada una reunión con él para hacer
una denuncia. Ahí se produce una espera de unas tres o cuatro horas
FMP 88/2019
afuera… en el pasillo. DÁlessio me presenta a una persona como el Dr.

González, yo lo saludo a él y me retiro a una distancia de unos metros.
Ellos quedan hablando unos cinco o diez minutos, González me despide
amablemente de vuelta, me da la mano y luego de que González se va,
DÁlessio me refiere que es uno de los abogados de la Embajada de los
Estados Unidos. Algo importante que resaltar es que antes de ingresar
a declarar, en la espera del pasillo, DÁlessio en varias oportunidades
me recuerda y me induce respecto de los términos de lo que yo tenía
que declarar, diciéndome que tenía que ser en coincidencia con la nota
con Santoro… Ingresamos directamente al despacho del fiscal Stornelli,
me saluda dándome la mano y en el despacho yo me siento más
alejado de ellos dos, atrás. Se sienta DÁlessio y toma la iniciativa él. Le
comenta al fiscal que yo era Brusa Dovat, el ex de PDVSA y que venía
a denunciar lo que te comenté o lo hablado, algo así… Luego, Stornelli
levanta el teléfono interno, llama a una de sus secretarias, le pide que
venga a su despacho y le dice que me lleve a declarar o tomarme la
denuncia sin darle ninguna otra referencia. Voy con la secretaria a un
despacho contiguo y en el despacho de Stornelli, se quedan el fiscal y
DÁlessio. La secretaria va anotando lo que voy declarando por espacio
de veinte o treinta minutos y cuando termino la declaración me doy
cuenta que a mi derecha estaba DÁlessio sentado a quien no había
percibido hasta ese momento por lo que no sé en qué momento llegó
ahí… Nos vamos con DÁlessio aproximadamente a las dos de la tarde y
nos vamos de la misma manera en que llegamos, es decir, salimos por
la misma puerta por la que entramos, me suben a la camioneta en la
que todavía estaban estas dos personas que me habían sido
presentadas como de la DEA y me dejan cerca de mi domicilio. En el
trayecto de regreso, DÁlessio me informa que a la noche, a las 20 hs.
estaba pactada una entrevista en A24 en el programa del periodista
Feinmann, lo cual yo en un primer momento le pido no hacer porque
yo le dije que ya había hecho todo lo que me había pedido y que no
quería tener más exposición y me dice que ya lo tenía acordado y que
no se podía echar para atrás… Finalizando la nota, Feinmann me
pregunta si yo soy el Centeno del caso PDVSA a lo cual ante mi
sorpresa por la pregunta, hice como un gesto y digo que no, que no lo
soy, ante lo cual DÁlessio me interrumpe y él dice “sí, es el Centeno de
PDVSA… lo que recuerdo también es que uno de los tipos estos que se
presentó como de la DEA cuando fuimos a lo de Stornelli, no recuerdo
cuándo, pero se acercó a mi domicilio y dijo que trabajaba en la DEA
al servicio de DÄlessio, esto era parte de lo que DÄlessio me decía de
la protección que supuestamente me ofrecía… A exhibiciones de
157
conversaciones por mensajes de texto, señaló “Sí, todo esto hay que
leerlo en el contexto de que él supuestamente me estaba ofreciendo
protección de la DEA, como él decía, por eso las preguntas acerca de
si había recibido amenazas o la referencia a que iba a ir gente de la
PSA a lo de mi ex del día 5 de febrero, que esto lo relaciono con esto
que dije antes de que pasó uno de estos tipos que me presentaron
como de la DEA por ese domicilio. En el intercambio de mensajes del
30 de enero con Ricardo Bogoliuk se ve cómo él dice que yo entré en
pánico, eso fue durante la entrevista con Santoro justamente porque yo
no sabía que me iban a hacer una nota”.
Como lo declaró Brusa Dovat y lo confirmó el periodista Rodrigo Alegre,
el día 1º de febrero DÁlessio lo llevó a Canal 13 para que se prestase para
una nueva entrevista en un medio televisivo. Esa entrevista se publicó el lunes
4 de febrero en el programa “Telenoche”58, luego de que Brusa Dovat
declarase ante el fiscal Stornelli. Además de la difusión de la entrevista en los
medios de prensa, también se han recopilado las filmaciones que DÁlessio
captó con su propio celular –que también transmitió a otros actores
comprometidos en la maniobra-.
Resulta útil resaltar que Rodrigo Alegre también contó en autos que
DÁlessio “…mencionaba que trabajaba para organismos internacionales, que a
58
https://www.youtube.com/watch?v=Vu0_PqR5wWY, publicada el lunes 4 de febrero de 2019.
FMP 88/2019
veces decía DEA y a veces NSA” y que “…el primero de febrero de éste año,
cree que fue viernes, lo llamó por teléfono y le dijo que tenía a una persona
que trabajaba en la filial local de PDVSA y que denunciaba manejos irregulares
dentro de la empresa… [m]e contó más o menos qué era lo que había
declarado, lo que decía en la entrevista y [m]e mandó capturas”. También dijo
que fue a él a quien le reconoció que Brusa Dovat “… iba a declarar el lunes
en lo de Stornelli”.
Sobre esa entrevista, Alegre dijo que “…BRUSA DOVAT llegó con
DÁLESSIO… entraron a un salón que estaba ahí en el canal, hicieron la

entrevista que duro entre 15 y 20 minutos, y DOVAT contó lo que sabía de
los manejos irregulares de la empresa y se fue”. También declaró que, luego
de darse a la luz pública esta investigación, llamó a Brusa Dovat quien le
confirmó que había sido objeto de presiones por parte de DÁlessio.
Concretamente señaló que:
“… lo llamo después de que pasó todo esto… le pregunto si todo lo

que le había contado a cámara era mentira y él le dijo que lo que le
había contado a cámara era todo verdad pero que había sido
coaccionado, inducido por DÁlessio para decir ello”.
VII.c.2. Luego de esa entrevista, DÁlessio le contaba a Etchebest a
través de WhatsApp:
“Ya le hice la nota para que salga el lunes después de que este
hombre declare. Entonces ya tengo preparada la nota por Rodrigo
Alegre para TN central y Canal 13, en Telenoche. Así que bueno, ya
tengo cerrado el operativo del arrepentido, así que bueno, ahora me
voy a hacer un operativo de droga y bueno… así sigue mi semana…”
“… Me vas a ver en en TN en vivo en TN voy a salir en vivo y en y en
el noticiero del Trece entregando al arrepentido este venezolano con
cara de pánico al mediodía o a las 10:30 de la mañana. Lo voy a
entregar al juzgado de Bonadío… a lo de la Fiscalía de Stornelli…”.59
59
AUDIO-2019-02-01-21-10-08.opus.
159
VII.c.3. Para finalizar la recorrida, la misma noche luego de declarar
ante Stornelli y como parte del “protocolo de la D.E.A.”, DÁlessio lo llevó al
noticiero conducido por el periodista Eduardo Feinmann en el Canal A24 para
una nueva entrevista televisiva en vivo.
VII.c.4. Asimismo, de modo ilustrativo, se pueden mencionar algunos
otros mensajes de voz que DÁlessio le envió por la aplicación WhatsApp a
Bogoliuk que son ilustrativos acerca de cómo el Sr. Brusa Dovat era engañado
y manipulado. Ellos obran transcriptos a fs. 277vta./278 del Legajo nº 7:
DÁlessio (01/02/2019 5:36:09 pm): Gracias. Te cuento novedades, hoy a

las 19 hs lo graban para canal trece, Rodrigo Alegre. Ehhh no sé si si
Rodrigo Alegre y Geuna lo graban y lo largan una vez que nosotros lo
entregamos, que va a haber cámaras de televisión y todo esperándonos
el día lunes a la mañana, como el centeno de PDVSA lo van a..
entonces ahí al mediodía y a la noche lo ponen en Telenoche Central,
lo tienen embargada esa información, esperan que salga el domingo
con Dani y el lunes tiran la entrevista que le hizo hoy”.
Bogaliuk (01/02/2019 5:39:00 pm): excelente, que hermoso quilombo.

Jaja. Qué bueno, qué bueno. Ehhh la verdad que va a estar bárbaro.
Bueno gracias que me avisaste así los pongo en vivos a estos
muchachos. Una vez que te juntes con el otro hombre chiflame. (…)
DÁlessio (01/02/2019 5:45:49 pm): no, lo que yo estoy vendiendo es

que es el Centeno de PDVSA y el pibe me dice no bueno para después
del lunes quien me defiende, no bueno yo voy a entrar con vos de la
mano, vos quédate tranquilo con vos de la mano, lo que no le dije es
que le marco el quinto piso y le digo chau hasta luego (…)
Bogaliuk (01/02/2019 5:47:16 pm): pero nosotros sabemos que eso es

un detalle nada más, ya ahí no se va a perder. Vos indicándole el
quinto piso, hasta lo podes acompañar a que tome el ascensor, está
perfecto, ja. Sí, sí, listo, nosotros tenemos que hacer la nuestra, que
esperemos venga bien.
DÁlessio (01/02/2019 5:51:35 pm): sí, ahí le voy a pedir a Stornelli

para que el lunes me deje entrar con la camioneta y con el Toyota
con las balizas prendidas a la explanada y los periodistas lo van a
FMP 88/2019
estar esperando. Eso es lo que no sabe él, que van a estar de América,
del Trece, del Once, de este y lo otro, a lo cual nosotros somos el
dueño del quilombito. Él me dijo que no le contó nada a su abogado,
le digo ńo, no deja así porque los abogados te van a filtrar´. El
quilombo en el que se va a meter el lunes este pibe”.
Ya el mismo lunes 4, antes de ir hacia la Fiscalía Federal de Stornelli,
DÁlessio le continúa reportando a Bogoliuk los distintos pasos a seguir. Le
informa que contrató al “Chispa” y al “Alemán” –Menchi y Díaz,
respectivamente- para que lo acompañaran vestidos de negro.
VII.c.5. Efectivamente, el día 4 de febrero, DÁlessio pasó a buscar a
Brusa Dovat junto con Menchi y Díaz –los “custodios”-, y lo trasladaron hasta
la Fiscalía nº 4 de C.A.B.A. para que prestase declaración ante el Dr. Stornelli.
Luego de esperarlo un tiempo en los pasillos -pues éste acababa de
llegar de sus vacaciones en Pinamar y, según dijo en su declaración, estaba
ocupado en coordinar con el abogado de Víctor Manzanares, Dr. Roberto

161
Herrera, la audiencia que al día siguiente iban a mantener con este imputado
de la causa 9608/2018 en los términos de la ley 27.304-, recibió a Brusa
Dovat y DÁlessio en su despacho personal donde mantuvieron una breve
charla, en la que pese a su duración, se dejó a entrever la relación previa
existente entre DÁlessio y Stornelli –hablaron de la salud de un amigo en
común- y de que el fiscal ya conocía las razones por las cuales la víctima
estaba allí –DÁlessio le dijo que el ex directivo de la petrolera venezolana
“venía a denunciar lo que te comenté o lo hablado”-.

Stornelli ya conocía entonces las razones por las cuales Brusa Dovat
había sido llevado allí y los detalles sustanciales de la maniobra que se había
llevado a cabo en su perjuicio, pues DÁlessio se había encargado de ponerlo
en conocimiento desde el día 23 de enero, en que había tenido su primera
entrevista con el ex directivo de PDVSA, enviándole videos de las entrevistas y
la nota salida en la prensa gráfica; por ello, el fiscal dio instrucciones a una
de sus secretarias para que le recibieran una denuncia.
Cuando Brusa Dovat se retiró para brindar su testimonio, DÁlessio
permaneció por unos minutos más conversando a solas con Stornelli y luego
se dirigió -en el contexto de relaciones con el fiscal, muy posiblemente con su
anuencia-, hacia el despacho en el que se estaba llevando adelante la
audiencia con la finalidad de poder presenciarla. En el marco fáctico previo
descripto, no es ilógico suponer que –tal y como en las restantes ocasiones
en las que permaneció junto a Brusa Dovat cuando daba declaraciones en los
medios de prensa- ello significaba una modalidad de control directo con la
finalidad de que aquello que se había “pactado” previamente que debía
declarar efectivamente así se declarase.
Incluso, según una de las empleadas de la Fiscalía Federal Nº 4 que
compartía el mismo espacio de trabajo en el que se estaba llevando adelante
la audiencia -quien declaró en el marco del expediente administrativo MPF
516/19 labrado en la Procuración General de la Nación y cuyo testimonio

FMP 88/2019
trajo a colación Stornelli en su descargo escrito-, DÁlessio le señaló
expresamente a Brusa Dovat que no se olvidara de mencionar una
determinada circunstancia mientras se hallaba declarando, lo que nuevamente
resulta un indicio acerca del direccionamiento de sus dichos.60
DÁlessio se encargó de registrar parte del acto de declaración
grabándolo con su propio celular, y extrajo fotografías y vídeos que dan
cuenta de su presencia durante el desarrollo de ese acto judicial pese a que
ello no está legalmente permitido.
El video y la copia del acta relacionados con la declaración testimonial
que prestó Brusa Dovat en la fiscalía a cargo del Dr. Stornelli fueron enviados
por DÁlessio a Santoro y Bogoliuk, entre otros, a través de la aplicación
WhatsApp:
60
Los restantes empleados y funcionarios de la Fiscalía han sido contestes en señalar que a
Brusa Dovat no se lo observaba alterado y que todo transcurrió con normalidad. Esos
testimonios deben ser valorados en su justa medida por tratarse de personal que el fiscal
Stornelli tenía y aún tiene bajo su mando. Más allá de ello, a diferencia de Stornelli, ninguno de
ellos habría conocido los pormenores de la maniobra coactiva y de inteligencia previa que se
estaba desarrollando y, por otro lado, la supuesta calma de quien declaraba debe leerse como
la de quien ya se había “quebrado” y había sido previamente “ablandado” mediante engaños e
intimidaciones y creía estar siendo protegido por Marcelo DÁlessio y otros miembros de la
organización delictiva.
163
VII.c.6. En cuanto a las comunicaciones que se han certificado entre
DÁlessio y Stornelli por este caso puntual, sólo a través de WhatsApp se
observan numerosos registros. Veamos:
El primero es aquel producido el mismo día 23 de enero en que se
inició la maniobra. Allí le refiere DÁlessio al fiscal: “Mañana voy a hacer q se
arrepienta un actual director de una residual de PDVSA, q sigue operando en

FMP 88/2019
el país. Si es lo q imagino, además del informe q tengo q armar para Maine y

enviarlo por valija diplomática, está el factor Argentino que seguro le vas a
sacar mucho provecho!!”.
Luego, las comunicaciones al respecto siguen y DÁlessio lo continúa
poniendo al tanto al fiscal de los distintos pasos de la maniobra, en particular
del contenido de la reunión con Santoro y de la nota que sobre el tema fue
publicada en el diario Clarín. Finalmente, coordinan el día y horario de la
declaración de Brusa Dovat del día 4 de febrero:
165
FMP 88/2019
167
El archivo de voz puntual que se reseñó con anterioridad –enviado el
30/01/2019 a las 11:21 hs. UTC+0- guarda interés probatorio con este caso y
pudo ser también certificado. Allí DÁlessio le refiere a Stornelli:
“es que Dani se va de vacaciones, Dani de hecho se va el sábado y lo deja

embargado, el viernes ya lo deja todo encriptado y embargado. No va a
mencionar el estudio jurídico y el tema de Suiza, es decir esa parte no sale.
Hay 3 o 4 cositas que después te cuento personalmente que no van a salir,
para que vos le puedas apretar los huevos, por eso necesito juntarme con vos
personalmente el lunes, pero es un Centeno 2 eh, hay que hablar con Patricia
después para no mandarnos un moco ¿viste?”
FMP 88/2019
169
FMP 88/2019
171
VII.c.7. Las comunicaciones que se han citado entre Stornelli y DÁlessio
–que no constituyen prueba indiciaria ni meras especulaciones sino prueba
directa- dan cuenta que el imputado supo de las circunstancias que rodeaban
a aquel suceso y, sin embargo, tuvo una conducta contraria a la debida y
esperada, consolidando definitivamente el plan ilícito de la organización, y
llevando adelante las acciones que ésta, en el caso, le reclamaba para
exponer de ese modo al “Centeno de PDVSA”, una persona que sabía había
sido previamente coaccionada.
En efecto, a partir de los numerosos intercambios de mensajes pudimos
advertir con claridad que existen expresas y diversas manifestaciones por parte
de DÁlessio hacia Stornelli acerca de que Brusa Dovat se hallaba coaccionado.
Así por ejemplo, “siento a un director árrepentido´”, “juro q después del
lunes le devuelvo a su madre!!”, el “centeno de PDVSA”, “el lunes te lo siento

(antes q lo maten)”, “Hay 3 o 4 cositas que después te cuento personalmente
(…) para que vos le puedas apretar los huevos”, “el paquete”, “tiene un susto”,
son sólo algunas de las claras alusiones que no permiten dar lugar a ningun
margen de dudas.
Se advierte además el interés que podría significar el caso para el
fiscal, no sólo por aquello que pudiera volcarse en la denuncia, sino más bien
por aquella información con la que podría contar de manera informal –“quien
esconde la plata en Suiza”- y que, presuntamente y como en el caso de la
investigación sobre Fluvialba, se podría continuar profundizando de forma
paralela al expediente judicial61.
También indican el conocimiento de que participaba de una maniobra
ilícita, las investigaciones anteriores que le había puesto a su disposición
Marcelo DÁlessio, así como también de los recursos de los que disponía y del
61
El fiscal imputado ha negado haber recibido esa información pero la prueba directa de los
mensajes citados indicaría precisamente lo contrario. Las “3 o 4 cositas” que debía contarle
personalmente bien pudieron haberles sido transmitidas mientras se halló a solas en su
despacho junto con DÁlessio.
FMP 88/2019
“equipo de trabajo” con el que contaba –recordemos además que al menos
Bogoliuk y Pinamonti eran personas de su conocimiento con las que había
trabajado con anterioridad-.
De lo expuesto, a lo largo de todo este capítulo, y lo señalado al
relatar los otros casos, está claro que Stornelli tuvo frente a sí aquel 4 de
febrero de 2019, dos días antes de que se pusiera fin a esta organización,
una persona que sabía se hallaba coaccionada, que le había sido llevaba por
una persona que realizaba actividades de inteligencia ilegales62 y sobre la que
que habían planificado y conversado acerca de cuál debía ser el mejor modo
de exponer la información en la prensa y en la justicia, entre otros detalles
puntuales de la operación ilegal que juntos desarrollaron.
En definitiva, está claro, al igual que en el resto de los casos
analizados, que el fiscal Carlos Stornelli participó de esta maniobra ilícita y
tuvo conocimiento de que con su aporte estaba contribuyendo al plan criminal
que se estaba desarrollando.
VII.c.8. La alegada defensa del fiscal de que sólo se limitó a llevar
adelante un acto propio de su oficio no resulta válida, pues la situación típica

que afectaba a Brusa Dovat le fue explícitamente informada y le resultó
plenamente cognoscible, mucho más teniendo en cuenta su vasta trayectoria
profesional y la relación de confianza, conocimiento y de mutuo intercambio
de favores que había generado con Marcelo DÁlessio.
Resulta más que evidente, señalar que su condición de funcionario
público le imponía actuar de otro modo, y que sea cual fuere la concepción
62
Stornelli señaló expresamente en entrevistas públicas y en su descargo formulado en la
Procuración General de la Nación que Santoro le presentó a DÁlessio como alguien vinculado a
la embajada de los Estados Unidos y a agencias de inteligencia de ese país y que poseía
buena información. Ver Expte. CUDAP: EXP-MPF: 0000516/2019, fs. 166vta./167 del Legajo de
Prueba Nro. FMP 88/2019/89.
173
de prohibición de regreso que se adopte, esta no puede alcanzar jamás el
quebrantamiento de la función que estaba llamado a cumplir.
En otras palabras, un fiscal federal no puede participar de una
operación de inteligencia o espionaje ilegal, ni recibirle declaración a una
persona que fue “puesta en pánico” y le era traída como un “paquete” por un
agente de inteligencia.
VII.c.9. En su descargo, el fiscal -además de intentar otorgarle a su
conducta un carácter estereotipado e inocuo y de intentar restarle entidad a
la atención que le prestó a la información que le era reportada por Marcelo
DÁlessio sobre la victima y esta operación-63, subsidiariamente, pretendió
indagar acerca de cuáles habrían sido las verdaderas intenciones de la víctima
al exponer su historia de ese modo frente al periodista Rolando Graña.
En este sentido, señaló que Brusa Dovat habría sido víctima de
amenazas de forma previa por parte de ex directivos de la firma PDVSA o del
servicio de inteligencia venezolano, y pretendió descalificarlo señalando que se
hallaba en búsqueda de alguna oportunidad laboral, lo que habría constituido
la “fuerza lo habría llevado (…) a contactar en un primer momento a Rolando
GRAÑA” –según expresó-.

De este modo, buscó responsabilizar a la propia víctima por el accionar
de la organización ilícita en su perjuicio. Es claro que esta postura debe ser
descartada de plano porque pretende justificar una conducta delicitiva a partir
de los antecedentes del denunciante, sin reparar en la ilegalidad de los
mecanismos intimidatorios utilizados por la organización que le fueron puestos
en conocimiento reiteradas veces al fiscal.
63
Lo que no se condice con el tenor de otras conversaciones en las que se observa un
intercambio entre personas con intereses mutuos, lo explícito de los mensajes y, en particular, el
interés personal que demostró el fiscal Stornelli en circunstancias que rodeaban la maniobra,
por ejemplo, sobre el “dinero en Suiza”.
FMP 88/2019
Si fue Brusa Dovat quien fue en búsqueda de protección o fue la
organización quien salió a la “caza de su objetivo” –como ocurrió, por
ejemplo, en los casos de Pedro Etchebest, Munín-Talevi o “Irán”, entre otros-
resulta un detalle insustancial para la resolución del caso y su utilización
como argumento lejos de resultar circunstancias desincriminantes, en todo
caso permiten comprender más acabadamente el estado de vulnerabilidad
previo en el que se encontraba y que sería luego utilizado y explotado en
beneficio de la asociación ilitica investigada para quebrantar su voluntad
mediante el engaño y los mecanismos intimidatorios que se han enumerado.
El plan pergeñado respecto de Brusa Dovat se construyó precisamente
sobre los cimientos de las dificultades y debilidades de la víctima, por lo que
tanto las presuntas amenazas previas como su situación personal y laboral
precarias, constituyen elementos a ser considerados para analizar el contexto
previo de los hechos delictivos y no para discernir el alegado ámbito de
responsabilidad de la víctima en orden a los hechos que lo perjudicaron -
como indirectamente pretende introducir Stornelli-.
Fue justamente el conocimiento de las preocupaciones, problemas y
debilidades de las víctimas una de las herramientas de acción psicológica que
comúnmente eran utilizadas por los miembros de la organización para llevar
adelante sus operaciones y lograr así las finalidades múltiples que eran
propias de su exclusivo interés: en el caso, exponer en el plano institucional y
publico información -real, falsa o parcialmente direccionada- obtenida por
medios coactivos y de inteligencia ilegal que le podían ser úties al fiscal
federal Carlos Stornelli para iniciar una investigación.
Si aquellos problemas y debilidades eran averiguados mediante
mecanismos de investigación ilegal –como ha sucedido en otros casos- o eran
puestos en conocimiento por la propia víctima; si aquellos problemas eran
175
reales y previos a la intromisión de la organización en la vida de la víctima o
eran “fabricados” o formaban parte de un relato ficcional para intimidarla aún
más, constituyen todas circunstancias que en nada justifican la conducta
atribuida y reprochada al fiscal.
Por lo demás, ningún comportamiento previo de Brusa Dovat –incluso
ilícito- puede justificar en definitiva los métodos ilegales que la organización
delictiva investigada desplegó con conocimiento de un fiscal de la Nación
sobre un ciudadano tendientes a lograr que preste una declaración testimonial
condicionada en su contenido, que tuvo además la finalidad de lograr un
impacto mediático en el marco de posibles sanciones patrimoniales sobre la
empresa petrolera venezolana PDVSA.
VII.c.10. No puede soslayarse tampoco que el día 6 de febrero, fecha en
que se produjo el allanamiento de la vivienda de DÁlessio, se puso fin al
curso causal de esta y otras operaciones, por lo que las explicaciones dadas
por el imputado acerca de lo ocurrido con posterioridad a esa fecha y su rol
funcional en aquel expediente penal –en el que curiosamente fue sorteado
para intervenir como Fiscal64-, deben ser tenidas en cuenta en este mismo
contexto.
VII.c.11. En otro orden de cosas, no puede obviarse que la presencia de
DÁlessio en el interior de la Fiscalía Federal Nro. 4, incluso filmando y
sacando fotos del acto de la declaración, y controlando de ese modo que el
plan se consumara del modo esperado, no resulta ser una simple desprolijidad
64
Causa Nº CFP 001280/2019, caratulada “DENUNCIADO: TARAZONA, MIGUEL Y OTRO
s/AMENAZAS DENUNCIANTE: BRUSA DOVAT, GONZALO”, del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal Nº 6 de C.A.B.A., en la que se observa que incluso luego de expuestos
estos hechos ha continuado interviniendo y ha apelado el archivo dispuesto por el juez aun a
sabiendas de que guardaba relación con los hechos que se le imputaban en este expediente.
FMP 88/2019
o una falta formal menor, sino un permiso y una licencia que se le otorgaba
a DÁlessio que se hallaba materializando de modo principal el plan ilícito65.
De este modo su permaneciera al lado de quien había sido
coaccionado por él mismo, ratificaba frente a la propia víctima el hecho de
que Stornelli formaba parte de la maniobra, en la que se referían al
denunciante como “el Centeno de PDVSA”, anunciando las posibilidades que
los involucrados le asignaban de estar frente a una nueva mega-investigación
como la que dio inicio a la denominada causa “cuadernos”.
VII.c.12. Por lo demás, las propias referencias de Brusa Dovat en torno
al interés que poseía DÁlessio en que relatara ciertas cuestiones en sus
entrevistas periodísticas y en la declaración testimonial y que, paralelamente,
le brindara personalmente otra información –posiblemente- para realizar otro
tipo de investigación de inteligencia, aquellas anotaciones manuscritas que
Marcelo DÁlessio efectuó en un cuaderno –y que le relatara a Etchebest en un
encuentro con éste- y los diálogos mantenidos con Bogoliuk y Degastaldi, son
elementos objetivos suficientemente demostrativos acerca de la posible
planificación de una maniobra de espionaje ilegal mucho más amplia que
aquella operación psicológica y coactiva que involucrara lo que exclusivamente
pudiera exponer Gonzalo Brusa Dovat en los medios de comunicación o ante
65
Queda claro que a DÁlessio le habían brindado información de la que no puede disponer
sino un órgano jurisdiccional o una agencia estatal y que ha efectuado seguimientos y tareas
de inteligencia previas a su encuentro con aquel. Ha reconocido incluso haber tomado
fotografías de la vivienda del nombrado a Pedro Etchebest –como se ha visto- y ha indagado
acerca de su vida personal y relacional. Al respecto, cabe señalar que se han hallado también
durante el allanamiento de su vivienda anotaciones manuscritas con datos personales e íntimos
de Brusa Dovat que dan cuenta de ello.
177
la Fiscalía de Stornelli y podrían incluir intereses geopolíticos –aun cuando
ellos fueran o no logrados o posibles-66.
Por otra parte, de ser ciertas las afirmaciones de DÁlessio a Etchebest
en cuanto a que conocía cierta información acerca de que Brusa Dovat podría
haber tenido algún grado de responsabilidad en los hechos ilícitos que
pretendía que éste denuncie, lo que se deja entrever es aún más grave67,
porque lo que se buscaría es que formule una denuncia e involucre a otras
personas a cambio de su propia impunidad.
VII.c.13. Debe quedar en claro que no se pretende poner en duda la
necesidad incuestionable de investigar posibles delitos ni mucho menos. Lo
que se pretende poner de resalto son los mecanismos –coactivos y de
espionaje ilegal- mediante los cuales se logró promover una investigación y la
exposición de información que era de interés de la organización publicitar.
Los fines podrán ser considerados meritorios por quienes llevaron
adelante estas conductas -de hecho ello se observa de las declaraciones
públicas efectuadas por alguno de los imputados-; pero son los medios ilícitos
66
En el caso, además de los intereses sobre la empresa venezolana PDVSA, se observa el
interés en conocer más información acerca de Fluvialba, sus actividades, sus accionistas y sus
vínculos comerciales. Además, la investigación iniciada por la Agencia Federal de Inteligencia
sobre los servicios de inteligencia venezolanos y el señalamiento a Stornelli de algunos aspectos
de la información reunida que podrían resultar pertinentes posiblemente para iniciar una
investigación paralela –el destino del dinero en Suiza-, resultan demostrativos de estos objetivos.
En este orden de ideas, se vislumbra el posible objetivo de llevar adelante actividades de
inteligencia con el objetivo de influir en la situación institucional y política del país y en su
política exterior, así como en la opinión pública a través de los medios de comunicación. Este
tipo de objetivos estratégicos se encuentra prohibido incluso para los propios agentes
pertenecientes al Sistema de Inteligencia Nacional (cfr. art. 4 inc. 3º de la ley 25.520).
Ya hemos dicho además que uno de los ámbitos de actuación de la organización criminal era
el empresarial, lo que, a la luz de lo señalado previamente adquiere mayor relevancia. En este
caso puntual, se observa también cómo se correlacionan en perfecta coordinación con otros
actores de dos de los ámbitos de incumbencia en los que la organización operaba: el judicial y
los medios de prensa.
67
Lo vemos a DÁlessio así decidiendo una suerte de acuerdo sui generis de imputado
colaborador, exigiéndole a Brusa Dovat que aporte información y declare para –implícitamente-
no quedar él implicado. Lo peculiar en este caso es que Brusa Dovat declara finalmente en
sede de la fiscalía de Stornelli como mero denunciante y que el Fiscal estaba al tanto de toda
la situación.
FMP 88/2019
mediante los cuales se consigue la información y la absoluta objetivización de
una persona al servicio de esos fines –una víctima se transforma en un mero
instrumento, un “paquete”- los que transforman en ilícita esa actividad, y
coadyuvan al descrédito que ya posee la ciudadanía en el sistema de
administración de justicia.68
En la Argentina estos métodos ilegales de investigación fueron abolidos
explícitamente en la Constitución Nacional de 1853 e incluso antes, y no cabe
duda ninguna que la historia reciente, a partir de la recuperación de la
democracia en el año 1983, ha reafirmado el compromiso del Estado
Argentino y del Poder Judicial en particular en erradicar cualquier mecanismo
coactivo por el cual se pretendan obtener pruebas para llevar adelante una
investigación penal.
VIII. CASO TERRORISMO-IRÁN
VIII.a. Este caso es otro de los que se encuentra documentado en el
archivo “Sintesis de Investigaciones Actuales” y que se ha corroborado a partir
del hallazgo de múltiples elementos de prueba.
Puntualmente, se encuentra relacionado con las acciones identificadas
como “1. TERRORISMO” de aquel documento hallado en el domicilio de
DÁlessio, y también hay numerosas archivos de inteligencia en los que se
ponen de resalto los fines estratégicos de la operación, muchos de ellos
obrantes en la carpeta denominada “IRAN”.
68
Debe quedar en claro una vez más que aquí no se cuestiona la necesidad de investigar
cualquier ilícito que pudiera ser puesto en conocimiento de la justicia que posiblemente
pudieran tener cauces probatorios independientes y ser corroborados por otros medios distintos
a los obtenidos mediante el espionaje ilegal o mecanismos coactivos. La validez o no de los
elementos de prueba que pudieran aportarse utilizando mecanismos ilícitos y/o de los procesos
investigativos en sí mismos, podrá –en cualquier caso- ser valorada en cada causa en particular,
de acuerdo a sus particularidades y de conformidad con la decisión que pudieren adoptar los
magistrados que estén a cargo de las mismas y de las eventuales peticiones de las partes de
aquellos procesos.
179
De este documento y del resto de los documentos hallados vinculados
a esta maniobra, surgiría que lo que analizaba esta organización para-estatal
de inteligencia eran las actividades comerciales de un grupo de personas que
actuaban en la ciudad de Montevideo.
De la documentación surge que la organización investigada se dedicó a
realizar una operación de espionaje ilegal para detectar una delegación
comercial iraní clandestina con asiento en Montevideo, República Oriental del
Uruguay, la determinación de sus objetivos actuales a desarrollarse en la
Argentina en el corto y mediano plazo, la conformación del mapa financiero,
los nombres de colaboradores tanto en Uruguay como en la Argentina.
Para ello, en el mes de octubre de 2016, se realizaron filmaciones con
cámaras ocultas a un representante iraní en Argentina y a un grupo de
colombianos, se recolectaron correos electrónicos, se obtuvo un detalle de
entradas y salidas del país de las personas objetivos, entre otras actividades.
En enero de 2017, se intercambiaron mensajes vía WhatsApp con un
representante comercial iraní que también conformó parte de la tarea de
recopilación informativa. En esos documentos vinculados a estas operaciones
se indicaba que “las consecuencias de llegar a concretarse alguna operación
de esta magnitud, posiciona a la Argentina como país Colaborador en aras de

sortear su delicado bloqueo Financiero-Comercial imperante”.
Más allá del análisis puntual y de los que se podrían realizar a partir
del análisis de los 46 archivos digitales referentes a esta operación que fueron
agregados al legajo de prueba respectivo, lo cierto es que estos documentos
nos permiten señalar prima facie que estamos frente a acciones de espionaje
comercial y empresarial y no frente una investigación relacionada con el
terrorismo, aun cuando de todos modos, la organización investigada tampoco
estaría habilitada a llevar adelante tareas de inteligencia de este tipo.
También se advierte que el modo en que estaban sistematizados los
documentos, los programas utilizados en muchos casos -por ejemplo, Power

FMP 88/2019
Point- nos demuestran que estas investigaciones e incluso “la síntesis” de ellas
fueron puestas a disposición de una o varias personas, que se nutrían de la
información de inteligencia que producía esta organización; estas personas son
las que de algún modo podríamos llamar “usuarios”, que recibían, requerían y
asentían la realización de estas tareas de espionaje, entre los que se puede
observar puntualmente al fiscal Carlos Stornelli.
SÍNTESIS DE INVESTIGACIONES ACTUALES
1.TERRORISMO
Detección de una delegación comercial iraní clandestina con asiento en

Montevideo ROU.
Determinación de sus objetivos actuales a desarrollarse en la Argentina. Corto

y medio plazo.
Conformación del mapa financiero.
Nombres de colaboradores tanto en Uruguay, como en la Argentina.
Documentación Respaldatoria: Audios del representante comercial Iraní.

(Mensajes de audio de plataforma Whastupp Banda
Taherí -Irán-(01/2017)
Filmación entre Representante Iraní en Argentina y

grupo de Colombianos. (10/2016 CABA)
Mails entre partes. Propuestas. Descripción del ardid.
Detalle Migratorio de la parte local.
El documento fue creado el 25/02/2018 por el usuario “Marcelo
DÁlessio” (ruta U/U/D/P/INTERNAL/). Sobre este documento, la Comisión
Provincial por la Memoria señala que “contiene un racconto exhaustivo con
181
claras terminologías de inteligencia vinculados a supuestas investigaciones
realizadas por Marcelo DÁlessio”.
VIII.b. Este caso puntual, como anticipamos, involcura prácticas ilegales
de inteligencia ilegal a partir de la cual se recopiló información que podía ser
eventualmente utilizada para algún tipo de rédito político o judicial y que
pretendieron ser llevadas al plano institucional a través de Carlos Stornelli a
partir del ofrecimiento ilegal y concreto que le formuló Marcelo D’Alessio.
DÁlessio puso a disposición del fiscal imputado la investigación de “un
caso de terrorismo” que el mismo y la asociación ilícita a la que pertenecía

habían producido mediante actividades de espionaje prohibidas por la Ley
Nacional de Inteligencia, tales como cámaras ocultas, obtención de información
de acceso restringido -como listados migratorios de distintos ciudadanos-,
conversaciones concretas con las personas que pretendía imputar penalmente,
entre otras acciones.
Según se pudo demostrar, la investigación que D’Alessio produjo y
luego se ofreció al fiscal -bajo el paradigma ilegal de la ya mencionada
“bandeja de plata”-, también se relacionaba con diferentes intereses
económicos y empresariales que Marcelo D’Alessio y la organización criminal

FMP 88/2019
mantenían, que incluían, entre otras cosas, transferencias internacionales
millonarias.
El caso, asimismo, involucra a la República Islámica de Irán y la
República Oriental del Uruguay, e incluye actividades de inteligencia ilegal
desarrolladas personalmente por Marcelo D’Alessio en territorio uruguayo,
como, por ejemplo, las cámaras ocultas realizadas al ciudadano uruguayo
Facundo Trías y al colombiano Manuel Londoño Hernández -entre otros- y que
fueron enviadas vía WhatsApp al fiscal Stornelli.
Las tareas de espionaje ilegales desplegadas por la organización
tuvieron lugar, principalmente, de acuerdo a las fechas de los documentos
hallados en la computadora de D’Alessio, a fines del año 2017 y a lo largo
del año 2018; y fueron puestas a disposición del fiscal federal Carlos Stornelli
a fin de dicho año. Luego, el tema volvió a ser tratado en la reunión que
mantuvieron en Pinamar el espía y el fiscal, el día 8 de enero.
Cabe señalar que la investigación producida por D’Alessio y ofrecida al
fiscal no tuvo oportunidad de ser formalizada ya que transcurrieron
únicamente tres días entre que Stornelli regresó de sus vacaciones y se
produjo el allanamiento en la vivienda de D’Alessio. En esos escasos días tuvo
lugar la maniobra desarrollada contra Gonzalo Brusa Dovat que ya hemos
desarrollado, además de la continuidad de otras maniobras investigadas y, por
supuesto, las otras actividades de cada uno de los participantes.
VIII.c. En lo que hace al desarrollo concreto del suceso, el día 28 de
diciembre, Marcelo D’Alessio le preguntó explícitamente a Carlos Stornelli si le
interesaba un caso de terrorismo. Ante la oferta, el fiscal contesto “me
interesa”, lo que derivó en que el asunto fuera expuesto y tratado en la
183
reunión que tendría lugar entre ambos unos días más tarde, en la localidad
balnearia de Pinamar.
La conversación sobre este asunto se desarrolló inmediatamente
después de conversar respecto de la planificación de una cámara oculta al
abogado José Manuel Ubeira –caso que será luego tratado-, y ante el interés
demostrado por el fiscal, D’Alessio le consultó: “…te lo doy a vos y lo
coordinamos con Santoro?”; luego le explicó que se trataba de “la embajada

paralela de Irán q está en Montevideo.” Le aclaró también que detrás de ello
podía existir un interés de “Macri o María Eugenia” ya que el caso podría
devenir en un perjuicio para el acuerdo de Argentina con el Fondo Monetario
Internacional. D’Alessio le aseguró: “Te vas a ganar más que un premio. Mucho
más!!”.
FMP 88/2019
Luego de ello, D’Alessio agrega “Lo de pedro yo me encargo

personalmente de avanzar con ese sujeto”, lo que podría resultar una alusión
a la maniobra que D’Alessio se encontraba desarrollando contra Pedro
Etchebest, como se desarrollará en profundidad en el capítulo respectivo.
Inmediatamente después, le envía dos videos a Stornelli: el primero de
la supuesta vivienda de Facundo Trías, una de las personas espiadas
ilegalmente; el segundo, correspondiente a la cámara oculta que D’Alessio le
había realizado personalmente al nombrado Trías.
185
En la computadora secuestrada a Marcelo D’Alessio, más precisamente
en una carpeta denominada “Irán”, como se adelantó, se hallaron diferentes
archivos que dan cuenta de que la vivienda que aparece en el video enviado
a Stornelli era identificada por el espía como la casa del empresario uruguayo
Facundo Trías.
También se hallaron documentos que indican que la cámara oculta que
D’Alessio le envió al fiscal Stornelli efectivamente había sido realizada en la
vivienda del nombrado Trías, ubicada en la República Oriental del Uruguay y
que el caso se vinculaba con cuestiones que podrían relacionarse con
transacciones internacionales (FX4). También se halla en dicha carpeta un
archivo sobre el enriquecimiento del uranio.

FMP 88/2019
Después de ello, D’Alessio le aclara a Stornelli que fue él mismo quien
le realizó la cámara oculta a Facundo Trías, y que “se aviso” de ello a la
“Embajada Israelí”, y que “felicitaron el trabajo”. La enunciación de dicha frase

ya ponía en conocimiento al fiscal Stornelli de que la “investigación” había
sido desarrollada por una estructura de personas, y no por D’Alessio en
solitario.
Como puede verse del intercambio, tan solo 20 segundos después de
recibido el mensaje descripto, Stornelli le pide a D’Alessio un favor,
concretamente le dice: “dame una mano”.

187
Allí puede concluirse, a partir del registro desarrollado, que D’Alessio ya
sabía a qué se refería el fiscal, dado que le contesta “Obvio. Yo lo empomo
al abogado que te quiso girar. Ese es mi trabajo. Llego y lo hago!!”. Como

puede verse, se retoma el diálogo del que ambos hablaban -la cámara oculta
al abogado Ubeira- antes de introducir tal nueva cuestión. Sobre ello, habrá
de profundizarse en un siguiente acápite.
VIII.d. En definitiva, el día 28 de diciembre de 2018, Marcelo D’Alessio,
quien un mes antes había sido testigo ante Stornelli en el marco de la causa
GNL -aportando documentación que decía haber recibido de un “anónimo”-,
luego de conversar acerca de la realización de una cámara oculta a un
abogado, le ofrece al fiscal “darle” un caso de terrorismo.
A su vez D’Alessio, ya en ese entonces, le demuestra a Stornelli que su
investigación incluye cámaras ocultas e involucra países como Uruguay e Irán,
y que fue anoticiada la embajada de Israel; también le aclara que dicha
investigación le permitirá ganarse “un premio”, dado que sería de interés de
Mauricio Macri y María Eugenia Vidal.
Stornelli no sólo le aclara que le interesa el caso de terrorismo que
D’Alessio le está ofreciendo y que involucra cámaras ocultas realizadas por el
espía -que no era funcionario público ni tenía potestades investigativas,
recordemos-; sino que es el propio fiscal quien, inmediatamente después, le
pide al espía la realización de otra cámara oculta al abogado Ubeira -“dame
una mano”-. D’Alessio, en el intercambio, no necesita aclaración alguna y,

tranquilizándolo, le dice que se encargará personalmente de “empomar” al
abogado que lo quiso “girar”.
En ese limitado intercambio se denota sencillamente la variedad de
roles que desempeñaba D’Alessio para Stornelli; atestiguaba para él en la
causa GNL -y le aportaba carpetas recibidas “anónimamente”-, le ofrecía
investigaciones ilegales sobre “terrorismo” desarrolladas por el propio D’Alessio,

FMP 88/2019
que incluían cámaras ocultas; y además el fiscal le pedía favores personales
que incluía la misma modalidad de filmación subrepticia en perjuidio de un
abogado que presuntamente le resultaba problemático.
Si bien ya en ese momento D’Alessio le había exhibido al fiscal
concretas actividades de espionaje ilegal, el suceso continuó desarrollándose
en el encuentro mantenido en el balneario CR de Pinamar.
VIII.f. Exposición del caso en Pinamar
VIII.f.1. Como ya se ha explicado, el día 8 de enero D’Alessio y Stornelli
mantuvieron un encuentro de más de tres horas en el Balneario CR de esa
ciudad.
Surge de las manifestaciones realizadas por Carlos Stornelli ante la
Procuración General de la Nación que en dicho encuentro D’Alessio, entre
otros asuntos abordados, le exhibió los documentos de su investigación
vinculada con el caso de “terrorismo” aludido. En concreto, Stornelli refirió que
Marcelo D’Alessio “abrió su computadora y me mostró los mismos videos que
me había mostrado la primera vez que lo vi, con supuestas fotos de

procedimientos…”.
Debe recordarse que el Fiscal también expuso que en su primer
encuentro con D’Alessio éste le habló “…de que estaba haciendo una
investigación sobre un terrorista de Hezbolla que estaría radicado en Uruguay

o Paraguay, aludiendo todo el tiempo a cuestiones relativas a investigaciones,
cámaras ocultas y demás…”.
Por otro lado, hasta ese momento los únicos videos de
“procedimientos” que D’Alessio había mostrado al fiscal –de los que se tiene
registro en los intercambios de comunicaciones con los que se cuenta-
189
resultaban ser los de la vivienda de Facundo Trías y la cámara oculta
realizada al nombrado.
Todo esto da cuenta de que la exposición del caso “Irán” continuó en
el la localidad balearia de Pinamar; más aún si se tiene en consideración que
se halló en la computadora de Marcelo D’Alessio una presentación de Power
Point vinculada a dicho caso, que precisamente se encuentra diseñada para

presentar y explicar su “investigación”.
En la introducción de dicha presentación se explica lo que D’Alessio le
había adelantado vía WhatsApp al fiscal Stornelli -y lo que surge del
intercambio entre el espía y Facundo Trías en la cámara oculta también
enviada al fiscal-: que empresas iraníes presuntamente intentarían comerciar en
Argentina evadiendo el bloqueo impuesto por Estados Unidos y que eso podría
perjudicar las relaciones entre nuestro país y aquél, lo que podría devenir
también en una afectación del acuerdo que el Poder Ejecutivo Nacional había
suscripto con el FMI hacía pocos meses.

FMP 88/2019
En la investigación que presenta D’Alessio se señala que se detectaron
tres intentos concretos por parte de empresas iraníes de instalarse, comerciar
y explotar negocios dentro de la Argentina, y que los riesgos de dichas
operaciones podrían implicar una exclusión de los fondos del FMI y podrían
condicionar “la gobernabilidad del Sr. Presidente Macri” lo que también
concuerda con la información que le había anticipado a Stornelli vía WhatsApp.
191
Luego, en dicha presentación, D’Alessio señala las diferentes empresas
que se encontrarían involucradas, tales como Carboclor, Hormozgan y Jovein
Cement.
Más adelante, la presentación continúa exponiendo detalles vinculados a
la hipótesis de cómo se llevaría a cabo la maniobra que se pretendía obturar,
y se exhiben fotografías de quienes serían los protagonistas de la misma.

FMP 88/2019
Debe señalarse que, en efecto, D’Alessio había desplegado actividades
de espionaje ilegal respecto de las personas a las que sindicaba como
partícipes de una actividad ilegal y que rotula como un caso de “terrorismo”.
En particular, además de la cámara oculta realizada respecto de
Facundo Trías y las tareas de espionaje desplegadas en su domicilio, también
se hallaron en poder de D’Alessio -más precisamente en la carpeta llamada
“Iran”-, listados de movimientos migratorios de Martín Ortíz en un archivo
denominado “Ortiz Migra.pdf”
En dicha carpeta también aparece un archivo llamado “vivian trias
agente” donde se reúne información respecto de Vivian Trías, quien sería el
padre de Facundo Trías, es decir, la persona a la que D’Alessio le había
realizado la cámara oculta que luego envió al fiscal Stornelli.
También se hallaron en esa misma carpeta diversas fotografías de los
“protagonistas” mencionados -e incluso de sus documentos-, algunas de las
cuales fueron utilizadas en la presentación que D’Alessio poseía en la
computadora que llevó al encuentro con Carlos Stornelli en Pinamar.
193
Incluso, se hallaron en el teléfono de Marcelo D’Alessio capturas de
pantalla que ilustraban conversaciones con Facundo Trías, y otras que le
enviaba una persona llamada “Roberto”, en las que se hacían alusiones
concretas a Manuel Londoño.

FMP 88/2019
Aún más, se halló el registro de una conversación mantenida con el
contacto “Manuel Colombiano” -quien resultaría ser Manuel Londoño69- en la
que se habla de las empresas Fox Petrol y Carboclor (vinculada a la
“investigación” que D’Alessio le presenta a Stornelli).
También se halló en poder de D’Alessio un video con otra cámara
oculta realizada por el nombrado; allí se filma a Londoño, Ortiz y una persona
llamada “Roberto”, en una reunión en la que, entre otros temas, se conversa
acerca de la posible compra de la empresa Carboclor, la declaración del
predio en Campana como “zona franca” y la instalación de una refinería; todo
ello se piensa en relación con una posible triangulación con Paraguay.
Se detectó la realización de transferencias vinculadas a este tipo de
asuntos en capturas de pantalla de conversaciones, que también fueron
halladas en poder de Marcelo D’Alessio.
69
Cabe Señalar que Manuel Londoño era el representante de la empresa llamada “Alaska
Energy” que, según surge de la prueba hallada, pretendía adquirir la empresa Fox Petrol. Se
halló también un poder otorgado por parte de esta última empresa en favor de D’Alessio para
que gestione la compra de Fox, operación cuya concreción no se ha podido corroborar.
195
En definitiva, lo que resulta claro es que el material que Marcelo
D’Alessio puso a disposición del Fiscal Stornelli al ofrecerle “un caso de
terrorismo” –y con el que se ganaría “un premio” ante Mauricio Macri-, no se
trataba de una simple fabulación de D’Alessio sino que implicaba concretas
maniobras de espionaje ilegal desplegadas por la organización que habían sido
llevadas adelante en forma constante entre los años 2017 y 2018, tal como
se expone en la presentación de Power Point aludida.
VIII.e. Posibles vinculaciones del caso con maniobras de transferencias
millonarias de dinero
VIII.e.1. En la presentación de Power Point diseñada por Marcelo
D’Alessio, además de exponerse las actividades de espionaje ilegal desplegadas
por la organización, se exhiben documentos posiblemente relacionados con
diversas maniobras vinculadas a transferencias internacionales de dinero, que
también son mencionadas en una conversación que mantienen D’Alessio y
Trías en la cámara oculta que aquél le envía al fiscal Stornelli.
Concretamente, en dicha presentación se analiza la “estructura

financiera” necesaria “para sortear las trabas internacionales”, vinculadas con
el despliegue comercial que D’Alessio “investigaba”.
Ello se explica del siguiente modo:

FMP 88/2019
Se hallaron también, en poder de D’Alessio, documentos vinculados a la
empresa Top Modular, lo que, nuevamente, vuelve a dar entidad a las
cuestiones que D’Alessio le exhibió al fiscal Stornelli.
D’Alessio expone en su presentación que “con el fin de imposibilitar el
rastreo entre la cuenta del paraíso fiscal y el verdadero beneficiario del dinero
fruto de la operación uno de los métodos es el FX43 CASH. Es un sistema de
clearing de monedas diseñado hace un lustro por el Deutch Bank. Aquí
veremos que es la forma que pretenden utilizar los iraníes para las
operaciones Argentinas”
197
Este plan aparece también graficado y ampliado por D’Alessio en uno
de sus cuadernos, donde también se aprecia el desarrollo concreto del plan
ilícito.
FMP 88/2019
En estas grafías manuscritas halladas en un cuaderno, que podrían
tratarse del boceto de la presentación ya analizada, se muestran los nombres
de Facundo Trías y Martín Ortiz, y la constitución de una garantía falsa en el
JP Morgan mediante transacciones FX43 y IP/ID vinculadas a la empresa Top

Modular.
En la página siguiente del cuaderno -que se exhibe a continuación- se
hace una concreta mención a una “isla africana” para producir un fondo de
inversión con “dinero sin posibilidad de introducir”. Se refiere también que el
alquiler de ese fondo como garantía produce una “utilidad” porcentual.
Aclarara, finalmente, que “ese % paga ganancias a un pay master q’
ingresa el dinero blanco al circuito”.
199
VIII.e.2. Debe recordarse que en el mes de julio de este año se dictó el
procesamiento de D’Alessio, Bogoliuk y Pablo Bloise por el delito de asociación
ilícita dedicada a efectuar de forma habitual, organizada, con división de roles
específicos y de manera estable en el tiempo, transferencias financieras
internacionales a sabiendas del origen ilícito de los fondos y con la finalidad
de simular dicho origen ilícito, dar apariencia de licitud a los mismos y
ponerlos en circulación en el mercado; ello en carácter de miembro.
Esas operaciones analizadas involucraban precisamente una entidad
bancaria de una “isla africana” -tal como se lee en el manuscrito anterior-
llamada Foreign Finance Bank, de Anjouan, Islas Comores.
Un informe de la Unidad Operacional del Control del Narcotráfico y
del Delito Complejo Central (UOCNYDCC- CEAC) indicó que dicho banco había
realizado una denuncia por la creación de un sitio web falseado, cuestión que
había sido expresamente planificada por D’Alessio, Bloise y Bogoliuk.
Por otro lado, se hallaron coincidencias entre los bancos aludidos en
las conversaciones mantenidas entre Facundo Trías y Marcelo D’Alessio en la
cámara oculta enviada a Stornelli, y los bancos involucrados en las

FMP 88/2019
transferencias internacionales planificadas y/o llevadas a cabo por la
asociación ilícita.
Al respecto, en el minuto 01:45 de la cámara oculta se produce el
siguiente intercambio:
Facundo Trías (FT): “la estructura de financiamiento a mí me conviene

yo conseguírselas, yo ¿qué les estoy diciendo a los tipos?, ústedes
consigan garantías de bancos europeos, del Deutsche Bank, de bancos
chinos, que consiguen garantías´…
Marcelo D’Alessio (MD): …y el Deutsche ¿qué lo vas a hacer?…, ¿con
FX4 cash, FX43 cash?, ¿o algo así? ¿para que no pasen por Bruselas?…
Porque Irán no puede pasar por Bruselas, ésa es la cagada de Irán.
FT: Pero pueden presentar garantías de bancos alemanes, franceses,
chinos…
MD: No, sí… ¿pero vos seguís lo que te quiero decir?
FT: Sí, sí…
MD: Pero tienen que hacer un sistema de garantías…
FT: Ellos no pueden pasar por Estados Unidos, tienen que trabajar en
Euros.
MD: …y tampoco por Bruselas… ellos tiene que hacer un IP/ID, algo
parecido.
Luego, en el minuto 04:20, el intercambio continúa -en la misma
temática- del siguiente modo:
FT: Las empresas iraníes pueden venir acá y pueden conseguir garantías
del Deutsch Bank, del HSBC de China,
MD: De Shanghái.
FT: De Shanghái, claro…
En cuanto a ello, fueron halladas en poder de D’Alessio diversos
contratos de formación de fondos de inversión y/o vinculados a transferencias
internacionales que incluían a los bancos mencionados, como el Deutsche
Bank, el HSBC de China, etc.
201
FMP 88/2019
203
FMP 88/2019
También se hallaron en poder de D’Alessio capturas de pantallas que
ilustra el contenido de correos electrónicos entre Facundo Trías y otro usuario
en los que se hace concreta alusión al tipo de transacciones referidas en la
cámara oculta (FX4), e incluso se adjunta un archivo “Internet Banking via FX4
Procedure.pdf”.
Ese mismo archivo que se encuentra adjunto en el e-mail, también fue
hallado en poder de Marcelo D’Alessio, lo que podría dar cuenta de que el
nombrado habría sido parte del intercambio o, al menos, un conocido suyo
habría resultado parte de dicho intercambio.
205
Las posibles vinculaciones entre el caso “Irán” y el grupo que
conformaban al menos D’Alessio, Bogoliuk y Pablo Bloise destinado a planificar
y desarrollar transferencias internacionales para permitir la circulación de
dinero procedente de hechos ilícitos deberá ser profundizada a medida que
sean recibidas las respuestas a las numerosas solicitudes internacionales de
asistencia cursadas para recibir información de entidades bancarias y diversos
organismos internacionales.
VIII.f. En lo que aquí interesa, puede concluirse que existen diversos
indicios que dan cuenta de posibles vinculaciones objetivas entre las
maniobras ilícitas en las que intervino Marcelo D’Alessio y la conformación de
casos que eran presentados por el espía ante el fiscal.70
70
También se han hallado diversos documentos de los años 2017 y 2018 que vinculan a
Marcelo D’Alessio con las empresas Alaska Energy y Fox Petrol S.A., tales como contratos de
representación a favor de D’Alessio; dichos documentos también se encuentran archivados en la
mencionada carpeta “Irán”.
FMP 88/2019
En este caso, al igual que otros de los que han sido materia de
análisis en el presente resolutorio y en otras resoluciones, se observa un
modo de actuar en el que la organización criminal presenta ante la justicia o
ante la prensa un caso producido por la propia organización y dirigido contra
personas específicas.
Ya se observó con detalle, en el resolutorio de fecha 6 de agosto del
corriente cómo, por ejemplo, en el caso que damnificó a Gabriel Traficante y
Gabriel Garcés, aparecían en notas publicadas por Daniel Santoro datos de los
informes de inteligencia previamente producidos por Marcelo D’Alessio.
Los datos de los informes ilegales de D’Alessio también aparecían en
declaraciones de “arrepentidos” como Gladys Fernández: se pudo demostrar
que D’Alessio poseía en su computadora, previamente, borradores de las
declaraciones que la nombrada presentaría como imputada-arrepentida en la
causa conocida como “Mafia de la Aduana”.
También se consiguió demostrar que la organización logró introducir en
dicha causa información ilegalmente producida por Marcelo D’Alessio -por
intermedio de abogados afines- en las declaraciones indagatorias de Víctor
Palomino Zitta y Rodolfo Saturnino Costas.
En particular, se encontró un documento titulado “MOU 9”, que se trata de un memorándum de

entendimiento entre la firma Alaska Energy S.A. –con DÁlessio como apoderado- y Fox Petrol
S.A., con domicilio en la provincia de Neuquén, para la transferencia del paquete accionario de
Fox Petrol S.A. que poseería doce hectáreas propias en dicha provincia, una planta de destilado,
un centro de logística, laboratorio y oficinas propias, entre otras instalaciones. El precio de la
operación se establece en 9.450.000 dólares.
Otro dato importante es que, en la vivienda de Marcelo DÁlessio, también fue hallada una
carpeta documental –en papel- con diversa documentación relativa a las firmas Fox Petrol S.A.,
Alaska Energy, sus estados contables, documentación de AFIP, etc.
Debe recordarse, tal como se exhibió, que D’Alessio recibía capturas de pantalla de una persona
llamada “Roberto”, quien negociaba con otra llamada “Luis Fernando Alaska”, donde hablaban
explícitamente de Londoño y Facundo Trías, es decir, de las personas que D’Alessio investigó
con metodologías ilícitas relacionadas con el espionaje y que, en el caso, le presentó a Carlos
Stornelli, quien se mostró interesado en recibir esa información así colectada.
207
Tanto la información que aparecía publicada en la prensa como en las
causas judiciales se encontraba destinada a imputar penalmente a Gabriel
Traficante, quien había denunciado a Marcelo D’Alessio nueve meses antes por
el delito de extorsión –causa CCC 76091/2016-.
En el caso que damnificó a Gonzalo Brusa Dovat también D’Alessio
administró e influyó en la información que el nombrado debía decir ante el
fiscal Stornelli en declaración testimonial -incluso estuvo presente mientras
transcurría dicho acto, así como en las entrevistas periodísticas, para
supervisar y controlar lo que aquél decía-, circunstancia que ya ha sido
analizada en detalle.
Otro ejemplo es el caso que damnificó a Mario Víctor Cifuentes, en el
que también apareció publicada en notas de Daniel Santoro información
hallada en informes de inteligencia de D’Alessio confeccionados en forma
previa a dichas publicaciones.
Por lo demás, la utilización de la modalidad de espionaje de campo
con cámaras ocultas o filmaciones subrepticias también se ha advertido en el
caso de la banda “Los Monos” o en el de “Roberto Porcaro” –en este caso,
con filmaciones utilizando drones-, por citar tan sólo dos ejemplos.
FMP 88/2019
En el documento “Síntesis de investigaciones actuales” ya indicado,
además de esta operación de inteligencia, se explicitan las actividades de
espionaje ilegales llevadas a cabo en la ciudad de Rosario, provincia de Santa
Fe, que guardan vinculación con esas filmaciones con cámaras ocultas que
hemos referido con anterioridad:
2.NARCOTRÁFICO ROSARIO
Descripción de la matriz delictiva en esa materia en Rosario (SF).
Financiación privada, Protección Policial, Líneas Comerciales, Cobertura Política local.
Redistribución de la ex Policía Judicial.
Nueva balanza comercial.
Rol sindical de al menos un puerto Santafesino vinculado a PNA y los exportadores de

Cocaína.
Nuevas alianzas con participantes de provincias vecinas.
Documentación Respaldatoria: Cámaras ocultas con uno de los principales actores locales.
Entrevistas con los carriles comerciales.
Detección de filtraciones de Inteligencia asignada a esa

localidad.
Detalle Migratorio de la parte local.
Detalle de celdas, y comunicaciones de integrantes de la

organización ya radicada en CABA.
Filmaciones aéreas y capturas fotográficas.
209
En la imagen anterior, se observa una vivienda captada mediante un
dron que la organización atribuía a Roberto Porcaro –el video fue hallado en
las computadoras de DÁlessio-, imagen que luego aparecería publicada en una
nota de prensa de Daniel Santoro. En el documento “Síntesis…” también se
dedica un apartado a este asunto:
5.OTROS TEMAS
Relación de ex Asesores Presidenciales de época K con el puerto de Quequén. Expo-Impo sin

scanners. Relación entre el consorcio y el empresario Britos.
En definitiva, la organización producía, mediante actividades de
espionaje ilegal, información respecto de una víctima-objetivo con el fin de
exponer la información a un funcionario público, a la prensa o, como se
observa en el caso “Irán”, a un fiscal federal de la Nación como Carlos
Stornelli.
Detrás de esas investigaciones, podían existir intereses personales,
empresariales, comerciales e incluso políticos de la organización.

FMP 88/2019
El Fiscal, en su calidad de funcionario público, no sólo había recibido a
una persona que le había señalado que pertenecía a algún organismo de
inteligencia internacional -lo que podría poner en juego cuestiones de
soberanía nacional e implicar una delegación indebida de jurisdicción- sino que
acepta el caso y muestra su interés.
Si aún existiera alguna duda acerca de si Carlos Stornelli conocía que
Marcelo DÁlessio realizaba actividades de espionaje, tales como las que en el
caso le ofreció, resulta de utilidad ilustrar aquí una imagen que DÁlessio le
envió al fiscal en este intercambio vía WhatsApp, en la que se observa al
propio DÁlessio disfrazado y listo para realizar sus actividades de forma
encubierta:
Fuente: Media/5491169158222@s.whatsapp.net/8/b/8b26db3a-675b-44f2-b4fd-818202851d11.jpg
211
Aún más, luego, el Fiscal le reclamará informalmente al espía que lo
ayude con cuestiones personales -como la realización de actividades de
espionaje respecto de Christian Castañón- o vinculadas a intereses suyos en
diversas causas -como la producción de cámaras ocultas a José Manuel
Ubeira-.
Es importante aclarar que no estamos frente a un fiscal que acepta una
una denuncia presentada por parte de un ciudadano -como podría ocurrirle a
cualquier fiscal-, vinculada a un caso de terrorismo; sino que Stornelli acepta
una investigación producida con métodos de espionaje por alguien que le
había sido presentado como un espía extranjero, con todas las consecuencias
y riesgos que ello implicaba.
La diferencia entre una denuncia que realiza un ciudadano, y una
investigación fabricada y producida bajo las hipótesis de los servicios de
inteligencia estatales o para-estales o incluso extranjeros, es que esta última
constituye una clara violación concreta a la Ley Nacional de Inteligencia Nº
25.520.
Debe recordarse que dicha norma establece concretamente, en su art. 4
inc. 1º que “ningún organismo de inteligencia” puede “cumplir funciones de
investigación criminal, salvo ante requerimiento específico y fundado realizado

por autoridad judicial competente en el marco de una causa concreta
sometida a su jurisdicción”. En otras palabras, debe existir una causa judicial y
una orden de autoridad judicial previa para que se inicien investigaciones
criminales por partes de un organismo de inteligencia.
Esto es así puesto que nuestro sistema procesal otorga únicamente a
los fiscales y a determinados funcionarios expresamente autorizados la
posibilidad de realizar investigaciones penales en el territorio nacional, entre
otras cosas, para evitar que las investigaciones sean direccionadas contra una
persona o grupo de personas, se afecten las relaciones internacionales, se
pongan en riesgo las garantías y derechos constitucionales, etc.

FMP 88/2019
El hecho de que un fiscal federal acepte una investigación producida
por otra persona -cuya vinculación con los servicios de inteligencia le había
sido puesta en conocimiento y se ha constatado en la causa- no sólo puede
implicar una delegación indebida de facultades, sino que implica un riesgo
concreto para los ciudadanos, ya que pueden ser víctimas de
direccionamientos de investigaciones, tales como los ya mencionados.
Es importante aclarar que la organización criminal que le fue
presentada y con la que se observa actuaba Stornelli, no sólo obtenía
ilegalmente información de acceso restringido, sino que producía
investigaciones, lo que conlleva un sesgo en la producción probatoria que
implica la construcción de una causa bajo las hipótesis y los intereses de los
propios servicios de inteligencia, para luego ser presentada en un Tribunal y/o
ante la prensa y ser sostenida con la prueba ilegalmente producida.
Esto surge en forma explícita de los documentos que D’Alessio tenía en
su computadora y que llevó a su encuentro con el fiscal en Pinamar, en los
que se explica literal y explícitamente las propias hipótesis de investigación, las
personas y empresas involucradas, y se describe la documentación
respaldatoria.
VIII.g. El descargo de Stornelli
En su declaración indagatoria, en relación con este suceso, el fiscal
imputado manifestó que, en su encuentro con D’Alessio el día 5 de noviembre,
213
éste “Habló bastante en ese momento de supuestos conocimientos sobre
narcotráfico y terrorismo. Abrió su computadora en mi despacho mostrando

unos videos parciales o fotografías, no recuerdo bien, a lo que no le presté
mayor importancia. Se retiró, dijo que tenía documentación o que podía
aportar documentación respaldatoria de sus dichos, cosa que hizo una semana
más tarde”.
Luego, agregó: “También recuerdo que hablaba sin mayores precisiones
de un terrorista de Hezbollá radicado en Paraguay o Uruguay y aludía todo el

tiempo a investigaciones, cámaras ocultas, óperativos´ y demás. Simplemente lo
escuché”.
Debe recordarse que esta conversación se dio en el contexto de una
charla previa entre un “testigo” y un fiscal federal que estaba por recibirle
declaración testimonial en el marco de la causa GNL, a pedido de un
periodista amigo, y que toda esa maniobra había sido detallada meses antes
en un documento preparado bajo el título “síntesis de investigaciones”.
Según surge del propio descargo del fiscal, y de sus declaraciones
públicas en entrevistas ya citadas, D’Alessio se había presentado como un
agente de la DEA o un agente vinculado a la embajada de los Estados
Unidos, que hacía “investigaciones” por su cuenta -o las de sus agencias-.
En el marco de dichas declaraciones testimoniales, D’Alessio también le
presentaría al fiscal una valija con cuatro carpetas de documentación que,
según se haría constar en el acta, el espía manifestó haber recibido
“anónimamente”.
A su vez, estos documentos que D’Alessio le mostraría en noviembre,
luego los encuadraría como un caso de “terrorismo” que el fiscal aceptó
recibir. Es decir, su otrora testigo -que le presentaba carpetas recibidas
anónimamente en su rol de ex funcionario de ENARSA-, un mes después, le
propondría un caso de terrorismo a partir de la realización de cámaras

FMP 88/2019
ocultas y otras prácticas de la inteligencia y espionaje ilegal. El Fiscal lo
aceptaría.
También D’Alessio le comunicó que el caso había sido puesto en
conocimiento de otra embajada extranjera y se había felicitado el trabajo; ello
luego de enviarle cámaras ocultas realizadas por él mismo.
El Fiscal Stonrelli minimizó en su descargo dicho intercambio:
“Él me habría contestado el mismo 28/12/18 (4:46:21 p.m. UTC+0) con

el chat que aparece hablando de una cámara oculta que ni le pedí, ni
le consentí, ni le contesté (obsérvese que en ese mensaje ni siquiera se
hace referencia a un abogado, con lo cual desconozco que alcance
podría tener la supuesta cámara oculta a la cual unilateralmente se
refería). Obviamente que no le requerí esa práctica ni tampoco la
hubiera consentido, motivo por el cual no le respondí nada puntal. En
todo caso, simplemente le indiqué, ante su pregunta, que sí me
interesaba un tema de terrorismo, lo que obedeció a un mensaje que
éste me enviara ese 28 de diciembre”.
Tal afirmación no concuerda con la prueba reunida en el caso, ya que
ha sido el propio fiscal quien insistió en reiteradas ocasiones a D’Alessio para
que le informara respecto de la realización de una cámara oculta al Dr.
Ubeira; también se corroboró la existencia de pedidos posteriores de parte de
Stornelli para que D’Alessio investigara a la ex pareja de su esposa, etc.
Además, como ya se vio, el tema continuó siendo tratado en la reunión
que tuvo lugar en Pinamar entre ambos el día 8 de enero; es decir que no se
trataba de un tema menor o que hubiera pasado inadvertido para Stornellli.
Tampoco es una situación habitual que un Fiscal de la Nación acepte
la presentación de un caso de “terrorismo internacional” por parte de una
persona a la que el mes anterior le había recibido dos declaraciones por
haber sido funcionario de ENARSA y que había denunciado a numerosos ex
funcionarios del gobierno anterior contribuyendo con una de las causas más
importantes en las que interviene el imputado como fiscal.

215
En tal sentido, dada la relación existente entre Marcelo D’Alessio y
Carlos Stornelli, no resulta adecuado sostener que se trata de una “respuesta
meramente convencional” de un fiscal, máxime cuando lo actuado demuestra
que el resultado de las actividades de inteligencia ilegal que eran planificadas
por la organización fueron efectivamente ingresadas al plano institucional a
través de la actuación del propio fiscal -casos GNL, Brusa Dovat, etc.-.
No puede considerarse como una respuesta “convencional” aquella que
no se enmarca en los términos de una relación convencional entre un testigo
y un fiscal, sino en una coyuntura donde el testigo se presenta como un
agente -incluso internacional- que desarrolla investigaciones por cuenta propia,
que luego mantiene una intensa relación con el funcionario -que incluso deriva
en encuentros personales, aun durante el período de vacaciones- y que realiza
investigaciones precisamente a pedido del fiscal.
En efecto, se pudo determinar que este caso se trató en el encuentro
en Pinamar, donde D’Alessio volvió a exhibirle a Stornelli el material que había
producido mediante actividades de espionaje ilegal.
El modo en que la maniobra pudo haberse desarrollado a posteriori,
como se ha dicho, se mantiene como una incógnita, ya que su devenir causal
fue interrumpido debido a la acción del Tribunal, a partir del allanamiento de
la vivienda de D’Alessio.
En suma, los elementos de descargo presentados por Stornelli no
mantienen ningún tipo de correlación con la prueba objetiva reunida en autos,
que impone considerar su participación dolosa en el hecho enunciado.
Como se verá en el apartado correspondiente a la calificación legal, si
bien el fiscal omite en el caso denunciar delitos que son puestos a su
conocimiento pese al deber legal que sobre él pesa (art. 177 del Código
Procesal Penal y 277 inc. 1º, aparado “d” del Código Penal), toda vez que la
valoración probatoria impone considerar a Stornelli como miembro de la
asociación ilícita investigada, no corresponde aplicar tal tipo penal de

FMP 88/2019
encubrimiento en virtud de la relación de alternatividad que existe entre ese
delito y el encubierto.
Es por ello que el presente caso habrá de ser considerado como uno
más de los planes ilícitos, una más de aquellas investigaciones ilegales que
fueron puestas a disposición del Sr. Fiscal, en el ya referido esquema de
“bandeja de plata”, y que coloca, junto con el resto de los casos analizados,
al Fiscal Federal Carlos Stornelli como miembro de aquella organización, en
una situación que excede la del mero encubrimiento o incumplimiento de los
deberes legales de funcionario público.
IX. LA MANIOBRA CONTRA JOSÉ MANUEL UBEIRA
IX.a. En los autos de procesamiento dictados el 25 de febrero y el 12
de abril se ha dedicado un apartado especial a exponer los distintos
elementos de prueba obrantes en el expediente en torno a esta maniobra que
se habría empezado a planificar en el mes de diciembre de 2018 entre
DÁlessio y Stornelli y se habría terminado de diseñar en aquella reunión
mantenida entre ambos en la confitería del balneario CR de Pinamar el 8 de
enero de este año.
Sin perjuicio de ello, cabe reiterar aquí las constancias probatorias que
fueron allí reseñadas. Entre otros elementos, se indicó la existencia e
incautación de un cuaderno de color negro que DÁlessio había llevado a la
reunión, las anotaciones manuscritas obrantes en él vinculadas con los
distintos temas que se habrían desarrollado en la misma, el relato que sobre
estos temas le efectuó DÁlessio a Etchebest en el viaje de regreso desde
aquella ciudad balnearia luego del encuentro con el fiscal, entre otros
elementos.
217
También fueron expuestos los distintos intercambios de mensajes entre
ambos imputados –DÁlessio y Stornelli- en torno a esta operación en particular
que, en principio, tenía como norte captar con una cámara oculta a José
Manuel Ubeira –lo que de por sí resulta una afectación al derecho a la
intimidad- en una reunión que se habría de coordinar con él en algún recinto
público –que a su vez tuviera cámaras de algún tipo para de algún modo
servir de apoyo a la registración fílmica subrepticia-, y así a través de algún
engaño registrar alguna conversación que pudiera comprometerlo.
No puede obviarse que Ubeira ejerce la profesión liberal como abogado
defensor en algunas causas penales de gran relevancia, entre ellas, la de
Federico Elaskar en aquella denominada “ruta del dinero K” o de Oscar
Thomas, procesado en la causa “cuadernos”. Recordemos que en las
anotaciones efectuadas en aquel anotador llevado a la reunión con Stornelli,
DÁlessio concretamente efectuó referencias específicas a estos dos defendidos
del Dr. Ubeira, además de otros datos acerca de su vida profesional, lo que
resulta un dato que da cuenta que en aquella reunión se conversó acerca de
este letrado y de la operación de inteligencia que se estaba pergeñando en la
ocasión a su respecto.
De este modo, la maniobra de espionaje en su perjuicio no sólo habría
podido afectar el derecho al ejercicio de su profesión liberal sino además el
derecho a la defensa de sus pupilos procesales, lo que podría producir una
clara afectación al art. 18 de la Constitución Nacional.
Nos habremos de referir aquí a las probanzas reseñadas en aquellos
autos de mérito, tales como las imágenes del cuaderno incautado, las
anotaciones manuscritas referidas puntualmente a la actuación del Dr. Ubeira,
el registro de comunicaciones vía WhatsApp entre Marcelo DÁlessio y Carlos
Stornelli referidas a esta maniobra, las transcripciones de las conversaciones
mantenidas con Pedro Etchebest -particularmente aquella en la que le relata el
modo en que realizaría la operación encomendada por Stornelli-, las pruebas

FMP 88/2019
sistematizadas por la Comisión Provincial por la Memoria en sus informes y la
declaración testimonial prestada por el propio Ubeira en la que dio cuenta de
las posibles razones por las cuales Stornelli buscaba perjudicarlo.
Por último, nos habremos de referir a las defensas intentadas por
Stornelli en torno a esta maniobra puntual.
IX.b. Existen en el expediente distintos elementos concordantes –además
de los diálogos entre Etchebest y DÁlessio- que dan cuenta de que
efectivamente en aquella reunión en Pinamar el Fiscal Stornelli y Marcelo
DÁlessio se conversó acerca de este abogado y de la realización de una
cámara oculta utilizando algún tipo de engaño y una metodología similar a la
del agente provocador –por así denominarlo- para vincularlo en una posible
maniobra delictiva.
Se detallarán seguidamente las constancias acerca de este episodio
puntual. Veamos.
En primer término, existe un intercambio de mensajes entre el fiscal
federal Carlos Stornelli y el imputado Marcelo DÁlessio. Este intercambio de
mensajes fue reenviado a modo de “captura de pantalla” por DÁlessio a
Etchebest. Lógicamente, debe leerse este reenvío –además- como parte del
plan de intimidación para generar temor efectivo a Etchebest, dando a
conocer a su víctima la existencia de un vínculo real con el fiscal e introducir
de ese modo la creencia acerca de la veracidad de la consecuencia que
conllevaba no acceder al pago del dinero exigido. Sobre ello se volverá en el
capítulo respectivo, al analizar en detalle y profundidad este caso.
Importa aquí analizar el contenido y contexto de ese intercambio de
mensajes entre Stornelli y DÁlessio. Se ilustran a continuación las capturas de
pantalla mencionadas sin perjuicio de referirse que este intercambio se
219
encuentra certificado a partir de los procesos técnicos (UFED) de extracción
del contenido de las comunicaciones a través de la aplicación WhatsApp del
aparato celular de DÁlessio. A partir de ese procedimiento forense, entonces,
se ha podido corroborar que ese intercambio se produjo efectivamente el día
28/12/2018.
Imagen capturada del video del historial de comunicaciones vía WhatsApp entre DÁlessio y
Etchebest certificado ante Escribano Público. Minuto 01:17
Como se observa, es el fiscal Stornelli quien –luego de iniciar la
conversación con DÁlessio- le indica “Conv[e]ncelo a Rodrigo”. La referencia es
hacia el Dr. Rodrigo González a quien DÁlessio presentaba como su socio.

FMP 88/2019
La respuesta de DÁlessio es: “Yo llego el 6 y le hago una cámara
oculta y la presento en tu fiscalía por un tercero! Sino Rodri tiene q

renunciarle a fariña y se me arma quilombete con Patricia B”.
Este intercambio de mensajes, ante la referencia expresa y sin mayores
preámbulos de DÁlessio sobre la realización de una camiobra con una cámara
oculta, en primer término, nos habla a las claras que desde antes de esa
comunicación ya se venía conversando acerca de este plan, posiblemente en
aquella reunión personal que ambos imputados mantuvieron a solas en el
despacho del fiscal en el mes de diciembre de 2018. Como se señalará, el
contenido de esta comunicación tiene perfecto correlato, además, con otros
elementos de prueba objetivos obrantes en el expediente.
El primero es la propia explicación que DÁlessio efectúa a Etchebest
acerca de este intercambio y esta operación. Esta explicación se produjo el
día 8 de enero de este año, mientras se hallaban en el viaje de regreso
desde Pinamar luego de que DÁlessio se reuniera con el fiscal Stornelli en el
balneario “CR” durante más de tres horas.
Corresponde aquí, para mayor ilustración, transcribir el pasaje
correspondiente, al que se adicionarán entre corchetes las observaciones y
conclusiones parciales del suscripto.
Archivo digital de audio denominado “Voz 015.m4a” (a partir del minuto 23:44
hasta el 26:55)
Interlocutores:
1: Pedro Etchebest
221
2: ¿Cuánto estuve? Tres horas?
1: Y… no, cuatro horas
[en referencia a la duración de la reunión con el Fiscal Stornelli] 71
2: ¿Sabés cuánto estuve hablando del tema de la cámara oculta? Cinco
minutos, cinco minutos.
1: ¿Qué cámara oculta?
2: Yo tengo que hacerle una cámara oculta a un abogado, que es el abogado
de Elaskar, de Thomas, por un tema de Yacyretá, que tengo que hacer que
Leo Fariña… por eso me quiere a mí, porque Leo Fariña habló con su
abogado, que sabe que es socio mío. No lo quiere meter a Rodrigo porque
sabe que (…) se va a cagar, que por favor que Leo termine diciendo…
[aquí se traen a colación los mismos elementos que formaban parte del
intercambio previo de mensajes con Stornelli otorgándole mayor verosimilitud y
comienza a descifrarse la trama: la cámara oculta, Leonardo Fariña, Rodrigo.
Ahora sabemos además a quién iría dirigida la cámara oculta: al abogado de
Thomas y Elaskar, en referencia al Dr. José Manuel Ubeira]
1: ¿Rodrigo quién es?
2: Rodrigo González
[aquí se devela quién es “Rodrigo”, aquel a quien Stornelli indicaba que había
que convencer]
(…)
2: (…) yo le hago una cámara oculta a éste, al abogado de Thomas, que es
el mismo abogado que Elaskar –no me acuerdo cómo mierda se llama-
diciendo ćhe, si yo agarro [o largo, no se interpreta] al viejo no podemos
hacerle como una cama al hijo de puta de Stornelli, a ver´; ¿por qué?; porque
71
Para un análisis más profundo sobre la duración de esa reunión en Pinamar, corresponde
remitirse a las consideraciones volcadas en el acápite XII de la presente.
FMP 88/2019
él quiere, él quiere que se encuadre como, él quiere que se encuadre como
extorsión en grado de tentativa a un fiscal federal; me dice, áhí lo tenés que
encuadrar Marcelo´; ´listo, perfecto´, ¡se terminó la conversación! Entendí perfecto
lo que necesita; entiendo que hay un abogado que tiene que decir que está
haciendo un ardid para ver cómo puede el día de mañana extorsionar a un
fiscal; esa es la cámara oculta.
[aquí se devela de qué se trataba la cámara oculta que se había planificado]
1: ¿Qué? ¿es el tipo este que me decías vos?
2: Es el abogado de Elaskar y es el abogado de Thomas; yo no sabía el
abogado de quién era; Thomas se llama, que fue…
1: Thomas es el abogado.
2: No, no, Thomas fue el director de Yacyretá.
1: Ahhh y el abogado es ese tipo, que vos me dijiste, mirá vos…
2: Cinco minutos estuvo hablando del tema, nada; todo el resto fue sobre
aviones, sobre autos, volvía al tema; aviones, boludeces.
1: Por eso dibujaste un avión ahí.
2: Le dibujé un avión por el tema de… le dibujé un avión por el tema, le digo,
estoy muy preocupado por el tema, él es macrista a muerte… le digo estoy
muy preocupado (…)”
Más tarde continúa con la explicación acerca del dibujo del avión:
hasta el 38:54)
Interlocutores:
1: Pedro Etchebest
223
2: Hay toda una movida, que yo estaba tan atento a mi jugada que uno es
autista, es como el que te digo yo, vas fichando. Vos de afuera ves más
cosas que yo que estoy adentro. Expresiones, quién va, quién viene, cómo va,
cómo viene. Me acordé que habló con Fantino para descomprimir, ves que
tengo el mensaje de Fantino, lo saluda. Primero lo llama a Fantino. Le hablé
del tema Flybondi, por eso le hablé del avión. Ahí esta, le dibujé porque había
sido el problema. Ah, me dijo que le pase ahora el informe. Me dijo ´mirá, si
vos querés defenderlo al presidente, acordáte que vas a tener un quilombo
federal importante. Cualquier cosa que sea aéreo va a terminar en el juzgado
federal. Sí, bueno, Flybondi va a ser el próximo Lapa.´ Ńo, pero ¿cómo me
decís eso?´, ýa te estoy diciendo que va a ser el próximo Lapa. Porque rayó la
cola.´ Yo le dibujé el avión y le dibujé el alabe, alabe es una circunsferencia
así como si fuera una cosa así y ¿ves esto? Esto es como se carga un avión,
se carga desde el medio, una vez que se carga desde el medio pesa 6% para
delante 6% para atrás, así se carga un avión.
(…)
2: Le digo, así se carga. Entonces le digo mira… ehh… me dice ¿sabés lo que
pasó?, cuando salió del Palomar ya salió con un amortiguador reventado de
antes... la rueda. Cuando aterriza, ya lo aterriza flapeado y con el comando
para atrás, con todo, es el ABC, lo aterrizás sin apoyar el tren delantero y
cuando lo apoyás al tren delantero ya le metés todo el peso y le comprimís
los dos amortiguadores. Cuando lo va a despegar de Posadas ya sabe que
tiene un amortiguador reventado, supo ahí, ¿qué hizo? El alabe le dice
cargamelo más atrás, ¿qué hizo? Cargó directamente detrás del alabe. El que
despacha el avión lo despacha mal, pero por instrucción del comandante le
dice mándale todo y vamos. Como no tienen sindicatos, son los mismos
empleados, empleados de despachos, de rampas, como aerolíneas que tenés 8

FMP 88/2019
sindicatos y tenés 8 agrupaciones. También sirven para joderle la vida a la
gente pero también sirven ¿para qué? ni en pedo le dice, yo te cargo mal un
avión, chúpame la **, no salgas, yo te despacho el avión como corresponde
porque el despachante es el responsable del peso del avión y si llega a tener
un accidente el avión porque estuvo mal cargado el avión, se puede ladear de
lado, se puede ir de nariz o se puede ir de cola, el avión tiene que tener un
balance, ¿soy claro? El piloto confía plenamente de cómo se cargó el
combustible, cómo se cargó el equipaje, cómo se cargan los grandes y los
chicos y cómo se asignan los asientos y después cómo se reasignan, puede
ser que haya mujeres, población de mujeres más atrás que adelante y tenés
un peso promedio de 60 kilos las mujeres y 80 kilos los hombres, en
Argentina. En Japón son 10 kilos menos para los 2 ¿Sabias?
1: Claro ¿y eso vino a colación de qué?
2: Que el amortiguador delantero estaba mal, entonces cuando despegaba si…
el avión podía irse para cualquier lado
1: Esa conversación la tuviste ahora con...
2: Claro, cuando la balanceas mal y cuando quiere despegar se rota el avión.
Vas a hacer el B1, se rota y se autorota, sigue rotando sin que vos se lo
pidas y se cayó de cola y quedó sacando chispas así y frena, todavía en B1
¿qué quiere decir? B1 quiere decir que vos podes frenar el avión y no te vas
a pasar de la pista abortando el despegue eso es B1. El B2 implica que si
pase lo que pase, o sabes que despegas o sabes que te vas a pasar de la
pista y vas a tener un accidente, evalúalo pero vas a tener un accidente.
Entonces le dije mira lo Flybondi pasó eso, se quedaron haciendo… ahí hacen
el B1, abortan y queda en la cabecera.
1: Eso se lo explicaste a este muchacho.
225
2: Después en Neuquén se quedaron sin fluido hidráulico en los flaps, ¿sabés
que pasó? En vez de bajar a 165 nudos que es la velocidad que tenés que
tocar con 737800 tierra, tocaron tierra con 195 nudos y en una pista como
Neuquén, de pedo hacia frío y había sustentabilidad, lo frenaron, lo mataron al
avión y llegaron a tocar el pasto casi con… entero y ahora hubo un incidente
en, por una rueda explotada, que salieron de no sé dónde y volvieron, ahora
te muestro la foto y lo sacaron a volar con la rueda explotada sin cantar la
emergencia. ¿Para qué? Porque si no el avión tiene que quedar parado. En
Posadas perdieron un avión y no tienen otro hasta que venga la gente de….
Porque una vez que le raspas toda la cola, le rompes toda la cola, la
estructura del avión tiene que ir desarmado a Estados Unidos o venir a
armarlo a acá a la Argentina, desarmarle toda la cola.
1: Un quilombo.
2: Son 4/5 millones de dólares. Y no lo va a pagar el seguro con este
quilombo.
Lo importante aquí no son las explicaciones de mecánica aeronáutica
de DÁlessio –quien dice ser piloto militar en otros pasajes de sus diálogos y
al menos parece tener algún conocimiento en la materia-, sino la concreta
referencia al dibujo del avión. Se verá luego por qué.
Pues bien, tenemos entonces hasta el momento dos elementos que
concuerdan perfectamente. El primero, un intercambio de mensajes entre
Stornelli y DÁlessio en el que el primero le indica al segundo que convenza a
“Rodrigo” y aquel responde que hará una cámara oculta con una tercera
persona para no involucrar a “Rodrigo” porque tendría problemas con la
defensa de Jorge Leonardo Fariña y le provocaría problemas con “Patricia B”.
Y luego, a partir de la conversación de voz registrada por Etchebest,
podemos tener más luz sobre el asunto. Rodrigo es –efectivamente- Rodrigo
González, y a quien DÁlessio indica que hará una cámara oculta es al

FMP 88/2019
abogado defensor de Thomas –se trata de Oscar Thomas, procesado en la
causa “Cuadernos”- y también de Elaskar –se trata de Federico Elaskar quien
se encuentra ahora afrontando un juicio oral en la causa denominada “La
Rosadita” o la “ruta del dinero k”-. La referencia a que a Rodrigo González le
traería problemas formar parte de la maniobra es sencilla. Rodrigo González es
abogado defensor de Jorge Leonardo Fariña, coimputado en esta misma causa
señalada en último término.
La referencia al “quilombete con Patricia B” que DÁlessio efectúa a
Stornelli guarda relación con otros pasajes de audio correspondientes a
conversaciones entre DÁlessio y Etchebest en los que el primero refiere que
Patricia Bullrich le pagaba 200 mil pesos mensuales a Jorge Leonardo Fariña. 72
A partir de ello, al siguiente día hábil de que estos extractos salieran a la luz
pública en los medios de comunicación, tanto el referido Fariña como Rodrigo
González –quien en ese momento ejercía la defensa técnica del nombrado en
la causa conocida como la “ruta del dinero k”- concurrieron de manera
espontánea y declararon en los términos del art. 73 del C.P.P.N. –sin promesa
de decir verdad- y señalaron que esa versión era falsa.
Volviendo ya a las referencias sobre la cámara oculta, no se trata aquí
tan sólo de los dichos de DÁlessio a Etchebest sino de su correlación con un
elemento emanado de la prueba técnica que obre en el expediente, lo que
otorga a aquellos dichos suficiente verosimilitud.
Aun más. Las referencias acerca de la cámara oculta a Ubeira también
guardan correlato con las inscripciones manuscritas que DÁlessio había
efectuado en un anotador de color negro que había llevado a la reunión con
72
Archivos digitales de audio denominados “Voz 003.m4a” –creado el viernes 04 de enero de
2019, 10:16:43 p.m. (a partir del minuto 07:06 hasta el 8:38) y “Voz 004.m4a” –creado el
sábado, 05 de enero de 2019, 11:11:01 a.m. (a partir del minuto 1:00:56 hasta el 1:04:27).
227
Stornelli y que exhibe a Etchebest durante ese viaje de regreso desde Pinamar,
instantes previos al pasaje que hemos transcripto con anterioridad. Veamos:
hasta el minuto 22:47)
Interlocutores:
1: Pedro Etchebest
2: Me dice ´Marce, tengo que arreglar con Claudio, tengo que arreglar, algo le
voy a dar a Sebastián, tengo que arreglar con los muchachos de la PFA,
tengo que arreglar con los del Ministerio que nunca me llegó nada, no rompás
las pelotas Marcelo, así nomás me lo dijo. Le digo ´más de dos gambas no
tengo´. (cuatro); ńo, no, no, no las tiene´; se quedó así; bueno, listo, dale,
cambiemos de tema, no seas pelotudo. Y cambió de tema; pero cambió de
tema, ¿eh? Directamente cambió de tema el tipo. Después me anota en el
cuaderno; trescientos; en un cuaderno negro que tengo ahí; de puño y letra
de él, ¿eh? Ahora te lo muestro.
(…)
2: Agarrá el cuadernito negro que tengo ahí, ahí tengo un cuadernito negro,
¿dónde dejé un cuadernito negro?
1: Sí, yo lo vi…
2: No te disloques el brazo.
[pasan 10 segundos, en los que, en el contexto descripto, es razonable

suponer que Etchebest busca el cuaderno negro mencionado por DÁlessio en
el interior del vehículo]
1: ¿Él te hizo un avión?
FMP 88/2019
2: No, yo hice el avión, le expliqué el ala, que esto que el otro, y él después
sobre esta página, anota esto.
1: Anotá eso.
2: Ya está, y ahí arrancó de cuatrocientos para arriba me dice, y de ahí sacá
vos. Y antes de terminar toda la reunión… chau, dale, ahora le voy a dar la
mano. Vino.
Al tratar el caso Etchebest en el capítulo correspondiente daremos
cuenta de que las referencias acerca de los 300 mil dólares cuyo pago le era
exigido a la víctima formaba parte de un método extorsivo de investigación y
que ese dinero resultaba el lucro indebido que DÁlessio y otros miembros de
la organización obtendrían de la operación de inteligencia ilegal. En ese
contexto es que se hace referencia a la inscripción manuscrita “300” en aquel
cuaderno como si hubiese sido escrita por Stornelli cuando en realidad había
sido escrita de puño y letra por el propio Marcelo DÁlessio. La exhibición de
ese número formaba parte también del engaño propio de la maniobra
extorsiva.
Más allá de todo ello, lo que sí se pretende poner de resalto es que
allí DÁlessio le exhibe ese cuaderno a Etchebest, en el que el imputado señala
una página en la que se hallaba un dibujo de un avión y el número “300”. Lo
mismo que surge del audio en este pasaje puntual, es relatado por Etchebest
en su declaración testimonial primigenia aunque confundiendo el color de ese
cuaderno: “Me mostró un anotador de color marrón, simil cuero, que tenía
dibujado un avión y abajo estaba el número ´300´. DÁlesio me dice que

Stornelli había escrito ese número, que ese era el número que él pedía y que
yo ya le había dado la mano y que eso significaba que había cerrado un
trato, que había cerrado un negocio, que no podía ir para atrás”.
229
Y luego de ello, prosigue el diálogo que se ha transcripto previamente,
en el que DÁlessio explica –teniendo a la vista el cuaderno- las otras grafías
que en esa misma página se habían escrito: las conversaciones acerca de
Flybondi y la planificación de la cámara oculta a Ubeira.
hasta el minuto 24:01)
Interlocutores:
1: Pedro Etchebest
2: Sí; matáme o queréme.
1: No, yo te creo a muerte.
2: No, no, matáme o queréme; mejor no pude haberlo hecho.
1: ¿Cómo no te voy a querer hermano?
2: No, no, mejor no lo pude haber hecho; me descolocó un poquito, cuando
el tipo me dice Ńo´, pero este tipo estuvo así, vive en Le Park, tiene campos.
1: No estuve detenido, estuve demorado.
2: No importa, a ver, te entiendo lo que me decís. Me tira, como diciendo,
boludo, no es un pobre viejito que no tiene un porongo que ver, es una
máquina de hacer cagadas, no rompás las pelotas, ¡a mí no me vengas a
girar, así!, ni se ofendió el tipo, ¿eh? No es que yo le mentí, ni se ofendió,
¿eh?, no se inmutó. Me dijo éstá bien, háblalo con (no se interpreta)-, yo sé lo
que tengo que hacer´. ¿Qué le voy a decir?, ńo, mirá, no llega por cien mil
dólares´, ´¿qué? ¿los hijos no le pueden prestar cien mil dólares?´ Me cerró el
culo, ¿qué querés que te diga? ¿Querés que le diga que no? Lo llamo ahora y
le digo que no. Hice lo mejor que pude, a ver….
1: No, ya sé, como no, hiciste lo mejor de lo mejor.

FMP 88/2019
2: A ver, después de cuánto, cuatro horas, ¿cuánto estuve?, ¿tres horas?
1: Y no, cuatro horas.
2: ¿Sabés cuánto estuve hablando del tema de la cámara oculta? Cinco
minutos.
1: ¿Qué cámara oculta?
2: Una cámara oculta a un abogado, que es el abogado de Elaskar, de
Thomas (…)” [el diálogo sigue como fuera transcripto previamente]
Carlos Stornelli, a pesar de desconocer la planificación de esta
maniobra, ha reconocido en su descargo oral que, efectivamente, en esa
reunión en Pinamar con DÁlessio habían conversado acerca de los recientes
incidentes que se habían producido con aeronaves de la empresa Flybondi, lo
que de modo indirecto brinda mayor verosimilitud a las descripciones
brindadas por DÁlessio a Etchebest a la vuelta de ese viaje y confirman que
aquellas anotaciones en las que se consignó el dibujo de un avión y, además,
los datos muy precisos acerca del “letrado atrevido” –José Manuel Ubeira-
resultaba un fiel reflejo de aquellos temas que habían sido tratados en esa
reunión de más de tres horas.
Repasemos. Hasta aquí hemos dado cuenta de un intercambio de
mensajes entre Stornelli y DÁlessio pactando una posible cámara oculta, luego,
una explicación de DÁlessio a Etchebest acerca del monto que supuestamente
se había acordado a partir de la inserción del número “300” en la hoja de un
cuaderno e inmediatamente después, mientras miraban ese cuaderno en el
interior del vehículo, su explicación acerca de cuál era el objetivo de aquella
cámara oculta e incluso de las razones de por qué había dibujado un avión.
Ahora bien, adunado a la concordancia de los elementos antes
expuestos, lo particular de este caso es que dicho cuaderno fue hallado
231
durante el registro domiciliario de la vivienda de Marcelo DÁlessio. Se trata de
un cuaderno de color negro con la leyenda “Orígenes” con un elástico del
mismo color que sirve de señalador y que fue colocado en el sobre de
secuestro Nro. 36, cerrado, fajado y firmado por los testigos de actuación y
demás partícipes del acto.
Compulsadas sus páginas, fácil fue advertir la página en particular en la
que se hallaban las grafías de las que conversaron DÁlessio con Etchebest
aquel 8 de enero:
FMP 88/2019
233
Como puede observarse, en esa página –foliada con el Nº 5- se
observa manuscrito –a simple vista- con la misma lapicera con tinta de color
negro, además del dibujo del avión y el número “300” –ya referenciados- las
siguientes inscripciones relacionadas entre sí mediante flechas: “M.M. no
punible”, “Abogado”, “Thomas – Yaciretá”, “Elaskar”, “Baez”, “Leo”, “Rodrigo”,
“Abogado”, “Ardid”, “Ver noticias aeronáuticas”, entre otras que no se
interpretan.
Estas inscripciones garabateadas y desprolijas, incluso
descontextualizadas del resto del plexo probatorio antes analizado, resultan
claras referencias concretas al Dr. José Manuel Ubeira.
Se trata de anotaciones rápidas y propias de quien toma apuntes
sencillos y sueltos acerca de los temas que son tratados en una conversación
de las características de la que aquí se trataba.
Adquieren total sentido a la luz de las demás probanzas que han sido
descriptas. Como se ha visto, a partir del intercambio de mensajes de
WhatsApp entre DÁlessio y Stornelli ocurrido el 28/12/2018 –del que ya se

advierte una previa conversación sobre estos asuntos ante el arranque abrupto
y sin preámbulos del fiscal indicando: “Convencelo a Rodri”- se da continuidad
al plan de realizar una cámara oculta al mencionado Ubeira.
Los detalles de la maniobra serán explicados de boca del propio
DÁlessio al salir de la reunión con el fiscal en las que se expresan las mismas
palabras manuscritas en el cuaderno: “2: (…) yo le hago una cámara oculta a
éste, al abogado de Thomas, que es el mismo abogado que Elaskar –no me
acuerdo cómo mierda se llama- diciendo ćhe, si yo agarro [o largo, no se
interpreta] al viejo no podemos hacerle como una cama al hijo de puta de
Stornelli, a ver´; ¿por qué?; porque él quiere, él quiere que se encuadre como,
él quiere que se encuadre como extorsión en grado de tentativa a un fiscal
federal; me dice, áhí lo tenés que encuadrar Marcelo´; ´listo, perfecto´, se
terminó la conversación! Entendí perfecto lo que necesita; entiendo que hay un

FMP 88/2019
abogado que tiene que decir que está haciendo un ardid para ver cómo
puede el día de mañana extorsionar a un fiscal; esa es la cámara oculta.”
Más allá de que del propio contenido y transcurrir de la conversación
entre Etchebest y DÁlessio se deduce de forma lógica que el primero busca el
cuaderno a requerimiento del primero, que éste lo encuentra a los pocos
segundos y que conversan acerca de las grafías insertas en el folio 5 –el
avión, el número 300 y la maniobra relativa a la cámara oculta-, existe
además otro elemento que no permite dudar acerca de que ese elemento
anotador se encontraba en esa reunión. Una fotografía aportada por el
denunciante –presuntamente captada por su hijo Matías Etchebest-:
235
Por lo demás, en ese mismo cuaderno, en el folio 11, nuevamente nos
encontramos con inscripciones efectuadas muy probablemente por el imputado
DÁlessio en las que se vuelve a referir a Ubeira, señalando además datos de
su propia vida profesional que son públicos y notorios, tales como la defensa
de Juan José Ribelli –en el juicio a los fiscales Müllen y Barbaccia por el
encubrimiento al atentado a la AMIA- o un antiguo cargo en la Administración
de Parques Nacionales, algunas peculiares referencias a un informe DEA del
año 2005 o al libro “A sangre f´ría” de Truman Capote, así como los nombres
–muy posiblemente- del juez Daniel Rafecas y del abogado Maximiliano Rusconi
–unido por las palabras “detención domiciliaria”-, entre otras.

FMP 88/2019
Pueden distinguirse concretamente las siguientes palabras
interrelacionadas entre sí: “Ubeira. Abogado Rivelli”, “2005 - Informe DEA” “3
narcos serbios x Rafecas”, “Four Season”, “Ubeira. Rusconi. Detención
Domiciliaria”, “Ubeira. Rivelli. Haqueo”, “Director Asuntos Jurídicos Parques
Nacionales”, “Juicio Müllen y Barvaquia”.
Cuando le fueron exhibidas las anotaciones manuscritas en aquel
anotador de color negro y que parecían referir a su persona, el Dr. Ubeira
señaló en su declaración testimonial:
“todo lo que dice acá, es cierto. Considero una verdadera amenaza para la
seguridad mía y la de mi familia el que al pie de la libreta se haga mención
de Á Sangre Fria´ de Truman Capote, porque en ese hecho (que fue real)
mataron a toda la familia. Todo lo que dice ahí es cierto, no sorprende que la
información haya sido brindada por la D.E.A. porque solamente un conocedor
profundo de la causa puede dar datos como por ejemplo la detención
domiciliaria de los que fueron defendidos mios. Que sí participamos como
defensores con el Dr. Rusconi. (…) Quiero agregar que mirando con mayor
detalle la página 11, recuerdo que en forma anónima me fueron alcanzados,
una serie de mails intercambiados entre el periodista Santoro y el Juez
Rafecas que hacían a la intimidad de la causa que tramitaba en ese juzgado
por los dos serbios que yo defendía, lo cual fue denunciado por mí y en un
trámite express, el Juez Montenegro (que en ese momento era Juez Federal)
declaró la inexistencia de delito y se abrió una investigación por la violación a
la intimidad. Así fue la primera vez que vi al periodista Santoro traficar
información entre juez, servicios y la DEA. Por lo tanto no me asombra ni de
lejos su participación en este tridente, Stornelli - DÁlessio - Santoro”.
(…) claramente se puede apreciar lo que acabo de relatar. Ahí aparezco como
abogado de Oscar Thomas que fue el director de Yacyretá, soy el abogado
237
de Federico Elaskar en la causa de Baéz en la que está imputado Leo Fariña
y Rodrigo González es su abogado. Sorprendentemente aparece “abogado
ardid”. Me inclino a pensar que el “M.M.” de las iniciales es Mario Montoto al
que le pone “no punible” (…)”.
Por último y no menos importante, es necesario destacar que en el
contenido del intercambio de mensajes entre el Fiscal Federal Carlos Stornelli
y Marcelo DÁlessio, se han podido hallar otros elementos objetivos de
fundamental relevancia en este punto.
El primer intercambio de mensajes relativo a la cámara oculta a Ubeira
se produce el día 28 de diciembre de 2018 pero se infiere que las
conversaciones sobre esta maniobra puntual vienen de antes, como se dijo.
DÁlessio le envía unos videos y le indica a Stornelli: “La cámara oculta la hice
yo. Se avisó a la embajaba israelí y felicitaron el trabajo. Por lo que respecta

a la Argentina estoy seguro es una pegada!!! El 6 vuelvo!!”.
FMP 88/2019
239
Luego de que DÁlessio le contara acerca de la cámara oculta que llevó
a cabo, inmediatamente el fiscal Stornelli le pide: “Dame una mano”. Y
DÁlessio le contesta: “Obvio. Yo lo empomo al abogado que te quiso girar.
Ese es mi trabajo. Llego y lo hago!!”. Luego de continuar la conversación
sobre temas vinculados a la política, DÁlessio le dice: “(…) llego y nos vemos
afuera. Dejame que haga lo que te imagines sin que nadie se dé cuenta. Las
cosas lindas las hago sin que nadie se entere. Contá 100% conmigo. Mario un
día me dijo que te aprecia y para mí eso es más que una instrucción”.
Stornelli le contesta: “Es mi hermano” y DÁlessio finaliza: “No se habla más.
Lo q sea es ´lo que sea´”. El “Mario” al que ambos referencian es Mario

Montoto.
FMP 88/2019
241
El intercambio por la cámara oculta a José Manuel Ubeira prosigue en
días posteriores y allí se confirma una vez más que es en la localidad de
Pinamar donde termina de planificarse la maniobra:

FMP 88/2019
243
Como se observa, en uno de estos mensajes, DÁlessio manifiesta
expresamente tener información sobre el “letrado atrevido” y que “Ya puse en
marcha el plan con la cámara loca para ese ganzo!!!!!” Luego, el fiscal
pregunta si existen novedades y DÁlessio responde “Está volviendo a Baires y
calculamos q el martes 5 va a hacer en una sala de reuniones de un hotel q

nos brinda todas las cámaras accesorias a las q usamos dentro del recinto”.
FMP 88/2019
La referencia a la cámara oculta y a la maniobra antes descripta es precisa y
suficiente.
IX.c. En torno a estos hechos, el propio José Manuel Ubeira se presentó
en el expediente como parte querellante y aportó su testimonio. En dicha
audiencia expuso las razones por las cuales Carlos Stornelli había planificado
una cámara oculta para perjudicarlo de algún modo y relató algunos episodios
vinculados con el ejercicio de la defensa de Oscar Thomas en el marco de la
causa 9608/2018. Así, manifestó:
“ejerzo la profesión de abogado en el área penal desde hace 40 años, en la

actualidad me desempeño como defensor del Sr Federico Elaskar ante el T.O.F.
nº 4 de C.A.B.A. y de Oscar Thomas en la causa que lleva como número de
registro 9608/2018 popularmente conocida como “la causa de los cuadernos”
donde oficia como Fiscal el Dr. Stornelli. Como consecuencia de mi actividad
como abogado en esta última y habiéndome hecho de la defensa del
arquitecto Thomas, debo decir que tuve dos conversaciones con el Dr.
Stornelli con el motivo de la libertad de Thomas. La primera, en el mes de
agosto de 2018, cuando me hice cargo y estaba en trámite una exención de
prisión en la cual el Dr. Stornelli, que transcurrió en su despacho de
Comodoro Py, me propuso que si el cliente se arrepentía y contaba cosas que
favorecieran la instrucción de ese proceso, vería la posibilidad de incorporarlo
al programa de imputados colaboradores. Textualmente me dijo “tenés que
apurarte porque ya quedan pocas sortijas”. La conversación terminó del peor
modo porque le dije que si el plan era que la gente se arrepintiera de este
modo que proponía, no hacía falta abogados sino un remís. La segunda vez
que lo vi fue en la oportundiad de plantear la excarcelación de mi defendido
245
Thomas y le pedí que prestara especial atención al delicado estado de salud
por el que atraviesa. Me dijo que se iba a fijar, dejé la excarcelación a las
11:30 hs y a las 14 hs. venía denegada por el Juez Bonadío. A partir de allí
no tuve más contacto.
En paralelo, en el juicio que se sustancia con respecto a Elaskar, tuve
oportunidad de entrar en contacto con el Dr. Rodrigo Gonzalez y Leonardo
Fariña. La relación entre Elakar y Fariña quedaron dañadas por las cuestiones
que fueron de público conocimiento y mutuamente entre abogados nos
pusimos de acuerdo para hacer una reunión en mi estudio a fin de limar
asperezas entre los dos clientes. Efectivamente comparecieron a mi estudio
por el mes de diciembre de 2018, Elaskar y Fariña se dieron explicaciones
mutuamente y se recriminaron, el Sr. Fariña contó de todas sus tribulaciones
mientras estuvo detenido y poca cosa más. Si hizo hincapié el Sr. Fariña de la
angustia que le generaba ser imputado colaborador y la incertidumbre que le
generaba su situación penal.
A partir de allí, se generó una relación cordial con el Dr. González con el que
he tomado un café en algunas oportunidades. (…)
Me dijo que sí Fariña tenía relación con el Dr. Stornelli, ya que es también
testigo protegido en la causa “de los cuadernos”. (…) Asumo que las
motivaciones para intentar realizarme una cámara oculta, radican en que es
de toda evidencia que como abogado defensor de Oscar Thomas y de
Federico Elaskar, no seguimos el guión o el libreto que funciona en la causa
“de los cuadernos”, no hay arrepentimientos y he denunciado al Dr. Bonadío
por privación ilegítima de la libertad y prevaricato en el caso de Oscar
Thomas ante el Juzgado del Dr. Sebastián Ramos y el Fiscal es el Dr.
Marijuán. Esa causa fue desestimada y apelada y está en trámite de concesión
del recurso. Quiero agregar que no conozco al Sr. Marcelo DÁlessio ni
tampoco al Sr. Pedro Etchebest. (…)
FMP 88/2019
Tengo información bajo secreto profesional que la embajada de los EE.UU

tiene interés directo en la causa de los cuadernos y que va en línea con las
manifestaciones de su embajador en cuanto venía a ayudar a la justicia
argentina y que la participación de este Sr. DÁlessio intentando hacer lo que
hizo conmigo y lo del arrepentido de PDVSA va en esa dirección. El plan es
someter a la totalidad del empresariado argentino a esta causa, reducir al
mínimo exponente el valor de sus activos con el fin de ser comprados a
precio de remate por las empresas transnacionales. Y una vez más, como en
la causa AMIA se utiliza lo útil a lo agradable. Lo útil, arrodillar al
empresariado y lo agradable es utilizando la excusa de la corrupción, acabar
con integrantes del partido de la oposición. Este plan, no puede ser llevado
adelante de otra manera que con una coordinación precisa entre el Fiscal y el
Juez. Por esa razón y no por otras, el Fiscal Stornelli no filmó ni una sola de
las declaraciones de los arrepentidos, las cuales fueron suplidas por actas y
convalidado por la Cámara Federal de C.A.B.A. Claramente todos aquellos que
hemos tenido un rol de oposición procesal, estamos en peligro. (…)
me ha llegado a mi conocimiento -y resulta verosimil- que a Eduardo
Eurnekian le quitaron una determinada cantidad de dinero asegurando un
resultado que después no fue, pero el que lo acercó en esa gestión fue
DÁlessio, me refiero que esto fue en la causa conocida como “los cuadernos”
que tramita el Dr. Bonadío”.
Por otro lado, la CPM dedicó un apartado concreto a este caso a partir
de la sistematización de las comunicaciones registradas en los aparatos
celulares de DÁlessio, el que resulta coincidente de aquel realizado por el
tribunal.73
73
Concretamente, este organismo señaló:
247
IX.d. En su descargo, Stornelli buscó, en primer lugar, señalar que existía
una confusión en la interpretación del tribunal acerca del contenido de los
mensajes intercambiados con Marcelo DÁlessio.74
“i.- Caso Ubeira.

Del análisis del material documental, constan registros de conversaciones entre el imputado
Marcelo DÁlessio y el usuario registrado como Carlos Stornelli donde se coordina conjuntamente
la realización de una cámara oculta a José Manuel Ubeira. El extracto de comunicaciones vía
Whatsapp analizados, tienen como fechas extremas los días 23 de diciembre de 2018 al 6 de
febrero de 2019. Específicamente la comunicación entre D’Alessio y el usuario Stornelli sobre el
caso en cuestión, es del día 28 de diciembre de 2018, cuando el usuario Stornelli solicita al
imputado de autos: “Convrncelo (sic) a rodrigo”. DÁlessio le responde que llega el 6 de enero
de 2019 de México y que él le hace una cámara oculta, refiriéndose a Ubeira, para presentarla
ante la fiscalía de Stornelli por un tercero. Asimismo, refiere que si Rodrigo interviene en la
operación: “tiene q renunciarle a fariña y se me arma un quilombete con Patricia B”.
Ese mismo día, dos horas más tarde, el usurario Stornelli vuelve a referirse al caso en cuestión.
Le dice a DÁlessio: “Dame una mano”, contestando este: “Obvio. Yo lo empomo al abogado q
te quiso girar. Ese es mi trabajo. Llego y lo hago!!”. A continuación el usuario Stornelli le envía
una noticia del diario Página 12 titulada “Jueces propios y vergüenza ajena”, escrita por el Dr.
Maximiliano Rusconi. A lo que DÁlessio le reponde: “Todo el texto tiene correcciones de puño
realizadas por la señora CFK”. Ante dichas afirmaciones el usuario Stornelli le responde
haciendo referencia a la operación que estaban planificando: “Si Pero lo que tenrmos(sic) es
una vacuna La sota mostro los pies”.
DÁlessio asevera el compromiso de su acción prometida al usuario Stornelli para el 6 de enero:
“Tal cual. Llego y nos vemos afuera. Dejame que haga lo que te imagines sin qué nadie se de
cuenta. Las cosas lindas las hago sin q nadie se entere. Contá 100% conmigo. Mario un día me
dijo q te aprecia y para mí eso es más q una instrucción”. Aquí, poniendo la conversación en el
contexto de todas las comunicaciones analizadas, se referirían al usuario registrado como Mario
Montoto. Luego Stornelli le responde: “Es mi hermano”. Por último, DÁlessio le dice: “No se
habla más. Lo q sea es "lo que sea".
A continuación el usuario Stornelli vuelve a referirse a la nota de Página que le había enviado,
asegurando: “El que escribe tuvo y no se si tiene relacion con algun servicio Locsl(sic) claro El
y dos o tres masestan tratando de hacer porquerias”. DÁlessio responde: “Lo conozco. Tenés
relación con Alejandro Patricio? Él y después Pocino le bajaban letra para cortar boleto. Ahora
averiguo si cobró como inorgánico. Ya averiguo por las mías. Son gente de mierda”. Stornelli
responde: “Si”.
El mismo 28 de diciembre a las 9:54 pm, el contacto registrado como Carlos Stornelli le cuenta
que al día siguiente se dirigiría a la ciudad de Pinamar, a lo que DÁlessio le consulta si el 6 de
enero iba a estar en la Ciudad o en la Costa y le ofrece que, en todo caso, podían reunirse en
la mencionada ciudad balnearia. Posteriormente, el día 5 de enero DÁlessio le pregunta por la
reunión que habían acordado para el día 6 de enero, refiriéndose a la cámara oculta de José
Manuel Ubeira: “Hola Carlos! El martes a que hora no te parece invasivo para la familia? Así
voy a verte a pina y organizamos lo del abogado hdp q te quiere girar? Yo me adapto!”.
El día 11 de enero le comenta DÁlessio: “Ya tengo los datos del letrado atrevido. Hice me
analizaran coincidencia de antenas... Jaime te suena, no?” Mañana te cuento. Igual, no hay
vuelta atrás”. A lo que Stornelli responde un “okkk”.
74
Dicho esto al pasar, de forma indirecta nuevamente el fiscal aquí convalida la validez de
dichos mensajes pues da cuenta de comunicaciones existentes en el plano de la realidad.
FMP 88/2019
Señala así que la expresión “convencelo a Rodrigo”, si bien referida
efectivamente a Rodrigo González, guardaba relación con que DÁlessio –por su
relación con este letrado y su conocimiento con Fariña-, debía convencerlo de
que Fariña haga una denuncia acerca de un “extraño suceso durante el juicio
oral de la causa conocida como ´Ruta del Dinero K´”.

De por sí, resulta llamativo que un fiscal pretenda inmiscuirse en la
defensa de un imputado de otra causa o en lo que una persona desea o no
denunciar y se muestre interesado en aquel efecto que dicha denuncia podría
generar. Más allá de ello, en un descargo escrito presentado ante la
Procuración General de la Nación el 27/02/2019 señala que ese “suceso feo”
tenía que ver con un abogado.
En el contexto probatorio señalado y teniendo en cuenta que Fariña
efectivamente era co-imputado de un defendido del Dr. Ubeira en la causa
3017/2013 –“ruta del dinero k”-, no resulta ilógico suponer que aquel “extraño
suceso” efectivamente tuviera que ver con el mencionado Ubeira.
Es decir, la tesitura de la defensa de que el “convencelo a Rodrigo” no
tendría que ver con el Dr. Ubeira pierde sentido a la luz de las demás
probanzas colectadas. Incluso más, la tesis de la defensa no excluye la
posibilidad de la planificación de esa maniobra de espionaje. Antes bien, de
ser cierto lo relatado por Stornelli –y luego por Fariña ante la P.G.N.- de que
le había sucedido “algo extraño” con un abogado de la causa de la “ruta del
dinero k” y de que, finalmente, ni Fariña ni Rodrigo González habrían accedido
a declararlo formalmente ni denunciarlo, muy posiblemente Stornelli –como una
suerte de “plan B”- haya iniciado el plan de la cámara oculta con Marcelo
DÁlessio en contra de Ubeira.
En lo demás, las referencias acerca de que DÁlessio le había señalado
que había un abogado que lo “quería girar” pero nunca le había dado mayor
249
información, no sólo en sí mismo resulta un descargo pobre y poco razonable,
sino que se da de bruces con los elementos objetivos que hemos señalados
en los que en más de una oportunidad se le pone nombre y apellido al
“letrado atrevido” respecto de quien se había planificado una cámara oculta:
José Manuel Ubeira.
Por lo demás, el señalamiento de Stornelli acerca de que nada contestó
a los mensajes de DÁlessio sobre la cámara oculta o que no habían sido
tomados en serio, no se condice con las características de esos intercambios
de mensajes en los que se conversa acerca de esta maniobra. Es siempre
Stornelli quien muestra interés en su realización y quien inquiere y le reclama
a DÁlessio: “Dame una mano”, “Novedades?”.
La bilateralidad que se observa en otras conversaciones entre ambos,
en esta en la que hacen referencias a la cámara oculta a Ubeira, en
particular, es notorio el mayor interés de Stornelli en la realización de la
maniobra. Por lo demás, no se trata de una maniobra que esté en “agenda”
de DÁlessio, no se encuentra detallada en la “Síntesis de investigaciones
actuales” ni tampoco se observa cuál podría ser el interés particular de
DÁlessio en perjudicar a un abogado defensor de un imputado de la causa
“cuadernos” en que intervenía el fiscal, más que el de hacerle un favor a
Stornelli –como se lo señaló expresamente a Etchebest-.
Por último, utilizando nuevamente una argumentación “en cascada”,
subsidiriamente, Stornelli plantea que “aun de mantenerse esa arbitraria
interpretación, lo cierto es que ese supuesto y fantasioso plan (…) en todo

caso (…) No adquirió suceso ni tuvo principio de ejecución”.
Al respecto, cabe responder que es una hipótesis contrafáctica saber
que habría ocurrido si efectivamente dicha maniobra se hubiera culminado, si
bien el curso causal de esta operación se vio interrumpido por el accionar del
tribunal, a partir del allanamiento y detención de DÁlessio.

FMP 88/2019
Además, los delitos previstos en la Ley Nacional de Inteligencia tienen
la característica de ser de mera actividad, sin necesidad de que se produzca
un resultado lesivo concreto. Ello se compadece con que las actividades de
inteligencia en sí mismas se inician a partir de los procesos de recolección y
análisis de información.
Teniendo en cuenta ello, el curso causal ya se había iniciado, no sólo
porque DÁlessio le indica expresamente Stornelli: “Ya puse en marcha el plan
con la cámara loca para ese ganzo!!!!”, sino porque ya había comenzado con
el proceso de recolección de información. Le había dado información acerca
de cuando “regresaba” Ubeira y del modo en que se iba a llevar adelante la
maniobra y hasta la posible fecha y lugar de realización –un hotel con
cámaras adicionales-. Por lo demás, desde la óptica del fiscal, él ya había
realizado todo lo necesario para que se concretara la cámara oculta por parte
de Marcelo DÁlessio, quien le había puesto en conocimiento otras cámaras
ocultas realizadas en la hermana República Oriental del Uruguay, demostrando
de ese modo su capacidad para realizar esas filmaciones subrepticias.
IX.e. Llegados a este punto, luego de efectuar este compendio del
cuadro probatorio con el que se cuenta –al menos por el momento- en torno
a la cámara oculta que se estaba pergeñando contra José Manuel Ubeira por
parte del Fiscal Federal Carlos Stornelli y Marcelo DÁlessio, cabe concluir que
se han recabado elementos objetivos, serios y concordantes cuyo análisis
mancomunado permite concluir de forma válida, lógica y razonable que, en
efecto, en aquella reunión entre DÁlessio y el fiscal Stornelli se había
planificado la maniobra de espionaje señalada en perjuicio de José Manuel
Ubeira. El descargo de la defensa, asimismo, no ha logrado controvertir
ninguno de esos elementos de prueba.
251
Entiendo que los elementos traídos a la luz y la gravedad del hecho
expuesto precedentemente, no sólo hablan por sí mismos acerca de las
características del vínculo existente entre el fiscal Stornelli y un espía con
“metodologías de investigación” coactivas y extorsivas, sino que además
ameritan el dictado del auto de procesamiento respecto del aquí imputado en
orden a la maniobra de inteligencia ilegal que se había planificado e iniciado
y que buscaba perjudicar a este letrado, sobre cuya calificación se volverá en
el capítulo respectivo.
La gravedad del caso no la configura únicamente la planificación de
una maniobra de espionaje con un agente de inteligencia inorgánico, sino
además, el hecho de que a quien buscaba el fiscal Stornelli generar un daño
con dicha maniobra era a un letrado defensor en una causa de enorme
relevancia en la que el propio imputado intervenía en su rol de fiscal. Se trata
entonces de una actividad ilegal que, de modo indirecto, perjudicaría el
derecho a la defensa y que estaba siendo dirigida y planificada por parte del
acusador en ese proceso y de quien, por mandato constitucional se espera
vele por la legalidad y el respeto por las garantías constitucionales.
X. EL CASO DE JORGE CHRISTIAN CASTANON DISTEFANO
X.a. Las circunstancias vinculadas a las investigaciones que se
reclamaron y desarrollaron sobre el Sr. Castanon Distefano fueron brevemente
analizadas en el marco de la resolución del 12 de abril de este año. Allí se
dijo que los sucesos que comprendían ese caso debían ser profundizados, más
allá de que los distintos elementos de prueba con los que se contaba en ese
tiempo permitían vislumbrar -inicialmente- la existencia de las maniobras
ilegales que tuvieron en miras Carlos Stornelli y Marcelo DÁlessio para
perjudicar a Castanon.
FMP 88/2019
Lo cierto es que, en ese entonces, el Sr. Fiscal se encontraba en
estado de rebeldía y no se conocía su versión de los hechos, como tampoco
la de Castanon.
A esa fecha, sólo se contaba con las capturas de pantalla que había
aportado el Sr. Etchebest (que le habían sido enviadas por Marcelo DÁlessio) y
la certificación de su fiel contenido como consecuencia de los procedimientos
forenses sobre los teléfonos de este imputado, a partir de lo cual se pudo
corroborar el contenido de las conversaciones que habían mantenido DÁlessio
y Stornelli sobre la víctima (imágenes de extracción forense que se obtuvieron
de los registros de Whatsapp obrantes en el teléfono iPhone 10 Plus).
Con ese norte -y entre otras medidas de investigación- se le recibió
declaración testimonial al Sr. Castanon (fs. 5067/5071). Él relató las
circunstancias que lo vinculaban con esas conversaciones entre Stornelli y
DÁlessio, como así también con Florencia Antonini Modet (su ex pareja).
De ese modo, el testigo corroboró que la información que el fiscal le
había aportado a DÁlessio se refería a su persona y -a su vez- que la
información que el espía le transmitió a Stornelli sobre él era exacta. Además,
aportó algunos mensajes intercambiados por la aplicación WhatsApp con su ex
pareja vinculados a estos hechos.
X.b. El análisis conjunto de estos elementos, aunados a los que se
recolectaron durante la pesquisa y -en particular- los que obran en el legajo
nº 76, permiten sostener la hipótesis que se trazó en torno a las conductas
que se le atribuyen a Carlos Stornelli y Marcelo DÁlessio, las que estuvieron
orientadas principalmente hacia Christian Castanon Distefano.
Las explicaciones que brindó Stornelli en su acto de defensa no brindan
un panorama distinto. Lo cierto es que el imputado Stornelli no niega el hecho
253
en sí mismo (esto es, haberle pedido indebidamente a DÁlessio que realizara
actividades ilegales de inteligencia sobre otra persona), sino que sólo se limita
a desvirtuar el sentido del encargo o a exponer las razones por las que
habría formulado tal solicitud, sin aportar en definitiva una línea de
argumentación válida que pudiera permitir justificar su conducta.
Tampoco brinda una explicación precisa en torno a su actitud, frente a
las propuestas ilícitas que DÁlessio le formuló habría de llevar a cabo sobre
Castanon Distefano para perjudicarlo.
X.c. A los fines del análisis del caso, las maniobras pueden dividirse en
tres etapas: la solicitud, los resultados y la propuesta.
La primera se inicia cuando Stornelli le solicitó a DÁlessio que realizase
(a su favor) investigaciones para conocer mayores detalles sobre aspectos de
la vida personal de Castanon Distefano y le aportó los datos necesarios para
ello.
Lo dicho se desprende con claridad cuando se repasa el intercambio
de mensajes que tuvieron el 11 de enero del corriente año mediante la
aplicación Whatsapp. Ese día, luego de conversar sobre otros temas
(vinculados principalmente a las gestiones que D´Álessio realizaba a favor de
Stornelli para conseguirle un vehículo), se observa que fue el propio Stornelli
quien -de modo abrupto- le envió los datos sobre el ex marido de su actual
pareja para que DÀlessio se ocupara del caso y formulara averiguaciones.
El contexto en el que se formuló el pedido permite dar cuenta que fue
Stornelli quien directamente inició la conversación sobre este asunto y quien
le transmitió el nombre, apellido, nacionalidad, oficios y lugares de trabajo de
la víctima-objetivo, y lo catalogó -de modo peyorativo- como “bagayero”75.
Inmediatamente y frente al pedido efectuado por el fiscal, DÁlessio le
contestó que se encargaría del asunto.
75
“Contrabandista”, según la acepción del Diccionario de la Real Academia Española
(https://dle.rae.es/bagayero).
FMP 88/2019
255
A partir de este intercambio de mensajes -además del pedido o
encargue de información que Stornelli realizó-, se vislumbra con claridad el
compromiso que asumió DÁlessio frente al pedido de aquél: “Ya me encargo”.
A razón de los elementos que se acaban de repasar, las
manifestaciones que formuló el imputado en su acto de defensa (quien señaló
que ya habían hablado del tema con DÁlessio por el mes de diciembre de
2018) y el modo en que comienza esta conversación (la inicia Stornelli que le
FMP 88/2019
brinda los datos personales), es posible concluir que el asunto fue tratado en
una charla o encuentro previo.
No hay datos objetivos que permitan sostener que eso ocurrió en las
circunstancias que señala el fiscal en su descargo, aunque ello es indistinto,
pues lo importante a resaltar aquí es que DÁlessio y Stornelli -antes del 11 de
enero- ya habían conversado sobre qué hacer sobre Castanon, lo cual podría
haber ocurrido también en la reunión que habían mantenido tres días antes, el
8 de enero en Pinamar cuando -además- hablaron sobre otros “encargos” y
cámaras ocultas que realizó el espía en Uruguay y de otras que habría de
realizar sobre un “abogado molesto” –el Dr. Ubeira-.
La compulsa de los registros de comunicaciones permiten advertir
además el interés particular de Carlos Stornelli por el asunto, pues pasados
tan sólo tres días desde el envío de los datos de Castañón a DÁlessio, el
fiscal -con fecha 14 de enero- insiste por los resultados.
La respuesta de DÁlessio no se hizo esperar y le señaló que esperaba
“resolverlo” en esa semana.
257
Inmediatamente, y en el mismo intercambio se ocupa de hacerle saber
al fiscal los avances logrados en otra “investigación” que realizaba
paralelamente sobre otra de las víctimas de la organización la ex novia de
Talevi: Victoria Munin a quien –según surge del mensaje de texto- “le había
metido presión”.
En mensajes enviados con fecha 15 de enero, DÁlessio le dice a
Stornelli que ya había comenzado con el de “doble apellido”, en clara
referencia al Sr. Castanon Distefano.

FMP 88/2019
A partir de aquí puede indicarse que comienza la segunda etapa que se
desarrollaría en gran parte el día 16 de enero.
Durante este período se puede observar como Marcelo DÁlessio (sin ser
un funcionario estatal legalmente habilitado para ello ni encontrarse amparado

259
por alguna circunstancia legalmente prevista y quien no fue reconocido
oficialmente por ninguna fuerza de seguridad o agencia de investigación
nacional ni extranjera), efectivamente cumple con la petición que le efectuó el
fiscal y le brinda la información privada solicitada acerca del ex esposo de su
actual pareja.
Efectivamente, del intercambio de los mensajes que prosiguen, se
observa que ante las exigencias de Stornelli y a las pocas horas del reclamo -
sobre si averiguo algo “del peruano”- DÁlessio le envía la información
esperada.
Así, le indicó los lugares y cargos que Castanon Distefano tenía en la
empresa en la que se desempeñaba en ese entonces: “United Express” y que
sus ingresos migratorios a la Argentina no serían -según DÁlessio- por trabajo,
abonando de este modo la hipótesis que había indicado Stornelli en un
mensaje anterior indicando que aquél era un “bagayero”.

FMP 88/2019
Del análisis de esa comunicación es posible señalar que DÁlessio le
remarca a Stornelli su labor, le puntualiza que cumplió con el pedido que le
hizo e incluso se “jacta” de ello -al punto de pedirle “algo más afectivo que
un “ok”-.
Minutos más tarde le envió otros mensajes en los que profundizó sobre
pormenores del trabajo de Castanon e incluso le comenzó a pedir
instrucciones a Stornelli sobre qué es lo que quería que hiciese con él.
261
El interés que ambos imputados compartían sobre la investigación hacia
Castanon, se representa también en los mensajes de audios que se enviaban.
Se observa que al hablar de otros temas de repente vuelven sobre la
investigación que estaban llevando a cabo sobre aquel objetivo.
A continuación se repasa el audio que DÁlessio le envió a Stornelli el
16 de enero a las 18:16 hs que da cuenta de ello:
“…Y ya averigüé todo, no tiene licencia, no, no, no puede hacer un
vuelo internacional, no puede hacer un vuelo fuera de su jurisdicción.
No, no, no tiene, no puede hacer un vuelo internacional. Nunca viaja
como, como piloto a la Argentina este hombre. ¿Eh? ¿Ok?”.
Es claro que se refiere allí al ex marido de su actual pareja, pues los
datos que aporta referidos a que no tiene licencia, que no puede hacer un
vuelo internacional o que no puede volar fuera de su jurisdicción, se refieren
precisamente a Castanon.
A partir de este momento comienza la tercera etapa en la que
empiezan a conversar acerca de cómo continuar la maniobra. DÁlessio incluso
remarca que es Stornelli quien tiene el poder de decisión sobre cómo avanzar
sobre Castanon.
Se observa que DÁlessio le propone “ideas” al representante del
Ministerio Público Fiscal sobre cómo involucrar a la víctima en un posible
hecho delictivo y perjudicarlo de ese modo.
En los intercambios de comunicaciones, DÁlessio le pregunta al fiscal
dónde “cortarlo”, “en USA o acá”, y le dice “hago lo que quieras”.
Luego de que DÁlessio le proporcionase la información sobre Castanon
Distefano, el fiscal Stornelli le pregunta ¿qué se puede hacer? y ante esa
pregunta DÁlessio le contesta que “eso” lo tienen que hablar personalmente.

FMP 88/2019
Existen luego mensajes enviados por Stornelli eliminados por el
remitente –la circunstancia de haber sido borrados no nos permite formular
mayores conclusiones-. Las respuestas que DÁlessio brindó en la ocasión se
relacionan nuevamente con información sobre viajes y sobre el modo en que
Castanon podía conseguir pasajes a la Argentina.
263
FMP 88/2019
La conversación llegó a tal punto que se mencionó la posibilidad de
involucrarlo en algún hecho delictivo. Ello se aprecia en el mensaje de voz que
remite DÁlessio (ese mismo 16 de enero) cuando le contesta al fiscal si es
que se podía “advertir” del “bagayo”. DÁlessio refiere que sí, para
inmediatamente aclarar: “yo le haría algo un poquito peor, por eso quiero
hablarlo personalmente con vos, no por acá. Le haría algo un poquitito peor.
Le pondría algo en la valija ¿viste? y ahí se deja de joder. Lo bloqueo allá,
acá o donde vos quieras”.
Es claro que esta expresión (“bloqueo”) debe ser analizada en el
contexto en el que se envía el mensaje, esto es, hacerle algo “peor” que
“advertir” del “bagayo”, como “ponerle” algo en la valija para que se deje “de
joder”. No cabe otra interpretación posible que ese algo se podría tratar de
algún elemento ilícito y que la propuesta era involucrarlo a Castanon Distefano
en un hecho delictivo.
X.d. Ahora bien, dijimos que se le recibió declaración testimonial al Sr.
Castanon Distefano y en esa audiencia confirmó que los datos que Marcelo
DÁlessio le transmitió a Stornelli eran exactos para la época en que se había
producido esa comunicación (mediados de enero de 2019).
En efecto, luego de exhibírsele las conversaciones recién mencionadas,
el testigo señaló lo siguiente: “todos los mensajes que veo en ese legajo
donde se refieren a mí, son verdaderos y se refieren a mi persona”. Señaló

que era piloto comercial y oficial de la marina de los Estados Unidos (en
actividad), que había nacido en la República del Perú y que hasta el 22 de
enero del corriente año (fecha en la que se había producido el intercambio de
mensajes entre Stornelli y DÁlessio) trabajó en la empresa United Airlines.
265
Castanon contó que conoció a Stornelli alrededor de los años 2005/06
por intermedio de un amigo y que se relacionaron hasta el 2015, fecha en
que se dejaron de ver.
En ese contexto, señaló que enterado de las comunicaciones entre
Stornelli y DÁlessio sobre su persona, sintió temor (tanto por él como por sus
hijas) y señaló que su ex pareja (la actual de Stornelli) le envió mensajes
relacionados con la investigación. Concretamente dijo:
“(…) me comenzó a enviar mensajes de whatsapp donde me dijo varias
cosas sobre esta causa, tales como que los mensajes que acabo de
leer en este intercambio de chat entre DÁlessio y Stornelli eran todas
mentiras, que eran versos, que estaban editados, también me dijo cosas
como que el juez era un delincuente, que estaba todo armado y que -
según ella- Stornelli habló con Mauricio sobre este tema y que -según
ella- lo iban a destituir el jueves. Yo no sé si todo lo que dice ella es
verdad o no, pero sí es lo que ella me mandó por mensajes y también
me lo dijo en alguna ocasión (…)”.
En esa oportunidad el testigo aportó además aquellos mensajes que
señaló, los cuales permiten darle verosimilitud a esos dichos.
A continuación sólo se expondrán aquellos mensajes o conversaciones
que resulten relevantes para la investigación y que no guarden relación con la
intimidad o privacidad que tanto el testigo como el imputado reclamaron en
sus respectivas declaraciones que debía resguardarse.
Entre las circunstancias que surgen de esas conversaciones y que se
encuentran asociadas a hechos que forman parte del objeto de investigación
en el proceso, se encuentran aquellas acompañadas por el testigo –víctima de
esta maniobra- del día 17 de marzo de este año:

FMP 88/2019
267
Del examen de estos mensajes y en lo que aquí interesa, puede
observarse la insistencia de que Castanon se reúna con Stornelli (antes de

FMP 88/2019
que el testigo concurriera a prestar declaración ante este tribunal) para que le
puedan brindar “explicaciones” en torno a los mensajes que trascendieron en
los medios públicos y que se habían ilustrado en resoluciones anteriores
dictadas por este Tribunal.76
En esos mensajes entre Castanon y su ex pareja, se alude también a
los mensajes que DÁlessio le envió a Stornelli el 16 de enero en los que le
decía “vos decidís si lo corto en USA o acá”.
De las conversaciones referidas –además de algunas alusiones a este
magistrado- confirman nuevamente la preocupación que generó en la víctima
las investigaciones sobre su persona encargadas por el fiscal a Marcelo
DÁlessio.
Lo dicho se robustece con el contenido de las conversaciones del día 4
de abril del corriente, en el que se produce el siguiente intercambio de
mensajes:
76
Vale señalar que para la fecha en que el testigo tuvo esta conversación ya eran públicas las
citaciones al fiscal Stornelli a prestar declaración indagatoria en estos actuados (de fechas
27/02, 07/03, 14/03; fs. 2043/2044, 2483/2492, 2773/2779), como así también el primer auto
de procesamiento de Marcelo DÁlessio en los que se hizo alusión a esos chats, aunque sin por
ese entonces, tener conocimiento acerca de la identidad de “el peruano” al que se hacía
referencia en los mismos.
269
En uno de los mensajes de voz que se ilustran en la imagen, el
testigo señala: “agradezco tu preocupación, agradezco tu preocupación y,
bueno, eso se lo dejo a mi abogado, yo no estudié abogacía, no soy

abogado. Lo que sí estoy, tengo temor por mi vida, por las cosas que esta
gente querían hacerme de mi persona. Igualmente que ya toda la Embajada lo
sabe, el agregado naval lo sabe también (…)”.77
En las comunicaciones que siguen de esa misma fecha, se le envían al
testigo mensajes de voz en los cuales, se aprecia que se intentaba persuadir
a Castanon para que no declarase, sobre la premisa de que esta causa
77
Aclaró el testigo que el mensaje con el símbolo de una nota musical, se correspondía
con aquel que le envió su letrado y luego le reenvió a su ex pareja. Ese mensaje que se
reprodujo durante la audiencia, explica que se había hecho una presentación ante este Tribunal
para ponerse a disposición a los fines de presentarse a declarar, para el caso de que el
Juzgado así lo entendiese pertinente, pues -según surge del propio mensaje- él tenía domicilio
en los Estados Unidos y existía la posibilidad de que el tribunal librara una orden de paradero
para convocarlo a prestar declaración. De este modo, con la presentación -señala el mensaje-
se pretendió evitar cualquier situación que pudiese presentarse en el Aeropuerto al arribo del
testigo a la Argentina.
FMP 88/2019
estaba “armada” o que era una operación similar a la que habría padecido
Mauricio Macri por “esa gente” –en posible referencia a aquella causa en la
que estuvo procesado por maniobras de espionaje ilegal-.
X.e. En suma, no interesa aquí indicar las circunstancias particulares que
habrían vinculado al testigo con su ex pareja, sólo señalar que es aquella
relación conflictiva la que se erige como un elemento objetivo más de
valoración que permite conocer las motivaciones por las cuales el fiscal
federal Carlos Stornelli le reclamó al espía Marcelo DÁlessio que realice
investigaciones sobre Castanon.
A la vez, estos mensajes permiten darle verosimilitud a la declaración
testimonial de la víctima, y explican el contexto en el que se formuló la
propuesta expresada por DÁlessio de “plantarle algo” o “cortarlo”.
Dijo Stornelli en su descargo que su pareja atravesaba una situación
personal en la que estaba involucrado Castanon Distefano y que eso lo
preocupaba. También dijo que todas las sugerencias que le hizo DÁlessio en
ese momento sobre cómo seguir adelante con la maniobra -una vez que ya le
había brindado la información que solicitó- corren por cuenta de este.
Lo cierto es que esa “justificación” que invoca el fiscal, no contempla
los elementos de contexto que se acaban de repasar en los que ambos, tanto
el espía como el fiscal, parecen estar preocupados y ocupados por atender la
situación personal que aquejaba a este último sin reparar demasiado en los
alcance de los reclamos, propuestas y mecanismos utilizados.
De todos modos, lo que aquí interesa y se encuentra probado es que
el fiscal solicitó indebidamente a Marcelo DÁlessio que realice una actividad
de investigación o inteligencia ilegal sobre Jorge Christian Castanon Distefano,
al que se referían como “el peruano” o el del “doble apellido” con el
271
propósito de conocer mayores circunstancias de su vida personal y -
eventualmente- utilizar esa información para perjudicarlo.
DÁlessio efectivamente realizó esas investigaciones de modo eficaz e
incluso ofreció a Stornelli involucrar a Castanon en algún hecho delictivo para
que “se deje de joder” –según sus propios términos-.
Las premisas indicadas superan cualquier tipo de consideración que
pueda haber hecho el imputado en el marco de su defensa, quien además de
no justificar debidamente las razones de su conducta, no aportó ningún
elemento de convicción para dar cuenta de alguna otra posible hipótesis de
investigación que permitan excusarlo de su responsabilidad en orden a la
conducta endilgada.
En definitiva, en esta etapa y con los elementos que se acaban de
repasar se da cuenta de la existencia del encargo indebido y de las
actividades de inteligencia ilegal.
La circunstancia de que al tiempo de que se sucedieron los hechos el
Dr. Stornelli se encontraba vacacionando en Pinamar no desautoriza la
imputación y el hecho de que le encargó a una persona dedicada a la
inteligencia que realice una actividad que sabía ilegal.
En lo que se refiere a las sugerencias de “cortarlo” cuándo él lo diga,
“hacer” lo que él quisiese o “bloquearlo” donde él indicase, y que para eso
era necesario hablarlo personalmente; la defensa del Fiscal sostuvo que
aquello “corre por cuenta de DÁLESSIO pues nada tiene que ver a lo
estrictamente preguntado”.
Sin embargo, estas propuestas se dieron en el marco de una relación
que hemos calificado como de confianza, de bilateralidad plena y de mutuo
interés, en la que se desarrollaron varias actividades ilegales.
Si las razones que motivaron a Stornelli son las que señala en su
descargo -esto es, averiguar la situación del ex marido de su pareja con fines
FMP 88/2019
de ayudarla en una situación particulares evidente que el medio válido no
era pedirle a un espía que realizara actividades ilegales de investigación.
Desconocemos cómo se desarrollaron las conversaciones que pudieron
haber tenido en privado sobre este tema –tal como lo sugería DÁlessio-, tanto
las que pudieron haber mantenido con anterioridad como con posterioridad,
pero sí esta comprobado que una persona que el fiscal imputado sabía
realizaba cámaras ocultas (vgr. Ubeira, Iran), “apretaba” testigos (Brusa Dovat),
por citar sólo unos ejemplos, le propone “vos decidís dónde lo corto, en USA
o aca”, “le pondría algo en la valija”, “lo tenemos que ver personalmente”,
“eso quiero hablarlo personalmente con vos”, “lo bloqueo allá, acá o donde
vos quieras” o “hago lo que quieras”.
Todos estos son datos relevantes también para comprender las
características de la relación entre el fiscal y DÁlessio a quien hacía poco le
había dado el tratamiento de “testigo espontáneo”, luego lo trata de
“charlatán”, pero al mismo tiempo le formula esta serie de encargos
personales.
Está claro que frente a unas propuestas tan explícitas lo que
corresponde es que inmediatamente se cercene esa posibilidad, más cuando
provienen de una persona a la que reconoce y describe el imputado Stornelli
con acceso información, dispositivos de filmación y demás elementos de
espionaje a su disposición.
No tienen asidero las manifestaciones que señala en su descargo el
imputado en torno a que la información que solicitó sobre Castanon son
“datos de acceso público o al menos no protegidos por ningún tipo de

secreto” o que “el mismo DÁLESSIO se ofreció a evacuarlos oficiosamente”.
En efecto, este tribunal ha efectuado diversos requerimientos a la
empresa United Airlines para constatar la precisión de la información que
273
DÁlessio había reportado a Stornelli sobre Castanon, obteniéndose como
primera respuesta que el secreto de esa información podía estar amparado
por las leyes de los Estados Unidos.
Entiendo que desde esta óptica poco importa -como lo señala el
acusado- si la propuesta de DÁlessio de “plantarle algo” debe ser analizada
como un simple acto preparatorio no punible, pues el hecho por el que se
habrá de procesar a Stornelli no es aquel que implicaba la posibilidad de que
DÁlessio le ponga “algo” a Castanon Distefano, sino el haber reclamado -y
recibido- tareas de inteligencia sobre una persona sin autorización legal.
Los fines últimos de la maniobra acerca de los que conversaban sólo
confirman la existencia de aquellas investigaciones ilegales que no sólo
tuvieron principio de ejecución –se trata de un delito de mera actividad- sino
que se concretaron, pues efectivamente DÁlessio le brindó la información que
Stornelli le pidió y, en base a ello, comenzaron las elucubraciones sobre cómo
continuar.
En cualquier caso, el curso de acción que podría haber tenido la
maniobra se vio interrumpido por el allanamiento y posterior detención de
Marcelo DÁlessio que éste inmediatamente puso en conocimiento de Stornelli
vía Telegram.
FMP 88/2019
275
En definitiva, como se observa, este y otros planes de la asociación
ilícita –incluso aquellos tratados en otras resoluciones- se vieron interrumpidos
por el allanamiento, posterior detención y desarticulación de esta organización
criminal que llevaba adelante desde hacía años numerosas actividades de
espionaje ilegal.
FMP 88/2019
XI. CASO DE PEDRO ETCHEBEST
XI.a. Introducción. Hipótesis de investigación
Este caso ha sido aquel que ha excitado primeramente la intervención
del tribunal y, por lo tanto, se trata de uno de aquellos respecto de los
cuales se ha recopilado un caudal probatorio frondoso, pues la actividad
investigativa ab initio se dirigió no sólo a la comprobación de los extremos
fácticos denunciados por Etchebest sino también a hacer cesar el iter
extorsivo en curso que lo tenía como víctima -que ya llevaba un mes de
desarrollo cuando fue puesto en conocimiento de este tribunal-.
XI.a.1 En el primer auto de procesamiento dictado el 25 de febrero de
este año respecto de Marcelo DÁlessio se dio tratamiento a este caso de
modo amplio78 y luego fue objeto de profundo análisis en el auto de mérito
dictado el día 12 de abril, al dictar el procesamiento como coautores de la
maniobra de Ricardo Oscar Bogoliuk y Anibal Degastaldi.79 También, fue
tratado en la resolución del 14 de mayo mediante la cual se dictó el
procesamiento de Juan Ignacio Bidone como partícipe necesario de la
maniobra80 y, finalmente, en aquella mediante la cual se adoptó idéntica
solución procesal en torno a Eduardo Ariel Menchi y Mariano Díaz Strunce –del
14/06/2019-81.
Con el transcurrir de la pesquisa, se han adunado nuevos elementos de
prueba y, además, se ha profundizado el conocimiento acerca de la comisión
de otros múltiples planes delictivos de similares características. Especialmente
la reiteración en el tiempo de análogas modalidades comisivas permite ahora
78
Concretamente, ver punto “V. La extorsión a Pedro Etchebest” de sus considerandos.
79
En particular, punto “VIII.k. Caso de Pedro Etchebest”.
80
En el punto VI.f.
81
Ver punto III.d. de los considerandos.
277
contar con mayores certezas acerca de las finalidades e intereses detrás de
esta operación de la organización delictiva en particular.
XI.a.2. En aquel primer auto de mérito ya habíamos señalado que no
parecía probable que Carlos Stornelli estuviera involucrado en la exigencia
ilegítima de dinero a Pedro Etchebest. No sólo su vasta trayectoria como fiscal
federal así lo indicaba, sino que tampoco había suficientes elementos de
prueba objetivos que lo corroboraran. Sólo se contaba con los dichos de
DÁlessio proferidos a Etchebest en el marco de la extorsión que se
encontraba desarrollando, dichos que –como se ha corroborado- en muchos
casos contenían exageraciones y falsedades para lograr intimidar a su víctima
de un modo más efectivo.
Como se ha dicho, la circunstancia prima facie comprobada en la
instrucción de que esta modalidad de exigencia dineraria se hubiera reiterado
a lo largo del tiempo en diversas otras operaciones –por ejemplo, en el caso
de Gabriel Traficante investigado en la causa CCC 76091/2016 en el fuero
federal penal porteño, o los de Pablo Erasmo Barreiro82 o Mario Víctor
Cifuentes, entre otros-, permite inducir que, también en el caso de Pedro
Etchebest, esa exigencia de dinero habría cumplido con una doble finalidad.
Por un lado, la exigencia de dinero constituía una de las fuentes de
ingresos espuria de la organización con la cual continuaba financiando sus
actividades ilegales, una suerte de “honorarios” autoasignados por DÁlessio y
sus colaboradores por la labor desarrollada.83
82
La analogía entre el caso de Pedro Etchebest y el de Pablo Barreiro se advierte a partir de
que tienen en común tres características esenciales: en ambos existió un reclamo ilegítimo de
una suma importante de dinero con métodos intimidatorios; también en ambos se esgrimió la
influencia que se podía ejercer sobre el fiscal Carlos Stornelli para obtener un beneficio
procesal en una investigación a su cargo; y, por último, en los dos casos la amenaza de
privación de libertad se vinculaba con la causa Nº 9608/2018, conocida como “cuadernos”.
83
Respecto de la finalidad de lucro de la maniobra sobre Pedro Etchebest en particular, resulta
de utilidad, evocar la conversación que mantuvo Marcelo DÁlessio con su esposa el
06/02/2019, horas antes de que se produjera el allanamiento de su vivienda:
(…) 1: Esposa; 2: Marcelo DÁlessio.
FMP 88/2019
Por el otro, formaba parte de los métodos de investigación ilegales por
medios intimidatorios para obtener información de interés para la organización
que luego se pretendía insertar en el circuito legal formal a través de los
mecanismos de la “bandeja de plata” ya descriptos; paralelamente, se podría
buscar su publicación en los medios de prensa.
El propio Marcelo DÁlessio ha reconocido en sus diversas declaraciones
indagatorias en este y otros expedientes y en diversas entrevistas periodísticas
públicas que, en efecto, estas metodologías –como las exhibidas en el caso de
Pedro Etchebest- se trataban de mecanismos de investigación, entre otros,
sobre “la ruta del dinero k”.84
2.- No, no, pero bueno ya está (no se entiende) el tema ya está, el tipo hoy, yo estaba con
dos custodios para llevar esa documentación.
1.-. Sí.
2.- Y en el momento que yo estaba con los dos custodios para llevar esa documentación de
ahí de ese lugar y todo (no se entiende), no, no voy a ir porque no, tuvo un problema, me
dijeron que no llegó, que esto, que no llegaron los papeles, así que bueno, entre el diez y el
veinte, espero unos días más ¿eh? Te mando un abrazo… y apagó el celular.
1.- Bueno, apáguenlo ustedes por tiempo indeterminado.
2.- Y, así que bueno ahora me junto mañana con Ricardo con el alto ese viste que vino a casa.
1.- Sí.
2.- Me dice vos quédate tranquilo, quédate tranquilo Marcelito, vos, ahora déjalo en nuestras
manos, vos quédate tranquilo, listo, me dice, se quiere pasar de piola, se la quiere sacar a
alguien, ya lo conocemos ¿viste?, quédate tranquilo, pásame el audio. Lo escuchó tres veces,
(no se entiende) analizar, no, no, la va a poner pero, quédate tranquilo, pero, bueno, imagínate
como estoy, eeh. Ya lo llame a Adrián, que la semana que viene le llevo eso… más que quería
hacer lo de la reforma y quedarme tranquilo en casa pero, bueno. (…)
2.- (…) bueno y más allá de eso quería tener, nada, tengo los temas del mes ¿eh? como veinte
mil cosas, pero ya, ya, ya están entrando cosas.
84
“Esto es una investigación que comienzo a hacerla a fines de diciembre del año pasado, es
muy reciente es tremendamente reciente. Un hombre que se llama PEDRO ETCHEBEST,
obviamente alguien le menciona mi participación que es de público conocimiento respecto (no
se entiende) instrucción y respecto a todo lo que he aportado con los ilícitos de ENARSA, la
detención de DE VIDO, BARATTA, etc. Se comunica queriendo tener un encuentro con un
abogado penalista, bien, lo escucho, veo que me miente, veo que en realidad me es mucho
más jugoso investigarlo que defenderlo. De hecho, le dije que no podía en ese momento tener
capacidad para defenderlo, que la feria, que me iba de vacaciones, etc. Ahí empieza una
técnica que nosotros plasmamos que es la de generar una fuente de confianza.
(…)
yo tengo un grupo de personas que trabajan conmigo, que son periodistas que son abogados
somos personas que investigamos dentro de la Argentina ilícitos que se producen en la
Argentina y que tienen derivaciones internacionales, así como le he pasado a periodistas o a
279
legisladores, o a diferentes jueces información sensible vinculado al terrorismo vinculado al
tráfico. Ese es mi trabajo y lo hago con pasión.
(…)
nosotros en ese momento digamos, voy a hablar de mí, digamos… voy a hablar de mí. En ese
momento se esgrimen un conjunto de argumentos que obviamente pueden ser falacias o no
pero que tiene que ver con implicarle miedo a la persona para que empiece a confesar (…)
las técnicas que yo uso, para encontrar a donde está el dinero, cosa que he logrado con éxito
en misiones pasadas y a todo el mundo le consta, son técnicas mías, yo sé lo que tengo que
hacer y hasta dónde tengo que apretar” (08/02/2019 11:07:01; 00:08:26; B-11016-2019-02-08-
111527-2.wav).
“(…) he hecho muchísimas investigaciones en los últimos quince años que han llegado después
a Juzgados y se han judicializado con éxito, es la primera vez que nos pasa algo así.
(…) de hecho, gracias a pedirle una suma que entendíamos que era baja, pero que tenía que sí
molestarle, tenía que sí generar algún tipo de movimiento financiero, nos podía dar, mostrar la
luz a dónde tenía guardado el dinero que había ganado en forma obviamente mal habida.
(…) en este caso era un tema de lavado, y creo que mis investigaciones han llegado siempre a
buen puerto” (08/02/2019 12:50:56; 00:17:48; B-11016-2019-02-08-130843-13.wav).
“(…) los audios tienen que ver con una técnica, a ver, todo lo que usted escucha en los audios
tienen que ver con una técnica para que la persona vaya diciéndome, generar un puente de
confianza y que vaya diciéndome” (08/02/2019 12:50:56; 00:17:48; B-11016-2019-02-08-130843-
13.wav).
“(…) imagínate que tengo treinta y cinco investigaciones en curso en este momento, imagínate
que una persona, cuando, vamos a suponer, a un terrorista o a un narco se le pide “X” dinero
o se le pide un recurso o se le pide un esfuerzo o se le pide algo, lo que queremos ver es de
dónde surge ese recurso. Por ejemplo, si viene de una caja de seguridad, si viene de una
cuenta corriente o si viene de una cuenta de Estados Unidos (…) lo que hacemos es constatar
de dónde viene ese dinero y de esa manera se pudo hallar por ejemplo el camino de la ruta
del Hezbollah en Ciudad del Este… en Montevideo, temas vinculados a Itatí, temas vinculados a
Ciudad del Este, temas vinculados con droga y un sinnúmero de lugares.
(…) tiene que ver obviamente con estrategias nuestras, están vinculadas a obtener un puente
de confianza con la persona que va empezando a abrirse y empezando a declarar eso por un
lado y por otro lado.
(…) las investigaciones son privadas de alguna manera y después se presentan, o se las dan
obviamente, se las brindan a un periodista para que alguien las levante de oficio o si no se las
presenta en mesa de entrada como corresponde y esto ocurre hace veinte años (08/02/2019
17:07:05; 00:15:20; B-11016-2019-02-08-172225-6.wav).
“(…) le puedo decir cualquier cosa con tal de que la persona se vaya quebrando o nos vaya
dando los rasgos si está preocupado o no está preocupado (…) Estábamos protocolizando una
investigación, no voy a decir en nombre de quién, eso no importa, ustedes se imaginarán (…)
cuando se va a pedirle el dinero a una persona para dejar protocolizado que en realidad es un
ardid para saber la ruta inversa, cómo es que sacó el dinero. No es lo mismo que lo tenga en
una caja de seguridad, en una cuenta corriente, que lo tenga en blanco, que lo tenga en negro,
que lo tenga en Estados Unidos, que lo tenga en Suiza (…) hace 20 años que investigo (…)
imagínese que tuviese validez cada, cada ardid y cada cosa que le dice a un buche para que
le brinden información que sea obviamente necesaria para después para una Fiscalía, para un
Juzgado, para lo que sea, imagínese (…) yo investigue el tema del terrorismo en la Triple
Frontera y ahora es Montevideo y casi no me llamó nadie, digo, a ver, no son temas… los sacó
Lilita Carrió, le interesó a la Diputada Carrió” (09/02/2019 13:58:21; 00:21:38; B-11016-2019-02-
09-141959-9.wav).
FMP 88/2019
XI.a.3. Es sobre este último aspecto de la maniobra, más que sobre la
exigencia de dinero en sí misma, que se observan algunos elementos de
prueba objetivos y concordantes, además de un reconocimiento parcial e
indirecto por parte del propio Carlos Stornelli, que coadyuvan a incrementar el
grado de sospecha acerca de su participación responsable en el caso de
Pedro Etchebest.
Nos estamos refiriendo aquí, concretamente, tal y como le fuera
intimado en su declaración indagatoria, a la hipótesis de que Carlos Stornelli
hubiera planificado, coordinado y/o prestado su consentimiento para que
Marcelo DÁlessio y el resto de los integrantes de la organización delictiva, de
manera informal y paralela a las investigaciones judiciales a su cargo,
efectuaran una operación de inteligencia mediante mecanismos ilegales para
investigar la posible participación de Pedro Etchebest en maniobras ilícitas que
pudieran hallarse vinculadas con el imputado colaborador Juan Manuel
Campillo o con Julio de Vido o a los fines de encontrar información acerca
de la denominada “ruta inversa del dinero k”.
XI.a.4. Desde esta óptica del análisis de la maniobra, no puede obviarse
que el ardid central utilizado por DÁlessio fue señalarle a Etchebest que el
imputado colaborador Juan Manuel Campillo lo había implicado en sus
declaraciones en el marco de la causa 9608/2018 –“cuadernos”- en la que
Carlos Stornelli intervenía, lo que –al menos desde lo formal- se trataba de un
dato falso.
Sin embargo, Etchebest reconoció haber mantenido una relación con
Campillo y ello no es un detalle menor, pues no sólo aquél engaño tenía una
281
base fáctica real –lo que otorgaba verosimiltud al mismo engaño-85, sino que
también podría indicar el interés particular de la organización en presionar a
su víctima para obtener mayor información que pudiera implicar a Campillo o
incluso a Etchebest y también -como se verá- a De Vido, con quien Etchebest
habría tenido algún grado de vinculación.
A partir de los recursos de los que disponía DÁlessio y la organización
de la que formaba parte para acceder a información sensible o privilegiada,
no es ilógico suponer que ya conocía detalles acerca de la relación de
Etchebest con Campillo y De Vido y que ello, sumado al hecho de que se
estaba hablando en la prensa de un posible “arrepentimiento” de Campillo,
habría sido uno de los motivos principales por los cuales la organización lo
tuvo como víctima-objetivo.
En este sentido es el propio DÁllesio el que aclara en su primer
declaración indagatoria: “No es lo mismo un chanta que viene extorsionando
personas que uno que quiere determinar dónde viene la plata, un trabajo que
me dieron, me dijeron para poner en emergencia a este hombre para
determinar desde dónde viene la plata”.
Se pretendería así ahondar en el conocimiento acerca de las
características de esa relación Etchebest-Campillo o Etchebest-De Vido y la
posible implicación de la víctima en hechos de corrupción cometidos en el
pasado y una vez obtenida esa información a través del mecanismo ilegal
señalado, podría haber sido de interés presentar en “bandeja de plata” al
fiscal Stornelli, ávido de recibir esa información –como él mismo destacó en
su descargo oral- por parte de Marcelo DÁlessio, tal y como lo hizo en otras
oportunidades que se detallan en esta resolución, reiterando un mismo modus
85
Etchebest en varios pasajes de sus diálogos con DÁlessio se muestra preocupado, ansioso e
intranquilo por no entender las razones por las cuales Campillo lo habría implicado en su
declaración. Lógico es suponer que para “ponerlo en pánico”, DÁlessio contaba con el dato de
que, efectivamente, Campillo y Etchebest se conocían entre sí. De otro modo, ese engaño no
habría hecho el efecto deseado sobre la psiquis de la víctima.
FMP 88/2019
operandi en donde se exhibe una relación promiscua y de ida y vuelta con

este agente de inteligencia.
Claro es que el curso comisivo de este plan se vio interrumpido por el
accionar de este tribunal, a partir del momento en que se produjo el
allanamiento a la vivienda de Marcelo DÁlessio el día 6 de febrero. No es
posible conocer con certeza cuál era el destino final preciso que la
organización tenía previsto para la operación sobre Pedro Etchebest, pues se
hallaba en una primera etapa de producción y recolección de información, en
la que su máxima fuente directa era la propia víctima, a quien para ello
debían “poner en emergencia” y “ablandar” mediante los mecanismos
enunciados de acción psicológica.
Sin embargo, sí es posible deducir –como se ha dicho- algunos de
estos fines ilícitos de modo general, especialmente teniendo en cuenta la
repetición en el tiempo de los mismos mecanismos. En definitiva, no es tan
sólo una inferencia o una hipótesis sin sustento, sino que se trataría, ni más
ni menos y como se adelantó, que de la reiteración del mismo mecanismo
comisivo que se ha observado en otros casos.
XI.a.5. Respalda esta hipótesis la circunstancia de que ya desde la
primera audiencia indagatoria celebrada en el mes de febrero –e incluso,
antes, en el marco del hábeas corpus interpuesto en la justicia nacional
ordinaria-, Marcelo DÁlessio ha señalado en diversas oportunidades que Pedro
Etchebest tenía vínculos con Juan Manuel Campillo y Julio De Vido y que
participaba activamente en maniobras de corrupción, lo que, por supuesto, por
más grave que sea el delito que se pretenda investigar, no habilita a un fiscal,
ni al Poder Judicial, ni a la Agencia Federal de Inteligencia ni al Estado en
283
general a realizar investigaciones paralelas, fuera de todo marco legal y con
metodologías extorsivas como las descriptas.
Así, por ejemplo, DÁlessio dijo que Etchebest “[d]ecía cobrar en nombre
de la señora presidenta pero la señora presidenta no conoce a este señor

Etchebest, no conoce a la señora presidenta, no la conoce. Eso es mentira. Y
cobraba plata en nombre de la presidenta. Sí hay personas que lo tienen
registrado como ´Pedro De Vido´ porque iba al piso 11 o 12 del despacho del
Ingeniero y retiraba el dinero de los acuerdos que hacía. Sí después se fue al
ONCCA, se conocen desde el 2011 o 2012 con Campillo, también mencionaba
a la señora presidenta y la señora presidenta no tenía ni idea. Etchebest pedía
el 25% a los feedloteros por el 100% de los retornos discrecionales que
podía hacer el ONCCA. Aparentemente se quedó con plata de Campillo y no
se volvieron a ver hasta el 2017, lo odia. Desde el 2012 a 2014 o casi hasta
el 2015 trabajó con el número 2 de Ricardo Etchegaray que se llama Torinelli
o Toninelli (salvo que lo esté diciendo mal). Hay feedloteros que lo quisieron
denunciar, creo que hay uno que está en San Isidro, tiene una inmobiliaria en
San Isidro que lo puedo averiguar. Esa persona lo quería denunciar. Le
sacaron millones de pesos y lo desaparecieron. Una persona que tenía el
apellido Pereyra, también le robó no sé cuántos millones en nombre de la
presidenta y De Vido. Mentira, se lo quedó él. Es cierto que le pedí un remis
porque me dijo que le daba pudor el departamento que tenía en microcentro.
Después descubrí porque accedí al allanamiento por la causa de trata86, que
86
En efecto, Pedro Etchebest había sido investigado en una causa del Juzgado Federal Nº 3 de
Mar del Plata por el delito de trata de personas por explotación laboral en el que finalmente
habría sido sobreseído. Es evidente que la organización accedió de algún modo a la información
de ese expediente y, ello también constituyó una fuente que sirvió de sustento para realizar la
maniobra respecto de la víctima. En esa causa pero también en la causa N° 15911/2015,
caratulada “Burgos, Diego s/estafa en tentativa” -del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal N° 11 de C.A.B.A., a cargo del Dr. Claudio Bonadío- se había procedido a
la captación de las comunicaciones producidas desde y hacia el abonado celular utilizado por
Etchebest. Sobre este punto, cabe recordar que tanto Bogoliuk como Degastaldi relataron en sus
respectivas declaraciones indagatorias que DÁlessio les comentó, como al pasar, que la víctima
tenía su teléfono intervenido, por lo que nuevamente, cabe deducir que podría haber tenido
FMP 88/2019
vive en las torres de Le Parc, las mismas donde vivía Nisman, no sé si con un
supuesto alquiler o no. Y el que dice que es su hijo, Matías, en verdad sería
su nieto, pero no lo puedo asegurar. Tanto este como su hijo de Estados
Unidos son administradores de todos sus bienes. Tienen sociedades espejo en
Estados Unidos, pasan dinero a través de una fundación. Tiene 8 sociedades,
todas activas”.
La información así vertida por DÁlessio en su descargo, de ser cierta,
indicaría varias cosas: la primera, en efecto, es que implica un reconocimiento
expreso por parte de DÁlessio de que se hallaba investigando a Pedro
Etchebest; la segunda y relacionada con la primera, es que se encontraba
realizando tareas de inteligencia criminal sobre presuntas maniobras de
corrupción de manera paralela a las causas penales, sin ningún marco formal,
sin orden de autoridad competente y sin contar con funciones públicas o
atribuciones legales habilitantes para ello; la tercera cuestión que parece
desprenderse es el interés político en la maniobra; y, por último, la vinculación
que se pretendía encontrar entre las actividades de Pedro Etchebest con
aquellas maniobras ilícitas que se investigan en la mencionada causa Nº
9608/2018, esto es, con una investigación en la que intervenía directamente
Carlos Stornelli, y sobre la cual conversaba con el propio DÁlessio –por
ejemplo, en relación a la situación de Eduardo Eurnekián-.
También aportan a sostener esta hipótesis aquellos dichos espontáneos
de DÁlessio proferidos durante el allanamiento de su vivienda, en el instante
preciso en que se había hallado documentación vinculada con Pedro Etchebest
–en idioma inglés- en una habitación utilizada por el imputado como oficina.
“Esa es la investigación que tiene en este momento Stornelli… lo de Campillo.
Lo pueden llamar a Carlos ahora y preguntarle… Lo fui a ver a Pinamar para
acceso a información acerca de esta circunstancia o, incluso, de la información que dimanaba

de las comunicaciones captadas a partir de esas intervenciones telefónicas.
285
darle información… ¿Lo quiere llamar Dr., a Stornelli, para preguntar si
efectivamente le aporté eso? Lo llamo a Carlos de un teléfono…”, dijo DÁlessio
en esa ocasión.
XI.a.6. Llegados a este punto del análisis, no puede soslayarse –una vez
más- la posible intervención de la Agencia Federal de Inteligencia en este plan
ilegal –intervención anunciada repetidamente por el propio DÁlessio en sus
declaraciones a partir de una cadena de mando en la que intervendría al
menos Ricardo Bogoliuk y Pablo Pinamonti, y una tesis coincidente con
diversos elementos objetivos del expediente-.87
Así expuesta, la maniobra podría haber consistido en la realización de
labores de inteligencia criminal por fuera de cualquier marco formal y/o
implicado el ejercicio de influencias indebidas sobre el curso y resultados de
una causa penal de enorme relevancia institucional, con el objetivo de afectar
la situación política o institucional del país. En cualquier caso, las actividades
ilegales en perjuicio de Pedro Etchebest podrían implicar, subsidiariamente, una
acción de inteligencia para influir sobre la vida de una persona de un modo
prohibido por la ley (cfr. art. 4º de la ley 25.520).
87
“(…) quien me encargó la investigación, es un alto directivo de la AFI, (…) de nombre
Bogoliuk, ex director de la DDI de La Matanza, estuvo como director de la DDI de Mar del
Plata, fue fundador junto con Marcelo Saín de la PSA –luego se peleó-, estuvo con Stornelli
trabajando en La Plata como coordinador general de la policía bonaerense o algo así. Igual
Stornelli no se acordaba de él, él sí se acordaba de Stornelli. (…) me pasaron el perfil
psicológico de la persona, tiras de migraciones, (…) Me dijeron que si hacía bien este trabajo
supuestamente iba ser Director de Asuntos Complejos de la AFI (…) Bogoliuk y De Gastaldi iban
a ir ellos a buscar el supuesto dinero a Mar del Plata. (...)” , fueron algunas de las
manifestaciones al respecto vertidas por Marcelo DÁlessio en su primera declaración indagatoria.
De forma coincidente, Rolando Barreiro también se refirió a ellos del siguiente modo: “En
distintas charlas con DÁlessio o encuentros, él siempre me nombraba que trabajaba con
Bogoliuk y Degastaldi, que el nexo –digamos- o figura de autoridad de ellos era Pablo Piamonti
o Pinamonti, no recuerdo bien el apellido pero era algo así. Esa persona era la que reportaba
directamente a lo más alto de la AFI, en escalas, arriba de Bogoliuk y Degastaldi, pero debajo
de los Directores y Asesores. Ese Pablo era un intermedio de Directores y Asesores, entre los
Asesores hay uno que se llama Darío Biorsi, con esto no rompo ningún secreto porque ya es
de público conocimiento. Pablo era la persona con la que se reunían ellos tres: DÁlessio,
Degastaldi y Bogoliuk, y según me decía DÁlessio era el que le estaba por autorizar a él crear
una dirección de delitos complejos dentro de la AFI la cual iba a manejar él (…)” (fs.
3541/3566 y 3569/3585).
FMP 88/2019
“Le estoy mostrando un entramado con la AFI, le puedo mostrar en mi

computadora los trabajos que me encargaron antes. Yo estaba trabajando
para ellos, supuestamente tenía que averiguar cuál era la ruta inversa del
dinero K”, manifestó DÁlessio en su propio descargo, quien no prestaba
funciones de modo formal en dicha agencia de inteligencia, sino que se
hallaría trabajando para la misma como agente “inorgánico”, lo que podría
haber consistido en una estrategia para tercerizar labores de inteligencia y
evadir así las responsabilidades que lleva ínsitas el ejercicio de la función
pública.
En este marco descriptivo, tampoco resulta ser un dato menor que otro
miembro de la organización delictiva –Carlos Alberto Liñani- tuviera agendado
a Etchebest como “Pedro De Vido”88, lo que parecería coadyuvar también a la
hipótesis que se señala acerca de la existencia de tareas de inteligencia de
forma paralela a las investigaciones judiciales.
88
El contenido de las comunicaciones ilustradas mediante esas dos primeras capturas de
pantalla coincide con aquellos mensajes aportados –primero vía correo electrónico y luego a
través de un pendrive- por al inicio de la instrucción por el propio Pedro Etchebest, dando
cuenta del contacto que con él había intentado realizar Carlos Liñani, lo que señaló que le
parecía sospechoso ya que se trataba de alguien allegado a Marcelo DÁlessio.
287
FMP 88/2019
Esta última captura de pantalla se ha hallado en el historial de
comunicaciones vía WhatsApp entre DÁlessio y Liñani (agendado como

“Carlitos Legnani X”) producidas en el teléfono Iphone 5, es decir, el último
que utilizó el primero de ellos antes de ser detenido. Fue enviada por Liñani a
DÁlessio el día 11 de febrero de este año.89
Relacionado con ello, tampoco aparece descontextualizado evocar que
la organización se hallaba investigando a Julio De Vido, al menos, desde el
mes de febrero del año 2018, pues así se anuncia expresamente en el
documento titulado “Síntesis de investigaciones actuales”90. Además, en el
marco de esas investigaciones, se produjeron dos informes, uno titulado
“Informe Dr. Bonadio” y otro que aquí interesa en particular denominado
“Informe Dr. Stornelli”, lo que confirma que la organización ilícita estaba
interesada en “aportar” y “colaborar” con las investigaciones del fiscal.
89
Ruta: Media/5491132446626@s.whatsapp.net/f/1/f1d5e9c6-93cf-475f-9d20-b41d1da8e57c.jpg.
Apple iPhone5,1 Rápido Image.zip\7c\7c7fba66680ef796b916b067077cc246adacf01d.
90
En ese documento, bajo el título: “4. De Vido, Baratta, Moyano y D’Elía”, se afirma lo
siguiente: “Tras avanzar sobre los dos ex funcionarios del Minplan sobre tema GNL, ahora nos
encontramos realizando un libro de pronta publicación de editorial Planeta donde se describirán
las maniobras relacionadas con la importación y distribución de Gas OIL 500ppm realizada por
ENARSA. A partir de la publicación, entendemos que un Juzgado Federal deberá citar al autor y
sus fuentes que colaboraron en “ON” para avanzar en una investigación sobre el mayor defalco
de la historia Argentina. El gas oil que no era quemado por las 64 generadoras del plan PET y
GENREN y cómo se revendía para beneficio de funcionarios y empresas vinculadas a
sindicalistas. Análisis de costos de agenciamiento marítimo. Análisis de modus operandi de cada
armador ante la elección de proveedores locales. Giro al exterior de divisas de ENARSA a
Través de Financial Net, Macro para armadores. Detección de negocios del actual Auditor
General de la Nación J.I. Forlón. Sus migraciones y utilización de una aeronave ya detectada.
Rol de empresa Chenyi (Moyano) y Atalaya (DÉlia). Ciudadanía express del responsable de Gas
Oil de ENARSA en Uruguay. Su rol con el entonces Lescano. Rol de Banco Nación y Nación
Seguros. Detección de sustracción de la geolocalización de todos los pozos de inspección
gasíferos y petroleros del país. Inconsistencias jurídico administrativas de Ministro de Energía
Actual en concordancia con Presidente de Enarsa. Documentación respaldatoria: Un año y medio
infiltrado entre los diferentes Directores de Enarsa. Contratos, tablas de consumo de
generadoras, importaciones, detalle de seguros, entrevista con otros participantes del mercado
cotejando diferencias de precios insostenibles. Testimonio de arrepentidos. Material informático
de la empresa”.
289
XI.a.7. Continuando en la misma línea argumentativa, debe traerse a
colación que el propio Carlos Stornelli ha reconocido en su descargo –en el
capítulo dedicado al caso de Etchebest- que, a fines del mes de diciembre de
2018, Marcelo DÁlessio se comunicó con él relatándole que tenía información
que le quería aportar, precisamente, de la ya mencionada “ruta del dinero”, es
decir, sobre aspectos que el propio DÁlessio señaló en su descargo que
guardaban relación con las tareas de inteligencia ilegales perpetradas sobre
Pedro Etchebest.
Es en todo este contexto -en el que se observa la participación del
fiscal en diferentes operaciones y su vinculación con documentos y
conversaciones con DÁlessio relacionadas a la causas que llevaba adelante el
fiscal-, en el que debe leerse e interpretarse, entonces, aquel mensaje de texto
enviado a través de WhatsApp en el que DÁlessio le indica a Stornelli “lo de
pedro yo me encargo personalmente de avanzar con ese sujeto” –enviado el

28/12/2018, el mismo día en que se inició la maniobra sobre Etchebest aquí
en análisis-.91
91
Stornelli señaló en su descargo escrito que dicho mensaje puntual no había existido o que,
de haber existido, no lo había leído o prestado atención y que, en cualquier caso, había sido
enviado deliberadamente por DÁlessio para, luego, ser reenviado a modo de captura de pantalla
a Pedro Etchebest para “preconstituir” prueba que pudiera incriminar al fiscal.
También ha referido que ese mensaje fue enviado en el medio de otros, lo que tampoco resulta
acertado ya que el siguiente mensaje que envía DÁlessio lo es recién a la media hora.
En primer lugar, llama la atención que el imputado ha desconocido la existencia de algunos
mensajes enviados a través de WhatsApp –precisamente aquellos más comprometedores- pero, a
lo largo de toda su deposición oral, ha reconocido expresamente otros que se le exhibieron
puntualmente en la ocasión o ha recordado el contexto de los temas conversados –vgr. la
conversación sobre el ex juez Di Mateo o sobre la situación de Eduardo Eurnekián en la causa
9608/2018-.
Sobre el tópico vinculado con la autenticidad del contenido de las comunicaciones vía
WhatsApp entre DÁlessio y Stornelli, que ha sido puesta en crisis de modo genérico y sin
basamentos técnicos ni probatorios, sólo cabe remitirse al capítulo XIV de la presente
resolución, en el que se han descripto los procedimientos de extracción de prueba digital y el
tratamiento dado a esta prueba en el expediente, lo que garantiza –sin ningún tipo de
hesitación- que los mensajes que han enviado y recibido los intervinientes en el plano de la
realidad son aquellos que han sido recopilados y forman parte del plexo probatorio de la
causa.
Por otro lado, si bien el imputado desconoce la autenticidad de algunos mensajes que
conforman la prueba de cargo, no ha brindado ningún material digital de cotejo en ningún
momento del proceso y, por lo tanto, no ha aportado prueba válida desde el punto de vista
FMP 88/2019
La referencia a “Pedro” –así a secas- podría guardar relación con
aquello mencionado por DÁlessio en su primera declaración indagatoria acerca
de que “Etchebest se hacía llamar él Sr. Pedro´, nadie sabía su apellido”.
Con este cuadro probatorio, es razonable deducir que en aquellas
comunicaciones ocurridas a fines del año 2018 –anteriores a este anuncio de
DÁlessio- o, incluso, en aquella reunión ocurrida por esos mismos días en el
despacho del fiscal Stornelli, Marcelo DÁlessio le hubiera presentado el caso
del “Sr. Pedro” como uno que podría resultar de interés para avanzar en
alguna línea de investigación acerca de la denominada “ruta del dinero k” y
que, en el marco de la relación de confianza existente entre ambos, Stornelli
hubiese aceptado la propuesta o dado su asentimiento al inicio de la
maniobra.
Como dijéramos, es poco probable que Stornelli estuviera involucrado
en la exigencia de dinero –y no hay elementos que así lo indiquen-. Incluso es
dable suponer que ni siquiera habría conocido el detalle preciso de la
maniobra de inteligencia, ni que este reclamo dinerario formaría parte de las
“técnicas de investigación” que luego desplegó la organización. Pero sí conocía
–pues le había sido presentado como un agente de inteligencia y otras
“investigaciones” ya le habían sido exhibidas y otras ya le habían sido
reclamadas- que DÁlessio contaba con los recursos, conocía y actuaba con
los mecanismos propios del espionaje y de un agente de inteligencia para
avanzar en esa pesquisa paralela y que no tenía facultades legales ni actuaba
en el ejercicio de ninguna función pública habilitante para efectuar ninguna
investigación de ese tipo.
técnico que pudiera abonar su postura, más allá de sus propios dichos. Aún más, el imputado
ha reconocido haber cambiado de aparato celular y haber borrado el historial de mensajes de
la aplicación WhatsApp, pretendiendo desconocer incluso que desde este Tribunal se le habían
requiriendo esos mensajes precisamente como material de cotejo, en el marco de la causa
1406/2019 del Juzgado Federal Nº 10 de C.A.B.A., expediente al que Stornelli tenía acceso por
resultar parte querellante en el mismo.
291
XI.a.8. Esta es, entre las diversas hipótesis que fueron planteadas desde
el inicio de la investigación, la que cuenta con mayores elementos objetivos y
se condice con el modus operandi observado en otras operaciones llevadas
adelante por la organización (vgr. casos Cifuentes o Traficante) que permiten
sostenerla como la más probable.92
XI.a.9. La que hemos destacado se trata de una hipótesis que surge
planteada parcialmente por el denunciante inicial, Pedro Etchebest, pero que
también ha sido reconocida –también parcialmente- por Marcelo DÁlessio y
que ahora se refuerza con el descargo efectuado por Carlos Stornelli.
Además, encuentra en el expediente elementos objetivos, concordantes y
obtenidos a través de fuentes probatorias distintas e independientes y, por
último, guarda correspondencia y una relación de analogía con las prácticas
92
En concreto, en la resolución dictada el 25/02/2019 se indicó que se habían planteado dos
principales hipótesis, las que por su parte tenían algunas variantes posibles. La primera, la
denunciada por Pedro Etchebest, acerca de haber sido víctima de una extorsión por parte de
Marcelo DÁlessio quien, en nombre del Fiscal Carlos Stornelli y con su posible conocimiento y
consentimiento, durante más de un mes efectuó una serie de intimidaciones vinculadas con la
“negociación” de la desvinculación del denunciante de la causa denominada “cuadernos” -cuya
investigación el fiscal se encuentra llevando adelante- a cambio de una suma que terminó
establecida luego de aquella reunión con Stornelli del 8 de enero en la ciudad de Pinamar en
300.000 dólares.
Desde el otro lado, la hipótesis planteada por la defensa y por el propio DÁlessio es aquella
que indica que él se encontraba realizando a la orden de agentes de inteligencia o con
vínculos con agencias de inteligencia –Ricardo Bogoliuk y Anibal De Gastaldi- una investigación
de forma paralela a las causas judiciales de la “ruta inversa del dinero K” y que la operación
de inteligencia de “puesta en emergencia” –es decir, la exigencia de una suma de dinero
considerable y las intimidaciones- que utilizó DÁlessio- lo era con la finalidad de que Pedro
Etchebest mostrara el camino de la ruta del dinero presuntamente mal habido, pues
necesariamente lo iba a conminar a utilizar alguna mecánica financiera compleja para traer
dinero desde los Estados Unidos donde presumía que se hallaban los fondos.
Se indicó también que las variantes acerca de estas dos hipótesis surgen de su propia
combinación. Una de ellas sería que DÁlessio hubiese efectuado una maniobra extorsiva en
complicidad con estas personas vinculadas con agencias de inteligencia utilizando para ello su
relación con el fiscal Stornelli -e incluso la que poseía con el propio Etchebest- y demás
vínculos de poder, con la única finalidad de obtener un rédito económico, o que lo hubiese
hecho con la alegada finalidad de lograr un avance en la investigación de la “ruta inversa del
dinero K” –con o sin conocimiento del fiscal o incluso a su requerimiento- o que, además de
esta finalidad, paralelamente tuviese la posibilidad de obtener un rédito económico indebido.
FMP 88/2019
operativas que desplegó la organización delictiva en otras maniobras de
similares características.
XI.a.10. Así las cosas, el plan delictivo –además de constituir una
extorsión en perjuicio de Pedro Etchebest, delito por el que ya fueron
procesados DÁlessio, Bogoliuk y Degastaldi- debe entenderse como uno más
de los múltiples planes ilícitos de la organización criminal investigada dedicada
a las actividades de inteligencia y espionaje ilegales, a partir de la aplicación
de mecanismos extorsivos con fines investigativos prohibidos.
Asimismo, de corroborarse la participación y anuencia por parte del
fiscal Carlos Stornelli en la realización de estas actividades ilícitas con la
finalidad de serles presentados los resultados de la “investigación” así lograda
por estos mecanismos ilegales en “bandeja de plata”, nos hallaríamos frente a
hechos aún más graves. Implicaría que aquel funcionario público en cuya
cabeza la Constitución Nacional coloca la custodia de la legalidad de los
procesos penales (art. 120 C.N.), estaría participando y aceptando
metodologías ilegales de investigación en clara contravención a la ley y a los
principios y garantías más elementales establecidos en la propia Carta Magna.
Los fiscales tienen el deber de avanzar en sus investigaciones en el
marco de todo proceso penal para procurar arribar a la verdad, identificar a
los responsables de los delitos que se investigan y, con su acusación, que
éstos sean juzgados y eventualmente sancionados por los tribunales. Existen
mandatos legales y constitucionales que a ello los obligan. Pero también
existen preceptos de la misma jerarquía constitucional y convencional que
imponen límites a esos mandatos. Las investigaciones siempre deben
desarrollarse en el marco acotado que impone la ley y respetando las
garantías establecidas en nuestro bloque constitucional federal.
293
Ningún fin por más loable que pudiera aparecer a los ojos de cualquier
ciudadano justifica los medios ilícitos empleados que aquí se han descripto,
que han vulnerado derechos básicos de numerosos ciudadanos y que han
colaborado en el proceso de desgaste de la ya erosionada confianza pública
depositada en el buen funcionamiento de las instituciones de nuestra
República. Es ese el mayor riesgo que se observa en estas actividades: el de
la pérdida de confianza por parte de la ciudadanía en el sistema de
administración de justicia.
XI.a.11. Los elementos de prueba antes enunciados, si bien no permiten
alcanzar la certeza, admiten arribar a un juicio de probabilidad positivo como
el que se exige en esta primigenia etapa del proceso -caracterizada por la
recolección de pruebas suficientes para servir de base fáctica al posterior
juicio oral y público- para el dictado de un auto de procesamiento respecto
de Carlos Stornelli por la maniobra en perjuicio de Pedro Etchebest vinculada
con la realización de actividades de inteligencia prohibidas. Ello sin perjuicio,
claro está, de la continuidad y profundización del proceso con relación a la
participación del imputado en los hechos materia de investigación y del
carácter provisorio de esta resolución de mérito, siempre revisable, aún de
oficio, durante el transcurrir de la pesquisa.
También permiten en lo que respecta únicamente a la exigencia
indebida de dinero a la víctima, descartar que el fiscal hubiera tenido
conocimiento que la operación de inteligencia o investigación “paralela”
hubiese incluido necesariamente esa exigencia dineraria y que él tuviera
intención de apropiarse indebidamente de las sumas que le eran exigidas a
Etchebest como parte de la extorsión.
En otras palabras, aun cuando estas exigencias de dinero formaran
parte de los mecanismos ilícitos de investigación llevados adelante por la
asociación ilícita -como lo reconoce el propio DÁlessio- no es posible tener

FMP 88/2019
por acreditado el conocimiento específico por parte de Stornelli de aquella
parte del iter criminis, ni de los provechos que otros miembros de la
organización pudieran obtener de manera paralela a las investigaciones que
realizaban con la aquiescencia del fiscal.
No se vislumbra tampoco la existencia de ninguna otra medida de
prueba útil que pudiera permitir arrimar a la instrucción datos objetivos que
pudieren brindar mayores certezas sobre este punto –a excepción de lo que
pudiera decir eventualmente uno u otro imputado, lo que de forma aislada
también aparece como insuficiente-, por lo que corresponde aclarar esa
situación que pone fin a aquel señalamiento de la acusación privada en
particular, vinculada puntualmente a la exigencia de dinero; sin perjuicio de la
vinculación del fiscal con esta maniobra y con el resto de las maniobras por
las que habrá de ser procesado.
Ahora bien, llegados a este punto y más allá de todo lo ya dicho, y
aún a pesar de resultar reiterativo respecto de lo ya analizado en otros autos
de mérito, para garantizar la autosuficiencia de esta resolución y también,
eventualmente, la posibilidad más amplia de revisión por parte de los
tribunales superiores, entiendo corresponde repasar a continuación el modo en
que se inició la causa a partir de la denuncia de Pedro Etchebest, las
medidas de prueba producidas en esos primeros momentos del proceso y los
distintos elementos de prueba relacionados con este caso.
XI.b. La denuncia inicial. Su trámite posterior
XI.b.1. El día 28 de enero del año en curso a las 11.30 hs. se presentó
ante este Juzgado Federal de Dolores el Sr. Pedro Etchebest y formuló
denuncia contra los Sres. “Marcelo Dállesio, Carlos Stornelli y Claudio Bonadio
y otros que se pudiesen identificar conforme surja de la investigación” a fin de
295
que se investigue la probable comisión de delitos de acción pública, los que
calificó en los términos de los artículos 168, 256 y 257 del Código Penal y/u
otros posibles actos delictivos en orden a los hechos expuestos.
Dicho escrito fue acompañado de una serie de pruebas documentales y
archivos digitales que se encuentran detallados en el punto III de aquel libelo
(ver fs. 1/10).
Tratándose de una presentación en la que se daba cuenta de un delito
en pleno desarrollo y se exponían los riesgos que podría generar la demora
en la tramitación del expediente, la recolección de la prueba e incluso la
integridad física del denunciante o su familia, se dispuso habilitar la feria
judicial (cfr. art. 12 párrafo 3ro. del R.C.F.A.M.d.P.), se ordenó correr vista al
Ministerio Público Fiscal en los términos del art. 180 del C.P.P.N. y, ante la
expresa solicitud del denunciante de ratificar y ampliar su presentación, se le
recibió declaración testimonial.
En esa audiencia, en la que participó también la Fiscal Federal actuante
durante la feria judicial, Dra. Natalia Corbetta, el nombrado Etchebest ratificó
los términos de su denuncia y fue interrogado acerca de los distintos
extremos fácticos expuestos en su presentación (ver fs. 11, 12 y 14/23).
Cabe indicar que con la denuncia inicial, además de los videos,
fotografías y archivos de audio correspondientes a mensajes de voz
transmitidos a través de la aplicación de mensajería instantánea WhatsApp, se
acompañó un pendrive con 24 archivos digitales de audio correspondientes a
grabaciones de conversaciones mantenidas de forma telefónica y personal
entre ambos –DÁlessio y Etchebest- con una duración total aproximada de 843
minutos, haciendo un total de 87 archivos digitales presentados en esa
primera oportunidad, que se encuentran ilustrados mediante captura de
pantalla impresa a fs. 17, la que se reproduce a continuación:

FMP 88/2019
Asimismo, cabe poner de resalto también que se cuenta con una
certificación ante Escribano Público del contenido –texto, audios y videos- del
historial de conversaciones entre los dos nombrados mantenidas a través de
WhatsApp desde el 28 de diciembre de 2018 hasta el 22 de enero de este

año, fecha en que se confeccionó dicha actuación notarial. En aquel acto, fue
certificado a través de un video con audio todo ese historial de
comunicaciones y resguardado en un pendrive que fue colocado en un sobre
lacrado. Dicho sobre fue luego abierto durante la primera declaración
testimonial recibida al denunciante en presencia de la representante del
Ministerio Público Fiscal (ver fs. 16 in fine y 17).
Es necesario destacar también que durante la audiencia testimonial que
se le recibió al denunciante fue certificado a través de tomas fotográficas el
contenido de los mensajes mantenidos entre ambas personas con
posterioridad a la actuación notarial y hasta esa fecha. Luego, en los días
sucesivos, el denunciante continuó adelantando a través de correo electrónico
297
numerosos archivos de audio y capturas de pantalla ilustrando la continuidad
del intercambio de mensajes producido. Esos archivos, además de haber sido
impresos y agregados al expediente, fueron resguardados por el tribunal y
después acompañados por Etchebest a través de nuevos pendrives.
Por lo demás, durante la nueva audiencia testimonial celebrada el 29
de enero de este año, se procedió al copiado de los archivos de audio
crudos y originales que obraban registrados en uno de los dos aparatos
celulares utilizados para registrar sus conversaciones con Marcelo DÁlessio –
marca Samsung-. Entre esos audios, existen dos archivos novedosos que no
habían sido acompañados en la denuncia inicial: Voz009.m4a –duración 13:20
minutos- y Voz029.m4a –duración 14:12 minutos-.

FMP 88/2019
XI.b.2. En el escrito inicial, el Sr. Pedro Etchebest refirió que:
“[c]on fecha 28 de diciembre de 2018, siendo las 13:59 hs, recibo vía el
servicio de mensajería WhatsApp cuatro mensajes consecutivos del
abonado telefónico +5491150600111, el cual tenía registrado bajo el
nombre de Marcelo Alessio.
Dichos mensajes consignaban lo siguiente: “Buen año querido Pedro
(13:59 hs)…Dios existe (14:00 hs)… Cuando quieras llamarme!!! (14:00
hs)...Tema Campillo. De pedo estoy en el lugar indicado!!.(14:00 hs) (Los
cuales fueron leídos y contestados a las 14:01 hs).
(…)
De esta manera se inicia un diálogo con quien resultaba ser el Dr.
Marcelo DÀlessio, quien conocí en el año 2013 cuando el mencionado
prestaba tareas en la empresa ENARSA. En el año 2014 vuelvo a
reencontrarlo al ser vecino de una oficina que alquilaba en la calle
Alicia Moreau de Justo al 1150, Capital Federal. En dicho edificio, la
oficina del letrado se encontraba en el segundo piso y era compartida
con 4 personas más.
Es en este contexto que comencé a tener una relación social con
D'alessio debido a la cotidianeidad de trato que se generaba,
resaltando que la misma fue cordial y respetuosa, suspendiéndose
nuestro trato a fines del año 2015 aproximadamente al mudarme de
oficina.
Luego de un intercambio de mensajes saludándonos luego de largo
tiempo de no vernos y ante la pregunta mía ¿podes hablar? (14.03 hs)
mantenemos una conversación de audio vía WhatsApp en la cual me
manifiesta que hay un problema muy grave conmigo en la cual me ha
involucrado el Sr. Juan Manuel Campillo en la causa conocida
públicamente como "Causa Cuadernos", quien, según me informara
Dàlessio, en su declaración como "arrepentido" declara que yo había
sido una especie de cajero de él. Todo lo cual me genera asombro ya
que yo no conocía al Sr. Campillo en el tiempo que él prestaba tareas
como funcionario público nacional”.
Continúa relatando el denunciante que una vez culminada esa primera
conversación telefónica con Marcelo DÁlessio a través de la aplicación
WhatsApp, éste le envió por esa misma vía capturas de pantalla de
299
comunicaciones que habría mantenido con Carlos Stornelli93, brindándole
además el “contacto”, en el que constaba el número de abonado celular que
correspondía al mencionado fiscal.
Al respecto Etchebest refiere que:
“[a]l leer el contenido de estos, me genera sorpresa y una enorme

preocupación, especialmente al ver que en las capturas de pantalla de
supuestas conversaciones entre DÁlessio y Carlos Stornelli, fiscal de la
causa "Cuadernos", se hacía referencia a mi persona.
En la cuarta captura de pantalla que me envía DÁlessio consigna a
Stornelli: “lo de Pedro yo me encargo personalmente de avanzar con
ese sujeto”.
Luego de exhibirme esas capturas DÁlessio me manifiesta “Tengo el ok.
Descansa y a pensar en positivo”. (ver imagen mensaje 14.47 hs).”
Etchebest señala en su denuncia que, luego de ello, DÁlessio continuó
enviándole nuevas capturas de pantalla de sus propios intercambios de
mensajes de texto vía WhatsApp con Stornelli. En ellas se observa que este
último le manifiesta que se iba a Pinamar “a cargar pilas”, y que DÁlessio le
pregunta si va a estar el 6 de enero en dicha localidad94 y que lo iba a ir a
ver “agregando a tono jocoso ýo hasta dos cafés te invito jaaaaaaa´. Stornelli
según consigna dicha captura enviada por DÁlessio habría contestado ´jaja!
Tranquilo. Sos mi invitado ahí! Soy local. Jajaja!´”
Continúa el denunciante refiriendo que:
“[l]uego de este intercambio de mensajes y envío de pantallas a su vez

me reenvía una nota que hace referencia a infobae.com sobre Campillo
y destaco en ese intercambio posterior de mensajes que a las 19.30 me
reitera: Ńo hice nada aun! Me robe el caso y ahora veo como lo
relleno para que lo apruebe el jefe!!!!´”
Etchebest señaló que con posterioridad a ese intercambio de mensajes
y a la primera conversación mantenida entre ambos:
93
Registrado en el celular de DÁlessio –en efecto- como “Carlos Stornelli”.
94
Respecto de esa fecha, Etchebest aclaró que DÁlessio le había manifestado que hasta ese día
estaría vacacionando en la ciudad de Tulúm, México.
FMP 88/2019
“ante la intranquilidad que me ocasionaba toda la situación, opté por

grabar las posteriores conversaciones de audio que sostenía con
Dàlessio, a los fines de resguardar a mi familia y mi integridad. Lo que
me había dicho Dàlessio me provocó una profunda preocupación, a la
luz de las informaciones que transmitían los diarios y medios de
comunicación sobre la causa "Cuadernos".”
De este modo, el denunciante puso en conocimiento que la primera
conversación telefónica entre ambos que procedió a grabar fue la que se
produjo el 31 de diciembre de 2018, es decir, la segunda que habían
mantenido. La primera se produjo el 28 de ese mismo mes, como se dijo.
El modo en que grababa dichas conversaciones fue explicitado en la
declaración testimonial de fs. 14/23. Conversaba a través un teléfono marca
Iphone y lo grababa desde otro aparato telefónico celular marca Samsung

utilizando una sencilla aplicación. Las conversaciones que mantenía, cara a
cara, las grababa a través del primero de esos celulares (Iphone).95
Sobre esa primera conversación, el denunciante aclara que DÁlessio le
manifestó en la ocasión que:
“Él tipo tiene un encono personal contigo. Este Campillo... (...) tiene un
encono personal, al cual no sé por qué. En realidad Bonadío le pidió
una persona más y te incluyó en ese listado, cuando tiene dos
personas mucho más complicadas....´ y que: “Luego me detalla una serie
de medidas que Bonadio, juez de la causa "Cuadernos", le habría
95
Durante la primera audiencia testimonial se procedió a certificar todos los datos
identificatorios de esos teléfonos (ver fs. 16). Así también, al día siguiente -29/01/2019-,
durante la segunda declaración testimonial recibida a Etchebest, en sede del tribunal, se
lograron extraer y resguardar –como se adelantara- los archivos digitales de audio originales
obtenidos desde su teléfono Samsung, pero por razones técnicas –y las propias características
del celular Iphone que impedían exportar documentos a una computadora de escritorio- no fue
posible exportar los archivos digitales registrados en ese aparato, como tampoco –a pesar de la
certificación notarial que ya se había acompañado- el historial de conversaciones -ni
documentos multimedia adjuntos- mantenidos con DÁlessio a través de WhatsApp. Sin perjuicio
de ello, en las dos ocasiones se le impuso a Etchebest la carga de mantener a resguardo los
documentos digitales originales, así como los dos aparatos celulares desde los cuales se habían
producido las comunicaciones y las grabaciones. Asimismo, con posterioridad a efectuar las
medidas urgentes y necesarias para poner fin al curso del delito en desarrollo, se intimó a que
los acompañara a este tribunal y, de ese modo, fue que se los logró resguardar por Secretaría.
301
solicitado al Fiscal Stornelli, para que éste requiera, todas relativas a mi
persona. Una vez que las detalla, agrega Dálessio: ´Todo eso va a llegar
a mis manos ¿está claro? ¿te quedó clarito? Y yo el día 8 tengo que ir
a Pinamar con todo eso a verlo a Stornelli para ver cómo lo
arreglamos. ¿Listo? ¿Te quedó clarito? (...) Cuando lo tenga en mis
manos te lo voy pasando. (...) Los oficios los sacó Stornelli sabiendo
que todo esto me va a llegar a mí. Obviamente Stornelli quiere... va a
querer una atención.´
De dicho audio quiero destacar una serie de manifestaciones que me

causaron aún más temor y preocupación ya que describían un sistema
perverso de seguimiento hacia mi persona.
En primer lugar, Dàlessio demostró gran conocimiento sobre datos
personales tanto míos como de mi familia, tanto en el exterior del país
(USA) como de la República Argentina.
En segundo lugar y en el minuto 2.43 de dicho audio destaca que con
toda esa información tiene que ir a la ciudad balnearia de Pinamar a
verlo a Stornelli para ver cómo lo arreglamos. Destacando la
confidencialidad del caso y que Stornelli ´va a querer una atención´.
Resaltó DÁlessio que estas cosas pasan debido o a un encono personal

del arrepentido o como lo denomina en su charla “la gran Fariña”
cuando terceros le pagan al arrepentido para involucrar a terceras
personas a cambio de un precio o remuneración para generar un daño
(Minuto 4:22).
Seguidamente insistió que las 17 medidas que se pidieron sobre mi
persona, iban a ser manejadas por él. Así me manifestó Dàlessio que:
Ésas 17 medidas las tengo que llevar a Pinamar en mi Range Rover a
Pinamar donde me está esperando el Sr. Stornelli, donde dice y asegura
que me va a regalar dos pastillas de nespresso, porque es un hijo de
puta más ruso que yo, que dice q nunca tiene nespresso el hijo de
puta. Le tiro todo arriba de la mesa, yo no le miento, ya le dije que es
mío, le digo, qué vale y qué tengo que escribir, son dos preguntas
cuanto me tengo que quedar me quedo en Pinamar acá escribiendo, te
devuelvo todo, se tira todo y se te devuelve todo con lo que escribe el
doctor´ (Minuto 7.40).”
Agrega:
´... no va a generar ningún daño salvo económico porque Stornelli no es

bueno, es un hombre que te va a cortar boleto tampoco nadie es tan
bueno (Minuto 8.51) pero esto te pudo haber costado haber terminado
la vida por la puerta de atrás.´
FMP 88/2019
También dice Dàlessio Ýo con todo lo que tenga tengo que ir el día 8
a Pinamar, es más me podes acompañar, te quedas en otra mesa´ y me
aclara por el fiscal Stornelli: Ńo estoy negociando con un santo´.
Además Dàlessio me realiza un ofrecimiento para realizar una operación
contra Campillo utilizando un tercero que le impute nuevos delitos para
hacerle caer el posible arrepentimiento y participar en ese negocio
extorsivo que me generaría una ganancia económica.
Mi mayor preocupación se produce a su vez que ante mi insistencia
sobre la ajenidad absoluta con cualquier hecho relacionado con la
imputación al Sr. Campillo me manifiesta que acá no importa la realidad
sino la percepción de ésta y que mi panorama es sombrío si se
acreditan prima facie datos que aportaría Campillo.
La situación se agrava con el devenir de sus conversaciones cuando
sus anécdotas terminan pasando el umbral del rumor y de manera
escalofriante tienen un correlato en los acontecimientos.”
Continúa su relato diciendo que luego, el día 2 de enero:
“mantenemos la segunda conversación grabada en la cual lee un

documento donde consta información que aportaría Campillo contra mi
persona.
Advierta V.S. que en dicha conversación el Dr. DÁlessio lee de manera
textual mi registro de salidas y entradas al país, por lo que la
información que allí refleja nos pone ante datos que superan el umbral
del vendedor de humo para alcanzar una categoría y entidad suficiente
para manejar información sensible que supone la posible comisión de
los delitos que denuncia. (Ver Minuto 39 de la grabación Nro. 2).
Quiero destacar que según se consigna en dicha grabación todos estos
datos se encuentran en la computadora personal y en el mail personal.
(…)”.
En el escrito inicial, prosiguió sosteniendo que el 4 de enero se
produce una nueva comunicación telefónica que fue grabada, en la que:
“Dàlessio me dice que el secretario de la fiscalía, al que identifica con

el nombre de "Sebastián", estaba recibiendo más información sobre el
tema y manifiesta cuál es la estrategia que tiene pensada para hablar
con el fiscal Carlos Stornelli.
En la grabación Nro. 4 de fecha 5 de enero de 2019 DÁlessio
manifiesta su participación o intervención en el armado de causas
judiciales -Causa GLN y Ruta del dinero K- trabajando a la par con
303
periodistas que menciona en las grabaciones y junto al Ministerio de
Seguridad de la Nación, lo que me generó un temor aún mayor al
exhibir un gran manejo de contactos políticos, mediáticos y judiciales
percibiendo enormes sumas dinerarias por esos trabajos (minuto 8:00).
A esto debe sumársele que en conversación identificada como Nº 4
Dálessio detalla con precisión información relativa a sociedades de mis
hijos en los Estados Unidos de Norteamérica donde residen.
Expresa D' alessio en la conversación identificada como Nº 4:
"...cuando se fue el gobierno, ahi yo empiezo a trabajar codo a codo
con Stornelli y con Bonadio... y las primeras reuniones eran en una
habitación del "Four Season"... Mira, esto no lo sabe nadie... En el Four
Season, ahí el de Posadas ¿ubicas? El de Posadas... a media cuadra de
la Recova... Alquiló Bonadío una habitación a nombre de un míster nadie
y usábamos una habitación, una suite chiquita, porque sabíamos que no
teníamos cámaras, no teníamos nada, para empezar a hacer la causa
para meter en cana a De Vido (....) Yo hice la detención de De Vido y
la detención de Baratta. (...) Y ahí arman el libro este, me contacta
Santoro, empiezo a tener otra vinculación con los medios, esto, lo otro
(....) El primero de diciembre estuve en la casa con un gorro militar
ruso... él era agente de la KGB. (....) Me hice muy amigo de Daniel (...)”.
Agrega Dàlessio también información relativa a la supuesta relación de
que tendría Dàlessio con Patricia Bullrich, Ministra de Seguridad de la
Nación. Señala Dàlessio:
Ýo soy el abogado actual, [de Fariña] junto con Rodrigo Gonzales, que
es mi socio (...) A él lo agarré.... yo a Fariña lo tengo hace un año y
dos meses... ya cuando fariña ya no habló más. Yo a Fariña lo que le
hice fue negociar sacarlo (...) me llamó Patricia... me dice ¿qué hiciste
Marcelo, me los sacaste a Fariña? (....) ¿Cuánto más querés sacarle
Pato? Si no tiene más nada (....) Ya le está mintiendo a todo el mundo
(...) entonces Patricia me dice ¿lo vas a representar? Sí. ¿Me mantenes
informada? Por supuesto, pero yo lo voy a defender (....) si, está bien,
pero entrégame a Báez y entrégame la plata. Bueno, listo. El negocio
fue ese (....) De hecho el primero que se enteró que me contrató
Patricia, fue él (...) Mintió en el juicio (...) Cumplimos con Patricia.
Imagínate que Patricia paga cerca de 200 mil pesos por mes... no paga
una mierda por defender a este zorete...´.
Con posterioridad a estas primeras conversaciones, Etchebest señala
que cuando DÁlessio regresó al país luego de sus vacaciones en México –el 6
de enero-, coordinaron para viajar el día 8 de ese mes hacia la ciudad
balnearia de Pinamar –tal y como ya le había ofrecido DÁlessio con
anterioridad-, en la que el fiscal Stornelli los recibiría en el Balneario “CR”.

FMP 88/2019
Para dar cuenta del acuerdo que existía con el fiscal respecto de este
encuentro, DÁlessio envió –siempre a través de WhatsApp- capturas de pantalla
de las conversaciones que estaba manteniendo con aquél arreglando
encontrarse ese día y en ese lugar, a las 11 hs.
Imagen capturada del video del historial de comunicaciones vía WhatsApp entre DÁlessio y Etchebest
certificado ante Escribano Público. Minuto 2:54 del archivo “t_file5062435345719623737.mp4” (fecha creación:
22/01/2019 a las 16:50 hs., tamaño: 238.281.533 bytes).
305
certificado ante Escribano Público. Minuto 3:08
FMP 88/2019
En la denuncia se señala que el día 8 de enero, por la mañana
temprano, previa coordinación con la secretaria de DÁlessio de nombre
“Julieta” –luego identificada como Julieta Ciarmello, quien también prestó
declaración en autos y confirmó esta circunstancia-, Etchebest fue llevado en
un auto de alquiler –pagado por aquél- hacia la vivienda del imputado ubicada
en el Barrio Saint Thomas Este de la localidad de Canning. Desde allí se
dirigieron en una camioneta Range Rover –identificada después durante el
allanamiento de su vivienda- que condujo DÁlessio hacia la ciudad balnearia.
Durante todo el trayecto de ese viaje, Etchebest volvió a grabar la
conversación de cerca de tres horas de duración que mantuvo con DÁlessio y
sobre este asunto dijo en la denuncia que:
“[s]obre esa conversación quiero destacar que en la conversación

identificada como Nº. 10, en la cual Dálessio me hizo saber el manejo
que detenta de jueces federales y del armado de operativos de drogas
para el Ministerio de Seguridad (según él mismo refiere). En el minuto
53.30 explica cómo ante la imposibilidad de dar con una cocina de
307
drogas que el allanamiento dio negativo “agarré y empapelé a 5
perejiles”. Asimismo, se jacta de sus relaciones con servicios de
inteligencia extranjeros y de su cargo en la DEA, todos elementos para
intimidarme y generar miedo.
En el minuto 2:50 de la grabación nro. 11 expresamente manifiesta que
su cargo es el de Director Regional de la DEA.”
Etchebest explica sobre ese trayecto que:
“[e]l viaje a Pinamar es la oportunidad en la cual Dálessio me plantea

con toda claridad que sólo el pago de una suma de dinero sería la
única posibilidad de sortear una imputación maliciosa y mendaz.” Y que
“ en la reunion que se celebró, me mantuvieron sentado durante cuatro
horas a metros de Dàlessio, Stornelli y un tercer hombre que me sería
identificado como Gustavo Sanz, intendente de la Ciudad de Salta.
Debo decir que dicha escena terminó de confirmar que Dàlessio tenía
un amplio manejo y familiaridad con Stornelli y me resultó muy
intimidante (…)”.
Sobre este encuentro, cabe señalar además que se han acompañado
fotografías y videos tomados por el hijo del denunciante, Matías Albano
Etchebest, y que en declaración testimonial el denunciante amplió sus dichos
indicando que:
“(…) [y]o hasta ese momento no le creía nada, estaba escéptico. Pero
cuando llegamos a Pinamar y veo que se sienta con el fiscal Stornelli,
se me dio vuelta la cabeza y empecé a creerle.
(…)
Llegamos a Pinamar a las 11 de la mañana, la llamo a mi mujer.

Directamente fuimos al balneario CR, nos bajamos, entramos a la
confitería. Me dice, ´sentáte por acá, sentáte en esta mesa que yo me
voy a sentar allá que ya viene el fiscal.´ Quiero aclarar que el día
anterior le aviso a mi hijo Matías para que vaya a Pinamar y le pueda
sacar fotos, entonces Matías viene a Pinamar y saca fotos en el lugar
con su celular personal. Él se sentó aparte, en otra mesa, como una
especie de agente encubierto porque DÁlessio no lo conocía. Me dejó
tranquilo no estar solo y que se pudiera grabar todo. El fiscal viene, se
abrazan, un saludo efusivo como de amistad y, en ese interín, atrás mío
había estado sentado un señor que se ve que lo estaba esperando a
Stornelli. En un determinado momento, Stornelli pasa, lo va a buscar a
este hombre y se sienta en la mesa junto con el fiscal y DÁlessio.
Después me entero que era un tal Sanz, intendente de Salta. Pasó
FMP 88/2019
mucho tiempo, hacía mucho calor, así que me retiré a un lugar más
fresco, a unos diez metros de ellos. Nunca pude escuchar nada de lo
que ellos conversaban.
(…)
Después de un rato, a la hora y media más o menos, DÁlessio me

manda mensaje por WhatsApp y me pregunta si había estado detenido
porque me dice que Stornelli le dice que yo había tenido un
allanamiento y que me habían detenido. Pero eso no era cierto, le dije
que yo estuve demorado y me largaron. Después me dice que donde yo
le había dicho que vivía, en el microcentro, era mentira, que yo vivía en
Puerto Madero. Me dice que ahora hay que arreglar sí o sí, no hay
tiempo, está muy dura la mano. Ya en el camino hacia Pinamar, él ya
me venía diciendo que había que arreglar y que eran como 600.000
dólares. Me decía un montón de cosas que están todas grabadas en el
intercambio de mensajes, que había que arreglar, que Stornelli no era
bueno, que si no, no tenía escapatoria. Esos mensajes ocurrieron cerca
del mediodía, están los horarios registrados.
Luego de un rato largo, Stornelli se levanta con DÁlessio y se suben a
la Land Rover y la maneja Stornelli, salen y vuelven en media hora.
Cuando salen, DÁlessio que estaba junto con Stornelli, me saluda ´Pedro,
ahí vengo´. Dan una vuelta por ahí y cuando regresan, los filmo con mi
celular, ya fuera de la camioneta. Después se queda otro rato más, un
buen rato más, me quedó ahí esperando para ver qué es lo que
DÁlessio había arreglado con este hombre. A esa altura, yo estaba
convencido de dar todo lo que yo tenía para que me saquen ese
problema. Porque nadie le va a dispensar cuatro horas a una persona
que no conoce.
Luego viene DÁlessio y me dice ´quedáte tranquilo, está todo arreglado,
vamos´. Le digo de ir al baño, así podía activar la grabación del teléfono
y cuando salgo del baño, estaba Stornelli con él y ahí me lo presenta
como él señor Pedro´, me da la mano y me dice ´mucho gusto, un
placer´. Está todo grabado eso. Y luego me voy, no era una situación
para quedarme hablando. Me voy con DÁlessio y continúa diciéndome
que estaba todo arreglado, que había que pagar 300.000 dólares, le
digo que esa plata no la tengo. Me dice que le diga a mis hijos, que le
pida plata a ellos, que vendan sus propiedades. Entonces, todo el
camino de vuelta, DÁlessio estuvo hablando casi todo el viaje del tema
de la plata. Me mostró un anotador de color marrón, simil cuero, que
tenía dibujado un avión y abajo estaba el número ´300´. DÁlesio me dice
que Stornelli había escrito ese número, que ese era el número que él
309
pedía y que yo ya le había dado la mano y que eso significaba que
había cerrado un trato, que había cerrado un negocio, que no podía ir
para atrás”.
En la denuncia, señala que:
“[c]omo puede escucharse dicha conversación fue en términos mucho

más duros e intimidantes que las anteriores conversaciones y Dálessio
me hace saber que en caso de no abonar lo requerido por Stornelli,
debería enfrentar con un incierto proceso judicial una larga prisión
preventiva.
Fue en la salida del Balnerario CR en Pinamar, donde Dálessio me pidió
el dinero, según manifestó, conforme lo acordado con Stornelli y me
señaló con toda crudeza las consecuencias que para mi tendría no
abonar dicha suma.
Yo le señalo que no cuento con esa suma de dinero y Dálessio me
hace saber que es imposible reducir el monto solicitado porque una
parte le corresponde al juez de la causa, Claudio Bonadio.
Señala la conversación identificada como Nº 15 que Stornelli le dijo a
Dàlessio "Marcelo, tengo que arreglar con Claudio, algo le tengo que
dar a Sebastián (...) no me rompas las pelotas”.
De este modo, relata Etchebest que se pactó el pago de unos primeros
100 mil dólares para el día 17 de enero de 2019 a las 11 horas y que:
“Según me dijo Dálessio, él iba a adelantar ese primer dinero a

Stornelli, para lo cual recurriría a los fondos existentes en su caja de
seguridad (…) Finalmente, con fecha 17 de enero de 2019 y ante el
incumplimiento del pago de los cien mil dólares exigidos se produjo una
serie de amenazas y presiones que se cumplirían de no cumplir con el
pago. Este amedrentamiento puede verse con claridad de la
reproducción del audio descripto como amenaza, el cual fue grabado
en la camioneta Mercedes Benz propiedad de la mujer de Dálessio,
según me hizo saber el propio Dálessio (…) asegurándome que la
consecuencia inmediata sería que Stornelli me prohibiría salir de país,
como primer medida.”
En su declaración testimonial, Etchebest explica la continuidad del raid
extorsivo señalando que:
“[a]nte la desesperación, le dije a DÁlessio que tenía un plazo fijo que

se vencía el día 17, lo invento para ganar días para poder juntar la
plata. En todo ese interín yo salí a buscar el dinero, me empecé a
movilizar por Buenos Aires. Y yo conozco a dos o tres muchachos que
FMP 88/2019
tienen casa de cambio y podía ser, pero ninguno disponía para

aportarme ese dinero. Había gente que me prestaba 3000 dólares, 5000,
pero nadie me prestaba 100.000, es la verdad. Pero tenía tanto terror
que quería pagar. Una cosa importante que olvidaba, es que DÁlessio
en el regreso desde Pinamar el día 8, después de exigirme y
presionarme, me dijo que si yo no tenía la plata, los primeros 100 mil
los ponía él. Me dijo, mañana voy a ir con mi señora al Banco Galicia,
la tengo que convencer a mi mujer para sacar de mi caja de seguridad
esa plata, para entregarle a este hombre de barba, que era el cajero
de Stornelli. Entonces, supuestamente él había pagado 100 mil dólares
en mi nombre. Llegó el día 17 y yo no había juntado la plata, entonces
me manda mensajes, me presiona, me presiona de manera inhumana.
Para ganar tiempo, le dije que me había equivocado, que el plazo fijo
vencía el 17 de marzo, no de enero, se enojó mucho, me dice que
tenía que ir a Pinamar a entregar el dinero a Stornelli. La presión fue
tan grande que yo salí corriendo a Mar del Plata y ahí es donde el día
17 viajo y vuelvo al otro día. Lo voy a ver a Diego Giménez –de quien
deseo aportar su tarjeta comercial y también aporté con la denuncia
las constancias de pago de los peajes correspondientes a esos viajes-.
Cuando fui a hablar con él, le dije que si llamaba DÁlessio, porque yo
le iba a dar su tarjeta a este abogado para que si llamaba le dijera
que para el día 10 de febrero iba a poder prestarme la plata, para
ganar más tiempo. Diego [Gimenez] me dijo que me quedara tranquilo y
que él iba a decir que el día 10 de febrero iba a tener el dinero.
DÁlessio al yo no cumplirle ese día con el pago, el día 18 me esperaba
que me cruzara en Dolores con él para que él los llevara a pagar a
Pinamar. Directamente apago el teléfono para no estar en contacto con
él porque estaba muy mal físicamente, eso fue el día 18. El día 19 me
manda un WhatsApp y me dice que tengo que juntar 9700 dólares para
pagarle la multa que le había ocasionado el no haber tenido el dinero
para que Stornelli pudiera pagar una casa en Pinamar. Era una multa
por no haber pagado a tiempo. A esa suma accedo a pagarla porque
yo tenía esa plata y así podía parar el problema. Me dice cuál es la
casa que va a comprar Stornelli, a quien se la compra, el empresario
Colella frente al balneario CR, una casa de techo azul, todo eso está
grabado”.
Luego de ello, Etchebest relata en su denuncia que finalmente se pactó
el pago de esa primera suma –9.700 dólares- en el Hotel Alvear Icon en el
barrio de Puerto Madero de C.A.B.A. en un encuentro con DÁlessio ocurrido el

311
día 23 de enero entre las 11.15 a 12.15 hs. aproximadamente, en la confitería
de la planta baja. Indicó además que, al día siguiente, se produjo un segundo
pago parcial –de 5.000 dólares- en la confitería Selquet ubicada en Av.
Figueroa Alcorta y Pampa de aquella ciudad, “que Dálessio me reclamó [por]
el pago de los gastos en los que había incurrido por las gestiones realizadas”.
Etchebest culmina el relato de los hechos denunciados señalando que
“[a] la fecha de esta denuncia [28 de enero de 2019] he abonado Dálessio la

suma de 14.700 dolares y Dálessio se encuentra esperando que el día 5 de
febrero, le entregue la suma de 200 mil dólares, cuyo destinatario final sería
el fiscal Carlos Stornelli”.
Como acápite último, en sus consideraciones finales, Etchebest señala:
“que me encuentro sometido a una situación por demás agobiante, sin

ser culpable de delito alguno y ello me hace requerir vuestra
intervención para que cese esta espantosa situación de la que soy
víctima y que se investigue la comisión de los delitos de acción
pública que he denunciado y cuya prueba aporto en este acto, a los
fines de que el Poder Judicial ponga fin a esta verdadera tortura que
ya lleva más de un mes sobre mi persona, mi familia (…)
Señalo que la extorsión, conforme acredito mediante los elementos que
aporto, fue cometida en la ciudad de Pinamar, localidad sobre la cual
vuestro Juzgado es competente. A ello debo sumar mi legítimo temor
que de realizar la denuncia ante los tribunales federales de Comodoro
Py, se desate una verdadera persecución contra mi familia y contra mí
mismo y además, los involucrados procedan a destruir la prueba que
obre en su poder.
En ese marco, resulta urgente y decisiva la celeridad del órgano
jurisdiccional para investigar la presente denuncia, preservar la prueba y
poner fin a este largo padecimiento de más de un mes. Y luego juzgar
y condenar a los culpables, deslindar las responsabilidades entre los
funcionarios judiciales y restablecer el Estado de Derecho”.
Como se ha dicho, ese mismo día, se le recibió declaración testimonial
al denunciante y, además de las referencias que ya se han efectuado,
manifestó en ese acto: “Yo tengo mi temor que este hombre DÁlessio, con
todo lo que escribe, estando detenido, le diga a Campillo, involucrálo a este

hombre, por mí. Él no podría inventar nada que no es, pero mi temor es que
FMP 88/2019
le obliguen a decir algo. Después el otro temor que tengo es que me quieran
poner alguna cosa en mi casa, droga o algo. Porque DÁlessio refiere que él
se dedica a eso, con gente que se dedica a eso, que ha plantado droga.
Quiero dejar constancia de eso por si alguna vez me pasa algo. Me dan
ganas de irme del país porque tengo miedo de que me pase algo, no sé qué
hacer. No sé qué hacer para resguardar a mi familia, a ver si les pasa algo. Si
a mí me pasa algo, él es el responsable, DÁlessio. (…)”.
Asimismo, aportó sus impresiones personales acerca de Marcelo
DÁlessio y refirió:
“(…) Tiene una personalidad muy especial, muy engañosa, te muestra

algo y juega con el temor que te produce. Otra de las cosas que dice
en ese viaje es que tenía relación con los servicios de inteligencia de
Argentina y que él manejaba todos los procedimientos de narcotráfico
del país. (…) Yo hasta ese momento no le creía nada, estaba escéptico.
Pero cuando llegamos a Pinamar y veo que se sienta con el fiscal
Stornelli, se me dio vuelta la cabeza y empecé a creerle. Aunque no sé
si será todo verdad porque es una persona enferma, manipulador, con
mucha capacidad, no es alguien que te va a extorsionar de una manera
simple, sino con elucubraciones. Cuando usted escucha los audios, no
lo puede creer, porque hay una incontinencia verbal que no puede ser
porque conmigo no había una amistad. Y da datos que realmente son
asombrosos. (…) Me da miedo porque no sé cuál es el poder real que
tiene, no sé hasta dónde puede llegar. (…) yo a partir de esto me vi
todos sus programas, antes no lo había visto. Se vende muy bien, lo
presentan como un especialista en drogas, los periodistas lo ven con
admiración. Él usa esa figura para vender y con esa fachada lo utiliza
para la extorsión. No es una mente común, yo nunca lo había visto,
nunca vi a nadie que trabajara de esa manera, con esa capacidad de
impacto psicológico”.
XI.b.3. Al día siguiente de presentada la denuncia y efectuada la
correspondiente ratificación, la Fiscal Federal Subrogante Dra. Natalia Corbetta
formuló el correspondiente requerimiento de instrucción en el que identificó
como imputado a Marcelo Sebastián DÁlessio “sin perjuicio que, con el devenir
313
de la investigación y en el marco de lo prescripto en el art. 193, inc. 3º del
Código Procesal Penal de la Nación, se evaluará si las restantes personas
sindicadas por el denunciante (quienes cumplen funciones en el ámbito de la
justicia federal del ejido capitalino, como así también del Poder Ejecutivo
provincial) forman parte también de la maniobra ventilada”.
En dicho dictamen, efectuó un relato de los hechos denunciados tanto
en el escrito inicial como en la declaración testimonial prestada por Pedro
Etchebest –lo que ha sido pormenorizadamente transcripto precedentemente-.
Respecto de la calificación legal de los hechos, la fiscal señaló que:
“(…) de conformidad a las circunstancias detalladas y atento al estado larval

de la presente, los hechos denunciados podrían constituir delito, tal como el
previsto en el art. 168 del Código Penal; ello así, más allá de la calificación
legal que en definitiva se adopte con el avance de la investigación (…)”.
Por último, reclamó una serie de medidas de interés vinculadas con el
abonado telefónico de DÁlessio, la recepción de declaraciones testimoniales, la
obtención de los registros fílmicos, etc.
Junto con el dictamen fiscal se acompañaron una serie de constancias
documentales referidas a Marcelo DÁlessio obtenidas a través de NOSIS, el
Registro Nacional de las Personas y la Dirección Nacional de los Registros de
la Propiedad Automotor (ver fs. 24/37).
XI.b.4. Al día siguiente, 29 de enero de 2019, compareció nuevamente el
denunciante Pedro Etchebest –quien arribó en compañía de su hijo Matías
Albano- y presentó un escrito solicitando ser tenido como parte querellante
con el patrocinio letrado del Dr. Edgardo José Nigro, a lo que se hizo lugar
(cfr. fs. 38/52).
Asimismo, ante su expresa solicitud y como fuera adelantado, se le
recibió una nueva declaración testimonial. En esa audiencia, señaló que:
“(…) en el día de mañana voy a ausentarme por un tema de seguridad

física hasta que esto se resuelva y que yo tenga la seguridad de que
FMP 88/2019
pueda volver a casa. Yo pienso que las situaciones que se me puede

presentar de riesgo, puede ser física o que me puedan producir algún
daño, inventándome alguna causa o alguna situación que me pueda
perjudicar. DÁlessio seguramente va a empezar a llamarme a partir del
1º del próximo mes para cobrar. Más allá de que me voy a ausentar y
de que no quiero decir dónde voy a estar por una cuestión de
seguridad pues quiero resguardarme, voy a mantener informado al
tribunal a través de mi abogado (…)” (ver fs. 71/72¨).
Por otra parte y conforme lo había requerido el Ministerio Público Fiscal,
se dispuso recibirle declaración testimonial a Matías Albano Etchebest. En esa
oportunidad, y en relación a los hechos denunciados por su padre relató:
“al comienzo de este mes de enero de 2019, mi padre me comenta de

una situación que estaba teniendo con un hombre llamado Marcelo
DÁlessio, quien le dice a mi padre que tenía cierta información
comprometedora y cuando mi padre me comenta sobre lo que le
estaba diciendo, le dije que era toda falsa esa información y que
seguramente le estaba vendiendo humo. Igualmente, noté que mi padre
estaba preocupado y me comentó un poco más, me habló de que esta
persona, en teoría, tenía una posición de poder importante y que
estaba trabajando en diferentes oficinas gubernamentales, que era
director de la DEA, que trabajaba en conjunto con el fiscal Stornelli y
con el juez Bonadío y esto hizo que mi padre tuviese un temor mayor.
Ahí es cuando me dice que por favor lo acompañe el día 8 de enero,
porque iban a tener una cita en Pinamar. Mi padre iba a ir con este
señor Marcelo DÁlessio y se iban a juntar con el señor fiscal Stornelli
para, entre comillas, solucionar la situación de mi padre, para eso se
iban a juntar, para ver qué monto tenía que pagar para que no le
ocurriese nada”.
Respecto del encuentro del día 8 de enero del corriente en la ciudad
de Pinamar, Matías Etchebest narró que:
“salgo a la mañana desde mi domicilio (…) le aviso a mi señora que iba

a ir a Pinamar al balneario CR, si mal no recuerdo el nombre. Salgo
para la ruta, llego al balneario a eso de las 10.20 hs. aproximadamente,
a la confitería, cuando aún no habían llegado ni mi padre ni el Sr.
Marcelo. Veo cómo están distribuidas las mesas para ubicarme en una
315
donde tuviera una visión panorámica de todas las mesas del local.
Incluso le envío una foto del lugar en el que estaba posicionado a mi
mujer.”96. Y “cuando llego había únicamente dos personas en el lugar.
Una se retira apenas llego, que tendría alrededor de 50 años, pelo
castaño oscuro, aproximadamente de 1,70 de altura, con barba
candado, pero luego regresa como a la media hora aproximadamente.
Lo referencio porque es quien, cuando ya se encuentran este señor
Marcelo con Stornelli se incorpora a su mesa. Sobre él extraje fotos
igualmente. Me pido un agua con gas para esperar y escucho al tiempo
la voz de mi padre, miro hacia el vidrio para poder mirar a través del
reflejo, para de este modo hallarme de espaldas y que no me puedan
ver a mí. De ese modo es que a través del reflejo logro ver el ingreso
de mi padre a la confitería junto con este hombre Marcelo, a quien yo
no conocía de antes. Se sientan inicialmente en una misma mesa, a
unas dos mesas aproximadamente adelante mío, mi padre de espaldas
a mí. A los pocos minutos, este señor Marcelo se retira de esa mesa y
se dirige a otra mesa alejada a unos 5 a 7 metros de distancia de
donde se encontraba mi padre. Marcelo abre una computadora portátil,
se pone a escribir en la computadora mientras habla por teléfono y
toma un jugo de frutas. Al rato aparece una persona de contextura
grande, con una gorra y anteojos de sol y lo saluda a este señor
Marcelo, se abrazan, se sientan en la misma mesa brevemente cinco
segundos, se levantan nuevamente y se retiran fuera del bar, mirando
hacia la calle. Luego vuelven a la misma mesa, este hombre de
contextura grande se saca la gorra y los anteojos y lo reconozco, por
haberlo visto en los medios televisivos, que se trata del señor Stornelli.
Ahí es donde a mí se me hace un nudo en la garganta porque el humo
pasó a ser realidad. Ahí empiezan a mirar varios relojes de pulsera que
los tenían el señor Stornelli y el señor Marcelo, durante varios minutos
se quedan mirando los relojes. Al tiempo aparece esta persona que
mencioné con anterioridad, de barba candado, se vuelve a sentar en la
misma silla, durante unos cinco minutos hasta que ellos lo llaman –creo
que el señor Stornelli- con un gesto para que se acerque a la mesa y
esta persona se levanta, y se sienta en la misma mesa previo a
saludarse de manera muy amistosa. Para ese momento, ya me pedí
otra agua con gas con un tostado y ya me lo había acabado de comer
y tomar eso, y ya a las 11.40 hs., que hacía cerca de una hora y
media que estaba ahí, ya había sacado fotos y filmado todo, a mi
padre y a esta gente, entonces decido irme para no levantar sospechas
porque esta gente miraba para todos lados y éramos pocos los que
nos hallábamos dentro de la confitería. No tengo el ticket pero
recuerdo haber pagado $270 por lo que consumí, lo aclaro por si hace
96
Dicha fotografía fue certificada durante la audiencia.
FMP 88/2019
falta. Para más referencias, justo atrás nuestro, se hallaban haciendo

una clase de gimnasia donde había mucha gente que había empezado
a las 11 hs. y había un disc jockey que pasaba música. También
recuerdo que cuando me retiro lo hago por la zona del baño para no
ser visto por estas personas, y cuando llego a la calle, veo que
también sale esta persona de barba candado y se sube a un vehículo
tipo ATV o UTV de color rojo, blanco y negro del que no observé su
chapa patente o si tenía colocada una”.
En lo que respecta a las imágenes y videos originales obtenidos en
aquella ocasión, el testigo señaló que los había resguardado en una
computadora y que los tenía disponibles, pero que “las borré de mi celular
por seguridad. Porque a partir de ese momento, nos agarró una gran angustia,
una gran ansiedad”. En ese acto, se procedió a identificar el aparato celular
desde el que señaló haber tomado fotografías y videos del encuentro, el que
también puso a disposición del Tribunal. Esos archivos fueron luego
acompañados.
Culminó su relato señalando que:
“[e]se fue el comienzo, luego este señor Marcelo le mandaba a mi

padre mensajes, imágenes de gente acribillada, que la habían matado o
que le habían puesto drogas. Mi padre tuvo hace poco un pequeño ACV
y empezamos realmente a preocuparnos de este tipo de coacción. La
verdad que quiero dejar asentado que tengo temor por mis padres,
también por mi familia y por mí, porque somos mencionados por esta
persona Marcelo a través de los mensajes y las cosas que mi padre me
comentó que habló con él. Me comentó que hablaba de mí, de mi
señora, de mis hijos, de mi hermano. Estamos obviamente sumamente
intranquilos y por eso buscamos justicia para que no nos pase nada. En
verdad, mi padre me pidió que lo acompañe a Pinamar para que lo
cuide, pero cuando ví todo, empecé a filmar, para que no fuera
solamente mi palabra”.
Por último, realizó un croquis a mano alzada de la confitería del
balneario “CR” y del lugar en el que estaban ubicadas cada una de las
personas que mencionó en su relato (ver fs. 67/70).

317
XI.b.5. Ese mismo 29 de enero, se dispusieron una serie de medidas de
forma urgente, relacionadas con averiguar la titularidad de los abonados
telefónicos atribuidos a DÁlessio y Stornelli y obtener los registros de llamadas
entrantes y salientes con informes de antenas de impacto de todos los
abonados involucrados.
Asimismo, se convocó a prestar declaración testimonial a Diego
Giménez, se encomendaron tareas investigativas de campo para identificar los
posibles domicilios pertenecientes a DÁlessio, se ordenó la intervención
telefónica de su abonado celular, se dispuso –vía exhorto- el libramiento de
órdenes de presentación al Hotel Alvear Icon y la confitería Selquet para
obtener los registros fílmicos de las cámaras de seguridad correspondientes a
los días y horarios en que –de acuerdo al relato de Etchebest- se habían
producido los pagos parciales del dinero en moneda estadounidense que se le
había exigido, además de otras medidas de tipo informativas (fs. 54/57).
El día 30 de enero, además de tener una entrevista personal con el
Prefecto a cargo de la Prefectura General Lavalle que habría de coordinar las
tareas de investigación encomendadas, se le recibió declaración testimonial al
nombrado Diego Giménez, quien ratificó que el día 17 de enero había recibido
una llamada de Pedro Etchebest, quien había viajado ese día personalmente a
la ciudad de Mar del Plata para pedirle prestados 300.000 dólares.
Giménez señaló que Etchebest no le dio las razones específicas por las
cuáles requería el dinero pero sí señaló que lo notó un poco alterado;
además, señaló que por la relación de confianza que existía entre ambos -por
conocerse desde hacía 20 años- decidió brindarle ayuda, y le dio el
compromiso de palabra que para la primera semana de febrero podría contar
con ese dinero. En ese mismo acto, se certificó mediante tomas fotográficas el
historial de comunicaciones entre ambos registradas en el celular del testigo,
lo que coincidía con su relato (ver fs. 93/94).

FMP 88/2019
Paralelamente, el denunciante enviaba de forma permanente a través de
correo electrónico capturas de pantalla correspondientes a las nuevas
comunicaciones que vía WhatsApp mantenía con Marcelo DÁlessio (fs. 95/112).
Asimismo y sin perjuicio de que había acompañado una certificación
notarial con la denuncia inicial, envió un archivo conteniendo todo el historial
de conversaciones mantenidas con el imputado desde el 28/12/2018 al
27/01/2019 a través de WhatsApp junto con los archivos multimedia –
mensajes de voz, imágenes y videos-, el que se procedió a certificar y
resguardar –un total de 65 archivos identificados e ilustrados con fotografías
en la nota del Actuario fs. 121/122- y que a continuación se reproduce:
319
A fs. 113/120, por otro lado, se procedió a agregar una impresión de
los mensajes de texto de WhatsApp que contenía el archivo digital
denominado “_chat.txt” (40,8 KB).
Al día siguiente, comenzaron a recibirse los primeros informes
requeridos. Así se pudo certificar que el abonado telefónico que DÁlessio le
había informado a Etchebest como perteneciente a Carlos Stornelli
efectivamente resultaba ser de titularidad del mencionado fiscal. Así también
se corroboró que desde dicho abonado el día 8 de enero se habían
producido llamadas telefónicas con impacto en antenas ubicadas en localidad
de Pinamar (fs. 124/126).
El día 1º de febrero se dispuso librar orden de presentación al
balneario “CR” a fin de que se hiciera entrega de los registros de las cámaras
de seguridad, así como otras medidas de carácter informativas. En lo
sustancial, se dispuso la continuidad de la intervención telefónica del abonado
utilizado por DÁlessio bajo la modalidad de escucha directa con información
de las antenas de impacto a los fines de conocer su ubicación geográfica de
modo más preciso y en tiempo real (fs. 127/129).
A fs. 135/172 se dispuso agregar copias certificadas de la
documentación acompañada por el denunciante Etchebest en su denuncia –
entre ella, copias de los billetes de 100 dólares que el denunciante dijo haber
entregado a DÁlessio-.
A fs. 178/235 lucen agregadas las actuaciones labradas por personal
de la Delegación Inteligencia Criminal e Investigaciones de la Prefectura Zona
Río de la Plata, a partir de las cuales, entre otras diligencias se logró
constatar un domicilio vinculado con Marcelo DÁlessio y se lograron obtener
los registros fílmicos requeridos al Hotel Alvear Icon y la confitería Selquet.
XI.b.6. El día 5 de febrero, el Sr. Fiscal Federal de Dolores, Dr. Juan
Pablo Curi, solicitó formalmente que se libraran órdenes de allanamiento,

FMP 88/2019
secuestro, requisa personal y vehicular y de presentación por entender que
resultaban de extrema necesidad. Asimismo, solicitó el dictado de medidas
cautelares de tipo patrimonial y reclamó el secreto de sumario, además de
ampliar la sugerencia de las medidas de posible interés investigativo.
Para fundar las medidas reclamadas, el representante del Ministerio
Público Fiscal indicó que se habían reunido elementos probatorios suficientes
que sustentaban la versión de los hechos proporcionada por el denunciante
en el sentido de que habría sido víctima de hechos extorsivos en los que se
encontraría involucrado el imputado DÁlessio, sin perjuicio de la participación
de otras personas.
Entre otras constancias reunidas en el expediente, Curi puso de resalto
los últimos intercambios de mensajes de voz a través de WhatsApp y diversos
pasajes de los registros fílmicos del Hotel Alvear Icon y confitería Selquet que
permitieron confirmar los ingresos y egresos de dichos lugares tanto del
denunciante como del imputado DÁlessio, así como que las ropas que este
último vestía en la ocasión coincidían con los videos aportados oportunamente
por Etchebest.
Al respecto, cabe consignar que a fs. 292/318 se han glosado capturas
de algunos fragmentos puntuales de aquellas filmaciones en las que se
observa la detención de un vehículo Range Rover -con una baliza azul
instalada en el parabrisas- frente a la puerta del Hotel Alvear Icon y el
descenso de la misma del imputado DÁlessio. Del mismo modo y tal como lo
señalado por el Sr. Fiscal, se ha registrado tanto el ingreso como el egreso
del nombrado y de Etchebest de dicho hotel y de la confitería Selquet en las
fechas y horarios aproximados señalados por el denunciante.
Se reproducirán aquí sólo algunas de esas capturas en las que se
observa al imputado y su vehículo:
321
La camioneta Range Rover con una luz de balizas –luego hallada en el allanamiento de la
vivienda de DÁlessio- se estaciona frente al Hotel Alvear Icon, aproximadamente a las 10:54 hs.
del 23/01/2019 (Archivo “DOMO EXT (1.15) 2019-01-23 10-31-29_316” obrante en el CD “23-
01-2019 EXT” correspondiente a los registros fílmicos aportados por ese hotel)
En la imagen se ilustra la salida de Marcelo DÁlessio del hotel aproximadamente a las 12:06 hs.
Archivo “ENTRADA (1.7) 2019-01-23 10-31-28_082” obrante en el CD “23-01-2019 EXT”
correspondiente a los registros fílmicos aportados por el Hotel Alvear Icon.
FMP 88/2019
Se observa la llegada del imputado a la confitería Selquet a las 16:14 hs. del día 24/01/2019.
(Archivo “video 1” obrante en el CD Nro. 1 correspondiente a los registros fílmicos aportados
por dicha confitería)
Imagen correspondiente al momento del pago de 5000 dólares el día 24/01/2019 en la

confitería Selquet. Archivo “pago.mp4” aportado por el denunciante en su presentación inicial.
323
Con ese marco probatorio, el Dr. Curi reclamó el allanamiento y registro
domiciliario de la vivienda de DÁlessio ubicada en el Barrio Saint Thomas Este
de la localidad de Canning, así como la requisa de los vehículos y el
secuestro de documentos y/o registros informáticos de los que pudieran surgir
las referencias que dieran cuenta sobre el objeto procesal de la presente, de
equipos telefónicos, computadoras, dispositivos de almacenamiento de
información digital (tales como computadoras portátiles, dispositivos USB y/o
con tecnología con posibilidad de captar imágenes), así como anotaciones
manuscritas que pudiera tener DÁlessio en su poder o en su esfera de
custodia. etc. Asimismo, requirió el secuestro del producido de las maniobras
investigadas –tal como la moneda extranjera identificada por el denunciante- y
de correos electrónicos y/o correspondencia postal.
El Fiscal Federal de Dolores señaló que los procedimientos debían
realizarse de forma conjunta el día 6 del mes en curso y que debía
procederse así en virtud de que esa fecha había sido pactada para realizar
una reunión en la que conforme los últimos intercambios de mensajes que
había mantenido DÁlessio con Etchebest debían ocuparse de “la parte fenicia”,
lo que -de acuerdo al Fiscal- podía referirse a cuestiones relacionadas a la
exigencia monetaria. El lugar de encuentro sería el restaurant “Viento en Popa”
en la ciudad de Mar del Plata. Asimismo, el Fiscal señaló el interés del Estado
en hacer cesar el delito investigado que se hallaba en curso desde hacía más
de un mes.
En cuanto al secreto de sumario, señaló Curi: “[E]ntiendo prudente que
se proceda en ese sentido a efectos de no frustrar el resultado de las

medidas investigativas –de carácter irreproducible- que se dispongan en autos,
pues el acceso de las partes al legajo en este estadío procesal podría
perjudicar sensiblemente el éxito de la misma”. Incluso, estimó prudente no
registrar en el sistema informático Lex100 su dictamen o las resoluciones que
se pudieren dictar en consecuencia (ver dictamen de fs. 237/242).

FMP 88/2019
XI.b.7. A pesar de la información que se poseía sobre el día y lugar de
posible encuentro para realizar el pago del dinero exigido, la propia dinámica
de la investigación, y particularmente de la maniobra extorsiva, hizo variar
tanto el día como el lugar de la eventual reunión. A partir de la certificación
de una nueva comunicación acompañada por el denunciante se pudo
establecer que DÁlessio le mencionó a Etchebest “que el de la escribanía viajó
a Buenos Aires”, conminando a este: “Buscala acá” –en posible referencia al

dinero que era exigido –ver certificación de fs. 273/275-.
Fue así que ante las solicitudes efectuadas por el Sr. Agente Fiscal y la
mutabilidad que estaba adquiriendo la investigación, el mismo día 6 de
febrero, se dispusieron las medidas reclamadas por el representante del
Ministerio Público Fiscal y la parte querellante (fs. 276/283); ello teniendo en
consideración que se habían recabado indicios objetivos serios, concordantes y
suficientes acerca de la posible comisión de un delito de acción pública por
parte del imputado Marcelo Sebastián DÁlessio, habiéndose constatado
fehacientemente su domicilio particular en la localidad de Canning (ver fs. 229
y 232). Por ello, se dispuso el registro de dicho domicilio y una serie de
medidas cautelares y de prueba, todo ello de acuerdo a los estándares de
sospecha exigidos por nuestro Código de rito.
Se puso de resalto que en el caso debía actuarse con la premura y
coordinación de medidas, fuerzas y recursos necesarios a los fines de no
frustrar los fines del proceso, lograr un avance investigativo, reunir elementos
de prueba respecto de la participación responsable de DÁlessio en las
conductas que se investigan y, por otra parte, otros que pudieran permitir
conocer la existencia de otros partícipes, cómplices y/o encubridores de las
maniobras. Se entendió oportuno el dictado de esas medidas teniendo en
cuenta que en esa fecha se habría de producir un posible encuentro de
325
entrega de dinero en el marco de un iter extorsivo que llevaría más de un
mes de desarrollo y que resultaba necesario, como sostenía el representante
del Ministerio Público Fiscal, disponer lo necesario para hacer cesar la
comisión del mismo.
En primer lugar, se dispuso que las fuerzas de seguridad actuantes
pudieran obtener de forma inmediata el registro de llamadas entrantes y
salientes y, en particular, el detalle de celdas activadas. Ello a fin de conocer
sin demoras los movimientos que podría estar realizando el aquí imputado y
su ubicación geográfica aproximada.
Por otro lado, a través de exhorto que se dirigió al Dr. Federico Villena,
a cargo del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nro. 2 de Lomas
de Zamora, se solicitó el libramiento de dos órdenes: la primera, para
proceder al allanamiento del domicilio de Marcelo DÁlessio ubicado en el
Barrio Saint Thomas Este de la localidad de Canning, partido de Esteban
Echeverría de la provincia de Buenos Aires. La segunda, para proceder a la
requisa personal del nombrado y del vehículo en que pudiera conducirse, ante
la eventualidad de que no se hallare en el domicilio al momento del primer
procedimiento.
Todo ello a fin de proceder a secuestrar todos los aparatos de
telefonía celular, computadoras portátiles, aparatos de almacenamiento de
información digital –pendrives, discos rígidos externos, tarjetas de memoria,
chips, etc.-, documentación en soporte papel, agendas y anotadores que
pudieran guardar relación con el objeto de investigación, correspondencia
postal -con la salvedad de lo establecido en el art. 237 del C.P.P.N.-, armas de
fuego y dinero en efectivo en moneda estadounidense (cfr. art. 224, 225, 231,
235 y ccdtes. del C.P.P.N.).
Para el caso de producirse el secuestro de dispositivos tecnológicos –
aparatos de telefonía celular, computadoras portátiles, dispositivos de
almacenamiento, etc.- se fijó como indispensable que se contemple lo

FMP 88/2019
dispuesto en la “Guía de obtención, preservación y tratamiento de evidencia
digital”, conforme las características advertidas por la Organización de las
Naciones Unidas –Resolución PGN 756-16-, a fin de preservar correctamente la
prueba hallada, por lo cual también se solicitó la colaboración de personal
idóneo de la fuerza de seguridad actuante.
En particular y principalmente, debía cumplirse con los siguientes pasos:
(i) al llegar a la escena donde se iría a obtener evidencia digital, lo primero
que debía hacerse sería evitar su contaminación, retirando del lugar a toda
persona ajena al procedimiento que se está llevando a cabo; (ii) en segundo
lugar, ninguna acción de las fuerzas de seguridad o de sus agentes debía
alterar los datos contenidos en las computadoras o dispositivos de
almacenamiento informático que luego serían utilizados como elementos de
prueba; (iii) no encender los dispositivos que se hallaren apagados y apagar
aquellos que se encontraren encendidos, removiendo los cables de
alimentación y baterías de forma inmediata –a excepción de que a simple vista
se observare en la respectiva pantalla información que pudiera ser de valor
probatorio para la investigación, en cuyo caso debía documentarse mediante
fotografías-; (iv) encintar todas las entradas de puertos, cables de alimentación
y otros, lectoras de CD y DVD, entradas de memorias, etc. a fin de asegurar
que las mismas no fueran utilizadas, y por ende, se alterase la información
contenida en los dispositivos; (v) registrar la marca, modelo y números de
serie como así también cualquier otro tipo de identificación del dispositivo; (vi)
embalar toda la evidencia digital en paquetes, envoltorios o bolsas
antiestáticas o en su defecto, de papel madera o cartón; evitando el uso de
elementos plásticos; los cuales debían ser cerrados, franjados y firmados por
los testigos y demás partícipes del procedimiento.
327
Se dispuso que se tomaran fotografías de los lugares y elementos
incautados durante todo el transcurso del procedimiento y realizar un plano a
escala en el que se dejara constancia de los lugares precisos en los que se
pudieren hallar esos elementos incautados, así como todo otro dato de interés
para la investigación.
Por último, se requirió el libramiento de orden de presentación dirigida
al Sr. Gerente y/o Encargado y/o Apoderado y/o Representante del Barrio
Saint Thomas Este y/o representante de la agencia de seguridad privada que

correspondiera, a fin de que se hiciera entrega inmediata del registro de
visitantes con constancia al menos de los siguientes datos: nombres y
apellidos y dominios de los vehículos utilizados, desde el 1º de diciembre al
día en que se produjeran los procedimientos; y de los registros fílmicos que
pudieren haber captado el ingreso y egreso de personas a dicho barrio
cerrado en ese período de tiempo, como así también que pudieran haber
captado las cámaras de seguridad ubicadas en las cercanías de la vivienda
perteneciente a DÁlessio o en el camino existente entre esa vivienda y los
respectivos puntos de acceso al barrio privado en cuestión. Por último en
torno a la orden de presentación, para que se hiciera entrega de toda la
información con datos personales de los integrantes de la vivienda a ser
allanada –nombres y apellidos, Nro. de DNI, domicilios alternativos, teléfonos
de contacto, etc.- (art. 232 y ccdtes. del C.P.P.N.).
Teniendo en consideración el señalado cambio permanente en el
desarrollo de los hechos, se requirió al juez exhortado que se autorizara la
realización de esos procedimientos de forma simultánea entre sí, durante ese
mismo día en horario que se hallaba indeterminado –por lo que se requirió
habilitación de horario nocturno- o durante los días 7 u 8 de este mes. Es
que, si bien -hasta ese momento- se había pactado un posible encuentro para
el día 6 de febrero entre el denunciante y el investigado, la fijación del día y
horario precisos para realizar los procedimientos se establecería con el

FMP 88/2019
transcurrir de la investigación, en particular a partir de la información que
pudiere surgir de las escuchas en forma directa de las comunicaciones
mantenidas a través del abonado celular que utilizaba el investigado DÁlessio.
A los efectos de mantener la reserva de esos procedimientos, se
encomendó a personal encargado de la custodia que personalmente
procediera al diligenciamiento de la rogatoria y al retiro del juzgado exhortado
de las órdenes respectivas, las que debía entregar a las fuerzas actuantes –la
Delegación Inteligencia Criminal e Investigaciones de la Prefectura de Zona Río
de la Plata- previa comunicación de este Juzgado de que se diera inicio a los
procedimientos dispuestos. Antes de ello, debía mantener las órdenes en
absoluta reserva. Asimismo, se solicitó al juez de Lomas de Zamora que se
autorizara la participación eventual tanto del suscripto como de funcionarios y
personal de este Juzgado Federal de Dolores y/o de la Fiscalía Federal de
Dolores.
Por otra parte, se dispusieron una serie de medidas de carácter
informativo, así como la prohibición de salida del país y la inhibición general
de bienes en relación con el imputado DÁlessio –órdenes que debían ser
diligenciadas una vez producidos aquellos procedimientos-. Además, ante la
eventualidad de que ocurriera el encuentro pactado en la ciudad de Mar del
Plata, se requirió vía rogatoria al Sr. Juez Federal de aquella ciudad que por
turno correspondiera la orden de requisa personal y vehicular reclamada por
el Fiscal Federal de Dolores. Por último, a fin de no frustrar el éxito de la
pesquisa y de las medidas dispuestas, conforme lo solicitado por el Sr. Fiscal
Federal, se dispuso el secreto de sumario (cfr. art. 204 del C.P.P.N.).
En ese marco, se presentó nuevamente el Sr. Pedro Etchebest a fin de
aportar los últimos intercambios de mensajes a través de WhatsApp con
DÁlessio y puso en conocimiento que se había pactado un lugar y horario de
329
encuentro para ese mismo día a las 13.30 hs. en la Galería Armenia de
C.A.B.A. (fs. 364/365). En consecuencia, se dejó sin efecto el exhorto librado a
la jurisdicción de Mar del Plata y se libró nueva rogatoria requiriendo
libramiento de orden de presentación para solicitar la entrega de los registros
fílmicos de las cámaras de seguridad de dicha Galería y su estacionamiento.
Por otro lado, más allá de la negativa del denunciante a aceptar alguna
medida de protección, se le hizo saber nuevamente que podía requerir
medidas en tal sentido en cualquier momento (fs. 366).
No sólo se contaba con esta novedad de último momento. Luego de
ello, pero durante el mismo día 6, se recibió llamado telefónico por parte del
Prefecto Héctor Oscar Oliva de la Prefectura General Lavalle quien hizo saber
que había mantenido comunicación con personal a cargo de la escucha
directa del abonado celular utilizado por Marcelo DÁlessio, el que había
auscultado una reciente comunicación entre el imputado y quien sería su
mujer, en la que ésta le preguntó en un comienzo si la línea “era segura” –o
similar- a lo que DÁlessio respondió que no importaba –o similar-; que luego
de ello éste contó que se encontraba con “dos custodios”, que la reunión del
mediodía se había suspendido para el día 10 o 20 y que con quien iba a
reunirse había apagado su teléfono, a lo que su mujer le sugirió que él debía
hacer lo mismo por tiempo indefinido.97
Así, el Prefecto Oliva indicó que, de acuerdo a su experiencia en este
tipo de investigaciones, presumía que DÁlessio podía tener algún tipo de
conocimiento de que estaba siendo investigado o que su teléfono se hallaba
intervenido. Ante ello, le fue requerido a Oliva que remitiera por vía electrónica
el archivo de audio digital correspondiente a dicha conversación, a lo que
97
Días más tarde, se certificó con precisión que ese diálogo se había desarrollado de este
modo:
- DÁlessio: Y en el momento que yo estaba con los dos custodios para llevar esa
documentación de ahí de ese lugar y todo (no se entiende), ´ no, no voy a ir´ porque no, tuvo un
problema, me dijeron que no llego, que esto, que no llegaron los papeles. Así que, bueno, entre
el diez y el veinte, espero unos días más, ¿eh? te mando un abrazo. Y apago el celular.
- Esposa de DÁlessio: Bueno, apáguenlo ustedes por tiempo indeterminado.
FMP 88/2019
contestó tiempo después que la DAJUDECO requería para ello de un oficio por
parte del tribunal a pesar de haberse autorizado la escucha directa (ver nota
de fs. 372).
Fue así que, ante la permanente variabilidad de los sucesos extorsivos,
el riesgo de que se frustraran los fines de la pesquisa, de que el imputado
tuviera algún tipo de información acerca de la misma y con el objetivo
asimismo de garantizar en todo momento la legalidad y el éxito de los
procedimientos, adopté la decisión de concurrir personalmente junto con
funcionarios de este Juzgado Federal de Dolores ese mismo día hacia la
localidad de Canning.
Dispuestos en el lugar de encuentro junto con el personal de las
fuerzas de seguridad actuante –la Delegación de Investigaciones e Inteligencia
Criminal Zona Río de la Plata de la Prefectura Naval Argentina- y las órdenes
emanadas por el Juez Federal Villena, se aguardó el tiempo necesario hasta
tener la seguridad de que el imputado DÁlessio se hallaba en su domicilio –lo
que surgió a partir de la información de las celdas telefónicas que se
activaban por el tráfico de datos de su aparato celular-. Fue así que,
alrededor de las 18.30 hs. procedimos a ingresar al domicilio de DÁlessio, el
suscripto, funcionarios del Juzgado, una comisión de las fuerzas de seguridad
y los testigos de actuación.
Al respecto, cabe señalar que, en el inicio del procedimiento, el
imputado se mostró nervioso y comenzó a proferir distintas manifestaciones
de forma aireada. Mientras se movilizaba hacia un lado y hacia el otro del
domicilio y reclamaba que quería hablar en forma privada con este juez –a
quien confundía en ese primer momento con el Juez Federal Villena-, continuó
realizando similares manifestaciones alegando vínculos con funcionarios y
razones de Seguridad Nacional por las cuales no debía llevarse adelante el
331
allanamiento, circunstancias que se han detallado a fs. 1 del legajo de
investigación Nº 1.
Puntualmente, expresó que la información que pudiera incautarse podía
poner en riesgo la seguridad nacional y ser violatoria de la Ley de Inteligencia
Nacional o de Seguridad Nacional. En ese contexto, el suscripto le refirió en
presencia de todos los concurrentes al acto que tenía derecho a permanecer
callado, que el procedimiento iba a efectuarse de todas formas, que habría de
garantizarse la debida cadena de custodia de los documentos y dispositivos
electrónicos que pudieran hallarse y que no podía realizar ninguna llamada
telefónica ni apartarse del lugar hasta que no culminara el procedimiento, ante
lo cual DÁlessio continuó en estado de nerviosismo efectuando las mismas
manifestaciones. Sin perjuicio de ello, se permitió que su familia abandonara la
vivienda.
En concreto, en aquel procedimiento, se produjeron algunas de estas
manifestaciones espontáneas de DÁlessio:
Interlocutores:
- Marcelo Sebastián DÁlessio, identificado como interlocutor nº 1.
- Personal de la Prefectura Naval Argentina, identificado como
interlocutores nº 2 y nº 3.
- El suscripto, identificado como interlocutor nº 4.
1: No me toque, no me vuelva a tocar.

2: No, usted se me vino encima.
3: Estamos trabajando, caballero.
2: Yo lo que quiero saber es un tema procesal, si el Dr. Villena tiene o no
tiene que saber una información que tiene que ver con…
2: Ese no es un tema mío señor, no me compete saberlo.
4: Yo lo que le voy a pedir, por favor, porque no quiero…
1: ¿Usted puede ver algo de terrorismo Villena? ¿Usted puede ver algo
vinculado al terrorismo... de donde yo trabajo? Y ustedes me ven en televisión
de lo que yo trabajo de eso. ¿Usted puede verlo? ¿Ustedes se lo puede
quedar a su juzgado? ¿Usted tiene la cadena de custodia para vincular eso?
Porque es mi vida. ¿Me entiende lo que le quiero decir Dr.?
4: Sí, le entiendo perfectamente.
1: ¿Usted trabaja con el Hezbollah, doctor? no, ¿no?
FMP 88/2019
4: Está bien, yo no voy a debatir con Ud. así que si Ud. quiere decir algo…
1: Yo quiero hablar con la Ministro, nada más. Si Ud. me lo niega, yo quiero
hablar o con Arribas o con la Ministro o con el señor Presidente para que me
diga a ver usted qué puede hacer.
4: En este momento ud. no puede hablar con nadie.
1: Espero que usted sepa lo que está haciendo.
4: Muy bien.
(Archivo digital de audio denominado “Voz 001.m4a” –creado el 06/02/2019 a
las 18:47 hs., tamaño 1MB, duración de un minuto y dos segundos-).
Minutos más tarde, DÁlessio continuó profiriendo algunas
manifestaciones mientras se comenzaba con la requisa de una habitación de
la planta alta de su vivienda que él mismo identificó como su oficina.
Interlocutores:
- Marcelo Sebastián DÁlessio, identificado como interlocutor nº 1.
- El suscripto, identificado como interlocutor nº 2.
- Personal de la Prefectura Naval Argentina, identificado como interlocutor
nº 3.
1: ¿Qué pasa con la documentación que tiene que ver con causas que no
están investigando? (no se interpreta lo que dice)
2: Hay algo que... Ahora sale el testigo, que quiere mostrar algo en la
computadora. Pase Ud…. ¿qué riesgo hay que se borre algo? ¿Ud. puede
controlar que no borre nada en la computadora? Mientras él me muestra.
3: Sí.
2: Me quiere mostrar algo, pero se va a quedar él y el Secretario así me
muestra lo que me tiene que mostrar.
1: Esto es para Ud., no es un ardid.
2: No, no, está bien.
1: Si no sería un…
2: Pero yo tengo que tener el cuidado ese.
1: Todo lo que dice “Procedimiento” es un tema de Estado…. Aduana, que es
porque le llegó esa carta a Ud., otra investigación de Aduana actual, otra
investigación, otra investigación de lavado de (…).
2: Muy bien, ya entendí el concepto pero ¿Ud. qué quiere ahora? ¿Hablar
conmigo ahora?
333
1: Yo necesito hablar con Ud. en privado porque hay cosas que tienen que
ver con seguridad nacional que las tienen que evaluar el Dr. Yo obviamente de
acá no voy a tocar nada, que venga el informático, que vea que no voy a
tocar nada.
2: Estas cosas. Arranca, yo voy a hablar un segundo con él, el señor. Ud. Dr.
venga conmigo.
1: Esto empezó con el tema (…), cuando empecé yo a investigar a la mafia
que hoy están detenidos en... Cuando a Ud. le llegó el anónimo.
2: A mí no me llegó ningún anónimo.
1: Sí, sí, llegó un anónimo porque yo la causa, el primer día. Perdón, así
empezó la causa de averiguación de ilícito porque alguien le mandó un
anónimo a la mañana y... (no se interpreta lo que dice). Hay cosas que no
entiendo si las pueden ver. Entonces quiero llamar al Presidente o quiero
llamar a Patricia o Arribas.
2: Entendí perfectamente.
1: Pero hay cosas que no las pueden ver. No es un tema que…
2: Yo voy a secuestrar y apagar la computadora y la voy a tener ahí en
reserva.
1: Hay cosas para hacer mañana que tienen que ver con defensa nacional. (…)
Es un tema que…
2:.. Tengo toda la cordialidad de explicárselo. Vamos a secuestrarlo y voy a
tener el cuidado... (no se interpreta).
2: Si quiere el señor que lo presencie y la fajamos y…
1: No voy a borrar nada Dr. (no se interpreta)
3:…. Ud. en el acta, lo que está prendido, está prendido, y lo que está
apagado, está apagado. ¿Ud. quiere presenciar el fajado de la computadora?
1: Ustedes tienen un pendrive o un disco rígido? (no se interpreta)
2: Ya le dije, haga lo que tenga que hacer.
1: Hágalo, hágalo (no se interpreta).
1: ¿Quedó asentado lo que yo le expliqué al Dr. que hay cosas de interés
nacional?
(no se interpreta lo que dicen por varios minutos)
1: Esa es la investigación que tiene en este momento Stornelli… lo de
Campillo. Lo pueden llamar a Carlos ahora y preguntarle… (no se interpreta lo
que dice). Lo fui a ver a Pinamar para darle información (no se interpreta lo
que dice). Me traigo los lentes para ver. ¿Alguien me sigue para ver los lentes?
(no se interpreta lo que dicen).
1: ¿Lo quiere llamar Dr. a Stornelli para preguntar si efectivamente le aporté
eso? Lo llamo a Carlos de un teléfono (no se interpreta lo que dice)… Estoy
haciendo un libro con Santoro, que está ahí arriba, “El Mecanismo”… ¿También
lo quiere hablar con él, lo que está llevando las investigaciones estas? (no se
interpreta).
2: La voy a llevar.
FMP 88/2019
(Archivo digital de audio identificado como “Voz003.m4a” –creado el

06/02/2019 a las 19:17 hs, tamaño 11.4 MB, duración de doce minutos y
once segundos-).
A poco de iniciado el procedimiento, se presentaron dos letrados –Dres.
Rodrigo González y Gustavo González- a quienes se les permitió presenciar
todo lo actuado y entrevistarse en forma privada con el imputado DÁlessio. En
ese contexto, DÁlessio, con el asesoramiento de sus abogados decidió no
formular ninguna otra manifestación.
Sin perjuicio de ello, se dispuso luego la formación del Legajo Nº 1 –en
ese momento reservado- a fin de resguardar las grabaciones de aquellas
manifestaciones hasta tanto se pudiera conocer con certeza si la información
que se había secuestrado en el domicilio podría resultar secreta y
necesariamente resguardada por las previsiones de la Ley Nacional de
Inteligencia –lo que luego se corroboró que no era así-.
Durante aquel procedimiento, además de constatarse la presencia del
vehículo Range Rover con el cual había viajado hacia la ciudad de Pinamar
aquel 8 de enero junto con Pedro Etchebest, se secuestró numerosa
documentación de interés para la investigación, y en particular aquella
referenciada puntualmente por el denunciante que había sido utilizada como
un medio para lograr su intimidación en el marco del proceso extorsivo, así
como otra que permitió dar cuenta de sus actividades y/o vínculos con
aquellos denunciados, partícipes, cómplices y/o encubridores.
Además, se incautaron aparatos de telefonía celular, computadoras de
escritorio y portátiles, dispositivos de almacenamiento de información digital,
municiones y diversas armas de fuego –algunas sofisticadas y que resultaron
llamativas incluso para el personal de las fuerzas de seguridad-, un dispositivo
con cámara oculta, un chaleco antibalas perteneciente a la Prefectura Naval
335
Argentina, una placa de la Drug Enforcement Administration (DEA), entre otros
muchos elementos. Todos ellos fueron debidamente resguardados en 47 cajas,
bolsas y envoltorios, cerrados, franjados y firmados por los testigos del
procedimiento y los concurrentes al acto.
Además, en presencia de uno de sus letrados defensores, se lo notificó
a DÁlessio de sus derechos como imputado y se le fijaron una serie de reglas
de conducta a los fines de garantizar los fines del proceso. Las armas y
municiones fueron puestas a resguardo y en depósito de la dependencia
actuante de la Prefectura Naval Argentina; y teniendo en consideración los
reclamos vinculados a la posible afectación a la Ley de Inteligencia Nacional y
a la Seguridad Nacional, se lo notificó de que el día viernes 8 del corriente
mes se habría de proceder a la desintervención y certificación del contenido
de lo secuestrado en sede del Juzgado Federal de Dolores, invitando a las
partes a presenciar el acto; a ese acto concurrieron el Ministerio Público
Fiscal, el imputado y su letrado defensor (ver fs. 373/404).
XI.b.8. A fs. 472/475 se encuentra glosada el acta de desintervención
de los elementos secuestrados realizada ante esta sede judicial el 8 de
febrero con la presencia del imputado, uno de sus hasta ese entonces
letrados defensores, el Fiscal Federal de Dolores, personal del Ministerio
Público Fiscal y funcionarios de este tribunal. Vale destacar que luego de
efectuada la apertura de numerosos sobres en dicho acto, las partes –el
Ministerio Público Fiscal y la defensa-, consintieron en que se continuara con
la apertura por Secretaría, toda vez que el modo en que fue llevado adelante
el allanamiento les quitaba cualquier duda acerca de su contenido.
Cabe consignar que para ese mismo día se citó al personal del
Departamento Cibercrimen de la Superintendencia de Investigaciones de la
Prefectura Naval Argentina, quienes prestaron declaración testimonial de
manera previa y dieron precisiones acerca de los protocolos de seguridad

FMP 88/2019
previstos para la extracción de información digital de los dispositivos
electrónicos y aparatos de telefonía celular, por lo que se dispuso –con la
anuencia de las partes- no proceder a la extracción de esa información en
sede judicial, y que la misma fuera llevada a cabo por expertos de acuerdo al
protocolo correspondiente y en el lugar y con el equipamiento adecuados para
tal fin –tales como la bolsa “Faraday” y/o el equipo “DITTO forense”, entre
otros-, así como la participación de un perito sorteado a través del sistema
informático en carácter de veedor de todo el procedimiento (fs. 468/475,
528/531 y 538).
Ese procedimiento se inició finalmente el día 21 de este mes en sede
de la Sección Pericias de la Prefectura Naval Argentina con presencia del
Fiscal Federal de Dolores, el suscripto, funcionarios de este juzgado, los
peritos de parte, el perito veedor y los expertos de la oficina pericial referida.
En dicho acto, DÁlessio aportó voluntariamente las claves de acceso a los
aparatos celulares incautados.
XI.b.9. A fs. 528/531 se dispuso una nueva orden de allanamiento y
secuestro en relación a la vivienda de Marcelo DÁlessio, como así también la
requisa de vehículos y teléfonos del encartado y se le dio intervención al
Tribunal de Tasación de la Nación.
A fs. 799/877 lucen las actuaciones labradas como consecuencia del
segundo allanamiento realizado en el domicilio del encartado, en donde se
secuestraron chips telefónicos, tarjetas de memoria telefónicas, un teléfono
Samsung SM y otro Iphone A1428 y una baliza de luces –similar a las

utilizadas por organismos oficiales- que se hallaba en el baúl de uno de los
vehículos, sin perjuicio de hallarse otra instalada en el parabrisas de otro
rodado el que no fue posible incautar en virtud de que debía procederse al
337
desarmado del motor para ello. El procedimiento permitió además la labor de
profesionales del Tribunal de Tasación Penal a los fines de la tasación del
inmueble y los bienes registrables. Además se halló una gran colección de
relojes –los que según manifestaciones espontáneas de DÁlessio se trataban
de réplicas-.
XI.b.10. A fs. 759, en atención a todas las nuevas probanzas colectadas
y la posibilidad de la existencia de novedosos planes delictivos que no
contaban con el debido impulso del representante del Ministerio Público Fiscal,
se dispuso correrle nueva vista en los términos del art. 180 del C.P.P.N. A fs.
1047/1055 obra el dictamen respectivo del Ministerio Público Fiscal mediante
el cual impulsó una vez más y formalmente la acción penal en orden al delito
de asociación ilícita (art. 210 del C.P.).
XI.b.11. El día 15 de febrero y luego de efectuadas numerosas medidas
de prueba en orden a los hechos que fueron motivo de denuncia e impulso
inicial y posterior por parte del Ministerio Público Fiscal, se puso de resalto
que existían motivos sobrados para recibirle declaración indagatoria al
imputado Marcelo Sebastián DÁlessio (cfr. art. 294 del C.P.P.N.).
Se tuvo en cuenta además que por el delito que se le imputaba no
resulta procedente una eventual pena de ejecución condicional, así como
también que con posterioridad al allanamiento producido en su vivienda el día
6 de ese mes se habían adunado elementos objetivos que daban cuenta de la
existencia de peligros procesales de fuga y/o entorpecimiento de la
investigación (cfr. art. 280, 319 y ccdtes. del C.P.P.N.). Por esas razones, se
ordenó su inmediata detención (cfr. arts. 282 a contrario sensu y 283 del
C.P.P.N.) a los fines de ser trasladado a esta sede para recibirle audiencia en
los términos del referido art. 294 del C.P.P.N.

FMP 88/2019
En este sentido, se dio cuenta de que no sólo se había logrado
verificar que DÁlessio poseería vínculos con funcionarios policiales y judiciales,
sino que además –a partir de la lectura de las transcripciones de escuchas
telefónicas arribadas por esos días- que poseía los medios suficientes como
para lograr frustrar los fines del proceso.
Entre estas comunicaciones, pueden citarse algunos pasajes:
Interlocutores: 1: Marcelo DÁlessio; 2: N.N. masculino (30/01/2019 17:23:09;

00:12:46; B-11016-2019-01-30-173555-2.wav).
1. Y si, y una forma piola no es joda es recorrer todo con el dron, es decir
ver todo con el dron y decir bueno me gusto esto, “BUENO EMPECEMOS A
VER LA PLANCHETA, DE QUIEN CARAJO ES, NO ES DE NADIE, LO USURPAMOS
HACEMOS UN USUCAPIÓN, HACEMOS UN JUICIO DE ESCRITURACIÓN, PORQUE
OJO EN UNA DE ESAS NOS MANOTEAMOS A VER NOS MANOTEAMOS CUATRO
HECTÁREAS Y QUE SE VAYAN TODOS A LA REPUTA MADRE QUE LOS RE MIL
PARIO”.
2. Y bueno, eso sería ideal.
1. Porque ojo, ojo, negro, porque haces tres kilómetros más y yo te aseguro
que tres kilómetros en un camino de tierra entoscado y todo, no nos puede
costar más de cuatrocientos mil pesos, un millón de pesos, veinticinco mil
dólares para hacer tres kilómetros.
2. Sí, exactamente.
1. Veinticinco mil dólares, listo, listo, por veinticinco mil dólares nos vamos a
tres kilómetros más con una tranquera nuestra y nos vamos al culo del
mundo a un lugar que no es de nadie.
2. Sí, bueno esa es la idea.
1. “DIGO UNA VEZ QUE INSTALAMOS A LOS MOROCHOS ADENTRO, PONEMOS
UNA MINA EMBARAZADA HABLAMOS CON ALGUIEN, QUE SE VAYAN TODOS,
QUE LA CHUPEN”.
Interlocutores: 1: N.N. masculino; 2: Marcelo DÁlessio (01/02/2019 11:33:33;

00:05:33; B-11016-2019-02-01-113906-10.wav)
(…)
2. No vayas solo porque vas a ir con un fierro, vas a terminar con treinta
años de prisión al recontra pedo. Yo ya lo estoy manejando con el jefe de la
distrital para que le rompan el culo al COMISARIO, y que aparezcan las cosas,
¿me entendiste?.
339
1. Bueno, escúchame, yo no los quiero meter en cana a los chabones yo los
quiero hacer desaparecer ¿sí?.
2. No, no, yo ya entendí perfectamente, esto ya es personal, ta bien, vos me
entendiste, listo.
1. Sí, sí.
2. Yo me dedico, escúchame bien lo que te digo, yo me dedico a estas cosas,
¿me entendiste?, ¿vos me entendés lo que te estoy diciendo?, yo me dedico a
esto.
1. Sí, sí, te estoy entendiendo, cuento con vos entonces.
2. Entonces, entonces, ahora vamos a hablar con la Distrital, ¿ta bien? ahí el
jefe yo estoy hablando con el Ministro en este momento, van a hablar con la
distrital y van a hacer que aparezcan las cosas, porque sino le cuesta el
puesto al COMISARIO, y nadie quiere eso entonces que primero que aparezcan
las cosas (…)
2. ¿Está bien?, bien. Lo primero que se hace cuando vos querés pasar un
mensaje es esperar una semana o diez días y te explico por qué. Como le
van a cagar la vida a otra persona hoy y mañana a otra y pasado a otra,
entonces no van a pensar que sos vos, van a tener seiscientos damnificados,
ahora si vas solo…
1. Sí, sí, ellos tienen mucha bronca porque le roban a todo el mundo.
2. ¿Vos me seguís lo que te quiero decir?
1. Sí, te escucho.
2. Lo primero que tenés que hacer es saber jugar al ajedrez y cuando nadie
piense, ahí vas a caer vos, si querés caer vos en persona ningún problema,
listo ¿me entendiste lo que te digo? Lo primero que hay que hacer es saber
contar hasta diez y manejar los tiempos, es lo primero, lo segundo tenerlo en
el radar, ver que no se vaya del barrio, seguir teniéndolo en el radar ¿soy
claro?.
1. Sí, sí.
(…)
2. Y DESPUÉS YO LES PONGO TRES KILOS DE MERCA A LO CUAL TIENE
NUEVE AÑOS DE PRISIÓN Y DESPUÉS YO LES VOY A EXPLICAR A TODOS LOS
FAMILIARES QUE CON USTEDES NO SE JODE. Listo, ahí yo ya hablé con
Salazar, para que mande un móvil para allá para tu casa.
1. Dale, igual yo ahora me voy a la Fiscalía a hablar con el fiscal. Nada, si
vos podés a las cinco o seis nos juntamos y hablamos bien, dale.
2. Sí, yo a las seis voy a estar en Narcotráfico de Azopardo término de ahí
me voy para verte.
1. Bueno, dale, pegáme un llamado y nos juntamos y hablamos bien, dale.
2. Dale, chau, chau.
Interlocutores: 1: Marcelo DÁlessio; 2: NN masculino (01/02/2019 20:55:45;

00:10:06; B-11016-2019-02-01-210550-5.wav)
FMP 88/2019
1. Ya la tienen marcada que mueve que mueven guita y TOTO LE DIJO A

ALGUIEN QUE YO MUEVO GUITA ¿ME ENTENDÉS?.
2. Pero es un pelotudo, Marcelo.
1. ¿Me entendés? Cuando la tiraron a ella de la moto porque no se llevaron
la moto porque se llevaron un bolsito de mierda.
2. No buscaban lastimarla a ella, buscaban la plata.
(…)
2. Hoy le iba a decir eso cuando me tuve ir y después pasó esto, digo
lamentablemente, negro, LE TUVE QUE DAR DIEZ LUCAS AL COMISARIO.
Interlocutores: 1: NN masculino; 2: Marcelo DÁlessio (04/02/2019 22:19:34;

00:05:06; B-11016-2019-02-04-222440-6.wav).
(…)
2. Eh, te lo digo después personalmente ¿está bien?.
1. Dale, dale.
2. Pero, clarito, es un buche muy importante nuestro.
1. Sí.
2. Hay un chiquito que tiene más plata que cultura.
1. Subordinación y valor.
2. Eh, ok ¿me entendiste? tiene mucha más plata que cultura, que tiene un
perro que no esta permitido, no sé qué poronga.
1. Sí.
(…)
2. Es el que maneja en Soldati, nos maneja la uno once catorce a nosotros.
Interlocutores: 1: NN masculino; 2: Marcelo DÁlessio (05/02/2019 15:10:50;

00:01:41; B-11016-2019-02-05-151231-3.wav)
(…)
2. Fíjate algún amigo tuyo que se quiera ganar CINCO LUCAS, que necesito
que vaya a una Escribanía.
1. Decime nomás, sí, sí, te escucho.
2. Que necesito un amigo tuyo, que me pases el DNI de algún amigo tuyo de
confianza ¿sí?, que me pase el DNI de los dos lados, ¿tá bien?.
1. Sí.
2. Para que se gane CINCO LUCAS, para ir a una escribanía, que necesita salir
un VICEPRESIDENTE de una SOCIEDAD de mierda que lo van a mandar a la
muerte, pero como no quiere entrar en sucesión, necesito alguien que firme,
DALE, CINCO LUCAS U OFRECELE TRES Y QUEDATE CON DOS VOS.
1. Dale, ¿qué tiene que hacer?, ¿tiene que FIRMAR NOMÁS UN PAPEL?.
2. Sí, en una escribanía.
1. Dale.
341
Interlocutores: 1: Rodrigo González; 2: Marcelo DÁlessio (05/02/2019 18:25:16;
00:07:03; B-11016-2019-02-05-183219-2.wav)
(…)
2. el tema que, en todo momento, a mí Santoro lo vio en su momento y
STORNELLI que lo vio, no le creen, es decir, no le creen. Es decir, de hecho
mirá, de hecho, él intento mentir al FBI obviamente el FBI (no se entiende)
cosas y le pegó una patada en el orto, (…) A mí cuando estaba hablando con
Stornelli me dijo ýo no le creó un porongo pero nada´, el tipo este ¿cómo se
llama? el que fuiste a ver vos ayer, que yo lo voy a ir a ver el heee mañana,
pasado mañana, yo me voy a poner el traje para ir a ver especialmente e
invitarlo (no se entiende) heee lo que me dijiste hee que tengo que ir a ver a
Claudio, okey, heee (no se entiende) son cinco italianos por cada Patricia.
1. Sí, sí.
2.- Heee, vamos a hacer así de fácil, bien, llegado este punto, Stornelli me
dijo lo mismo y CLAUDIO me dijo lo mismo, nadie le cree nada y esta
flojísimo de papeles y cuando, está ahí, no no, repitió.
(…)
De la simple lectura de estas comunicaciones, no sólo se vislumbraba –
ya en ese entonces y sin tener en consideración el contenido de la prueba
documental y digital secuestrada en su domicilio- la posible comisión y
planificación junto con terceras personas de una diversidad de hechos
delictivos indeterminados –tales como la usurpación de una fracción de
terreno, la falsedad ideológica de documentos públicos, el cohecho o el
fraguado de una causa penal por infracción a la ley 23.737, entre otros-, sino
además el nivel de relaciones con funcionarios públicos de alto rango de los
que dispondría DÁlessio.
Por lo demás, más allá del contenido de estas comunicaciones
telefónicas interceptadas, se puso de resalto al momento de disponer la
detención de DÁlessio que, de la atenta lectura y análisis de la
documentación hallada e incautada en oportunidad del registro domiciliario, se
había constatado la presencia de posibles legajos vinculados a posibles
actividades de inteligencia y otra documentación que daría cuenta además de

FMP 88/2019
la vinculación del nombrado con organismos de inteligencia y distintos
funcionarios públicos.
XI.b.12. A fs. 1033/1038 y fs. 1153/1159 se le recibió declaración
testimonial a la esposa de Pedro Etchebest. En lo sustancial reiteró el relato
de su marido, señaló que el inicio de las conversaciones con DÁlessio ocurrió
el viernes 28 de diciembre mientras estaban en su casa y que cuando lo
recibió Etchebest le dijo algo así como: “¿y éste?, qué raro”, pues se trataba
de una persona que con la que hacía mucho tiempo que no tenía relación.
Luego, siguió relatando sobre las distintas intimidaciones de las que ya
hemos dado sobrada cuenta, tales como que Campillo tenía un encono
personal con su marido, que había declarado en la causa y que DÁlessio le
leía actas y que “el hombre está preso y quiere salir libre”, entre muchas
otras.
Miglietta señaló que en esos días o ese mismo día, Pedro Etchebest
consultó con su abogado Dr. Nigro quien le sugirió que grabara todos los
diálogos, pues le dijo que estaba siendo víctima de una extorsión. Contó que
su marido le decía a DÁlessio todo que sí para entrar en confianza y ver qué
datos tenía, mientras el imputado brindaba todo tipo de información personal.
Continuó relatando todos y cada uno de los episodios vinculados con
el lapso extorsivo pergeñado por DÁlessio y señaló que ella le recomendaba a
Etchebest que vendieran el departamento de Mar del Plata, porque el campo
estaba embargado y que por toda la situación se hallaba muy preocupada por
la salud de su marido, quien había sufrido recientemente un ACV.
Además, recordó que Carlos Liñani le había mandado un mensaje a su
marido el día 5 de febrero diciéndole que quería ayudarlo y que ello le había
parecido sospechoso. Por último, relató que su hijo Matías había recibido una
343
intrusión en su casa de parte de un hombre, que un vecino lo observó y
cuando le preguntó qué necesitaba se subió a una camioneta Kangoo y se
fue raudamente.
A fs. 1072/1086 lucen las actuaciones referentes al allanamiento y
detención del imputado Marcelo DÁLESSIO.
A fs. 1087/1089 luce agregada el acta de desintervención de elementos
incautados durante el segundo allanamiento. De la misma surge que “(…)
previo a comenzar con el mismo, en atención a los dichos del imputado

durante el primer allanamiento en su domicilio (…) y más allá de las
cuestiones vinculadas a la valoración de la prueba que fueron expuestas en
dicho auto, se le consulta al Sr. Marcelo DÁlessio y a su letrado, Dr. Fogar, si
mantienen los planteos vinculados con la Ley de Inteligencia Nacional y
respecto a que la documentación hallada y objeto de la desintervención
realizada el día 8 del mes en curso, podría poner en riesgo la seguridad
nacional, a lo que –previa consulta del imputado con su abogado- MANIFESTÓ:
“sí, mantengo esos planteos porque la documentación y las filmaciones
de cámaras ocultas que posee pueden afectar la seguridad nacional y
la ley de inteligencia nacional. Estoy dispuesto a aportar las claves de
las computadoras halladas en el primer allanamiento para que vean que
allí hay cámaras ocultas y demás cuestiones que las podrán observar
que pueden afectar la seguridad nacional. Temo por mi vida, dentro o
fuera de la cárcel, hice un hábeas corpus que se filtró en Infobae y ahí
filtré el nombre de quien me encargó el trabajo por el que estoy aquí
[en referencia a Ricardo Bogoliuk], por lo que corre riesgo mi vida. Yo
quiero declarar y contar toda la verdad acá pero tengo miedo que se
siga filtrando a la prensa cosas que estoy diciendo”.
XI.b.13. Conforme se ilustra a fs. 1091/1105, el día 16 de enero se
llevó adelante la audiencia indagatoria del imputado DÁlessio en la que se le
imputó el delito de extorsión en perjuicio de Pedro Etchebest y el de formar
parte de una asociación ilícita para llevar adelante operaciones ilegales de
inteligencia a los fines de coaccionar, intimidar y extorsionar a personas para

FMP 88/2019
obtener réditos económicos indebidos u otra clase de prestaciones o
beneficios. Además, se le imputó la tenencia ilegítima de una de las armas
halladas en su domicilio, de un chaleco antibalas y la recepción con
conocimiento de su origen ilícito de un motovehículo allí incautado.
Sin perjuicio de que el imputado empezó diciendo que sólo iba a
declarar cuando su letrado defensor pudiera analizar toda la prueba,
inmediatamente después comenzó a realizar algunas manifestaciones señalando
expresamente que Ricardo Bogoliuk le había encargado el “trabajo” de
investigar a Pedro Etchebest a fin de hallar información de interés sobre la
denominada “ruta del dinero k”, que le habían pasado su “perfil psicológico”,
que estas labores se realizaron para la Agencia Federal de Inteligencia y que
le habían prometido ingresar formalmente a dicha agencia estatal de
inteligencia en un cargo directivo de importancia. Sin embargo, también indicó
que luego se dio cuenta que todo se trataba de un “complot” en su contra y
del fiscal Carlos Stornelli, entre otras personas.
En este punto, es importante resaltar que en sus diversas declaraciones
indagatorias Marcelo DÁlessio, más allá de algunos detalles, se mantuvo
coherente en sostener esta tesis y, en particular, acerca de que las labores de
inteligencia en perjuicio de Pedro Etchebest se estaban desarrollando a la
orden de la Agencia Federal de Inteligencia.
Así, por ejemplo, en el marco de la causa Nº 1406/2019 –del Juzgado
Federal Nº 10 de C.A.B.A.- (fs. 722/734 del Legajo de Prueba Nº FMP
88/2019/127), sostuvo que el:
“(…) 27/12/2018, estando en Tulum, recibió una llamada cerca de las

12.30 horas de México de parte de Ricardo Bogoliuk, ante lo cual refirió ´ está
lo de tu nombramiento como director de investigaciones complejas de la AFI,
pero piden antes que hagas un trabajo ad refferendum de tu nombramiento´, le
345
preguntó si se acordaba del famoso ´Sr. Pedro´ de Puerto Madero. Refiere que
ello fue retórico, pues el dicente lo recordaba (…)
Manifiesta que Bogoliuk le dijo ´tengo el apellido y DNI de Pedro. Tu
primer paso es que en tiempo record consigas toda la información que tengas
relevante de él dentro de los Estados Unidos´, le refirió que es el ´tipo ideal
para ese operativo´, ya que Pedro se acordaba muy bien del dicente y lo tenía
muy bien conceptuado. Agrega que le dijo ´vos vas a tener que lograr
determinadas conductas por parte de él para que nos lleve hasta la mesa –
financiera, cueva o banco clandestino- que usó para exportar el dinero que
hizo haciendo de cajero… mirá que ya está el ok de Pablo´. Aclara que Pablo
se refiere a Pablo [Pinamonti], quien sería un director de la AFI, a quien le
había mostrado investigaciones (….) y quien había estado muy conforme con
ellas. También Bogoliuk le dijo ýa tenés el respaldo de la Casa´ y le impartió
las normativas que debía cumplir a ´título de tutor´ en su primer trabajo en AFI,
al tiempo que le mencionó que ćada vez que te comunicás con Pedro, me
avisás y te reportás. Cada vez que querés contestar o enviarle algo a Pedro,
me lo mandás primero para que lo evalúe. Te tenés que adaptar a las nuevas
pautas de trabajo´ (…)
Hace saber que el día 28/12/1[8] llamó a Pedro Etchebest con el texto
que decía ´Hola Pedro, Dios existe, cómo estás? Soy Marcelo DÁlessio´. A lo
que Etchebest le devuelve el mensaje llamándolo por WhatsApp (…)
refiere que el lunes 7/1/19, un día antes de viajar a Pinamar, Bogoliuk
le indica que le diga a Etchebest lo que fuera necesario para que él le
indicara la financiera que usaba para girar los fondos frutos de sus ilícitos. (…)
[Bogoliuk] le recordó que no se olvidara que Pablo [Pinamonti] –jefe del
mismo- le refería que era director de la AFI, y tenía acabado trato directo y
diario con Arribas y Majdalani (…)
Aclara que a Pablo [Pinamonti] lo vio como mínimo 4 veces desde el 1º
de enero hasta el 11 de noviembre de 2018, a las 10.30 horas en el Hotel
FMP 88/2019
NH, de la calle Bolívar de esta ciudad, oportunidad en la que le pidió que le

presentara a un candidato para trabajar en forma orgánica o inorgánica en el
sector que el dicente iba a dirigir. Por otro lado, menciona que Bogoliuk
también le mostró su credencial nueva de la AFI que tiene código QR. Que le
refirió a Bogoliuk que Pedro no habla ni niega todo lo relacionado a su
actividad ´K´ (refiere que los días luego del allanamiento, investigó a Etchebest,
logró averiguar que aquél fue cajero de De Vido, de Campillo y que terminó
siendo cajero y haciendo negocios con Toninelli (padre), el número 2 de
Echegaray en AFIP). (…)
Aclara que Rolando Barreiro es un ex servicio de inteligencia, según lo
que el dicente había averiguado, había estado desde el 2002 al 2016,
prestando servicios, quien le pidió trabajo, ante lo cual el dicente lo contrató
como chofer y custodio, y además le acercaba información imposible para el
dicente de acceder, a fin de cotejar hipótesis de sus investigaciones (…)
Refiere que en Dolores fueron a declarar personas que el dicente había
investigado (…), entre los que menciona, a Mario Cifuentes –dueño de OPS-, el
hermano de Pablo Barreiro hijo del jardinero de la ex presidenta Cristina
Fernández (…), dos personas de la aduana paralela, Rolando Graña y el
arrepentido Dovat (…) A fines del 2016, Barreiro le pregunta ´¿te acordás del
Polaco?´ - en referencia a Bogoliuk- y le refiere que los de la SIDE estaban
queriendo abrir un ´Programa AMBA` que estaban buscando poner las oficinas
en Las Toscas, Canning, que querían alquilar todo el 4º piso. Ante ello, el
dicente lo llama a Bogoliuk a partir de lo cual retoman la relación. (…) A
partir de ese encuentro, comenzaron a frecuentarse y el dicente le comenzó a
mostrar sus investigaciones (…) y ellos se mostraban interesados y lo llevaron
a Pablo [Pinamonti], en 4 oportunidades a ver esas investigaciones”.
347
En orden a estos mismos asuntos y abonando la hipótesis de la
realización respecto de Pedro Etchebest de investigaciones con métodos
ilícitos, de manera informal y paralela a las causas judiciales y sin orden de
autoridad competente ni ejercicio de función pública habilitante, cabe indicar
que Marcelo DÁlessio efectuó diversas entrevistas periodísticas en las que
efectuó concretas y expresas manifestaciones reconociendo la realización de
estas investigaciones. Además de remitirnos a lo ya citado en la respectiva
nota al pie, habremos de citar aquí únicamente algunos pasajes de aquella
brindada a los periodistas Ernesto Tenembaum y Gustavo Grabia98:
Interlocutores:
1. Marcelo DÁlessio.
2. Ernesto Tenembaum.
3. Gustavo Grabia.
1: Quiero aclarar lo siguiente, el señor Etchebest, me localiza a mí digamos

porque sabía el conocimiento que yo tenía por la causa GNL, lo que yo había
aportado con la causa GNL, sobre todo con Bonadío y Stornelli porque yo
estuve un año y pico investigando cómo se iba el dinero de ENARSA y, de
hecho, está en varios libros y documentaciones y, de hecho, creo que fue
crucial para la causa. En segundo lugar…
2: Perdón ¿qué es GNL?
1: Gas Nacional Licuado, la causa donde fue detenido Baratta y De Vido.
2: ¿Y qué es lo que tenía que ver Etchebest con esto?
1: No, Etchebest, evidentemente cuando lo llevan a Campillo detenido se pone
muy nervioso. Él era un operador de Campillo, que Campillo evidentemente se
olvida de declarar en el Juzgado, era un operador, que iba y cobraba un 25%
sobre una suerte de retorno de los impuestos o una cosa por el estilo. Se
pone muy nervioso (…) lo que se filtra ahí son todos ardid que tienen que ver
con mi trabajo que es hallar la verdad. Por ejemplo, cuando se le pide dinero
a una persona no es para tomarle 300 mil, 200 mil, 100 mil o lo que mongo
sea, por el amor de Dios, sino para ver de dónde sale. No es lo mismo que
diga lo tengo en una caja de seguridad en Buenos Aires que diga lo tengo
que traer de Estados Unidos, lo tengo que traer de una mesa, lo tengo que
traer de tal lugar. Es parte de una investigación que obviamente interrumpe
98
Link: https://youtu.be/l0O2hMW__pzk.
FMP 88/2019
este hombre Etchebest a través de un Juzgado donde yo voy a estar ahora

dejando un documento.
2: A ver, yo voy a traducir lo que Ud. dice para que la gente entienda algo.
Ud. está diciendo que le estaba tendiendo una trampa a este hombre.
1: No una trampa, es una técnica que tiene que ver con hallar la verdad.
2: Perfecto, que Ud. aparece pidiendo dinero no para hacerlo zafar de una
causa sino para tenderle una trampa o para investigar si tiene ese dinero y
de dónde lo tiene, etc., etc.
1: Exactamente. El canal del dinero es fundamental. Mirá, Ernesto si algo es
importante es ver a dónde está el dinero que está faltando y yo estoy
obsesionado con eso. (…)
3: Perdóneme, DÁlessio, Gustavo Grabia lo saluda. Sólo una consulta ¿para
intentar desentrañar un ilícito se puede cometer otro ilícito que..?
1: No, primero que el ilícito no se perfeccionó porque incluso él quiso dar un
dinero que después fue devuelto como corresponde. El ilícito primero que no
se perfecciona, número 1. Después, para hacer investigaciones se juega
tremendamente finito. Mirá, Gustavo, se juega muy muy finito. Yo he hecho
cámaras ocultas simulando ser un comprador de cemento corrupto para
determinar cómo estaba trabajando (…) por ejemplo. Informes que tiene una
confiada diputada, no importa. Sí, se juega muy fino para saber la verdad.
(…)
2: Hay algo que no entiendo, ¿qué tiene que ver Ud. con todo esto? Si su jefe
no es Stornelli, ¿qué tiene que ver Ud. con la causa de los cuadernos?
(…)
1: Evidentemente le dieron el dato que yo conocía o tenía más conocimiento
que el que tengo realmente con el señor Stornelli o con Bonadío, que lo vi
una sola vez en mi vida que le di solamente un escrito.
(..)
2: Yo lo que no entiendo Marcelo es ¿en función de qué? Si Ud... de repente
a Ud. lo contactan porque parece que habló dos veces con Stornelli para
tratar de zafar de una causa, después Ud. aporta no sé qué del Gas Licuado,
después… ¿Es Fiscal? No es Fiscal. ¿Es de la Policía? No es de la Policía.
1: A ver... mi pasión es investigar.
2: Está bien, ¿pero hay alguien que lo banca para investigar? Es una especie
de Sherlock Holmes… un tipo que tiene una oficina y le pagan para investigar.
1: Por ejemplo, Ernesto, sería una buena definición, pero sí, no sólo investigo
sino que le he dado a periodistas hallazgos, hay cosas que las trabajo….
2: A ver, Ud. es lo que vulgarmente se llama un servicio.
1: Me parece peyorativo.
2: Un hombre del mundo de la inteligencia. Gustavo decía la DEA.
(…)
349
1: Pero sí voy a seguir investigando pese a que haya venido el Juez, que
estuvo muy correcto, el Juez de Dolores. Vino a mi casa a buscar información
y se la he dado. Le expliqué la sensibilidad que tienen las computadores, que
hay información que tiene que ver con terrorismo, con narcotráfico, con
investigaciones que estaban en curso. Pero, bueno, él prometió que iba a
tener el cuidado correspondiente en la cadena de custodia, así que yo confío
en él.
(…) uno a veces en este juego finito, uno va usando que conoce al Papa, que
habló con el Papa, que conoce a este, tiene que ver con un puente de
confianza que uno va a haciendo.
XI.c. La maniobra extorsiva
XI.c.1. Ya hemos dado cuenta de los diversos elementos de prueba
concordantes y objetivos que permiten corroborar prima facie la existencia de
una actividad de espionaje ilegal que se pergeñó respecto de Etchebest en la
que –al menos- el fiscal Carlos Stornelli prestó su asentimiento, pues los
resultados de dichas labores de inteligencia –realizada mediante mecanismos
ilegales y de forma paralela a las causas formales- le podrían resultar de
utilidad para las investigaciones a su cargo, en su rol de fiscal federal.
Se pusieron de resalto la reunión de información de posibles fuentes
públicas extranjeras –como aquella información en idioma inglés vinculada con
los datos personales, laborales e íntimos de su familia radicada en Estados
Unidos- y de datos obtenidos de forma indebida a partir de bases de acceso
restringido –los registros migratorios y de comunicaciones telefónicas que
habían sido aportados a DÁlessio por el fiscal provincial Juan Ignacio Bidone
de forma paralela a las investigaciones formales a su cargo-, su posterior
análisis y la labor de campo frente a la propia víctima utilizando todo tipo de
artilugios, intimidaciones, engaños y amenazas para vulnerar su voluntad y, de
ese modo, lograr por un lado, la erogación indebida de una importante suma
de dinero en dólares estadounidenses y, por el otro, obtener información de
relevancia acerca de la denominada “ruta del dinero k” que podría ser de
interés para el fiscal Carlos Stornelli –la ya referida técnica de la “bandeja de
plata”-.
FMP 88/2019
Reiteraremos aquí el análisis oportunamente efectuado en el primer auto
de mérito dictado respecto de Marcelo DÁlessio –dictado el 25/02/2019-,
exclusivamente, en relación con los distintos eventos de relevancia en el
marco del curso causal, sin perjuicio de aclararse nuevamente que no existen
elementos de prueba acerca de la responsabilidad de Stornelli respecto de –en
particular- la exigencia que culminó en un desapoderamiento patrimonial
indebido en perjuicio de Etchebest, aunque sí –como se dijera- en torno a la
restante finalidad prevista para la maniobra –vinculada con la anterior-: las
actividades de inteligencia ilegal para obtener información que pudiera resultar
útil para sus investigaciones.
XI.c.2. Ya se ha referenciado que entre otros mecanismos intimidatorios,
además de recibir su “perfil psicológico” de parte de Bogoliuk y Degastaldi –
según reconoció DÁlessio-, éste le exhibió a Etchebest documentos –que
fueron hallados y secuestrados- vinculados con su historial financiero,
migratorio, laboral y económico y de miembros de su familia.99
Además, le exhibió otro documento con logos del Ministerio Público
Fiscal en el que se dejaban sentadas las supuestas palabras incriminatorias de
Campillo hacia Etchebest –sin firmas ni sellos y evidentemente ficticio-.100
Este último documento, que no contenía firmas ni sellos y que resultaba
ficticio, era parte del engaño propio de la maniobra que, en aditamento a la
demás información sensible a la que DÁlessio había accedido sobre Etchebest
99
Resguardado en el acta de allanamiento producido el 06/02/2019 en el envoltorio
identificado con el Nº 8.
100
No sólo el documento con logos del Ministerio Público que le exhibió era ficticio, sino que
también se comprobó que el día domingo 20 de enero, cuando DÁlessio señaló a Etchebest que
volvería a Pinamar a “renegociar” con el fiscal las cuestiones vinculadas a las fechas de pago
de las cuotas del dinero exigido, nunca habría salido de la localidad de Canning –cfr. surge de
las antenas telefónicas en las que impactó el tráfico de datos de su teléfono celular-, entre
otras inconsistencias vinculadas a la maniobra extorsiva en sí misma.
351
y su familia –que sí era verdadera-, a los registros migratorios y de
comunicaciones telefónicas que le había facilitado de forma indebida Juan
Ignacio Bidone y al hecho de que Etchebest efectivamente había conocido a
Campillo –lo que posiblemente DÁlessio conocía desde un inicio-, funcionaron
perfectamente como medios efectivos para concretar la operación de acción
psicológica que se estaba llevando adelante sobre la víctima, creando en su
psiquis el temor verosímil de una inminente pérdida de la libertad –tal y como
ha sucedido en otros casos, como los de Traficante o Pablo Barreiro-.
Más allá de estos engaños, debe ponerse nuevamente de resalto que se
ha corroborado que la organización delictiva, con la posible connivencia de
funcionarios de la Agencia Federal de Inteligencia, se hallaba realizando una
investigación paralela a las judiciales.
Incluso para el supuesto de que Pedro Etchebest pudiera haber tenido
alguna vinculación con maniobras ilícitas cometidas en el pasado (vinculados
con Campillo o con Julio de Vido o con la alegada “ruta del dinero K”, lo que
el denunciante rechazó enfáticamente), fue víctima de una maniobra de
espionaje ilegal con mecanismos extorsivos e intimidatorios de todo tipo.
Incluso más, en caso de haber participado Etchebest en algún delito,
posiblemente esa misma situación fue la que lo habría colocado frente al
imputado en una mayor situación de vulnerabilidad, máxime si tenemos en
cuenta la efectividad de las técnicas de acción psicológica utilizadas por él
que ya se han descripto.
XI.c.3. Ahora bien, antes de ingresar en el análisis de la prueba,
entiendo oportuno realizar un breve paréntesis para reiterar lo ya dicho en
diversas ocasiones en lo que respecta a la metodología de valoración de la
prueba en estos actuados, en particular, acerca de la falsedad o veracidad de
los dichos proferidos por Marcelo DÁlessio a sus víctimas.

FMP 88/2019
Se ha dado cuenta de su corroborada actividad como agente de
inteligencia -posiblemente “inorgánico” y actuando para la Agencia Federal de
Inteligencia-, así como de sus vinculaciones con agentes y ex agentes de
dicha agencia, y de sus técnicas de engaño -que ya se han descripto
sobradamente-.
Se señaló también que en los diálogos entre DÁlessio y Etchebest se
habían percibido exageraciones, descripciones grandilocuentes, inexactitudes y
falsedades por parte del imputado.
Por todo ello, para llevar adelante el examen probatorio en estos
actuados, resultaba necesario deslindar -con toda rigurosidad analítica y
crítica- mentira de verdad en cada una de las múltiples referencias que
efectuó DÁlessio a sus víctimas, pues –en muchos casos- esas referencias
formaban parte del engaño propio de quien pretende intimidar a la persona-
objetivo.
Debe entonces realizarse una valoración cuidadosa de la prueba
recogida identificando en todos los casos la fuente de información y el modo
en que se obtuvo la misma, y en especial que las referencias que DÁlessio
efectuaba de forma sistemática a Etchebest sean contrastadas en cada caso
de manera prudente, reflexiva, puntillosa y analítica en conjunto con las demás
constancias del expediente, con las que pudieran arribar luego y con las que
pudieran obrar en otras investigaciones judiciales.
El método que se aplicó fue el de cotejar y analizar de modo
conglobante los dichos de DÁlessio a Etchebest con el resto del plexo
probatorio reunido en el expediente para, en cada caso, verificar si existía una
multiplicidad de fuentes probatorias concordantes entre sí –distintas e
independientes de la sola palabra del imputado-, lo que –en ese caso-
otorgaría un grado de verosimilitud mayor.
353
Por otro lado, se puso de resalto que, teniendo en cuenta las
características de la investigación y los actores involucrados, en esa labor de
valoración probatoria debía otorgarse mayor preponderancia y peso a los
elementos de prueba “no contaminados”, es decir, aquellos obtenidos hasta el
primer allanamiento de la vivienda de DÁlessio –el que el imputado no
esperaba y en el que hasta confundió a este magistrado con el Dr. Federico
Villena-.
Las pruebas obtenidas a partir de la difusión pública del expediente,
luego de realizado el allanamiento y levantado el secreto de sumario, deben
ser objeto de un análisis más prudente ya que algunas podrían estar
orientadas para preconstituir prueba, seguir pistas falsas, confundir a los
investigadores o simplemente entorpecer la investigación.
Dicho ello, cabe referir también que a pesar de las exageraciones e
inexactitudes proferidas por DÁlessio a Etchebest, también se ha corroborado
que muchas de sus manifestaciones resultaban coincidentes con información
que se obtuvo a partir de prueba técnica “dura”, y que ello resultó de enorme
relevancia para la profundización de la investigación no sólo en lo que
respecta al caso de Pedro Etchebest sino ya en torno a los otros múltiples
planes delictivos vinculados con el espionaje y la inteligencia ilegales.
XI.c.4. Efectuadas estas aclaraciones, pasaremos seguidamente al detalle
de la cuantiosa prueba recogida en torno a estos sucesos en particular. Se
habrá de exhibir sólo un muestreo de las probanzas con las que se cuenta y
que será suficiente a los fines expositivos, pues el caudal probatorio de este
plan delictivo es ciertamente importante.
Además, para ordenar este relato, entiendo necesario señalar que
existieron eventos y fechas puntuales de mayor relevancia que otras en el
desarrollo del proceso extorsivo. Estos son: el inicio de las conversaciones
(situado el 28/12/2018), la primera conversación registrada (el 31/12/2018),

FMP 88/2019
la reunión en el balneario “CR” de Pinamar junto al fiscal Carlos Stornelli
(ocurrida el día 08/01/2019), la frustración del primer pago de 100.000
dólares (ocurrida el 17/01/2019), el pago de 9700 dólares (ocurrido el
23/01/2019), el pago de otros 5000 dólares (ocurrido el 24/01/2019) y la
fracasada reunión por el pago de otros 200.000 dólares (ocurrida el día
06/02/2019).
Pues bien, como ya fuera dicho al describir los términos de la denuncia
y las declaraciones testimoniales brindadas por Etchebest, su hijo y su esposa,
las conversaciones con DÁlessio se reiniciaron –después de un tiempo largo- el
día 28 de diciembre de 2018 a las 13.59 hs. cuando Marcelo DÁlessio envió
cuatro mensajes vía WhatsApp que decían: “Buen año querido Pedro!!!”; “Dios
existe...”; “Cuando quieras llamame!!!”; “Tema campillo. De pedo estoy en el

lugar indicado!!” (ver fs. 113).
Allí, Etchebest respondió “Querido Hno. Marcelito!!!”; “Q bueno saber de
vos!!!”, y DÁlessio le señaló: “Hola!! Viste q no me olvido de las personas que

me marcaron positivamente?”.
Al respecto, cabe referir que DÁlessio en algún punto de sus
declaraciones indagatorias –y en la prensa- dio a entender que había sido
Etchebest quien lo había contactado a él en primer lugar, lo que se contradice
con lo que emerge de los elementos de prueba técnicos recolectados. De los
términos de este último mensaje citado, en el que el imputado indica que no
se había olvidado de Etchebest, se infiere que hacía largo tiempo que no
conversaban. Además, en una conversación cara a cara producida el
17/01/2019, Etchebest le dice a DÁlessio “yo no te fui a buscar a vos,
Marcelo, yo no te fui a buscar a vos” y DÁlessio le contesta: “Pero te
hubieran ido a buscar a vos directamente”, lo que nuevamente abona esta
tesitura.
355
Por lo demás, en la declaración prestada en la causa 1406/2019 del
juez Ercolini, reconoció expresamente haber sido él quien contactó en primer
término a Pedro Etchebest y no al revés, lo que permite clarificar de forma
definitiva este asunto en particular y resta poder convictivo a la hipótesis
planteada por DÁlessio de una “cama” en su contra y de Stornelli pergeñada
por Etchebest y Bogoliuk en connivencia entre sí.
Minutos más tarde, DÁlessio envió a Etchebest capturas de pantalla de
sus intercambios de conversaciones con el fiscal federal Carlos Stornelli y
hasta envió el contacto con su número de abonado telefónico. Ese número
pertenecía efectivamente a una línea telefónica asignada a Stornelli y además
se ha corroborado la fidelidad del contenido del intercambio de
comunicaciones efectuado entre Stornelli y DÁlessio a partir de los
procedimientos técnicos de extracción de información digital de los aparatos
de telefonía celular de este último (UFED).101
Por otro lado, a partir de ese procedimiento técnico logró verificarse la
existencia de intercambios de mensajes a través de WhatsApp a partir del día
20/01/2019 con Pedro Etchebest –los anteriores habrían sido borrados por
DÁlessio-, los que coinciden plenamente con aquellos que acompañó el
denunciante mediante certificación notarial.
Por lo demás, en varios pasajes de las conversaciones entre ambos,
hablan acerca de personas en común que tuvieron mientras tenían oficinas
vecinas durante los años 2014 y 2015 en el edificio situada en Alicia Moreau
de Justo 1150 de Puerto Madero –Madero Business Center- -lo que luego fue
corroborado documentalmente-, de las que surge de manera directa que
Etchebest en algún momento le habría realizado algún tipo de favor al
imputado vinculado con los negocios de éste. Ese favor es el que habría dado
101
Para profundizar sobre este punto, resulta de utilidad remitirnos al punto XIV de la presente
resolución.
FMP 88/2019
pie, en el discurso de DÁlessio, a ofrecer su ayuda de manera “desinteresada”
para devolver el favor.102
102
Archivo de audio “Voz002.m4a” (desde el minuto 1:15:38)
Interlocutores: 1) Marcelo DÁlessio; 2) Pedro Etchebest
2. Estoy de acuerdo, hermano, si lo que vos me decís es palabra santa, en este momento… yo
te tengo confianza a vos, siempre te tuve confianza, Marcelito querido, vos acordate, nosotros,
yo siempre en cierta manera te valoré cuando estaban todos estos impresentables, acordate,
vos te acordás el que te ponía el hombro era yo, y cuando vos tuviste un problema yo corrí
por vos y estuve al lado tuyo y te solucioné un problema que en su momento era muy jodido,
¿te acuerdas?.
1. Perfectamente.
2. Entonces, yo a lo que voy, si yo sé que si vos en este momento me decís, me ponés el
hombro y me estás ayudando, vos sos la persona para mí, la única persona en que yo puedo
confiar, yo no confío en cualquier otro, ¿entendés?
1. Yo lo único que quiero es que si tengo que ir a arreglar algo a Pinamar allá, si me querés
acompañar o lo que mongo sea es para que veas que no me quedo con nada. (…)
1. No, no, no… entendeme, vos estuviste muy bien conmigo en un momento de mucha debilidad
mía porque me agarró este hijo de puta de Marcos y que decía que tenía protección de Aníbal,
de Ricardo no importa, de Di Mateo, vos sabés toda la historia bien y yo hice un cagadón,
perdí fortuna, me robaron treinta palos de un feedlot que nunca existió.
2. El otro quilombo ¿te acordás? que te metió en lo tuyo, el quilombo ese que no lo conocía a
ese gordo que por eso yo te ayudé y te saqué de esa situación, ¿te acordás?
1. No me acuerdo si era el de Gago, el de, sí, sí, sí, delincuentes hijos de puta.
2. Pero era una fortuna, era, y bueno, sin embargo, bueno, ahí estuvimos, puse el hombro en la
amistad y en la confianza viste, porque uno… y en este momento vos me estás ayudando.
Archivo de audio “Voz004.m4a” (desde el minuto 1:15:38)

Interlocutores: 1) Pedro Etchebest; 2) Marcelo DÁlessio
1: ¿Te acordás, te acordás? y si venías a hablar conmigo cuando tenías, cuando estabas
sufriéndola que te había mandado al frente con los cheques, ¿te acordás? como no, pero lo vi
yo a eso con vos.
2: Negro, yo tuve que traer de EE.UU. tres millones y medio de dólares para levantar todos los
cheques.
1: Por eso, me acuerdo que viajabas, ibas no sé a qué parte para parar bronca, ¿te acordás?
que había comprado este loco animales, no sé el quilombo que había hecho.
2: No, no, pero a mí, a ver… Marcos me costó casi 4 millones de dólares.
1: ¡Qué locura!
2: Pero, bueno, a ver… abogado que se defiende a sí mismo tiene un tonto de cliente
1: (risas) sí, claro.
2: El que me hizo entrar ahí fue Di Mateo, en la confianza, pero a ese le voy a pegar un
vuelto, pero tengo que esperar el tiempo, hay que saber jugar al ajedrez.
1: Claro.
2: De acá a tres años, cinco años, no sé, en algún momento, pero Di Mateo fue el que me
llevó, no Marcos ¿ves?
357
Volviendo al relato del intervalo extorsivo, el día 31 de diciembre de
2018 a las 14:10 hs. se produce la primera conversación cuyo audio Etchebest
registra –archivo digital “Voz001.m4a”-.
Allí, DÁlessio le cuenta que tiene más información que la primera vez
que conversaron –esa que Etchebest dijo no haber grabado y la que generó
en él el temor suficiente para grabar las siguientes- y que “[e]l tipo tiene un
encono personal contigo, este Campillo, lo podemos hablar bien por WhatsApp
tranquilos porque me acabo de (…) el teléfono, después te voy a contar bien,
(…) en realidad Bonadío le pidió una persona más y te incluyó en ese listado,
cuando tiene a dos personas mucho más complicadas…”.
Le relató además una sucesión de medidas que el juez Bonadío “le
pide a la Fiscalía” -que, en el marco descripto, formaba parte del engaño- y le

brindó una serie de datos –que, en algunos casos, ya había recibido de parte
de Juan Ignacio Bidone- acerca de sus movimientos migratorios, sus
comunicaciones telefónicas, su familia, las empresas de sus hijos radicadas en
Estados Unidos, etc. –datos que Etchebest señaló que eran exactos-, a lo que
el imputado refirió expresamente “eso ya se pidió, todo eso va a llegar a mis
manos, ¿está claro? ¿quedó clarito?”.

La documentación que DÁlessio le leyó a Etchebest en esa conversación
telefónica y que luego le exhibiera de forma personal una vez arribado el
imputado al país fue hallada durante el allanamiento de su domicilio y parece
provenir de fuentes públicas estatales de los Estados Unidos, pues no sólo se
halla en idioma inglés y posee información diversa y personal sobre diferentes
cuestiones y circunstancias relacionadas con familiares de Etchebest en ese
país, sino que además está encabezado por la siguiente leyenda:
“GOVERNMENT WATCH LIST NOTICE”.

FMP 88/2019
Luego de leer parcialmente esta información, el imputado le indicó a su
víctima que:
“me lo tienen que mandar, los oficios los sacó Stornelli sabiendo que
todo esto me va a llegar a mí. Obviamente Stornelli quiere, va a querer
una atención, pero es un problema de Stornelli después, tuyo y de
Stornelli, que sé yo, yo no… nada, ¿te quedó claro?”.
Esta es la primera referencia concreta a que la situación debía
arreglarse con dinero. Mientras tanto, Etchebest sigue diciendo que no
comprende por qué Campillo lo había involucrado, a lo que DÁlessio le explica:
“O es un vuelto de alguien gordo, a veces un vuelto de alguien y los

hacen hablar a estos tipos, viste como son estos tipos, este tipo tiene
letra fina, lo único que te digo es que tiene letra muy finita, después te
explico bien lo que te estoy diciendo, vos me entendés. No está
tocando de oído el pelotudo (…) al tipo le dieron información, si no la
tiene él, es como el gran Fariña: alguien le pagó una fortuna, ¿eh? para
359
que vayas adentro, con las manitos atadas. A ver, no quiero saber si
hiciste negocios o no, no quiero saber si lo conocías, si eran amigos, si
salían juntos o si en realidad simuló ser un mormón y era un espía, no
quiero saberlo, cuanto menos información tenga yo, más subjetivo voy a
ser con los datos que me van a dar... ¿me seguís con lo que te quiero
decir?”.
Y le ofrece a Etchebest una suerte de posterior venganza, una vez que
pudiera resolver su propia situación personal, mensaje en el que se deja
entrever la necesidad de buscar información que pudiera incriminarlo a
Campillo:
“Entonces, vamos a resolverlo de la mejor manera, pero una vez que lo

resolvamos, tenemos que darnos vuelta, ¿ok? Esto es una cagada, sí,
¿lo resolvimos? sí, bueno tenemos algún tipo de… ahora, no, bueno…
ahí sí, ver cómo nos damos vuelta y sacás el doble, y ahí sí te digo,
me das el 20% de lo que recuperemos (…) Quedáte tranquilo.
Escucháme, ahora pensá como la recuperamos y por dónde, yo lo que
necesito es que juntes información de mierda de este tipo, ¿soy clarito?.
Rompió él los códigos, no los rompiste vos”.
El día 2 de enero, DÁlessio le anuncia a Etchebest que le llegó más
información desde la Fiscalía y le adjunta dos imágenes correspondiente a las
tomas fotográficas de lo que parecería ser una pantalla de computadora –
archivos “00000090-PHOTO-2019-01-02-19-47-00.jpg” y “00000091-PHOTO-
2019-01-02-19-47-01.jpg”- (fs. 114).

FMP 88/2019
Como se ha dicho, es claro que las imágenes no ilustran un acta
formal de una declaración realizada en una causa judicial –además de tener
errores ortográficos-. Tampoco el logotipo del Ministerio Público Fiscal es el
que se utiliza actualmente en los escritos y dictámenes de sus organismos
dependientes. Ya se ha dicho: era parte del engaño para lograr la necesaria
intimidación.
361
En una segunda conversación registrada –producida el día 2 de enero
a las 22.25 hs., archivo digital “Voz002.m4a”- DÁlessio continúa con su
intimidación de este modo:
“Ya estás adentro de un programa que se llama testigo colaborador

protegido, lo que se llama en la jerga, la ley del arrepentido, ¿está
bien? Pero hay una diferencia entre lo que es la jerga y lo que es la
realidad jurídica. Yo siempre le explico a la gente porque me dicen, y,
tiene 72 años, total no va en cana. Pará, pará, pará, ¿querés que te
cuente que no es así? A ver, es un argumento que se usa porque se
infiere que a los 72…. La gente de derecho opina como si fuera de
arquitectura, ¿viste que cada uno agarra una hoja cuadriculada y decide
hacer el plano de la casa que quiere?, después no abren las puertas
pero, uno hace el plano, como una… el derecho yo siento que es una
ciencia opinable, que si yo fuese médico cardiovascular nadie opinaría
(…), pero como que en derecho todo el mundo dice ´Marce, por este
lado, la verdad que no es así´, me demuestran tres pelotudeces que dijo
este forro y el que explica, se complica, se me complica, ¿me seguís lo
que quiero decir?”.
En otra conversación producida el 4 de enero –mientras DÁlessio
continuaba veraneando en Tulum- le indica a Etchebest “calculále que en una
hora, Sebas, el Secretario de Stornelli, se está yendo a Ezeiza a buscar lo que

sería la valija diplomática, la abre, ya le adelantaron que son como 600/700
paginas, no sé cuántas fojas son” (archivo digital “Voz003.m4a”). Al día
siguiente, le confirma a Etchebest la recepción de esa información: “Sí,
efectivamente, son 700 y pico de páginas, el tema es así, ehhh, a ver empieza
porque está ordenado por personas, y está ordenado por empresas” y le
brinda durante más de una hora algunos detalles de la misma (archivo digital
de audio “Voz004.m4a”). Toda esa información era exacta -según Etchebest- y
fue incrementando en su psiquis el temor y el convencimiento necesario para
poder llevar a buen puerto la operación que pergeñaba DÁlessio junto con
otras personas.
Una vez que DÁlessio regresa al país, se produce una reunión personal
entre ambos en la que el imputado le exhibe la documentación en idioma

FMP 88/2019
inglés que obraba en su poder, aquella misma que fuera hallada durante el
allanamiento de su vivienda de la que –como dijéramos- surgía información
personal y financiera de su familia en los Estados Unidos. La descripción del
contenido de esa documentación duró otros 45 minutos (archivo de audio
“Voz005.m4a”).
En otra conversación le explica a Etchebest:
“Yo tengo tres temas acá, primero hay que ver si Stornelli quiere
agarrar la guita, clarito sin dar vuelta si no hay cámara oculta. Si
agarra guita es el mejor de los mundos, me quedo tranquilo que me
hace un favor. Si Stornelli me dice ´déjame ver qué puedo hacer´, estoy
en el peor de los mundos porque no me quedo tranquilo y no me va a
cerrar un porongo. Y después ver si Stornelli va a hablar con Claudio
para ver cómo mierda te tiene que resolver (no se descifra lo que dice).
Le tenés que dar un menú de soluciones, si yo te saco a vos tienen
que reemplazarlo por alguien (no se descifra lo que dice). El tipo no
coincidía en nada de lo que dijo ¿viste que está a fs. reservadas? A fs.
reservadas figuraba esto, ¿te acordás? Punto, dio negativo. Es potestad
de la Fiscalía decidir. Hoy la firma de este tipo no vale para él menos
de 4 gambas, 400/500 mil dólares, para mí.”
En el marco de ese lapso extorsivo, se cuenta también documentado y
corroborado en el expediente un encuentro –reconocido por todos los allí
participantes- ocurrido el día 8 de enero del año en curso en el balneario
“CR” de Pinamar. En aquella reunión, que habría durado más de tres horas103,
DÁlessio y Stornelli se habrían saludado de forma amistosa y habrían tenido
gestos mutuos de personas cercanas –tales como que Stornelli manejara la
camioneta Range Rover que conducía DÁlessio, con la que viajó junto a
Etchebest hacia esa ciudad de la costa atlántica y luego fuera hallada en el
allanamiento de su vivienda, entre otros-. Esta circunstancia puntual también
fue detallada por todos quienes concurrieron o presenciaron la reunión.
103
Respecto de la duración de la reunión, lo que ha sido controvertido por la defensa,
corresponde remitirse al punto XII de los considerandos de la presente.
363
Imagen capturada del video del historial de comunicaciones vía WhatsApp entre DÁlessio y
Etchebest certificado ante Escribano Público. Minuto 13:21
Ese encuentro no fue casual sino que había sido pactado previamente.
Tampoco surge de la prueba técnica recabada que haya sido DÁlessio quien
insistiera con ir a Pinamar, como señala Stornelli en su descargo, sino que se
trató de un acuerdo mutuo entre ambos posiblemente estipulado antes del
28/12/2018, cuando se inició la maniobra sobre Etchebest. Además, los
mensajes enviados entre ambos imputados vía la aplicación de mensajería
instantánea WhatsApp y que DÁlessio le reenviaba a Etchebest dan cuenta de
ello.104
104
Al respecto, cabe señalar que, sin perjuicio de que el imputado DÁlessio ha señalado en su
descargo, de forma genérica, que las capturas de pantalla estarían editadas por parte de
agentes de inteligencia de la AFI que identifica, en primer lugar, no puede soslayarse que se
cuenta con un video que ilustra el contenido del historial de mensajes a través de WhatsApp
FMP 88/2019
En algunas declaraciones a medios periodísticos y en su declaración
indagatoria, DÁlessio señaló que fue el propio Etchebest el que le pidió
concurrir a Pinamar a presenciar la reunión. Sin embargo, en la primera
conversación registrada por Etchebest, producida el día 31 de diciembre de
2018, es DÁlessio quien lo invita: “Todo eso va a llegar a mis manos ¿está
claro? ¿te quedó clarito? Y yo el día 8 tengo que ir a Pinamar con todo eso
a verlo a Stornelli para ver cómo lo arreglamos. ¿Listo? ¿Te quedó clarito? (…)
Yo con todo lo que tenga voy a tener que ir el día 8 a Pinamar, es más, me
podes acompañar, te quedas en otro lugar…” (archivo de audio “Voz001.m4a”).
La existencia del encuentro y su duración –además de haber sido
reconocidos por todos los allí presentes- no surge sólo de la denuncia inicial,
las declaraciones de Pedro Etchebest y su hijo Matías Albano y los
intercambios de mensajes antes ilustrados sino también de las fotografías
tomadas en esa oportunidad y del registro de las antenas telefónicas
activadas en esa fecha desde los abonados telefónicos pertenecientes a
DÁlessio, Etchebest y Stornelli, entre otros elementos -ver vgr. fs. 1/10, 14/23,
67/70 y 157, entre otras y fs. 113 y 262 del Legajo de Prueba Nro. FMP
88/2019/3-.
entre DÁlessio y Etchebest -del que se obtuvieron estas capturas de pantalla que correspondían,
por su parte, con el intercambio entre el imputado y Stornelli-, cuyo contenido fuera certificado
por Escribano Público y resguardado en un pendrive -el que, como se dijera, se colocó en un
sobre lacrado e identificado con sello perteneciente a ese notario y luego fue abierto en
audiencia testimonial en presencia de la representante del Ministerio Público Fiscal-. Más allá de
ello y más importante aún, como se ha dicho, se ha constatado la fidelidad de estas
comunicaciones a partir de los procedimientos de extracción forense (UFED) que constituyen
prueba irrefutable.
365
En relación a Gustavo Sáenz y su presencia en dicha reunión, cabe
reiterar que su situación ha sido aclarada en el expediente desde su primera
presentación escrita de forma espontánea.105 Los dichos de DÁlessio en los
que lo señalaba como el “cajero” del fiscal formaban parte del ardid propio
de la maniobra que se hallaba llevando adelante, que posiblemente DÁlessio
tuvo que improvisar en la ocasión porque no esperaba su presencia en el
105
En efecto, el letrado apoderado de Gustavo Sáenz acompañó un descargo espontáneo del
nombrado en el que señala que se encontraba en Pinamar en viaje vacacional junto a su
familia y que en ese corto período de tiempo conoció casualmente a Stornelli, que ese vínculo
nunca superó “la instancia formal de la cortesía” y que, con posterioridad, lo cruzó “en un par
de ocasiones”. Continuó explicando que el día “8 de enero de 2019 ingresé cerca de las 11 de
la mañana a la confitería del Balneario CR, y advertí la presencia de Stornelli que se
encontraba con una persona que yo no conocía. Cuando lo saludé me invitó amablemente a
compartir un café. Allí conocía a DÁlessio y desconozco el tenor de la charla previa que éste
sostuvo con Stornelli. Nuestra conversación transitó por temas banales propios de quienes
apenas se conocen y nos cruzamos los números de teléfono celular luego de que los invitara a
conocer la ciudad de Salta”.
A dicho descargo escrito se acompañó además –de modo similar a lo realizado por Etchebest-
un acta notarial en la que se certificó el contenido de los mensajes vía WhatsApp registrados
en el aparato celular de Sáenz que intercambió con Carlos Stornelli y con Marcelo DÁlessio. De
su lectura se observa que ellos se iniciaron el mismo día 8 de enero y tienen las características
típicas de aquellos enviados por quien da a conocer su nombre para que su número de
abonado celular pueda ser identificado y registrado en el celular del receptor del mensaje (ver
fs. 591/605).
FMP 88/2019
lugar, pues se trató –como relató Sáenz- de un encuentro casual, ya que
habitaba una casa de veraneo cercana al balneario CR.
Luego de esa reunión con Stornelli –sobre cuyos pormenores se ha
ahondado en otros acápites de esta resolución-, alrededor de las 14:17 hs.,
Etchebest y DÁlessio emprendieron su viaje de regreso. Allí es donde
definitivamente el imputado le señala que debe abonar 300.000 dólares para
salvar su situación en la causa y le refiere que al haberle dado la mano al
fiscal se había sellado el pacto. Luego le exhibe un cuaderno con el número
“300” inscripto en una de sus hojas y le señala que es el número que había
puesto Stornelli. Las imágenes de ese cuaderno y esas grafías ya han sido
expuestas al detallar el caso de José Manuel Ubeira por lo que, a ese acápite
cabe remitirse.
No se pretende volver aquí sobre lo ya descripto en torno a los
medios intimidatorios en el marco de la extorsión. DÁlessio posiblemente tuvo
la capacidad de, en el marco de su historia de engaños, insertar de modo
repentino en su discurso extorsivo las piezas reales que acababa de presenciar
y vivir Etchebest –tales como el apretón de manos- para que encajaran a la
perfección.
Sólo cabe reiterar en esta ocasión relación a la inscripción manuscrita
“300”, que partir del simple cotejo con otras inscripciones manuscritas de
DÁlessio que han sido halladas con motivo del allanamiento, resulta más que
probable que haya sido escrito de puño y letra por el propio Marcelo DÁlessio.
De este modo, es posible considerar que la exhibición de ese número formaba
parte también del engaño propio de la maniobra extorsiva en la que –en este
aspecto puntual de la maniobra- no existen elementos que indiquen una
participación o conocimiento por parte de Carlos Stornelli. Era otra manera de
darle credibilidad a la exigencia de 300.000 dólares a Pedro Etchebest, dinero
367
que era el provecho indebido de algunos miembros de la organización y
exigencia que formaba parte de las “técnicas de investigación”.
El denunciante observa una reunión entre DÁlessio y el fiscal que dura
más de tres horas en la que supuestamente iban a “negociar” su caso –su
vinculación o no a la causa “cuadernos”- en el que DÁlessio tenía el supuesto
difícil rol de salvar a su “amigo”. Luego, en el viaje de regreso desde Pinamar,
DÁlessio extrae una agenda que él llevó consigo a esa reunión y le indica que
el número “300” que figura en una de sus páginas lo había escrito el propio
Stornelli: era el precio para salvarlo. Pues bien, cabe reiterar que ello era un
elemento más del ardid necesario en el iter extorsivo.
Luego del encuentro en Pinamar, el día 17 de enero fue la fecha
establecida para el primer pago de 100.000 dólares. Esa suma, según decía
DÁlessio en su relato engañoso a su víctima, él ya la había adelantado al
fiscal y ahora Etchebest debía devolvérsela. Ese día se encuentran en el
interior del vehículo de Marcelo DÁlessio y se produce un diálogo cargado de
tensión en el que Etchebest intenta posponer nuevamente el pago –archivo
digital de audio “amenazas camioneta.ogg”:
Interlocutores: 1- Pedro Etchebest; 2- Marcelo DÁlessio.

1: ¿Qué haces Marcelo?
2: Hoy hable con los tipos yo.
1: Escúchame una cosa, me estoy por desmayar hermano.
2: ¿Qué pasó, por qué?
1: Porque me bajo la presión, escúchame una cosa, tengo una muy mala
noticia, muy mala, me quiero morir. El vencimiento en vez de ser enero, es
marzo, el 17 de marzo, ¿me entendés? Me quiero matar, me quiero matar.
2: Pero ¿cómo de enero?
1: El 17 de enero, no es 17 de enero, es 17 de marzo, mi mujer renovó, 5
meses renovó.
2: ¿Y ahora?
1: ¡Y ahora estoy hasta las manos! ¡Me quiero morir! Voy a salir volando a
Mar del Plata, a apretar los tipos allá, para que me den toda la plata que
tengan.
2: ¿Vos recién te acordás que no tenés la plata?
FMP 88/2019
1: No, ¡tengo la plata! ¿Me queres matar? ¡Matáme! ¡Estoy desesperado! ¿Me
escuchas lo que te estoy diciendo? ¡Estoy desesperado Marcelo!
2: Pero igual lo podés sacar al plazo fijo, perdonáme.
1: No, no, no, ya fue mi mujer.
2: Sí lo podés sacar, perdés los intereses.
1: Sí, fue, pero no se lo dan, no se lo dan, no, no.
2: Vamos juntos al banco, vamos juntos al banco, te lo tienen que dar.
1: ¡Te digo que no! Ya fue mi mujer, fue mi mujer esta mañana.
2: Vamos ahora, vamos ahora, hacéme caso lo que te digo.
1: No te voy a hacer caso.
2: Tengo que llevar ya 100.000 dólares, no, no, no, necesito ahora
1: Bueno, matáme, hermano.
2: No, no, no.
1: ¡Matame! ¡Matame!
2: ¿Cómo te voy a matar?
1: ¡Matame! Matame! ¿Querés matarme?
2: Pero yo me quie…
1: Yo me voy a juntar los 100.000 dólares y te los voy a dar, pero no me
vuelvas loco! Yo te voy a dar los 100.000 dólares.
2: No me grités.
1: Bueno, no te grito, yo te digo a vos, me voy a morir.
2: Pará, pará, pará, si no estamos perdiendo la primer cuota.
1: Yo te voy a pagar, yo me voy a Mar del Plata ya, me voy a instalar allá a
juntar la plata.
2: No, no, no.
1: ¡Marcelo! Me voy a instalar a juntar la plata, yo te di la palabra, y voy a
cumplir.
2: Pero me entero a las 11 de la mañana…
1: Bueno, ¡pero recién me dicen!
2: Bueno, vamos al banco…
1: ¡No voy al banco! No me la van a dar.
2: Cerrá la puerta, cerrá la puerta, vení, ¡cerrá la puerta!
1: No, no, no voy, ¡no voy! (ruido de puerta) ¡déjame organizarme! ¡dejáme
organizar! ¡dejáme organizar, que yo te junto la plata! Son horas, déjame, yo
te junto la plata, pero no me mates! ¡No me vuelvas loco, Marcelo! Yo te voy
a cumplir, tengo quilombos por todos lados, con mi señora, con… vos no
sabés el quilombo que tengo, vos no sabés la interna que yo tengo.
2: No, no, no, pero pará; yo por esos 100.000 dólares es que vine acá. Al
banco Galicia…
1: Sí, yo te lo voy a dar, vos me tenés que esperar, esperáme horas; yo te lo
voy a dar.
369
2: ¿Vos decís que hoy lo tenés?
1: Salgo ya a Mar del Plata a buscarla.
2: Pero si la tenés en Mar del Plata, te llevo a Mar del Plata.
1: No, no es que no la tengo, tengo que ir, instalarme con el tipo, que ya fui,
para que el tipo me empiece a rescatar la plata, y te la doy, los 100, si el
tipo… la que me junte, yo te la doy, Marcelo.
2: No, no, a ver, vamos ahora a Mar del Plata, sacamos las 100 y vamos a
Pinamar, y se la damos.
1: ¡Es que yo no sé si me la junta en un día, en dos días, en tres días!
2: ¡Y bueno, espero! Te espero allá, te tengo que esperar, no voy a quedar
mal con Claudio.
1: No vas a quedar mal.
2: Bueno, ya… entonces, pará, pará, pará; lo que había que esperar era el
tercer pago; si el primer pago, que no, que mi mujer, que esto, que el otro,
¡somos grandes!
1: Marcelo, me tenés que hacer la segunda, y yo te voy a cumplir, ¡creéme!
2: ¡Pero yo creía en vos! ¡Puse 100.000 dólares por vos!
1: Bueno, ¡yo te la voy a dar! Pero confiá en mi, ¡yo te lo doy!
2: Pero la confianza se hace mierda cuando voy al banco, decís, ćhe, voy al
banco, listo; no, mi mujer que esto´… no sé, a ver…
1: Vos tenés que confiar en mí; hay dos alternativas, confiá, o matáme.
2: No, matar no te voy a matar, de última te revierto los coso… o te revierto.
1: Bueno, hacé lo que vos quieras.
2: Dale, ehhh.
1: ¿Qué querés que haga?, yo te lo voy a pagar.
2: Ehhh….
1: Yo te lo pago Marcelo.
2: Dejáme, dejáme hablar con Claudio que él va a decidir; no, no, no lo voy a
decidir yo.
1: ¿Cómo?
2: Déjame hablar con Claudio, yo le voy a decir la verdad, le voy a decir que
no, no, no.
1: Aguantáme un día.
2: No va a ser un día.
1: Marcelo, yo te doy los 100.000, te los junto, dame la posibilidad de
juntártelo, no me metás en un quilombo.
2: ¿Cómo no me metás en un quilombo? Vos me estás metiendo en un
quilombo a mí.
1: No, lo que vos me estás diciendo, yo te lo voy a cumplir.
2: Vos mañana no vas a tener los 100.000 dólares.
1: Bueno, dame una oportunidad, dame la oportunidad, te pido por favor,
dame la oportunidad, ¿tamos?
2: Voy a hablar con Claudio.
1: Yo te los doy.
FMP 88/2019
2: Si no te pido, devolveme la plata mía y yo hablo con Claudio, que haga lo

que tiene que hacer, ya está, yo… perdí un viaje, devolvémela a mí, y ya está,
agregamos eso y yo, y yo…
1: ¿Cómo agregar?
2: Devolvéme mis cien mil dólares y yo.
1: No, ¡todo! Yo te voy a pagar todo.
2: No, no, pará, pará, yo no voy a matar a nadie no… quedáte tranquilo, eh…
dónde está Stornelli… yo te digo que en el banco, los plazos fijos, vos
dejáme, no, no, los plazos fijos en los bancos, vos venís y decís lo retiro, para
eso sin intereses y te lo dan; y alguien, o tu mujer o alguien no me está
diciendo la verdad, y yo soy grandecito; entonces quiero saber quién no está
diciendo la verdad en el banco. Porque si renovó un plazo fijo y vos decís
dámelo ya, se lo tienen que dar ya.
1: No se lo dieron, no se lo dan, hasta el mes de marzo.
2: ¿Qué banco es?
1: Banco Francés.
2: Tenés que hablar con el presidente del banco Francés; ¿necesitás eso?,
¿que hable con el presidente del banco Francés?
1: Dejáme, dejáme que yo hablo con mi señora.
2: No, no, no, yo hablo con el presidente del Banco Francés, es amigo de mi
viejo, se llama Pepe Zucchelli, es amigo de mi viejo, va a navegar con mi
viejo; pero no me mientas porque voy a hablar con el presidente del banco.
1: ¿Me dejás a mí? dejáme mi familia, que yo me ocupo, y yo te doy los
100.000 dólares ¿Me dejás a mí?, ¿me dejás trabajarlo?, yo te pido Marcelo, lo
único que te estoy pidiendo son horas.
2: Pero me estoy yendo ahora a hablar con el presidente.
1: Pero haceme el favor, Marcelo.
2: ¡Yo te hago el favor!
1: Haceme el favor, yo te doy, te lo juro, mirá, por lo que yo más quiero, yo
te lo doy.
2: Pero lo del banco es mentira, te está mintiendo tu señora, ¡no me mientas!
Me bajo ya y voy al banco Francés, vamos a hablar con el presidente del
banco.
1: ¿Me dejás? Yo te voy a dar los 100.000 dólares.
2: ¿Me estás mintiendo?
1: No te estoy mintiendo, es mi mujer la que maneja todo, dejáme acá
hermano, dejáme acá, lo único que te pido, 24 horas; te pido 24 horas,
Marcelo.
2: ¿Cómo le digo a mi mujer que (se superponen)
1: Marcelo, por favor te lo pido.
371
2: No, no, vos ponete en mi posición; cómo le digo a mi mujer que el primer
pago de los tres, pero no, pero no, pero vas a ver y todo, no, hoy no voy a
Pinamar.
1: Bueno, pero yo te lo doy, aguántame 24 horas, no te cambia nada la vida,
es un favor que te pido.
2: ¿Vos decís que mañana lo tenés para que yo vaya a Pinamar?
1: Yo mañana te junto la plata, 24 horas quiero, te pido por favor, 24 horas.
2: Esperá, que voy a hablar con Claudio.
Una tercera persona: ¿cómo estás Marcelo?
2: Decime vos qué le digo, lo tengo en línea, decime vos qué le digo, yo
matar no te voy a matar, prefiero decirle mirá, se cayó, que vuelvan a poner
todo.
1: Es que me matás a mí.
2: Pero me estás matando a mí.
1: Yo te doy la plata, 24 hs. te estoy pidiendo.
2: Mañana a las once y media nos juntamos acá, dale.
1: ¿Te parece bien?
2: Once y media.
1: Ya me voy hasta allá y hago lo mío, y yo te junto los 100.000.
2: Mañana, 11 y media nos juntamos acá y le voy a decir a Carlos que me
voy, que me voy mañana, no sé.
1: Avisale, yo mañana Marcelo, tenés que creer en mí lo que te digo; yo
mañana te junto la plata.
2: Si vos me decís ayer, yo lo puedo manejar.
1: Pero es que recién ahora, en este momento me dicen, por eso te llamaba,
y no me dabas bolilla vos.
2: Si es un tema del banco yo…
1: Es un tema de mi familia, de mi mujer ¿entendés?, es un tema de todos,
que el plazo fijo lo tiene para junio, y yo tengo quilombo, tengo quilombo con
ella, tengo quilombo con todos, Marcelo, entonces vos me tenés que hacer la
segunda, si yo la plata te la doy, mañana te la doy la plata.
2: Mañana nos juntamos.
1: ¿Querés avisarle al hombre?
2: No.
1: ¿Eh?
2: Voy a quedar como un boludo con Carlos.
1: Yo mañana te la doy, Marcelo, te pido por favor.
2: ¡Para qué mierda me metí en esto!
1: Bueno, pero yo te voy a recompensar.
2: ¡Para qué mierda me metí en esto!
1: Yo te voy a recompensar Marcelo, yo te voy a recompensar, no te voy a
dejar en banda, mañana tenés la plata, yo arranco ya, la saco de cualquier
lado y te la traigo acá; qué te cambia, ¿24 horas te cambia?
2: No, que van a ser 24 horas.
FMP 88/2019
1: Te digo que sí.

2: ¿Sí? Bueno, dale.
1: Yo voy y me instalo allá hasta que agarre toda la plata, yo pienso que
mañana ya me la traigo; yo tengo con vos, escucháme una cosa, Marcelo, una
deuda de 200.000 dólares, los otros cien vos me tenés que ayudar a
pagarlos.
2: No, yo te tengo que ayudar a pagarlos, vos me pediste tiempo, que eso es
otra cosa.
1: Bueno, vos me vas a dar tiempo.
2: Yo entrego los primeros 100.000 dólares y ahora voy a poner los segundos
y no podés poner los primeros, gordo.
1: Marcelo, yo te estoy pidiendo un favor, vos cuando tuviste un quilombo, yo
corrí con vos, o no corrí con vos.
2: No, pero no tiene nada que ver una cosa con la otra.
1: Tiene que ver, hermano, ahora no me das una fracción así.
2: ¡Te estoy dando! Te puse 100.000 dólares, hablé con el fiscal, te arreglé
todo el quilombo y te puse 100.000 dólares, ¿cuánto más querés de mí? y no
gano un porongo, ¡un porongo!
1: Bueno pero, estás haciendo un favor, Marcelo.
2: Bueno, por eso, el favor está bien; el favor es la gestión, además tuve que
poner 100.000 dólares con mi mujer, y ahora.
1: No, no vas a poner 100.000 dólares.
2: ¡Ya los puse!
1: Pero yo te los doy.
2: Pero y, ahora estás, que quilombo con tu mujer, que esto, que el banco, el
banco… (habla con otra persona, ýa lo corro, perdóneme´).
1: Mañana nos juntamos, Marcelo, ¿adónde nos juntamos?.
2: Y, acá.
1: Bueno, pero no me hagás sentir mal.
2: ¿Cómo no te vas a sentir mal?, te tenés que sentir como el orto, igual que
como me siento yo. Somos dos tipos grandes, me tengo que sentir como el
orto, sí, me siento como el orto, y vos te tenés que… está bien que te sientas
como el orto, yo también me siento como el orto cuando no cumplo, vos
también te tenés que sentir como el orto.
1: Es que yo no puedo dejar de cumplir, hermano, ¿escuchás lo que te pido?
2: Yo ahora tranquilo, voy a hablar con Carlos, y le voy a contar exactamente
cómo es la situación, tranquilo, Carlos toma la decisión; no la voy a tomar yo,
entonces, voy a hacer algo, déjame tranquilo, yo voy a hablar con Carlos,
viste cómo es Carlos… le chupa un huevo, el tema es que yo quiero recuperar
lo mío, nada más. Si Carlos me dice, sabés qué, esto termina mal, o lo que
mongo sea, eh…
373
1: Me matás a mí.
2: No, no.
1: ¡Me matás a mí! me metés en un quilombo, cuando yo te quiero…
2: Pero yo no te fui a buscar a vos, Marcelo, yo no te fui a buscar a vos.
1: Pero te hubieran ido a buscar a vos directamente.
2: Bueno, hermano, pero ¿qué querés que haga yo, querés que me mate?,
¿querés que me mate? Si yo te quiero pagar, hermano, yo voy ahora y me
pego un cohetazo, me pego un cohetazo, lo voy a hacer.
1: A ver, primero págame los 100.000 dólares que yo puse.
2: ¿Me dejás que te lo pague?
1: Dale, mañana te vengo a buscar a esta hora.
(el diálogo prosigue varios minutos más con el mismo tenor)
Durante todo ese día DÁlessio envió mensajes con imágenes y videos
intimidatorios a Etchebest demostrando que podía hacerle daño. Etchebest, al
día siguiente le comunicó que iba a mantener reuniones para pedir prestado el
dinero exigido. DÁlessio le envió una fotografía de una estación de servicios
de esta ciudad de Dolores diciéndole que lo esperaría allí para su vuelta
porque –supuestamente- él debía ir a Pinamar a llevar el dinero –lo que
explica en el audio “Voz025.m4a”-. Etchebest apagó su teléfono.
El día 19 de enero, finalmente Etchebest le comentó a DÁlessio que ya
había conseguido los 200.000 dólares, pero que necesitaba unos días más
para poder pagarlos. Discusión mediante, le explica que los primeros días de
febrero iba a tener disponible ese dinero. DÁlessio le explica de forma
intimidatoria que lo había investigado y que había detectado mentiras: "Pero si
no estaban ni en plazo fijo, gordo. Vos manejás a tu mujer, que ella no te

maneje a vos, pero vos creés que yo no conozco cómo es la realidad de
cada familia, de cada cosa. Me estas subestimando a mí, por favor. Me dijiste
que no te hablabas con tus hijos, tengo 50 mil llamadas de ida y vuelta con
tus hijos, a ver, Pedro, dejémoslo acá, dale" –archivo de audio “Voz026.m4a”-.
En este pasaje se detecta nuevamente el acceso por parte de DÁlessio a
información sensible y de acceso restringido perteneciente a Etchebest.

FMP 88/2019
Luego ese mismo día, DÁlessio anuncia a Etchebest que había hablado
con Stornelli y continúa la maniobra extorsiva pidiéndole precisiones sobre
cuándo iba a estar el dinero disponible –archivo de audio “Voz0027.m4a”-.
Interlocutores: 1- Pedro Etchebest; 2- Marcelo DÁlessio

2: Tranquilo, ahí hablé con el jefe y me dijo que vaya mañana a hablarle, que
interrumpa comunicación, que no te diga más nada, y que hable con él.
1: Está bien, está bien.
2: Ok, que no te llame. Yo no debería estar llamándote en este momento, que
en teoría vaya yo a hablar con él y que en base a ello, te voy a llamar, así
que quedate tranquilo ¿eh?. Yo voy a ir igual.
1: Bue.
2: Te cuento, es que tenía que hacer una escritura, él me contó porque
estaba apurado, bueno, eh, se calentó... bueno se calentó, me dijo interrumpí
comunicación, pero mirá que es amigo, bueno veníme a ver...
1: ¿Vos necesitas que yo vaya para explicarle al hombre?
2: No, ¿explicarle qué? Yo soy el responsable, el responsable soy yo, yo soy el
que lo está cagando. Pero tranquilo, me dijo así, interrumpí comunicación,
porque no tiene sentido, y veníme a ver, mañana, voy a las 6/7 de la mañana
para no agarrar domingueros pelotudos, viste en la ruta...
1: Si necesita el hombre, el nombre de la persona, que le va a prestar la
plata, yo le doy el nombre, el teléfono, todo, no tengo ningún problema.
2: Concretamente ¿cuándo va a estar?, porque yo voy a tener que hablar con
él.
1: Clarito Marcelo, lo que te dije hoy.
2: ¿El 3 de febrero?
1: Los primeros días de febrero él descalza la plata, y a partir del 1º ponele,
el 2, 3, 4, 5, él la plata está, él me avisa y yo he operado con él, me ha
prestado plata, es un hombre, más de 20 años amigos con él.
2: ¿Es sólido el tipo?
1: Y te explico cómo es. Te explico Marcelo, te explico para que vos te
quedes tranquilo y puedas transmitirle al amigo, viste.
2: Claro, eso es lo que yo necesito. Yo vuelvo a hacer 800 km., pero no, no,
¿vos me entendés lo que yo te digo? Yo voy a ser tu mejor operador, eso es
lo que yo necesito transmitirte, vos entendes que yo estoy 100 abajo... y que
encima no te enojes conmigo.
1: ¿Cómo me voy a enojar con vos?, si yo sé que vos me estas ayudando...
Te explico, el hombre es el dueño...
375
2: Escucháme, el tipo me dio la instrucción que corte comunicación, yo tengo
que mañana revertir eso, porque yo sé lo que eso implica, ¿me entendés?, lo
peor que te puedo hacer es decirte ńo, no está todo bien´ (...) porque el tipo
es así, te va a romper el orto en veintemil pedazos, yo te tengo que decir (no
se entiende bien ya que hablan los dos interlocutores a la vez).
Si bien aquí y en sus mensajes siguientes DÁlessio anuncia que va a
viajar a Pinamar a reunirse con Stornelli al día siguiente, se ha certificado a
través de las antenas de impacto de su abonado celular que el 20 de enero
nunca abandonó la localidad de Canning en donde residía (ver fs. 26/28 del
Legajo de Prueba Nro. FMP 88/2019/3), lo que da cuenta que ello también
formaría parte de los engaños que estaba profiriendo para atemorizar a
Etchebest.
Por la tarde de ese día, DÁlessio le dice a Etchebest: “Estoy acá aun.
Desbloquié para q te quedes tranquilo q me dió instrucciones. Todo ok. Ni

bien salgo de este parador, te llamo. Juntá para el martes 9700 después te
explico!!” (ver fs. 119).
Así le revelaría después que esa suma se correspondía con una
supuesta multa que debía abonar el fiscal Stornelli como consecuencia de una
demora en la escrituración de una casa en Pinamar –audio “Voz028.m4a”-.
Nuevamente, ello era parte del engaño: DÁlessio no había vuelto a Pinamar.
El día 23 de enero se produjo el pago de la suma antes indicada y el
día 24 otro de 5000 dólares –el precio de un reloj que DÁlessio había pedido
por su “gestión”-. Ya hemos dado cuenta con anterioridad que se ha
certificado la existencia de esos dos encuentros por lo que cabe remitirse a lo
allí dicho.
Con posterioridad, el día 6 de febrero se estableció para el pago de
200.000 dólares, lo que Etchebest finalmente postergó.
Antes de ello, y más allá de que con anterioridad DÁlessio le había
hecho referencias a su víctima acerca de la presencia de custodios o guardias
o agentes de seguridad, le señaló que iría asistido al encuentro con personal

FMP 88/2019
de seguridad de Carlos Stornelli, a quien DÁlessio indicaba como “el jefe” de
quien recibía “instrucciones”.
Aquí se puede destacar que la mención constante a los “custodios”
habría sido una más de las herramientas que utilizó DÁlessio para intimidar a
Etchebest. En este marco, el rol de “custodios” asignados en el discurso de
DÁlessio fue otorgado a los imputados Eduardo Ariel Menchi y Mariano Díaz,
lo que resultaba también de relevancia para otorgar mayor verosimilitud al
plan intimidatorio que la organización empleó sobre la víctima.
Fue así que ese día, en horas del mediodía y luego de que Etchebest le
envió un audio cancelando la reunión para el pago, se produjo un diálogo
entre el imputado y su mujer que fue captado en el marco de la intervención
de su abonado telefónico que ya hemos citado en la nota al pie Nº 97.
Resulta relevante pues allí se pone de manifiesto no sólo la intervención de
Ricardo Bogoliuk en la maniobra extorsiva sino además, de la finalidad de
lucro indebida que poseía -al menos- DÁlessio, lo que se condice –como se
dijo- con la hipótesis planteada al comienzo de esta capítulo en torno a que
estaban realizando labores de inteligencia paralelas e ilegales vinculadas a la
“ruta inversa del dinero K” y que, por esa labor, la organización se había
autoasignado la suma de dinero que se le reclamaba a Etchebest.
Sobre este aspecto puntual, tanto Rodrigo González como Jorge
Leonardo Fariña fueron coincidentes en señalar, en su primera declaración
prestada en los términos del art. 73 del C.P.P.N., que DÁlessio les había dicho
–el día 11 de febrero a la medianoche, en el interior del estudio de González
y luego de volver desde este Juzgado hacia Buenos Aires- que el plan
consistía en quedarse con el 33% del dinero exigido a Etchebest en
connivencia y dividiendo en partes iguales la ganancia espuria con otros dos
presuntos agentes de la AFI –Ricardo Bogoliuk y Aníbal De Gastaldi-.
377
Concretamente sobre el tema el Sr. Fariña dijo lo siguiente:
“…Nos fuimos al Estudio Jurídico de Rodrigo, y abrió la puerta Gustavo

González. DÁlessio nos pide disculpas prácticamente llorando (con cierta
parafernalia) y nos cuenta una historia, no sé si es verosímil. Nos dijo
que a él (DÁlessio) lo contrataron dos personas, él decía que uno que
era orgánico de la AFI y otro que dijo que era ex policía exonerado por
un secuestro extorsivo, no sé. El de la AFI dijo que era Ricardo
Vouvalliuk (o algo asi) y el otro Aníbal de Gastaldi. Dijo que ellos se
contactaron con él para darle los datos de Etchebest…” Agregó más
adelante lo siguiente: “…dijo que como estos tipos eran “pesados” yo
podía estar en riesgo, que él (por DÁlessio) tenía miedo, por lo que le
dije que si era así como él decía que lo denuncie porque me podía
generar un perjuicio enorme…”.
Por su parte, el Dr. González, señaló que “…todo lo que dijo Leonardo
Fariña previo a mi declaración es fidedigno…”.

Hay que tener en cuenta que, a partir del frondoso caudal probatorio
recopilado, se ha acreditado que –en lo que respecta exclusivamente a la
exigencia de dinero- los imputados buscaron procurarse indebidamente una
ventaja patrimonial, en perjuicio de otro, colocando a su víctima ante un
dilema, uno de cuyos términos es el perjuicio patrimonial que habría de sufrir,
y el otro, el daño, que en caso contrario, a ella habría de depararle.
La idoneidad de la intimidación, entonces, debe ser analizada desde la
óptica de los protagonistas, y con prescindencia de la desproporción de los
medios utilizados para lograrlo. La disposición y el ejercicio de resortes para
repeler la agresión –así, la denuncia que dio inicio a esta causa- no sugiere
indiferencia a la intimidación o desprecio por su entidad ni mucho menos una
supuesta “confabulación” –como ha indicado Stornelli-; antes bien, revela
objetivamente un indicio cierto de su credibilidad en la potencialidad del
riesgo.106
No puede obviarse que, a diferencia de otro tipo de intimidaciones o
amenazas en las que el sujeto pasivo no puede denunciar, en la extorsión el
106
Del voto del Dr. Rodríguez Basavilbaso; adhiere el Dr. Bisordi; doctora Catucci, en disidencia
(CNCP, Sala I, 20/12/04, “Rachi, Alberto S. y otros s/Recurso de casación, c5351, reg. 7315).
FMP 88/2019
sujeto que ha sido intimidado, queda librado a cierta libertad de disposición. Y
de hecho, es lo que muchas veces ocurre, como es este caso. Este goce de
oportunidad de defensa (pedir consejo a un amigo o familiar, acudir a un
abogado, hacer la denuncia o simplemente meditar acerca de lo que deba
hacerse) lo da el intervalo existente entre las amenazas y el provecho, lo que
es una característica de la extorsión -la voluntad está viciada, pero no
suprimida- (tamen coacta voluit).
Lo antes dicho viene a colación de lo señalado por Stornelli en su
declaración indagatoria en cuanto a que le parecía extraño que
“extorsionador” y “extorsionado” fueran juntos a Pinamar o que se hubieran
conocido con anterioridad, así como la exagerada curiosidad de Etchebest al
conversar con DÁlessio.
Ya hemos dado respuesta a muchos de estos planteos genéricos con
anterioridad: lejos de resultar poco común, se ha corroborado en el
expediente que Marcelo DÁlessio había realizado acciones de similares
características con anterioridad y de forma reiterada, que sus víctimas –en
gran parte- eran personas que eran conocidos de él –lo que facilitaba el
acceso más directo a su víctima, la construcción del “puente de confianza” y
la efectividad de las operaciones de acción psicológica- y que Etchebest
estaba grabando sus conversaciones porque sospechaba que podría estar
siendo víctima de algún delito, por lo que su pasividad, curiosidad e
indulgencia deben ser interpretadas desde la lógica de quien se hallaba
colectando pruebas mientras buscaba un abogado para realizar la
correspondiente denuncia penal.
Sobre estos asuntos, corresponde remitirse también al capítulo XIII de la
presente en el que se ahonda en mayores explicaciones y descripciones sobre
los distintos casos con similares características.
379
XI.c.5. A colación con lo antes mencionado en relación a los dichos de
Fariña y González, corresponde reeditar las consideraciones ya puestas de
resalto en el auto de mérito dictado el día 12 de abril del corriente, en
relación a la participación de Ricardo Bogoliuk y Aníbal Degastaldi en el caso
de Pedro Etchebest. Al respecto, además de lo ya dicho, resulta gráfico relatar
el intercambio de mensajes con DÁlessio, de los que se vislumbra el reporte
de información que éste le efectuaba a Bogoliuk –tal y como reconociera
DÁlessio en su descargo- y la intervención directa de Bogoliuk en el caso.
DÁlessio le re-enviaba puntualmente los mensajes de voz que Etchebest
le enviaba a él. En particular, en una ocasión, Bogoliuk le señala a DÁlessio:
DÁlessio luego le comenta a Bogoliuk mediante mensaje de voz:
“Dale, si te parece decíle. Si querés, ehh… me voy a mi casa porque

estoy de un mal humor y voy a decir pelotudeces, pensar pelotudeces y
no voy a estar creativo… ehhh… me saca el viejo este, te juro que me
saca, me imagino que a vos también… ehhh, fíjate si querés si mañana
nos podemos juntar en el NH o lo que sea, a ver si podemos
realmente avanzar. Bah, creo que hicimos una muy buena muestra esta
vez, que se yo. Si no vemos, lo que sea, a disposición. Te mando
abrazo grandote grandote y nos hablamos a la tarde. Avisame si
también querés que vaya con el Chispa. Creo que tenía algo interesante
para empezar con algo muy importante. La verdad que bien.”
(06/02/2019, 2:51:51 p.m.).
Y luego Bogoliuk amplía también mediante mensaje de voz:

FMP 88/2019
“Dale, dale. No te des manija, porque ya lo escuché tres veces el audio.

Es el viejo. Lo que tiene que entender ahora cuando hablés con él es
que está jugando con tu credibilidad. Metéle la culpa por ese lado, más
que de la plata. Va a cumplir, va a cumplir. Es un chanta, no cambia
más este, pasan los años y cada vez peor es. Pero va a andar (…)”
(06/02/2019 2:54:06 p.m. UTC+0).
Este intercambio de mensajes ocurrió puntualmente el mismo día en que
Etchebest le canceló a DÁlessio aquel encuentro que se había pactado ese
mismo día a las 13.30 hs. en la Galería Armenia de C.A.B.A. para efectuar un
nuevo pago parcial del dinero exigido por éste último en el marco de su plan
extorsivo.
El tenor de estos mensajes de voz y en particular la pérdida de
tranquilidad exhibida por DÁlessio –así como también lo demuestra en aquella
comunicación mantenida con su esposa- nuevamente aleja la posibilidad de
una suerte de “complot” en contra del fiscal Stornelli.
Por otro lado, la participación de Bogoliuk en esta maniobra puntual no
resulta controvertible. DÁlessio reportaba las novedades de la operación y
recibía instrucción de aquél. Se observa aquí, entonces, el modo en que
DÁlessio reporta información a una superioridad, mientras él se hallaba
efectuando la maniobra con doble la finalidad de exigir dinero y como método
de investigación ilícito con el objetivo de obtener información de interés en el
marco de labores de espionaje, posiblemente para brindárselas en “bandeja de
plata” al fiscal Stornelli.
Recordemos además que mientras se desarrollaba el allanamiento de su
domicilio –el día 6 de febrero- y se producía el secuestro un legajo
documental vinculado a Pedro Etchebest y su familia en los Estados Unidos,
de modo espontáneo, DÁlessio señaló que se hallaba realizando una
investigación relacionada con el imputado colaborador Juan Manuel Campillo
381
para el fiscal Carlos Stornelli –ver transcripción del archivo digital de audio
“Voz003.mp4” que ya hemos transcripto-.
Esta información debe ser correlacionada con aquella brindada en la
propia audiencia indagatoria por DÁlessio en la que, más allá de aclarar que
Stornelli nada sabía de esta investigación, reconoció que se hallaba
investigando la relación entre Etchebest y Campillo y que la maniobra extorsiva
era un método que utilizaba para poner “en emergencia” a aquel y obligarlo a
efectuar maniobras financieras que pudieran permitir detectar el origen de los
fondos.
Incluso debe ser correlacionado con aquella información que ha
brindado DÁlessio públicamente en múltiples entrevistas en orden a la
operación en perjuicio de Etchebest que también ya hemos citado.
XI.c.6. Llegados a este punto del relato de la prueba colectada en torno
a este hecho en particular –la que resulta sólo una muestra, se insiste-
corresponde reiterar que el análisis de estos elementos probatorios que fueran
reseñados, permiten acreditar no sólo la exigencia dineraria ilegítima realizada
a Etchebest por parte de DÁlessio, Bogoliuk y Degastaldi -conducta que
encuadra dentro en el delito de extorsión previsto en el art. 168 del Código
Penal, por el que ya fueron procesados los antes nombrados y la Alzada
confirmara la decisión-.
Da cuenta además de una actividad de espionaje ilegal con métodos
extorsivos e intimidatorios que se pergeñó respecto de Etchebest con la
aquiescencia del fiscal federal Carlos Stornelli -y también con la posible
participación de funcionarios de la AFI- con la finalidad de obtener información
o prueba de relevancia para las investigaciones a su cargo o incluso de
obligar a Etchebest a declarar judicialmente en determinado sentido –tal y
como se pretendió, por ejemplo, en los casos de Brusa Dovat, Gladys

FMP 88/2019
Fernández, Palomino Zitta o Saturnino Costas, que se han desarrollado en
otras resoluciones-.
XII. LA TEORÍA DEL “COMPLOT” SOSTENIDA POR LA DEFENSA. LA DURACIÓN DE LA
REUNIÓN EN EL BALNEARIO CR DE PINAMAR
XII.a. Uno de los ejes centrales de la defensa intentada por Carlos
Stornelli lo constituye el señalamiento de que, para dar inicio a estas
actuaciones, habría sucedido una especie de “complot” o “confabulación” entre
–al menos- Marcelo Sebastián DÁlessio y Pedro Etchebest, imputado y
denunciante inicial, respectivamente.
Para construir esta teoría del caso –por así llamarle-, la defensa, entre
otras cuestiones, sostiene que la reunión que mantuvieron ambos imputados –
DÁlessio y Stornelli- en el balneario “CR” de la localidad de Pinamar no habría
durado el tiempo que se indicó en la denuncia inicial.
En efecto, sostiene el imputado Stornelli que esa reunión no se
prolongó durante cuatro horas, como manifestaron DÁlessio y Etchebest en
sus respectivas declaraciones a lo largo de todo el proceso –y también en la
causa 1406/2019 del Juzgado Federal Nº 10 de C.A.B.A.-, sino tan sólo unos
50 minutos o, como mucho, una hora.
Lo que se pretende es, por un lado, restarle entidad a dicho encuentro
pues, con esa duración acotada, bien podría haberse tratado de un simple
“café” informal en un lugar de veraneo, en el que se habrían conversado
temas banales e insustanciales –de relojes, de autos, de anécdotas de la vida,
de política, etc.-.
Pero además y lo que es esencial en la hipótesis defensista, se
pretende sostener que DÁlessio y Etchebest habrían mantenido un diálogo
ficticio a través de WhatsApp a los fines de “preconstituir” pruebas en contra
383
de Stornelli. Ello pues, desde las 12:16 hs. hasta las 13:56 hs. del día
08/01/2019 –fecha en la que se produjo este encuentro en Pinamar- ambos
se intercambiaron una serie de mensajes de texto que, si fuera cierto que la
reunión con Stornelli ya había terminado, no tendrían ninguna razón de ser.
En esas comunicaciones, DÁlessio le va informando a Etchebest, de
forma intimidatoria y en el marco de la extorsión que estaba llevando
adelante, acerca de algunas situaciones que estaban ocurriendo en la mesa
en la que –supuestamente- se encontraba el primero junto con Stornelli. Por
ejemplo, le pregunta si alguna vez estuvo detenido, le señala que Stornelli
sabe que Etchebest vive en las torres Le Parc del barrio de Puerto Madero de
C.A.B.A. y no en el microcentro, que tiene que “arreglar”, etc.
Si la reunión con Stornelli ya había finalizado –como sostiene la
defensa-, lógicamente, este intercambio de mensajes estaría basado en una
mentira107 que Etchebest conocería –pues estaba en una mesa cercana- y la
teoría del “complot” entre DÁlessio y Etchebest en contra de Stornelli
obtendría mayor peso y relevancia.
XII.b. Sin embargo, esta postura defensista resulta insostenible por varias
razones. Algunas vinculadas con las reglas de la lógica, la experiencia y el
107
No nos estamos refiriendo aquí al contenido de las conversaciones y mensajes en los que
se observa en muchas ocasiones manifestaciones engañosas e intimidatoria proferidas por
DÁlessio -como parte del plan extorsivo-. En este punto, no es tan importante si efectivamente
Stornelli manifestó tal o cual cosa frente a DÁlessio –lo que Etchebest no podía escuchar-, sino
si efectivamente Stornelli estaba allí -lo que, en principio, Etchebest no podría no ver, salvo que
hubiera abandonado el lugar momentáneamente, como surge de la declaración que prestó
DÁlessio frente al juez Ercolini en la causa Nº 1406/2019-. En este mismo sentido, lo que
Stornelli cataloga como contradicciones que abonan la teoría del “complot”, tales como la
referencia de DÁlessio a Etchebest de que desde la Fiscalía a su cargo se habían dictado 17
medidas de prueba respecto de la víctima o acerca de que DÁlessio le había salvado la vida al
hijo del fiscal –habría sido Arturo Lemseyan- resultan cuestiones intrascendentes en la hipótesis
planteada al inicio de este capítulo. Esas falsedades –al igual que otras tantas que profirió
DÁlessio- eran aquellas de las que se valía este imputado para engañar e intimidar a su víctima
Pedro Etchebest y lograr los objetivos prefijados: obtener dinero e información o, inclusive,
quebrar su voluntad para que se prestase un testimonio en algún determinado sentido.
Nuevamente, no se trata de una inferencia sino que ello se corrobora a partir de que ese
mismo modus operandi se ha constatado en otras tantas maniobras de características similares,
tales como aquellas en perjuicio de Gabriel Traficante o de Pablo Erasmo Barreiro, entre otros.
FMP 88/2019
sentido común y otras –más sustanciales- relacionadas con la prueba técnica
recabada en este y otros procesos.
Desarrollaremos seguidamente las distintas aristas analíticas que
necesariamente se proyectan a partir de la teoría traída a este proceso por
Stornelli.
Desde esta postura defensista, además de Etchebest y DÁlessio
concertados para perjudicarlo, deberíamos pensar en un Marcelo DÁlessio
planificando este “complot” y llevando adelante operaciones de inteligencia
desde el año 2016 –al menos- pues muchas de sus “investigaciones” datan de
aquella época. Deberíamos, representarnos la idea de Marcelo DÁlessio
produciendo prueba para la causa “G.N.L.” con intervención de la Fiscalía
Federal nro. 4 de Capital Federal e ideando la manera de aportárselas al
propio fiscal, al menos desde principios de 2018. Tal nivel de previsión y
anticipación no parece razonable desde la lógica, la prueba colectada y la
experiencia; y alcanza para desechar los forzados argumentos que trae la
defensa.
Aun así, continuemos con el análisis. Desde esta tesis, Marcelo DÁlessio
debería haber confluido en la realización de planes ilícitos indeterminados con
una decena de personas ya desde 2016 y los habría continuado de manera
constante a lo largo del tiempo. En ese plazo, habría actuado siempre con
similares modus operandi que la extorsión que aquí se investiga y que, según
la defensa, se habría simulado.
Además, no se explica para qué DÁlessio habría confeccionado y
recopilado de forma deliberada documentación que pudiera incriminar en la
realización de todos esos planes, no ya sólo a Carlos Stornelli, sino a él
mismo. Nuevamente, la hipótesis no parece razonable ni encuentra sustento en
los elementos de prueba recabados.
385
Siempre según esta teoría de la defensa, luego de haber llevado a cabo
varios de estos planes delictivos vinculados con la inteligencia ilegal y otros
múltiples delitos, debería incluirse -además- en la maniobra para perjudicar al
fiscal al periodista Daniel Santoro, no tan sólo por el hecho de que presentó
a DÁlessio ante el fiscal como una fuente confiable o una persona vinculada a
una agencia de inteligencia que podía colaborar con la investigación de la
causa G.N.L., sino porque también aparece participando de una de las
maniobras por las cuales Stornelli habrá de ser procesado -como es el caso
de Brusa Dovat-PDVSA-, en el que también concurren en su causación, por
ejemplo, Ricardo Bogoliuk y Aníbal Degastaldi y se desarrolló allí una
modalidad que los miembros de la asociación denominaban “2x1”, en alusión
a que la información primero se publicaba en la prensa y, luego, se volcaba
formalmente ante Stornelli.
Así planteadas las cosas, los encuentros entre DÁlessio y Stornelli, las
declaraciones en su Fiscalía para aportar prueba para una importante causa
en la que el fiscal intervenía –G.N.L.-, las reuniones en su despacho, la ayuda
ofrecida, brindada y reclamada en diversos temas que preocupan al fiscal,
nuevamente serían todas acciones simuladas para llevarlo a lograr un
encuentro en Pinamar que habría de ser documentado por un supuesto
extorsionado para perjudicar al fiscal. La irracionalidad de los planteos de la
defensa impone desechar estas hipótesis.
Según la hipótesis de la defensa, Etchebest y DÁlessio tendrían que
haber grabado durante más de 14 horas todas sus conversaciones para
“preconstituir” un caudal probatorio suficiente y robusto. En esas
comunicaciones aludirían deliberada y recurrentemente a Stornelli, pero
también a otros planes delictivos, personas y funcionarios que incriminan a
DÁlessio. Se trataría, según la defensa, de una gran obra de teatro en la que
ambos tenían un libreto prefabricado acerca de lo que debían decir.

FMP 88/2019
De ese modo, DÁlessio habría insistido al fiscal en ir a verlo a Pinamar
mientras éste se hallaba veraneando y no habría existido invitación alguna de
su parte. Siguiendo con las derivaciones lógicas de la línea argumental de la
defensa, deberíamos teorizar que una vez que finalizó la reunión, Etchebest y
DÁlessio se intercambiarían mensajes a través de WhatsApp simulando que la
reunión continuaba. Luego las conversaciones entre DÁlessio y Etchebest
debían proseguir con similares modos y debían continuar grabándose, debían
producirse encuentros agresivos entre los supuestos extorsionador y víctima en
los que se planteasen dificultades en conseguir el dinero a pagar pero,
finalmente, algún pago debía producirse, aunque lógicamente y siempre desde
la mirada de la teoría de la defensa, tales pagos no habrían ocurrido en el
plano de la realidad. Finalmente, Etchebest, con toda la prueba reunida de
este modo simulado, habría presentado su denuncia en sede judicial pero no
sólo incriminando al fiscal, sino también –y para no despertar sospechas- a su
complice Marcelo DÁlessio.
En definitiva, desde la postura planteada por Stornelli en su descargo,
DÁlessio habría actuado poniendo en juego su propia libertad ambulatoria para
poder incriminar al fiscal, habría aceptado ser denunciado e investigado y
encarcelado, además de que sus comunicaciones telefónicas sean captadas y
que su domicilio sea allanado.
Según el fiscal DÁlessio estaría al tanto de todo y habría estado
esperando ese registro domiciliario para que toda la prueba reunida –incluso
en su contra y que lo habría de llevar a prisión, muchas de las cuales nada
tenían que ver con Stornelli, como aquellas operaciones vinculadas a la “mafia
de la Aduana” o “los Monos” que hemos tratado en otras resoluciones- sea
secuestrada para así, finalmente, dar por concluido el plan en contra del
fiscal.
387
De más está decir a estas alturas del relato, que esta teoría del
“complot” alegada por la defensa resulta absurda y se encuentra
absolutamente reñida con cualquier regla lógica y de la experiencia y, además,
con las constancias probatorias del expediente.108
No puede desconocerse que los presuntos “complotados” ejercen en
este expediente roles procesales diametralmente opuestos. De hecho, Etchebest
–como se dijo- ha denunciado expresamente a Marcelo DÁlessio por el delito
de extorsión y, con su denuncia, acompañó diversos elementos de prueba que
permitieron darle sustento y que resultaron de enorme utilidad para avanzar
en la investigación, producir el allanamiento de su vivienda y ordenar su
posterior detención; entre ellos y principalmente, los archivos de audio en los
que registró el contenido de todas las conversaciones –personales y
telefónicas- que había mantenido con éste.
Sin ir más lejos, Marcelo DÁlessio ha sido procesado, entre otros casos
y en primer lugar, por el delito de extorsión denunciado por Etchebest y se
encuentra privado de su libertad de modo cautelar.
Así las cosas, como se dijo, parece poco razonable que una persona
ponga en riesgo su propia libertad en aras de tener éxito en el alegado
“complot” en contra del fiscal aquí imputado o de la causa de los
“cuadernos”. Tampoco existe ninguna explicación lógica por parte de la
defensa o derivada de la prueba acerca de cuáles habrían sido –en concreto-
las motivaciones especiales de DÁlessio para “complotarse” contra el fiscal o
la causa “cuadernos”.
Asimismo, la actitud procesal de DÁlessio y su propia teoría de defensa
no se asemeja a la de alguien que pretende complotar contra el fiscal. Todo
lo contrario. Ha hecho similares planteos que Stornelli –por ejemplo, aquel
108
La teoría de la defensa sólo podría ser comparable con la historia de Ramón Mercader,
agente de la NKVD soviética, quien luego de estar un año y medio infiltrado como agente
encubierto dentro del círculo íntimo de León Trotsky, finalmente lo asesinó por la espalda. Aun
así, a diferencia de DÁlessio, Mercader había planificado un escape, aunque se vio frustrado y
terminó detenido.
FMP 88/2019
vinculado con la competencia reclamando que esta causa se investigue en los
tribunales de Comodoro Py- e incluso en sus distintas declaraciones
indagatorias ha pretendido desvincularse adhiriendo a la misma teoría del
“complot” contra el fiscal o sus investigaciones, aunque sosteniendo que él
también era una víctima del mismo.
Por otro lado, esta hipótesis de la defensa no explica la participación
de Ricardo Bogoliuk y/o Aníbal Degastaldi, quienes también mantuvieron
distintas comunicaciones con Marcelo DÁlessio vinculadas a las operaciones
desarrolladas junto con Carlos Stornelli –casos Etchebest y Brusa Dovat-. Lo
curioso es que los dos primeros fueron directamente implicados por Marcelo
DÁlessio desde su primera declaración indagatoria y se encuentran también
detenidos en el marco de esta causa.
Nuevamente, parece muy poco razonable que otras dos personas –
además de DÁlessio- hayan puesto en riesgo su propia libertad para llevar
adelante la conspiración, así como la reunión y sincronización de
comunicaciones y acciones entre tantas personas con un mismo propósito y
en una misma dirección. También parece ilógico que, una vez más, uno de
quienes participaron del supuesto “complot” –DÁlessio- denuncie a otros
partícipes del mismo –Bogoliuk y Degastaldi e, incluso, Pedro Etchebest- y,
además, que parte de su defensa sea haber sido, por su parte, víctima del
mismo “complot” alegado por Stornelli.
Así también, la presencia del hijo de Etchebest en la reunión en
Pinamar tampoco parece cuadrar en la teoría de la defensa, pues si ese
encuentro igualmente estaba orquestado e iba a estar documentando por
parte de DÁlessio y Pedro Etchebest, su presencia se tornaba innecesaria y
además riesgosa.
389
La hipótesis de descargo parece desconocer también que fue el propio
DÁlessio quien fue invitado por Stornelli a la reunión en el balneario CR –o al
menos, hubo un acuerdo mutuo-, señalándole que era “su invitado” y que era
“local” en Pinamar.109
XII.c. Stornelli también señala que le parece sospechoso que DÁlessio y
Etchebest se conozcan de antes y que, en sus diálogos, DÁlessio se mostrara
por demás verborrágico y, por su parte, la víctima se exhibiera adulador y
curioso por la información que DÁlessio tenía para relatar.
Sobre esto último, sólo cabe reiterar, en primer lugar, que la locuacidad
de Marcelo DÁlessio ha sido destacada por varios actores del proceso –
imputados, víctimas y testigos- e incluso recalcada por el propio Carlos
Stornelli. Se trata entonces de una característica de personalidad que se ha
mantenido constante en el tiempo y que, por lo tanto, aleja la posibilidad de
una actuación simulada en el caso concreto.
Por otro lado, se han comprobado maniobras extorsivas o coactivas de
similares características en las que ha participado Marcelo DÁlessio y otras
personas, en las que las víctimas eran allegadas, cercanas o conocidas de
éste último.110 Es mucho más sencillo tender un puente de confianza con una
víctima que resulta conocida. En ese contexto, quien se presenta como alguien
que va a gestionar un “favor” para la víctima a cambio de un precio, es
mucho más creíble que un total desconocido. Esto guarda una perfecta lógica
desde los zapatos de quien se encuentra extorsionando.
109
Las referencias de Stornelli en su descargo acerca de que DÁlessio le preguntó por su
domicilio particular y que pretendía hacer el encuentro allí no tienen correlato en ningún
elemento de prueba del expediente y sólo existen en el relato defensista. Los mensajes denotan
más bien que DÁlessio no ofrece ni solicita ningún lugar puntual. Sólo le refiere que lo va a ir
a ver a Pinamar e incluso le pregunta en qué horario no le parecía “invasivo para la familia”. Es
el propio Stornelli el que ofrece realizar el encuentro en el balneario CR –“Nos vremos en CR?”-
y en el horario en que DÁlessio disponga -“cuando quieras”-.
110
Para evitar reiteraciones, corresponde remitirse al capítulo XIII de la presente, titulado “Casos
similares. Relación de cercanía entre DÁlessio y algunas de sus víctimas”.
FMP 88/2019
Es claro entonces que el “extorsionador” –Marcelo DÁlessio- exageraba y
mentía en el afán de lograr intimidar e impresionar a su víctima y el
“extorsionado” –en el caso, Pedro Etchebest-, que lo estaba grabando y se
sabía víctima de una extorsión –en determinado momento-, aprovechaba cada
ocasión para recoger y documentar información que pudiera implicar a quien
lo estaba extorsionando. Nada más claro y lejos de un complot.111
Por último, se advierte una argumentación auto-contradictoria pues
Stornelli se señala víctima de engaños por parte de DÁlessio, mientras –
paralelamente- desconoce la posibilidad de que Etchebest haya sido engañado
por aquél, observando en esa actitud crédula por parte de la víctima una
señal de la alegada confabulación en su contra entre éste y DÁlessio.
XII.d. Entonces y en suma, son numerosas las circunstancias
concurrentes que permiten concluir que la teoría planteada por la defensa
resulta absurda. Entre ellas, podríamos enumerar las siguientes:
- La circunstancia de que Marcelo DÁlessio haya sido denunciado,
imputado, procesado y detenido por la extorsión a Pedro Etchebest,
111
Sobre este punto, cabe formular otra aclaración. El imputado advirtió una supuesta nueva
contradicción o falsedad en el relato de Pedro Etchebest acerca del modo en que estrechó la
mano del fiscal, señalando que las dos versiones señaladas por la víctima –una en el escrito de
denuncia y la segunda en su ratificación- eran mentirosas.
A pesar de que el dato resulta una vez más intrascendente, tampoco se observa una
contradicción entre aquella versión brindada por Etchebest en su primera declaración testimonial
del día 28/12/2018 –en la que desde un comienzo aclaró cuál había sido el modo en que le
había dado la mano al fiscal- y la ahora aportada por Stornelli. Etchebest indicó que cuando la
reunión finalizó y DÁlessio le dijo de partir, él le pidió ir al baño así podía activar allí el modo
de grabación en su celular y que “cuando salgo del baño, estaba Stornelli con él y ahí me lo
presenta como él señor Pedro´, me da la mano y me dice ´mucho gusto, un placer´” . Ello no
parece contradecir –necesariamente- el detalle brindado por el imputado en cuanto dijo que el
apretón de manos con Etchebest se produjo justo antes de que se subiese junto con DÁlessio
al vehículo y abandonaran el balneario CR. Es posible que Stornelli no hubiese observado que
Etchebest instantes antes había salido del baño, por lo que no se advierte contradicción o
falsedad alguna, sin perjuicio –se reitera- de lo intrascendente que resultan estos pormenores
para el análisis del caso.
391
entre otros delitos, parecería alejarnos de la idea de un “complot”
entre ambos.
- El hecho de que Bogoliuk y Degastaldi hayan sido directamente
sindicados por DÁlessio y también se encuentren procesados y
detenidos, tampoco aduna a la hipótesis de la defensa.
- El hecho ya comprobado de que Marcelo DÁlessio ha desarrollado
planes extorsivos de muy similares características al que perjudicó a
Pedro Etchebest de forma previa, de manera reiterada y a lo largo
del tiempo.112
- La innecesaria presencia del hijo de Pedro Etchebest durante el
transcurso de parte de la reunión en Pinamar.
- El hallazgo de documentación en inglés en poder de Marcelo
DÁlessio con información acerca de familiares de Pedro Etchebest
que vivían en Estados Unidos, sus empresas y demás información
patrimonial con la que, de ser cierto el “complot”, no sería necesario
contar.
- Los descargos del imputado DÁlessio en los que señaló que Carlos
Stornelli no tenía nada que ver con la exigencia de dinero ni con
las maniobras de inteligencia sobre Pedro Etchebest y en los que,
además, abonó la teoría del “complot” contra el fiscal imputado y
señaló como partícipes de la misma a Bogoliuk y Etchebest. No
parece razonable que los “complotados” se incriminen entre sí en
sus propios descargos ni que uno de ellos adhiera a la propia teoría
112
Esgrimiendo falsamente ejercer funciones públicas o prestar funciones en agencias nacionales
o internacionales de inteligencia –incluso mostrando credenciales o placas identificatorias-,
exhibiendo el conocimiento de información íntima o sensible y datos personales obtenidos de
bases de datos de acceso restringido como forma de amedrentar a sus víctimas, la exhibición
de armas de fuego, la demostración de información –falsa o verdadera- que podía perjudicar los
intereses de la víctima tanto si eran publicados en la prensa o utilizados en investigaciones
judiciales, la demostración de vínculos de confianza con periodistas, funcionarios y magistrados
sobre los que se decía poder ejercer la influencia necesaria como para hacer cesar aquel mal
inminente preanunciado, la exigencia de millonarias sumas en moneda extranjera como
contraprestación por los servicios prestados, etc.
FMP 88/2019
del “complot” señalada por Stornelli y que, en definitiva, no lo
perjudiquen con sus dichos sino todo lo contrario.
- Los intercambios de mensajes posteriores a la reunión en Pinamar
entre Marcelo DÁlessio y Carlos Stornelli sobre “cámaras ocultas”, la
investigación sobre Christian Castañón o sobre Alejandro Talevi,
entre otras, que lejos de haber sido ficticios o “preconstituidos” han
sido directa o indirectamente reconocidos por el fiscal. En ellos, a
partir de la actitud asertiva del fiscal –o en el mejor de los casos,
pasiva- ante los temas que eran tratados, no aparecen señales que
indiquen que era víctima de una conspiración en su contra. Por el
contrario, todo conduce a la conclusión de que se trataban de
temas que ya habían conversado con anterioridad entre ambos en
ese u otros encuentros personales y que, en la mayoría de los
casos, nada tenían que ver con el plan extorsivo en perjuicio de
Etchebest. Al exhibirse la planificación y comisión de otros planes
delictivos distintos al de Etchebest y con la intervención activa de
Carlos Stornelli, nuevamente parece alejarse la hipótesis de una
conspiración que aquél haya concurrido a causar y ello más allá de
que haya estado grabando a DÁlessio durante un mes y haya
puesto en conocimiento de ello a otras personas.
XII.e. Sin embargo, el descargo de Carlos Stornelli va más allá y, para
sostener su tesitura, trae a colación elementos de prueba colectados en otro
expediente y las opiniones de la fiscal que allí interviene.
Se trata de la causa Nº CFP 1406/2019 del registro del Juzgado
Federal Nº 10 de C.A.B.A. –a cargo del Dr. Julián Ercolini- y con intervención
de la Fiscalía Federal Nº 12 –de titularidad de la Dra. Alejandra Mángano-. Ya
393
hemos dicho en torno a esa investigación, al momento de reclamar la
inhibitoria del juez Ercolini de seguir interviniendo en la misma –rta. el
08/10/2019-, que se trata de una causa iniciada con posterioridad.
En efecto, allí se investiga el mismo caso de Pedro Etchebest que dio
inicio a este proceso aunque se le ha otorgado una interpretación y teoría del
caso diversa y a tono con la planteada por Stornelli. En aquella causa se le
ha otorgado a Carlos Stornelli el rol de parte querellante cuando aquí había
sido denunciado con anterioridad y desde fojas 1 por Pedro Etchebest y se le
imputaba formalmente su participación penalmente responsable en ese mismo
caso.113
De este modo, mientras se mantuvo en situación de rebeldía por más
de siete meses en este expediente, en aquél expediente de Comodoro Py,
Stornelli desarrolló su estrategia de defensa, sosteniendo haber sido víctima de
engaños por parte de Marcelo DÁlessio. Lo grave no es la actitud defensista
sino el accionar de sus colegas -funcionarios judiciales a cargo de aquel
proceso-, quienes soslayando principios constitucionales básicos y todas las
reglas de conexidad establecidas en la ley procesal, prosiguieron en el avance
de ese proceso duplicado, desconociendo lo resuelto por la Cámara Federal
de Mar del Plata y la Excma. Cámara de Casación Penal atendiendo la
hipótesis planteada por la defensa de Stornelli, de que ese hecho debe
tramitar en Capital Federal.114
113
Ya se ha dicho también que se trata de una causa paralela y de un notorio caso de doble
juzgamiento, en el que el Dr. Ercolini –sin siquiera certificar el objeto procesal de esta causa-
requirió de forma intempestiva la inhibitoria del suscripto. Además, se le recibió declaración
testimonial bajo juramento a Carlos Stornelli quien se expidió sobre hechos y circunstancias por
los cuales aquí estaba siendo imputado y hasta se avanzó en recibirle declaración indagatoria a
Marcelo DÁlessio por esos mismos sucesos, todo ello en notoria superposición con el objeto
procesal ya evaluado por este tribunal y los superiores.
Ya hemos afirmado también que la garantía constitucional de non bis in idem se encuentra en
juego a partir del avance de la causa del Dr. Ercolini, lo que podría entorpecer esta
investigación. Se trata de una causa iniciada e impulsada por Carlos Stornelli –como querellante-
que tiene como base fáctica hechos por los cuales había sido denunciado e imputado en esta
causa FMP 88/2019.
114
Resulta una obviedad decirlo pero si algún sujeto procesal pretende introducir una hipótesis
de investigación o valoración de los hechos y la prueba distintos, debe hacerlo en el proceso y
FMP 88/2019
XII.f. Fue así entonces que el imputado trajo a este proceso, en el
marco de su declaración indagatoria, algunas consideraciones vertidas por su
colega, la fiscal Mángano acerca de la duración de la reunión en Pinamar –en
sus dictámenes de fechas 15/07/2019 y 05/09/2019 en la causa 1406/2019-
que del modo particular que se exponen en aquel dictamen adunan a la
hipótesis del “complot” que sostiene la defensa.
Más allá de estos esfuerzos que realiza la defensa, corresponde repasar
los datos objetivos emanados de la prueba y en el caso de la misma prueba
técnica sobre los que pretende sostenerse la postura de la fiscal Mángano
acerca de la duración de la reunión en el balneario CR de Pinamar.
La fiscal de Comodoro Py, basa su tesis en las antenas en las que
impactaron los tráficos de datos de los aparatos celulares de cuatro de las
personas que allí se encontraron el 8 de enero –estudio de georreferenciación
de las líneas telefónicas-: Marcelo DÁlessio, Carlos Stornelli, Gustavo Sáenz y
Pedro Etchebest.
De este modo, la Dra. Mángano sostiene que la reunión habría durado
unos treinta o cuarenta minutos –aun menos que los que reconoce Stornelli
en su propia declaración indagatoria- tomando en cuenta únicamente el dato
de que para las 11:56 hs. el celular de Sáenz se encontraba alejado de CR o
que, unos minutos antes se había intercambiado números con DÁlessio y
Stornelli.
Es obvio señalarlo pero que el celular de Sáenz se encuentre para esa
hora alejado del lugar de reunión nos habla acerca de lo que hizo Sáenz pero
ante el Juzgado en el que se investigan esos hechos, en el que incluso han tomado
intervención tribunales superiores que han confirmado resoluciones de mérito acerca de estos
mismos sucesos y han resuelto que resulta competente para el entendimiento de los mismos
este tribunal.
395
no de la duración de la reunión. Sin embargo, a partir de un enorme salto
lógico constitutivo de una falacia, Mángano concluye que para esa hora la
reunión ya había finalizado porque Sáenz se había retirado.
Claro es que bien podría haber sucedido que Sáenz hubiese
abandonado antes la reunión pero que ésta hubiese proseguido con los
restantes participantes: Marcelo DÁlessio y Carlos Stornelli. En efecto, todos
han coincidido en manifestar -de un modo u otro- que Sáenz se retiró antes
del lugar.
Debo decir más, lo ocurrido en la reunión mientras se encontraba
presente Gustavo Sáenz no guarda mayor interés para este proceso. Sáenz no
está siendo investigado y su presencia en el lugar fue aclarada desde su
primera presentación voluntaria e inmediata en este expediente.
Quizá por esa misma razón sea importante para la defensa ejercer sus
máximos esfuerzos argumentativos en pos de sostener que casi toda la
reunión se desarrolló en su presencia. Aun así, minutos antes permanecieron
conversando solos DÁlessio y Stornelli y en esa misma soledad estuvieron
cuando fueron a “dar una vuelta” en el vehículo de DÁlessio, supuestamente
para probar su buen andar, abandonando a Sáenz en la mesa de CR.115
El otro elemento objetivo que toma en consideración Mángano en su
análisis es que, alrededor del mismo horario -11:50 hs.-, casi todos los
actores de la escena tuvieron una actividad con su teléfono: Pedro Etchebest
lo enciende y produce una llamada telefónica al igual que Carlos Stornelli –a
su pareja-.
115
Sobre este punto, resulta intrascendente si esa “vuelta” en el vehículo de DÁlessio duró diez
minutos o media hora, como también es intrascendente en qué horario preciso se realizó. En
cualquier caso, en ese tiempo, bien se pudieron haber culminado de pactar y planificar las
acciones de inteligencia ilegales que luego continuaron pormenorizando vía telefónica. La falta
de coincidencia sobre esos datos temporales específicos entre los testigos Matías Etchebest y
Gustavo Sáenz habla más acerca de una falta de precisión de los deponentes ante un dato
claramente olvidable que de una falsedad o una contradicción “contundente” –como señaló el
imputado- que coadyuvaría a sostener la teoría de la defensa de una confabulación en su
contra.
FMP 88/2019
Nuevamente, esta circunstancia –al menos así de forma aislada- nada
nos dice acerca del horario de finalización de la reunión, sino antes bien
acerca de un posible impasse en la misma. El propio Stornelli relató haber
realizado otras llamadas y comunicaciones, aun en presencia de DÁlessio,
tales como aquellas al periodista Alejandro Fantino o a Arturo Lemseyan, por
lo que es claro que la realización de una o dos llamadas telefónicas nada
nos hablan acerca de la finalización de la reunión.
Antes bien, tal y como en el caso de Sáenz, es lógico sostener que
deben nuevamente tomarse en consideración las antenas telefónicas en las
que hicieron impacto los tráficos de datos de las líneas utilizadas por las
restantes tres personas: DÁlessio, Etchebest y Stornelli.
El imputado acompañó durante su declaración indagatoria copias de los
informes aportados por las empresas telefónicas (Anexo 2, glosado a fs.
9644/9651) y de su simple lectura se observa que el celular de DÁlessio hizo
impacto en la antena telefónica que corresponde al balneario CR desde las
10:46 hs. hasta las 14:17 hs. de manera ininterrumpida –Id. Celda:
BA429L100MA1, Denominación: Pinamar 3-. Por su parte, el celular de
Etchebest que –en efecto- comenzó a transmitir datos a partir de las 11:49 hs.
también continuó en las inmediaciones de la antena cercana al balneario CR
hasta cercano al mismo horario que Marcelo DÁlessio: hasta las 14:08 hs.116
Estos últimos datos vinculados con la georreferenciación de las líneas
celulares de DÁlessio y Etchebest que no pueden ser soslayados en el análisis
acerca de la duración de la reunión en CR, fueron omitidos por Stornelli en su
descargo y también por la fiscal Mángano en su dictamen, quien sí lo había
116
Al respecto, cabe realizar una nueva aclaración. Si bien Stornelli señaló que Etchebest apagó
su celular después de enviarse con DÁlessio aquellos mensajes que tildó de ficticios –desde las
12:16 hasta las 13:56 hs.-, ello guarda relación nuevamente con el horario de finalización de la
reunión, pues a partir de las 14:08 hs. aproximadamente, Etchebest activó la grabación en su
celular, como relató, por lo que es lógico suponer que en ese mismo momento activó el “modo
avión” de su aparato para impedir cualquier interrupción en dicha grabación.
397
tenido en cuenta pero únicamente en lo que respecta al abonado celular de
Sáenz. Con ese sólo elemento –además de otros superfluos para el análisis de
este tópico, como la existencia en un horario cercano de llamadas telefónicas
de algunos intervinientes- sostuvo que la reunión duró entre 30 o 40 minutos.
Sin embargo, con similar construcción lógica pero teniendo en
consideración la información de las líneas celulares de todos los intervinientes,
es posible arribar a una conclusión absolutamente disímil: la reunión se habría
extendido hasta las 14:17 hs., es decir, habría durado aproximadamente 3
horas y 15 minutos.
Aun más. Tampoco parece tener explicación, si es que la reunión se
prolongó únicamente hasta las 11:50 hs. –según Mángano- o, algunos minutos
más -según Stornelli-, por qué razón el fiscal volvió a llamar a su pareja a las
13:11:24 hs. y, luego, a las 14:11:40 hs. (ver listado de fs. 9654), cuando
supuestamente se encontraba con ella. En todo caso, este último llamado de
las 14:11 hs., coincidente por aproximación con el horario en que DÁlessio y
Etchebest dejaron de ser captados por la antena telefónica cercana a CR, bien
pudo haberse tratado –ahora sí- del horario de finalización de la reunión –esto
es, siguiendo la propia lógica de razonamiento de la defensa, amparado en
las consideraciones de la fiscal Mángano-.
Por lo demás, abona la tesitura de que la reunión se prolongó hasta un
horario cercano a las 14:17 hs., el impacto de antenas producido a posteriori
de ese horario por la línea telefónica utilizada por DÁlessio. Desde ese horario
y hasta las 14:31 hs. continuó impactando en antenas ubicadas en la
localidad de Pinamar y, luego, para las 14:33 hs. y hasta las 15:00 hs. se
observa su acercamiento y posterior cruce por cercanías a la localidad de
General Madariaga, distante a unos 34 kms. del balneario CR, tal y como
evocó Stornelli en su descargo escrito.
Fácil es advertir que aún antes de arribar a dicha localidad se produjo
el impacto en alguna antena telefónica cercana, por lo que teniendo en

FMP 88/2019
cuenta que durante 30 minutos el celular de DÁlessio impactó sobre antenas
correspondientes a esa localidad, no es ilógico suponer que en la mitad de
ese período de tiempo –aproximadamente- se hallaba traspasando la misma a
través de la ruta provincial 74, es decir, a las 14:45 hs., tan sólo treinta
minutos después de abandonar CR, tiempo por demás prudencial y lógico de
acuerdo a los caminos y distancias recorridas –recordemos, 34 kms., la gran
mayoría por ruta-.
Es decir que el dato temporal traído a colación por la defensa sobre el
paso de DÁlessio y Etchebest por General Madariaga, lejos de abonar su tesis,
constituye un elemento coincidente con la hipótesis de una reunión finalizada
alrededor de las 14:17 hs.
399
Los posteriores datos que nos brindan las antenas telefónicas,
correspondientes al viaje de regreso que Etchebest y DÁlessio emprendieron
desde Pinamar, también resultan compatibles con un momento de finalización
de la reunión cercano a ese horario –incluso sin tener en cuenta la velocidad
excesiva en la que se habría desarrollado ese viaje117-.
Así, por ejemplo, entre las 15:03 y las 15:18 hs. transcurrieron por
antenas cercanas a Conesa, desde las 15:25 y hasta las 15:36 hs. por
aquellas ubicadas en cercanías de esta ciudad de Dolores, entre las 16 y las
16:18 hs. atravesaron la ciudad de Chascomús, etc.
Otro dato objetivo que debe citarse es que a las 17:14 hs. DÁlessio
recibió una llamada telefónica mientras se hallaba en algún lugar cercano al
cruce Ángel Etcheverry de la autovía 2, distante a unos 300 kms. del balneario
CR de Pinamar, es decir, en una ubicación a la que bien se podría arribar –

incluso con un manejo prudencial- en unas tres horas de recorrido, por lo que
nuevamente este dato coadyuva a la hipótesis de que había abandonado ese
balneario en el indicado horario aproximado de las 14:17 hs.
Así las cosas, el esfuerzo argumentativo señalado por la defensa de
Stornelli para construir la teoría de que la que reunión en CR habría durado a
lo sumo una hora, y que, por lo tanto, DÁlessio y Etchebest se habrían
“complotado” para señalar una duración mayor, de cuatro horas, enviándose
mensajes simulados luego de su finalización, se da de bruces con los
elementos objetivos y técnicos hasta el momento reunidos en la instrucción y
aquí valorados.
Frente a los mismos elementos y utilizando las mismas lógicas
argumentativas empleadas por la defensa para así sostener su postura, sólo
puede concluirse que la reunión en CR habría transcurrido, aproximadamente,
desde las 11 hs. hasta las 14:17 hs.
117
En los audios correspondientes a este regreso se advierte que en varias oportunidades el
GPS que había conectado DÁlessio indica este exceso de velocidad permitida.
FMP 88/2019
XII.g. Sobre este mismo asunto, Stornelli puso de resalto, en particular,
un mensaje de texto que envió DÁlessio a Etchebest a las 13:42 hs. haciendo
referencia a que estaban con el “cajero q es de barba” –en posible referencia
a Sáenz- y que “los estoy ablandando”, cuando en ese horario Sáenz –
supuestamente- ya se había retirado.
Más allá de que no resulta razonable y aceptable efectuar un análisis
gramatical estricto y validar -sin otros tamices argumentativos ni valorando los
demás elementos objetivos ya analizados- la literalidad del tiempo y modo
verbal utilizado por DÁlessio en ese mensaje enviado en el marco situacional
en el que se produjo y construir a partir de ese único elemento una teoría del
“complot”; entiendo que debe recurrirse –una vez más- a los mismos datos
técnicos de georreferenciación que ha traído al proceso la propia defensa en
otros pasajes de su descargo.
De la simple lectura de esa tabla de datos puede advertirse que en el
rango horario en que se sucedió ese intercambio de mensajes, el tráfico de
datos del aparato celular de Gustavo Sáenz estaba impactando sobre la
misma antena con área de cobertura que incluía el balneario CR. En efecto,
en esa antena impacta a las 13:33 hs. y también a las 13:48 hs. (fs. 9646vta.),
lo que no permite descartar que Sáenz se encontrara en esos mismos
instantes -en que se envió el mensaje cuestionado por Stornelli- en las
inmediaciones del lugar o, incluso, que haya vuelto a acercarse a la mesa en
que éste se hallaba conversando con DÁlessio, tal y como este imputado en
algún momento indicó en la declaración indagatoria realizada en la citada
causa 1406/2019 (ver fs. 722/734 de ese expediente).
XII.h. Stornelli también trae a colación para adunar su tesitura lo dicho
por DÁlessio en la declaración indagatoria prestada en la causa 1406/2019
401
con fecha 17/07/2019. Sin perjuicio de resultar en sí mismo contradictorio –
como se ha dicho- indicar, por un lado, que DÁlessio era parte de una
confabulación en su contra y, por el otro, citar los propios dichos de DÁlessio
para robustecer esa teoría, habremos de analizar aquí aquellas manifestaciones
de este imputado que –al menos en este punto- resultan falsas.
En relación a la reunión en CR, DÁlessio relató que “(…) que llegan al
balneario CR a las 10.50 horas, y allí se despiden [con Pedro Etchebest] al

tiempo que refiere que el dicente le dijo que lo llamaría cuando finalizara. Es
así como ve que ETCHEBEST se fue caminando para el lado sur de Pinamar. A
las 11.00 en punto el dicente se comunicó con Carlos STORNELLI para decirle
que había llegado al parador CR, y cerca de las 11.10/15 hs, llegó el fiscal al
lugar. (…) A la conversación, se sumó el intendente de Salta que justo fue en
un buggie UTV (…) “(…) en un momento, gira su cabeza para llamar al mozo y
fue en ese momento en que observó que en el parador estaba ETCHEBEST
sentado a tres mesas de distancia, con su celular en posición vertical. Antes
que se note su incomodidad, "por no decir que empecé a transpirar frío", lo
invitó a Carlos a manejar su camioneta Range Rover, para poder salir de ese
lugar (…)”.
Respecto al viaje de regreso, dijo el imputado que “(…) volvieron el
dicente y ETCHEBEST sin hablar. Aclara que era la antítesis del viaje de ida,
pues era Pedro el que se mostraba eufórico y le preguntaba si conocía a
´fulano o a mengano´ y a quiénes había investigado (…) le contestó con
monosílabos algunas cosas”.
Este pasaje de la declaración de DÁlessio, de ser cierto, permitiría
suponer que Etchebest no estaba invitado a observar el encuentro entre
DÁlessio y Stornelli pero que, en determinado momento y sin ser advertido, se
habría sentado en una mesa cercana para filmar con su celular la escena.
Esto es falso por varias razones. No sólo se contradice con la versión
brindada por Pedro y Matías Etchebest –que ya hemos citado-, sino que
FMP 88/2019
tampoco se condice con aquella expresa invitación de DÁlessio a Etchebest
que fue grabada por éste: “Yo con todo lo que tenga tengo que ir el día 8 a
Pinamar, es más me podes acompañar, te quedas en otra mesa”.

Por otro lado, el supuesto enojo de DÁlessio ante la “sorpresa” de
haber advertido la presencia de Etchebest en una mesa cercana y que ello
habría derivado en que, durante el viaje de vuelta desde Pinamar, no le
dirigiese la palabra, se da de bruces con la fecunda locuacidad que se
percibe en los diálogos que transcurrieron durante dicho viaje, en los que
DÁlessio no sólo relató pormenores acerca de los temas tratados durante la
reunión con Stornelli sino que hasta se explayó en largas explicaciones sobre
aeronáutica –ver al respecto capítulo IX sobre el caso de José Manuel Ubeira-.
XII.i. Para culminar con estos temas, sólo resta aclarar que la duración
de aquella reunión, a pesar de que podría resultar un elemento de relevancia
en la tesis de la defensa, no parece ser significativa para la investigación de
las más de 30 operaciones complejas que se están investigando o las 8 en
las que aparece involucrado por una enorme cantidad de prueba directa y
explícita el fiscal.
Es claro que no es tan importante la duración de la reunión como el
contenido de los temas allí tratados: los distintos planes vinculados con tareas
de inteligencia ilegales que planificaron en conjunto el fiscal Stornelli con
Marcelo Sebastián D¨Álessio -sobre lo que ya se ha profundizado en los
capítulos precedentes-, los que bien pudieron haberse culminado en escasos
minutos, por ejemplo, en aquellos en los que –incluso según el reconocimiento
del imputado- DÁlessio y Stornelli permanecieron en soledad.
Es evidente también que la duración de la reunión tampoco resultaba
un dato de trascendencia para quienes estuvieron allí presentes. Ni Etchebest,
403
ni DÁlessio, ni Gustavo Sáenz han sido del todo precisos acerca de los
horarios exactos en que arribaron y se retiraron unos y otros. El propio
Stornelli dijo que no lo recordaba con precisión.
En el caso de Sáenz, además, la experiencia indica que este sería un
dato fácilmente olvidable para quien se encuentra vacacionando, pues en esos
ámbitos de vida familiar ociosa en una localidad de la costa atlántica no
suelen existir mayores ocupaciones, preocupaciones o eventos que puedan
brindar mayores referencias temporales rigurosas.
Es en este mismo contexto de imprecisión y de falta de atención
expresa a acerca de la duración exacta de la misma. Ello es perfectamente
razonable y se reitera: para casi nadie es demasiado relevante la duración de
una reunión sino los temas tratados en la misma.
XIII. CASOS SIMILARES. RELACIÓN DE CERCANÍA ENTRE DÁLESSIO Y ALGUNAS DE SUS
VÍCTIMAS
El caso Etchebest no fue el único en el que se dio un vínculo de este
tipo entre “extorsionador” y “extorsionado”. De hecho, no sólo no fue el único
sino que esta particularidad signó buena parte de las operaciones llevadas
adelante por D’Alessio. Ejemplo de ello son –con distintas variantes- los casos
de Gabriel Traficante, Víctor Mario Cifuentes, Gonzalo Brusa Dovat, Roberto
Porcaro, y Victoria Munín, entre otros.
En el caso de Gabriel Traficante pero también en el de Gabriel Garcés,
Juan Pablo Di Pierro y Marcelo Bernardo Yugman también se trataba de
personas que conocían a D’Alessio con antelación -por haber acudido al spa
I’dor, de su propiedad- o por el hecho de haber vivido en el mismo barrio
privado.
Todos ellos tenían con él una relación de cierta familiaridad que se
expresa, entre otras cosas, en la forma en que conversaban -utilizando los

FMP 88/2019
apelativos “Gaby”, “Marce”, “Juampi”- a lo largo de las interacciones que
ocurren durante las acciones en su perjuicio.
La modalidad de extorsión, en este caso, se habría basado en la
información a la que D’Alessio accedió en primera instancia a través del
conocimiento directo con estas personas, con quienes estuvo en contacto en
un momento y luego se produjo un distanciamiento. Tiempo después los
volvería a contactar con nutrida información obtenida ilegalmente sobre su
familia, su economía, sus viajes, sus comunicaciones, sus finanzas y sus
propiedades.
En el caso puntual de Traficante, que cabe mencionar por la similitud
que tiene con el caso de Pedro Etchebest –ocurrido tres años después-, la
modalidad extorsiva consistió en informarle que una persona lo había
mencionado en la causa conocida como “la mafia de los contenedores”,
relativa a operaciones irregulares en la Aduana de Buenos Aires. D’Alessio se
ofreció a solucionarle este problema, evitando consecuencias judiciales y la
repercusión mediática.
Es decir, la estrategia fue idéntica a la aplicada respecto de Pedro
Etchebest, a quien conocía de un tiempo anterior, luego investigó ilegalmente
e inició la extorsión apareciendo en su vida como el posible salvador frente a
una posible –real o no- imputación en una causa de gran relevancia donde
alguien presuntamente lo había mencionado.
En ambos casos, se alegó la existencia de una causa judicial para
otorgar verosimilitud al engaño inicial y les eran exhibidos datos sensibles que
eran reconocidos por ambos como ciertos y que aparentaban estar vinculados
a aquellas causas. Así se aumentaba la presión sobre la situación y se
aceleraban las decisiones.
405
También en ambos casos D’Alessio se ofrece a poner él mismo una
parte del dinero que, de acuerdo al guión de la extorsión, era necesaria para
resolver el problema planteado. La existencia de estos ofrecimientos habla a
las claras de una situación de confianza explícita, entablada fundamentalmente
por su iniciativa pero en base a un vínculo pre-existente.118
Los casos avanzan emparentados, en tanto Etchebest y Traficante
procedieron a grabar las conversaciones y a efectuar una denuncia judicial, el
primero a fines de enero de 2019 y el segundo en diciembre de 2016.
Asimismo, tanto en el contacto con Garcés como con Di Pierro,
D’Alessio sacó provecho de la cierta familiaridad que tenía con ellos. Se
presentó, por ejemplo, en la casa de Di Pierro, así como también lo invitó a
su vivienda, mezclando su relación de vecinos con la extorsión manifiesta.
Esta combinación de factores resultaba desconcertante para sus
víctimas, a quienes además estaba proponiendo supuestamente ayudar. Él se
presentaba como la solución efectiva a un problema de mucha gravedad
frente a personas a quienes conocía de largo tiempo. En estos casos, ése
puede haber sido el factor que hizo que la extorsión no se desestimara
rápidamente sino que las víctimas tomaran tiempo en reunirse con él y
llegaran a evaluar las opciones que les proponía.
Cuando Marcelo DÁlessio no tenía un conocimiento directo de la víctima
recurrió a otras personas que sí lo tenían. Tal el caso de Pablo Barreiro, a
quien no conocía personalmente. Haciendo uso de la situación de
vulnerabilidad en que la víctima se encontraba, debido a la reciente detención
de su padre, y teniendo conocimiento de que se había desempeñado como
118
En las grabaciones de los diálogos con D’Alessio que Traficante acompañó a su denuncia,
pueden encontrarse diversos ejemplos de las particularidades del vínculo desplegado entre ellos
durante la extorsión similares a los que se advierten en el caso de Etchebest:
GT: “Marce, estoy en el peor momento de mi vida, me agarraste re mal, boludo”.
MD: “Ya vi”.
GT: “Sí”.
MD: “Yo te puedo ayudar. Te lo digo de corazón, te puedo ayudar. Más allá de si hubo en
principio de diferencias puterío o no puterío, listo, los dos nos damos un abrazo y se va a la
puta que lo parió ahora…”.
FMP 88/2019
secretario de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner, que estaba
implicada en la misma causa judicial, D’Alessio contactó a Barreiro a través de
un atajo, que fue Carlos Liñani, cercano a ambos.119 Ensayó la extorsión
apoyándose en su supuesta vinculación con Stornelli y aprovechándose de una
versión –falsa- en la prensa sobre su inminente detención.
También en el caso Brusa Dovat se presentan algunas similitudes. Acá
también D’Alessio se aprovecha de una situación de vulnerabilidad para operar
sobre la subjetividad de la víctima, haciéndole sentir que su problema es
fácilmente solucionable y que él sabe cómo hacerlo. En este caso, con el
supuesto apoyo de la Embajada de Estados Unidos. Al no haber una exigencia
de dinero, Brusa Dovat atravesó todos los pasos que D’Alessio le impuso, sin
convicción, pero con docilidad. Los intercambios de chats entre ellos dan
cuenta de una persona con temores que agradece la ayuda, sin chequear que
realmente el problema que estaba supuestamente resolviendo DÁlessio, en este
caso, una “pre-causa judicial” existiera. Brusa Dovat no es una persona atada
de manos que accede a regañadientes como quien cede amenazado con un
arma de fuego. No se ejerce en este caso ese tipo de violencia. Así es como
después de la entrevista con Santoro, el día antes de presentarse en la
fiscalía de Stornelli, le envía a D’Alessio un mensaje en el siguiente tono:
“Marce confío plenamente en vos, no tengo otra cosa, entiendo q las cosas
van a ir para bien, pf lo único q te pido siempre es si algo viene mal lo
hablemos pf”. D’Alessio le responde explicándole el protocolo que
supuestamente están implementando: “Tenemos que ver de dónde partimos.
Estamos haciendo los pasos que indican los protocolos de protección de un

sujeto amenazado por varios frentes. El costo anímico debe ser el mínimo
119
Nótese que durante su declaración en esta causa, Barreiro refirió a Liñani en algunas
ocasiones como “Charly”.
407
posible siempre. Yo tengo el celular encendido y a tu disposición. Ya hablé
hoy tres veces con Stornelli”.
En contraste con esto, en conversación con Stornelli mientras lo
esperan para concretar la declaración, D’Alessio se expresa diciendo: “Estoy
arriba con el paquete. Tiene un susto…”. El contraste da cuenta de que no

existe expresión de sinceridad en los diálogos entre D’Alessio y sus víctimas y
que él construye cuidadosamente un vínculo perverso en el que la cercanía
aumenta junto con la presión.
La violencia en la modalidad utilizada por D’Alessio consiste en la
presión ejercida mediante la constante referencia a información reservada
sobre las víctimas. Él va exhibiéndoles la información, haciéndoles saber de su
existencia y disponibilidad. También la violencia se abre paso a través de la
imagen que D’Alessio expone de sí mismo, para lo cual hace alarde de sus
vinculaciones con periodistas y fiscales, como así también exhibe sus
conversaciones privadas con ellos. También construye su imagen a partir de la
exhibición de sus vehículos blindados con balizas, sus custodios, sus armas de
fuego, dinero, sus placas y credenciales, etc.; todos ellos, elementos que
hablan de una persona con ciertas licencias para manejarse.
El caso Cifuentes tiene cierta similitud también en este mismo sentido.
Se le propone resolver una cuestión tributaria a cambio de una cifra
exorbitante de dinero. Se le exhiben armas además de permitirle experimentar
el vértigo de un viaje por la Avenida del Libertador con las balizas encendidas
y cruzando los semáforos en rojo. Son formas de demostración de poder para
poner a la víctima en jaque.120 Este tipo de recursos a los que apelaba
120
Así lo expresó el nombrado en su declaración testimonial: “Sí recuerdo que subimos al auto
y vi que tenía armas ahí adentro -era un arma larga entre los asientos, creo que era un fusil o
una escopeta, no lo recuerdo-, además del arma que pude ver que tenía en la cintura. Arrancó
el auto y desde que salió del estacionamiento hasta el lugar donde finalmente me dejó -que
deben ser algo de 30 cuadras, porque me dejó en Figueroa Alcorta e/ Salguero y Cavia-
prendió unas sirenas de tipo policía y condujo muy rápido, pasando los semáforos en rojo.
Mientras manejaba, me decía cosas “ves, esto se maneja así” y pasaba muy cerca de otros
autos, como rozándolos”.
FMP 88/2019
D’Alessio para incidir en la voluntad de sus víctimas producía en ellas temor,
reducía la sensación de libertad de opciones y producía incertidumbre
respecto de quién era ese sujeto y qué era capaz de hacer. El tono de los
diálogos y las relaciones que se establecían entre extorsionador y
extorsionado deben leerse en ese enclave.
El caso de Marcos Antonio Menéndez, quien había sido socio de
D’Alessio en el pasado, es otro en el que se observan similitudes. En estas
acciones, se envía a alguien a decirle que este último, desde un puesto en la
AFI, está intentando complicarlo y se le exige dinero para evitarlo.
En todos estos casos, se observa que D’Alessio cuenta con información
de primera mano –por su conocimiento personal de las víctimas- y la
complementa con otra obtenida de manera ilegal, utilizándola para llevar
adelante sus planes delictivos.
La operación contra Roberto Porcaro tiene también la particularidad de
que DÁlessio y él se conocían de antes. No tenían un vínculo de amistad pero
sus hijos habían sido compañeros de jardín de infantes.
También las presiones ejercidas sobre Victoria Munín para que brindara
información sobre su ex pareja, Alejandro Talevi, fueron montadas sobre la
relación de muchos años que existía entre ellos. Munín declaró en esta causa
que conocía a D’Alessio desde chica, que habían veraneado juntos y que es
amiga de la hermana de él. Explicó que, si bien sospechaba que él andaba en
“algo raro”, le sorprendió que la presionara con llamados y mensajes
intimidantes. Éste le decía que Talevi le debía plata a un amigo suyo y que
por eso necesitaba la información que le estaba pidiendo. La exigencia se
asentaba sobre giros de confianza tales como “Dale, Vicky”, que interpretados
sin observar el contexto podrían llevar a un error.
409
Estos ejemplos dan cuenta de que el argumento del “complot” basado
en la familiaridad entre D’Alessio y Etchebest no tiene sustento. Esto es así
fundamentalmente debido a que una de las formas de engaño de D’Alessio se
había diseñado a partir de la relación de cercanía, que fue un factor central
para el éxito de muchas de sus operaciones.
XIV. SOBRE LAS CRÍTICAS GENÉRICAS A LA FIDELIDAD DE LA PRUEBA DIGITAL
XIV.a. En otro orden de cosas, corresponde evocar que Carlos Stornelli
ha referido en algunos pasajes de su descargo escrito, de modo genérico, que
“[n]o reconozco ni valido los mensajes y/o conversaciones técnicamente

obtenidas del equipo celular –o equipos celulares o informáticos- de DÁLESSIO.
No me consta que sean ciertos (…) he de enfatizar que no tengo -ni hay-
garantías sobre su integridad, autenticidad, invulnerabilidad y/o inalterabilidad
del contenido extraído de ése o esos equipos, principalmente a partir de la
ventana que se abre desde noviembre de 2018 –fecha en que conocí a
DÁLESSIO y empecé a intercambiar mensajes- y hasta el momento del
secuestro del equipo celular del nombrado (…) Tampoco hay garantías ni
certeza sobre la existencia de virus, gusanos, o programas maliciosos o espías,
ni tampoco se ha profundizado si se afectó el IMEI o el estado del dispositivo.
Asimismo existen, tengo entendido, programas –algunos de ellos gratuitos- con
los que sería factible fraguar este tipo de conversaciones”.
Para sustentar su postura se apoyó en un dictamen presentado por el
Sr. Fiscal el día 16 de octubre en el marco de las actuaciones principales:
“Nótese incluso que recientemente, el Sr. Fiscal interviniente en esta causa

promovió una presentación solicitando diligencias técnicas de esa índole y que
hasta el momento no han sido dispuestas, o al menos no fui notificado de su
ordenamiento”.
En cuanto a ello, lo que omite señalar la defensa es la extensa
contestación que se ha cursado a ese planteo del Dr. Juan Pablo Curi en el
FMP 88/2019
marco del Legajo Nº FMP 88/2019/88 –dictado con fecha 05/11/2019-, el
que no fue impugnado por ninguna de las partes.
Ante la expresa cita efectuada por la defensa en este punto y siendo
por demás pertinente para contestar estas genéricas críticas a la fidelidad del
contenido de las comunicaciones que han sido extraídas mediante los
mecanismos técnicos existentes más avanzados y por parte de peritos
especializados –oficiales y de parte-, con presencia de todas las partes y de
testigos, corresponde reiterar algunos conceptos y pasajes de aquella
resolución.
En atención a la confusión de algunos conceptos que se exhibían en el
dictamen fiscal que aquí trae a colación Stornelli, se efectuaron allí algunas
aclaraciones en torno a cuestiones técnicas vinculadas al tratamiento dado a
la prueba digital hallada en los dispositivos electrónicos incautados a Marcelo
D’Alessio.
Se concluyó que no existen dudas sobre el origen de los distintos
elementos de prueba digital objeto de análisis, ya que ellos han sido extraídos
de los dispositivos electrónicos que tenía en su poder D’Alessio conforme los
protocolos de seguridad correspondientes.
Por otra parte, se dejó constancia que en la presente investigación se
procedió a comprobar, a través de una multiplicidad de fuentes probatorias,
aquella información que surgía de la prueba digital extraída.
Para mayor ilustración, cabe citar textualmente algunos párrafos de la
referida resolución. En primer lugar se efectuó un breve repaso acerca del
modo en el que fueron incautados estos elementos y, en particular, en el que
fueron tratados durante el trámite del sumario y expresamente se señaló que:
“A requerimiento del Ministerio Público Fiscal, el 6 de febrero de este

año se llevó a cabo un allanamiento respecto de la vivienda de Marcelo
DÁlessio, ubicada en el Barrio Saint Thomas Este de la localidad de
411
Canning, partido de Esteban Echeverría de la provincia de Buenos Aires.
Entre otras razones, se ordenó ante el expreso pedido que formuló el
Agente Fiscal (fs. 237/242).
El objetivo esencial que se tuvo en miras fue secuestrar todos los
aparatos de telefonía celular, computadoras, aparatos de
almacenamiento de información digital -pendrives, discos rígidos
externos, tarjetas de memoria, chips, etc.- que pudieran tener
información almacenada en los mismos vinculada a la investigación (cfr.
art. 224, 225, 231, 235 y ccdtes. del C.P.P.N.).
Para tal fin, la diligencia siguió los lineamientos previstos en la “Guía de
obtención, preservación y tratamiento de evidencia digital”, conforme las
características advertidas por la Organización de las Naciones Unidas -
Resolución PGN 756/16- a fin de preservar correctamente la prueba
hallada, por lo cual también se solicitó la colaboración de personal
técnico idóneo de la fuerza de seguridad actuante.
De este modo, al tiempo de materializarse la medida, se cumplieron con
los siguientes pasos: (i) al llegar a la escena donde se hallaron
dispositivos con posible evidencia digital, para evitar su eventual
contaminación, se retiró del lugar a toda persona ajena al
procedimiento -vgr. los familiares de DÁlessio-; (ii) ninguna acción de las
fuerzas de seguridad, sus agentes, de los miembros del Tribunal que
participaron del procedimiento, del imputado o sus letrados defensores -
que lo presenciaron- alteró los datos contenidos en las computadoras o
dispositivos de almacenamiento informático que luego fueron utilizados
como elementos de prueba, los que sólo fueron manipulados por el
personal técnico de la Prefectura Naval Argentina; (iii) no se
encendieron los dispositivos que se hallaron apagados y se apagaron
aquellos que se encontraron encendidos, removiendo los cables de
alimentación y baterías de forma inmediata; (iv) se encintaron todas las
entradas de puertos, cables de alimentación y otros, lectoras de CD y
DVD, entradas de memorias, etc. a fin de asegurar que las mismas no
fueran utilizadas y -por ende- se pudiese alterar la información
contenida en los dispositivos; (v) se registró en el acta de allanamiento
la marca, modelo y números de serie, como así también todo otro tipo
de identificación del dispositivo; (vi) se embaló toda la evidencia digital
en paquetes, envoltorios o bolsas antiestáticas o en su defecto, de
papel madera o cartón -evitando el uso de elementos plásticos- los
cuales se cerraron, franjaron y fueron firmados por todos los partícipes
del procedimiento.121
121
Cabe señalar que con fecha 02/09/2019, la Procuración General de la Nación aprobó una
nueva guía a fin de establecer lineamientos básicos sobre los recaudos, estándares y buenas
prácticas que deben observarse en materia de recepción, conservación y tratamiento de los
elementos vinculados a una investigación penal –Resolución PGN 76/2019-. Más allá de haber
FMP 88/2019
Según surge del acta de esa diligencia, se incautaron numerosos

elementos tecnológicos con las características enunciadas y de posible
interés para la pesquisa -además de una gran cantidad de
documentación en formato papel-, a cuyo detalle me remito, los cuales
fueron manipulados únicamente por el perito idóneo (fs. 374/377).122
Asimismo, se tomaron fotografías de los lugares y elementos incautados
durante todo el transcurso del procedimiento y se realizó un plano a
escala para referenciar los lugares precisos en los que hallaron esos
elementos (ver fs. 378/398, 402/404).
Cabe recordar, además, que Marcelo DÁlessio, en diversas
oportunidades durante aquél procedimiento, manifestó que el material
incautado se encontraba amparado por la Ley Nacional de Inteligencia
Nro. 25.520 y que la compulsa de su contenido sin autorización podría
afectar o poner en riesgo la Seguridad Nacional.123
En consecuencia, en esa etapa embrionaria del proceso, ello también se
erigía como una circunstancia que no podía ser soslayada al momento
de prever y disponer los recaudos necesarios para la conservación y el
tratamiento de los elementos vinculados a la investigación, pues se
desconocía el contenido de la información obtenida.
Ese mismo planteo lo reprodujo luego en el acto de desintervención de
los elementos secuestrados y al desarrollarse la primera audiencia
indagatoria, una vez efectivizada su detención ordenada por este
tribunal.
sido dictada con posterioridad a los actos aludidos en la presente, se han aplicado todas
aquellas reglas y recomendaciones, en lo que al caso resultaba pertinente.
122
Especialista en informática del Departamento Cibercrimen de la Superintendencia de
Investigaciones de la de la P.N.A., Cabo Primero Darío Sebastián Portillo.
123
Concretamente señaló:
“¿Usted puede ver algo de terrorismo, Villena? ¿Usted puede ver algo vinculado al terrorismo...
de donde yo trabajo? Y ustedes me ven en televisión de lo que yo trabajo, de eso. ¿Usted
puede verlo? ¿Ustedes se lo puede quedar a su juzgado? ¿Usted tiene la cadena de custodia
para vincular eso? Porque es mi vida. ¿Me entiende lo que le quiero decir Dr.?” (…) “Yo quiero
hablar con la Ministro, nada más. Si Ud. me lo niega, yo quiero hablar o con Arribas o con la
Ministro o con el señor Presidente para que me diga a ver usted qué puede hacer”123
“Quiero saber si Ud. está autorizado para ver cierta información”123
“Yo necesito hablar con Ud. en privado porque hay cosas que tienen que ver con seguridad
nacional que las tienen que evaluar el Dr. Yo obviamente de acá no voy a tocar nada, que
venga el informático, que vea que no voy a tocar nada” (…) “Hay cosas que no entiendo si las
pueden ver. Entonces quiero llamar al Presidente o quiero llamar a Patricia o Arribas” (…) “Pero
hay cosas que no las pueden ver. No es un tema que… Hay cosas para hacer mañana que
tienen que ver con defensa nacional” (…) “Quedó asentado lo que yo le explique al Dr. que hay
cosas de interés nacional…”.
413
Para garantizar la cadena de custodia de esos elementos, entonces, y
en presencia de uno de sus letrados defensores designados en el
transcurso del allanamiento, se notificó a DÁlessio de que el día 8 de
febrero se habría de proceder a la desintervención y certificación del
contenido de lo secuestrado en sede de este Juzgado Federal de
Dolores, invitando a las partes a presenciar el acto (fs. 374/377).
A ese acto concurrieron, en efecto, el Ministerio Público Fiscal, el
imputado y su letrado defensor. A instancias del órgano fiscal y con la
anuencia de la defensa, se decidió no abrir los sobres en los que
estaban resguardados los elementos electrónicos y estar a la
certificación que se había realizado al tiempo de su incautación, según
el detalle que surgía del acta de allanamiento (fs. 472/475).
Cabe consignar que para ese mismo día se había convocado
previamente a personal del Departamento Cibercrimen de la
Superintendencia de Investigaciones de la Prefectura Naval Argentina, a
fin de que brindasen precisiones sobre el modo en que debía ser
tratado y abordado el análisis pericial de los equipos electrónicos de
almacenamiento de información digital.
En esa oportunidad, concurrieron Rubén Darío Galeano -de la División
Pericias, Sección Telefonía-124 y Darío Sebastián Portillo -de la misma
División, Sección Informática-125. De modo simultáneo al acto de
124
En particular, sobre el tratamiento de teléfonos y tablets, Galeano señaló lo siguiente:
“teniendo el equipo tecnológico –aparato de telefonía celular y tablets- en la mano, en primera
instancia ven que el mismo esté cargado y que no tenga el chip puesto –si lo tiene se extrae-
y ahí se prende el teléfono y se pasa a “modo avión” a fin que no reciba ningún tipo de señal
de internet… Todo esto, siempre y cuando, el aparato de telefonía celular no posea clave de
acceso, si posee clave, no se puede seguir trabajando con el mismo. Asimismo, quiere dejar
constancia que si el dueño aporta la clave, se puede acceder también”. Agregó “los sistemas
dispositivos de Iphone y Android, tienen la posibilidad que, al acceder alguien al equipo y este
se conecte a una red, se pueda borrar todo el contenido del mismo de manera remota. Todo
esto si la diligencia se realiza, como seria en el caso, en una dependencia ajena al laboratorio
forense, ya que el dispositivo, no puede ser conectado a ninguna computadora, a fin que no
halla cuestionamientos de haberse agregado información al mismo durante la diligencia. Para el
caso que se pueda acceder al equipo, lo que puede observarse es lo que se visualiza en el
mismo, mensajes, agenda, llamadas, aplicaciones, fotos, videos y demás. Respecto a esa
información que se puede hallar, lo correcto es tomar fotografías de ello, toda vez que no se
puede conectar el equipo a una computadora, por lo antes dicho. Asimismo, manifiesta que lo
más recomendable, es realizar esta labor en un laboratorio forense, ya que en ese lugar, el
equipo antes de encenderse es colocado en una “bolsa Faraday”, que lo aisla totalmente al
aparato y permite trabajar con mayor seguridad para retirar el chip y ponerlo en modo avión.
En dicho laboratorio, luego de ello el aparato de telefonía sí puede ser conectado a una unidad
de extracción forense que bloquea cualquier tipo de acceso al mismo, es decir que se le pueda
agregar información a dicho aparato, incluso hay bloquedores de escritura, asi solo se puede
extraer la información del aparato de telefonía y descargarlo en esa unidad de extracción. Ello
por cuanto la unidad de extracción va a generar una imagen forense y de esa imagen forense,
los peritos pueden realizar un informe con toda la información que es recabada del teléfono”.
125
Por su parte, Portillo, quien participó en los procedimientos de extracción de la información
digital de computadoras, efectuó similares consideraciones en torno a la metodología necesaria
FMP 88/2019
desintervención, prestaron declaración testimonial y efectuaron

precisiones acerca de los protocolos de seguridad previstos para la
extracción de información digital de los dispositivos electrónicos y
aparatos de telefonía celular (fs. 468/469, 470/471).
A la luz de lo manifestado por las partes en el acto de desintervención
y lo señalado por los técnicos de la Prefectura Naval Argentina, se
dispuso que la apertura de los sobres y envoltorios que contenían los
dispositivos electrónicos y la extracción de esa información fuera
llevada a cabo por expertos de acuerdo al protocolo correspondiente,
en el lugar y con el equipamiento adecuados para tal fin -tales como la
bolsa “Faraday” y/o el equipo “DITTO forense”, entre otros-, así como
la participación de un perito oficial, sorteado a través del sistema
informático Lex100 en carácter de veedor de todo el procedimiento.126
La diligencia en cuestión se inició el 21 de febrero del corriente en la

sede de la Sección de Extracción Forense de la Prefectura Naval
Argentina, acto al que asistieron agentes de distintos entes oficiales que
para el abordaje y tratamiento de esos elementos tecnológicos, y concretamente, sobre el caso

de computadoras, señaló: “lo que respecta al análisis de computadoras, siempre lo más
recomendable es analizar el disco rígido de las mismas en un laboratorio forense, en donde
hay un equipo denominado “DITTO forense” y este copia todo el disco rígido en cuestión, sin
generar registro, teniendo bloqueadores de escritura y de programas que puedan borrar el
contenido de dicho disco rígido, y así genera una imagen forense que es la copia del disco
rígido y desde esa copia permite trabajar. Lo que hace es copiar todo, tal cual está en el
disco. Asimismo agrega que trabajar con la copia, resguarda la información que está en el disco
original, y así no altera la evidencia. Agrega que todo esto, en el laboratorio, se realiza en
presencia de testigos –normalmente son dos testigos-, que en primer momento observan cómo
se copia el disco, y siendo que este procedimiento, puede tardar varias horas, se faja todo en
presencia de los testigos y luego se vuelve a convocar a testigos para la apertura de esa caja
y el cierre y fajado del equipo... Quiere agregar que en el laboratorio cuentan con personal
especializado en el análisis de distintos software forenses como ser en-case, nuix y otros”.
También indicó los riesgos que se podrían corren en caso de realizar la diligencia fuera de un
lugar acondicionado (laboratorio) o sin los elementos de seguridad que se fijan habitualmente
por protocolo para este tipo de pericias: “Aclara que si la diligencia se realiza fuera del
laboratorio, ya al prender la computadora se genera un registro de actividad y no se podría
hacer mucho más, salvo que se cuente con un equipo bloqueador como el antes descripto,
pero esto solo se tiene en los laboratorios. Asimismo, en el caso que el equipo tenga instalado
un programa especial de borrado, se corre el riesgo que se borre automáticamente toda la
información si no se cuenta con el equipo de bloqueo, y en su caso, sería casi imposible
recuperar la información, ya que depende que programa se utilizó, toda vez que hay algunos
que hasta incluso dañan el disco rígido”.
126
Vale destacar además que, en esa oportunidad, se precisó -y se hizo saber a las partes con
suficiente antelación- en qué consistirían los peritajes y cuáles serían los lineamientos a seguir
para la extracción de datos. En ese sentido, me remito a lo dispuesto el 11 de febrero del
corriente para evitar reiteraciones innecesarias (fs. 528/531 pto. II y 538).
415
presenciaron todo el trámite. Se puede destacar -además de la
intervención del suscripto-, la presencia del Fiscal Federal de Dolores,
funcionarios de este Juzgado Federal y de la Fiscalía local, peritos de
parte (defensa y querella), el perito oficial designado por sorteo,
personal técnico de la oficina pericial referida, cuatro miembros de la
Dirección General de Investigaciones y Apoyo Tecnológico a la
Investigación Penal del Ministerio Público Fiscal de la Nación (D.A.T.I.P.),
agentes de la Policía Federal Argentina y dos testigos de actuación.
Al inicio del procedimiento, se detallaron los elementos que fueron
remitidos desde el Tribunal hasta la mencionada agencia pericial -
instancia donde se consignó expresamente que los sobres que
contenían los efectos arribaron “cerrados y firmados”- (fs. 2269/2276) y
se efectuó un detalle de los elementos que inicialmente fueron
desintervenidos -oportunidad en la que se dejó asentado que “el bulto
no se encuentra violentado”- (fs. 2277/2284, 2292/2295).
También se discriminaron aquellos otros elementos que serían objeto de
peritaje por parte de la Sesión de Extracción Forense y los que serían
peritados por la Sección Telefonía.
En la fecha indicada y con la participación de todas las personas
mencionadas, entonces, personal de la Sección de Extracción Forense
inició la extracción de información digital de tres discos rígidos que, por
su parte, fueron extraídos de gabinetes de computadoras que se habían
incautado en poder de Marcelo DÁlessio. El proceso quedó registrado
del siguiente modo:
“se procede a realizar las copias forenses como se detalla: en primer

lugar se realiza la copia utilizando el duplicador forense DITTO S/N 05-
001079699-A con IP 169.254.98.1 denominado “DITTO 1” conectando a
los puertos izquierdos el disco previamente identificado como “Disco 1”
y a los puertos derechos un cable de red con IP 169.254.99.1, que
alojará la imagen en el servidor denominado “QNAP4-EXTRAC” con IP
169.254.100.4. Para iniciar las tareas nos conectamos al “DITTO 1”
observando que el disco ha sido detectado… se realiza la copia
utilizando el duplicador forense DITTO S/N 05-001079675-A con IP
169.254.98.2 denominado “DITTO 2” conectando a los puertos
izquierdos el disco previamente identificado como “Disco 2” y a los
puertos derechos un cable de red con IP 169.254.99.2 que alojará la
imagen en el servidor denominado “QNAP4-EXTRAC” con IP
169.254.100.4. Para iniciar las tareas nos conectamos al “DITTO 2”
observando que el disco ha sido detectado… se realiza copia utilizando
el duplicador forense DITTO S/N 05-001084256-A con IP 169.254.98.3
denominado “DITTO 3” conectando a los puertos izquierdos el disco
previamente identificado como “Disco nº 3” y a los puertos derechos un
cable de red con IP 169.254.99.3 que alojará la imagen en el servidor
FMP 88/2019
denominado “QNAP4-EXTRAC” con IP 169.254.100.4. Para iniciar las

tareas nos conectamos al “DITTO 3” observando que el disco ha sido
detectado… los elementos conectados se observan en el ANEXO II. acto
seguido, a los efectos de mantener la cadena de custodia de los
elementos, se procede al resguardo de los mismos, realizando la
CLAUSURA del rack donde se está efectuando la copia forense como se
observa en el ANEXO III. a horas 13:32 el DITTO identificado como
DITTO 1 se produjo un error por lo cual se imprime el reporte
correspondiente agregándolo com ANEXO IV, por lo cual se va a
reintentar nuevamente la misma copia”.
Lo propio realizaron funcionarios de la Sección Telefonía en torno a

tres teléfonos y un pendrive que también se habían secuestrado en la
vivienda de DÁlessio.
La Sección de Extracción Forense continuó con la diligencia el 23 de
febrero. En esa oportunidad, también participó personal del Juzgado, el
Fiscal Federal de Dolores y miembros de la Fiscalía a su cargo,
personal técnico de la D.A.T.I.P., peritos (de parte y oficial) y testigos de
actuación. Se dejó constancia del estado en el que se encontraba el
rack (clausurado), el que fue abierto en presencia de todos los
concurrentes “visualizando que las tareas de copia han finalizado
correctamente” y dejándose constancia que “se extraen los reportes con
sus valores de hash MD5, SHA1 de los duplicadores DITTO S/N 05-
001079699-A, DITTO S/N 05-001079675-A, DITTO S/N 05-001084256-A,
DITTO S/N 05-001113757-A, DITTO S/N 05-001118085-A… los discos
de origen son devueltos a sus correspondientes NOTEBOOKS y las
mismas son envueltas en papel madera, fajadas, firmadas, lacradas e
identificadas como SECUESTRO 44, SECUESTRO 03, SECUESTRO 12…”.
Inmediatamente, se procedió a la desintervención de nuevos elementos
informáticos -que detalló en presencia de los intervinientes- y, en
idéntico sentido que la vez anterior, se comenzaron a “realizar las
copias forenses” de cinco discos rígidos según se explicó y detalló en
el acta que se confeccionó en la ocasión. Al igual que en el anterior
procedimiento, se especificó que “a los efectos de mantener la cadena
de custodia de los elementos, se procede al resguardo de los mismos y
los discos identificados 3, 4 y 5 realizando la CLAUSURA del rack
donde está efectuando la copia forense”. En tanto que los restantes
elementos que describió, fueron remitidos a la Sección Pericias
Telefónicas.
Ese mismo día (23 de febrero de 2019), desde la Sección Telefonía de
la División Pericias y la Sección de Extracción Forense, se finalizó con
417
el procedimiento de extracción de datos de tres equipos de telefonía
celular (iPhone 5, Iphone 8Plus, iPhone 10Plus), un pendrive y tres
computadoras (fs. 1605, 2300). Las imágenes forenses fueron
resguardadas en la “Unidad de Extracción Forense (U.F.E.D.)” y, tanto los
equipos electrónicos mencionados como el dispositivo de
almacenamiento identificado como “U.F.E.D.” (que contenía el adelanto
de extracción de la información digital) fueron devueltos al Tribunal.
Vale destacar que ese adelanto de información siempre estuvo a
disposición de las partes desde un primer momento para su compulsa y
consulta.
La diligencia continuó el 27 de febrero. En esta oportunidad, en la

Sección Extracción Forense -en presencia de los peritos de parte y el
designado de oficio-, personal del Juzgado Federal de Dolores,
miembros de la D.A.T.I.P. y testigos de actuación (en esta oportunidad
no concurrió personal de la Fiscalía Federal de Dolores), se procedió a
la reapertura del acto. De idéntico modo, se dejó constancia del estado
en el que estaba el rack (cerrado), se indicó que “se realiza la apertura
del mismo visualizando que las tareas de copia han finalizado
correctamente”, se precisó que “se extraen los reportes con sus valores
de hash MD5, SHA1 de los duplicadores” que detallaron en el acta.
Delante de los intervinientes se colocaron los discos rígidos ya copiados
en las respectivas notebooks -las que fueron luego “envueltas en papel
madera, fajadas, firmadas, lacradas e identificadas como SECUESTRO
21, SECUESTRO 13 SECUESTRO 05”-, se realizó la apertura de nuevos
bultos que se describieron y se procedió a “realizar las copias forenses”
de otros cinco discos rígidos, según la individualización que se efectuó
en el acta respectiva. También se consignaron los elementos
tecnológicos que se entregaron a la Sección Pericias Informáticas y -al
igual que en las anteriores oportunidades- se procedió a la clausura del
rack.
Ese mismo día, la Sección Extracción Forense entregó los elementos
secuestrados identificados como 21, 13 y 05 y el Jefe del
Departamento Cibercrimen hizo entrega de aquellos identificados con los
números 40, 41 y 42, además de remitir el informe de extracción que
había producido la Sección Pericias Telefónicas (fs. 2027/2028).
Por su parte, en esa fecha, la Sección Pericias Informáticas también
hizo entrega de una copia de las imágenes forenses obtenidas a partir
del proceso de extracción de datos de los elementos informáticos que
habían sido peritados hasta ese momento. En el acta respectiva, se dejó
constancia que se habían exportado las imágenes forenses a varias
carpetas -que se detallaron- alojadas en tres discos rígidos marca
TOSHIBA (S/N 76731DEFS, 76731B2FS y 76731DEFS) que obran
resguardados en el Tribunal. Se dejó constancia que “se verifica que las
FMP 88/2019
carpetas hayan sido satisfactoriamente copiadas en los discos” (fs.

2208).
Días más tarde (2 de marzo), la Sección Extracción Forense entregó los
elementos identificados con los números 25, 33, 35, 23 y 27. A raíz de
lo informado por el Actuario (ver informe de fecha 20 de marzo), se
ordenó al perito oficial que se constituyera en la Sección Pericias
Informáticas a fin de que procediera a copiar la información que obrara
en los registros de esa dependencia.
Posteriormente, el 16 de abril del corriente, la Sección Telefonía de la

División Pericias informó acerca de las labores y diligencias realizadas,
como también la metodología y protocolos de actuación utilizados para
el tratamiento de los elementos tecnológicos que se habían peritado.
Sobre la metodología utilizada, se especificó que “se utilizó el software
denominado UFED Physical Analyzer versión 7.15.0.73 de la empresa
CELLEBRITE Delivering Mobile Expertise”, se indicó que “esta herramienta
forense permite trabajar con las imágenes generadas de los aparatos
celulares y/o memoria flash provenientes del secuestro” y se identificó
el equipo técnico usado para las diligencias.
En cuanto al procedimiento, se dijo que “en términos generales consiste
en conectar al puerto USB de la computadora el UFED Device Adapter,
donde se visualizan las siguientes opciones “extraer desde dispositivo
móvil” “extraer desde tarjeta SIM” “extraer desde dispositivo USB”
“capturar imágenes”, “drone” y “Herramientas del dispositivo”, utilizando
la opción “extraer desde dispositivo móvil” para el caso de un aparato
celular, “extraer desde tarjeta SIM” cuando se trapa de un SIM (chip) y
“extraer desde dispositivo USB” para las tarjetas de memoria”.
Además, se efectuaron descripciones acerca de los modos en que se
opera con ese software según el tipo de equipo celular que se debe
peritar, se identificó el tipo de extracción que se puede realizar
(“lógica”, “física” o “desde el sistema de archivos”) y se precisaron las
terminales de PC en las que se vuelca la información extraída.
Realizadas esas aclaraciones, se señaló:
“una vez ejecutada la imagen se abre con la herramienta forense
utilizada, la cual permite procesar los datos extraídos y filtrar el
contenido relacionado con la causa, asegurando que la extracción
decodificada es la misma extracción recibida del dispositivo UFED
(HASH)” y agregó “el software permite generar el informe donde se
discrimina la información de interés para la causa, siendo el mismo
grabado en un CD/DVD y adjuntándose al presente informe”.
419
Huelga aclarar que todos los informes elaborados por esas
dependencias periciales se fueron glosando al expediente y poniendo a
disposición de las partes a medida que se avanzó en el procedimiento
de extracción de información digital.”
Asimismo, se dijo que más allá del alto estándar en materia de
resguardo y tratamiento de la prueba con la que se actuó en el proceso –
como se ha detallado-, no había existido planteo formal alguno intentado por
ninguna de las partes mediante el cual se hubiera requerido algún tipo de
nulidad o exclusión de la prueba digital extraída a través de los protocolos y
procedimientos que fueron previstos, dispuestos y efectivizados a lo largo de
la investigación. Ello pues está claro que no existen dudas sobre el origen de
los distintos elementos de prueba digitales: ellos han sido extraídos de los
dispositivos electrónicos que tenía en su poder DÁlessio –en su mayoría,
aparatos de telefonía celular y computadoras de escritorio y portátiles-.
En otro orden de ideas, debe señalarse que si lo que pretende poner
en duda el imputado es la correspondencia con la realidad de la información
obtenida, ello no tiene nada que ver con lo actuado en esos procedimientos
técnicos. Es la actividad probatoria que se produzca en el expediente -en los
casos que resulte necesario-, la que aportará elementos para corroborar o no
el contenido de lo que se expresa, por ejemplo, en las comunicaciones
telefónicas y se corresponde con la realidad.
El material probatorio es incuestionable desde el punto de vista de su
origen, como de su contenido; lo que no se puede tener certeza a través de
procedimientos científicos es si lo que expresan esos chats, documentos,
conversaciones, audios, etc. se corresponden con la realidad.
Para atender a esas dudas, no existe un procedimiento técnico-científico
especifico al que se pueda acudir, sino que cuando resulta necesario se
coteja esa información con el resto de la prueba recogida en el expediente
(informes, declaraciones, etc.) y se realizan juicios valorativos sobre el material
probatorio a través de las reglas de la lógica y la experiencia.

FMP 88/2019
Para la construcción de esos juicios de probabilidad y en cuanto a la
metodología de valoración de la prueba, como se dijo, debe cotejarse y
analizarse cada elemento de prueba de modo conglobante con el resto del
plexo probatorio reunido en el expediente para verificar si existe una
multiplicidad de fuentes probatorias concordantes entre sí –distintas e
independientes-, lo que –en ese caso- otorgaría un grado de verosimilitud
mayor a alguna circunstancia fáctica en particular que aquel elemento pudiese
demostrar.127 Se trata de los métodos de valoración de la prueba que son
propios de todo proceso penal.128
127
El rigor analítico con el que se construyeron las conclusiones vertidas se observa en los
autos de mérito dictados por el tribunal, que es la ocasión en la que se realizan las
valoraciones para determinar los juicios de responsabilidad durante la instrucción.
Por otro lado, no puede ser desconocido que se han dictado en los distintos legajos de prueba
e investigación centenares de medidas de prueba encaminadas, precisamente, a corroborar por
otros medios y fuentes la información que surgía de los archivos digitales hallados en poder de
DÁlessio.
Así, por ejemplo, se efectuaron decenas de requerimientos a las empresas prestatarias del
servicio de telefonía celular para cotejar la información de los registros de comunicaciones
telefónicas de múltiples abonados telefónicos que poseía este imputado. Similares solicitudes se
cursaron a la Dirección Nacional de Migraciones en relación con los listados de movimientos
migratorios de muchas personas con los que también contaba DÁlessio.
Asimismo el propio fiscal provincial Juan Ignacio Bidone –imputado y procesado en estos
actuados- reconoció expresamente haber brindado a Marcelo DÁlessio muchos de los registros
que se le hallaron y que habían sido obtenidos de modo indebido de bases de datos de
acceso restringido; ello en relación a numerosas personas, muchas de las cuales se trataban de
víctimas-objetivos de la asociación ilícita investigada, que declararon en autos y aportaron
también elementos que confirmaron por otra vías esos datos.
Por similares razones, a la mayoría de las personas que prestaron declaración testimonial en
autos –e incluso como imputados- se les consultó acerca de si los mensajes a través de
WhatsApp que se habían extraído de los celulares de DÁlessio se trataban de intercambios de
comunicaciones que efectivamente habían ocurrido y todos respondieron de modo afirmativo
(por ej., Gabriel Iezzi, Rodrigo Alegre, Gonzalo Brusa Dovat, Rolando Graña, Luis Gasulla, Eduardo
Feinmann, Mario Montoto, entre otros).
Podrían seguir dándose ejemplos. Se ha dado aquí una simple y parcial enumeración ilustrativa
de la actividad investigativa desarrollada hasta el momento y que se ha encaminado, entre
otras finalidades, precisamente y muy especialmente a la comprobación, a través de
multiplicidad de fuentes probatorias de la información que surgía de la prueba digital extraída.
Por ello, las dudas expresadas no resultan la expresión de un juicio ceñido a las constancias
del expediente y omiten toda consideración acerca de las decenas de legajos de prueba y de
las múltiples medidas de prueba dictadas con ese fin (pedidos de informes, testimoniales,
cotejos, etc.).
421
Se torna imprescindible tener presente la diferencia existente entre los
procesos técnicos por los que se accede a la prueba digital contenida en
dispositivos electrónicos -que requieren de profesionales vinculados a
disciplinas como la ingeniería o similar-, de la prueba digital propiamente
dicha.129
XIV.b. Aun a pesar de la suficiencia con que se ha dado respuesta, ya
en esa ocasión, a estas “dudas” o críticas genéricas que partían –al menos-
desde la ignorancia acerca de las implicancias de los procedimientos técnicos
realizados sobre los dispositivos electrónicos para la extracción de prueba
digital, corresponde formular algunas últimas precisiones en particular, sobre el
teléfono IphoneX incautado a Marcelo DÁlessio, es decir, de aquel del que
surgieron la gran mayoría de los intercambios de comunicaciones que
formaron parte de la prueba de cargo respecto de cada una de las conductas
ilícitas reprochadas a Carlos Stornelli.
128
Sobre estos asuntos, la jurisprudencia ha dicho en sentido coincidente al aquí propiciado
que “[n]uestro ordenamiento jurídico prevé que en la valoración probatoria deben seguirse las
pautas establecidas por el sistema de la sana crítica racional (art. 398 CPPN), sistema que no
impone normas generales para acreditar los hechos ni determina abstractamente el valor de las
pruebas, como lo hace el sistema de prueba legal, sino que deja al juez en libertad para
admitir toda la prueba que considere útil para el esclarecimiento de la verdad. Por ello, a
excepción de las pruebas ilegales que no pueden ser introducidas y si lo fueron, no pueden ser
valoradas, todo se puede probar y por cualquier medio. La ausencia de reglas condicionantes
de la convicción no significa, sin embargo, carencia absoluta de reglas. El sistema de la sana
crítica exige la fundamentación de la decisión, esto es, la expresión de los motivos por los que
se decide de una u otra manera. Exige también que la valoración crítica de los elementos de
prueba se realice de conformidad con las reglas de la lógica, de la experiencia y de los
conocimientos científicos. La valoración, por último, debe ser completa, en el doble sentido de
que debe fundar todas y cada una de las conclusiones fácticas y de que no debe omitir el
análisis de los elementos de prueba incorporados (“Duarte Ponce de León, Eric Daniel s/
recurso de casación”, CNCCC 11237/2014/TO1/CNC1, Sala 2, Reg. nro. 249/2019, resuelta el
18 de marzo de 2019, voto del juez Morín al que adhirió el juez Días).
129
En ese sentido, para echar luz a estos conceptos, puede resultar útil acudir a la definición
dada por la División de Protección de Datos y Cibercrimen del Consejo de Europa que
considera a la prueba digital como “aquella información o datos que han sido creados,
almacenados o transmitidos a través de dispositivos electrónicos y tienen relevancia en un
proceso judicial”.
FMP 88/2019
Con fecha 6 de febrero pasado, como se ha dicho con anterioridad, se
llevó adelante el allanamiento en la finca en la que habitaba Marcelo
Sebastián D’Alessio con su presencia, la participación de diez agentes de la
Prefectura Naval Argentina como auxiliar de justicia, dos testigos y este juez
junto a dos Secretarios de este Juzgado.
En dicha oportunidad, se secuestró, entre otros elementos, el mentado
teléfono celular marca Iphone modelo X con un chip de la empresa CLARO,
que se encontraba en la sala de estar (o living) de la vivienda y que D’Alessio
mencionó que se trataba de su celular personal, el que fue colocado en un
sobre con la inscripción “39”, siendo este número el que identificó a aquella
evidencia a lo largo de todo el presente proceso (fs. 376).
Por su parte, con fecha 21 de febrero, el Juzgado hizo llegar a la
Prefectura Naval Argentina mediante uno de sus Secretarios, el sobre en
cuestión, conforme surge del acta de recepción elaborada por la fuerza,
oportunidad en la que también se tomaron fotografías (fs. 2269/2276).
Asimismo, con esa misma fecha, se procedió a la desintervención del
mencionado sobre, en presencia del juez y fiscal de la causa, así como
miembros de la fuerza, testigos y funcionarios tanto del juzgado como de la
fiscalía y de la Procuración General de la Nación y peritos, incluido el perito
oficial, así como personal técnico informático del Ministerio Público Fiscal de la
Nación, estableciendo que dentro de aquel sobre se encontraba un celular
marca Iphone color blanco con número de IMEI 357260099197831, con su
respectiva tarjeta SIM de la empresa CLARO.
Dicho dispositivo fue entregado en presencia de las partes intervinientes
al especialista en peritajes telefónicos de la fuerza de seguridad (fs.
2292/2295), quien procedió a realizar la correspondiente extracción UFED (fs.
2299). Así, de las actas de la tarea técnica llevada adelante, surge que la
423
extracción UFED realizada al dispositivo celular Iphone perteneciente a Marcelo
D’Alessio fue realizada con éxito (fs. 2308 vta./2309), generándose el reporte
correspondiente que, con fecha 23 de febrero pasado, fue entregado en mano
a funcionarios de este juzgado.
En otro orden de cosas, teniendo en cuenta lo puesto de resalto por
Stornelli en su descargo en cuanto a que “[e]l horario en que se expresan los
mensajes y/o conversaciones -UTC+0, 3 horas más que el huso horario

empleado por la Argentina- (…)”, corresponde indicar que de la lectura del
reporte antes indicado -que puede observarse en un archivo formato PDF que
consta de 28.039 hojas-, surge, en primer lugar, que la configuración de la
zona horaria utilizada en la extracción (aquella que el software trae por
default) es “VALOR UTC ORIGINAL”, esto es, el VALOR UTC 0.
Es por ello que al momento de consignar los horarios de los
movimientos registrados en el dispositivo, debe calcularse, considerando el
huso horario UTC -3 aplicable a la Argentina.
Es decir, no tiene nada de extraño que el huso horario que surge del
dispositivo sea UTC 0, ya que esto encuentra explicación en que la
configuración de la extracción UFED realizada por la Prefectura Naval
Argentina mantuvo esa configuración horaria del software, realizando esa
misma aclaración en la primer hoja del reporte.
XIV.c. Por otro lado, del mismo reporte UFED, se comprueba que el
número de IMEI del dispositivo es el 357260099197831, esto es, el mismo

FMP 88/2019
número que se observó en la desintervención realizada frente a todas las
partes sin ningún indicio de que éste haya sido adulterado.
El número de IMEI (International Mobile Station Equipment Identity) es un
identificador pregrabado por el fabricante que identifica cada dispositivo móvil
con el aval de la Global System Mobile Association (GSMA). Se trata de una
identificación internacional que puede ser bloqueada en aquellos casos en que
exista una denuncia de robo o hurto o en aquellos casos que se detecte que
el IMEI fue adulterado y, por ende, no cuente con el aval de la GSMA.
En el caso particular del Iphone perteneciente a Marcelo D’Alessio, de la
consulta en sitio web del Ente Nacional de Comunicaciones (ENACOM) surge
que el número de IMEI asociado al mencionado dispositivo se encuentra
habilitado para su uso:
Esta compulsa de información permite inferir que el celular de Marcelo
D’Alessio se encontraba perfectamente registrado, con un número de
identificación internacional provisto por el fabricante, con el propio aval de la
GSMA, sin ningún tipo de sospechas vinculadas a una posible adulteración, por
lo que toda la información de allí extraída es fidedigna.
425
XIV.d. Así las cosas, todos los mensajes que surgen como enviados
desde la aplicación WhatsApp, fueron efectivamente enviados y, por ende,
recibidos por el destinatario.
En el caso particular de los mensajes intercambiados con el abonado
asociado a Carlos Stornelli, surge la realización de una extracción lógica y
avanzada y, específicamente, respecto del mensaje “de lo de pedro me ocupo
yo personalmente de avanzar con ese sujeto” surge que éste fue enviado
desde el celular de D’Alessio el día 28 de diciembre de 2018 (es decir, once
días antes de la reunión que tuvo lugar en el Balneario CR de Pinamar). En
ese día Stornelli y D’Alessio intercambiaron más de noventa mensajes,
iniciando la conversación el propio Stornelli, circunstancia esta última que
permite suponer el interés especial puesto por este último en este intercambio.
El mensaje en cuestión fue el mensaje número “10” de los intercambiados en
esa fecha, por lo que no sólo no puede sostenerse que ese mensaje no fue
recibido por el destinatario sino que también debe suponerse su lectura.
Dicho todo esto, debe quedar en claro que no puede hablarse de
mensajes de WhatsApp “implantados” en el marco del tratamiento de la
prueba vinculada a la extracción física de los celulares mediante el sistema
UFED, tal como se llevó adelante con los dispositivos vinculados a Marcelo
D’Alessio.
Someter a los dispositivos electrónicos a un tratamiento pericial, en
presencia de profesionales de la ingeniería y de las partes, utilizando un
software cuya función, precisamente, es realizar una extracción de las más

avanzadas que existen actualmente a nivel mundial, a tal punto, que tiene la
capacidad de recuperar acciones vinculadas a la eliminación de datos, como
contactos, conversaciones y archivos en general y generar, al mismo tiempo,
una base de datos decodificados y descifrados, ideados especialmente para la
prueba forense en las investigaciones criminales; tiene como objetivo evitar
cuestionamientos técnicos vinculados a las acciones llevadas adelante

FMP 88/2019
mediante esos dispositivos y poder enfocar la investigación en otras
cuestiones más relevantes que permitan dilucidar las conductas punibles
penalmente.
A lo sumo, la defensa podría plantear que el celular en realidad lo
utilizaba otra persona o que olvidó cerrar una sesión de WhatsApp Web en
una computadora y entonces otro individuo se hizo pasar por él enviando
mensajes desde su cuenta o que su celular fue hurtado y entonces enviaron
mensajes desde su celular, siendo que su titular no se encontraba allí.
Ahora bien, este claramente no es el caso de autos: el fiscal no olvidó
cerrar una sesión de WhatsApp Web para que D’Alessio o Etchebest, o
cualquier otra persona, entable un dialogo haciéndose pasar por Stornelli.
Tampoco este último fue desapoderado de su dispositivo y un tercero utilizó
la aplicación WhatsApp y mantuvo un diálogo con D’Alessio simulando ser el
fiscal y tampoco en ningún momento se informó que la aplicación WhatsApp
asociada al abonado de Carlos Stornelli fuera en realidad utilizada por otra
persona.
Por otra parte, cabe destacar que WhatsApp es una aplicación que
requiere, para ser descargada, de diversos aseguramientos vinculados a la
titularidad del abonado de que se trate: no puede asociarse el abonado de un
tercero a un dispositivo que éste no utilice ni existen casos registrados –al
menos que se conozcan- de “hackeo” de la aplicación que haya implicado que
terceras personas hubieran enviado mensajes a través de la aplicación de un
tercero víctima.
En conclusión, se insiste: si de la extracción forense de la información
obrante en un dispositivo celular surge que en una determinada fecha y en
una determinada hora se envió un mensaje de WhatsApp, esto fue así y no
cabe dar curso a cuestionamientos vinculados a esa acción. Existen métodos
427
técnicos que permiten comprobarlo y que son provistos por la propia
herramienta de extracción forense, la que hasta el momento no registra fallas
en la extracción que hayan sido detectadas y denunciadas.
XIV.e. Sobre las explicaciones de Carlos Stornelli en torno a su teléfono
celular
Casi al finalizar su declaración indagatoria, se le preguntó a Carlos
Stornelli por el motivo por el cual no había aportado su teléfono celular y
éste contestó que no lo hizo porque no se lo pidieron y porque además, no
tenía nada de interés.130
Está claro que, de ese modo y siempre según su versión de los hechos,
se podría haber cotejado fácilmente aquellos mensajes y comunicaciones con
Marcelo DÁlessio y se hubieran evitado todos aquellos perjuicios que, según
dijo, se le generaron a partir de la publicación de esos chats en los medios
de prensa.
En primer lugar, cabe refirir que es falso que no se hubiera requerido
acceder a su aparato celular o, más precisamente, a intentar cotejar los
130
En concreto, se le preguntó el motivo por el cual no aportó su teléfono celular desde un
primer momento, a lo que el respondió: “Porque… no me lo pidieron. Nadie me lo pidió.
Públicamente decían, pero… además porque tampoco tenía nada de interés. Yo borro todo, no
tenía nada. Si hubiera tenido… hubiera podido… cotejar más rápidamente y descular cosas más
rápido, que tuve que hacerlo con mi memoria. A mí nadie me requirió el celular. Es decir… y
digamos... tampoco pensé que sería una obligación mía ir a entregar el celular, que sé yo.
Estaba ahí, a disposición. Pero tampoco había nada de interés. Lo que conservé, lo aporté. Lo
que conservé, lo que quedó en el teléfono lo aporté. Ojalá pudiera tenerlos todos para poder
cotejar la veracidad. Si no fueron adulterados, si no fueron cambiados”.
Se le preguntó también si tiene el mismo teléfono desde aquella época, a lo que Stornelli
contestó: “No, no. El teléfono lo cambié. El teléfono lo cambié. Además yo por ejemplo, yo tomo
recaudos. Yo no guardo copia de seguridad, no subo nada al I-cloud, no tengo relacionado el
teléfono con mis correos. No tengo activado mi localización. Digamos, tengo una serie de
recaudos que yo tomo siempre. Y con frecuencia yo voy limpiando y borrando y demás. Yo no
guardo conversaciones”.
Se le consultó por último si conservaba alguna conversación de Marcelo DÁlessio, a lo que
manifestó: “De Marcelo DÁlessio la única que me quedó es la que aporté. Porque estaba en el
Telegram. Este…. y no la había borrado. Quedó ahí, y bueno dije, esto adquiere alguna
relevancia”.
FMP 88/2019
mensajes registrados en dicho aparato con los que ya se contaba en esta
causa.
En efecto, ya el 11 de febrero -a fs. 546/547-, se dio intervención al
Sr. Procurador General de la Nación, Dr. Eduardo CASAL, pues a partir de los
elementos de prueba recolectados durante esa primera etapa de la pesquisa
existían indicios objetivos concordantes acerca de la existencia de una
vinculación real entre Marcelo Sebastián DÁlessio y el titular de la Fiscalía
Federal Nro. 4 de Capital Federal, así como su posible vinculación en las
acciones extorsivas investigadas de las que habría sido víctima Pedro
Etchebest. Entre otras medidas, se requirió puntualmente que se verificaran los
registros de comunicaciones telefónicas de todos los miembros de dicha
Fiscalía y, en particular, si existían comunicaciones con el abonado celular de
Marcelo DÁlessio.
Entendí que con esta modalidad se compatibilizaban los mandatos
constitucionales que imponen investigar la posible comisión de delitos de
acción pública con aquellos que conminan a respetar y garantizar la actuación
de los fiscales en las investigaciones que tienen a su cargo, la autonomía e
independencia del Ministerio Público Fiscal –arts. 116 y 120 de la C.N.,
teniendo en cuenta además las inmunidades de las que gozaba Carlos
Stornelli en el ejercicio de su cargo de fiscal. Sin embargo, a fs. 734/735, el
Dr. Casal hizo saber que las medidas solicitadas resultaban exclusiva facultad
jurisdiccional del órgano que llevara adelante la investigación.
Además, con fecha 15 de febrero, se libró rogatoria al Dr. Julián
Ercolini –la que fue diligenciada el lunes 18 a primera hora- “(…) ante quien
tramita la denuncia efectuada por el Dr. Carlos Stornelli contra el aquí

imputado Marcelo DÁlessio [causa 1406/2019], para requerirle que informe si
en esas actuaciones, el Sr. Fiscal aportó los intercambios de mensajes a
429
través de la aplicación de mensajería instantánea WhatsApp que pudo haber
mantenido con el nombrado imputado.” En su caso, se le solicitó su remisión
a esta sede en forma urgente a los fines de ser confrontados con aquellos
acompañados a la presente por la querella mediante acta notarial, como así
también con aquellos que pudieran surgir de los demás aparatos telefónicos
celulares secuestrados; y para el caso de que no se hubieran acompañado en
aquellas actuaciones los mensajes de texto y audio referidos, se exhortó al Dr.
Julián Ercolini para que, con las debidas garantías y respeto a la investidura
del Sr. Fiscal Federal, Dr. Carlos Stornelli, se lo notificara de esta requisitoria,
a los fines de que evalué acompañar los mismos.
En la ocasión se le hizo saber al Juez Federal requerido que la
modalidad buscada con la diligencia permitía resguardar más adecuadamente
la investidura del Sr. Fiscal Federal, no entrometerse en las investigaciones que
lleva adelante y, eventualmente, agregar al expediente una prueba que podía
resultar determinante para clarificar los hechos que son materia de
investigación.
Recibido el oficio correspondiente en dicho Juzgado, fue remitido a la
Fiscalía Federal Nº 12, a cargo de la Dra. María Alejandra Mángano, ante
quien tramitaba la referida investigación en los términos del art. 196 del
C.P.P.N. Ante ello, con fecha 21 de febrero, la Sra. Fiscal, expresó que remitiría
la rogatoria al Juzgado interviniente “(…) a los fines que V.S. responda la
solicitud informando que esta Fiscalía no cuenta con los mensajes que habría
intercambiado a través de la aplicación de mensajería instantánea denominada
whatsapp el denunciado Marcelo DÁLESSIO”.
Respecto a la solicitud para que Stornelli aporte ello, a pesar de que
de la solicitud cursada por este Tribunal resultaba claro que no se requería
ninguna medida coercitiva y que las formas que debían guardarse eran las de
una simple notificación a aquél acerca de dicha solicitud, refirió que “(…)
sobre éste pedido encuentro obstáculos formales y de fondo ya que no se

FMP 88/2019
precisa si se trata de una medida de coerción o voluntaria. Para el primer

caso, la solicitud carece de toda fundamentación, no hallándose pautas acerca
del mérito, la necesidad, idoneidad y proporcionalidad de la medida referida”.
Agregando que si la medida es de carácter voluntaria “(…) no es
necesario recurrir al exhorto, máxime cuando alegando secreto de sumario, no

indica bajo qué formas debería comparecer el Dr. Stornelli”.
Ante ello, con fecha 25 de febrero, el Dr. Ercolini, hizo saber a ésta
sede que no contaba con mensaje alguno en los términos peticionados y que,
al respecto, compartía el criterio esgrimido por la Sra. Fiscal.
De este modo, tanto la fiscal como el juez de aquella causa omitieron
dar curso a un simple pedido de notificación. Se corrió traslado al Ministerio
Público pero no así a quien revestía allí la calidad de parte querellante, el
propio Dr. Stornelli. Más allá de ello, luego de nueve meses de tener acceso a
dicho expediente y una activa participación en el mismo en ese rol de
querellante, tuvo perfecto conocimiento que ya desde los inicios de esta causa
era interés concreto del Juzgado cotejar las comunicaciones telefónicas que
se hallaban en su teléfono celular con aquellas que habían sido aportadas por
el denunciante.
Por lo demás, el llamado a indagatoria ocurrido el día 27 de febrero se
presentaba como una nueva oportunidad para que el imputado concurriera y
aportara su aparato telefónico o esos registros de comunicaciones. Ello no
ocurrió no sólo en esa ocasión sino tampoco en las restantes convocatorias,
por lo que se lo declaró en rebeldía el 26 de marzo. A partir de esas mismas
citaciones, el imputado –que ya había designado abogado defensor- tenía
conocimiento acabado de cuáles eran las conductas ilícitas que se le
reprochaban, como así también aquellas comunicaciones que resultaban prueba
de cargo en cada caso.
431
Si bien, como se sostuvo, se buscó de diversas maneras lograr acceder
a aquel dispositivo -al que no fue posible acceder de manera coercitiva por
las inmunidades con las que cuenta Stornelli por su carácter de magistrado-,
no puede soslayarse a esta altura de las circunstancias que estamos frente a
un abogado penalista que ejerce la función de Fiscal Federal desde hace
veintiséis años. Si consideramos esa experiencia particular de Stornelli
podemos inferir que se trata de alguien que está al tanto de los pormenores
de una investigación penal compleja, así como de los quehaceres vinculados a
la prueba en los procesos penales y, especialmente, de la necesidad de contar
con elementos probatorios de una manera certera y rápida. Desde este prisma,
el argumento de que la presentación del dispositivo no fue requerida y por
eso no lo acompañó en su defensa también se torna absurdo.
Sin perjuicio de todo lo antes apuntado, esta primaria necesidad de
cotejo, como vimos, se vio superada a partir de la prueba digital que se
obtuvo como consecuencia de los procedimientos técnicos de extracción de
información de los aparatos telefónicos de Marcelo DÁlessio, verificándose la
fidelidad de todos y cada uno de los mensajes que habían sido aportados en
la denuncia inicial.
A esta altura de la investigación, entonces, el dispositivo de Stornelli no
tiene ningún valor probatorio, ni siquiera sabemos si efectivamente lo tiene en
su poder –como señaló expresamente- y, en cualquier caso, lo más probable
es que ya no queden rastros en él de sus vínculos con D’Alessio –como
también lo hizo saber-. De esta forma, el funcionario, quien sabía
perfectamente desde el día 8 de febrero pasado que existía una investigación
penal que lo involucraba y que detentaba y aún detenta el carácter de parte
en expedientes administrativos y judiciales en los que tomó conocimiento
respecto de los requerimientos efectuados al respecto, se presenta nueve
meses después de haber sido citado a declaración indagatoria por primera vez
FMP 88/2019
para dar estas débiles explicaciones y manifestando que, en todo caso, no
tenía nada de interés.
En definitiva, si bien el imputado desconoce la autenticidad de algunos
mensajes que conforman la prueba de cargo, como se ha dicho, no ha
brindado ningún material digital de cotejo en ningún momento del proceso y,
por lo tanto, no ha aportado prueba válida desde el punto de vista técnico
que pudiera abonar su postura, más allá de sus propios dichos, la que por lo
demás y con los procedimientos técnicos ya realizados no resulta siquiera
necesaria a estas alturas.
XV. EL CASO MUNÍN-TALEVI
XV.a. Los hechos identificados como “Munin-Talevi”, ya fueron inicial y
parcialmente tratados en las resoluciones de fecha 12/04 y 6/08 del
corriente. En ellas se repasaron brevemente los elementos con lo que se
contaba en aquel tiempo que daban cuenta de las conversaciones y
documentos que permitieron vislumbrar que había existido un posible plan de
inteligencia para perjudicar a Alejandro Talevi, a partir de la información que
pudiera brindar –oficial o extraoficialmente- su ex pareja, Victoria Munín.
Allí también se repasaron los actores que aparecían vinculados a esa
operación: el fiscal Carlos Stornelli -quien habría solicitado la realización de
las tareas de inteligencia o investigación-, el Sr. Marcelo DÁlessio -quien
realizó el espionaje de campo- y el Sr. Daniel Santoro -quien se anunciaba iba
a tener participación-.
XV.b. Recordemos que a partir de los registros de comunicaciones entre
Marcelo Sebastián DÁlessio y Carlos Stornelli, se lograron verificar algunas de
interés probatorio para este caso y existen, además, otros elementos de
433
prueba (declaraciones testimoniales, imágenes fotográficas, etc.) que se
recolectaron durante la pesquisa, que confirman la existencia de la maniobra.
En lo que interesa al caso en examen, del repaso de las conversaciones
que los imputados mantuvieron mediante la aplicación Whatsapp, se observa
que el 14 de enero de 2019 a las 11:33:05 UTC+0 se registró la primer
conversación entre Stornelli y Marcelo DÁlessio vinculada a Victoria Munín y
Alejandro Talevi.
Esa conversación se inició con una consulta que le hizo Stornelli a
D’Alessio vinculada a Christian Castañon Distefano –a quien se proponía
“cortarlo”, “bloquearlo” “ponerle algo en la valija” para que se deje de joder-.
Allí DÁlessio le informa al fiscal sobre los avances que tuvo por ese
caso, pero además introduce el tema
La introducción repentina de DÁlessio acerca de Talevi, lejos de tratarse
de un tema novedoso para los interlocutores, por el contrario indica que ya
habían conversado sobre el asunto por otro medio y con anterioridad –
llamada telefónica o reunión personal-. Ello resulta evidente desde que
Stornelli no refiere sorpresa o rechazo frente al tenor de tal mensaje. Así,
DÁlessio le informa: “Ahí le metí presión a la ex novia de talevi. Nos interesa
a todos saber a donde está la fortuna q falta... A mi me contó q en esa

financiera madercoop le cambiaban los pesos por euros a de Vido con un 6%
de SPREAD adicional ya q era plata de la corrupción”.
FMP 88/2019
La “ex novia de Talevi” a la que hace referencia Marcelo DÁlessio, se
trata de la Sra. Victoria Munin, quien prestó declaración testimonial en este
Tribunal (fs. 2978/2980) y confirmó que las comunicaciones entre DÁlessio y
Stornelli que se le exhibieron se referían a su persona, que conocía a Marcelo
DAlessio con anterioridad131 y que la hostigó e intimidó para que le brindase
información sobre Alejandro Talevi.
Munín contó que conocía a Marcelo DÁlessio desde hacía muchos años
y eran amigos y que sus familias se conocían entre sí.
“conoce a Marcelo DÁlessio desde su niñez ya que era conocida de la

familia del nombrado, incluso han vacacionado juntos en familia en Villa
Gesell desde chicos, es amiga de la hermana de Marcelo, llamada
Silvana, que tiene la edad de la dicente, por ejemplo ha ido al
casamiento de Marcelo y él ha ido al suyo, e incluso al casamiento de
Silvana y Diego su otro hermano”.
Ella también declaró que DÁlessio siempre andaba en “algo raro”. En tal
sentido se explicó:
“él estaba con todo esto del narcotráfico, por lo que salía en la tele,
pero eso es una apreciación de ella, Marcelo siempre andaba armado y
131
Nuevamente se observa la ejecución de un mismo modus operandi por parte de DÁlessio,
explotando en beneficio de los fines de la organización la relación previa que tenía con Munín.
Sobre estos asuntos, se ahondará en el capítulo XIII de la presente.
435
eso no es normal para ella, teniendo en cuenta de la familia que viene
Marcelo, que nada que ver con éste”
También precisó que él se ufanaba de sus contactos:
“se sabía que estaba “muy bien contactado”, refiriéndose a esto de que
conocía gente de los medios, de la política quizá, a ella le había dicho
que él trabajaba para Patricia Bullrich, eso se lo dijo el ante año
pasado… incluso le conto que él le había sugerido a Patricia Bullrich
propuestas de medidas de seguridad favorables, o algo así, vinculadas
al narcotráfico y que ella no se las había aceptado”
Pero lo que más le llamó la atención a la testigo fue la intimidación
que sufrió de su parte entre los meses de octubre y noviembre de 2018 para
que le brindase información sobre su ex pareja Alejandro Talevi. No es casual
en este punto el dato temporal, pues se trata de aquel período en el que se
constató un trato fluido, habitual y casi cotidiano entre DÁlessio y Stornelli.
Luego que se le exhibieran los registros de las conversaciones que
mantuvieron los dos imputados (en los que se incluyeron varias fotografías
que -según señaló la víctima- fueron extraídas de la red social Instagram)
confirmó que la información que reflejaban en esos mensajes aludían a su
persona y su ex pareja, el financista Alejandro Talevi.
A continuación, se repasarán aquellas comunicaciones que se le
exhibieron a la víctima.
FMP 88/2019
437
En este intercambio –que se produjo mientras Stornelli se hallaba en
Pinamar-, se observa el mismo interés directo por parte del fiscal que se ha
observado en otros casos: la necesidad de obtener información por cualquier
medio, de parte de quien conocía como un agente de inteligencia que
realizaba este tipo de investigaciones. Stornelli señala expresamente: “Dame
merca que me ocupo”, en referencia a información que pudiera resultar de
utilidad acerca de Alejandro Talevi o de su posible vinculación con Julio De
Vido y maniobras de corrupción –como se ha observado en un anterior
mensaje-.
A la referencia que le hizo el Fiscal en torno a la “info” que le
reclamaba a D’Alessio, este le envió un mensaje de audio donde luego de
hacerle una broma, le refiere lo siguiente:
“(…) Sí, después nos juntamos y te doy toda la letra, está desesperada
para hablar para no ir a declarar. Tiene que hablar en otro lugar, y ya
la tenía en el radar con Santoro, esto y lo otro, y dije bueno, ahí lo
hablé con Dani y hacemos un dos por uno, no sé, o la sacamos con
Dani y la levantas de oficio, hacemos lo que vos quieras. Está para
arruinarlo al tipo”. Stornelli respondió por audio: “Okey, un abrazo”.
Stornelli le contesta con otro mensaje de voz en tono asertivo a la
propuesta de DÁlessio: “Okey, un abrazo”.
Aquí nuevamente se observa la metodología utilizada por esta
organización para volcar en el plano institucional el producido mediante
maniobras de inteligencia que desarrollaban al margen de la ley –“bandeja de
plata”-. Incluso aquí se habla del pánico que tenía Munín y que no quería
declarar –en este sentido, se observa una similitud con el caso de Gonzalo
Brusa Dovat-, y se analiza efectivizar el mismo modus operandi para lograr

FMP 88/2019
que aquella información que pudiera resultar útil a sus fines sea finalmente
institucionalizada.
Luego de ver ese intercambio, la Sra. Munín contó que recordaba que
en las fechas ya indicadas (octubre y noviembre de 2018) entre los temas que
insistentemente pretendía conocer DÁlessio sobre Talevi, estaba el de sus
negocios y su paradero.
Sobre estos puntos Munín dijo lo siguiente:
“quiere aclarar que el motivo por el cual Marcelo DÁLESSIO la contacto

a la dicente [era] para pedirle datos sobre Talevi, según éste era
porque su ex pareja le debía plata a amigos de él, incluso a un
vendedor de autos… quiere aclarar que las comunicaciones de DÁlessio
eran de forma muy intimidante, que esto fue en el período comprendido
entre los meses de octubre y noviembre del año 2018, que la llamó en
reiteradas oportunidades vía WhatsApp, le mando mensajes por la
misma aplicación e incluso le propuso una reunión para “un supuesto”
negocio respecto a Talevi”, a lo que la dicente no accedió, que nunca
supo en que consistía puntualmente ese negocio, pero la dicente de
inmediato le dijo que no le interesaba. Que en los llamados y mensajes,
Marcelo le pedía información sobre su ex pareja Alejandro Talevi, que le
pedía todo lo que supiera sobre éste, por ejemplo si se contactaba con
ella, cuando fue el último contacto, si ella sabía dónde estaba… le
pregunto si conocía a algún cliente de la financiera, a lo que la dicente
le dijo que no, que no lo recordaba. Que después le mando, por el
mes de noviembre del 2018, por WhatsAap una o dos notas
periodísticas relacionadas a Alejandro Talevi, donde decía que estaba
profugado, que esto ella lo tomó como un modo intimidante hacia su
persona, todo esto la intimidaba y por eso ella no contestaba".
Esta información que reclamaba de modo intimidatorio DÁlessio se daba
en un contexto en el cual Alejandro Talevi efectivamente tenía problemas
judiciales y era buscado con insistencia a partir del cierre de su financiera132.
132
En enero de este año, se produjo un hecho delictivo en un barrio privado de Carmelo,
Uruguay y el director de la Policía Nacional de aquel país detalló que había sido perpetrado por
unos 10 individuos fuertemente armados y provenientes de Buenos Aires que estaban en busca
de un empresario también argentino. Según información periodística, ese empresario se trataba
439
Según señaló Munín, las presiones por parte de DÁlessio fueron de tal
magnitud que ella le brindó una tarjeta con los datos de la firma de Talevi
para que la dejase de intimidar y directamente se contactase con él:
“también le pidió datos de la financiera y lo único que le facilitó fue la

foto de una tarjeta personal de Alejandro, donde decía su nombre, el
nombre de su financiera “Madercop” y la dirección de ésta, respecto de
la que sólo recuerda que era calle Reconquista, y le dijo que se
contactara ahí, ya que élla no tenía nada que ver´”
Se debe resaltar que un dato objetivo que le da verosimilitud al relato
de la víctima, surge de haberse encontrado -entre los archivos digitales del
teléfono de Marcelo DÁlessio- la imagen fotográfica que refirió la testigo. Es
decir, la imagen de la tarjeta que ella le envió a DÁlessio.
Se observa además que el último registro de conversaciones entre
DÁlessio y Stornelli en torno al asunto data del día 23 de enero de 2019,
días antes de que el Fiscal regresara de sus vacaciones en Pinamar.
Al igual que en anteriores casos (como Ubeira y Castanon), debe
resaltarse que nuevamente fue el Fiscal quien le exige a DÁlessio que le
de Alejandro Talevi. https://www.infobae.com/america/america-latina/2019/01/18/un-comando-

armado-intento-secuestrar-a-un-empresario-argentino-en-uruguay/
FMP 88/2019
informe sobre los resultados de las investigaciones que estaba realizando
mientras aquél estaba en aquella localidad balnearia. Así fue que frente al
requerimiento de “Novedades?” formulado por el fiscal federal a Marcelo
DÁlessio, éste pasa a reportarle el avance del curso de acción de algunas de
las operaciones que estaban siendo desarrolladas y/o le habían sido
encomendadas con anterioridad por parte de Stornelli –Ubeira, Brusa Dovat y
Talevi-. Entre ellas, le informa que lo esperaba a su regreso para hablar
personalmente sobre sobre el caso “Talevi” y “la plata”.
XV.c. El análisis simultáneo de las diferentes pruebas (intercambio de
comunicaciones, imágenes fotográficas y declaración testimonial de Victoria
Munín) permiten sostener que Carlos Stornelli participó del plan de inteligencia
y espionaje aquí descripto que tuvo como objetivo la búsqueda de información
441
que pudiera “arruinar” a Alejandro Talevi y también sobre hechos de
corrupción en los que se pudiera involucrar a Julio De Vido, para lo cual se
intimidó a Victoria Munín.
Se desprende objetivamente del análisis de las comunicaciones que se
acaban de repasar, que a juicio de la organización ilícita investigada, Talevi
era el dueño de la financiera “Madercoop” y él estaba involucrado en
maniobras relacionadas con dinero proveniente de hechos de corrupción. En
idéntico sentido, además de las actividades que realizaba Talevi, De Vido -a
juicio de los sujetos imputados- era el presunto beneficiario del cambio de
“pesos por euros” a cambio de un “spread”.133
De allí entonces el interés especial de realizar actividades investigativas
y de inteligencia prohibidas por la ley nacional de inteligencia y sin tener
Stornelli facultades legales para exigir esta clase de pesquisa paralela a
cualquier expediente judicial, menos aún si a quien se le encomendaba se
trataba de quien no ejercía ninguna función pública habilitante para ello.
El interés mencionado también guarda relación con otras de las
maniobras identificadas en el ya mencionado documento “Síntesis de
investigaciones actuales”. Allí puede observarse que en el capítulo “De Vido
Baratta Moyano y DÉlía” se pone énfasis en el interés de la organización de
investigar a ex funcionarios, entre ellos el mencionado Julio De Vido.
Siguiendo las conversaciones que mantuvieron Stornelli y DÁlessio, se
observa que ese le señala que pretendía sacar información para “arruinarlo” al
financista y que para ello ya había metido “presión” sobre Victoria Munin
quien estaba “desesperada” para ir a hablar con el Fiscal.
La situación aquí descripta permite denotar el mismo modus operandi
que tenía la organización y que se ha podido ver en otros casos. Ya que
nuevamente se pone de resalto el modo coactivo e intimidatorio que
desplegaban contra sus objetivos para que les aporten datos, brinden
133
Diferencia entre el precio de compra y el de venta de un activo financiero.
FMP 88/2019
información que les pueda ser de utilidad a sus fines ilícitos o declaren ante
la fiscalía federal a cargo del imputado.
Al igual que se ha podido ver cuando se analizaron los casos de Brusa
Dovat o Pablo Barreiro, la organización también apela aquí al “dos por uno”,
es decir, a esta asociación o interacción simultánea que se buscaba entre la
prensa y el poder judicial.
El propio DÁlessio es quien se encarga de aclarar el término señalado
cuando le dice en un mensaje de voz al Fiscal la manera en la que podrían
seguir con la operación ilegal que estaban desplegando para quebrar la
voluntad de Munín y coaccionarla para que aportase información en contra de
su ex pareja. A juicio de DÁlessio ella estaba presionada, lo cual fue
confirmado por la testigo en su declaración testimonial.134
Surge que DÁlessio le manifiesta en ese mensaje que -más allá que se
haría del modo en que dispusiese Stornelli-, ya había hablado con “Dani” (en
clara referencia a Daniel Santoro) para publicar una nota en el medio de
prensa en el que trabajaba el periodista y, le señala la posibilidad de que
Stornelli luego lo “levante de oficio” –en referencia, a dar inicio a actuaciones
judiciales a partir de la nota de prensa- con la finalidad de “arruinarlo al
tipo”.
Como se ha dicho a lo largo de esta resolución y al analizar otros
casos, lo central en esta valoración es que un Fiscal de la Nación ilegalmente
se valió de una persona que no fue reconocida por ninguna fuerza de
seguridad (nacional ni extranjera) para realizar tareas de investigación con un
claro interés político y judicial ajeno al marco legal en el que estaba
autorizado a desempeñarse.
134
En este marco cobra sentido los mensajes que DÁlessio envió a Munin sobre las noticias que
difundían en ese momento en distintos medios de prensa en torno a que Talevi estaba prófugo.
https://www.infobae.com/documentos-infobae/2018/11/19/se-fugo-a-espana-el-financista-
preferido-de-los-radicales-estafo-a-politicos-empresarios-y-hasta-a-un-barra-brava/
443
XVI. CASO DE PABLO ERASMO BARREIRO
XVI.a. Los días 12 de abril y 22 de agosto del corriente,
respectivamente, Marcelo D’Alessio y Carlos Liñani fueron procesados por los
delitos de asociación ilícita y extorsión en grado de tentativa en concurso
ideal con el de tráfico de influencias -entre otros delitos-, en relación con el
hecho que damnificara a Pablo Erasmo Barreiro.
Toda vez que el Fiscal Carlos Stornelli se encontraba entonces en
estado de rebeldía, no pudo entonces realizarse el análisis de su situación
procesal al respecto.
En cuanto a las constancias del caso, se pudo reconstruir a partir de
la prueba reunida, que en el mes de septiembre del año 2018, en el marco
de la llamada causa “cuadernos”, el Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal Nº 11 de la C.A.B.A. dispuso la detención de Ricardo
Barreiro.
También fueron detenidos, en ese momento, y en el marco de la misma
investigación, Daniel Álvarez, Fabián Gutierrez, Raúl Copetti, Roberto Néstor
Sosa, todas personas vinculadas a la gestión gubernamental que tuvo lugar
hasta el año 2015.
El único de los detenidos que recuperó su libertad a los pocos días fue
Fabián Gutierrez, la que fue ordenada al momento de homologarse su acuerdo
como arrepentido. Casi inmediatamente, Pablo Barreiro, hijo de Ricardo
Barreiro, comenzó a recibir llamadas de aquél, circunstancia que le despertó
sospechas.
Concretamente declaró Pablo Barreiro: “…ese día comencé a recibir
llamados telefónicos y mensajes de Fabián Gutierrez, quien me decía que me

quería ver, me decía para encontrarnos en una dirección de CABA, pero a mí
y a mi hermano nos llamó la atención porque fue el único que se arrepintió y
salió en libertad -a diferencia de Sosa, Álvarez, Copetti y mi papá- por lo que
decidimos no verlo e ignorarlo” (fs. 49 del legajo 23).
FMP 88/2019
XVI.b. Reunión con Carlos Liñani
Mientras tanto, Pablo Barreiro y su hermano, Sebastián Raúl Barreiro,
comenzaron a buscar abogados, lo que los condujo a entrar en contacto con
los Dres. Vila y Archimbal. También en tal contexto, Pablo Barreiro recibió una
recomendación de un conocido suyo, Pablo Grillo, quien le refirió que debía
encontrarse con Carlos Liñani, ya que éste tenía información útil respecto del
caso de su padre.
Ante la insistencia de Pablo Grillo, el día 4 de octubre de 2018, los
hermanos Pablo Erasmo y Sebastián Raúl Barreiro se reunieron con Carlos
Liñani en el Hotel Hilton Madero. Allí éste último les manifestó que era
inminente la detención de Pablo en la misma causa en la que había sido
detenido su padre, y que eso lo sabía a raíz de un almuerzo que había
compartido con dos abogados penalistas, Marcelo D’Alessio y Rodrigo
González, en el que también se encontraban Claudio Bonadío, entre otras
personas destacadas del ámbito judicial.
Cabe señalar que el encuentro con Liñani, debido a la desconfianza
producida por la coyuntura de los acontecimientos, fue parcialmente grabado
por Pablo Barreiro, y de dichas grabaciones surgen frases del aludido tales
como:
“hablo mucho con Marcelo (*); porque estoy colaborando, armé una
consultora de seguridad y colaboré en el tema de la aduana paralela, varias
cosas, y tengo una muy buena relación de hace muchos años con él; y hay
dos abogados que trabajan conmigo que son (…) uno es Marcelo D` Alessio, el
abogado de la DEA, de la Embajada de Estados Unidos, (…); a vos te tiene
una carpeta así, toda, toda tu carpeta; a vos te van porque no te da el
blanco, no te cuadra. Stornelli está montado en un huevo con tu viejo; es el
comentario que yo tengo de adentro, ¿entendés? A vos te van por el blanco
porque no te cuadra la tuya, no te cuadra las sociedades que tenés”.
445
En particular, Liñani le remarcó: “una vez que te pusieron adentro fuiste,
a tu viejo no se la van a dar a la libertad”.

Luego, de ello, durante esa misma reunión, Carlos Liñani recibió un
llamado telefónico de D’Alessio y lo puso al habla con Pablo Barreiro. Al
respecto, refirió Pablo Barreiro que D’Alessio en esa llamada le manifestó:
“… ‘mirá gordo, mañana te salen a buscar, así que, si querés yo te

puedo llevar a ver a Stornelli, porque yo soy el tipo que llevó al primo
del presidente a Comodoro Py, que entró por una puerta y salió por
otra”, y agregó “entrás por la puerta de atrás, lo ves a Stornelli y a la
hora sale tu padre (…) yo te busco mañana, en un auto de la AFI que
nadie reconoce y entrás, lo ves al Fiscal y te va a salir un par de
ceros menos que lo que te cobra Archimbal y Vila”.
Aclaró Barreiro que ciertas cosas de dicha conversación le llamaron la
atención, como datos que daban cuenta de que D’Alessio sabía que él
pensaba contratar a dichos abogados, o que él había visto ese día a su padre
en Marcos Paz, ya que le refirió que “había recibido información del Servicio
Penitenciario Federal de que había entrado Peñafort -abogada de su padre-” y

luego ellos.
Aclaró Barreiro que salió preocupado de esa reunión por la información
que tenían respecto de él, y por ende arregló para encontrarse ese mismo día
con Luis Vila, a quien le contó todo lo ocurrido. En dicha reunión -que
también fue grabada y aportada al Tribunal- surge que dicho abogado le
refirió al respecto: “este tipo de aprietes son muy comunes, yo no te puedo
decir exactamente, al tipo más o menos creo que lo ubico; los chicos esos no
trabajan para la Embajada ni nada que se le parezca, son de los servicios,
olvídate”. 135
Al día siguiente, los hermanos Barreiro se volvieron a reunir con el Dr.
Vila, quien les refirió que había averiguado en Comodoro Py que no pesaba
ninguna orden de detención contra Pablo Barreiro, y que había coordinado
con Carlos Stornelli para que declarase al día hábil siguiente -lunes 8 de
135
Las grabaciones citadas en este apartado surgen del archivo “AUDIO BARREIRO 4”.
FMP 88/2019
octubre- a las 11hs. Vila también les recomendó que no hablasen más con
Liñani y D’Alessio, ya que, en caso contrario, quedaría como “rehén” de
Stornelli.
XVI.c. Mensajes amenazantes por parte de D’Alessio
Ese mismo día -5 de octubre-, por la tarde, Pablo Barreiro recibió
mensajes vía WhatsApp de Liñani que decían que “era una pena que no le
hubiéramos hecho caso y que no habíamos ido con ellos a las 8 de la

mañana a ver a Stornelli” (Ibid). Ante la falta de respuesta de Barreiro, Liñani
le envió el mensaje de voz que se transcribe:
Transcripción audio “AUDIO-20190313-WA00006.Opus”:
“Hola Pablo! ¿Que hacés? Bueno escuchá, no te jodo más. Ehhh,

bueno espero que hayas tomado bien todo lo del otro día lo de
la charla y demás y que te haya servido, aunque sea algo, lo
más mínimo. Esteee, nada amigo, no hay intenciones dobles acá,
como te lo dije el otro día, simplemente bueno uno a veces
puede dar una mano y listo. Escuchá, esta noche también te
cuento que como con uno de los fiscales que es amigo personal,
esteee nada, así que bueno nada… espero que estés bien y que
salga todo bárbaro y cualquier cosa lo que necesites contá
conmigo. Abrazo.”
Asimismo, le reenvió un audio de Marcelo D’Alessio, donde se oye la
voz de éste, quien refiere lo siguiente:
Transcripción audio “AUDIO-20190313-WA00007.Opus”
“Hola, buen día. Che, ahí por la información que tenemos del Servicio
de Inteligencia, del Servicio Penitenciario nos dicen que hubo
comunicaciones con Archimbal así que calculo que el lunes lo va a
presentar Archimbal a Pablo, emmm lo cual está perfecto. Si algo llega
a salir mal, como le fue al padre, ehh nada que nos llame que se yo.
447
Yo lo saco en el día a él y después lo saco en el día al padre, no
tengo problema. Pero que pruebe con Archimbal me parece bien qué sé
yo. Me molestó que no me dijera no, no gustó tu perfil, o esto o lo
otro, o que me deje colgado. Pero bueno, son decisiones, pero es una
lástima porque es un chico joven para entrar ahí qué sé yo, pero bueno
yo prefiero no sobre-ofrecer ningún servicio ni nada y quedar a
disposición dale? Un abrazo grande, Carlitos.”
Llamativamente, luego de este mensaje de D’Alessio, ese mismo día,
alrededor de las 20 hs. Barreiro observó en un programa del canal A24
noticias y publicaciones que referían “inminente detención del ex secretario de
CFK”; aclaró que “estaba Eduardo Feinman en ese programa hablando sobre
estas cosas y decía cosas como ‘Pablito Barreiro será detenido en las
próximas horas’. ‘el secretario preferido de Cristina’, y cosas por el estilo”
(ibid.).
Al respecto, se pudo detectar por redes sociales que, precisamente, el
día 5 de octubre de 2018, con mención de la cuenta de Eduardo Feinmann,
usuarios publicaron una imagen del canal A24 donde se lee “El hijo del
“Jardinero K”, más complicado” y “sería inminente su detención”, lo que

confirma lo declarado por Pablo Barreiro.
FMP 88/2019
XVI.d. Audiencia con el Fiscal Stornelli
En cuanto a la audiencia celebrada con el Fiscal Stornelli, el día lunes
a las 11 hs., refirió Barreiro que, luego de declarar, y que después de que el
Fiscal lo interrogara, éste manifestó:
“’mirá, todo eso ya lo sabemos, nosotros necesitamos algo más (…)

mirá, si vos me traés una agenda yo te invito a mi cumpleaños” , me
decía que lo que yo le estaba contando no le servía y además me dijo
que yo estaba mintiendo en algunas cosas (…) en ese momento
Stornelli y Vila salieron del despacho y me quedé solo con los
empleados de la Fiscalía. Al regresar Vila y Stornelli, éste le preguntó si
había recordado algo, le dije que lo que tenía que decir era lo que ya
le conté, pero sí aproveché y le conté todo lo que me había pasado
con Charly (Carlos Liñani) y D’Alessio, sobre todo que ellos me
contactaron por este tema y que lo habían nombrado a él (Stornelli)
449
(…) después de eso me dijo que no iban a tomar en cuenta mi
declaración porque esa información que yo les decía no les servía, que
era información que ya tenían y ahí me dijo que iban a borrarla”.
Las impresiones que Pablo Barreiro manifestó tener luego de dicha
audiencia serían: “sentí que la audiencia se armó para que yo nombrase a
determinados ex funcionarios o empresarios que estaban vinculados a la obra

pública de la gestión anterior (…) Además tuve la sensación que ellos
pretendían que mi papá se arrepintiera”.
Cabe señalar que, en los testimonios de la causa 9608/2018 (fs. 215
del legajo de prueba Nº 23), remitidos a este Tribunal surge la existencia de
un acta realizada en la fiscalía a cargo de Carlos Stornelli en el marco de un
tentado acuerdo de imputado arrepentido. En dicha acta, se dejó constancia
únicamente de que no se había arribado a ningún acuerdo.

FMP 88/2019
Cabe señalar que, conforme surge del descargo brindado por Carlos
Stornelli en el marco de su declaración indagatoria, el nombrado refirió que la
declaración no fue grabada ni registrada en ningún formato, más allá del acta
expuesta. También aclaró que Pablo Barreiro no se encontraba imputado en la
causa, ni había sido, siquiera, mencionado en el caso.

451
XVI.e. Las grabaciones realizadas por Pablo Barreiro
Como se mencionó, dada la situación extorsiva a la que había sido
sometido Pablo Barreiro, el nombrado grabó también las conversaciones que
mantuvo con los Dres. Luis Vila y Fernando Archimbal.
En las grabaciones del encuentro con Liñani, como ya se ha transcripto
parcialmente, se observa la maniobra extorsiva y de tráfico de influencias
realizada tanto por Liñani como por Marcelo D’Alessio, quienes ya fueran
procesados por tal suceso.
Sin embargo, las grabaciones de las reuniones que mantuvo Pablo
Barreiro junto a su hermano y los Dres. Vila y Archimbal permiten atribuir
verosimilitud a gran parte del relato de Barreiro, ya que allí se ratifica cuáles
fueron las conversaciones mantenidas por los abogados con el Fiscal Carlos
Stornelli136, y cómo fue preparada dicha audiencia celebrada en los términos
de la ley 27.304, conocida popularmente como la “ley del arrepentido”.
XVI.e.1. Conversaciones luego de las amenazas y previo a la audiencia
con Stornelli
Luego del encuentro con Liñani, como ya se expuso, Pablo Barreiro
mantuvo una reunión con el abogado Luis Vila, que fue grabada por aquél, y
donde se diseñó cómo se presentarían ante el Fiscal Stornelli, y cómo debía
actuar Barreiro frente a las amenazas sufridas.
Allí, cuando Pablo Barreiro le comenta la situación vivida con Liñani y
D’Alessio, Luis Vila le contesta: “este tipo de aprietes son muy comunes, yo no
136
Es decir, nuevamente y al igual que Pedro Etchebest y Gabriel Traficante, una vez que
Barreiro sintió que podía estar siendo víctima de alguna clase de delito, procedió a registrar las
conversaciones que mantenía. A la luz del planteo formulado por Stornelli y DÁlessio acerca de
la existencia de un “complot” por el hecho de haber sido grabados y que en las conversaciones
existían referencias acerca de la influencia que se podía ejercer sobre Stornelli, la circunstancia
repetida en tres oportunidades de que se efectuara la misma modalidad de registración de
pruebas por parte de las víctimas alejan la posibilidad de que ello se pudiera tratar de una
confabulación, sino simplemente de lo que declararon las víctimas: un modo de registrar
pruebas para realizar una posterior denuncia formal, la que todos finalmente formularon.
FMP 88/2019
te puedo decir exactamente, al tipo más o menos creo que lo ubico; los
chicos esos no trabajan para la Embajada ni nada que se le parezca, son de
los servicios, olvídate”.137
También Vila le aconseja: “yo con esos pibes no me metería porque
una vez que entraste no salís más, o sea, si ellos te sientan con Stornelli, vos
sos rehén de Stornelli, punto; vas a ser un (inaudible) de Stornelli, porque si
no te van a hacer mierda, entonces, lo que podemos hacer, es otra cosa; es
directamente ir y encararlo a Stornelli, yo; vos no, vos te hacés perdiz”.
Asimismo, le explicó el abogado Vila cómo era el funcionamiento en ese
tipo de casos: “…el otro día nos quedó claro a todos que hay dos bandos
enfrentados y que nosotros estamos en el medio; la primera posición la ganó

el bando que no está en el gobierno, ¿por qué?; porque le puso el abogado
al que está detenido (en referencia a Ricardo Barreiro); entonces, los otros
qué quieren hacer, ponerte el abogado a vos; en realidad, el negocio cuál es,
tratar de quebrar a alguien”.
Como puede verse, el Dr. Luis Vila ratifica la impresión de Barreiro, de
que existía una complicidad entre el Fiscal y el grupo criminal, que intentaba
llevar a declarar a Barreiro por vías extorsivas, y que el nombrado declarara
como arrepentido.
Ante eso, Pablo Barreiro aclara: “como a Fabián le pusieron (un
abogado)… “(en referencia a Fabián Gutierrez, quien se había arrepentido días
antes). Luego, Pablo Barreiro le aclara al Dr. Vila que había recibido llamados
de Fabián Gutierrez. Ante ello, el abogado le contesta: “ah, bueno, no flaco, el
que te entregó es Fabián (…) quédate tranquilo, ya está; te entregó Fabián,

papi”.
137
Archivo titulado “TRANSCRIPCIÓN AUDIO BARREIRO 4. DOC”, incorporado al legajo 23.
453
También al preguntarle Barreiro respecto de la relación que pudiera
tener D’Alessio con Stornelli, el abogado le contesta: “no, no, no, no!, a ver,
yo no descarto que los tipos tengan llegada… o sea, o ellos o alguien por
encima de ellos”.
En definitiva, lo que ratifica el Dr. Luis Vila en dicha conversación es su
impresión de que el grupo tendría contacto con Stornelli, y que la colocación
de Pablo Barreiro como víctima-objetivo habría partido de una posible
colaboración de Fabián Gutiérrez con el Fiscal; como se verá, en
conversaciones posteriores esto aparecerá corroborado.
XVI.d.2. En un encuentro posterior entre Pablo Barreiro y el abogado
Luis Vila, y que también fue grabado por aquél, refieren ambos que, en la
audiencia fijada con Stornelli el día 8 de octubre, le comunicarían de la
extorsión realizada por Marcelo D’Alessio:
Pablo Barreiro (PB): aparte son, no es una amenaza.. eso es una

amenaza de acá a la China, por eso estoy caliente también.
Luis Vila (LV): bueno eso si querés mañana se lo cantamos... veni para
acá.
PB: obvio, cómo va a meter eso. Claro, porque si van a trabajar de esa
forma, miedo no le tenemos.
LV: no, pero el gordo… anoche hablamos, con él hablo mi socio y hoy
me llamó a la mañana.
PB: el mensaje está a nombre de él.
LV: mañana se lo decimos en la audiencia, de frente manteca.
De tal modo, también se ratifica en los diálogos que mantuvieron Vila y
Pablo Barreiro lo declarado por este último, en cuanto señaló haber puesto en
conocimiento de Stornelli que Marcelo D’Alessio lo había extorsionado
invocando su nombre.
Luego, en otro encuentro posterior, también grabado por Pablo Barreiro,
el Dr. Vila, tras comentarle a Barreiro que él y su socio Archimbal ya habían
conversado con Stornelli, le refiere cuál sería la estrategia en la audiencia;

FMP 88/2019
concretamente, le refiere: “Hay cosas que las vas a tener que decir, vos tenés
merca, o sea merca en el sentido de info, que le sirve al tipo y a vos no te

jode.”138
También aparece en esa conversación previa lo que, luego, según
narrara Pablo Barreiro, Stornelli le pediría en la audiencia al decirle “si me
traés una agenda, yo te invito a mi cumpleaños”. En particular, Vila le informa

a Barreiro: “Me dijo el gordo si me traés una agenda; no hace falta la
agenda, yo ya estuve pensando, no hace falta ninguna agenda, no hace falta

un papel, es simplemente vos sos el tipo que estaba 12 hs. por día con la
agenda con lo cual vos podés decir pasaba esto, esto y esto”.
Asimismo, el Dr. Vila le aclara que deben adoptar una estrategia donde
brindarle alguna información a Stornelli, ya que, sino, les podría ocurrir como
a otros imputados -como su padre, Ricardo Barreiro-, que, mientras esperan
que les resuelvan dichos planteos permanecen en prisión:
“…básicamente esta causa es nula de arranque, pero que vos esperes

como le dicen a tu viejo, 1 año y 8 meses para que salga la nulidad,
si te comes un 1 año y 8 meses en cana…. La inconstitucionalidad, la
Cámara lo sentó de culo; ándate a Casación, la nulidad, ¿me entendés?
Yo creo que, a ver, mañana en ese sentido en el mejor de los
escenarios, porque los tipos, por otra parte, no pretenden seguir, ¿cómo
te puedo decirlo sin que suene para la mierda?, ellos no quieren seguir
metiendo presión porque si siguen metiendo presión van a romper algo.
Entonces nosotros estamos justo en esa esquina frágil en la que uno
pasa y nadie lo jode. ¿Qué es lo que tenemos que hacer? Pasar sin
hacer ruido, sin hacer quilombo. Si vamos a decir cosas interesantes
(…) toda esa milonga que son elementos de importancia. Vamos a
corroborar cosas que por ahí te van a preguntar”.
Luego, el abogado le aclara que es necesario “Mencionar todos los
compañeros tuyos de punta a punta, mientras más nombres demos mejor, 25
138
Archivo titulado “TRANSCRIPCIÓN AUDIO BARREIRO 7. DOC”.
455
nombres es mejor que 20, 40 nombres es mejor que 25, pero son todas
personas que vos, en definitiva, las nombres o no las nombres”. Ante ello,
Barreiro le pregunta: “pasa que el punto donde empiezo a nombrar, empiezan
a llamar ¿no?” y el Dr. Vila le contesta: “ellos se…. No es tu problema”.

Asimismo, surge casi inmediatamente, por parte del Dr. Vila, una nueva
alusión a lo referido por Pablo Barreiro, en cuanto a la agenda que Stornelli
le habría requerido que le entregara: “Si terminamos, como dijo el gordo,
cumpleaños y está todo bien, en el acta vamos a poder poner lo que se nos
cante la ***, porque el gordo aceptó que hay un margen que yo te tengo que
proteger a vos del otro arado. Lo que yo no sé, obviamente, el tipo no me lo
va a cantar, qué papeles tienen ellos para meterlos en un quilombo, con lo
cual si pegan un papel y vos entras a saludar, bueno reculá un cacho pero,
bueno, ahí no tenemos margen, no lo sabemos”.
En este mismo sentido, Vila le aclara cuáles eran los deseos de
Stornelli respecto de la audiencia: “… básicamente el gordo lo que me dijo
claro es que no tenían un puto… estamos jugando los papeles… no tenés un

papel; ¿si no le preguntaste al padre lo que le tenías que preguntar (en
alusión a Ricardo Barreiro), le vas a preguntar al chico? Ahora de jeta, y
bueno, vamos a los bifes. Y el gordo no la va a jugar mal porque él se hizo
cargo de todo el quilombo (en referencia a las publicaciones en la prensa), y
lo quisieron joder y él me llamo y me dijo: no, Luis, discúlpame”.
Luego, en esa misma conversación, Pablo Barreiro, Luis Vila y Archimbal
ratifican la intención de informarle a Stornelli respecto de la extorsión
realizada por Marcelo D’Alessio en su nombre:
Pablo Barreiro (PB): Marcelo DÁlessio, Rodrigo Gonzalez. Esos pibes me

decían.
Fernando Archimbal (FA): ¿de la DEA, Ex Side decían?
PB: me decían yo te llevo a lo de Stornelli, te hago entrar.
Luis Vila (LV): eso es más, casi casi…
PB: y operaron al otro día, largaron la noticia…
FMP 88/2019
LV: sería la primer cosa que tenemos que decir.

LV: me llamaron el viernes, estaban desesperados por verme, les digo
´bueno, vamos a encontrarnos´ por una cuestión de qué querían, la
desesperación… Mirá flaco…
LV: …ýo tengo mi viejo en cana, me dice todo el mundo que voy a ir
en cana y vos me llamás me traes esto acá, ¿de qué carajo estamos
hablando? Encima lo mencionan a Ud. Doctor, perdón…. Arranquemos
con la conversación, pongamos todo arriba de la mesa porque en el
fondo, a mí lo que me dijo el Dr. Vila y el Dr. Archimbal es que ponga
todo arriba de la mesa, esto es verdad´.
PB: es verdad, porque al otro día los medios lo confirmaron. Tenemos
la filmación de que salió en el coso…
FA: ´…al no acudir a ello, al otro día me nombran. Y me dicen que ya
habían mandado la detención. Así se dan cuenta cómo operan. Yo al
no entrar en la de ellos, estos tipos... Y después me volvieron…, yo
prendo el teléfono y me volvieron a escribir, como diciendo lo que te
podemos hacer, ¿entendés? Me volvieron a escribir, no les di bola´.
LV: yo acá lo siento, eso transmíteselo al teléfono de él, me limpiaron.
Le pones el teléfono en la cara y le decís “pasa esto”. En la puta cara,
eh. Yo te banco a muerte. Porque yo se lo dije, eh. Le dije boludo, acá
hay dos chabones que te están citando a vos, vamos a tener quilombo.
Después al rato en la conversación me reconoció que le había dicho a
Fabián (en referencia a Fabián Gutiérrez) que te llame.
En dicho tramo de la conversación surge un dato de interés, ya que
Luis Vila refiere que Carlos Stornelli le había admitido que él había hablado
con Fabián Gutiérrez -a quien había tenido como arrepentido esa misma
semana- para que lo llamara a Pablo Barreiro.
Luego de ello, el Dr. Vila vuelve a aclarar que Stornelli le admitió que
fue él quien le pidió a ese arrepentido, Fabián Gutiérrez, que llamara a Pablo
Barreiro:
¿cómo es el punto? A mí, la verdad de las verdades, lo que quiere

hacer Stornelli o lo que quiere hacer Bonadío, me chupa un huevo. Yo
lo que no quiero es que Pablo tenga quilombos. Con lo cual, nosotros
lo que tenemos que hacer es difícil, pero posible; tenemos que ir en el
barro, en el medio del barro, no somos tan salames como Fabián. Él
457
entro en pelotas y después éstos lo cazaron y pin pin pin. Para que el
gordo me reconozca y me diga, `yo le dije que lo llamen´
Ante ello, Pablo Barreiro le pregunta a Luis Vila: “¿por qué me habrá
nombrado a Fabián?”. Vila le contesta: “esto es así, esto es una escalera en

la que se van construyendo escalones para llegar a la jefa”.
Luego, Vila vuelve a hacer la misma alusión al mecanismo utilizado por
Stornelli, y la misma frase vinculada a la agenda que luego el Fiscal le diría a
Pablo Barreiro en la audiencia:
El gordo me dijo, decile al chabón que yo lo voy a invitar a mi

cumpleaños. Pablo, esto es así, estos pibes están convencidos de que
descubrieron la fórmula, ¿está bien? Nosotros no podemos convencerlos
de lo contrario. Es una punta de piantado o una punta trucha, pero no
es nuestro quilombo, como lo veo yo, ¿eh?, vos corregime. Yo lo que
quiero es que vos, de este carril, salgas como la autopista… (…) Es
porque estamos básicamente en el buen camino, porque, por otra parte,
y éste es un tema político, no un tema jurídico.
XVI.d.3. De las transcripciones que anteceden se desprende que el
relato brindado por Pablo Barreiro de lo que ocurrió en la audiencia ante
Stornelli resulta, al menos, altamente verosímil.
Allí, Vila hace numerosas alusiones a que Stornelli intentaba que Pablo
Barreiro le brindara una agenda; también surge una referencia concreta a que
lo primero que haría Pablo Barreiro en la audiencia sería denunciar a Marcelo
D’Alessio, y referirle a Stornelli que aquél -quien decía trabajar para la DEA, la
AFI y la embajada de EE.UU.- lo había extorsionado invocando su nombre.
Asimismo, el Dr. Vila refiere, en esas conversaciones, que había hablado
con Stornelli y que éste le admitió haber arreglado con Fabián Gutiérrez -
quien se había arrepentido ante él días atrás, estando detenido- para que lo
llamara a Pablo Barreiro.
Debe recordarse que el propio Marcelo D’Alessio, a quien Barreiro refirió
-con sólidas constancias probatorias- haber denunciado ante Stornelli el día 8
de octubre de 2018, se presentaría como testigo ante este último menos de

FMP 88/2019
un mes después -5 de noviembre de 2018-, ocasión en que también le
ratificaría que trabajaba para la DEA y la embajada de los Estados Unidos.
Luego, D’Alessio planificaría junto al fiscal cámaras ocultas, le llevaría testigos
“arrepentidos” coaccionados, haría -a pedido de aquél- tareas de espionaje
respecto de la ex pareja de su esposa, le presentaría casos de terrorismo, etc.
Estas coincidencias ponen en duda la veracidad de lo declarado por
Stornelli en cuanto a que conoció a D’Alessio el mismo día que éste declaró -
el 5 de noviembre-; ya que no sólo se hallaron entrevistas públicas donde el
nombrado refirió que había tenido una entrevista con D’Alessio previa a esa
primera declaración, sino que, además, un mes antes, Pablo Barreiro le había
referido al Fiscal que el espía Marcelo D’Alessio lo había extorsionado
alegando un vínculo con precisamente él, circunstancia que difícilmente pudiera
pasar inadvertida a Stornelli.
También resulta sugestivo que Carlos Stornelli enviara a quien había
tenido días antes como arrepentido -y detenido a su disposición-, Fabián
Gutiérrez, a hablar con Pablo Barreiro justo al mismo tiempo que Marcelo
D’Alessio lograba contactarlo y extorsionarlo para conducirlo a declarar y
arrepentirse, precisamente, con el fiscal Stornelli, todo ello, como se dijo,
menos de un mes antes de declarar como testigo “espontáneo” en la causa
GNL para aportar documentación recibida de manera “anónima”.
El propio Luis Vila da cuenta explícitamente en las conversaciones que
mantiene con Barreiro que “si ellos (en alusión a la organización criminal aquí
investigada) te sientan con Stornelli, vos sos rehén de Stornelli, punto”, lo que
ratifica la conocida connivencia entre dicho grupo y el Fiscal, y el modus
operandi descripto.
459
Por su parte, en su descargo, Stornelli admitió haber recibido en su
despacho el día viernes 5 de octubre a los Dres. Vila y Archimbal, ocasión en
que le habrían explicado que querían presentar “un imputado colaborador”.
Cabe señalar que, según se desprende de las conversaciones, los
abogados de Pablo Barreiro pretendían que éste declarara en los términos de
los arts. 73 y 279 del C.P.P.N. -declaración espontánea-139 audiencia en la debe
hacerse constar en el acta respectiva qué es lo que dice el imputado. Como
se ha visto, en el acta realizada en los términos del art. 41 ter del Código
Penal (ley del arrepentido) respecto de Barreiro, no se dejó constancia de
ninguna información brindada por éste.
Sin embargo, lo llamativo es que el Fiscal Stornelli aseguró que Pablo
Barreiro no se encontraba imputado en la causa, aún más, refirió que “no se
encontraba mencionado por nadie, ni se había pedido su indagatoria ni nada”,

lo que torna aún más extraña su audiencia en términos de la ley del
imputado arrepentido.
Esta situación, sumado a que el propio Stornelli habría reclamado a
Fabián Gutiérrez que se comunicara con Pablo Barreiro, y la extraña
coincidencia de que, al mismo tiempo, D’Alessio comenzara a extorsionar al
nombrado, abonan a otorgar verosimilitud a la declaración brindada por
Barreiro, principalmente en cuanto a la participación de Stornelli en aquellas
acciones orientadas a presionarlo ilegítimamente para que brindara, contra su
voluntad, información que pudiera involucrar a otras personas.
Por otro lado, Carlos Stornelli refirió que Pablo Barreiro en ningún
momento mencionó a D’Alessio, circunstancia que se contradice con los
preparativos de dicha audiencia grabados por el propio Barreiro.
139
Dice Vila: “esto es en los términos del art. 73/279 del código de procedimiento penal, con
lo cual esta conversación se corta en el momento en que nosotros molestamos. Yo por ejemplo
si mañana nos aprietan, cosa que no tendría que pasar porque evidentemente no va a pasar,
se comieron, me llamó el gordo para disculparse” (TRANSCRIPCIÓN AUDIO BARREIRO 7).
FMP 88/2019
En el mismo sentido, negó que Vila le hubiera referido tal circunstancia:
“si Vila me hubiera, me hubiera venido a decir, ‘hay alguien que te quiere
girar’ o qué se yo, hubiera hecho algo. Pero no…”. Sin embargo, los audios
grabados por Barreiro y expuestos anteriormente también contradicen, en las
propias palabras del Dr. Vila, lo referido por Stornelli.
Asimismo, uno de los puntos esgrimidos por Stornelli como defensa fue
la denuncia realizada por el Dr. Luis Vila contra Pablo Barreiro, radicada ante
el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 7; no obstante,
el hecho de que Vila hubiera denunciado a Pablo Barreiro al tomar
conocimiento de que éste había grabado algunas de las conversaciones que
habían mantenido sólo da cuenta de que el contenido de dichas
conversaciones resulta genuino y no fue previamente acordado.
XVI.e. La falta de mérito
Cabe señalar que, cuando le fueron exhibidos los audios grabados por
Pablo Barrerio, y más particularmente las conversaciones que éste mantuvo
con Luis Vila, Stornelli refirió que lo que decía el Dr. Vila le parecía “chamuyo
de abogado”.
Por su parte, el abogado Luis Vila denunció penalmente a Pablo
Barreiro -lo que fue citado por Stornelli en su descargo- por lo que la
hipótesis de un acuerdo entre ambos no podría alegarse.
Como se pudo ver previamente, existen elementos de prueba que
indican que Stornelli le reclamó a quien había tenido como imputado
arrepentido, Fabián Gutierrez, que se comunicara con otra persona que podía
quedar involucrada en la causa, y cuyo arrepentimiento pretendía y que ni
siquiera se encontraba como imputada en la causa. También se constató que,
mientras eso ocurría, Marcelo D’Alessio y Carlos Liñani establecieron contacto
461
con dicha persona y la extorsionaron utilizando el nombre de Stornelli,
precisamente para conducirla al despacho del Fiscal y que aquél brindara
información como “arrepentido”.
Estos elementos probatorios surgen de grabaciones de reuniones que
Pablo Barreiro y su hermano mantuvieron tanto con Carlos Liñani, como con
los abogados Luis Vila y Fernando Archimbal, así como las declaraciones
testimoniales prestadas por dichos hermanos.
A su vez, se cotejó la existencia de dicha audiencia con Carlos Stornelli
a partir del acta suscripta por las partes, ya expuesta previamente.
Más allá de que el suceso sea un nuevo indicio probatorio tendiente a
confirmar que la relación entre D’Alessio y Stornelli resultaría previa a la fecha
referida por el Fiscal, entiendo que previo a adoptar un temperamento
conclusivo al respecto corresponden adoptar ciertas medidas de prueba.
Es que la prueba producida en el hecho, y que podría indicar la
existencia de delitos autónomos, o incluso la participación de Stornelli en la
maniobra extorsiva desarrollada por la organización criminal, surge
principalmente de grabaciones de conversaciones entre Luis Vila y Pablo
Barreiro; a diferencia de los otros casos que fueron objeto de tratamiento en
esta resolución, en este no se cuenta con prueba directa, tales como aquellas
conversaciones del fiscal Stornelli con Marcelo D´Álessio -debido, tal vez a la
fecha en que se desarrollaron estos hechos-.
Cabe señalar que Luis Vila inició una causa penal contra Barreiro ante
el Juzgado Federal Nº 7 vinculada a tal suceso, y que aún no se le ha
recibido declaración testimonial en autos a dicho letrado.
Por lo tanto, previo a adoptar un pronunciamiento definitivo respecto
del hecho aludido, resulta prudente obtener al menos copias de las denuncias
formuladas y que se vincularían con la producción probatoria que sustenta el
mismo.
FMP 88/2019
Por los motivos expuestos, de momento, habrá de dictarse la falta de
mérito para procesar o sobreseer a Carlos Stornelli en relación con el hecho
analizado, ello en los términos del art. 309 del Código Procesal Penal de la
Nación.
XVII. LA MANIOBRA CONTRA JAVIER LANDABURU
XVII.a. Esta maniobra fue motivo de delimitación puntual por parte del
Sr. Agente Fiscal, y, en consecuencia, y resultó tratada al analizarse la
situación procesal de Marcelo D’Alessio el día 12 de abril del corriente, donde
se dijo que no había elementos probatorios para sustentar la imputación.
Por ello y más allá de que el representante del Ministerio Público no
aportó ningún nuevo elemento de prueba ni requirió ninguna medida para
sustentar su hipótesis –a excepción de la declaración testimonial a Javier
Landaburu-, a los fines de garantizar el más amplio ejercicio del derecho de
defensa, al igual que como había ocurrido con D’Alessio, formó parte de la
plataforma fáctica de la imputación a Stornelli.
Al respecto, en la audiencia indagatoria se le hizo saber a Carlos
Stonrelli que:
“ante la delimitación como plan delictivo particular formulada por el Sr.

Agente Fiscal en el dictamen presentado el día 28 de febrero del año
en curso, se le imputa también haber participado de la realización de
una maniobra de filmación con cámara oculta al Dr. Javier Landaburu.
Dicha operación se planificó en fecha indeterminada pero con
anterioridad al 8 de enero de 2019. En lo que respecta a esta
maniobra en particular, DÁlessio refirió al respecto ese día a Pedro
Etchebest mientras viajaban a la localidad de Pinamar a reunirse con
Carlos Stornelli que éste le estaba pidiendo como gestión personal
realizar esa cámara oculta al abogado mencionado porque le quería
hacer un daño, en virtud de que tenía la voluntad de efectuar una
presentación ante escribano público señalando que el fiscal Stornelli
había coaccionado y agredido verbalmente a Paolo Rocca y Carlos
Wagner, imputados en el marco de la causa Nro. 9608/2018 conocida
463
como “la causa de los cuadernos” en una reunión que había ocurrido
en su despacho personal de la Fiscalía Federal Nro. 4 de C.A.B.A. a su
cargo.”
El único elemento que existe respecto de esta posible maniobra que
sostiene el Fiscal, es un pasaje de las conversaciones entre DÁlessio y
Etchebest que, por el momento, no encuentran correlato en ningún otro
elemento de prueba, por lo que podría haberse tratado de un engaño de
D’Alessio para realizar una demostración de poder ante Etchebest mientras se
desarrollaba la extorsión, durante el viaje a Pinamar.
En tal contexto, teniendo en cuenta que la declaración de Landaburu
ningún elemento de interés brindó para avanzar en esta hipótesis, sin mayores
medidas de prueba por producir al respecto y sin haber sido propuestas otras
por parte de la Fiscalía, corresponde dictar el sobreseimiento de Carlos
Stornelli en relación con tal hecho puntual -la cámara oculta planificada
contra Javier Landaburu-, en los términos del art. 336 inc. 2º del Código
Procesal Penal de la Nación.
XVII.b. Sin embargo, sí caben hacer algunas consideraciones vinculadas
a este suceso que dan cuenta del vínculo que D’Alessio y Stornelli poseían,
los asuntos que los convocaban y de los que versaban sus conversaciones, en
particular y en el caso, vinculada a la situación procesal de Eduardo Eurnekián
en la causa conocida como “cuadernos” en la que intervenía el fiscal
imputado.
En efecto, más allá de que no se pueda corroborar lo manifestado por
D’Alessio en cuanto a la realización de una cámara oculta que pudiera
perjudicar a Javier Landaburu, sí se corroboró que D’Alessio, en efecto,
conversaba acerca de la defensa de Eduardo Eurnekián en la causa
“cuadernos” tanto con el fiscal Carlos Stornelli, como con Rodrigo González.
FMP 88/2019
Cabe aclarar que Javier Landaburu actuaba entonces como abogado
defensor de Eurnekián en la referida causa, de modo que el nombre
mencionado por D’Alessio no resultaba azaroso.
En una conversación mantenida el 31 de diciembre de 2018, Rodrigo
González y D’Alessio hacen una referencia concreta a Eduardo Eurnekián
cuando el primero envía a D’Alessio un mensaje por la llegada del nuevo año
y le refiere “que nuestro 2019 empiece con un gran Eurnekian”.
Estas mismas referencias también tienen correlato -con expresa mención
de Rodrigo González- en las conversaciones mantenidas entre Etchebest y
Marcelo D’Alessio.
465
Transcripción audio titulado “Voz011.m4a”, el que contiene conversación
entre quien sería el denunciante de autos, Pedro ETCHEBEST -quien
será identificado como interlocutor 1 (I1)- y otro masculino que sería el
denunciado, Marcelo DÁLESSIO –quien será identificado como
interlocutor 2 (I2)-.
I2: Voy en representación de Eurnekián.

I1: ¿Pero la tenes a la representación?
I2: Por supuesto, de Eduardo, no de Hugo. De Hugo la tenía coso y lo
echaron… ahora no se quién la tiene.
I1: En tu estudio estás vos.
I2: Estoy yo y Rodrigo González.
I1: ¿Son los únicos dos?
I2: Las dos cabezas somos nosotros, Rodrigo por ejemplo ahora es
abogado de Fariña, hicimos desde la mafia de los medicamentos en
adelante, hicimos muchísimas cosas.
Luego de ello, ya el día 23 de enero, Marcelo D’Alessio envía a Rodrigo
González un link donde se adjunta una nota de Infobae titulada “Eduardo
Eurnekian respondió preguntas ante el juez Bonadío”, lo que demuestra que la
cuestión vinculada al empresario se mantenía en agenda de ambos.
Ahora bien, en lo que aquí interesa, Marcelo D’Alessio también
intercambiaba impresiones respecto de Eduardo Eurnekián con Carlos Stornelli,
es decir, con el fiscal interviniente en la causa “cuadernos” en la que
Eurnekián se encontraba imputado.

FMP 88/2019
En particular, Carlos Stornelli le mencionó al espía, el día 24 de
diciembre de 2018, que “lo que el viejo dice no es verdad”, a lo que D’Alessio
le repone que “el viejo se fue a las puteadas a USA” y agrega: “no le creo
nada a EE”. Finalmente, Stornelli le contesta “creo que le van a renunciar”.

DÁlessio incluso propone investigar las cuentas en el exterior de Eurnekián.
XVII.c. Cabe recordar que, como fue de público conocimiento, en la
causa “cuadernos”, Eduardo Eurnekián había sido señalado por el imputado-
arrepentido Claudio Uberti como autor de cohecho activo. Puntualmente, la
imputación estaba vinculada con los corredores viales otorgados a empresas
467
del conglomerado empresarial “Corporación América” presidido por el
nombrado Eurnekián.140 Su abogado en esa causa era el Dr. Landaburu.
Al ser preguntado Stornelli acerca del mencionado intercambio con
D’Alessio, aquél respondió: “EE podría ser, podría ser Eduardo Eurnekián según
puedo recordar… por esos días había habido algún rumor, pero no pasaron de
rumor, respecto de Bonadío y la declaración indagatoria, o un allanamiento,
que le había hecho a… Eurnekián. No sé, calculo que debe ser algún
comentario respecto de ese tema, algo que habría dicho él, que habría dicho
supuestamente EE y yo dije èso es mentira´. Pero no, no me acuerdo ni cuál
sería el comentario”.141
Otro dato de interés se vincula con que D’Alessio le envió al periodista
Gabriel Iezzi, 4 días después de la homologación del acuerdo de arrepentido
de Uberti en los términos de la ley 27.304 -que, como se dijo, resultó el inicio
la investigación sobre los corredores viales que involucraba a Eurnekián-, en
un archivo titulado 00000023-arrep.pdf.
140
Puntualmente, al llamado corredor vial 4, que fue otorgada a Helport, y por el tramo Pilar-
Pergamino de la ruta 8, a Corredor Americano S.A., Caminos de América S.A., todas empresas
que forman parte del conglomerado Corporación América, presidida por Eduardo Eurnekián.
141
Pocos días antes -el día 19 de diciembre- había sido allanado el domicilio y algunas
empresas de Eduardo Eurnekián; luego, en efecto, durante el mes de enero, el empresario sería
indagado.
FMP 88/2019
Por su parte, corresponde recordar también que uno de los imputados
de la presente causa, Rolando Barreiro, en su declaración indagatoria del 2 de
julio de 2019 refirió: “A Uberti le hicieron direccionar su declaración”. Ante la
pregunta de este Tribunal respecto de quién le habría hecho direccionar su
declaración, refirió: “El fiscal Stornelli le hizo direccionar su declaración, que
diga esto y esto, y aquello. Que diga que vio plata, a lo que Uberti le dice
que ńo voy a decir que vi plata, yo voy a decir que intuía que quizás habría
plata, pero yo la plata no la vi´, a lo que le dijeron, ´bueno, listo, si decís eso
te vas a tu casa, si no decís nada vas preso´, ¿se entiende?”.
469
A su vez y relacionado con estas cuestiones, el testigo y querellante
José Manuel Ubeira –quien actúa como letrado defensor de Oscar Thomas,
imputado en la mencionada causa “cuadernos”- declaró en estos actuados:
“me ha llegado a mi conocimiento -y resulta verosímil- que a Eduardo

Eurnekián le quitaron una determinada cantidad de dinero asegurando un
resultado que después no fue, pero el que lo acercó en esa gestión fue
D’Alessio, me refiero que esto fue en la causa conocida como “los cuadernos”
que tramita el Dr. Bonadío”.
XVII.d. En definitiva, si bien resulta probable que lo mencionado por
D’Alessio a Etchebest, en relación con el plan de realizarle una cámara oculta
al Dr. Landaburu fuera parte de un engaño para demostrar poder por parte
del espía, las alusiones realizadas respecto de Landaburu y Eurnekián no eran
fortuitas.
Por el contrario, el interés de DÁlessio y de la organización en ciertos
imputados y acerca del trámite de la causa denominada “cuadernos” no sólo
se observa en las comunicaciones que mantiene con el fiscal de la causa
sobre Eduardo Eurnekián o los envíos de información a periodistas, sino
también porque tuvo acceso con seis días de antelación a lo que habría de
resolver la Sala I de la Cámara Federal penal porteña precisamente en esa
causa.142
142
El archivo digital se trata de una imagen con el nombre “E32502B9-6A83-4DBF-B37B-
AC3E5A763A12.jpg” que fue extraída del teléfono Iphone 8 Plus incautado a Marcelo DÁlessio y
figura como fecha de creación el 14/12/2018, mientras el día 20/12/2018 la Sala I de la
Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal de C.A.B.A. dictó la resolución en la
causa CFP 9608/2018 cuyos lineamientos se anticipaban en ese documento.
FMP 88/2019
De este modo, se corroboró la existencia de intercambios entre
D’Alessio y Stornelli en los que conversaban respecto de la verosimilitud de
los dichos de Eurnekián –quien para ese entonces no habría declarado
formalmente en la causa- y su defensa en la causa “cuadernos” –DÁlessio
hasta propone investigarlo-, y también se determinó que D’Alessio junto a
Rodrigo González estaban interesados en obtener la representación legal de
Eurnekián en dicha causa.
471
También se corroboró que, apenas iniciada la causa “cuadernos”,
D’Alessio obtuvo el legajo de acuerdo de imputado arrepentido de la primera
persona que fue tenida bajo tal condición conforme a la ley 27.304 –Claudio
Uberti-, y que sería quien, principalmente, involucraría a Eduardo Eurnekián.
Sobre estos asuntos, también hicieron referencias expresas en esta causa
tanto Rolando Barreiro como José Manuel Ubeira.
Estos datos, si bien no confirman el hecho señalado por el Dr. Curi y
que habría perjudicado al Dr. Landaburu, sí abonan confirmar que el vínculo
entre D’Alessio y Stornelli se remontaría a un tiempo previo al declarado por
el fiscal, y dan cuenta de los intereses y los asuntos que trataban en sus
conversaciones el fiscal y el espía Marcelo DÁlessio.
XVIII. CALIFICACIÓN LEGAL
XVIII.a. Asociación ilícita
XVIII.a.1. En otras resoluciones dictadas en el marco de esta causa ya
se ha dado tratamiento puntual a la asociación ilícita. Incluso al comienzo de
la presente se reiteraron algunos de los conceptos que ya habían sido objeto
de desarrollo en otros pronunciamientos, a los que cabe remitirse por razones
de brevedad.
Cabe mencionar que Marcelo D’Alessio, los ex agentes de la Agencia
Federal de Inteligencia Ricardo Bogoliuk y Rolando Barreiro, el ex comisario
Aníbal Degastaldi, el fiscal provincial Juan Ignacio Bidone y Eduardo Ariel
Menchi, han sido considerados como integrantes de dicha asociación ilícita.
Ahora bien, en lo que atañe a la situación puntual de Carlos Stornelli,
cabe concluir, entre otras razones que hacen a su vinculación con dicha
organización, que la cantidad y reiteración de operaciones de similares
características en las que se ve involucrado, como así el conocimiento que
tuvo de acerca de esas actividades ilícitas y de otras, así como del carácter
organizativo con el que se desarrollaron, imponen considerar al nombrado

FMP 88/2019
como miembro de aquella organización, al menos durante el período que se
extiende desde finales de octubre o principios de noviembre de 2018 hasta los
primeros días de febrero de 2019.
XVIII.a.2. El art. 210 posee la siguiente fórmula legal: "Será reprimido con
prisión o reclusión de tres a diez años, el que tomare parte en una asociación
o banda de tres o más personas destinada a cometer delitos por el solo
hecho de ser miembro de la asociación" y en su segundo párrafo dispone que
"para los jefes u organizadores de la asociación el mínimo de la pena será de
cinco años de prisión o reclusión".
Si bien el tipo penal exige la participación de tres o más personas en
la comisión de planes delictivos indeterminados y a pesar de que no existe
prueba directa en torno al conocimiento personal y a la interacción entre
Stornelli con otros miembros de la organización delictiva además de Marcelo
DÁlessio, en primer lugar, debe quedar en claro que no resulta necesario que
todas las personas miembros de dicha organización delictiva se conozcan
entre sí.
Al menos para la figura básica –de tomar parte- tampoco es relevante
el aporte que cada uno de los miembros pudo haber tenido, siempre que éste
sea significativo para concretar los planes ilícitos. Lo importante es que el
miembro de la asociación conozca y sepa que contribuye de algún modo al
desarrollo de la organización delictiva, circunstancia que se ha verificado
ampliamente en el caso de Stornelli.
Lo que sí debe existir es la conducta que implica el involucramiento
doloso -voluntad y conocimiento- de participar en dicha asociación; en el
caso, sólo teniendo en cuenta el intercambio de comunicaciones con D’Alessio,
se alude permanentemente a la existencia de estructuras organizativas y le
473
presenta documentos e investigaciones que necesariamente implican la
actividad de consuno con otras personas.
Al respecto y por ejemplo, cuando el espía le propone llevarle a quien
denominaba como “el centeno de PDVSA” le refiere “trabajamos prolijo! Sale
en tapa del domingo en Clarín”. En efecto, y tal como D’Alessio le menciona a

Stornelli, en dicho “trabajo” habían intervenido, entre otros, Ricardo Bogoliuk y
Aníbal Degastaldi.
Otro ejemplo en el que se expone que el fiscal tenía conocimiento de
la estructura organizativa que interactuaba en las actividades que D’Alessio y
Stornelli llevaban adelante, se revela al planificar, el día 23 de enero, la

FMP 88/2019
cámara oculta a José Manuel Ubeira, las actividades de espionaje ilegal
desarrolladas contra Talevi, y la coacción a Gonzalo Brusa Dovat.
En dicho intercambio D’Alessio le refiere al Fiscal “calculamos q el
martes 5 se va a hacer en una sala de reuniones de un hotel q nos brinda

todas las cámaras accesorias a las q usamos dentro del recinto”. También le
refiere, respecto del arrepentimiento del mencionado “centeno de PDVSA” que
se encontraba reportando la situación a Maine: “Si es lo q imagino, además
del informe q tengo q armar para Maine y enviarlo por valija diplomática, está
el factor Argentino qué seguro le vas a sacar mucho provecho”.
475
Si bien, de momento, no se ha podido corroborar la existencia de
reportes a Maine, sí se pudo determinar, como ya se mencionó, que en dicha
maniobra ilícita existió un permanente reporte de la situación a Ricardo
Bogoliuk, quien, a su vez, reportaba hacia una estructura mayor posiblemente
de la Agencia Federal de Inteligencia; lo que demuestra que lo D’Alessio le
informaba al Fiscal acerca de un actuar coordinado y plural no era ficticio.
Dicha estructura también es aludida en el caso Irán, donde D’Alessio
informa al Fiscal respecto de la cámara oculta realizada: “Se avisó a la
Embajada Israelí y felicitaron el trabajo.”.

Nuevamente, se da por sentado en las conversaciones con Stornelli la
existencia de una estructura de inteligencia ilegal que trabaja en forma
mancomunada para el desarrollo de los planes y actividades ilícitas
conversadas con D’Alessio.

FMP 88/2019
XVIII.a.3. En cuanto al requisito de la permanencia en el tiempo, ya se
explicó que se logró determinar la existencia de una muy intensa relación
entre Carlos Stornelli y Marcelo D’Alessio durante, al menos, cien días; también
existen elementos de prueba que indican que dicha relación podría haberse
extendido aun hasta el año 2017.
No obstante, los más de tres meses corroborados de comunicaciones,
dada la intensidad de las comunicaciones, y la pluralidad y diversidad de
planes y acciones ilícitas desarrolladas, resultan suficiente para satisfacer los
requisitos del tipo penal enunciado, ya que supera el supuesto de una mera
cooperación instantánea, más aún cuando la actividad cesó debido al accionar
del tribunal en este mismo expediente y el curso causal de diversos planes
delictivos fue interrumpido como consecuencia del mismo.
En relación con lo mencionado, se ha dicho que el tipo penal de
asociación ilícita “no requiere ninguna forma especial de organización, aunque
sí un mínimo de cohesión entre los integrantes de la banda, aun en el caso

de que no exista trato personal entre los asociados”143, característica que
precisamente se da en el caso, donde no necesariamente todos los miembros
de la banda mantienen una relación directa entre ellos.
En un mismo sentido, se ha dicho también que en una estructura
delictiva como la investigada no es necesario que todos los que toman parte
“actúen juntos o simultáneamente, tampoco es necesario el conocimiento de la

parte exacta que otro desempeña del iter criminis, ni es necesario que se
conozcan entre sí”.144
En este orden de ideas, es perfectamente válido sostener que DÁlessio
era el interlocutor elegido por la organización para planificar y coordinar con
143
CN Casación Penal, Sala IV, “Diamante, Gustavo G. s/ recurso de casación”, c. 1900 de
fecha 2001/04/26.
144
ROMERO VILLANUEVA, Horacio J., Código Penal de la Nación Comentado, Séptima edición
ampliada y actualizada, Abeledo-Perrot, Pcia. Bs.As., 2016, pág. 704.
477
Carlos Stornelli lo que su rol específico requería en cada maniobra en
particular. Lo dicho se refuerza a partir de que DÁlessio reportaba a otros
miembros de la asociación cada uno de los pasos que implicaban la
participación de Stornelli en cada operación, lo que implica no sólo el
conocimiento que tenían otros miembros del rol del fiscal sino de la necesaria
coordinación entre todos ellos. Así por ejemplo, a Ricardo Bogoliuk le señala:
Mañana logramos que decida colaborar el Dr. Gonzalo Burzoni. Ex

gerente de compras y suministros de PDVSA arg, y luego formó parte
del directorio desde el 2012 al 2014.
Conoce todos los ilícitos qué la compañía venezolana realizó en
Argentina para desviar fondos del gobierno Venezolano a Paraísos
Fiscales.
Mañana lo siento con Daniel Santoro. Una vez publicado en clarín, no
tiene vuelta atrás.
El encuentro es 12:30 en Sarkis.
Si te parece ya hablamos con Carlos ((Stornelli) q sigue en Pinamar,
para q el lunes le tome una Testimonial. Aguardo instrucciones
Como se ha dicho, en esa ocasión Bogoliuk, responde que estaba
“pasado” el informe y que había sido bien recibido y le pide a DÁlessio que
vaya comunicando los distintos pormenores de la operación para ver con
“ellos” cómo manejarla paso a paso. Esta comunicación da nuevamente cuenta
de la planificación previa y la coordinación de los distintos pasos de la
operación entre todos los intervinientes, y además, el posible reporte de la
operación en una línea de mando jerárquica con vínculo directo con la
Agencia Federal de Inteligencia.
XVIII.a.4. Por otro lado y como se ha visto a lo largo de la presente
resolución, el requisito de la pluralidad de planes y/o acciones delictivas
indeterminadas se satisface ampliamente, ya que los miembros de la
organización proponen, de acuerdo a sus propios intereses y los de la

FMP 88/2019
asociación, diferentes actividades delictivas que van desarrollando a lo largo
del tiempo.
En otras palabras, las actividades no se hallaban limitadas y planeadas
desde un principio, sino que van surgiendo espontáneamente a propuesta de
D’Alessio o Stornelli, y pasan por los diferentes instancias de propuesta,
desarrollo y concreción.
Debe aclararse que la prueba reunida en el caso indica que Stornelli no
actuaba como un mero usuario de la asociación ilícita ya configurada, dado
que no sólo eran realizadas maniobras que respondían al interés del Fiscal,
sino que éste llevaba a cabo diversas actividades funcionales en forma lineal
con los intereses de la organización, tal como ocurre, por ejemplo, en el caso
“Brusa Dovat”.
Esta coherencia y linealidad entre los intereses del Fiscal y los de la
organización, sumado a la intensa interacción entre el nombrado y Marcelo
D’Alessio, y la pluralidad y diversidad de planes y acciones ilícitas
desarrolladas a lo largo del tiempo, imponen considerar a Carlos Stronelli
prima facie como miembro de la asociación ilícita investigada.

Tal conformación mancomunada, en al menos 7 casos, a lo largo de
como mínimo casi 4 meses, donde se registraron decenas de páginas de
conversaciones entre D’Alessio y Stornelli -a lo largo de poco más de los 40
días de los que se obtuvieron registros-, impone considerar la participación de
éste último en la asociación ilícita investigada, al menos entre los meses de
octubre-noviembre de 2018 y febrero del año 2019, cuando tal participación
se interrumpió forzosamente a partir del allanamiento realizado en la vivienda
de D’Alessio y el secuestro de la documentación que lo involucraba.
Sobre este punto, ya se ha dejado en claro por último que “el delito de
asociación ilícita se configura no sólo cuando la finalidad es cometer delitos
479
indeterminados sino también cuando se persigue cometer delitos determinados
en cuanto a su naturaleza pero indeterminados en cuanto a su número ”
(Cámara Nacional de Casación Penal, sala I, 19/02/2007, “Palacios, Alberto
M.”).
XVIII.a.5. Por otra parte, en el marco de una asociación ilícita, cada uno
de los integrantes puede tener un rol distinto. De hecho, así ocurre en la
mayoría de los casos y esa especialización es una de las notas que
caracteriza su mayor poder pluriofensivo y eficacia, pues a partir de los
diferentes roles y capacidades que puede llegar a tener cada uno de sus
integrantes se realiza una división de tareas que permite a la organización
poseer mayores herramientas para llevar a cabo con éxito sus planes
delictivos.
La asociación ilícita se configura tanto cuando su finalidad es la de
cometer delitos indeterminados o bien cuando la comisión de esos delitos es
uno entre varios fines o incluso cuando es la vía por la cual una asociación
pretende lograr otros fines.145 De allí que en esa asociación y en esas
actividades ilícitas pueden concurrir, como se dijo, diferentes personas,
intereses, finalidades, que pueden ser económicas, políticas, investigativas o de
cualquier tipo.
Por otro lado, debemos señalar que estamos frente a un delito
autónomo que no requiere que todos sus miembros hayan cometido
personalmente todos los delitos que lleva adelante la organización, sino sólo
comprobar que existía un concierto de voluntades y de planes dirigidos a la
consecución de los fines ilícitos buscados por la asociación. La autonomía del
delito de asociación ilícita se traduce, también, en el hecho de que si uno de
los miembros de la asociación comete uno de los delitos planeados, éste es
145
Ibídem, pág. 705.
FMP 88/2019
un hecho distinto e independiente que concurrirá materialmente con el delito
de asociación ilícita.
Por ello, a pesar de que los reclamos indebidos de dinero a las
víctimas tenían la doble finalidad de, por un lado, servir de sustento
económico a algunos de los miembros de la organización y, por el otro, servir
de herramienta intimidatoria de acción psicológica con la finalidad
“investigativa” de obtener información, no es necesario que todos los
miembros de la organización delictiva compartan esos dos objetivos de forma
mancomunada.
Asi en el caso de “Etchebest”, por ejemplo, se ha visto que no existen
elementos de prueba que permitan inferir que el fiscal Stornelli tuviera un
interés particular en participar de las acciones ilegales en búsqueda de un
lucro personal, asi como en el caso “Castañon” es probable que no existiera
un interés por parte del resto de los miembros de la organización. Sin
embargo, en cualquier caso, en todas las maniobras se observan intercambios
y contraprestaciones que benefician de diverso modo a los miembros de la
asociación.
Además y en particular, los elementos de prueba reseñados dan cuenta
del constante interés del imputado en obtener información por medios ilícitos
en varias oportunidades –la “ruta del dinero k”, el destino del dinero en Suiza,
sobre el propio Castañon-, además de proponer otras actividades de espionaje
para perjudicar a algunas personas en particular –Ubeira y Talevi-.
En otras palabras, no es necesario que el partícipe de un hecho ilícito
tenga los mismos componentes subjetivos especiales del autor principal o de
los demás partícipes de la maniobra. Puede ocurrir que tenga motivaciones
distintas y que uno o varios sujetos concurran a ese evento por intereses
diversos.
481
De hecho, está claro que las motivaciones de Marcelo D’Alessio
vinculadas a la promesa de que habría de ser designado en un alto puesto en
la AFI responden fundamentalmente a un interés propio, que pudo o no haber
sido compartido por otros participantes que concurrieron a la configuración
de los ilícitos con otras motivaciones e intereses.
Es que los motivos por los que se lleva a cabo una conducta ilícita no
forman parte por lo general del tipo penal. Su análisis queda reservado, en la
gran mayoría de los casos, al momento de evaluar la culpabilidad (cfr. arts. 40
y 41 del C.P.), y existen otras motivaciones y finalidades por las que de algún
modo se pudo procurar un provecho de las actividades ilegales que se
desarrollaban, que no necesariamente deben responder o estar asociadas con
un fin de lucro.
En definitiva, la obtención de un lucro indebido -para sí o para un
tercero-, la obtención de un cargo dentro de la AFI, el desarrollo y
consolidación de una carrera profesional, etc. son algunas de las
circunstancias que deberán ser consideradas eventualmente en ocasión de
dictar sentencia.
El injusto penal se completa con el conocimiento de que el aporte
contribuye a la configuración de aquel suceso criminal, aun cuando no se
conozcan todas la motivaciones y finalidades de los demás partícipes, e
incluso cuando no se participe de alguno o de los mismos beneficios de otros
actores o se espere obtener un provecho o rédito distinto al del autor
principal o los coautores.
De ello surge con claridad que Carlos Stornelli no necesariamente debía
participar de las exigencias de dinero que se hicieron en su nombre, apelando
a sus capacidades y sus vínculos. Sin embargo, ello tampoco lo exime de
responsabilidad, aun cuando permite sostener que su contribución a los
sucesos criminales no habría estado motivada por un ánimo de lucro.

FMP 88/2019
En definitiva, la actividad de Stornelli y de los miembros de la
organización, más allá de otras que pudieran tener unos u otros, pudo estar
enmarcada en una finalidad común como puede haber sido la investigación
por medios ilícitos de posibles hechos de corrupción de funcionarios de la
gestión de gobierno que finalizó en el año 2015. Lo que se ha visto y se
encuentra acreditado es que Stornelli le resultaba funcional a la organización
y viceversa.
Está claro que Carlos Stornelli se valía de Marcelo D’Alessio y de la
asociación ilícita investigada. También está claro que la organización, en
especial a partir de la relación interpersonal que mantenía con Marcelo
D’Alessio, requería de su rol específico como el Fiscal federal para llevar
adelante sus planes de inteligencia ilegal, coacciones y extorsiones.
XVIII.b. El delito de asociación ilícita concurre en el caso de manera ideal
con el tipo penal previsto en el art. 43 ter primer párrafo de la Ley 25.520 -
modificada por la Ley 27.126- en función de las prohibiciones establecidas en
el art. 11 de dicha norma (cfr. art. 54 del C.P.), por tratarse de una unidad de
acción que transgrede ambos tipos penales; es decir, los dos tipos penales en
juego prohíben aspectos diferentes de la conducta, pero existe superposición
de espacios típicos entre ellos sin que ninguno esté contenido o forme parte
del otro de manera íntegra.
Este último tipo penal que fue incorporado por el art. 23 de la Ley N°
27.126 prevé que:
“[s]erá reprimido con prisión de tres (3) a diez (10) años e inhabilitación
especial por doble tiempo, todo funcionario o empleado público que
realice acciones de inteligencia prohibidas por las leyes 23.554, 24.059 y
483
25.520. Incurrirán en el mismo delito quienes hubieran sido miembros de
alguno de los organismos integrantes del Sistema de Inteligencia Nacional
que realicen acciones de inteligencia prohibidas por las leyes 23.554,
24.059 y 25.520”.
Esta ley penal adquiere la configuración de una especie de marco de
una variedad de conductas a las que se alude con la remisión prevista. De
este modo se pueden diferenciar claramente aquellos ilícitos que se derivan de
las prohibiciones del art. 4 de la ley 25.520 de aquel previsto en el art. 11 de
la misma norma.
En el caso del delito de asociación ilícita, está emparentado
necesariamente con la prohibición establecida en el art. 11, por el cual les
estaba vedado a todos los miembros de la organización paraestatal
investigada “la creación conformación y funcionamiento de asociaciones,
instituciones, redes y grupos de personas físicas o jurídicas que planifiquen

y/o ejecuten funciones y actividades de inteligencia en cualquiera de sus
etapas asignadas por la presente ley a los organismos integrantes del Sistema
de Inteligencia Nacional”.
Ya hemos dicho en otras oportunidades que la actividad desarrollada
por los miembros de esta organización delictiva contraviene radicalmente las
disposiciones de la Ley de Inteligencia Nacional Nro. 25.520 con las
modificaciones introducidas por la ley 27.126. En especial, para el caso de
aquellos que pudieran formar parte de agencias de inteligencia nacionales, el
art. 3º de la norma determina que éstos deben desarrollar sus actividades en
el marco de la Constitución Nacional y las normas legales y reglamentarias
vigentes.
Teniendo en cuenta que ambos tipos penales poseen una idéntica
escala penal en expectativa, así como el modo de concursar entre ambos y el
carácter provisorio de las calificaciones legales escogidas en esta etapa de

FMP 88/2019
instrucción, entiendo que cualquier discusión respecto a la elección de una u
otra calificación legal resulta insignificante bajo el tamiz de las consecuencias
jurídicas de una u otra norma que se vislumbra quebrantada.
XVIII.c. Estas dos conductas delictivas que concurren de manera ideal
entre sí, concurren -por su parte- de manera real con aquellos delitos
cometidos en particular en el marco de los distintos planes ilícitos que han
sido objeto de intimación personal a Carlos Stornelli en la audiencia
indagatoria y por los cuales se habrá de dictar su procesamiento (GNL, Brusa
Dovat-PDVSA, Ubeira, Castañón, Etchebest y Munín-Talevi).
Más allá de que estos casos se tratan de algunos de los múltiples
planes delictivos de la asociación ilícita en la que tomó parte el imputado,
como se ha adelantado y como ha indicado la Alzada en el marco del
incidente Nro. FMP 88/2019/2, son independientes de la existencia de esa
asociación ilícita inicial en cuyo marco se han planificado y cometido y, como
tales, configurarán un concurso material de delitos en los términos del art. 55
del Código Penal con aquellos previstos en el art. 210 del C.P. y el art. 43 ter
primer párrafo de la ley 25.520 en función del art. 11 de dicha norma.
Además, por tratarse de planes y maniobras distintas que tuvieron
además víctimas concretas diferentes cada uno de los casos deberán concurrir
de manera real entre sí.
XVIII.d.1 Respecto del caso de GNL, los tipos penales de falso
testimonio y/o falsedad ideológica podrían describir parcialmente la maniobra
desarrollada, pero ni los bienes jurídicos protegidos ni los elementos típicos
terminan de abarcar acabadamente las distintas aristas de las conductas
desarrolladas.
485
El delito de falso testimonio -previsto en el art. 275 del Código Penal-
encuadra parcialmente en la conducta desarrollada por D’Alessio, quien afirmó
–entre otras falsedades- haber recibido anónimamente en su estudio jurídico
cuatro carpetas con documentación de ENARSA. Ya se ha visto, sólo por dar
un ejemplo, que en el documento denominado “Síntesis de investigaciones
actuales” se refería que tal documentación provenía de “Un año y medio
infiltrado entre los diferentes Directores de Enarsa”.

Sin embargo, este tipo penal no describe adecuadamente el elevado
grado de planificación previo que requería el desarrollo de la maniobra, las
distintas etapas que debía atravesar (reunión de información, de informes
migratorios y listados de llamadas, la publicación de un libro y de notas de
prensa, etc.), ni tampoco los fines específicos de la conducta (introducir
información obtenida mediante actividades de inteligencia ilegal en una causa
judicial de relevancia institucional con la finalidad de afectar su desarrollo, la
situación institucional y política del país y la opinión pública).
Tampoco logra describir tal encuadre típico la situación de connivencia
existente con el funcionario público que llevaba adelante el acto y el objetivo
común de dicha maniobra, que no era simplemente producir un testimonio
apartado de la verdad, sino legalizar en un expediente judicial información
producida mediante actividades de inteligencia ilegal con el fin de que
pudieran producir efectos jurídicos concretos.
Por su parte, la falsedad ideológica, estipulada en el art. 293 del
Código Penal, si bien se adecua mejor a la descripción del tipo (“el que
insertare o hiciere insertar en un instrumento público declaraciones falsas,
concernientes a un hecho que el documento deba probar, de modo que
pueda resultar perjuicio”), sigue describiendo aspectos tangenciales de la
maniobra.
Al respecto, se ha corroborado que D’Alessio no concurrió
“espontáneamente” como se asentó en el acta testimonial, sino luego de un

FMP 88/2019
acuerdo anterior concretado incluso en una reunión previa en el despacho de
Stornelli, y de conformidad con un plan de inteligencia previamente elaborado;
lo mismo ocurre respecto de las carpetas que D’Alessio aporta y refiere haber
recibido anónimamente o el informe que produjo la organización y tenía como
destinatario precisamente al Fiscal aquí imputado (“informe Dr Stornelli”).
Esta complejidad que se presenta, vinculada a la aplicación de tipos
penales en casos de actividades de inteligencia ilegal no es novedosa, sino
que ya había sido advertida por el Dr. Casanello en el marco de la causa CFP
10953/2008 seguida a Jorge Omar Godoy, donde resaltó la ausencia de tipos
penales específicos para los casos de inteligencia ilegal y notificó tal
circunstancia al Congreso de la Nación.
Con la promulgación de la ley 27.126 -modificatoria de la Ley 25.520-
poco más de cuatro años atrás, el Poder Legislativo estableció algunos tipos
penales concretos en miras a solucionar tales vacíos legales que dificultaban
la sanción de las actividades de inteligencia ilegal.
En el debate parlamentario, de hecho, el senador Pedro Guillermo Ángel
Gustavino, miembro informante del proyecto ante el Senado de la Nación,
explicó que, con la incorporación del art. 43 ter, “lo que se hace es sancionar
fuertemente al espionaje ilegal, subsanándose de este modo la falta de una

figura penal dirigida expresamente a sancionar este tipo de actividades.”146
También se expresó allí el miembro informante en alusión a la
incorporación del art. 15 bis, donde “se establece que toda relación entre
funcionarios y empleados con la Agencia Federal de Inteligencia deberá ser

llevada a cabo con su director o subdirector, eliminando cualquier posibilidad
de contacto o relaciones por fuera de los canales formales y legales.”
146
Versión Taquígráfica de la Honorable Cámara de Senadores de la Nación Período 132º 24ª
Reunión - 11ª Sesión especial - 12 de febrero de 2015, intervención del senador Gustavino, p.
14.
487
En ese mismo sentido se expresó también el senador Eric Calcagno,
respecto de un proyecto propio incluso más restrictivo en la materia, quien
refirió: “Los tres puntos más importantes del proyecto de ley son que todos
los funcionarios de la Presidencia, los tres poderes, los jueces, los legisladores
y los fiscales tendrán que pasar por el director y el subdirector elegidos con
acuerdo del Senado para poder acceder. Así se rompe el contubernio
promiscuo entre un determinado sector de la política o de la Justicia y la
inteligencia.”147
A su vez, la Diputada Conti manifestó en el debate legislativo respecto
del proyecto de reforma que “…se plantean acciones de inteligencia ordenadas
únicamente por las autoridades máximas de cada organismo. Quedan

prohibidos y penalizados los actos individuales de cada agente. Se acabó que
cada “agentito” haga lo que quiera, invente una investigación, anónimamente
la tire en la puerta de un juzgado y se arme una causa. Rompamos entre
todos el contubernio”.
En un mismo sentido, el senador Miguel Ángel Pichetto remarcó la
importancia de incorporar la prohibición a los agentes de inteligencia de
cumplir funciones de investigación criminal -salvo ante requerimiento específico
y fundado-, ya que permitiría regular el modo en que los agentes de
inteligencia colaboran con el Poder Judicial.148
Si bien el debate legislativo mantuvo fuertes disputas respecto de
diversos temas planteados en la ley (presupuesto de la AFI, cuestiones
vinculadas al secreto, organismo encargado de las interceptaciones telefónicas,
etc.) no se plantearon diferencias o desacuerdos en relación con la necesidad
147
Diario de sesiones de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación del día 12 de febrero
de 2015, intervención del senador Eric Calcagno y Maillmann. p. 259.
148
Señaló al respecto: “Esto me parece realmente muy importante; este es un logro interesante
desde el punto de vista de cuándo van a ser los servicios de inteligencia colaboradores del
sistema judicial– realizado por autoridad judicial competente en el marco de una causa concreta
sometida a su jurisdicción, o que se encuentre, para ello, autorizado por ley, en cuyo caso le
serán aplicables las reglas procesales correspondientes”. Versión Taquígráfica de la Honorable
Cámara de Senadores de la Nación, Período 132º 24ª Reunión - 11ª Sesión especial - 12 de
febrero de 2015. Intervención del Senador Miguel Ángel Pichetto, p. 34.
FMP 88/2019
de penalizar las maniobras de espionaje ilegal y los vínculos informales entre
el poder judicial y los servicios de inteligencia.
En definitiva, tal reciente modificación de la normativa en materia de
inteligencia llevada a cabo por el Congreso de la Nación consideró necesario
la configuración de nuevos tipos penales para castigar las relaciones
informales entre agentes de inteligencia y los poderes públicos, así como las
actividades de espionaje ilegal, principalmente producidas por funcionarios
públicos, ex agentes, y/o redes o asociaciones.
Cuando D’Alessio le fue presentado a Stornelli como un agente de la
DEA o vinculado a alguna otra agencia internacional, e incluso vinculado a
una embajada, sumado ello a que el propio D’Alessio le refirió que él realizaba
“investigaciones” en conjunto con otras personas, ya resultaba claro que se
trataba de la configuración de un vínculo entre un alto funcionario del Poder
Judicial y una persona que realizaba acciones de inteligencia de manera
prohibida, es decir, en clara contravención a los fines de tal reforma
legislativa.
Como ya se ha desarrollado, el fiscal tenía conocimiento de que
D’Alessio realizaba actividades de espionaje ilegal149 y aun así le recibió
declaración testimonial en dos oportunidades, e incorporó como prueba válida
una valija con documentación que D’Alessio le brindó, y que manifestó haber
recibido “anónimamente”.
Como vimos, en el debate legislativo donde se proponía la reforma de
la ley nacional de inteligencia, se había planteado específicamente que uno de
los objetivos de dicha reforma consistía en terminar con el hecho de que
149
Incluso existen elementos de prueba que indican que le habría sido manifestado
personalmente en una audiencia que invocaban su nombre para extorsionar personas, pocos
días antes.
489
cada agente “invente una investigación, anónimamente la tire en la puerta de
un juzgado y se arme una causa”.

Debido a lo reciente que había sido dicho debate, debería resultar
llamativo para cualquier funcionario público –pero mucho más para uno de la
trayectoria del fiscal Carlos Stornelli- que una persona que se presenta
precisamente como un agente que realizaba “investigaciones” con una
estructura organizativa propia –incluso vinculada a la Agencia Federal de
Inteligencia de manera “inorgánica”- presentara documentación anónima para
brindar nuevas vías de investigación en una causa judicial de enorme
relevancia pública e institucional.
También el fiscal sabía que lo que había producido D’Alessio, al reunir
correos electrónicos e información privilegiada del caso, y presentar un análisis
de movimientos migratorios, una “lista negra” de “responsables de la
corrupción”, se trataba precisamente de la concreción de las “funciones de
investigación criminal”150 que dicha reforma expresamente prohibió a los
150
En su primer informe la C.P.M. explicó que la inteligencia criminal, debe entenderse “como
una confluencia entre derecho penal (teoría del delito), inteligencia (como actividades secretas
del Estado y normadas por el mismo) y seguridad interior (como concepto e instrumentos
organizacionales).
La inteligencia criminal es “la aplicación de la metodología propia de la actividad de inteligencia,
fundamentalmente en materia de análisis, a la actividad de seguridad pública, tanto en el nivel
estratégico, como en el nivel operacional, y en el nivel táctico y de aquellas formas delictivas
que por su complejidad, gravedad, reiteración y consecuencias no logran ser solucionadas
eficazmente por la investigación criminal” (Ugarte, 2012: 83).
En líneas generales, esta actividad está orientada a la producción de conocimiento mediante la
recolección, gestión y análisis de información para prevenir y reducir el delito. Su objeto
fundamental es el delito complejo y organizado, procurando determinar “composición, medios
humanos y materiales con que cuentan, actividades que realizan, delitos cometidos en comisión
y por cometerse, activos de que disponen, involucramiento de actividades lícitas y sus alcances,
medios de todo tipo de que disponen, etc., en un trabajo que suele durar años” (Ugarte, 2012:
85). El nivel de análisis estratégico del delito intenta comprender su probable evolución,
amenazas, tendencias y causas a corto, mediano y largo plazo, destinada a la formulación de
alerta temprana y a orientar la política de seguridad pública del país, o bien el accionar policial
en una región o área determinadas. Direcciona las políticas operacionales en materia de
seguridad pública (…)
La Ley Nº 25.520 de Inteligencia Nacional define a la inteligencia criminal como: ´la parte de
inteligencia referida a las actividades criminales específicas que, por su naturaleza, magnitud,
consecuencias previsibles, peligrosidad o modalidades, afecten la libertad, la vida, el patrimonio
de los habitantes, sus derechos y garantías y las instituciones del sistema representativo,
republicano y federal que establece la Constitución Nacional”, Ley Nº 25.520, art. 2, inc. 3).”
FMP 88/2019
organismos de inteligencia si no lo hacían “ante requerimiento específico y
fundado realizado por autoridad judicial competente en el marco de una

causa concreta” (art. 4 inc. 1º de la ley 25.520).
Como resulta evidente, al incorporar información proveniente del
espionaje ilegal en una causa de tal envergadura, la prohibición dirigida a los
organismos de inteligencia de “Influir de cualquier modo en la situación
institucional, política, militar, policial, social y económica del país, en su

política exterior, en la vida interna de los partidos políticos legalmente
constituidos, en la opinión pública, en personas, en medios de difusión o en
asociaciones o agrupaciones legales de cualquier tipo” (art. 4 inc. 3º de la
Ley 25.520) también aparece concretamente violada.
Cabe señalar que las actividades de espionaje ilegal no se limitan a la
producción y obtención de información, sino que también incluyen la
incorporación de esa información de inteligencia a expedientes de cualquier
tipo –que ha tenido una nominación específica en la jurisprudencia
norteamericana como “bandeja de plata”-, y es útil para describir aquella
conducta que busca en actos funcionales de la administración pública un
modo ilegal para institucionalizar el resultado de aquella actividad ilícita de
inteligencia.151
151
En ese primer informe la C.P.M. explicó respecto de las funciones de la inteligencia que: “ La
función de recolección involucra las actividades de inteligencia de señales (SIGINT) –
intercepciones de comunicaciones, personales, electrónicas, etc.-; de inteligencia de medidas y
señales (MASINT) –acústica, nucleares, química, biológica, atc.-; de inteligencia humana (HUMINT),
recolectada de fuentes directas –incluye información obtenida legalmente y por medios
clandestinos-; de inteligencia de código abierto (OSINT) –noticias, seminarios, conferencias, etc.-;
de inteligencia de imágenes (IMINT) –satélites, seguimientos fotográficos, etc.); entre otras.
La función de análisis, para la UNODC (2011), implica recolectar y utilizar información, evaluarla
para procesarla en inteligencia, y luego analizarla para confeccionar productos que ayudan a la
toma de decisiones informadas. Por lo que el ciclo de inteligencia se podría desagregar en los
siguientes puntos: recolección (obtención y reunión de información), procesamiento (clasificación,
ordenamiento, almacenamiento, categorización y acopio), análisis (examen, evaluación,
491
Es por ello que la reforma normativa analizada incorpora un tipo penal
concreto (art. 43 ter de la ley 25.520) que específicamente penaliza a los
funcionarios públicos que participan en la violación de las disposiciones de la
Ley Nacional de Inteligencia, ya que gran parte de la norma precisamente se
dedica a regular y limitar la relación entre los agentes de inteligencia y los
funcionarios públicos, para que las actividades de inteligencia ilegal no
contaminen los actos funcionales que constituyen las actividades lícitas del
Estado y las institucionales democráticas y, en particular, la correcta
administración del servicio de justicia.
Teniendo en cuenta el desarrollo de los acontecimientos, y por
aplicación del principio de especialidad, corresponde subsumir entonces la
conducta de Carlos Stornelli en este caso concreto en el art. 43 ter primer
párrafo de la Ley 25.520, en función del art. 4 incs. 1º y 3º de la misma
norma, en carácter de autor.
XVIII.d.2. En el caso, además, el delito previsto en el art. 248 del C.P.
concurre de manera ideal con el tipo previsto en el art. 43 ter primer párrafo
en función del art. 4 de la ley 25.520 que ya se ha analizado, dado que las
violaciones mencionadas fueron realizadas en pleno ejercicio de sus funciones
como fiscal, y abusando precisamente de dicho rol.
El interés que pretende protegerse mediante esta norma es el regular
funcionamiento de la administración pública y la legalidad de sus actos.
El artículo 248 del Código Penal, reprime al funcionario público que
“dictare resoluciones u órdenes contrarias a las constituciones o leyes
nacionales o provinciales o ejecutare las órdenes o resoluciones de esta clase

existentes o no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere”.
descripción, interpretación, estimación, apreciación), diseminación (reporte de la información

analizada), planificación y dirección (toma de decisión informada).”
FMP 88/2019
Se describen así tres modalidades de abuso de autoridad, dos de
carácter comisivo que se caracterizan por el dictado o por la ejecución de
resoluciones y órdenes ilegales, y la otra de carácter omisivo consistente en
la falta de ejecución de una ley. Se tratan de delitos especiales propios, pues
sólo puede ser autor un funcionario público requisito del que no puede
dudarse en el caso, en atención al cargo de fiscal federal que ostenta Carlos
Stornelli.
Su actuación se encuentra específicamente reglamentada por diversas
normas que le imponían deberes y atribuciones a su función pública específica,
cuya omisión en el caso se observa verificada, tales como los arts. 116 y 120
de la Constitución Nacional, que obligaban a este funcionario público a velar
por la legalidad en el marco de las investigaciones criminales y le prohibían el
actuar promiscuo con agentes que realizaban actividades de inteligencia
prohibidas (cfr. art. 4 de le ley 25.520), así como la omisión a las atribuciones,
deberes y funciones de los fiscales previstas, entre otras, en la Ley Orgánica
del Ministerio Público Fiscal.
La aplicación de dicha norma, debe ser interpretada a su vez, en
consonancia con lo preceptuado por la Ley de Ética en la Función Pública,
cuyo art. 2 inc. “c” impone a todos los funcionarios públicos, entre ellos los
pertenecientes al Ministerio Público Fiscal, el deber de “velar en todos sus
actos por los intereses del Estado, orientados a la satisfacción del bienestar
general, privilegiando de esa manera el interés público sobre el particular”.
El tipo penal contenido en el art. 248 del código de fondo exige la
presencia del dolo, es decir, que el funcionario público haya tenido
conocimiento y voluntad de realizar todos y cada uno de los elementos del
tipo objetivo del abuso de autoridad. Esto es, no radica en la simple
extralimitación objetiva sino en el conocimiento y voluntad de esa
493
extralimitación lo que configura el mentado aspecto subjetivo, que es
precisamente el límite demarcatorio que separa el abuso de autoridad de la
simple irregularidad funcional.
La jurisprudencia ha dicho al respecto que “[l]a circunstancia que,
fundamentalmente, confiere contenido ilícito a las conductas que se incluyen

en este tipo penal radica en aspecto subjetivo, pues es aquí donde se exhibirá
el carácter abusivo o arbitrario de las acciones del tipo objetivo…” (C.CyC.Fed.:
Sala II, causa nro. 27.896, caratulada “CIRIELLI, Ricardo A. s/ sobreseimiento”,
Reg. Nro. 30.501, rta. el 14/10/09).
En el caso, como ya se ha dicho, las circunstancias fácticas en las que
se consumó este abuso resultan suficientes para tener por acreditado el
aspecto cognitivo y volitivo del elemento subjetivo requerido por la norma.
En relación a este tipo penal, puntualmente ha dicho la Sala II de la
Cámara Federal de Capital Federal que:
“… el uso incorrecto, arbitrario o improcedente de una facultad jurídica

también configura la acción descripta por el tipo penal, que se concreta
cuando el funcionario hace algo que la ley como principio abstracto le
permite hacer, simulando que se encuentran dadas las condiciones para
actuar de tal manera (conf. causa “Vazquez”, reg. Nº 31.240 del
6/04/2010, con cita de Soler, Sebastián, “Derecho Penal Argentino”,
Tea, Buenos Aires, 1992, tomo V, pág. 183)”;
Señalando además que:
“el abuso brutal y descarnado es fácilmente controlable y punible, pero

el que fina o perversamente se ejerce –aprovechándose de la función y
disfrazándolo de actos legítimos- es el más difícil de investigar y
desentrañar y el que mayor reproche merece en un Estado de Derecho,
porque socaba silenciosa y persistentemente las instituciones.” (Villada,
Jorge Luis, “Delitos contra la Administraci`pn Publica”)”
Para concluir que:
“En esta exégesis, la expresión “acto arbitrario” adquiere un sentido

subjetivo y no solamente objetivo. Por eso se afirma que para constituir
el delito, basta la arbitrariedad subjetiva, que se presenta en esos casos
FMP 88/2019
donde el funcionario dispone de poderes discrecionales y los emplea

con un fin diverso al que la ley persigue”. 152
Además de todo ello, debe tenerse en cuenta que Stornelli ha
cometido abusos de similares características de forma reiterada y sistemática
a lo largo del tiempo en diversos casos que han sido tratados a lo largo de
la presente resolución y ha actuado de manera confidencial con otro miembro
de la organización delictiva -que ninguna vinculación poseía con una
investigación criminal a su cargo ni poseía facultades legales para ello-
realizando actividades de inteligencia prohibidas.
XVIII.e.1. En lo que hace al caso Brusa Dovat-PDVSA, cabe remitirse por
razones de brevedad a las consideraciones efectuadas in extenso en
anteriores resoluciones en relación a otros partícipes de la misma.
Allí se señaló que esos sucesos, más allá de formar parte de los
diversos y numerosos planes delictivos llevados a cabo en el seno de la
asociación ilícita, correspondían ser tratados como un delito independiente que
concurría de forma material y resultaba prima facie pasible de ser calificado
como coacción (arts. 55 y 149 bis C.P.).
En lo que respecta al grado de participación de Stornelli en estos
hechos, se habrá de considerarlo coautor, ya que con su conducta material
contribuyó dolosamente en la producción del injusto. Como se ha visto, sin el
aporte objetivo brindado por Stornelli no habría podido perpetrarse el plan
coactivo en perjuicio de Brusa Dovat, por lo que resultó de relevancia en el
curso causal y además mantuvo siempre el co-dominio del curso de hecho
típico, es decir, que contaba con la posibilidad fáctica de dirigir la
152
C.C.C. Fed., Sala II, Irurzun, Farah, Cattani, causa 37.266, J. 11- S. 21.
495
configuración típica o impedirla –por ejemplo, negando la recepción de la
denuncia de quien sabía había sido coaccionado-.
El hecho típico no se habría podido configurar en toda su extensión sin
la conducta brindada por el aquí imputado, pues como se ha visto, uno de
los objetivos del “operativo” era precisamente que Carlos Stornelli le recibiera
declaración a Brusa Dovat, sin perjuicio de otras finalidades concurrentes.
En otras palabras, la participación de Stornelli resultaba parte ineludible
del plan coactivo pergeñado respecto del ex directivo de PDVSA pues era
parte del “protocolo de la DEA” –parte de la intimidación y el engaño
mediante el cual se logró vulnerar la voluntad de la víctima-, lo que DÁlessio
le reiteró en diversas oportunidades. En este sentido, como ya señaláramos, la
denuncia ante la Fiscalía de Stornelli, a la que fue llevado como un “paquete”
el ex directivo como “el centeno de PDVSA”, constituía uno de los objetivos
buscados, al que Stornelli accedió y en el que participó activa y dolosamente.
En definitiva, todo ello permite calificar su aporte como esencial por sus
efectos respecto de la configuración –en el caso concreto- del curso coactivo
que se desarrolló en perjuicio de la víctima y de acuerdo a un plan específico,
manteniendo siempre el imputado el co-dominio del hecho.
XVIII.e.2. Por otro lado, de acuerdo a la hipótesis planteada y analizada
a lo largo del capítulo respectivo, cabe tener nuevamente en consideración,
además, el tipo penal previsto en el art. 43 ter primer párrafo de la Ley
25.520 -modificada por la Ley 27.126- en función de las prohibiciones
establecidas en los arts. 4 de dicha norma.
El caso en análisis está emparentado necesariamente con las acciones
de inteligencia ilegales vinculadas a la obtención -mediante mecanismos de
engaño, intimidación y coacción- de datos e información teniendo como fuente
directa al propio Brusa Dovat para servir de herramienta para iniciar

FMP 88/2019
investigaciones de forma paralela a las judiciales y sin ningún tipo de
autorización legal o formal sobre la firma Fluvialba o sobre el destino “del
dinero en Suiza”, además de un posible interés en publicitar información sobre
presuntas maniobras de corrupción en PDVSA en el contexto de la existencia
de investigaciones y posibles decisiones relacionadas con sanciones
patrimoniales a esa empresa en toda la región, todo lo que configura también
una actividad de inteligencia específica prohibida por el art. 4 de la ley 25.520.
En lo que hace al dolo en su actuar, en relación a este hecho puntual,
tampoco podría este imputado alegar que desconocía los fines que la
organización le habría de dar a la información de inteligencia que se obtendría
mediante estos mecanismos propios del espionaje.
No sólo ello habida cuenta de los numerosos requerimientos ilegales
que realizó Stornelli a Marcelo DÁlessio a lo largo del tiempo, vinculados con
maniobras típicas de espionaje, del vínculo de confianza y de intercambio de
información de modo subrepticio que existía entre ambos, del conocimiento de
las actividades y recursos de los que disponía este imputado que
necesariamente incluían el accionar de terceras personas de manera
organizada, corresponde aplicar el tipo penal señalado, previsto en la Ley de
Inteligencia Nacional. A ello debemos sumarle el hecho de que la información
obtenida le habría sido entregada en “bandeja de plata” al propio Stornelli, lo
que termina de confirmar el conocimiento de los fines espurios que tenían las
maniobras que se pergeñaron y realizaron en este caso.
De este modo, se conforma en este supuesto -que concurre de forma
ideal con el previsto en el art. 149 bis del C.P.- el tipo penal establecido en el
art. 43 ter de la ley 25.520 que prohíbe a cualquier funcionario público
realizar las acciones descriptas en el art. 4.
497
XVIII.e.3. El delito previsto en el art. 248 del C.P. concurre de manera
ideal con los anteriores tipos penales que ya se han analizado, por tratarse
de una unidad de acción que transgrede todas las normas en forma
simultánea; es decir, los tres tipos penales en juego prohíben aspectos
diferentes de la misma conducta.
En el caso, como ya se ha dicho, las circunstancias fácticas en las que
se consumó este abuso resultan suficientes para tener por acreditado el
aspecto cognitivo y volitivo del elemento subjetivo requerido por la norma.
Está claro cuál era la conducta debida para un funcionario público y,
en particular, cuál era la conducta debida del imputado que, como fiscal de la
Nación, debía custodiar la legalidad. Investido de ese rol el comportamiento
exigido era que, conocedor de que a Brusa Dovat había sido tratado
coaccionado y tratado como un “paquete”, al menos debía hacer cesar esa
situación y nunca consustanciarse con el accionar de la maniobra ilícita que
se estaba llevando adelante.
Asimismo, en torno a la presencia de DÁlessio en la declaración de
Brusa Dovat, ha incurrido en nuevas omisiones al cumplimiento de las
previsiones de nuestro ordenamiento procesal penal vigente (cfr. una
interpretación armónica de los arts. 198, 200, 201, 202, 204 in fine y 249 del
Código Procesal Penal de la Nación) pues ninguna persona, a excepción del
fiscal, el juez, los funcionarios judiciales y las partes del proceso, se encuentra
autorizada a presenciar una declaración testimonial, roles estos que –huelga
aclararlo- no cumplía de ningún modo Marcelo DÁlessio en el caso, sino
precisamente y por el contrario, era quien se hallaba materializando maniobras
ilícitas en perjuicio del declarante.

FMP 88/2019
XVIII.f.1. En cuanto al caso de Pedro Etchebest la calificación legal de
las conductas atribuidas a Carlos Stornelli en orden al caso de Pedro
Etchebest, de acuerdo a la hipótesis planteada y analizada a lo largo de
acápite respectivo, entiendo corresponde dictar su procesamiento como autor
prima facie penalmente responsable del delito establecido el art. 43 ter primer
párrafo de la Ley 25.520 en función de las prohibiciones establecidas en los
arts. 4 de dicha norma.
El caso en análisis está emparentado necesariamente con las acciones
de inteligencia ilegal vinculadas a la obtención de datos e información
restringida respecto de Pedro Etchebest153 para servir de herramienta para
iniciar -explotando la relación de confianza existente y regenerada sobre la
propia víctima, mediante mecanismos de engaño, intimidación y coacción- una
nueva investigación de forma paralela a las judiciales y sin ningún tipo de
autorización legal o formal, esta vez, sobre la “ruta del dinero k” o sobre
Juan Manuel Campillo o Julio De Vido u otras maniobras de corrupción que
pudieran tener vinculación con alguna otra causa o ser de interés para el
fiscal Stornelli y la organización delictiva, todo lo que configura también una
actividad de inteligencia específica prohibida por el art. 4 de la ley 25.520.
153
Esta clase de acción llamada SIGINT, o actividad de inteligencia de señales, y que fuera un
aporte específico a la maniobra del fiscal provincial Juan Ignacio Bidone ha sido explicada y
ejemplificada con detalle por la Comisión Provincial por la Memoria en sus informes:
i. Listados migratorios (SIGINT): consiste en planillas de ingresos y salidas del país de las
personas objeto de las actividades de inteligencia, que tienen como fuente las bases de datos
de la Dirección Nacional de Migraciones (por ejemplo, sistema SICAM: Sistema Integral de
Captura Migratoria) (…)
ii. Intercepciones de comunicaciones (SIGINT): planillas de registro de llamadas telefónicas
y mensajes entrantes y salientes (in – out) y titularidades de cuentas con sus respectivos
números de IMEI. Dicha información cuenta también con los datos de celdas y antenas
respectivas, desde las cuales se realizó la comunicación interceptada. También se advirtió el
registro de llamadas mediante el sistema de servicio de radio.
(…) Debemos destacar que dicha información no es de acceso público, solo puede ser
suministradas a organismos oficiales mediante orden judicial previa y que su desviación a tareas
de inteligencia no autorizadas se encuentra penada por la legislación nacional en la materia.
(…)”.
499
Estas acciones concretas por parte del imputado enmarcadas en planes
más generales de la organización se encuentran prohibidas incluso para los
propios organismos estatales de inteligencia.
El art. 4 de la ley 25.520 impide, como se ha visto, realizar tareas de
investigación criminal por fuera del marco de una causa concreta o influir de
cualquier modo en la situación institucional y política del país o revelar o
divulgar cualquier tipo de información adquirida en ejercicio de sus funciones
relativa a cualquier habitante.
Como ya se ha desarrollado, Stornelli, en forma paralela a las
investigaciones judiciales a su cargo, habría planificado, coordinado y/o
asentido que los otros miembros de la organización delictiva –a partir de su
relación de confianza con Marcelo DÁlessio- efectuara las actividades de
espionaje desplegadas respecto de Pedro Etchebest que ya se han descripto
pormenorizadamente.
De haber sido el objetivo prefijado en torno a este operativo la
búsqueda paralela y por fuera de cualquier marco formal de información –tales
como la “ruta del dinero k”- o pruebas de interés para las investigaciones a
cargo de Stornelli de enorme transcendencia pública e institucional y/o que
Etchebest prestase alguna clase de aporte o testimonio con su voluntad
viciada o “ablandado” o “puesto en pánico”, es claro que esta actividad
encuadra dentro del texto de la norma citada
En lo que hace al dolo en su actuar y si bien ya se han dado
elementos que dan cuenta del grado de conocimiento por parte de Stornelli
acerca de varios de los planes delictivos llevados a cabo por la asociación, en
relación a este hecho puntual, tampoco podría este imputado alegar que
desconocía los fines que la organización le habría de dar a la información de
inteligencia que se obtendría mediante estos mecanismos propios del
espionaje.
FMP 88/2019
Habida cuenta de los numerosos requerimientos ilegales que realizó
Stornelli a Marcelo DÁlessio a lo largo del tiempo, vinculados con maniobras
típicas de espionaje, del vínculo de confianza y de intercambio de información
de modo subrepticio que existía entre ambos, del conocimiento de las
actividades y recursos de los que disponía este imputado que necesariamente
incluían el accionar de terceras personas de manera organizada, corresponde
aplicar el tipo penal señalado, previsto en la Ley de Inteligencia Nacional.
A ello debemos sumarle el hecho de que la información obtenida le
habría de ser entregada en “bandeja de plata” por parte de quien realizaba
actividades de inteligencia, en este caso concreto, como agente “inorgánico”
para la Agencia Federal de Inteligencia, lo que termina de confirmar la
vulneración a esta norma específica que se concretó a partir de las maniobras
que se pergeñaron y realizaron en perjuicio de Pedro Etchebest.
De este modo, se conforma en este supuesto, por tratarse de una
acción concreta e independiente, el tipo penal establecido en el art. 43 ter de
la ley 25.520 que prohíbe a cualquier funcionario público realizar las acciones
descriptas en el art. 4.
XVIII.f.2. También en este caso concurre de manera ideal con el antes
analizado delito previsto en el art. 248 del C.P.
En este caso, Carlos Stornelli omitió el cumplimiento de normativa
nacional y supranacional que le imponían deberes y atribuciones a su función
pública específica, tales como –además del ya referido art. 4º de la ley
25.520- los arts. 116 y 120 de la Constitución Nacional, que obligaban a este
funcionario público a velar por la legalidad en el marco de las investigaciones
criminales y le prohibían realizar pesquisas sin intervención formal de un juez
competente, así como la omisión del respeto a las más básicas garantías
501
constitucionales y convencionales receptadas en los arts. 18 y 19 de la Carta
Magna, el artículo 12 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y
el artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, o a las
previsiones más elementales de nuestro ordenamiento procesal penal vigente
(arts. 1º, 5º, 65 y ccdtes. del Código Procesal Penal de la Nación) o a las
atribuciones, deberes y funciones de los fiscales (arts. 1º, 3º, 8º, 9º inc. “c” y
ccdtes. de la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal).
En el caso y como ya se ha dicho, no sólo las circunstancias fácticas
en las que se consumó este abuso resultan suficientes para tener por
acreditado el aspecto cognitivo y volitivo del elemento subjetivo requerido por
la norma, sino que también confluyen a concluir ello la comisión de abusos
de similares características de forma reiterada y sistemática a lo largo del
tiempo en otros casos, realizando actividades de inteligencia prohibidas.
XVIII.g.1. En cuanto a la calificación legal de las conductas atribuidas a
Carlos Stornelli en orden a los casos Ubeira, Castañón y Munín-Talevi,
entiendo corresponde dictar su procesamiento como autor prima facie

penalmente responsable del delito establecido el art. 43 ter primer párrafo de
la Ley 25.520 en función de las prohibiciones establecidas en los arts. 4 de
dicha norma. Ello sin perjuicio de que, además, se tratan de algunos de los
planes ilícitos indeterminados desarrollados por la asociación ilícita de la que
Stornelli formaba parte.
En el caso de Ubeira ya se ha dado cuenta que en el marco de sus
conversaciones con DÁlessio y en aquella reunión en Pinamar se planificó una
maniobra de espionaje en perjuicio de José Manuel Ubeira vinculada con la
realización de una filmación con cámara oculta a este letrado para buscar
perjudicarlo de algún modo. En esas mismas conversaciones se vislumbra
además que el plan de espionaje si bien no finalizó tuvo su comienzo de

FMP 88/2019
ejecución a partir de la reunión de información llevada adelante por DÁlessio
y reportada a Stornelli.
Estas metodologías de espionaje por fuera de cualquier marco formal,
se encuentran claramente prohibidas por la ley nacional de inteligencia, que
castiga a aquellos funcionarios públicos que las planifiquen, reclamen o
realicen. El fiscal Stornelli pretendía generar un daño a un letrado defensor
que actuaba en una causa de enorme relevancia en la que el propio imputado
intervenía en su rol de fiscal.
En el caso de Castañón, el fiscal reclamó actividades de investigación e
inteligencia ilegal, nuevamente por fuera de cualquier marco formal, para
atender sus cuestiones personales y familiares, a quien conocía realizaba este
tipo de actividades de manera prohibida.
Por último, en el caso de Munín-Talevi, Carlos Stornelli participó del
plan de inteligencia y espionaje que tuvo como objetivo la búsqueda de
información que pudiera “arruinar” a Alejandro Talevi y también sobre hechos
de corrupción en los que se pudiera involucrar a Julio De Vido, para lo cual
se intimidó a Victoria Munín.
Estas acciones concretas por parte del imputado enmarcadas en planes
más generales de la organización, como se ha dicho, se encuentran
prohibidas. El art. 4 de la ley 25.520 impide, como se ha visto, realizar tareas
de investigación criminal por fuera del marco de una causa concreta o influir
de cualquier modo en la situación institucional y política del país o en
personas.
XVIII.f.2. En el caso de Munín-Talevi, por su parte, concurre de manera
ideal con el antes analizado, el delito previsto en el art. 248 del C.P. toda vez
que Carlos Stornelli llevó adelante una investigación paralela, que además
503
involucraba ex funcionarios públicos que estaban siendo investigados en
causas en las que el imputado intervenía como fiscal, y era una de los
objetivos de este plan de la organización dar el mismo tratamiento a la
información obtenida por medios ilícitos, “blanqueándola” a través de la
actividad del fiscal.
XVIII.h. En el denominado caso “Irán”, el Fiscal recibe una investigación
producida por D’Alessio y la organización pese a tener conocimiento de que la
misma había sido desarrollada mediante actividades de espionaje ilegal.
Si bien tal suceso podría ser encuadrado como un encubrimiento
agravado, debido al deber de los funcionarios públicos de denunciar un delito
del cual son puestos en conocimiento, no corresponde aplicar tal tipo penal
toda vez que numerosos elementos probatorios indican que Carlos Stornelli
efectivamente actuó como miembro de dicha asociación ilícita. Este suceso no
puede ser atribuido al fiscal debido a la relación de altenatividad que opera
entre el encubrimiento y el delito que se encubre -en este caso, actividades
de espionaje ilegal y asociación ilícita-.
En este sentido, el delito que era puesto en conocimiento del fiscal por
D’Alessio se trataba de las actividades de espionaje ilegal desarrolladas por la
asociación ilícita investigada en un país extranjero.
Por lo tanto, la conducta desplegada por el fiscal Carlos Stornelli en
relación con dicho caso deberá quedar subsumida dentro de las actividades
desarrolladas por la asociación ilícita investigada y no en el delito de
encubrimiento.
FMP 88/2019
XIX. MEDIDAS CAUTELARES. PRISIÓN PREVENTIVA. EMBARGO
XIX.a. El trámite de la rebeldía
XIX.a.1. El fiscal Carlos Ernesto Stornelli fue citado a prestar declaración
indagatoria por primera vez el 27 de febrero de este año.
Desde un primer momento, se detallaron ampliamente sus imputaciones
y en todo momento se le brindo el más amplio e irrestricto acceso al
expediente, para que pudiera aportar –si así lo estimaba- todas las
explicaciones y realizar los planteos que considerara pertinentes.
Luego de cuatro ausencias injustificadas, el día 26 de marzo del
corriente, se lo declaró rebelde.
A través de su abogado defensor de ese entonces, el Dr. Roberto Ribas,
el imputado presentó un escrito en el que dejaba en claro que desatendería la
convocatoria y que no habría de comparecer hasta tanto se resolvieran sus
planteos. El desarrollo de los acontecimientos demostró que ello resultaba
falso, ya que sus planteos fueron resueltos y el fiscal no se ajustó a derecho
y no compareció ante estos estrados como sí lo hizo el resto de los
imputados que fueron convocados.
Más allá de la situación de rebeldía en la que optó colocarse el fiscal,
todos y cada uno de sus reclamos fueron atendidos en tiempo y forma. En
menos de un mes, se dio respuesta a sus planteos de falta de acción –
Incidente Nº 17-, al de nulidad –Incidente Nº 15-, a sus planteos de
recusación –Incidente Nº 14-, entre otros. También se corrió vista y se
respondieron sus requisitorias en el marco del incidente de competencia
territorial e inhibitoria –Nº 2, al que se encuentran acumulados los Nº 5 y Nº
12- y se pusieron a su disposición todos los legajos de prueba que fue
solicitando.
505
De este modo, se estableció entre el tribunal y el imputado un diálogo
permanente que ni siquiera se vio truncado por los reclamos de algunas de
las querellas que, con razón, señalaban que el comportamiento procesal del
fiscal dilataba y obstruía el normal desarrollo del proceso.
Lo propio ocurrió en los tribunales superiores, más precisamente ante la
Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata y la Cámara Federal de
Casación Penal, que al igual que en esta sede, nunca dejaron de atender y
resolver sus planteos.
XIX.a.2. Confirmación de la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del
Plata
Con fecha 1º de abril del corriente, este tribunal -sosteniendo un
criterio amplio- concedió el recurso de apelación interpuesto por la defensa
contra la resolución de fecha 26 de marzo en la que se había dispuesto la
rebeldía de Carlos Ernesto Stornelli.
El día 22 de mayo, la Cámara Federal de Apeaciones de Mar del Plata,
por unanimidad, confirmó lo resuelto en esta instancia (FMP Nº 88/2019/52);
En lo sustancial, la Alzada sostuvo que: “(…) uno de los principales
cuestionamientos que el encausado y su defensa técnica erigieron como

justificación para respaldar la negativa a concurrir a las audiencias
indagatorias fijadas, ha quedado superado por la resolución de esta Alzada
(incidente de competencia N° 88/2019/2) del pasado 13 de mayo, en el que
se resolvió que hasta tanto se delimitara de manera concreta el objeto de
investigación que se lleva en la causa principal, la instrucción debía continuar
en el ámbito del Juzgado Federal de Dolores”.
Asimismo, agregó: “cabe destacar que este Tribunal en el marco del
incidente de recusación Nº 88/2019/34 confirmó con fecha 1/4/19 la medida

del juez a quo en cuanto no hacía lugar a la segunda recusación de ese
magistrado que efectuara la parte”.
FMP 88/2019
Señaló además que: “(…) de esta manera, se han desarticulado o han
tornado de tratamiento abstracto (moot case), dos de los principales

argumentos que se presentaron como escollos a la validez de la convocatoria
y, por lo tanto, que, a criterio del citado, lo autorizaban a desconocer la
autoridad del Juez Federal que lo emplazó en distintas oportunidades a
prestar declaración”.
Pero la Cámara fue más allá y dijo, en relación con las alegaciones que
formulaba el fiscal para desoír las convocatorias de la justicia, que: “Sin
perjuicio de lo señalado en los párrafos que anteceden, deviene evidente que

esos cuestionamientos derivados exclusivamente de una interpretación que
hace la parte de ciertas circunstancias derivadas del proceso, no pueden ser
enarbolados por el imputado o su defensor, como uno de aquellos supuestos
de “grave y legítimo impedimento” en los términos del art. 288 del C.P.P.N., y
que lo pudiese autorizar a no comparecer a la citación judicial”.
Finalmente, agregó que: “(…) en un sistema democrático, con
funcionamiento republicano de las instituciones, no deben admitirse privilegios
personales que permitan al beneficiario de una inmunidad de arresto,
abstraerse del cumplimiento de determinadas cargas procesales derivadas del
proceso judicial regular, como la de comparecer ante la justicia (habiendo sido
convocado en ésta ocasión, por el juez de la causa a prestar declaración
indagatoria), y que ello no conlleve la consecuencia de ley en su contra,
excepción hecha de la privación de la libertad, mientras el beneficiario se
encuentre aforado. Creemos sinceramente que no es posible admitir que,
invocando su condición de funcionario público, un ciudadano exija o espere un
trato preferencial en ese sentido” y le ordenó al suscripto “solicitar su
desafuero, remoción o juicio político a la autoridad competente, ya que, de así
acaecer y si correspondiese, una vez despojado el Sr Fiscal de sus fueros, es
507
el propio Juez quien posee las herramientas procesales para constreñir su
comparendo a estar a derecho”.
En resumen, la Cámara Federal de Mar del Plata sostuvo que las
excusas que brindaba el Fiscal Stornelli para mantenerse en situación de
rebeldía no sólo estaban perimidas, sino que fundamentalmente no resultaban
válidas dentro de un sistema democrático y republicano de gobierno, y por
ello exigió que se promoviera el desafuero, remoción o juicio político a fin de
poder contar con las “herramientas procesales para constreñir su comparendo
a estar a derecho” y evitar la utilización de fueros personales como

“privilegios personales” que permiten a su beneficiario “abstraerse del
cumplimiento de determinadas cargas procesales derivadas del proceso judicial
regular, como la de comparecer ante la justicia”.
A pesar de la claridad de lo resuelto por el Tribunal Superior, el
imputado decidió continuar eludiendo el cumplimiento de las cargas derivadas
de este proceso judicial y no comparecer ante la justicia, situación que se
mantuvo durante meses a partir del dilatado trámite que le impuso el
Procurador General de la Nación interino a los exptes Nº MPF CUDAP 516/19
y MPF CUDAP 2018/2019.
XIX.a.3. Frente a aquel pronunciamiento, presentaron recurso de
casación tanto la defensa de Stornelli, como el Sr. representante del Ministerio
Público Fiscal ante la Cámara Federal de Mar del Plata, el Fiscal General Juan
Manuel Pettigiani, los que fueron rechazados por la Cámara Federal de
Casación Penal el 27 de junio. Luego, con fecha 26 de agosto, dicha Cámara
declaró inadmisible los recursos extraordinarios interpuestos al respecto.154
Aún a pesar de estos nuevos rechazos, el fiscal Carlos Stornelli decidió
mantenerse en situación de rebeldía durante aproximadamente cinco meses
más. En aquel tiempo, la Procuración General de la Nación no adoptó ninguna
154
En el marco del Legajo FMP Nº 88/2019/52/1.
FMP 88/2019
disposición de fondo, lo que permitió que el Fiscal se mantuviera en tal
irregular situación.
XIX.a.4. Concretamente, ante la Procuración General de La Nación y los
medios de prensa, el imputado sostuvo que habría de desatender los reclamos
de la justicia porque debía “proteger” la causa “cuadernos”. Lo curioso es que
continuó con esas alegaciones aún luego de que la Cámara Federal de
Casación Penal -que también interviene en dicha causa- ratificara su situación
de rebeldía, por lo que la excusa brindada sólo contaba únicamente con un
fundamento forzado y aparente.
Un mínimo análisis de la situación permite desandar fácilmente tal
excusa presentada por el imputado. En primer lugar, no es el Dr. Carlos
Stornelli el único fiscal de la Nación que puede actuar en aquel juicio. De ser
así, la presumida afirmación del magistrado, constituye una afrenta hacia el
resto de sus colegas y todo el Ministerio Público que, al igual que aquél,
tienen idoneidad y la capacidad para intervenir en aquel expediente,
garantizando los principios de legalidad y los intereses de la sociedad para,
en definitiva, hacer cumplir la ley. De modo que éste tampoco es un
argumento válido para sustraerse del accionar de la justicia.
Pero, aún más. Se ha demostrado que este expediente nada tiene que
ver con la investigación de la causa “cuadernos”, al punto tal que, entre las
diversas maniobras que se le imputan a Carlos Stornelli, se encuentran
algunas que provienen de su ámbito íntimo, como son aquellas que tienen que
ver con las investigaciones que reclamó sobre el ex marido de su actual
pareja. Invocar los fueros para obturar una investigación de asuntos de esta
naturaleza, y demorar su comparecencia por más de 9 meses, no parece ser
509
aquello que el constituyente y el legislador tuvieron en miras al establecer en
favor de determinados funcionarios fueros o inmunidades.
Por otro lado, el resto de las imputaciones que pesan sobre el fiscal,
nada tienen que ver con su actuación funcional en aquella causa, sino que se
vinculan con la relación indebida o promiscua que estableció con agentes de
inteligencia que actuaban en forma ilegal.
El único caso que se encuentra, de algún modo, ligado con aquel
expediente es el de Pablo Erasmo Barreiro, sobre quien el propio Stornelli
señala su falta de relación con aquella causa.
Paradójicamente, en relación a aquel caso, se ha dispuesto dictar una
falta de mérito respecto de Carlos Stornelli, no porque no se haya
comprobado la extorsión llevada a cabo sobre Pablo Barreiro por DÁlessio y
Liñani –que ya fue tratada en otros procesamientos y confirmada por la
Alzada-, sino porque en el caso no es posible sostener, con el grado de
certeza requerido, que efectivamente Carlos Stornelli tuviera conocimiento de
que estaban utilizando su nombre para extorsionar al nombrado.
En lo demás, se han comprobado en estas actuaciones más de 30
operaciones que la organización llevó adelante a lo largo y ancho del país, e
incluso en el exterior, que van desde aquellas catalogadas como “Terrorismo-
Iran” -vinculadas a operaciones de inteligencia y espionaje llevadas a cabo,
entre otros lugares, en la República Oriental del Uruguay-, hasta aquellas
desarrolladas en la ciudad de Rosario relativas al narcotráfico y vinculadas a
la denominada banda de “los monos”, pasando por las numerosas extorsiones
e investigaciones ilegales llevadas a cabo en el Barrio Saint Thomas, de la
localidad de Canning, provincia de Buenos Aires.
Está claro que los imputados en un proceso no suelen estar de
acuerdo con el avance de la investigación, ni tampoco tienen que estar de
acuerdo con las citaciones que dispone el tribunal, pero de allí a utilizar el
argumento de que esta causa podía poner en peligro la investigación que se

FMP 88/2019
lleva adelante en la denominada causa “cuadernos” -y con esa excusa eludir
ilegítimamente la acción de la justicia- no guarda ninguna clase de
fundamento lógico, y soslaya que en este expediente ya ha sido confirmada la
participación de otras diez personas como miembros de la asociación ilícita
investigada, muchos de los cuales se encuentran detenidos.
Sostener tal dislate implica también decir que el suscripto y la Cámara
Federal de Mar del Plata, que han procesado, dictado prisiones preventivas, e
incluso el Ministerio Público que ha consentido casi la totalidad de las
resoluciones de mérito, han actuado concertadamente para afectar la causa
“cuadernos”, situación absurda desde cualquier ángulo que se quiera analizar.
Resulta de una gravedad institucional pocas veces observada que un
funcionario de la jerarquía del aquí imputado desconozca las citaciones y las
resoluciones del Poder Judicial y anteponga sus propias convicciones
personales a lo decidido por un juez y dos distintos tribunales colegiados en
forma unánime.
Si cada imputado hiciera prevalecer sus propios criterios frente a las
decisiones jurisdiccionales, nuestro sistema de administración de justicia
perdería toda autoridad, y se desvanecería cualquier legitimo intento de
avanzar en un expediente.
Constituye parte esencial de nuestro funcionamiento democrático y
republicano el respeto de las decisiones jurisdiccionales. Si el imputado, o el
fiscal, o cualquiera de las decenas de partes que se han presentado y
controlan el trámite de este expediente no está de acuerdo con una o varias
de las decisiones de un juez de primera instancia, cuentan con la facultad y
el derecho de impugnar esas decisiones -incluso pueden recusar al juez,
denunciarlo o pedir su destitución, todas estrategias que se han llevado
511
adelante en relación al suscripto y que no me corresponde analizar en esta
ocasión-.
Lo que no puede hacer ningún ciudadano, mucho menos un funcionario,
es desconocer las decisiones de la justicia, máxime cuando éstas son
confirmadas por los órganos superiores, pues, de este modo, no impugna la
decisión de un Juez o de una Cámara, sino de todo el Poder Judicial en su
conjunto, sobre el que exhibe un impropio privilegio.
Claro está que ello no hubiera podido extenderse en el tiempo, si el
Procurador General de la Nación hubiera actuado con la celeridad, en un caso
en el que, según señaló recientemente, involucra una “situación excepcional” a
la que debe aplicarse “la doctrina de la gravedad institucional”, ya que se
trata de un caso de “grave trascendencia institucional” (dictamen de fecha 2
de diciembre del corriente, FMP 88/2019/2/3/lIRH5).
En definitiva, el fiscal Carlos Stornelli, durante todo el trámite del
expediente, contó con la posibilidad de estar a derecho, se resolvieron todos
y cada uno de los planteos que formuló -incompetencia, falta de acción, dos
recusaciones, nulidades, etc.- y se le concedieron todos los recursos que
interpuso contra las resoluciones de esta instancia. Sin embargo, prefirió
accionar por vías de hecho y desobedecer las resoluciones de este Juzgado,
la Cámara de Mar del Plata y el máximo tribunal federal penal del país, antes
que adecuarse a las reglas democráticas y republicanas, y llevar adelante su
defensa en el marco de este expediente judicial, en el que se lo convocaba a
actuar con las herramientas procesales que pone a su disposición el Código
Procesal.
Por otra parte, la decisión del imputado de presentarse ante este
Tribunal coincidió con un suceso de público conocimiento, como fueron los
dictámenes desfavorables del Consejo Evaluador de la Procuración General de
la Nación que, tras varios meses -conforme surge de las copias remitidas a
esta sede- se pronunció en contra de las pretensiones del fiscal, pocos días
FMP 88/2019
antes de que éste presentara un escrito en en el que hizo saber la decisión
de presentarse a declarar ante este Tribunal.
En efecto, en el marco del expediente CUDAP: OFIC: MPF 2081/2019,
con fecha 6 de noviembre de este año, el Consejo Evaluador sugirió al
Procurador General interino que ordenara la apertura de la instancia ante el
Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público Fiscal. Ese mismo día, el fiscal
Stornelli anunció públicamente que se presentaría a declarar ante este tribunal,
aunque su comparecencia se materializó finalmente el día 29 de noviembre, ya
que refirió no poder presentarse antes por “problemas de agenda” de su
abogado.
Ello demuestra, nuevamente, que esta situación de privilegio a la que
aludió la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata únicamente pudo
mantenerse debido a la demora que se sostuvo en el ámbito de la
Procuración General de la Nación, y que continúa porque aún no ha dado
respuesta al reclamo efectuado y, que da cuenta que si no se avanza en esos
expedientes disciplinarios, el imputado podría volver a colocarse en la misma
situación contumaz.
XIX.b. Medidas cautelares
XIX.b.1. Una vez aclarado cuál fue el trámite de la rebeldía, corresponde
evaluar si se habrá de aplicar en el caso una medida cautelar restrictiva de la
libertad respecto de Carlos Stornelli.
En concreto, la aplicación de la prisión preventiva responde a distintos
criterios, que se vinculan con la escala penal del concurso de delitos que se
le imputa y los riesgos procesales que se derivan de su conducta a lo largo
del trámite del expediente.
513
En cuanto a lo primero, la escala penal correspondiente al concurso de
delitos por los que se ha considerado prima facie penalmente responsable a
Carlos Stornelli supera los topes establecidos por el art. 316 del Código
Procesal Penal, por lo que resultaría, a priori, procedente el dictado de la
medida cautelar analizada.
No obstante, de conformidad con lo establecido en el art. 319 del
mismo ordenamiento normativo, y de lo establecido a partir del plenario “Diaz
Bessone” en el año 2008, los criterios para sostener o imponer una medida
cautelar privativa de la libertad no pueden provenir únicamente de la escala
penal asignada a los delitos imputados.
Lo que se ha establecido concretamente -entre otras cuestiones- es que
dicha escala penal es una condición que debe ser considerada, pero no
resulta suficiente para justificar el dictado de una medida tan gravosa como lo
es la prisión preventiva, para la que deben concurrir los riesgos procesales a
los que se refiere el ya mencionado art. 319 del C.P.P.N.
Tales peligros procesales son, concretamente, el riesgo de elusión de la
acción de la justicia y de entorpecimiento de la investigación.
Por ello, y de conformidad con las pautas mencionadas, que tienden a
sostener el principio de inocencia (art 18 de la CN, 8.2 CADH y 14.2 PIDCP) y
la regla general de todo proceso penal, que es la libertad del imputado
durante su tramitación (art. 280 del C.P.P.N.), a continuación, analizaremos, de
acuerdo a la prueba reunida en autos y el desarrollo del expediente, si existen
elementos objetivos como para tener por configurados, en forma concreta y
específica -no abstracta-, si se dan los riesgos procesales aludidos en el caso.

FMP 88/2019
XIX.b.2. Elusión de la acción de la justicia
En lo que hace a la posibilidad de eludir la acción de la justicia 155
enunciado en el art. 319 del C.P.P.N., cabe recordar que, conforme surge de
las declaraciones públicas ya citadas en este resolutorio, Stornelli decidió
voluntariamente mantenerse en situación de rebeldía y justificó tal decisión en
la existencia de planteos de competencia, y en la consideración de que así
resguardaría la denominada causa “cuadernos.”156
Además de lo referido en la entrevista citada, el Fiscal brindó el día 28
de mayo otra entrevista en la que aportó mayores especificaciones al
respecto:
“le aclaro que todo lo que eh… merecía o necesitaba una explicación,
desde el primer instante en que ocurrió todo esto, está explicado ante
el Procurador General de la Nación, que tiene a su cargo la
investigación sobre este tema. Después, están las estrategias de
defensa, que, por supuesto, elabora mi abogado, y a las que
obedientemente me tengo que atener… pero… eh… considerando que es
un ataque… y que lo tenemos recontra demostrado y probado que es
un ataque, digamos, directo contra una… una investigación por actos
funcionales, y funcionales míos, lo que corresponde es el camino que
yo elegí”.157
Sin embargo, ya en el mes de junio, el máximo tribunal penal federal
del país había confirmado la declaración de rebeldía y dispuesto mantener la
competencia territorial de este Tribunal. Aun así, Stornelli decidió permanecer
155
El artículo 319 del Código Procesal se refiere concretamente a “la posibilidad de eludir la
acción de la justicia” como uno de los riesgos procesales que habilita la imposición de la
prisión preventiva. No hace referencia al término de fuga, que es aplicable cuando se dispone la
captura.
156
Planteo que justificó en causas paralelas que inicio en base a “anónimos” que llegaron a su
despacho y a la oficina de la Dra. Carrió, pocas horas después del allanamiento realizado en la
vivienda de Marcelo D’Alessio.
157
Entrevista del canal LN+ disponible públicamente en
https://www.youtube.com/watch?v=XFKLIFOO4WM, minuto 10:00.
515
varios meses más en esa posición contumaz y contraria a las normas
procesales.
De modo que, debe entenderse, conforme a las declaraciones públicas
del imputado, que el nombrado sostuvo su situación de rebeldía como una
estrategia de defensa, lo que no juzga el suscripto, pero tampoco constituye
un elemento legítimo que justifique su rebeldía, conforme exige la Ley.
Cabe aclarar que resulta absurdo considerar que tal estrategia de
defensa pueda ser atribuida a su abogado defensor -como de algún modo
intentó traslucir el imputado-. No sólo se trata de un fiscal que conoce las
consecuencias de no responder a una o varias convocatorias de la justicia,
sino que, si fuera válido tal razonamiento, ninguna persona tendría la
obligación de responder a las citaciones judiciales y quedarían eximidos de
todo compromiso por la sola recomendación de un abogado. La decisión de
no ponerse a derecho es únicamente atribuible a aquel que no responde las
citaciones que se le cursan, más aún cuando se trata de un magistrado con
muchos años en el ejercicio de funciones judiciales.
Con su decisión, Stornelli pudo mantenerse en rebeldía, eludir la acción
de la justicia durante varios meses y, si estamos a estos antecedentes
concretos, podría volver hacerlo, lo que importa un grave riesgo procesal, que
de alguna manera es necesario atender.
Es que debe entenderse que, a los fines del avance del proceso y del
análisis de los riesgos procesales, no existen diferencias sustanciales entre
fugarse o mantenerse rebelde utilizando para ello prerrogativas constitucionales
como los fueros.
La acción de fugarse implica el sustraerse a la acción de la justicia
mediante el incumplimiento voluntario de órdenes judiciales de comparecencia,
circunstancia que, en el caso, ocurrió durante más de nueve meses, lo que
constituye un indicador de que el peligro de fuga permanece aún operativo. Su
rebeldía produjo las mismas consecuencias materiales que una fuga, es decir,
FMP 88/2019
la incomparecencia ilegítima de un imputado ante varias convocatorias y
pronunciamientos judiciales, desconociendo así la autoridad de la justicia, y
eludiendo y obstruyendo el avance de este proceso penal.
En base a estos antecedentes, permanece activo el riesgo de que el
fiscal vuelva a desoír la autoridad de la justicia y no responda a las
convocatorias que le curse el suscripto y/o eventualmente el Tribunal Oral,
por lo que, como señaló la Excma. Cámara, se impone en el caso dotar a los
tribunales de la posibilidad de “herramientas procesales para constreñir su
comparendo”.
XIX.b.3. Entorpecimiento de la investigación
A su vez, es importante destacar que el procesamiento que se dicta
vincula a Stornelli con diferentes metodologías que fueron concretamente
utilizadas para afectar el normal funcionamiento de la justicia (como GNL o
Brusa Dovat), al punto tal que se observa cómo un fiscal le reclama a un
“espía” que lleve una cámara oculta para perjudicar a un abogado defensor
que lo incomodaba en uno de los procesos en los que él mismo actúa (caso
Ubeira).
Si de ese modo actúa para afectar ilegítimamente un proceso que no
lo tiene como imputado, objetivamente puede presumirse que pueda intentar
utilizar métodos similares para proveer a su propia defensa.
Asimismo, se corroboró que Carlos Stornelli le recibió declaración
testimonial a una persona que le había sido presentado como un agente de
inteligencia y que decía responder a la Embajada de Estados Unidos para
incorporar una “valija de documentación” que alegaba haber obtenido
“anónimamente”, todo ello a espaldas de tribunal interviniente y las partes del
proceso, lo que da cuenta de prácticas que tienen la entidad de afectar el
517
normal funcionamiento de la justicia, máxime cuando se comprueba que todo
ello ocurrió del mismo modo en que había sido descripto en el marco de un
plan de operaciones diseñado varios meses antes.
También se corroboró que le recibió declaración testimonial, en
presencia de Marcelo D’Alessio, a una persona que le informaron había sido
puesta previamente “en pánico”, y que le fue llevada precisamente por Marcelo
DÁlessio y otros miembros de la organización que participaban de actividades
inteligencia prohibidas, armado de causas, direccionamiento de testigos,
imputados o arrepentidos; y, en aquel marco, el fiscal participó de aquel plan
delictivo y conocía el modo en que la organización tenía pensado poner en el
plano judicial y periodístico lo denunciado por el ex directivo de PDVSA, para
que “no hubiera marcha atrás”.
Además, se pudo constatar que el imputado, en materia de cuestiones
personales, no ha tenido reparos en requerir –con insistencia- la colaboración
de “espías” para atenderlas ilegalmente. Esto constituye otro antecedente, en
base a criterios objetivos, acerca de la manera en que puede actuar en la
presente causa, lo que se condice con la insistencia, a través de su pareja,
para lograr que Jorge Castañon no declarara en este expediente. Nuevamente,
si se tratara de un caso aislado y fuera de contexto no ameritaría este
análisis, pero la situación se reitera en numerosas oportunidades sostenidas a
lo largo del tiempo, lo que da cuenta en todos los casos de la existencia de
riesgos procesales.
Se podrían reiterar otros ejemplos que surgen de los casos tratados en
este expediente, pero las circunstancias ya relatadas con suma precisión
resultan por demás explícitas al respecto, principalmente en cuanto a la
existencia de un modus operandi específico dirigido a afectar el normal
funcionamiento de la justicia, por lo que resultan suficientes para dar por
comprobado el modo en que de tales hechos se advierte la existencia de un
concreto riesgo procesal.

FMP 88/2019
XIX.b.4. Por su parte, cabe señalar que en los últimos años se ha
impuesto desde la Cámara Federal de la C.A.B.A. lo que se conoció
públicamente como “la doctrina Irurzun”, que consiste, resumidamente, en la
consideración de que los “lazos de poder” o relaciones residuales -en el caso
de ex funcionarios públicos- implica un riesgo procesal que torna necesaria la
aplicación de la prisión preventiva.
Así lo ha asentado en numerosas ocasiones, el camarista Martín Irurzun,
quien, por dar un ejemplo, sostuvo:
“…con una perspectiva integral del contexto, con conciencia de la

complejidad y magnitud de las maniobras que se investigan, debiendo incluirse,
sustancial y necesariamente, las concretas posibilidades de fuga y
entorpecimiento derivadas de los diversos frentes procesales abiertos con
similar interés punitivo y los vínculos personales, laborales o políticos que
tienen o mantienen los imputados con aquellos que -tienen o mantienen- la
capacidad de influenciar en el resultado de las investigaciones, sea ocultando
o alterando documentos o restringiendo la información que es requerida a los
diversos organismos públicos, entre otras tantas posibilidades…”. 158
Si se aplicara tal doctrina en este análisis, no habría duda ninguna de
que la prisión preventiva debería ser impuesta, ya que el imputado no sólo
conserva un “poder residual”, sino que mantiene una situación de poder
actual, puesto que posee relaciones que le otorgan “capacidad de influenciar
en el resultado de las investigaciones, sea ocultando o alterando documentos

o restringiendo la información que es requerida a los diversos organismos
públicos, entre otras tantas posibilidades”.
Esto es así, al punto tal que el propio Stornelli continúa siendo,
actualmente, el fiscal a cargo de dos causas en el marco de las que se
proyectaron actividades de inteligencia ilegales por parte de la organización, y
que se analizan en este resolutorio, tales como la investigación iniciada bajo
158
Causa Nº CFP 5218/2016/39/CA22 -fallo de fecha 27 de diciembre de 2018-.
519
coacción a partir de la denuncia de Brusa Dovat, a quienes los miembros de
la organización denominaban el “Centeno de PDVSA”; y la conocida causa
GNL, donde, luego de haber sido descalificado el peritaje con el que se dictó
el primer procesamiento en la causa, Marcelo D’Alessio incorporó nuevos
elementos de prueba producto de un plan previo y de las actividades de
inteligencia ilegal.
Por otro lado, a lo largo de estas actuaciones y otras conexas, se
observa su relación directa con otros actores institucionales que tienen o
pretenden tener incidencia en el trámite de esta causa, ya sea reclamando la
inhibitoria del suscripto para arrogarse el conocimiento de estos hechos, tal
como, por ejemplo, lo acaba de hacer recientemente el Dr. Claudio Bonadío,
en el marco de la causa GNL –Nº 10456/14-, en la que reclamó investigar las
maniobras de espionaje ilegal identificadas bajo el título “GNL”.
En aquellas actuaciones del registro del Juzgado Federal Nº 11, el fiscal
se notifica y consiente el pedido de inhibitoria formulado por el Dr. Claudio
Bonadío para en definitiva intervenir como fiscal en la investigación del hecho
por el que aquí es procesado.
La situación es insólita, y resulta difícil recordar precedentes en los que
se haya visto una situación de esta naturaleza: un fiscal y un juez que buscan
arrogarse la capacidad de analizar su propia responsabilidad en un hecho
ilícito, aparece como uno de los atentados más abruptos al sistema
republicano.
Como se le hizo saber oportunamente al Dr. Claudio Bonadío, cuando
se le reclamaron fotocopias de aquellas actuaciones -que se ha negado
sistemáticamente a remitir-, en esta causa no se investiga ninguna maniobra
vinculada al posible sobreprecio del gas natural licuado, ni actos de
corrupción que pudieron haber llevado adelante ex funcionarios del gobierno
que finalizó en el año 2015. Se investigan maniobras desarrolladas por
agentes vinculados a los servicios de inteligencia que, en complicidad con

FMP 88/2019
otros funcionarios públicos, como Carlos Stornelli, llevaron adelante
investigaciones al margen de la ley, apelando para ello a mecanismos
prohibidos -anónimos, testigos coaccionados, arrepentidos e imputados
guionados, con fines políticos y económicos, contrariando las más elementales
normas del Estado de Derecho-.
Uno de los tantos casos que se analiza es el que hemos denominado
GNL por el que habrá de ser aquí procesado el fiscal Carlos Stornelli. En ese
contexto, que sea el propio fiscal involucrado en aquellas maniobras el que
consienta arrogarse el conocimiento de esa investigación, resulta un
contrasentido y una verdadera afrenta al principio republicano, pero además
un riesgo procesal desde que demuestra el modo en que abusa de su cargo
para proveer a su defensa en este expediente.
Como he dicho y señalado innumerable cantidad de veces, lo que aquí
se investiga no afecta el trámite de aquellas actuaciones, ni tiene la entidad
para hacerlo. Se analizan conductas vinculadas al espionaje ilegal, en el caso,
nueve hechos concretos y la participación de Carlos Ernesto Stornelli en la
asociación ilícita investigada. Aún más, el objeto central de esta investigación
no tiene que ver precisamente con el fiscal Stornelli, sino que incluye también
a otro fiscal, agentes y ex agentes de inteligencia, ex policías, periodistas,
financistas, etc. y, en definitiva, decenas de operaciones que superan en
mucho a aquellas en las que se encuentra acreditada la intervención del fiscal.
De modo que, si es intención del imputado que este tribunal se
desprenda del conocimiento de una parte de esta investigación –en el caso,
una de aquellas maniobras que se encuentra expresamente mencionada en el
documento “Síntesis de investigaciones actuales”- debe reclamarlo del modo
en que lo autoriza el Código Procesal y no apelando a las herramientas que
521
como fiscal federal le otorga la Constitución Nacional para defender los
intereses generales de la sociedad y no para ejercitar su defensa particular.
La situación se torna más compleja cuando ni el magistrado de primera
instancia, Dr. Claudio Bonadío, y luego tampoco el Presidente de la Cámara
Federal de Capital Federal, Dr. Martín Irurzun, que ejerce las funciones de
Superintendencia, acceden a un simple pedido de fotocopias que se les
formulaban en el marco de esta causa con extensas razones que justificaban
tal pedido.159
En este mismo orden de ideas, vale la pena señalar el modo en que
desde ese mismo juzgado no se ha remitido aún copias del expediente
“Burgos, Diego s/ estafa”, en el que –según informó la DAJUDECO- el Dr.
Bonadío habría ordenado escuchas telefónicas a Pedro Etchebest durante el
año 2015.160 Lo llamativo de la cuestión es que Carlos Stornelli, en su
descargo, hizo expresa alusión a dicha causa y manifestó haber tomado
conocimiento del contenido de la misma; es decir, que mientras el Dr. Bonadío
aún no dio acceso a este Tribunal a un expediente que forma parte de la
prueba necesaria para llevar adelante la investigación y le exige al suscripto
explicaciones acerca de los motivos del pedido, se lo habría facilitado al aquí
imputado –se desconoce bajo qué formalidades- para proveer a su defensa en
este mismo expediente.161
159
Debe recordarse que dicho pedido no era una mera discrecionalidad, sino que -como se
explicó extensamente en los oficios remitidos- se fundamentaba no sólo en que D’Alessio había
declarado dos veces en dicho legajo ante Stornelli y había aportado documentación que refería
haber recibido también en forma “anónima”, sino que se halló un documento titulado “Síntesis
de Investigaciones actuales” donde la organización proyectaba la incorporación de material
obtenido mediante actividades de espionaje ilegal –e-mails privados obtenidos por D’Alessio
como “infiltrado” en ENARSA, listados migratorios obtenidos ilegalmente, etc.- e introducirlo en
tal expediente judicial, lo que efectivamente sucedió del modo ya descripto.
160
Debe recordarse que Bogoliuk y Degastaldi en sus respectivas declaraciones indagatorias,
habían referido -como ya se mencionó en el análisis de dicho caso- que DÁlessio les hizo saber
que a Pedro Etchebest lo estaban “escuchando”.
161
En su descargo, Carlos Stornelli señaló: “Digamos me pareció relevante como para,
ejerciendo mi derecho de defensa le pedí acceso a Bonadio para ver de qué se trataba y
saqué un par de datos, calculo que de poder hacerlo voy a puntear más y lo voy a obviamente
FMP 88/2019
XIX.b.5. El vínculo del fiscal federal también se observa con otros
actores institucionales que pretenden incidir o intervenir puntualmente en el
trámite de este proceso. Así, por ejemplo, se observa en el caso concreto de
la Dra. Alejandra Mángano.
Cabe señalar que no se analiza ni se cuestionan los planteos o
denuncias que puede hacer el imputado, sino la particular situación en la que
se encuentra el fiscal -de acuerdo a la doctrina y jurisprudencia citadas- y su
relación con los distintos actores institucionales, que no es abstracta, ni
presumida, sino real, actual y con incidencia concreta en el proceso.
Al respecto, se han corroborado elementos objetivos que dan cuenta de
que Carlos Stornelli intentó obstruir la prueba a producirse en esta
investigación y en sus causas paralelas o repetidas. En la declaración
indagatoria prestada por el fiscal de Mercedes, Juan Ignacio Bidone, éste
aludió a una conversación personal que mantuvo con Stornelli, previo a
prestar declaración “testimonial” ante la Fiscalía de la Dra. María Alejandra
Mángano. En particular, Bidone refirió que Stornelli intentó modificar o limitar
su relato ante aquella funcionaria:
“él (Stornelli) me preguntó desde cuándo yo lo conocía (a D’Alessio), le

hice la misma referencia que estoy haciendo ahora y me preguntó “y él
te dijo si me conocía” (en relación a DÁlessio) a lo que le dije que sí,
que dijo que lo conocía desde la causa del gas licuado. Stornelli me
dijo “yo lo conozco hace dos o tres meses nada más” como
contradiciendo a esa afirmación. Él se retiró de su despacho y dijo que
iba a ir a hablar con la Dra. Mángano para que me reciba, volvió a los
pocos minutos y antes de yo salir de su despacho me hizo una
referencia que me llamó la atención y por eso la quiero manifestar. Me
hizo un gesto como inclinando la cabeza de un lado a otro y me dijo
‘fijate, si no te preguntan desde cuando me conocía, por ahí no hace
aportarlo, pero la causa era contra otras dos personas, digamos que eran las denunciados por
una tentativa de estafa”.
523
falta que lo digas’. Yo me quedé sorprendido porque no tenía un grado
de confianza para que él me dijese algo así, aunque aclaro, no me fue
preguntado en el marco de la testimonial porque yo solo hice
referencia a mi persona”.
La declaración a la que alude Bidone se dio en el marco de la causa
Nº 1406/2019, iniciada ante el juzgado a cargo del Dr. Julián Ercolini por una
denuncia del propio Carlos Stornelli contra Marcelo D’Alessio, el día 12 de
febrero de 2019, bajo la misma plataforma fáctica que aquí se investiga sobre
el caso Etchebest, y en la que actualmente Stornelli es querellante.162
En este sentido, conforme surge de lo declarado por el fiscal Bidone, el
fiscal Stornelli intercedió -o intentó interceder- para que aquél declarara en
dicha investigación iniciada por el propio Stornelli -en la que hoy es parte
querellante-, y le pidió a Bidone que limitara su declaración y no lo
mencionara.
Cabe señalar que el pedido dirigido a Bidone fue realizado tras
demostrarle que mantenía una relación con la fiscal del caso -Alejandra
Mangano- al punto tal de contar con el poder suficiente como para pedirle
que lo “reciba”.
El intento de torcer o modificar la declaración de un testigo o un
imputado constituye una afectación a la prueba del expediente, lo que
necesariamente debe traducirse en términos objetivos como un intento de
obstaculizar la investigación.
No voy a expedirme tampoco sobre la utilización de los servicios de
inteligencia y el producido de las actividades que la Agencia Federal de
Inteligencia podría haber puesto a disposición del imputado a través de
anónimos y escuchas obtenidas a espaldas de la justicia, lo que fue puesto en
conocimiento de este tribunal por intermedio del juez federal Luis Rodríguez,
162
En dicha causa, iniciada cuatro días después de que tomara estado público la existencia de
la presente investigación, el Dr. Ercolini formuló -a pedido de Stornelli- un intempestivo planteo
inhibitorio sin haber leído el expediente y sin conocer siquiera que aquí se investigaban otras
decenas de operaciones. Ese pedido formulado por Ercolini motivó el levantamiento del secreto
de sumario dispuesto en estos actuados.
FMP 88/2019
cuando se declaró la incompetencia a favor de esta jurisdicción para que el
suscripto se avocara al conocimiento de ese hecho.163
Se trata de actuaciones que se iniciaron a partir de un “anónimo” que
habría recibido el Sr. Fiscal Carlos Stornelli en su despacho pocas horas
después del allanamiento realizado en la vivienda de Marcelo D’Alessio, y en
los que se menciona precisamente a este juez, y que, por cuestiones de
delicadeza y legalidad, decidí devolverle al magistrado porteño precisamente
para no producir irregularidades contrarias al funcionamiento republicano, tales
como las que se mencionaron en párrafos anteriores.
Por otro lado, y en relación con ello, hemos visto que la relación entre
el imputado y Marcelo DÁlessio continuó aún después de realizado el
allanamiento de su domicilio, lo que explícitamente quedó constatado a partir
de los mensajes en los cuales el co-imputado le proponía estrategias para
entorpecer esta investigación –tales como hablar con Gustavo Ferrari para
solucionar el problema del juzgado a cargo de la causa, la necesidad de
hacer filmaciones u obtener registros telefónicos-, mientras, en paralelo, le
hacía saber a otros funcionarios que había obtenido grabaciones que había
mandado a transcribir.
La utilización de información a partir de la actuación ilegal de servicios
de inteligencia orgánicos o inorgánicos pero vinculados a la Agencia Federal
de Inteligencia, “puestas en pánico” de testigos, testimonios guionados o
direccionados, abuso de poder, etc. que forman parte de la matriz y del
modus operandi que fue puesto en evidencia a partir de la tramitación de

este expediente, son más que ilustrativas para dar cuenta de los riesgos
procesales que se advierten en el caso.
163
Causa Nº 1341/2019 del registro del Juzgado Nacional en lo Criminal y Corraccional Federal
Nº 9 de C.A.B.A.
525
Por otro lado, es el propio fiscal imputado quien reconoció tener una
relación especial con Fariña, testigo en causas a su cargo y quien declarara
en estos actuados, y reconoce haberle realizado recomendaciones y pedidos
para que formule una determinada denuncia, al tiempo que el nombrado
declaraba en los expedientes judiciales y en el ámbito de la Procuración
General de la Nación en los sumarios disciplinarios que involucran a Stornelli.
Se trata, en definitiva, a diferencia de los criterios postulados en la
citada “doctrina Irurzun”, de relaciones e inconductas actuales, reales, no
abstractas, ni presumidas, con aquellos involucrados institucionalmente y
directamente en los procesos, así como de actividades que afectaron la
tramitación de este expediente y otros expedientes conexos o denuncias
repetidas.
De este modo, más allá de que puede resultar reiterativo, dado el
carácter excepcional y los principios y derechos constitucionales que se ponen
en juego con la aplicación de la prisión preventiva, la evaluación de su
procedencia no debe realizarse en base a cuestiones abstractas o
especulativas, sino en virtud de conductas concretas desarrolladas por el
imputado, ya sea al momento de los hechos, o durante el trámite del
expediente, como se ha realizado en el caso.
XIX.c. Los obstáculos constitucionales para el dictado de la prisión
preventiva. Los fueros previstos en la Ley Orgánica del Ministerio Público y el
art. 120 de la Constitución Nacional
XIX.c.1. La situación normal en cualquier expediente judicial debe ser la
libertad del imputado durante el proceso, circunstancia que este Tribunal ha
sostenido respecto de la gran mayoría de los imputados, con excepción de
algunos limitados casos particulares, en los que se observan claros riesgos
procesales.
FMP 88/2019
En definitiva, la regla general establecida en el art. 280 del C.P.P.N. es
que el proceso penal debe ser transitado en libertad, y tal cuestión sólo
puede ser alterada excepcionalmente, como ocurre en el caso cuando existen
serios y comprobados peligros procesales.
Como se ha explicado, no sólo el concurso de delitos que se le imputa
a Carlos Stornelli supera los topes establecidos por le art. 316 inc. 1º del
Código Procesal Penal de la Nación, sino que concurren en el caso los riesgos
procesales enunciados en el art. 319 del mismo ordenamiento normativo.
Incluso en casos complejos, como el del fiscal Bidone164, se atendió
especialmente el hecho de que inmediatamente se puso a derecho y pese a
no estar de acuerdo -como ocurre con cualquier imputado que es procesado-,
lo cierto es que se sometió a las decisiones del tribunal. Lo propio ocurrió
con otros procesados o imputados que, incluso, se presentaron
espontáneamente.
Lo que ocurre en el caso del imputado Stornelli es que adoptó una
postura contumaz, desconociendo por completo las convocatorias y
resoluciones dictadas en el marco de esta causa, lo que, sumado a la
existencia efectiva y comprobada de riesgos procesales y su relación con
servicios de inteligencia, imponen la adopción de recaudos para hacer cesar
aquellos comprobados peligros procesales.
164
El Fiscal de Mercedes Juan Ignacio Bidone, fue procesado por asociación ilícita y abuso de
la autoridad –como lo habrá de ser, entre otros delitos, el Dr. Carlos Storelli-. Sin embargo, se
presentó ante el primer llamado del Tribunal y permaneció a derecho a lo largo de todo el
trámite del expediente, lo que motivó que su procesamiento fuera dictado sin ninguna medida
cautelar privativa de la libertad y, de mantenerse esas condiciones, puede continuar el proceso
en esa situación, aun cuando el Tribunal de Enjuiciamiento, que ya lo suspendió, eventualmente
lo destituya, quitándole definitivamente sus fueros.
527
XIX.c.2. Sobre la aplicación de la prisión preventiva
Recientemente, la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal en el
marco de la causa 9608/2018 (cuadernos), dictó una resolución que resulta
útil para analizar qué medidas de sujeción al proceso, vinculadas a hacer
cesar y/o aminorar los riesgos procesales, se pueden adoptar frente a un
funcionario con fueros.
El interrogante concreto es si corrsponde disponer o no la prisión
preventiva a un fiscal y dejar supeditado el efectivo encierro cautelar a que se
lleve adelante el correspondiente juicio político.
Este asunto en particular es tratado por la Dra. Ana María Figueroa en
un caso en el que precisamente intervino como fiscal el Dr. Carlos Stornelli.
En este sentido, en referencia a los fueros de los legisladores, sostuvo
que:
“el desafuero es una garantía personal y colectiva porque protege al

legislador quien no debe ser arrestado, ordenándose su prisión
preventiva o puesto a disposición del juez, sin que previamente por
cada causa se haya cumplido con el trámite parlamentario de obtener
su suspensión y sólo después de cumplir con el trámite constitucional
podrá ordenarse la privación de la libertad. Como el trámite es previo
implica que tampoco se podrá ordenar la restricción condicionado su
cumplimiento al desafuero, no subsanándose la violación constitucional
con la interpretación que se ordena la coerción a la libertad supeditada
su aplicación o que se hará efectiva condicionada a la culminación del
trámite parlamentario del desafuero con la suspensión del legislador”.
Lo dicho en relación al desafuero de los legisladores, en el caso del
entonces diputado nacional Julio De Vido, es aplicable mutatis mutandis al
fiscal Carlos Stornelli.
Así las cosas, cualquier medida cautelar -como lo es la prisión
preventiva- debe tener un correlato específico con su finalidad o, más
precisamente, con el resultado que pretende, provisoriamente, asegurar.165
165
Así como un embargo puede tener por finalidad asegurar el derecho al cobro de un
acreedor o asegurar el pago de las costas de un proceso, el dictado de la prisión preventiva -
FMP 88/2019
Ningún sentido tiene disponer una medida que no se habrá de aplicar y que,
cuando pudiere hacerse efectiva, corresponderá analizar nuevamente la
concurrencia y permanencia de aquellos riesgos procesales que hoy se
observan.
De todos modos, ello no implica que no esté en la obligación de hacer
notar esta situación excepcional que se plantea y de exhortar nuevamente al
Procurador General de la Nación interino para que, en el marco del debido
proceso, sin más demoras y dilaciones, lleve adelante con premura el
necesario juzgamiento en el ámbito disciplinario y de juicio político, que en el
caso se exige.
XIX.c.3. En resumen, se ha corroborado a partir de elementos
probatorios objetivos, la existencia de riesgos procesales actuales y concretos
que justifican la imposición de la medida cautelar analizada.
En cuanto a ello, se demostró que Carlos Stornelli: a) mantuvo una
relación constante de intercambio con personas que desarrollaban actividades
de espionaje ilegal y se presentaban como espías; incluso recibió testimonio a
Marcelo D’Alessio ocultando que éste se había presentado como un agente de
inteligencia, permitiendo así que el nombrado presentara carpetas con
documentación “anónima” para ser incorporada a un expediente; b) le reclamó
a Marcelo D’Alessio actividades de espionaje ilegal para afectar expedientes
judiciales; c) participó, junto a una organización criminal, en la coacción a
testigos para que declararan ante él contra su voluntad (caso Brusa Dovat); d)
permanece actualmente interviniendo en la causa formada en base a la
declaración de dicho testigo, quien refirió haberla realizado bajo tal maniobra
coactiva; e) le reclamó a Marcelo D’Alessio la realización de cámaras ocultas
posiblemente la más gravosa de las medidas cautelares- debe apuntar a asegurar efectivamente
que el proceso penal no se vea menoscabado por el accionar ilegítimo del imputado.
529
contra un abogado defensor que lo incomodaba en sus tareas funcionales; f)
le reclamó a Marcelo D’Alessio actividades de inteligencia ilegal sobre el ex
esposo de su actual pareja (caso Castanon); g) interviene en investigaciones
cuyas copias son negadas sistemáticamente a este Tribunal, en las que
D’Alessio declaró como testigo ante él, y sobre las que la organización
proyectó maniobras de espionaje ilegal (caso GNL); h) en el marco de esas
mismas investigaciones, consintió resoluciones, en su rol de fiscal, para
intervenir en tal carácter respecto de hechos ilícitos donde se lo investiga; i)
solicitó a imputados en esta causa que limitaran o modificaran sus
declaraciones para que no lo involucraran judicialmente; j) realizó gestiones
para que la Fiscal a cargo de una causa en la que se investiga la misma
plataforma fáctica que en estos actuados –caso Etchebest- le reciba
declaración a esa misma persona a la que le pidió limitar o modificar su
testimonio (Juan Bidone); k) recibió mensajes del propio D’Alessio, después de
realizado el allanamiento en su vivienda, para concertar el modo en que
habrían de llevar adelante una estrategia por fuera del marco de este
expediente; l) y, quizás la cuestión más grave, eludió el accionar de la justicia
durante más de 9 meses al colocarse explícita y públicamente en situación de
rebeldía, desautorizando así las resoluciones y decisiones judiciales ratificadas
en diferentes instancias, incluso por el máximo tribunal penal de la Nación.
Como se dijo, estas cuestiones configuran una situación de extremo
peligro procesal, ya que se tratan de inconductas graves llevadas adelante por
un funcionario que ha tomado provecho de su cargo para entorpecer una
investigación donde se encuentra imputado, y eludir la acción de la justicia
por más de nueve meses.
Tal contexto de excepcionalidad que ha generado el imputado -y que
fue facilitado por una extensa demora en la adopción de decisiones
correspondientes a la Procuración General de la Nación- impondría
necesariamente el dictado de su prisión preventiva.

FMP 88/2019
Ahora bien, los criterios antes expuestos impiden la aplicación de dicha
medida cautelar, ya que la misma quedaría desnaturalizada respecto de los
fines que pretende asegurar, de modo que, pese a darse las circunstancias
fácticas habilitantes de su aplicación, el procesamiento de Carlos Stornelli será
dictado sin prisión preventiva, sin perjuicio de evaluarse nuevamente esta
situación una vez que se remuevan los obstáculos legales y constitucionales
señalados.
XIX.d. En lo que hace al embargo de acuerdo con los parámetros
establecidos en el art. 518 del C.P.P.N. (pena pecuniaria, indemnización civil y
costas del proceso), sin perjuicio de que no hay actores civiles que se han
presentado y que los tipos penales por los cuales se habrá de procesar al
imputado no prevén la pena de multa, considero que la suma referida se
deberá ajustar a las características de los hechos investigados en la presente
causa penal que ya han sido descriptos por los cuales Stornelli habrá de ser
procesado, debiendo tener en cuenta, el grave daño que las conductas
señaladas pueden generar a las víctimas.
Por todo lo antes expuesto, es que;
RESUELVO:
I. DICTAR EL PROCESAMIENTO DE CARLOS ERNESTO STORNELLI, de
demás condiciones personales descriptas en el encabezado de la presente, por
encontrarlo prima facie penalmente responsable del delito de asociación ilícita
en carácter de miembro en concurso ideal con el delito previsto en el art. 43
ter primer párrafo de la ley 25.520 en función del art. 11 de la misma ley
(modificada por la ley 27.126) en carácter de autor, en cuyo marco se
desarrollaron los casos identificados como “GNL”, “Brusa Dovat-PDVSA”,
531
“Terrorismo-Irán”, “Pedro Etchebest”, “Ubeira”, “Castañón” y “Munín-Talevi”; los
que concurren de modo real con los siguientes delitos: los establecidos en el
art. 43 ter primer párrafo de la ley 25.520 en función del art. 4 de la misma
norma y de incumplimiento de deberes legales de funcionario público –ambos
en carácter de autor y en concurso ideal entre sí- (caso “GNL”); con los
delitos de coacción en carácter de coautor, incumplimiento de deberes legales
de funcionario público y el previsto en el art. 43 ter primer párrafo de la ley
25.520 en función del art. 4 de la misma ley, en carácter de autor –todos
éstos en concurso ideal entre sí- (caso “Brusa Dovat-PDVSA”); con los delitos
previstos en el art. 43 ter primer párrafo de la ley 25.520 en función del art.
4 de la misma norma y de incumplimiento de deberes legales de funcionario
público –ambos en carácter de autor y en concurso ideal entre sí- (caso
“Pedro Etchebest”); con el delito de previsto en el art. 43 ter primer párrafo
de la ley 25.520 en función del art. 4 de la misma norma en tres
oportunidades y en carácter de autor (casos “Ubeira”, “Castañón” y “Munín-
Talevi”), el que concurre de forma ideal con el de incumplimiento de deberes
legales de funcionario público únicamente en el caso de “Munín-Talevi” (arts.
45, 54, 55, 149 bis segundo párrafo, 210 y 248 del Código Penal, arts. 4, 11,
43 ter primer párrafo de la ley 25.520 –con las modificaciones introducidas
por la ley 27.126-, arts. 306 y ccdtes. del C.P.P.N.);
II. DEJAR CONSTANCIA que no se impone la prisión preventiva pese a
haberse comprobado la existencia de los peligros procesales de elusión de la
acción de la justicia y de entorpecimiento de la investigación, en razón de los
fueros e inmunidades de los que goza el imputado, conforme lo señalado en
el capítulo XIX de los considerandos de la presente;
III. DICTAR LA FALTA DE MÉRITO para procesar o sobreseer al nombrado
(art. 309 del Código Procesal Penal de la Nación) en orden al caso de Pablo
Erasmo Barreiro detallado en el punto XVI de los considerandos de la
presente;
FMP 88/2019
IV. DICTAR EL SOBRESEIMIENTO PARCIAL del nombrado en orden al caso
de Javier Landaburu detallado en el punto XVII de los considerandos de la
presente, haciendo la expresa mención que esta imputación puntual no afecta
el buen nombre y honor de los que hubiere gozado el imputado (art. 336 inc.
2º del C.P.P.N.);
V. MANDAR TRABAR EMBARGO sobre los bienes del antes nombrado
hasta cubrir la suma de diez millones de pesos ($ 10.000.000), de lo que será
intimado mediante la notificación de la presente (cfr. art. 518 del C.P.P.N.);
VI. FIJARLE COMO REGLAS DE CONDUCTA que no podrá ausentarse de
su lugar habitual de residencia por un término mayor a los diez días sin
previo aviso al tribunal; que deberá dar aviso por sí o por intermedio de su
abogada defensora de cualquier cambio de domicilio, como así también
deberá dar aviso y requerir previa autorización para efectuar cualquier viaje al
exterior del país (art. 310 del C.P.P.N.);
VII. Librar oficio -con copia íntegra de la presente- al Sr. Procurador
General de la Nación interino a los fines expuestos en el marco del acápite
XIX de la presente y, en particular, para que analice la apertura de la
instancia ante el Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público Fiscal de la
Nación respecto del fiscal federal Carlos Stornelli y, en su caso, se arbitren
los medios necesarios que se encuentren a su alcance para disipar los riesgos
procesales que aquí fueron expuestos.
Regístrese. Notifíquese. Oportunamente, comuníquese.
Ante mí:
533
En la misma fecha se registró. CONSTE.-
En se libraron notificaciones electrónicas. CONSTE.-
Signature Not Verified
Certificante: RAMOS PADILLA Alejo

Fecha y hora: 18/12/2019 17:35:04 hs.
(GMT -03:00)
Motivo: Firma Digital-Consejo de la
Magistratura
Ubicación: Ciudad Autónoma de
Buenos Aires

Caso D'Alessio: Ramos Padilla Procesó Al Fiscal Stornelli

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Caso D'Alessio: Ramos Padilla Procesó Al Fiscal Stornelli

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE DOLORES

Dolores, 18 de diciembre de 2019.-

“D´ALESSIO, MARCELO SEBASTIÁN Y OTROS S/ ASOCIACIÓN ILÍCITA Y OTROS”, del registro

de este Juzgado Federal de Primera Instancia de la ciudad Dolores, a mi

de la situación procesal de Carlos Ernesto STORNELLI, titular del documento

nacional de identidad número 13.653.961, de 59 años de edad, de estado civil

divorciado, de nacionalidad argentina, de ocupación o profesión Fiscal Federal

a cargo de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 4 de

C.A.B.A., con domicilio laboral en Av. Comodoro Py 2002, piso 5º de C.A.B.A.,

con domicilio real ya informado por intermedio de su letrada defensora y

consignado en su Legajo de Identificación Personal, hijo de Atilio José y María

Margarita Tognolini, nacido el día 01/02/1960 en C.A.B.A., con domicilio

electrónico constituido junto a su letrada defensora -27177417497- y el físico

en Belgrano 257 de Dolores.-

I.a. Carlos Stornelli fue convocado a prestar declaración indagatoria por

primera vez el 27 de febrero y se mantuvo rebelde por más de 7 meses.1

disciplinarios que se le iniciaron en la Procuración General de la Nación, se

puso a derecho en estas actuaciones y finalmente prestó declaración

indagatoria el 29 de noviembre pasado, meses después de que la Cámara

Federal de Apelaciones de Mar del Plata confirmara su rebeldía y le ordenara

al suscripto solicitar su desafuero, remoción o juicio político y de que la

Cámara Federal de Casación Penal rechazara todos los recursos intentados

por la defensa del imputado.

que se le reprocharon en aquella oportunidad, cabe hacer mención aquí a

algunas de las consideraciones ya efectuadas en la resolución dictada el 25

de febrero de este año que diera lugar a la primera convocatoria a prestar

indagatoria del fiscal Carlos Stornelli.

Allí se señalaba que, pese a lo que se indicaba públicamente en los

medios de comunicación, el objeto principal de estas actuaciones no era

solamente el de verificar si el fiscal Carlos Stornelli había participado o no de

una exigencia de dinero “o si como se suele decir en la jerga tribunalicia fue

Luego de varios meses de investigación, me veo en la obligación de

ratificar estas afirmaciones pues he podido comprobar, con el grado de

exigencia que se impone en esta etapa del proceso, la actividad de agentes

de inteligencia inorgánicos y ex agentes de la Agencia Federal de Inteligencia

que llevaron adelante operaciones ilícitas vinculadas con el espionaje ilegal en

colaboración con la actividad del fiscal Carlos Stornelli y en connivencia con

Efectivamente, a partir de la prueba recolectada y fundamentalmente, a

partir de los registros hallados en el domicilio de Marcelo D´Alessio, se pudo

desentrañar el funcionamiento de una organización criminal clandestina,

compuesta por numerosas personas, que utilizó diversas herramientas del

espionaje ilegal con fines políticos, económicos y judiciales que actuó en

varias jurisdicciones del país y en el exterior, para beneficio de sí misma, de

su disposición relaciones estratégicas, entre otros, con un importante miembro

del Ministerio Público Fiscal de la Nación, como el aquí imputado Carlos

A lo largo de más diez meses de pesquisa, se ha vinculado al proceso

a más de una decena de personas, entre los que se encuentran ex agentes

de inteligencia, ex comisarios, un fiscal provincial, un periodista y otros

imputados que participaron de diversa manera en los distintos hechos ilicitos

que llevaba adelante la organización, quienes ya fueron procesados en la

Las pruebas recogidas durante este sumario, y en particular aquellas

halladas en los teléfonos y computadoras de Marcelo D´Alessio, indicaron que

estábamos frente a más de 30 operaciones ilegales de inteligencia y a más de

I.c. En muchos casos, estas operaciones estuvieron vinculadas a la

actividad del poder judicial o de los ministerios públicos fiscales. A la fecha,

indagatoria, uno de ellos Stornelli y el otro, el fiscal provincial de Mercedes

Juan Ignacio Bidone, que fue suspendido inmediatamente por el Procurador

General de la Provincia de Buenos Aires desde el inicio de la investigación y

luego fue procesado por la comisión de varios delitos actuando como

miembro de la asociación ilicita.

El fiscal federal Carlos Stornelli, como se dijo, aparece claramente

vinculado con la actividad ilícita desarrollada por esta asociación dedicada al