Lezione 1.

(17/09)

En que consiste haber una teoría del conocimiento.

Empieza con Cartesio. Pregunta primera de la filosofía.

Sujeto cartesiano. Quien es que hace posible el saber, pensar etc.

Fondamentalismo epistemologico. Soggetto di conoscenza.

El tratado de la luz. Descartes-

Contrasta Cartesio la cui teoria inizia col dubbio

Contrapposizione con l’empirismo (Hume)

Lezione 2. (18/09)

4 reglas de Descartes año 1622 (revolución puede significar también volver al

punto de origine)

¿En qué consiste conocer? ¿Qué es conocer?

Por una teoría del conocimiento el presupuesto del conocimiento de algo que se
puede resolver de una manera autónoma.

Por descartes la historia de la filosofía es algo mal, así que es necesario hacer
una nueva teoría del conocimiento-> Modernidad. Lo moderno (latino
modo=ahora) es lo proprio del ahora. Por la primera vez en la historia la
filosofía no cerca de volver al pasado (con descartes). Anulación de la tradición
previa.

Somos seres pensantes. Punto de partido es la autoconciencia. Lo prioritario es

la reflexión que el subjeto hace sobre sí mismo.

Conocer las cosas a través principios matemáticos, manipulación, dominación

de la naturaleza. Descartes tiene que ser visto como una anomalía, por que
quiera eliminar lo que es el conocimiento filosófico antiguo y crear algo
completamente nuevo.

En que contexto Renacimiento. Siglo xIv hasta xvII. Obsesión por el método
por la crisis de los ideales antiguos. Después el descubrimiento de América el
hombre se pregunta si todos tenemos Ideas innatas de dios. Impacto científico y
cultural. Fuente muy limitada de textos, copias, referentes etc. fuente mejor fue
la biblia. Hasta siglo 15 no hay traducción completa en latín de los escritos de
Platón. Después todo se transforma y el modo de trabajo intelectual es muy
diferente, porque hay muchas fuentes, bibliotecas, discusión en gran escala de
obres. Estudio filológico de la biblia. Tratado de los tres impostores -es un
tratado clandestino-

¿Transformación de los modelos de interpretación de los movimientos

astronómicos (Copérnico) cual es el lenguaje para interpretar el cosmo? Por C. el
único lenguaje es matemática. Quien dice la verdad sobre lo que dice (estructura
del cosmo) es un matemático. Si la matemática es el lenguaje de la naturaleza,
no hay diferencia sustancial entres la tierra y el cielo. El narcisismo ha sido
golpeado por el descubrimiento que la tierra no es el centro del sistema solar
(Freud). (Giordano Bruno divinización de la tierra).

Revolución tecnológica del siglo xvI.-> Posibilidad técnica de cambiar la tierra

artificialmente (parar dios con digas). ¿Hay o no hay el derecho de modificar la
creación? Uso de la pólvora da fuego, fusilo, armas de uso personal, artillería.
Por la primera vez la violencia necesita de un saber cierto-> lenguaje
matemático y geometría

Revolución autómatas (modelo de interpretación del cuerpo humano): (y

relojes) lo artificial está en condición de competir con lo natural. Capturar lo
orgánico y lo vivo a partir de lo mecánico. ¿En ese mundo, en que podemos
confiar? ¿Como vamos a descubrir que significa conocer? Necesitamos de una
teoría innovadora y productiva, así que Descartes empieza su teoría cancelando
lo de antes (para mi es lo más lógico, todo està muy confundido hahaha)

Hobbes: las condiciones del siglo xvII -> somos todos contra todos, así que es
necesario tener algo con lo cual podemos confiar todos.

En Descartes pasa algo similar es necesario buscar un nuevo punto de referencia

para el conocimiento.

Espíritu= ingenium, como mente (para descartes). Las reglas es una obra que
descartes escribe en latín en 1628(joven), inacabado, no publicado, sin título y
que el NUNCA cita. Genuino represéntate de la cultura humanista y que se
forma en la escuela de los jesuitas (naturalmente en la cultura rinacimentista) en
retórica, gramática, matemática, artes mecánicas, astronomía, filosofía ->
formación avanzada. La filosofía no tiene un criterio para separar la verdad de
la falsedad (para D.) él no se definiese como un filósofo-usa esa palabra en
manera peyorativa-. Estudia derecho. Es una persona iperteorica. En realidad,
estaba muy vinculado al contexto de su época.

Fue un soldado solo por estar acerca de los núcleos del saber (óptica,
estadísticas, medicina, anatomía -el practicaba diariamente la decepción de
mamíferos- y todas las cosas que no se estudiaban en las universidades).

Geometría analítica y coordenadas (matemática cartesiana).

Una vez que he dicho ‘’eso es verdadero’’ me pregunto ‘’que

es la verdad?’’. Se hace la pregunta filosófica, pero solo después

de haber conocido como científico.

Su misión intelectual le fue revelada en un sueño en noviembre 1619 (logar una

unificación de la ciencia y del principio también de la literatura, pero a través de
un proceder puramente matemático) la fundación de un método de
conocimiento. Las reglas (matemáticas) para la dirección del espíritu.

1.Regla de la unidad de la ciencia, (D. va rápido al núcleo de la cuestión).

Cartesio: Las ciencias y las artes (técnica ‘tiene que crear un habito del cuerpo’-
proceso de subordinación a algo) funcionan y operan de la misma forma.
Ciencias y técnicas no se aprenden todas cada vez. Conocer consiste en
‘’abituarse’’al objecto. En cada genero domina un metodo.-> Descartes dices que
es un desvario pensar que cada ciencia depende de el objeto al que estudia. La
ciencia es una. Hay que estudiar la ciencia como tal, lo que serà verdadero en
medicina, serà verdadero en geometria. Asì que no existe una verdad separada
por cada género, existe una sola verdad y una sola ciencia. No vale a partir de
ahora la diferencia entre los entes. - se acabó todo lo anterior-.->regla 1.
UNIDAD DE LA CIENCIA (primacía del subjeto).

Lezione 3 (24/09)

Modernidad-> substancia sobra las cosas. Cambio del raporto entre el objecto y
lo que lo refleciona. Para entender descartes, necesitas entender las 4 reglas del
metodo cartesiano.

Por D el arte es un abito corporal. Asi que la tecnina involve il corpo. Para saber
en que consiste la ciencia tienes que conocer los objectos. El conocimento NO
IMPLICA abito corporal, tiene a que veer con la condicion del espiritu. Me es
indiferente para conocer saber la diferencia entre las cosas, es irrelevante. El
genero (de las cosas) governa en su ambito (para C). D contra la locura de C.

D è pro ad accostamento mate-fisica.

La fisica estas en cima de las ciencias.

2.Certeza los conociemientos que no seran claros y distintos, no seran verdad

nunca certo=bien delimitado.

2. o certeza o nada. Las cosas de la que no dudamos NO SON CIERTAS. Si no es

cierto, no es conocimiento. Es cierto si no puedo poner una duda, en ninguna
condicion-> criterio estremo di D. por fin, la verdad sera descrita da algebra y
geometria, d no dices que la verdad es matematica, pero todo tendrà a buscar
certeza en la matematica. (spinoza-> l’idea vera si dimostra da sola, no tienes
que comprobarla, se da como su propria prueba, por que tiena la misma forma
que la menta).

Pero la physis se presenta como algo que no puede ser certa, no hay una falta de
rigor en pretender de conocer el incierto, porque la naturaleza es iregular y
incierta. Lo probabble no es conocimiento.

El mundo, la naturaleza no tiene colores y cualidades es un congunto de materia

opaca de materiale geometrizable. -> desencantamento del mundo.

La cosa cape porque algo la esta ampujando -> D: minimizza l’importanza della
natura, la cosa cade, perché qualcosa/qualcuno vuole che cada, la natura in
realtà è inanimata il problema che si pone è capire chi o cosa. para concretizar
algo hay que imaginar que esta cosa no es algo en concreto.

3. Regla de la intuición y deducción. -> ver en forma más clara (directa para la
mente) y indiscutible. No corresponde al plano del sentido o de la imaginación.
La intuición se opone a lo histórico, a lo que otros han dicho, la historia no es
madre de la ciencia, ni del saber. La filosofía con D mira por primera vez al
futuro y al presente y NO al pasado. Fracaso entre ciencia y historia.

Lezione 5 (01/10/2019)

Descartes no puede pensar a la ciencia moderna, es el protagonista de esa

evolución así que el està creando la ciencia moderna. La concepción del objeto y
de la natura es totalmente trasformada, la conocencia se vuelve a ser algo como
‘’volverse idéntico con la cosa’’ D -> aquello que es incierto, no es. el grado de
violencia que implica esa afirmación. Lo que hay en el mundo, es lo que resta
una vez que hemos eliminado todo lo que es incierto. Mundo como resultado de
una operación que permite de distinguir lo que es da lo que no es a partir de un
principio de certeza (D). Esta es una inversión del subjeto de la conciencia, no es
la ‘’cosa’’ que domina. La cosa no se da si no es indudable para el conocimiento.

1.Voluntad de certeza;

2. de esa idea de VERDAD --> una idea de SER --> idea de PODER;

3. lo que no es traducible en lenguaje matemático (poner en orden las cosas, con

respecto a lo mental, Descompone el objecto y lo analiza en sus unidades clara y
distintas por el entendimiento. -buscar las partes en ello y NO EN EL OBJETO-
no acepto el orden que me se presenta en lo inmediato, hay que dejar de lado la
sensibilidad, hay que disponer las cosas en orden) no conduce a ninguna
verdad.

E un mundo lleno de máscaras (siglo 17), hay una nueva concesión de lo que es
el poder.

D: ‘’No quiero equivocarme nunca’’ (en un mundo constitutivamente incierto,

exigiré el conocimiento cierto enuncia un equivocarse)

¿Qué disposición de anima enuncia esa voluntad de conocer en una manera

cierta? Efecto de no soportar el mundo, así como es.

Tenemos que ‘’entrenar’’ los ojos a ver en una cierta manera (esencia
matemática).

Rivoluzione ontologica, politica, scientifica, matematica.

Falta la naturaleza del antagonismo en D, una estrategia más afirmativa y

positiva, es más difícil entender el punto polémico en lo que D se refiere.

Sustitución del problema del ser al problema del saber. Pero non es un proceso
directo, es como una subordinación.

El acto mismo de SABER es autónomo, y nada más.

En d no hay interacción social o intersubjetiva. Fundamentalismo radical

aparece en las reglas. Criterio máximamente exigente de la certeza.

¿Qué es subjeto? subjeto PENSANTE-> MENTE. Significa eso solo a partiré da

las teorías del conocimiento modernas, SUB-IECTUM clásicamente es subjeto
gramatical (suporta el predicado, la cosa de la que se habla). Lo que soporta la
realidad de la cosa, lo que decide, es la MENTE, eso es porque por D lo
fundamental es el subjeto, su ley y su orden. Lo que existe verdaderamente es el
subjeto, ‘’el lugar en el cual las cosas se encuentran’’ Por primera vez, el que es
verdaderamente ser es el subjeto que piensa.

IMPLICA

¿Qué es Objeto? COSA. Clásicamente es ‘’lo que esta adelante’’. Lo objetivo es

la realidad de la idea, la imagen. REPRESENTACION (para D). Lo que decae es
la presencia de la cosa como tal. Una abolición de la cosa, y tenemos
representaciones a partir del sujeto. ‘’ lo que es más cierto es que PIENSO’’.

Conocer es intuir, deducir, certeza. (¿qué es la luz? Piénsalo utilizando solo el

método de D)-> regla 8 pág. 109 es cuando D aplica en manera práctica el
método intuitivo deductivo para entender la ‘’luz’’. Las reglas es un texto que es
inacabado, i D no hace ninguna mención a ese texto. El tratado que él hace
después es ‘’el tratado de la luz’’ utiliza una metodología distinta.

Lezione 6 (02/10/19)

Sujeto- de cosa a mente-

Objeto- de idea a cosa- modificación semántica de sujeto.

Un ideal de hegemonía, la filosofía está en condición de hacer una crítica de

cualquier representación.

Si no supongo lo que es cierto, no puedo conocerlo, en el tratado de la luz D

imagina un mundo hecho de cosas que el SUPONE sean verdaderas, así que
podría conocer el mundo en lo que vivía. (si no la supongo, no puedo
conocerla).

Tratado de la luz. D se pone como propósito, y como pregunta: ¿se puede

definir la luz en términos de deducción y intuición? No, no se puede. Y por eso
tiene que suponer.

ESA ES UNA INTUICION, SE

ESPLICA SOLA. ES

EVIDENCIA. No puedes

contestar a la pregunta

‘’que es la luz’’ en esa manera,

no hay evidencia.

Las reglas 1628 son solo un proyecto troncado, y en el tratado de la luz (1633
escrito en francés) nuca las utiliza, y construye su mundo. Genera un hipo tesis.
Procedimiento: quiero conocer bien el mundo, con certeza, claridad. Producir
una fábula del mundo y ver si después voy a ser capaz de describir la luz o la
materia. La forma de la fábula es correcta porque es productiva, constructiva.
Vamos a poner los elementos necesarios porque el mundo se presenta en
manera clara y cierta. Va a imaginar que todo es matemático. Las percepciones
sensibles pueden no tener alguna relación con la esencia de las cosas.

¿Qué es la materia si solo admitimos lo que es claro? Es extensión. ‘’res extensa’’

-HB

‘’el gran error es pensar que las cosas además de ocupar el espacio eran algo.’’
-D, la res extensa es ‘’ cosa que no tiene nada más que extensión’’.

Anihilases el mundo. Si quieres conocer el cuerpo humano, imagina que es

un autómata (ejemplo)

Donde hay materia hay extensión, donde hay extensión hay materia. Causa
universal del cambio en el mundo físico moderno: el movimiento (de UNA
forma). La filosofía moderna consiste en decir de una sola forma lo que de
antiguo se decía en muchas formas.

No debemos tener un movimiento nuevo, debemos tener las LEYES DEL

MOVIMIENTO. --> 1. Inercia. (es un principio a prior) Un cuerpo permanece
en su estado hasta de que otro cuerpo altera ese estado. Si un cuerpo está en
movimiento, y no encontrar otro cuerpo, va a moverse SIN FIN, hasta el fin del
tiempo. 2. Conservación del mundo. Un cuerpo no puede transmitir a otro más
movimiento que el pierda, no se pierde la cantidad el movimiento, es una
constante. 3.Principio del movimiento rectilíneo. las cosas tienden a moverse en
línea recta, aunque no sea obstaculizado.

¿Qué naturaleza tienen esos enunciados? No son analíticos. Es un incremento

de informaciones. Hablan del mundo, pero no vienen del mundo. SI no
supongo esos tipos de cosas no puedo matematizar el mundo -> no puedo
conocerlo.

Tenemos un mundo muy económico, muy reducible a sus principios (h, edad de
la imagen del mundo).

Recuerda que en el mundo de D no hay ni arriba ni abajo. Porque ese mundo es

materia, es un espacio geométrico. El mundo de Aristóteles está enteramente
atravesado de la biología, todo parece animado o vivo.

Lezione 7 (08/10/19) – Prof. Absente

Lezione 8 (09/10/19)

Principios Metodológicos, ontológicos, físicos => CERTEZA (certitudo)

Forma una estrategia algo distinta de las de las reglas, utiliza ideas necesarias
por construir un mundo. El compromiso de la filosofía será algo para construir.
Ser más dinámicos, naturaleza como representación.

1. Exigencia metodológica (principio) -> Certeza (no sé cómo es la

naturaleza, pero se cosa exigir para conocerla)

2. La identificación de la materia; Principio Ontológico -> Extensión,

Res extensa, nada más que eso, no le atribuyamos nada más. Así que por
descartes materia y extensión son la misma cosa. Si imaginamos que no
hay algo vacío, entonces no habrá un mundo matematizarle. (existencia
del vacío) para d materia no es la materia primaria de los antiguos.

3. Principios Físicos-> INERCIA Y CONSERVACION DEL

MOVIMIENTO. Cantidad de movimiento del mundo. El cuerpo no puede
perder más cantidad de energía de la que ha dado a otro y viceversa. Las
cosas permanecen en sus estados si no encuentran algo. Suponer una
ipotesi. todo en la física de descartes vuelve a tratar del movimiento.

El tratado de la luz NO ES la aplicación de las reglas. Su ley es la ley del

suponer, el ser es como el pensamiento.

Imagina el hombre como un autómata en el tratado del hombre, imagina el

cuerpo a partir de la mecánica.

Se sigue una imagen completamente nueva de la naturaleza, en una

condición desanimada, desvitalizada. Lo que hay es relaciones muy
abstractas. Es una visión del mundo completamente irreductible a la de
antes. Rompe la diferencia, de la luz y oscuridad, la concepción del arriba y
abajo, rompe los conceptos que están muy relacionados a la sensibilidad
 humana, es que en el universo clásico tenía muchos límites, porque usa un
‘’escala corpórea’’ es como si ve todo a partir de su cuerpo ¿el horizonte, los
límites del universo, pero, a partir de qué?

Lo estético en el sentido de la sensibilidad.

Weber, proceso de modernización -> des- magnificación desencantamiento

del mundo.

- LA METTRIE, marques Sade: la naturaleza no es nada, no es más

que producción infinida de destrucción, reconfiguración de los materiales,
así que no hay límite.

Lezione 9 (15/10/19)

Como va a ser construido un mundo para que puede ser conocido. ¿Cuáles son
las condicione de la posibilidad y del conocimiento? (esa es la pregunta de D)
Cual es la naturaleza de las condiciones que nos permite pensar? Sobre esta
cuestione, hay un inmenso conflicto intelectual, y D es el protagonista, batalla
entre paradigmas totalmente diferentes. Una diferencia en la manera de ver el
mundo radical, como confutar que la mirada aristotélica sea válida (es decir, ES
invalida, no tanto su teoría, cuanto su MANERA de conocer, su manera de hacer
el mundo). En el tratado de la luz un cambio radical en la concepción de
movimiento, una rotura con el abitus, con la sensibilidad. D confía en la nueva
CIENCIA, QUE implica un proceder constructivo, para resolver la pregunta del
primer rigo. Movimiento (es un movimiento que devuelve sus cuerpos en su
estado natural) y reposo. Hegemonía de lo PENSABLE SOBRE LO VISIBLE O
SENSINBLE. Presupuesto y confianza en la legalidad el entendimiento. --> es
relativamente natural que en un momento D somete su procedimiento a duda
radical, pero es algo que ha forma PARALOGICA.

Quien puede hablar con verdad del mundo-> cualquier ser racional capaz de
razonar con método matemática. ¿Pero, puede de verdad? ¿Hablar de la fisis?
Antes del siglo 17 la figura del físico estaba ciertamente encima de la del
matemático. EL matemático no puede ser físico, y viceversa. Pero D dices que ‘’
la ciencia es una’’, D escribe etdll sobre la base del copernicanismo. OSIANDER
autor de las profecías sobre el fin del mundo del siglo 17, escribe una breve
introducción al tratado de Copérnico, un libro escrito por un matemático NO
UN FISICO, por lo tanto, tómese como un libro hipotético, que nadie imagine
que un matemático está hablando de la realidad del cosmo.

En el 33 se produce una condena a Galileo. Y D decide de no publicar el tratado

de la luz también, porque en este se habla del movimiento de la tierra).

D: es verdaderamente verdadera la matemática para hablar de la fisis, o hay que

pensar que hay algo más verdadero. No es que D comienza su filosofía con la
duda, o dudando, él duda cuando ha ya decidido el fundamento de su método.
Usa la duda como una verificación del método. Jonathan Swift la batalla de los
libros antiguos y modernos (es una alegoría muy explicitaría de la situación, si
vale la arrogancia de los modernos, que actúan como arañas, que crean sus
redes, se imaginas innovadores, cuando están construyendo con sus proprios
excrementos).

¿Puedo suponer que la matemática es un engaño de dios? Deus deceptor.

MEDITACIONES METAFISICAS. -> L de D que termina en el índice de los

libros prohibidos.

Decidir si las autoridades eclesiásticas van a validad sus métodos.

‘’ en la segunda meditación D prueba su existencia’’ Hay algo que no se puede

dudar: es que hay un sujeto que piensa el mundo. Cogito, sum. Por radical que
sea la duda, no hay nada más verdadero que el sujeto pensante mismo. Mi
existencia es pensar. Esa es una intuición.

Lezione 10 (16/10/19)

Validez del pensamiento (lógico- matemático). Desde que punto de vista se

puede decir la verdad sobre la realidad, no es tanto la pregunta: ¿se puede
hablar del movimiento de la tierra?

El procedimiento literario es el de someter a dudo aquello que el entendimiento

produce por sí mismo. SI queremos decir que la matemática sea una trampa, y
no el mezzo para conocer la verdad, antes que decirlo tenemos que hay una
manera de conocer más precisa y cierta de la matemática.

Hacer referencia a la potencia absoluta de dios, eso es lo que hace la matemática

por D, así que: Dios no puede engañarnos-> la matemática no puede engañar.

Y si esto ocurría, lo que sobrevive al engaño de un Dios todopoderoso es la

verdad y la certeza que SOMOS SERES PENSANTES. -D

La certeza de que existe un sujeto que dice la verdad. Con la palabra Yo no

entendemos la identidad personal, ni de la teoría de la mente, pero lo entiende
en al plan epistemológico, el sujeto como la condición del pensamiento.

La filosofía Moderna es un conjunto de respuestas a Cartesio.

D: Inversión de la jerarca, la prioridad del pensamiento lógico-matemático, no

hay nada que soporta más la realidad que el pensamiento (es una sustancia,
existe, no se puede poner en duda el sujeto) se trata de contestar a la cuestione
del ‘’ que somos’’. -> Cosas de la cual solo se puede decir que piensan. Existo
como pensamiento. Existir o ser, se agota en el pensar.

Ahora D tiene que refutar la existencia de un dio que engaña, el cogito sum es el
inicio de un camino de dudad sobre la razón, una vía absolutamente aporetica,
razonar para dudar la razón. D procede así: analiza las cosas que el sujeto
piensa, cuáles son sus ideas, una vía para llegar a algo más que el sujeto
pensante -> clasificación de las ideas de Descartes. Ideas facticias que el
entendimiento produce. Destruye la distinción entre ideas de afuera e ideas de
adentro (no hay sentido distinguirlas, porque lo verdadero está en el
pensamiento).

D introduce por las buenas este principio. Pero es evidente que la causa de una
idea debe tener tanta realidad formal, cuanta realidad objetiva tiene la idea,
¿sino de donde venia la realidad de la idea?
Es así como la realidad de esa idea no puede ser producida por mí, no está en
mi propria realidad finida producir algo infinito, no puede construir
apropiadamente la realidad de dios, porque no está en mi capacidad. Hay una
CAUSA a la idea de que dios es un ser perfecto, y es DIOS MISMO. D utiliza el
argumento ontológico a la esencia de dios le corresponde la existencia de dios.
-> Podemos admitir la existencia de dios como existencia cierta. Hay
pensamiento y hay dios.

¿Es congruente con dios la idea de la mentira? La respuesta de D es: ahora que
se que hay dios perfecto etc. Entonces se también que no puede engañar, porque
todo engaño implica una imperfección.

Este argumento tan simple y elementar, debe tener un presupuesto en el cual

apoyarse. La pregunta es, ¿qué idea de perfección tiene Descarte para decir lo de
antes? -> es la perfección matemática misma -> pero eso, es decir: si hay dios, la
matemática es verdadera. Si no hay dios, la matemática también es verdadera.
¿Qué quieres D decir con dios?

Ipotesi: No estoy en condición de saber si dios me engaña, está afuera de mi

capacidad de valuación.

‘’ No soy quién para justificar las razones de dios’’ -> final de la meditación (lol)

El razonamiento no es naturalmente engañoso. Su idea de perfección es la

perfección matemática. Dios es aval de la nueva ciencia, y si no lo fuera seria un
dios imperfecto, demoniaco, lo que NO ES perfecto. Antes de la meditación hay
el tratado de la luz, después hay la ‘’ realidad del pensamiento matemático’’. Lo
que queda es que el punto de vista de la ciencia es lo absoluto. ‘’la inversión
teológica (este cambio) del pensamiento del siglo 17 consiste en que dios deja de
ser una cosa de que se habla para pasar a ser algo desde lo cual se habla. ‘’
cuando razonamos hablamos desde el punto de vista de la eternidad. -Gustavo
d.

D: hay pensamiento y hay garantía absoluta del pensamiento.

Deus ex machina-> el dios que trae la grúa, el recurso teatral, lio argumental,
pues dios resuelve todo. Se produce una resignificación del concepto dios.
Nuevo diagrama metafísico.

Lezione 11 (22/10/19)

Deus Deceptor. D intenta discutir algunas de las cuestiones Cartesiana, como la

posibilidad que existe un dios engañador. dice que el entendimiento en tanto
que sigue su ley se engaña. D lo confuto diciendo que, si dios es un ser perfecto,
no hay manera que sea capaz de mentir o engañar. La argumentación cartesiana
está inaugurando la concepción transcendental del conocimiento y
entendimiento del ser humano, como pensar. -> nosotros conocimientos son
completamente verdaderos.
Kant, problema del conocimiento a priori, las condiciones del aparecer.
La pregunta es, cual es la imagen filosófica que se construye de dios y de
perfección (D). Porque dice tan sencillamente que dios es '' perfecto'' y ''bueno''
-> supone una cierta concepción de perfección de dios. No es heterogénea, no
está más allá de nuestro entendimiento. Un dios que no posee una verdad
diferente a la que el humano alcanza con el conocimiento. La concepción de C
no funciona porque él dice que la conocencia de dios está más allá de nuestra
capacidad de entender, así que es ilógico decir que él nos engaña.

‘’dios existe’’ es una garantía del conocimiento que no se puede poner en duda
bajo ninguna ipotesi. ¿Cuál es la forma la cual construye la forma de dios? Esto
es el argumento de la argumentación. La perfección de dios quiere decir que
dios no puede hacer que la matemática sea falsa. D se pregunta: ¿porque si dios
es perfecto no puede hacer que yo pueda ver las cosas clara y distintamente, y
porque él quería engañarme?

Galileo: ‘’ es cierto que el entendimiento divino es infinitamente superior a lo

humano, es cierto que conoce todo de manera inmediata, todo lo que se puede
conocer, cuando yo estoy seguro de saber algo, estoy seguro de que eso lo
conozco también como dios. Hay algo más perfecto.’’

¿De qué manera se relaciona dios con aquello que el sujeto produce como su
propria conocencia, que el conocimiento produce por sí mismo? ¿Qué le añade
la construcción del mundo matemático? – Fotocopia 3- Puesto dios, no se puede
poner en duda el proceso matemático y el pensamiento humano.

Porque dios existe, la geometría especulativa habla de la verdad de lo ente.

Lo que el ateo pierde es la garantía del conocimiento matemático. En última

instancia lo que se quiere probar no es tanto dios, sino la naturaleza. Hay planos
de conocimiento que son absolutamente estables (porque hay inestables).

La fuerza del argumento se restringen porque

Voluntad humana: por una parte, está el entendimiento, conoce adecuadamente

siempre que sigue su ley, y hay también la voluntad, que es concedida por dios
a los seres humanos en una manera que no puede ser limitada El encuentro de
voluntad y entendimiento produce el ERROR. Pero, lo que nos determina
como personas singulares es justo la voluntad, su determinación psicológica
personal de la voluntad explica el error, como algo que no es algo de
responsabilidad del entendimiento. Entonces, la matemática no es errónea
estructuralmente. D no está pretendiendo construir una filosofía de la mente. D
no sabía que el cuerpo y el alma relacionaban en manera compleja. Su dualismo
no funciona como los otros, es diferente (obra: las pasiones del alma) los afectos
del alma son los afectos del cuerpo. Para D la memoria y la imaginación sin
dimensiones corpóreas, no hay memoria si cuerpo, el pensamiento es otra cosa.

Así que, lo que vale a responder a un problema, no vale a responder al otro.

La razón es trasparente para sí misma. La Razón no hace cosas que le resultan

extrañas. El entendimiento se conoce a sí mismo, por eso sabe que no crea las
sensaciones.

So siendo falaz, podemos concluir que estas sensaciones proceden electivamente

de un mundo exterior. Podemos usar la garantía divina para hablar de esto. Por
la sensación puedo determinar que hay cosas, pero que cosas. Hay una fortísima
inclinación que me conduce a hablarlo. Porque creemos en la existencia del
mundo, i si es una credencia justificada, D la justifica utilizando la perfección de
dios, pero él dice ‘’ no es que ya creo que le mundo existe, es que hay una
inclinación a hacerlo’’. Ningún argumento va a debilitar nuestra creencia de que
el mundo existe, pero no es una credencia racional. ‘’pruebas de la existencia del
mundo extramental’’.

Hume: ¿Puede que esta sea una credencia más animal que racional?

D: El mundo existe, existe el sujeto pensante, las condiciones del pensamiento.

Lezione 12 (23/10/19)

Foucault: aplicar una mirada filosófica sobre las cosas que no lo son. Una
discontinuidad epistemológica.

Raciomorfo= tiene forma racional.

Sujeto/alma -mundo -dios - metafísica especial clásica.

Dios es la garantía de la estabilidad del conocimiento

60, 61 etc. opera de Foucault- Las palabras y las cosas.

HUME. Por empirismo el Prof. entiende solamente la filosofía de hume, como

una crítica al proyecto trascendental, no como una sustitución de fundamentos y
garantías, pero una crítica al plano de las condiciones del conocimiento. ¿Qué
ocurre se podemos probar que las condiciones a priori del conocimiento
provienen de lo corporal, sensible, orgánico, animal? El cartesianismo excluye
del conocimiento la sensorialidad y lo cualitativo. (Locke: critica del innatismo,
el género humano no comparte ideas comunes, hume no hache la misma cosa)

H intenta confutar la puridad del entendimiento. La idea de espacio y tiempo no

son previas a la sensación. Mostrar que hay una procedencia empírica. La
noción misma de sujeto, la idea de causa, espacio y tiempo son resultados de las
experiencias, pone en cuestión la unidad del entendimiento a partir de la
referencia a la perfección fragmentaria (átomos), hay una pluralidad de
perfecciones. ‘’ lo primero no es la identidad del sujeto, primero es…’’

Piensa al sujeto como una interiorización de las perfecciones, somos un cierto

efecto de lo externo.

Relación con Adam Smith en el ‘’liberalismo moderno’’ (noción de tolerancia,

anti dogmática, no tanto un programa político).

Análisis de las ideas (percepciones) es casi totalmente contrapuesta a la de

Descartes, pero su punto de partida (somos seres de ideas, analicemos las ideas
para distinguir lo verdadero de lo falso) es moderno. Ideas= contenidos de la
mente. Distingue entre

-IMPRESIONES: mayor intensidad;

-IDEAS: la misma impresión que ha perdido su intensidad; No tiene más

contenido.

Esta distinción introduce la palabra impresiones en el vocabulario filosófico. No

es diferencia de forma de ser, es un grado. Impresiones pueden generas ideas,
pero no viceversa. La captación de cualquiera cosa del mundo no està. El sujeto
es una tabula rasa sobre la que las cosas se imprimen.

Escuela Empirista, tres filósofos. Locke (aún está en estela cartesiana), Hume, Berkeley.

Lezione 13 (29/10/19)

Impugnación del conocimiento necesario; reducción de lo transcendental a lo

empírico. Hume & Descartes.

Veníamos del racionalismo – que implantaba el lugar de la garantía en aquello

que el entendimiento era capaz de construir a priori- ahí donde nada parecía ser
cierto, este conocimiento indudable se podía ubicar en el entendimiento (lo
matemático como algo que brota del entendimiento y proviene de su misma
esencia). Capacidad del entendimiento para creer claro y distintamente- si hay
un entendimiento es porque hay algo que vale a priori que son las normas del
pensamiento matemático. Relación del sujeto consigo mismo. Cuando hay algo
que vale antes del mundo, y al mismo tiempo vale para el mundo mismo. (las
leyes del espacio geométrico no provienen de lo sensible, pero vale para ello).

La posición de Hume, situado un siglo antes de Descartes, trata de llevar a cabo

una impugnación del conocimiento necesario (discutir el dogmatismo, arrebatar
sus bases, mostrando lo trascendental por lo empírico). LO trascendental como
aquello que tiene que ver con las condiciones generales del conocimiento- las
categorías del conocimiento.

Renta a la pretensión misma de que hay un tipo de conocimiento del mundo

que es absolutamente firme, demonstrar que todo lo inteligible procede de lo
excluido, lo físico, las pasiones, lo social. El umbral de la filosofía de Hume no es
sustituir por la experiencia sino mostrar las condiciones de conocimiento como
derivados de una Genesis empírica. Hay una necesidad de delimitar el
pensamiento filosófico que se encuentra en desorden. Es el comienzo de todas
las obras (se trata de realizar un ejercicio critico-critica como lo que hace
referencia a separar algo de algo).

Mantener una explicación del conocimiento que no pretenda en ella mantener el

fundamentalismo.

Teoría de la naturaleza humana- para entender el conocimiento hay que atender

a la naturaleza humana y de todos los aspectos que dan sentido a lo racional
(análisis de carácter empírico). Observado a los seres humanos en la forma en
que ordenan sus prácticas- a la naturaleza humana se accede de con la
experiencia (observamos a los seres humanos cuando dicen de saber algo)- no
hay una forma trascendental de conocer al ser humano- reducir todo lo
trascendental a lo empírico (lo trascendental es lo que hace mención a las
condiciones a priori del conocimiento).

El punto de partida de Hume es la impresión. Solo con atender a este hecho

podemos ver que se trata de pensar en términos de intensidad (todo se juega en
una acepción) no se puede pensar una impresión sin una cierta intensidad. No
es la idea (sino que imprimir algo tiene que ver con un intercambio entre el
individuo corpóreo y su entorno)- la hegemonía de la intensidad. (cosas que
entran en fricción, en contacto)

-Toda idea proviene de una impresión. Las ideas son resultado del
debilitamiento de una cierta intensidad, deriva del desvanecimiento de la
impresión, por tanto, no aumentemos el contenido, sino que mientras la
percepción es intensa, la idea es referencia al pasado. La idea no es mas perfecta
que la impresión. El dolor no es lo mismo que la idea de dolor (pero la idea no
es nada más). Somos seres de afecciones. Lo relevante de esta estrategia
filosófica es intentar mostrar que nuestras ideas puras provienen de la
sensación. Lo más problemático es mostrar la naturaleza empírica de la idea de
espacio y tiempo.

Toda impresión es singular/ cada impresión es atómica. Cada dimensión

compleja se compone de existencias singulares o atómicas. Las unidades de
percepción.

Impresiones de sensación/ reflexión proviene de mis proprios estados internos.

Toda existencia es una existencia individual. Todo remite a un conjunto de

átomos que se juntan y conforman cosas nuevas, si tenemos los átomos nos
faltan las leyes.

Gentle Forces.

La memoria asocia las percepciones, reproduce las formas en que estas han
aparecido, la memoria reproduce las impresiones de manera idéntica. La
imaginación recombina las impresiones sensibles, asocia con creatividad
imaginación facultad que tiene un prestigio muy marcado. Pero para el siglo
dieciocho es un atenerse a las imágenes (hay una concepción peyorativa de la
imaginación, porque es fundamentalmente pasiva). La imaginación no es
completamente alegal, sino que combina a través de tres elementos:

1. SEMEJANZA, cuando vemos algo la imaginación nos conduce a aquello que

se le parece (es un principio natural).

2. PRINCIPIO DE CONTIGUIDAD: cosas que vemos unidas frecuentemente,

cualquiera de esas notas sensoriales nos remite a las demás.
3. PRINCIPIO DE LA CAUSA Y EFECTO: aquello que hemos percibido como
relacionado con una causa, nuestra miente tiende a anticipar el efecto. (el
cuchillo lo relacionamos con el dolor). Tiene que ver con la forma en que la
imaginación vincula las impresiones: si el fuego produce dolor es inevitable que
ante su presencia anticipemos la sensación de una quemadura. Gentle forces no
son estructuras rígidas, no implican fundamentalismo.

Estos principios guardan relación con nuestra naturaleza integra (con ellos
estamos en disposición de desentrañar todas nuestras creencias) Delo que se
trata es de conjurar la divergencia de criterios. determinar que es aquello de lo
cual se puede hablar con sentido.

Tratar de rastrear las raíces de aquello que habilitaba el conocimiento necesario

determinar en qué medida las categorías que usamos son borrosas, la posición
de Hume no pasa por decir como la idea de yo no esta bien fundada, no
podemos usarla, sino mas bien decir: seamos conscientes de que nuestras
categorías a priori son categorías que no conocemos adecuadamente.

Lo primero que afronta Hume es la critica de las ideas generales abstractas A

partir de que impresiones sensibles se pueden construir las ideas generales
abstractas? La idea de caballo, el triángulo- hay ciencia allí donde hablamos de
triángulos en general- porque no hay ciencia de lo particular, sino solo de lo
universalizable. ¿A qué procesos empíricos puede responder una idea abstracta?
Si tiene que se una idea distinguible de otros, la respuesta de hume en no puede
haber una impresión sensible de un triángulo en general; siempre que
imaginamos un segmento lo imaginamos con una extensión, solo o puedo
imaginar con una magnitud, aunque no repare en ello. Cuando me represento
un cuerpo humano, este tiene que haber una forma, no puedo imaginarlo sin
cuerpo, no hay ideas generales abstractas, operamos tomando un elemento de la
clase como representante de todos los demás – cogemos triangulo como
representante de los triángulos- Utilizamos imágenes concretas como
representantes de grupos. No hay incremento de valor epistémico cuando
pasamos de lo particular a lo general. El concepto está más próximo a la verdad,
en tanto que ha trascendido la particularidad, en el cartesianismo. Para Hume
estamos perdiendo conocimiento cuando vamos de impresión a concepto. La
idea de Hombre no es incremento de conocimiento con respecto a pedro o juan,
construimos en concepto cuando difuminamos tanto que ya solo vemos las
semejanzas entre particulares.

Foucault: ‘’No pretendo pensar la esencia del poder, sino en términos

nominalistas hay relaciones de poder (no entendemos la idea de los estados
particulares construyendo una idea general abstracta) atención a la singularidad
y la diferencia.’’

Critica a la sustancia

Critica de la idea de sustancia- el procedimiento es igual de elemental ¿si

queremos tener una idea de sustancia exactamente a que impresione se
corresponde? ¿Cuál es la base empírica de esta noción? Para que se un concepto
legitimo que es lo que se corresponde: Nadie ve la sustancia, no hay tal cosa
como la precepción de la sustancia. De suerte que, en realidad, sustancia es el
nombre que damos a notas sensoriales que aparecen ligadas. No hay referencia
aislable propia. Colección serie de precepciones de la sensibilidad. No podemos
hablar de sustancia sino allí donde este hablar es en relación con notas de
sensación. No hay una doctrina general de la sustancia. Nada del conocimiento
nos permite decir que tras las manifestaciones hay un sustrato- sustancia como
serie de los accidentes, Locke al percibir con cierta regularidad determinadas
percepciones, el entendimiento esta obligado a suponer que detrás, por debajo
habría un sustrato.

Ideas de especio y tiempo

¿Si todo procede de le impresión, a que impresiones corresponde la idea de

espacio o la de tiempo? Ahí la respuesta es que no hay tal cosa como la
percepción del tiempo, más allá de la sucesión. Es imposible verlas como ideas
autónomas, sino que resultan de una determinada forma de percibir las
percepciones. Abro los ojos capto las distancias, cierro los ojos y se produce en
mi una idea de espacio, lo construyo a partir del tacto y de la vista. Una persona
suspendida en el espacio y la oscuridad no generaría la idea de espacio. ¿Qué
estatus tiene en todo esto la geometría? ES UNA CIENCIA PROBABLE porque
se trata de dimensiones sensibles.

Cuando Hume dice veo la distancia y se produce en mi la idea de espacio, para

un kantiano esto es una petición de principio: en que consiste captar una
distancia si no estamos diciendo que la percepción tiene de antemano la idea de
espacio ¿cómo es una percepción que no tiene tiempo? El tiempo no se antepone
a la percepción. Espacio y tiempo no son formas puras de la sensación sino
resultados empíricos, no absolutamente válidos.

Espacio y tiempo son consecuencia de la percepción- ¿imaginemos una

percepción que no se de en espacio y tiempo? – lo que tendríamos es ausencia
de percepción, es la condición para que algo sea algo, si alguien no tiene la idea
de espacio no se le puede explicar que significa estar a lado de etc. Para la
perspectiva critica lo importante es subrayar que espacio y tiempo son
condiciones de la percepción.

Einstein: En una carta dice que lo que hache formular su teoría es haber leído a
Hume. El espacio y el tiempo no son independientes de la parición e las cosas.
La forma de aparece de las cosas produce condiciones de temporalidad y
espacialidad. Aquel que se resistía a la idea de que las cosas aparecen en un
marco estable fue Hume. Nuestra idea de tiempo tiene que ver con la frecuencia
en que se nos aparecen las cosas, el tiempo no es un marco inflexible sino
mudable. Hume es algo así como sujeto, es tan claro que el tiempo sea a priori
son que la construcción social del tiempo produce subjetividad.

Concepción Spinoziana: La filosofía se trata con las cosas desde el punto de

vista de la eternidad, la filosofía se trata con las cosas desde el punto de vista de
la duración.

Dos segmentos solo se cruzan en un punto si imaginamos dos retas que se van a
cruzar, dos rectas que se cruzan en un segmento.

Lezione 14 (30/10/19)
Escepticismo y Naturalismo

Hume: Critica de la idea de substancia, un conjunto de notas de la perfección y

nada más que eso. H contra Kant. Cuál es la condición natural del aparecer.
-Tratado de la naturaleza humana demostrar que las ideas de espacio y de
tiempo son un resultado de la perfección, La experiencia nunca puede explicar y
transmitir la idea de necesidad. Todo lo que viene de la naturaleza es, pero
puede no ser: lo proprio de lo empírico es justo eso. Percibimos y en el sujeto se
forma la idea de tiempo y espacio, si esto es así La geometría es una ciencia
probable. Porque es una ciencia de las apariencias sensibles.

K: Concepto de la geometría según el cual el espacio es infinitamente divisible,

un espacio potencialmente infinito. H: no podemos concebir una idea del
espacio que no sea divisible. Lo espacio no es infinitamente divisible, porque si
el espacio deriva de una perfección entonces está condicionado. Si asumimos
que el espacio es una derivación de la perfección, este compuesto de partes que
no son infinitamente divisibles. Si el tiempo o el espacio fueron infinitamente
divisibles, ocurría que cada instante y cada porción de espacio fuera infinita.

Confunde infinitud con divisibilidad, es como si está dando por supuesto que
las dos coincidan. Hay un proceso de división que no concluye ya más.
¿Entonces de que habla la geometría? ¿De algo real o irreal? No tiene el estatuto
de una ciencia exacta porque solo trata de las ciencias empíricas. Resistencia de
hume a aceptar que el tiempo de la existencia humana sea la geométrica, en
efecto infinitamente flexible y divisible, un tiempo abstracto. Tiempo
moderno como los segmentos geométricos, el tiempo continuo. H lo entiende
como un comenzar y un terminar, lo espacio delimitado por las paredes, es un
resultado de un abrir, y el establecimiento de un confín. H está tratando de
producir una teoría del tiempo que no tiene nada a que ver con la idea de
tiempo geométrica, quiere partir desde tiempo determinado. Toda la
prospectiva de hume tiene a que ver con la escala corpórea.

K: para que hay tal cosa como visión de punto rojo hay unas condiciones para
que eso sea posible. Así que, para que hay algo como la sensación empírica tiene
que haber algo que no sea empírico, como condiciones abstractas. Entonces no
habría nada que podría ser definido como perfecto. Juicios sintéticos a priori.

H: No hay nada que puede ser conocido con total perfección.

¿Hay o no un plan transcendental que no es empírico o histórico, hay un

procedimiento puro para conseguir conocimiento puro? Nietzsche está
implicado en esta cuestión, hasta qué punto los juicios sintéticos a priori, no
remite que son condiciones orgánicas, vinculadas a una voluntad no solo de
perseverar en el ser si no en el incrementar el poder, hasta qué punto el plano
empírico no està empleado para sobrevivir? Esa una reflexión sobre las
condiciones del conocimiento. Si son válidas y substanciales.

H: critica a la idea de yo. Misma estrategia, tenemos una idea de yo que es

simple, idéntica a sí misma, con limites completamente delimitados, ¿y se
pregunta hasta qué punto podemos creer eso? Si es una idea clara distinta y no
dudable, tiene que haber una idea empírica clara y distinta. Aquí H se
contrapone a Locke -> la existencia del yo se daba entre una sensación
inmediata del yo. H: no existe tal cosa como una percepción del yo, si no la
percepción de un conjunto de perfecciones, a que damos el nombre ‘’yo’’. No
hay algo así como una percepción sólida. Trabajamos continuamente en un
espacio en conflicto, una idea de yo como conjunto de afectos, impresiones que
carece de elemento solido alguno, el yo es un ‘’ gran teatro’’ referencia a una
estabilidad arquitectónica (entonces ni esa metáfora vale). El yo no se puede
presentar como la sede de conocimiento cierto por la razón de que el yo carece
de una idea de si. Toda esta ontología de la transformación infinida del yo, la
moralización del estado del cuerpo, por H hay una idea de yo como un conjunto
de normas (corporales y de abitus), siempre en conflicto, identidades,
interiorización. Resultado de una historia empírica.

Es mucho más adecuada una idea de subjetividad de Hume que aquella de

Cartesio. (por el hombre contemporáneo)

Para hume somos nuestras percepciones, Kant de una manera filosóficamente

más técnica: hay pensamiento, lo que da duda es que la existencia de un
pensamiento nos conduzca a una substancia.
H: empirismo y susceptibilidad. Sujeto que es producido de lo objeto

Critica a la idea de causa eficiente. Está incidiendo nel corazón de las

posiciones metafísicas entorno al problema de la causa de mundo. ¿De qué
manera podemos delimitar los usos legítimos de esta noción? ¿Cuáles son los
limites? Cuáles son las percepciones desde que podemos implicar algo más
causa. Que no es algo anterior o contiguo a otra cosa, es la ‘’conexión’’ necesaria
a otra cosa a la que llamamos efecto. Calor y ebullición del agua es una conexión
necesaria. ¿Pero de donde obtenemos la concepción de la conexión necesaria?
Nadie ve la conexión necesaria, porque la necesidad no es lo que pertenece a lo
empírico. ¿De dónde procede si no procede desde una sensación sensible? No es
algo que se percibe a priori (agua y calor). Tampoco se deriva de nuestra propria
capacidad de ser agentes con poderes etc. Porque Nosotros no estamos en
condición como hacemos lo que hacemos. la noción de causa no es una noción a
priori, no hay impresión sensible que habla de conexión necesaria. Si no es algo
perceptible, a priori, derivable desde nuestra eficacia, tiene que ver con la
producción de un abitus, de una costumbre, producir en nosotros la expectativa
a futuro fenómeno. Es un habito y no hay otra manera de verlo. >No es la
experiencia que constituye el empirismo de H, él es como si transciende de la
experiencia. La primera respuesta de hume es: Se derive de un Habito. El
fenómeno como tal no cambia, es algo en el sujeto que cambia, la repetición
misma que produce el cambio (no en lo percibido). Es el tiempo el que produce
el cambio. Habito: algo que se reproduce y genera la creencia de una necesidad
y muta el sujeto.

Lezione 15 (5/11/19)

Problema de la validez del conocimiento, relativamente distinto al hecho de que

existan representaciones, perfecciones sensibles, una cuestión no tanto fáctica.
Es un elemento constante en la filosofía, de alguna manera esta siempre
involucrado. En general, cuando se habla de ideas se hace referencia a una cierta
validez ‘’legalidad del entendimiento’’. ciencia de lo que consiste ‘’ser’’.

Hume:

-Impresión sensible, elemento que permite modular lo de la validez, que

introduciendo un factor factico (la impresión) y la reduce a un conjunto de
hechos. Impresión puede limitar o restrictir la validez de del conocimiento.
(reducir la validez a la facticidad, al plano de los hechos).

-Fanatismo, dogmatismo filosófico, discurso general sobre la substancia, la

estrategia filosofía de Hume se basa sobre reducir lo transcendental a lo
empírico, y por esto no anular escépticamente el conocimiento, pero este
descansa sobre bases que no son entendibles para la razón. Mateáis. Lo que
encontramos son seres finitos, sensibles, constantemente determinados por sus
propias afecciones. Hume separa ideas y impresiones. Anulación de una
pretensión de un conocimiento absoluto. Critica de las ideas generales
abstractas.

-Critica a la idea general de sustancia es un expediente para referirse a un

conjunto de notas de percepciones, cualidades sensibles. Lo mismo para espacio
i tiempo, n o pueden presentarse como condiciones a priori, tienen que darse
fácticamente de vínculos, sucesiones etc.

-Lo empírico nunca legitima una enunciación y la percepción del yo es siempre

imperfecta. La única presencia clara y distinta es la de la sensación.

-Construimos nuestra vida a partir de la convención que el mundo exista, el

hombre lo cree naturalmente, tenemos que haber una creencia en la que se basa
la valides de las representaciones. Sobre nuestras creencias construyamos
nuestras inferencias. esa creencia existe, es natural, pero no es racional. No
tenemos creencias a nivel de ‘’saber’’, digamos ‘’estoy en la creencia que le
mundo existe’’ no ‘’se que el mundo existe’’. Esta creencia en vital por nosotros
seres vivos, pero no racional. (Preguntarse si existe o no el mundo es como
romper las reglas del razonamiento)

El escéptico radical no deja de ser un racionalista extremo insatisfecho.

Concepto de CAUSA: relación cusa acción relación necesaria entre un fenómeno
A y un fenómeno B. La causa tiene una potencia esencial y sustancial de
producir determinados objetos. ¿Cuál es la única causa confiable de la idea que
tenemos de dios? centralidad de la concepción de Causa. ¿Cuál es el apoyo
empírico de la idea de causa? H: no hay nada como la perfección de una
conexión necesaria (nadie puede ver la necesidad, lo empírico no lo produce)
Malebranche: no hay conexión entre el movimiento de A y B, los fenómenos
como tales son atómicos, no hay tal cosa como la captación de la necesidad, no
hay percepción sensible de la idea de la causa. H: no es una percepción factivo,
sino un ‘’habito’’, la idea de causa no se apoya en una justificación racional, sino
para nosotros aparece como un habito. SI la idea de causa (central) es derivada
de un habito, esto quiere decir que es un efecto que se produce en el
entendimiento una simulación, repetición de ello mismo. No captemos la
necesidad, pero el hombre genera necesidad. Lo de lo causa por nosotros es
saber más de lo que ya sabemos, ¿cómo pasa esto? ¿Cómo sabemos más de lo
que la experiencia nos da? Es un efecto que está del lado del sujeto, no de la
interacción filosófica entre los objetos, sino una relación psicológica entre mi y el
objeto. La legalidad de la naturaleza no pertenece de la captación que tenemos
de ella, no somos nosotros los que determinen su legalidad. El sujeto es tiempo,
sucesión, secuencia, cadencia de las manifestaciones genera transformaciones
subjetivas. El tiempo es una forma de producir subjetividad. Nuestras creencias
no se pueden explicar sino con el tiempo. Hume rehabilita completamente la
concepción del habito. ¿Qué ocurre si aceptamos este tipo de teoría? Hay un
habito, pero además en un paso mas allá Hume dice que si se pueden producir
hábitos, tienen sentidos, y existen es porque se apoyan en una creencia más
elementar. Confió en la regularidad del futuro con respecto a lo del pasado.
(continuidad pasado futuro, es un tipo de creencia que NO es de la intuición, ni
deriva de un argumento, tampoco es derivada de la experiencia o sensación,
aunque puede aparecerlo; es una creencia que puede ser en si misma
experimental. Esta creencia está vinculada a la existencia de las cosas, es natural
como la de la existencia del mundo.) Ocurre que los hábitos se apoyan a las
creencias naturales. Nuestras creencias racionales se apoyan necesariamente
sobre disposiciones naturales que no demostrables y no racionales. La razón
no puede auto fundarse.

Kant: hablando de hume. Obtenemos que, aunque creíamos que la idea de

causa era una hija legitima de la razón nos encontramos en realidad que es un
bastardo, ilegitimo de la imaginación fecundada por la experiencia.

Lo que hay que analizar por fin es: ¿es el conocimiento confiable? Cuestión de
la prioridad de la razón, si somos seres razonables es porque tenemos una
disposición instintiva.

Devaluación del rigor lógico de la idea de causa. Tiene que haber tanta realidad
cuanto su efecto.

¿Dónde está el tiempo en Descartes? Por el es tan poco decisivo. Conocimiento

es lo que se presenta clara y distintamente, no es habito. Por es la pasión (y
afectos) es siempre excesiva, pero no es mala o negativa, pero es algo que la
razón tiene que ordenar, y contener. Hume: no es que el afecto impida ver, el
HACHE ver, si podemos conocer es por algo por lo que no se pone en la razón,
la forma mas segura de incurrir en el delirio es creer exclusivamente en lo que la
razón puede probar. Si nos libramos del delirio, es porque no somos
exclusivamente seres puramente razonables. (Pascal: el corazón sabe razones
que la razón no entiende) el corazón sabe que el mundo existe, la razón no lo
sabe. Si la razón se libra de la locura es por una disposición natural.
Wittgenstein ‘’sobre la certeza’’ cual es la forma la cual validamos nuestras
creencias, como entendemos que nuestro entendimiento es válido: ¿en qué
consiste creer?... Imaginemos que un extraterrestre viene a vernos y nos
pregunta: ‘’ vosotros humanos cuantos dedos tenéis en los pies?; Seguramente
decimos diez, y el preguntaría: ¿te importaría ensenármelo? (lo hache) y la
pregunta ‘’ como lo sabía?’’ es que no sabríamos que responder a esta pregunta.
‘’sé que’’.

Hume: dudar de una creencia natural es como dudar de la creencia en si misma

(¿creo?)
Lezione 16 (6/11/19)

Assente

Lezione 17 (12/11/19)

Hume. Creencia como instinto/ sentimiento. (dimensión natural)

Disposiciones naturales:

- Relatividad de espacio/tiempo.

- Naturalización de la epistemología.

- Construcción social de espacio/ tiempo.

Creencias como disposiciones de carácter natural. Causa quiere decir habito,

que no es una operación racional, sino un organismo que se adapta a su entorno.
La reflexión sobre las ideas va a demostrar como estas son producción de
costumbres. El uso de la causa transciende el primado de…

Lectura de Hume como filosofo naturalista más que como escéptico (que es un
fundamentalista frustrado, que no encuentra una justificación de lo sensible).

Hume admite que el mundo existe, pero sabe que no podemos explicarlo a
través de la razón o desde del racional. Practica epistemológica de Hume,
inferencias causales.

Respetemos el limite desde el cual carece de sentido hacer una reflexión

abstracta sobre la causa, así que, no puedes ir más allá.

No podremos vivir si no suponíamos que el mundo exista. Nuestra vida se basa

sobre imperativos El escepticismo refuta la visa misma – no podemos vivir sin
la creencia en inferencias causales.

Espacio y tiempo son resultados- consecuencias de la forma de aparecer- de la

experiencia sensible, asociación de átomos, si no había la experiencia, entonces
no habría tal cosa como la idea de tiempo y espacio.
Naturalización de la epistemología. Todos los elementos implicados en el
entendimiento cumplen su función que es estar al servicio de la vida, así que
tiene un carácter natural.

Siglo 18, naturalización del kantismo, rehabilitación de lo bilógico. Nietzsche-

naturalización de la epistemología, obra siglo 20 no hay conocimiento sin
Perspectiva, cita Lorenz.

No captamos nada de concreto, captamos el ‘’filtrado’’.

Construcción social de espacio/ tiempo. Son procesos que implican la

subjetividad. Somos caracterizados con la cadencia, el ritmo, la sucesión en que
nos aparecen las cosas, es como si somos el tiempo que vivimos. Somos
nuestras percepciones, por lo tanto, el sujeto no es independiente de la noción de
espacio y tiempo. (referencia HARVEY, texto sobre la modernidad ‘’la condición
de la modernidad’’ y por el es el cambiamiento, sobre todo el arquitectura ,
valorización diferente del espacio, organización diferente, la post modernidad
quiere poner variatio, singulares, DISTINCION)

Distinción entre cuestiones de ideas – relaciones de ideas. El conocimiento es

probable (también la geometría lo es) – investigación sobre el conocimiento
humano pag 47, 48 fotocopias Hume. – Esta aislando un problema particular
que merece ser puesto de parte, es analizar. La verdad de la matemática no es
cierta, cierta es la manera en la que se presentía. Es como preguntarse, ¿de qué
habla la geometría?

Hay un tipo singular de verdad. El entendimiento puede establecer relaciones

de ideas entre ángulos internos y externos, teorema de Pitágoras etc. Es que le
entendimiento puede hacer ciertas cosas sin la sensación, la producción de
habito, y hay cosas que son ciertas, hay algo que el entendimiento produce
como verdadero, y no debe ser una verdad empírica. entonces como son
posibles estos enunciados, cuales son las condiciones en que ellas se puede decir
verdadera? (K a H)

Hume dedicaba mucho tiempo a verificar la validez de la geometría.

Kant critica de la razón pura como son posibles los juicios sintéticos a priori ( N
la resume como una facultad de la facultad). Se trata de hacer una clarificación
sobre el ámbito de conocimiento en Hume, necesidad de establecer un limite y
un criterio de conocimiento adecuado. La razón tiene una disposición a
plantearse problemas que no puede resolver, preguntas sin respuestas,
problemas sin soluciones. La razón por ser racional tiende a elevarse a estos
principios que están afuera de su límite. Metafísica. (que Kant critica)

Entender en que consiste la validez de algo, de lo que es conocido, de los

conocimientos universales y necesarios. La pretensión de Kant es anclar la
validez de las condiciones formales del entendimiento, la reflexión sobre el
saber busca un conocimiento universal, por lo tanto, no contingente, ni
particular, ni singular. El procedimiento para que la razón (que no produce
necesidad) puede hacer esto, es que se eleva el elemento factico del
conocimiento, por ejemplo, las ciencias y las esencias, por entender la
constitución o la FORMA de conocimiento. (Kant en su siglo era juzgado como
escéptico). La clarificación del conocimiento tiene que ver con la clarificación de
las condiciones formales del entendimiento.

¿Entonces, porque una ‘’critica de la razón pura’’? cualquier área de

conocimiento que ha llegado a conquistar el camino seguro de la ciencia, ha
llegado por que ha reconocido que lo que hay para conocer una cosa, es lo que
la razón misma ha puesto en ella. Lógica, geometría, física por el son ciencias
terminadas en lo sustancial, han llegado al final de su desarrollo. (certeza-
necesidad- universalidad) no hay nada mas que entender, sino la razón misma.

Las condiciones del conocimiento son puras y se pueden conocer de manera

pura, la razón determina el conocimiento de esta forma. La ciencia es tal porque
reconoce el objeto lo que la razón ha puesto.

Lezione 18 (13/11/19)

Kant, planteamiento de la crítica de la razón pura.

Por Hume la razón esta en un estado de perdida de fundamento, no puede

apoyarse en fundamentos racionales. La condición propria de la razón es la
locura de transgredir sus proprios limites, tiende siempre por su propia
dinámica a tiene a transcender.

Por Kant esto planteamiento dinámico de la razón construye su naturaleza.

¿Pero, por que una crítica de la razón pura? Lo que hache que la ciencia sea
ciencia es el hecho de que reconoce aquello que hay que conocer de la cosa es
lo que la razón proyecta sobre la cosa (lo que la razón pone en el objeto). El
problema fundamental de conocer es comprender lo que está antes del
conocimiento de la cosa.

Descartes dice que la geometría es ciencia porque la razón no proyecta (o

supone) nada de obscuro/incierto sobre el objeto (en el tratado de la luz). No
hay nada que conocer en la cosa, para conocer un objeto tenemos que suponer
que en el objeto no hay nada que no es racional.

Galileo no es filosofo, ni se pregunta que non los juicios sintéticos a priori, pero
hace lo mismo que dice D en su teoría. Cuando pretende conocer algo, supone
que no hay nada que no puede no conocer todo sobre un cierto objeto, impone
ciertas condiciones, como la cosa tendrá que aparecer para ser conocida. todo lo
que es conocido deberá que poderse transcribirse en lenguaje matemático. No
observa la esfera para informarse de ella, no capta regularidades, movimiento,
lo obvio para los sentidos, el impone condiciones racionales para que la cosa
puede aparecer al conocimiento, impone NADA que no puede ser racional. Lo
que no sea racional no puede res conocido. Procedimiento de anticipación.

Lo que hache Kant no recurre a una teoría de la idea, sustancias, relación,

existencia etc. Entonces lo que Kant intenta hacer en la crítica de la razón pura
es explicar en que consiste este procedimiento de anticipación. Lo único que
Kant reconoce al proceder de la modernidad. Hay que reconocer que lo que hay
que conocer en la cosa es ya razón. El problema de Kant es esto. Como son
posibles lar verdades a priori, cual es la posibilidad que tiene el entendimiento
para conocer antemano, un saber previo. juicios sintéticos a priori. Lo que no
se puede traducir en lenguaje matemático, no es objeto de conocimiento
valido, es como si ‘’no es’’, no forma parte de lo ente. Este anticiparse no
puede darse en el hecho-como decir, hay conocimientos antemano porque hay
ideas innatas, y esta explicación por Kant no valen NADA-. (cancela de raíz el
problema del innatismo).

El procedimiento filosófico que utiliza Descartes en el tratado de la luz es muy

parecido a este. Presupone algo de lo que va a encontrar.

La física matemática no se constituye como ciencia, porque se áfida a lo que se

puede percibir materialmente. Opera por ciertas anticipaciones.

¿Entonces, en que consiste este anticiparse a? Kant no quiere recurrir ni a la

ipotesi de las ideas innatas ni a lo empírico. La razón tiene que estar involucrada
con el anticiparse, hay una distinción entre los juicios

1. Analíticos el predicado esta incluido en el sujeto, su formulación

consiste en analizar lo que ya estaba supuesto en el objeto. ‘’el triángulo
tiene tres lados’’ se limita a analizar lo que ya estaba puesto en el sujeto, es
un juicio explicativo. Son a priori

2. Sintéticos sintetizan el sujeto en otra cosa, lo juntan con otro etc. Son
extensivos, añaden algo al sujeto de la enunciación. Son a posteriori.

1. A Priori, cuya validez no depende de la experiencia, es valido al

margen de ella.

2. A Posteriori, depende de constataciones empíricas.

Juicio sintético a priori: hay una forma enigmática, aislable de enunciación,

que es sintética, pero al mismo tiempo vale cuando es independiente de la
experiencia. Por ejemplo, los juicios de la geometría (ejemplo de Hume).

Los principios de la física matemática moderna son juicios sintéticos a priori, los
que Descartes aplica en el tratado de la luz también lo son. El físico antes de ser
físico, hache ontología.

Ahora, si producir juicios sintéticos a priori, corresponde a ‘’saber algo antes de

conocer’’ (anticiparse a), entonces ahora la pregunta es: ¿Como son posibles los
juicios sintéticos a priori? ¿Cuál es la naturaleza de las condiciones de
conocimiento? hay verdades necesarias que no son del orden de la experiencia,
tampoco pertenecen a un ‘’sobre mundo de ideas puras’’ o valen más allá de lo
empírico, son aquello en que consiste la experiencia. son las condiciones según
las cuales hay experiencia. Ese anticiparse no es que hay algo divino en el
conocimiento, pero sí que hay algo necesario. No son resultado de la
experiencia, ni ideas innatas, es lo que se requiere para que hay una experiencia.

Los juicios sintéticos a priori son posibles porque …

Comentario: sobre obras de Descartes Hume y Kant. Un texto de 8/10 páginas,

donde se muestra en primera página en cual texto y edición se refiere. Puede ser
una crítica a la obra, o ponerlo en relación a otros, una reseña, se debe emplear
un otro libro le bibliografía secundaria.

Trabajo voluntario: tema libre.

Lezione 19 (19/11/19)

Kant- Critica de la razón pura, prologo.

Hume intentaba establecer un fundamento ordenado para clarificar el territorio

del conocimiento, para reconocer su potencia y sus límites, ‘’Instituir un tiempo
de paz’’ (Hobbes) esto coincide con las intenciones de Kant.

Hay que partir de la definición de ciencia que hace Kant ‘’ lo que hace que
conocer el objeto es lo que la razón pone en ello’’ (lección precedente) La razón
se anticipa al conocimiento; el largo problema filosófico, de que para que sea
posible conocer algo, hay un conocer ‘’previo’’. en el acto mínimo de conocer
cualquier cosa esta involucrada una serie de ‘’hábitos’’ que son ‘’previos’’ ¿en
qué consiste, cual es al carácter de lo que se anticipa al conocimiento? (más o
menos, es la pregunta que se hace Kant para escribir este tractado).

¿Es cierto que la pregunta para el conocimiento siempre ha sido una pregunta
sobre la VALIDEZ del conocimiento? Las condiciones del conocimiento tienen
a que ver con una necesidad, como la de la universalidad. (de lo particular a lo
universal).
No voy a hablar de como conoce realmente una especie particular, como la
especie humana. La crítica de la razón pura no es un libro de psicología. Los
juicios sintéticos a priori, (espacio y tiempo como formas de perfección, son
formas históricas -base fisiológica-, ‘’el ser humano conoce así, de una cierta
forma’’ esta NO ES la pregunta, ni la preocupación de Kant) ‘’son aquellos
errores (ficciones), sin los cuales el hombre no pudiera sobrevivir’’ Nietzsche
Hablando de Kant. Lo que busca Kant son las condiciones del conocimiento.

La singularidad de Kant es que permite ver que estas condiciones se pueden

exponer de una manera pura.

Cuando se habla en términos de materia y de forma, no se entiende, que aquello

que estamos conociendo de las cosas, es lo que la razón está poniendo en ellas,
no imaginamos que materia y forma es aquello que la razón pone antemano.
Transito de Kant: La ciencia se hache ciencia cuando deja de hablar de las cosas
como tales, como objetos puramente empíricos, sin esencia. La evolución de la
ciencia y de la física que Kant ubica en el siglo XVII.

Entonces se trata de pensar en que consiste esta presuposición, y cuál es su

naturaleza. (El punto originario de la física como ciencia, es que antes de
conocer una cosa, establece que todo que puede conocer de ella es racional,
cualquier cosa tiene que obedecer para ser conocida)

El movimiento siempre es el movimiento de algo, que se ligera o pesada, no es

un movimiento general. Con Kant no se trata de averiguar lo que la razón es en
sí, para la mirada matemática el movimiento tiene la misma posición gerarchica
de la quietud, no ser nada e. La Física moderna se hice ciencia cuanto asumí
esto.

Prólogo de la segunda sección de la crítica de la razón pura (página 17):

Descripción de la validez de la matemática moderna, trae inspiración desde
Descartes. Deja de ser geometría, y se vuelve en ciencia geométrica, para ser
‘’pensar y construir’’. (página 18) Referencia a galileo y a Copérnico revolución
teórica de la física moderna, cambio de método en la ciencia, intentemos por la
primera vez a ver el objeto como absorbido como representación. Cambio de la
hegemonía del sujeto que percepisce las cosas.

La razón establece unas determinadas condiciones de aparición. No suponer

nada en el objeto que no sea claro y distinto.

¿En qué consiste esta anticipación de la razón?

Si el color no se puede traducir en magnitudes, entonces no se puede conocer,

por lo tanto, no es, desparece de lo ente

Hay dos tipos de verdades: 1- Las de que

suponíamos verdaderas, pudiendo imaginar su contrario, su falsedad por
ejemplo (ahora es de día). 2- Las de la geometría y
de la aritmética, que no puede ser otra cosa que verdadero, no puede ser otro de
lo que es. Hume: Son ciertas y evidentes, son ‘’ relaciones de ideas’’ su
distinción es: Son verdades que son necesarias y cierta, porque no dicen nada
más de lo que ya estaba dicho, son vacías, ‘’un triángulo tiene tres lados’’ es una
afirmación verdadera, al precio de decir nada, porque de que hay tres lados està
ya dicho en el nombre ‘’triangulo’’.

Las verdades necesarias que no son analíticas no tienen su naturaleza.

La razón maneja verdades que no son analíticas, que son necesarias, y no son
triviales, ¿de que hablan, que expresan? Hablan de la forma misma de
conocimiento, están ancladas en la constitución misma del conocimiento, sin
las cuales no habría conocimiento, es lo que se requiere para que se haya
conocimiento. (Kant como pensador da la ‘’forma del conocimiento’’). Por una
parte, ¿podemos traer los empiristas a reconocer que hay validen en el
conocimiento no puramente empírico? ¿Podemos traer los racionalistas a
reconocer que no hay un conocimiento intelectual puro a partir de las
condiciones de la experiencia? esto es el punto de partida de Kant para acabar
con el ‘’campo de batalla’’ de la metafísica.

Extenso, flexible, mudable, no son categorías que se pueden conocer

‘’empíricamente’’, o con la experiencia, no están en la percepción.

No hay entendimiento intelectual.

¿Cuál es la posibilidad de estar condiciones? En toda experiencia hay algo que
se da, además hay algo que es eso en que consiste que algo se dé, ¿Qué digo
cuando digo experiencia? ¿en qué consiste? Lo que nos permite responder a
esta pregunta es la ‘’forma’’, de un punto de vista transcendental, hay condición
para que algo se da, y esta es la forma.

¿Como son posibles las verdades necesarias? ¿Cuál es la FORMA del

conocimiento? Vía/Filosofía transcendental- como inmanente- (NO
TRANSENDENTE) que se pregunta por las condiciones a priori del
conocimiento. // Descartes se ubica en esta ‘’ vía transcendental’’ dice ‘’ si fuera
ateo- no condiciones necesarias=no conocimiento- no pudiera creer en nada’’. //

(¿Se puede conocer o no la libertad? ¿Hay tal cosa en el mundo? ¿Tiene una
naturaleza distinta a lo fenoménico?)

En todo conocimiento hay una pasividad, hay alguno que tiene que ‘’captar’’ y y
algo que tiene que ‘’recibir’’. Hay un darse y un recibir.

¿Qué es lo que se requiere que algo se presente, se vea, se conoce? Tiene que
haber lógicamente algo mas que la pura receptividad, algo que llamamos
experiencia de, no es simplemente percibir, captar; Debe estar ordenado, tener
confines, estar vinculado de una manera, para decir que ‘’veo’’ este algo.
elemento activo, Kant lo llama ‘’Concepto’’, es aquello que me permite ver
algo.

Forma y aspecto son las dos condiciones para que hay experiencia. (mira, no
hay lo superior y lo inferior en esta idea de Kant, es simplemente una
descripción de la captación pura de algo, que ya está en lo superior) no hay tal
cosa como distinción, separación, orden gerarchico entre conocimiento empírico
y conocimiento intelectual, el conocimiento es una combinación de las dos.
Necesitamos a la misma manera concepto, forma y aspecto para conocer.
(sensación por Kant es estética transcendental) (entendimiento es analítica
trascendental).

Lezione 20 (20/11/19)
¿En qué consiste el conocimiento valido? Enunciación verdadera a partir de la
proiezione sobre el sujeto de una predicación previa. Hay un solo conocimiento,
que sea ‘’científico’’ o no, tiene justo que se ‘’valido’’

Forma: -Sensibilidad
. -Entendimiento

Hay verdades necesarias, pero no son empíricas, operan como experiencia de lo

fenoménico, así que no se usan las categorías como causa, efecto, alma, dios;
Para construir objetos del mundo.

No es tan diferente de la experiencia misma, no es cierto que lo racional sea lo

mas claro, y lo empírico lo menos. (filosofía anterior entendimiento finito
participaba del entendimiento infinito (Malebranche)).

No estamos en condición para responder a la pregunta: ¿cómo se produce el

entendimiento?

¿Como es posible la verdad necesaria? Porque es la condición para que lo

fenoménico puede manifestarse, es su FORMA.

El conocimiento es siempre de lo fenoménico, no ‘’de la cosa en sí’’ o del alma,

conocimos la forma (que es la experiencia, es lo que en que consiste
receptividad, sensibilidad)

‘’La razón produce sus propios objetos’’. Cuando hablamos de sensibilidad, Kan
utiliza el termino Anschauung, que significa INTUICION. Una relación
inmediata con el objeto, una pasividad. No hay intuición sensible, si esta no esta
ordenata, si no esta vinculada, caracterizada. Veamos, pero en acto mismo de
ver, hay algo que es mas que el puro aspecto del percibir estímulos y
sensaciones, si veo algo y esto es susceptible de enunciando es porque la
experiencia misma esta travesada por vínculos y órdenes.

No es que primero se percibe (sensibilidad) y después se construye

(entendimiento), en el acto mismo de ver se dan ambas, las dos no están
ubicadas temporalmente. Todo conocimiento es al mismo tiempo empírico e
intelectual.
Estudio de Oliver Sacks (neurobiólogo)- Un antropólogo en marte. Análisis de
uno de los casos de personas que no son capaces de ver y percibir algo en una
edad avanzada (también en una manera muy elemental, como reconocer una
cara, alguien que no podría reconocerla, sino tocándola).

Estética Transcendental lo propio de la SENSACION. Aquello que tiene a que

ver (estudio) con las condiciones de las sensaciones.

‘’experiencia y pobreza’’

¿Qué es aquello sin lo cual no hay sensación? (NO SON CATEGORIAS, SON
CONDICCIONES)

1. Espacio-Raum- Room no infinito abstracto continuo, se refiere a un

espacio limitado a puntos, un comenzar y un terminar. Antes de la
modernidad, lo obvio era poner el límite, aquí es poner la FINITUD de
algo. Es espacio no es perfección, porque la COMPONE. SI no había
espacio, no habría tal cosa como experiencia (Hume). No es un concepto,
es una forma a priori, aquello que esta SUPUESTO en la experiencia. NO
ES EMPIRICO (PARA KANT, totalmente contrario a Hume). ES UNICO/
singular, eso quiere decir que es infinito, en cada porción del espacio, hay
otra vez otro espacio. NO ES UNA PROPIEDAD DE LA NATURALEZA,
ES AQUELLO SIN LO CUAL NO PODEMOS CONOCER NADA. (es
condición de lo fenoménico, del conocimiento, no un atributo de la cosa)

Lezione 21 (26/11/19)

El siglo XVIII es la puerta de la contemporaneidad, es la época en que hay la

revolución industrial. Esto es el contexto en que se pone Kant, un ambiente en
que las relaciones con las cosas cambia, Kant muestra en que medida esas
verdades universales pueden encontrarse en la experiencia.
Hacer una distinción entre lo que es experiencia, y lo que no lo es. Lo fundamental para
los intelectuales de esa época es pensar a este mundo como una construcción, y el plan
del conocimiento es lo fenoménico. Todo vale no por lo que es en si misma, sino por la
manera en la cual se inscribe en un conjunto de relaciones abstractas (su
representación)
Kant: Para representarme a mí mismo, para ser afectado por algo diferente de
mi mismo, necesito el ESPACIO. Todo se da el espacio, no es como quería hume,
un ‘’resultado de la perfección’’, es simplemente su condición, si no hay espacio
no hay percepción. Es espacio NO ES UN CONCEPTO, NO ES EMPIRICO, es
una INTUICION pura, es una de las formas de la intuición. El espacio es uno
solo, y es siempre el mismo (como hay un singlo tiempo, hay un espacio singlo).
Para que algo aparezca, hay el tiempo que tiene algunas ‘’normas’’.

Libro 4 física de Aristóteles, se relaciona a esta parte de Kant, ‘’ ¿qué es el

tiempo si no hay nada que cambia? ‘’ el tiempo es una condición que permite
haber una nota después de otra, es lo que se percibe en el cambio. La categoría
cambio depende de la categoría Tiempo. Por Kant es difícil hablar de tiempo,
porque haciéndolo puedes utilizar algunas de sus consecuencias.

No es empírico, compromete también la sensación interna (el espacio no), es

homogéneo, infinito, rectilíneo, sin lugar ((El tiempo moderno es el tiempo
‘’espacializado’’ no podría pensar al pasado sino como algo que està conectado
con el presente)) en Kant el tiempo se independiza de las cosas, el tiempo se
rectifica, las verdaderas revoluciones, son aquellas que transforman la
concepción de tiempo. ‘’Time is out of joint’’. Vision abstract de tempo.

Espacio y tiempo no son empíricos, algo que es condición de la cosa no puede

ser su causa.

Lezione 22 (27/11/19)

Kant- Critica de la razón pura, espacio y tiempo. (tratado sobre la física de

Aristóteles)

Forma SENSIBILIDAD- espacio tiempo -> Pluralidad pura; .

CONOCIMIENTO- reglas de enlace

El aspecto de la receptividad, la sensibilidad es lo que sin la cual no habría

experiencia.
SI no hay ni espacio ni tiempo, no hay experiencia, la sensibilidad no hace los
dos, es hecho de los dos. No son determinaciones de las cosas en si mismas, es lo
que el sujeto produce como mundo común si abstraemos la sensibilidad de
nuestra intuición, es decir, del modo de representación que nos es propio, y
hablemos de cosas en general el tiempo no es más que una condición subjetiva
de nuestra intuición, y en si mismo, fuera del sujeto, NO ES NADA.

El mundo no es objeto de conocimiento, es objeto de construcción. El mundo

como imagen. El tiempo existe como condición de representación. Lo que hay es
lo fenoménico, de lo que aparece.

Lo ente es lo fenómeno, el resultado de una aparición (NO UNA APARIENCIA),

NUNCA la cosa como tal. Hay lo que se da, y hay unas condiciones. ¿Cuáles
son las condiciones del conocimiento? Por eso la filosofía del siglo XIV es
definida como ‘’fenomenología’’ hay una lógica de la aparición.

Erscheinung = Lo que APARECE. Hay una distinción entre aparición (responde

a las condiciones del aparecer) y apariencia.

¿Entonces, cuáles son las formas puras? ¿Lo que está seguro en el
entendimiento? ¿Cuáles son los conceptos que están supuestos en cualquiera
experiencia? Toda experiencia tiene que haber concepto. Si es un concepto se
puede utilizar en un judicio. Kant hace una clasificación de todos los juicios
posibles, las categorías sin las cuales no hay experiencia, para saber cuáles
condiciones están supuesta en decir, por ejemplo, ‘’esto es blanco’, entonces que
consiste el presupuesto en decir algo.

Kant piensa que la lógica està concluida con Aristóteles.

Lezione 23 (3/12/19)

Lezione 24 (4/12/19)