Señor

JUEZ OCHENTA Y UNO (81) CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ.

E. S. D.

Ref.: Demanda: MONITORIO

Demandante: ALFONSO MUÑOZ SERRANO
Demandado: GILBERTO GONZALEZ GUTIERREZ
Asunto : APELACION Y DERECHO A LA DEFENSA

PROCESO No. 2017-169

Señor Juez, con todo respeto, procedo a rendir mis descargos frente a la audiencia
realizado por su Honorable despacho el pasado 7 de febrero de 2019.

GILBERTO GONZALEZ GUTIERREZ, mayor de edad, domiciliado y residente en la

ciudad de Bogotá D.C., Identificado con la Cédula de Ciudadanía No. 17.054.652 de
Bogotá D.C., actuando en mi propio nombre y como parte demandada dentro del
PROCESO MONITORIO DE MINIMA CUANTIA No. 2017 – 169 que cursaba en el
Juzgado Ochenta (80) Civil Municipal de Bogotá, comedidamente por medio del
presente escrito me permito mencionar lo siguiente:

Aclaro señor juez que el Dr. Alfonso Muñoz Serrano fue nombrado por el juzgado 54
como perito contable en el proceso en el cual soy demandado

Debido a su nombramiento el Dr. Alfonso Muñoz conocía plenamente el proceso y

por esta razon le solicite me asesorara en algunos puntos del proceso lo cual el Dr.
Alfonso Muñoz acepto y me ha asesorado en el juzgado 54 civil municipal y
posteriormente el proceso del juzgado 54 lo pasaron al juzgado 18 de ejecucion civil
municipal en descongestión de Bogotá., nunca hemos hecho ningún contrato

El juzgado 18 me solicito hacer una aclaracion sobre la deuda que yo tenía con el
Centro Comercial Ricaurte. Y hable con el Dr. Alfonso Muñoz y le dije que como él
conocía el proceso me ayudara a clarificar y cuantificar la deuda para pasarla al
juzgado 18 de ejecucion civil municipal en descongestión de Bogotá.

Referente a este punto aclaro lo siguiente: Le abone un millón quinientos mil pesos
mcte. $1.500.000 sin que me firmara ningún comprobante debido a que era una
persona de confianza y posteriormente el Dr. Alfonso Muñoz me reclamo que debía
hacer otro abono por que el trabajo estaba adelantado.

Sin que yo viera nada, le abone nuevamente un millón quinientos mil pesos mcte.
$1.500.000 más.
Referente a este punto aclaro lo siguiente: Que el trabajo se debería entregar de
acuerdo a las fechas del juzgado para presentarlo al juzgado en los tiempos jurídicos

Referente a este punto aclaro lo siguiente: De lo que se habló personalmente para

que el hiciera su asesoramiento se acordo lo siguiente:

A- Que él debía reunirse con el abogado Dr. Edgar Zarate, para corregir el
documento final que el Dr. Alfonso Muñoz presento y ajustarlo a las solicitudes
del juzgado.

B- Coordinar su valor.

C- Coordinar la entrega al juzgado, la cual debería ser de acuerdo a los tiempos

de notificación del juzgado en mención y que él debía estar pendiente debido
a que él tenía toda la informacion del proceso y me comunicaría la fecha de
entrega que el juzgado determinara.

D- Yo recibí un borrador del trabajo para su revisión y empecé a llamar al Dr.

Alfonso Muñoz Serrano para que se reuniera con mi abogado el Dr. Edgar
Zarate para coordinar la corrección del documento en mención ya que tenía
inconsistencias y después de corregirlo entregar el documento al juzgado 18
de ejecucion civil municipal en descongestión de Bogotá, el día 31 de octubre
de 2016, día en que se cumplían los términos del juzgado.

Pero el Dr. Alfonso Muñoz Serrano, ni contesto el teléfono, ni apareció, ni

pudimos corregir el documento. Lo que quiere decir que no cumplió con lo
pactado personalmente y me perjudico notablemente porque yo esperaba que
con este documento hecho por un especialista como es el Dr. Alfonso
Muñoz podía aproximadamente trescientos millones de pesos mcte.
$300.000.000 que al final me cobraron por no haber presentado un documento
debidamente sustentado.

E- Nunca llego el telegrama, ni un correo electrónico donde se dijera que había

avocado conocimiento su Honorable Despacho, el proceso de la referencia.

F- Nunca llego telegrama o citación a la audiencia.

G- Cabe anotar Señor Juez que mi Dependiente y Gestora Judicial FRANCY

JOHANNA MORALES MARTINEZ Identificada con Cédula de Ciudadanía No.
52.754.502 RESPONSABLE en la revisión de los procesos, desde el mes de
noviembre de 2018 donde le diagnosticaron CANCER DE ENDOMETRIO
TIPO III.

H- El 9 de enero de 2019 le hicieron UNA HISTERECTOMIA RADICAL,

SALPINGO, RESECCION DE GANGLIOS, EN EL CENTRO DE ESTUDIOS
ONCOLOGICOS SAN DIEGO – CIOSAD- que como se puede observar en
 la HISTORIA CLINICA, Y EN LA INCAPACIDAD, estuvo bastante delicada de
salud, por ende, no pudo estar al pendiente del movimiento de los procesos.

I- Como se puede observar Señor Juez la autorización para revisión de proceso

del año pasado, se actualizo hasta el día 20 de febrero de 2019.

J- Y fue justamente hasta ese día 20 de febrero de 2019, que ella pudo ir al
juzgado a revisar y se encontró con la sorpresa del fallo en este proceso.

K- Yo Gilberto González radique un memorial en el juzgado el pasado 12 de

febrero y donde nadie de los funcionarios me dijeron que hubo audiencia el 7
de febrero de 2019, sé que esto podía salir en el sistema del juzgado, pero
repito Señor Juez no soy abogado y no lo sé manejar.

L- Ruego al Señor Juez tener en cuenta estas circunstancias que hicieron que no
pudiera asistir a la audiencia programada, pues no soy abogado.

M- INVOCO MI DERECHO A LA DEFENSA Y SEA REPROGRAMADA

UNA NUEVA AUDIENCIA.

ANEXOS:

1. Autorización del año 2018.

2. Autorización del año 2019.
3. Copia de la historia clínica de Francy Johanna Morales
4. Copia de la Incapacidad Medica de Francy Johanna Morales.

ME BASO EN LOS SIGUIENTES FUNDAMENTOS JURISPRUDENCIALES QUE

ESPERO SEAN TENIDOS EN CUENTA.

Sentencia T-018/17

ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-

Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional

En observancia de lo adoctrinado por esta Corporación, el ejercicio de la

acción de tutela no es procedente para controvertir decisiones judiciales
proferidas dentro de un proceso que ha cumplido con las diversas etapas
prescritas por la ley y, dentro del cual, se han agotado los recursos respectivos,
que han llevado a una decisión final sobre el asunto en discusión. Sin embargo,
también se ha establecido por esta Corte que, en dichos eventos, el amparo por
vía constitucional es de carácter excepcional, es decir, que solo procede en
aquellas circunstancias en que se evidencia una grave actuación de hecho por
parte de los jueces ordinarios. Ello, en razón del respeto al principio de cosa
juzgada y de preservar la seguridad jurídica, la autonomía e independencia de
la actividad jurisdiccional del Estado, así como el sometimiento general de los
conflictos a las competencias ordinarias de cada juez.

ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-

Requisitos generales y especiales de procedibilidad

AUSENCIA DE DEFENSA TECNICA COMO VULNERACION DE

DEBIDO PROCESO-Reiteración de jurisprudencia

DERECHO AL DEBIDO PROCESO-Derechos que comprende

DERECHO A LA DEFENSA-Definición

La jurisprudencia constitucional define el derecho a la defensa como

la “oportunidad reconocida a toda persona, en el ámbito de cualquier proceso
o actuación judicial o administrativa, de ser oída, de hacer valer las propias
razones y argumentos, de controvertir, contradecir y objetar las pruebas en
contra y de solicitar la práctica y evaluación de las que se estiman favorables,
así como ejercitar los recursos que la ley otorga”.

DERECHO DE POSTULACION-Definición

El derecho de postulación es el “que se tiene para actuar en los procesos, como

profesional del derecho, bien sea personalmente en causa propia o como
apoderado de otra persona”.

DERECHO A LA DEFENSA TECNICA-Asistencia en proceso

La defensa técnica se materializa mediante actos de contradicción, notificación,

impugnación, solicitud probatoria y alegación, ésta puede ser ejercida de
acuerdo con las circunstancias y los diferentes elementos probatorios
recaudados, pudiendo ser practicada con tácticas diversas, lo que le permite a
los sujetos procesales ser oídos y hacer valer sus argumentos y pruebas en el
curso de un proceso que los afecte, y mediante ese ejercicio “impedir la
arbitrariedad de los agentes estatales y evitar la condena injusta, mediante la
búsqueda de la verdad, con la activa participación o representación de quien
puede ser afectado por las decisiones que se adopten sobre la base de lo
actuado”.

DEFENSA TECNICA-Elementos que vulneran debido proceso en

materia penal

ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-

Improcedencia por cuanto no se configuró defecto fáctico por indebida
valoración probatoria ni se vulneró derecho de defensa técnica en proceso
penal

DIRECCIONES Y NOTIFICACIONES:

Recibiré notificaciones en la a Carrera 27 No. 10-35 de Bogotá. D.C.,-

Teléfono: 310 8585 724

Atentamente,

__________________________________
GILBERTO GONZALEZ GUTIERREZ
C.C. No 17.054.652 de Bogotá D.C.,

GESTOR JUDICIAL

_______________________________
FRANCY JOHANNA MORALES MARTINEZ
C.C. 52.754.502 de Bogotá D.C.,