RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO 22 ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, D. C.

SECCIÓN SEGUNDA Bogotá

D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil siete (2007).

REF. Exp. No. 11001-33-31-022-2006-00177-00
Actor: DIONICIO RAMIREZ
Demandado: EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ, D.C.
Decide este Despacho la acción de cumplimiento incoada por el señor Dionisio Ramírez contra la Empresa
de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, D.C.

LA DEMANDA:
Mediante escrito presentado el 1 de diciembre de 2006 ante la Oficina de Apoyo para los Juzgados
Administrativos de Bogotá, (fI. 28), el señor Dionisio Ramírez, elevó solicitud en ejercicio de la acción de
cumplimiento contra la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, D.C., para hacer efectivo el
cumplimiento de la Res. No. 2005-810-0185765 del 12 de julio de 2005 expedida por la Directora Territorial
Centro de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios.

Como consecuencia de la orden de cumplimiento de tal acto administrativo, el actor solícita, -de un lado-,
que se le devuelvan los valores correspondientes a la liquidación económica que resulte por concepto de
facturación y cobros ilegalmente realizados, comprendidos por los siguientes conceptos: a) cargo fijo
Residencial, b) consumo residencial básico, c) consumo residencial superior al básico, d) cargo fijo no
residencial, e) consumo no residencial, y demás valores cobrados sobre los mismos ítems; además que los
respectivos montos sean indexados o actualizados como lo dispone la ley, liquidación que deberá ser
sometida a la aceptación previa, -y de otro lado-, que se ordene a la EAAB, suspender definitivamente el
cobro del servicio de alcantarillado.

Los hechos en que el actor respaldó la solicitud de cumplimiento, se resumen, así:

La comunidad del barrio Juan Pablo 1 del Municipio de Soacha-Cundinamarca-, desde el año 2004 inició una
reclamación masiva contra el cobro indebido, irregular, injusto e ilegal del servicio público de alcantarillado
por parte de la EAAB, que concluyó en la Superintendencia de Servicios públicos Domiciliarios con la
expedición de actos administrativos particulares resolviendo de plano y de fondo el objeto de la petición a
favor de los usuarios.

El aquí demandante obtuvo que se modificara la decisión de la EAAB, en el sentido de que la empresa debe
retirar o excluir de la facturación los valores cobrados por concepto de servicios de alcantarillado de su
predio, desde el momento en que se inició dicho cobro, hasta tanto el usuario esté oficialmente conectado a
una red oficial del mismo, a la vez que se ordena la devolución de los dineros facturados y efectivamente
cancelados.

A través del Oficio S-2006-080283 de agosto 8 de 2006, la EAAB se ha constituido en renuencia de cumplir
el acto ya mencionado, cuando responde en lo pertinente: ? Por las anteriores consideraciones la Empresa de
Acueducto y Alcantarillado de Bogotá no procederá a la aplicación de la Resolución proferida por la
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios hasta tanto de respuesta a lo solicitado
Se afirma, que el argumento que dicha Empresa ha tenido para sustraerse al deber de acatar lo resuelto por la
mencionada Superintendencia dentro de la actuación administrativa, es a todas luces malintencionado al
fundarse en la expresión ?oficiosamente?, utilizada por la Superintendencia, a la vez que reconoce que el
cobro del servio de alcantarillado en el municipio de Soacha, se inició desde 1971. En dicho sentido, se
deduce que es a partir de la referida calenda que se hace exigible el reintegro de los valores facturados y
cobrados de manera ilegal por la empresa accionada (FIs. 6-10).

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:
El apoderado de la EAAB, se opuso a las pretensiones de la demanda y contestó, manifestando, que las
peticiones de los usuarios, que pretenden el reintegro de los valores facturados por el servicio de
alcantarillado, carecen de fundamento porque la legalidad y exigibilidad de los respectivos cobros se funda
en lo establecido en el Art. 367 de la Constitución, en el régimen tarifario de la ley 142 de 1994 y la
metodología tarifaria pertinente, -Resoluciones CRA 151 de 1997 y 287 de 2004, principalmente- (fIs. 28-
57).
El art. 58 constitucional le garantiza a la EAAB su derecho a cobrar las tarifas por el servicio de
alcantarillado efectivamente prestado en la medida en que tal norma establece que: ? se garantiza la
propiedad privada y los demás derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles, los cuales no pueden,ser
desconocidos ni vulnerados por leyes posteriores...

También expone la demandada, que la decisión de la Superintendencia, cuyo cumplimiento se pretende, es

manifiestamente inconstitucional porque para su expedición se violó el debido proceso y el derecho de
defensa de la EAAB ESP; se violaron los artículos 58 y 367 de la Constitución, porque este última
disposición no permite la gratuidad en la prestación de los servicios públicos domiciliarios.

Se agrega que al darse cumplimiento a la resolución de la Superintendencia se violarían los derechos a la

salud y a la vida de los habitantes del Barrio Juan Pablo 1, porque la EAAB, suspendería la prestación del
servicio de alcantarillado lo que generaría una situación de insalubridad generalizada porque las aguas lluvias
y residuales del citado barrio ya no deberían verterse al colector León XIII, que integra la red principal de
alcantarillado de la demandada.

CONSIDERACIONES:

1 .-) Este Juzgado tiene competencia para conocer y fallar la presente acción Constitucional en virtud de lo
previsto en el parágrafo transitorio del artículo 3 de la Ley 393 de 1997 y las reglas de reparto señaladas en el
Acuerdo 3501 de 6 de julio de 2006, de la Sala Administrativa del H. Consejo Superior de la Judicatura.

2.-) La acción de cumplimiento consagrada en el artículo 87 de la Constitución Política, tiene por finalidad
hacer efectivo el derecho de toda persona, natural o jurídica, pública o privada, en cuanto titular de intereses
jurídicos, de exigir tanto a las autoridades públicas como a los particulares que excepcionalmente ejerzan
funciones públicas, el cumplimiento de una norma con fuerza material de ley o de un acto administrativo que
ha impuesto ciertos deberes u obligaciones a tal autoridad, la cual se muestra renuente a cumplirlos, a fin de
hacer efectiva la observancia del ordenamiento jurídico existente.

3.-) De acuerdo con la Ley 393 de 1997, los requisitos exigidos para que la acción de cumplimiento prospere
son los siguientes:
a) Que el deber jurídico que se pide hacer cumplir se encuentre consignado en normas aplicables con fuerza
material de ley o actos administrativos vigentes (Art. 1).

b) Que el mandato sea imperativo e inobjetable y que esté radicado en cabeza de aquella autoridad pública o
del particular en ejercicio de funciones públicas, frente a los cuales se reclama su cumplimiento (Arts. 5 y 6).

c) Que el actor pruebe la renuencia de la entidad accionada frente al cumplimiento del deber antes de
instaurar la demanda, ocurrida ya sea por acción u omisión del obligado o por la ejecución de actos o hechos
que permitan deducir su inminente incumplimiento (Art. 8),

d) Que el afectado no tenga o haya podido ejercer otro instrumento judicial para lograr el efectivo
cumplimiento del deber jurídico contenido en un acto administrativo, salvo el caso que, de no proceder el
juez, se produzca un perjuicio grave e inminente para quien ejerció la acción.

e) Que no se pretenda el cumplimiento de normas con fuerza material de ley que establezcan gastos a la
administración y que no se persiga la protección de derechos que puedan ser garantizados a través de la
acción de tutela (Art. 9).

4.-) El acto administrativo incumplido corresponde a la Resolución No. SSPD-20058100185765 del 12 de

julio de 2005 expedido por la Directora Territorial Centro de la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios, a través del cual se resolvió:

?Artículo Primero. Modificar la decisión No. 131399 del 3 de diciembre de 2004 a folios 16 y 17 proferida
por la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTA S.A. ES.P., en el sentido de
retirar la totalidad de los valores facturados al predio identificado con la cuenta interna No. 7751779, por
concepto del servicio de alcantarillado. En caso de que el usuario yio suscriptor hubiese efectuado pago
alguno por dicho servicio, la empresa deberá proceder a realizar su devolución, mediante abono en la
siguiente factura del servicio de acueducto, de conformidad con la parte motiva de la presente Resolución.

Artículo Segundo. La Empresa deberá dar cumplimiento a lo dispuesto en la presente resolución dentro de
los diez (10) días hábiles siguientes a la fecha de ejecutoria del presente acto. ( ) ?(FI. 11-16).

5.-) El demandante acreditó la renuencia de la demandada, aportando copia del Oficio S-2006-
080283 de agosto 8 de 2006 de la EAAB, en el que se señala:

Por lo expuesto, es claro que no es viable prestar un servicio dado que no es posible la prestación y la
exoneración del pago a quienes se han beneficiado del servicio, por lo cual se ha solicitado a la
Superintendencia se nos indique si la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá debe proceder a
taponar las redes, teniendo en consideración las implicaciones que esto tendría para la salubridad pública del
sector, así como para los derechos fundamentales de sus habitantes.

Por las anteriores consideraciones la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, no procederá a la

aplicación de las Resoluciones proferida por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios hasta
tanto esta de respuesta a lo solicitado ?(fis. 18-
19).

6.-) Los razonamientos antelados nos muestran tres elementos medulares: Ef primero: el alcance
constitucional y legal de la acción de cumplimiento; el segundo: la literalidad del acto administrativo
incumplido, y el tercero: fa renuencia expresa de la EAAB al cumplimiento de lo ordenado por la
Superintendencia, y en tales condiciones, es oportuno avanzar en el análisis y la confrontación entre las
pretensiones, -de una parte-, y las argumentaciones y excepciones propuestas por la demandada, -por la otra-,
advirtiendo desde ya que se avalarán las pretensiones del actor, no obstante, las argumentaciones que se
aprecian en la contestación del libelo, en principio resultan razonables, válidas y atendibles porque
efectivamente del acopio de pruebas se establece que por un lapso superior a los 30 años la EAAB ESP, por
vía contractual con el Municipio de Soacha, asumió la obligación de prestar el servicio de alcantarillado a los
habitantes del Barrio Juan Pablo 1, en el que reside el aquí accionante, señor DION 1010 RAM IREZ. En
dicho barrio con antelación al acto contractual ya existía una precaria red de alcantarillado, cuyo uso fue
cedido a la demandada para el desarrollo del contrato y de tal manera se realizó la conexión de aquella red
local y municipal con la gran red principal que sirve a la capital del país y a otros municipios circunvecinos.

7.-) De manera contraria a lo afirmado en la demanda, la EAAB ESP, si prestó (y aún presta) desde hace
varias décadas el servicio de alcantarillado al aquí demandante, así como a los demás residentes del precitado
barrio porque la que denominamos ?precaria o limitada red barrial?, necesariamente fue conectada con la red
principal de la EAAB, porque si ello no fuera así, las aguas residuales al terminar su recorrido por su
primigenia red se desbordarían a campo abierto generando contaminación e insalubridad en desmedro de
toda la comunidad.

8.-) La Constitución y la ley legitiman el derecho de cobrar por los servicios públicos efectivamente
prestados y por ello la EAAB, podía y puede percibir los valores que legalmente sean exigibles a los
usuarios. Entonces, como ya lo insinuamos, en principio este fallo debería desestimar las pretensiones
vertidas en la demanda, porque apoyándonos en la lógica, la equidad y la congruencia que debe preservar la
judicatura: Solo lo justo y legítimo, crea derecho y por ello en las circunstancias propias de este asunto no es
razonable la prestación gratuita de un servicio, que a la postre fu lo que ordenó la Superintendencia al expedir
la resolución cuyo cumplimiento se demanda. No obstante lo anterior, como ya lo advertimos en esta
oportunidad, se avalarán las pretensiones del demandante por las razones que de inmediato exponemos:

9.-) Por vía jurisprudencial en la acción de cumplimiento no se puede juzgar la legitimidad de la ley o del
acto administrativo que impone la obligación cuyo cumplimiento se demanda. Esos juicios o estudios están
reservados para las acciones ordinarias y por ello en la acción de cumplimiento han de mirarse dos extremos:
-de un lado-, la existencia de una obligación clara y exigible consagrada en la ley o en un acto administrativo,
-y del otro-, la renuencia a cumplir dicha obligación, sin que nos podamos inmiscuir en juicios de legalidad o
de constitucionalidad sobre la fuente de tales obligaciones porque esos juicios se reservan para su escenario
natural como es el de las acciones de nulidad y de inconstitucionalidad.

10.-) En el caso concreto, este no es el escenario judicial para cuestionar la legitimad, la legalidad ni la
constitucionalidad del acto administrativo cuyo cumplimiento se pretende. Lo sustancial es que tal acto
administrativo existe, goza de la presunción de legalidad y debe cumplírse porque no ha sido anulado ni
suspendido por la jurisdicción contenciosa administrativa.

11.-) El H. Consejo de Estado en su sentencia ACU-20 del 17 de octubre de 1997, dijo en lo pertinente: no es
posible para el juez que conoce de una acción de cumplimiento, convertirla en acción contenciosa y entrar a
discutir y establecer el derecho del accionante. La acción de cumplimiento, está prevista, precisamente, para
ordenar el cumplimiento de una norma o acto administrativo que contenga una obligación clara y precisa,
cuyo incumplimiento implique el desconocimiento de un derecho que no se discute

12.-)En el asunto bajo estudio, insistimos, nuestra competencia no puede extenderse a los actos de
verificación de las circunstancias fácticas que generaron el acto hasta ahora incumplido, pues que las
aquilatadas argumentaciones de la demandada, deben exponerse en la sede judicial diversa a esta, que puede
ser la objetiva de simple nulidad o la subjetiva de nulidad y restablecimiento, donde se vincule a la citada
Superintendencia para que defienda la legalidad de sus actos. Entre tanto, nuestro sistema jurídico,
-concretamente el art. 62 del C.A.A.-, legitima el cumplimiento de un acto administrativo por su carácter
ejecutivo y ejecutorio, y por ello prospera la presente acción, que conlleva el cumplimiento al acto
administrativo SSPS-20058100185765 de julio 12 de 2005 expedido por la Superintendencia de Servicios
Públicos Domiciliarios, que en modo alguno implica, -como erradamente se pretende en el libelo- el pago en
efectivo y por las cuantías preacordadas de montos de dinero indexados a favor del demandante, pues que la
pretendida devolución debe sujetarse a los condicionamientos modales predeterminados en el acto
incumplido, cuya literalidad indica: ?... la empresa debe proceder realizar su devolución, mediante abono en
la siguiente factura del servicio de acueducto

En mérito de lo expuesto el juzgado veintidós del circuito administrativo de Bogotá, - sección segunda-,
administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley

FALLA:

PRIMERO: ORDENAR a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, -EAAB ESP-, CUMPLIR

el acto administrativo en firme contenido en la resolución No. SSPD 20058100185765 del 12 de julio de
2005, expedida por la Superintendencia de Servicios públicos Domiciliarios, por la cual se ordena: ?
ARTICULO PRIMERO: Modificar la decisión número 131399 del 3 de diciembre de 2004, a folios 16 y 17
proferida por la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTA, en el sentido de
retirar la totalidad de los valores facturados al predio identificado con la cuenta interna No. 7751779, por
concepto del servicio de alcantarillado. En caso de que el usuario y/o suscriptor hubiese efectuado pago
alguno por dicho servicio, la empresa deberá proceder a su devolución, mediante abono en la siguiente
factura del servicio de acueducto

SEGUNDO: NOTIFÍQUESE este fallo bajo las previsiones del artículo 22 de la ley 393 de 1997 y

ADVIERTASE, -de una parte-, que su cumplimento deberá darse en el término previsto en el art.
21-5, ibídem -y de la otra-, que el art. 26 de la citada ley, permite su impugnación dentro de los 3
días siguientes al de su notificación.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

LUIS OCTAVIO MORA BEJARANO

JUEZ 22

Compilado, editado y concordado para SSPD por BISA Corporation Ltda.

Editores y Compiladores: Yezid Fernando Alvarado Rincón, Astrid Suárez Prieto.