ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO ‘TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL IX | EL PUEBLO DE CERTIORARI PUERTO RICO Recurrido Sala Superior de | KLCE201901493 | Ba amon {caso Nim. DIS2018GO010 | ; ; (402) | HECTOR O/NEILL GARCIA | Peticionario | Sobre: 50 PENAL 2004 | Panel integrado por su presidente, el Juez Hernandez Sanchez, la Juez Brignoni Mantir y el Juez Salgado Schwarz! Per Curiam SENTENCIA, me “sefior EI 12 de noviembre de 2019, Héctor 07 deracion un auto de ONeill Garci 0 “peticionario”), presenté ante nuestra cons certiorari. Bo éste, nos solicita que revoquemos la Resolucién emitida por el ‘Tribunal de Primera Instanc rPI"), el a Superior de Bayam En San Juan, Puerto Rico, « (9 de diciembre de 2019. | (en adelante “ 24 de octubre de 2019, en la que deckard No ha lugar, su solicitud de sobreseimiento wus de accién de actos I | del proceso por extineién de ka ivos. Luego de analizar el derecho aplicable, asi como fa posicidn dle ambas partes cen sus respectivas comparecencias, expedimas el auto de certiorari y revocamos ka Resolucion recurtida. | 1 EI Ministerio Publico, representado por ef Ledo. Miguel A. Colon Ortiz, Fiscal Especial Independiente y la Leda. Leticia Pabon Ortiz, Independiente Delegada, presents varias denuncias en contra del senior ONeill G ‘cia, Entre éstas, una denuncia por infringir ef Articuto 14 (actos lascivos) det | | « | Codigo Penal de Puerto Rico de 2004, en hechos ocurtidos el 22 de diciembre de * Mediante Orden Administrativa Nim. ‘on sustitucidn de la Hon A-2019-233 se asigna al Hon, C na Martinez, los G. Salgado Schwarz Numero Identificador SENONIaKLCE201901493 2 2011, en contra de la sefora Mayra Vizquez Santis go. En la denuncia aqui pertinente, se indicé lo siguiente: El referido imputado, Héctor O'Neill Garcia, mientras se desempefaba como Alcalde del Municipio de Guaynabo, Puerto Rico, alld eno para el 22 de diciembre de 2011, y en Guaynabo que forma parte de la jurisdiceién del Tribunal de Primera Instancia, Salt de Bayamén, ilegal, voluntatia, vale intencionalmente, a propdsito y con conocimiento car consumar el delito de agresion sexual, cometi¢ el delito de actos lascivos en la persona de Mayra Vazquez Santiago, quien era su subalterna y se desempefaba como ‘Técnica de Rescate en el Departamento de Manejo de Emergencia en el Municipio de Guay! que mediante el empleo de fuerza, violencia o intimidaci6n, y en contra de la voluntad de Ia victima le tocé los senos y fas nalgs y trate de besarka en ka boc | propésito de despertar, exeitar y satisfacer el deseo sexual del imputado, Estos hechos son contrarios a la ley, a la moral, a la honestidad y a la dignidad del Pueblo de Puerto Rico. mM fe amid el area del abdomen; le subid la camisa EL ii na a un acto sin su conse putado sometio a la miento que tenia el BI 12 de diciembre de 2017, ef TP celebro una vista de Regla 6 en lac determind causa para el arresto del sefior O'Neill Garcia por el delito antes mencionado, Luego de la determinacién de causa probable para acusar en fa vista preliminar, se presenté la acusacién por estos hechos. Asi las cosas, el 20 de septiembre de 2019, antes de dar inicio el juicio por jurado, el peticionario presents un Escrito Solicitando Sobreseimiento del Proceso por Extincion de la Causa de Accidn, Sostuvo en esencia que, la conducta que se le imputa debe ser regida bajo el Codigo Penal de 2004, vigente al momento de los hechos, y no por el Cédigo Penal de 2012, actualmente vigent ka medida que el delito de actos . Razond que lascivos estaba tipificado en el Art. 144 del Cédigo Penal de 2004 como uno de naturleza grave de tercer grado, le aplica el témino prescriptivo de cinco (5) anos, estatuido en el Art, 99(a) de dicho eddigo para los de tos graves de segundo a cuarto grado y no el término de 20 aiios que el Art, 87(e) del Cédigo Penal de 2012 impone para los delitos de agresi6n sexual, incesto y actos lascivos. El peticionario concluy6 que, en vista de que desde el dia en que se alega Ia comisién del delito e deter imputado, hasta ka fecha en que s ming causa para su arresto, transcurrid un, término de mis de cinco (5) afos, la causa de accién por actos lascives esta preserita.KLCE201901493 sstalo de los El 23 de septiembre de 2019, e} TPI celebré una vista de procedimientos en la cual, entre otros asuntos, concedi6 al Ministerio Péblico diez nicnto del (10) dias para presentar su posicién en tomo a la solicitud de sobres _ peticionario, A esos efectos, el 27 de septiembre de 2019, el Ministerio Pablico | presenté una Oposicién a Escrito Solicitando Sobreseimiento del Delito de Actos Lascivos. En sintesis, sostuvo que, el delito de actos Lascivos se imput6 bajo el Art 144 del Cédigo Penal de 2004, ef cual estaba vigente a fa fecha de la comisién de los hechos. No obstante, arguyé que el asunto de la prescripeién en este caso. concierne ef Art, 100 del Cédigo Penal de 2004 y no ef Art. 99(a) como sugiri6 el peticionario. En suma, alegé que, siendo ef Art. 100 de uno claro y que no admite otra interpretacién, por ser el acusado un funcionario pablico, el delite imputade no prescribe Luego de considerar los argumentos anteriores, el 2 de octubre de 2019, ef TPI emiti6 una Orden concediendo a ambas partes tiempo adicional para exponer nel Art. 100 del Codigo Penal de 2004. j . | | su posicion o abundar sobre lo dispuesto | | ef 24 de octubre de 2019, el Asi pues, contando e n la posicién de ambas part / [TPT emitié una Resolucién en ta cual declaré No Ha Lugar ta solicitud det in de la causa de accién. peticionario para el sobreseimiento del proceso por extin dicho dictamen, el TPL concluyé que, tanto por fa definicién de funcionario or O'Neill publico en el Codigo Penal de 2004, como por el hecha de que el se ‘ YI Garcia estaba momento que presuntamente cometi6 el delito d lizando las funciones inherentes « su cargo como alcalde al vel Art, 100 tos lascivos, apli cribe. del referido Cédigo, por lo que dicho delito no pre n anterior, el 12 de noviembre de 2019, En desacuerdo con la determina | | el senor O'Neill Gareia presents oportunamente la peticién de certiorari que nos ocupa. En ésta reitera que el deito de actos lascivos imputado no puede ser incluido dentro de ta frase del Art. 100 del Cédigo Penal de 2004 que expresa que “todo delito grave tipiticado en este Codigo o ley especial cometido por un funcionarie o Para fundamentar esta empleado pablico en el desempeno de la funcién public mé necesaria kt interpretacidn de Lenguaje del Art, 100 posicién, el peticionario is a la luz del historial tegislativo previo a la aprobacién del Cédigo Penal de 2004KLCE201901493 a Del anilisis del referido historial, sostuvo que los delitos que el Art, 100 del Cédigo Penal de 2004 identifica como imprescriptibles, son aquellos incurtidos por un | empleado 0 funcionario pibblico en ef desempefio de ta funciGn publica, esto es, delitos que por su naturaleza constituyen actos de corrupeién. Por esta raz6n, emtiende que el delito de actos lascivos que se le imputa no est incluido dentro de | los delitos graves cometidos en el des empefio de la funci6n publica, segdn requiere el Art. 100, Razona, en eambio, qu término prescriptivo aplicable es el de cineo (5) aftos segdn regulado en el Art, 99(a), por lo que ef delito esta prescrito, En sintesis, el peticionario identifies en su recurso el siguiente sefialamiento de error Cometié error el TPL. al declarar no ha lugar el escrito solicitando sobreseimiento del proceso por extinciOn de la causa de aceién que presents el peticionario, habida cuenta | de que el término preseriptivo del Art, 100 de dicho Cédigo, no era de aplicacion | EL 15 de noviembre de 2019, este Tribunal emitié una Resolucién concediendo un término de quince (15) dias a la parte recurrida para que expresara su posicion, Asi las cosas, el Ministerio Pablico, presenté su Oposicién a Peticién de Certiorari. En su escrito, ta parte recurrida sostiene que el Art, 100 del Codigo Penal de 2004, el cual atiende los delitos que no prescriben, es el pertinente al caso, de autos. Segin argumenta, dicho articulo suftié cambios en su redaccién consistentes en ka eliminacion de la enumeracién de delitos y la redefinicién del articulo para incluir todo delito cometido por un funcionario © empleado pablico, iva de eliminar la enumeracin \ intiende que lo anterior refleja la intencidn legisla taxativa de delitos y sustituirla por el requisito de que sean cometidos por wn empleado 0 funcionario pablico relacionado a sus funciones. La parte recurrida, concluye que Ii dniea interpretaci n posible de dicho articulo es que, todo delito ave cometido por un funcionario 0 empleado piiblico en el desempenio de la funci6n piiblica no prescribe. Asi las cosas, siendo el delito de actos lascivos un ras el seflor O-Neill | delito grave y habiéndose cometido los hechos imputados mie Garcia realizaba funciones inherentes a su cargo como alcalde, aplica el Art, 100 del referido Cédigo, por lo que el delito no prescribe Contando con Ia posicién de ambas partes procedemos a plantear el derecho aplicableKLCE201901493 a. El certiorari El auto de certiorari es el vehiculo procesal utilizado para que un tribunal de mayor jerarquia pueda corregit un error cometido por un tribunal inferior. Garcia Set v. Padro, 165 DPR 324, 334 (200 a de un recutso extraordinario en el que se solicita que este Tribunal ejerza su discrecién para corregit un error cometido por el Tribunal de Primera Instancia, Distinto a los recursos de apelacidn, e! tribunal dle superior jerarquia tiene la facultad de expedir 0 denegar el auto de certiorari. id. Por tanto, descansa en la sana d del foro apelativo el expedir o no el auto solicitado. fd. En armonfa con to anterior, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de | Apelaciones,’ dispone que para expedir un auto de certiorari, este Tribunal debe | tomar en considera 6n los siguientes criterios: A. Siel remedio y la disposicién de la decisién reeurrida a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a | derecho. | B. Si la situacién de hechos planteada es la més indicada para el andlisis det problema C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad © error crasoy manifiesto en la apreciacién de Ia prueba por el Tribunal | de Primera Instancia, D. Si el asunto planteado exige consideracién mis detenida 4 a luz de Jos autos originales, tos cuales deberan ser clevaclos, 0 de alegatos mis elaborados. E. Si la etapa del procedimiento en que se encuentra et caso es la: mas propicia para su consideracién, F. Sila expedicién del auto 0 de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilaci6n indeseable en la soluci6n final det litigio. G. Sila expedicidn det auto 0 de ta orden de mostrar causa evita un fracaso de la jus b. Cédigo Penal de 2004 En el Codigo Penal de 2004," aplicable al caso de autos, la normativa en cuanto a fa extincién de tt acci6n penal se regulaba en los Arts. 97 al 102. EI Art, 97 establecia que, entre otras circunstancias, ta accién penal se extingue por preseripcidn y el Art, 99 preceptuaba los términos prescriptivos segin cada delito, a saber | 24 LPRA Ap. XXIEB, R40. | 33 LPRA ami secs, 4629 ese| KLCE201901493 | (a) A los cinco (5) altos en los delitos graves de segundo a 0 grado, y en los graves segiin clasificados en fey especial o en el Cédigo Penal derogado, (b) AI aio en los delitos- menos graves, salvo los provenientes de infracciones a tas leyes fiscal | delito menos grave cometido por funcionarios 0 empleados pablicos en el desemperio de sus funciones que prescribiran a los cinco (5) anos. (c) Los delitos de encubrimiento y conspi alos diez (10) aos c dolito de asesinato en todas sus modalidades (4) Lo dispuesto en los incisos (a) y (b) de ese Articulo no aplica a las leyes especiales cuyos delitos tengan un periodo prescriptive mayor al aqui propuesto. (Enfasis nuestro) No obstante, lo anterior, el Art.100 establecia un se y todo acién preseribiran ando se comentan en relacién al je de delitos que no prescriben, segtin su texto: En los siguientes delitos la grave de primer grado, genocidio, crimen de lesa humanidad, asesinato, secuestro y secuestro de menores, malversacion de fondos —pilblicos, falsificacion de documentos piblicos y todo delito grave tipificado en este Codigo o en ta ley especial cometido por un funcionario © empleado ptblico en el desempeno de ta funcién pibliea. (Bnfasis nuestro) ‘dn penal no prescribe: delito En cuanto al andlisis del término prescriptivo, el Art, 101 indicaba, en lo aqui que Su cémputo va desde el dia de ta comisi6n del delito hasta la fecha pertines | que se determina causa probable para arresto 0 citacién De oira parte, ef Cédigo Penal de 2004, supra, incluia en su Capitulo 1V tos, delitos contra {a indemnidad sexual. En particular, el Art. 144 definia el delito de actos lascivos al prese ir que: ‘Toda persona que, sin intentar consumar el delito de agresion sexual descrito en el Articulo 142, someta a otra persona a un acto que tienda a despertar, excitar 0 satisfacer la pasion © deseos sexuales del imputado, en cualquiera de las circunstaneias que se exponen st continuscién i A delito grave de tercer grado, { / (a) Sila victima al momento del hecho es menor de dieciséis (16) afios de edad. : (b) Si fi victima fue competida al acto mediante el empleo de fuerza, violeneia, amenaza de grave 0 | inmediato dato corporal, 0 intimidaci6n, 0 el uso dle medios hipnoticos, narestivos, depris ies 0 estimulantes 0 sustancias © medios similares. (©) Si la vietima, por enfermedad o defecto mental nie, estaba incapacitada \ para comprender la naturaleza del acto. WW (a) Si fa victima fue compelida al acto mediante el | ® empleo de medios engaiosos que anularon o disminuyeron sustancialmente, sin su conocimiento, su capacidad de consentir. temporero 0 perm:| | } KLCE201901493 7 (©) Si el acusado tis con ta ma, por ser _ascendiente 0 descendiente, por consanguinidad, adopcién o | afinidad, © colateral por consanguinidad o adopei6n hasta el tercer grado, (9) Cuando el acusado se aprovecha de la confianza depositada en el por la victima por existir una relaciGn de superioridad por razén de tenerla bajo su custodia, tutela, educacién—_primaria, secundaria 0 especial, tratamiento. médico 0 psicoterapéutico, consejeria de cualquier indole, © por existir una relaciGn de liderazgo de creencia | religiosa o de cualquier indole con fa vietima. ne una relacién de parentesco En sintesis, los elementos det delito de actos lascivos son someter sin su consentimiento 0 con un consentimiento juridicamente invélido, a un acto que tienda a despertar, excitar o satisfacer la pasion o deseos sexuales sin intenciGn de cometer una penetracién sexual, en cualquiera de kas modalidades que especific | articulo. c. Prescripeién en lo penal La prescripeidn en ef ambito penal confleva la extincién de la responsabilidad determinadas condiciones, penal mediante el transcurso de un periodo de tiempo, & sin que el delito sea perseguido. Lo anterior se denomina prescripcién del delito © de ta accién penal.’ Dicho de otro modo, el término prescriptive es un lapso de tiempo que el Estado se autoimpon ¢ fuera del cual no podra procesar a una persona imputada de la comisién de determinados delitos.° Segiin veremos, este término de tiempo es una de las causas de extincién de fa accidn penal, excepto cuando se trate de un delito imprescriptible. EI propésito fundamental de la disposicién que fija un término de prescripeidn es informar al acusado con suficiente anticipacién de la intenci6n de procesitsele y de a naturaleza del delito que se te imputa, de forma que no se menoseabe su oportunidad de defenderse antes de que la evidencia disponible para establecer su inocencia desaparezca o se oblitere con motivo del transcurso del tiempo.’ Cénsono con lo anterior, el Tribunal Supreme de los Estados Unidos, en Toussie v. United States, 397 US 112, 114-115, (1970), expres6 que: "1D, Nevares Muniz, Nuevo Codigo Penal de Puerto Rico Comentado, ed. | ef Desarrollo del Derecho, Inc, pags. 185-186, * Vease Pueblo v, Martines Rivera, 144 DPR 631, 640 (1997); Pueblo ex rel LV.C., 110 DPR 114 (1980). Pueblo v. Martinez Rivera, supra, pig. 642. Pucblo v. Tribunal Superior, 84 DPR 24, 27 (1961), * Segiin citado en Puebio v. Martine: Rivera, supra, pig. O41, 2005, Instituto para |KLCE201901493 8 “The purpose of statute of limitations is to | exposure to criminal prosecution to a certain fixed period of time following the occurrence of those acts the legislature has decided (0 punish by wil sanctions. Such a imitation is designed to protect individuals from having to defend themselves against charges when the basic facts may have become obscured by the passage of time and (0 minimize the danger of time and to minimize the danger of official punishment because of acts in the far-distant past Such a time limit may also have the salutary effect of encouraging law enforcement officials promptly to te suspected criminal activity.” invest As mismo, el Alto Foro Federal ha reconocido, en cuanto a las leyes que establecen términos prescriptivos, que “[t}hese statutes provide predictability by specifying @ limit beyond which there is an irtebuttable presumption that a defendant's right to a fair trial would be prejudiced”. United States v. Marion, 404 Us 307, 322 (1971)." En nuestro ordenamiento, no existe ningin precepto constitucional que te imponga al Estado la obligacion de os de prescripeién para tos delitos, En el dmbito penal, 1a figura juridica de la prescripeién es mas bien un acto de gracia legistativa cuyo origen es puramente estatutario.'? De hecho, durante mucho tiempo, la prescripcisn en derecho penal solo era causa de desestimacisn del pliego acusatorio a base de la Regla 64m de Procedimiento Cr inal, por lo que, si no se alegaba oporiunamente, se ren ba. La prescripcién se incorpord como causa de extineion de la ace’ én penal en el Art. 78 del Codigo Penal de 1974 por virtud de lu Ley Nam, 101 de 4 de junio de 1980." Desde entonees, se ha mantenido como causal de extinci6n de la ac 6n penal. Incluso, el Legislador ha determinado que, para Jos delitos graves, por razén de la afrenta a la sociedad, los términos prescriptivos son mayores e incluso algunos que por el efecto nocive sobre los cimientos de la sociedad no preseriben; en cuanto a los menos graves, por razén del mismo fundamento, los téminos son menores."” En vista de lo anterior, el andlisis de las disposiciones de ley relativas & esta figura conileva un ejercicio de n constitucional.” hermenéutica estatutaria que no requiere d * Seyin citado en Pueblo v, Marines Rivera, supra. " Pueblo v. Vallone, It, 133 DPR 427, 431 (1993) "hd, "2 Pueblo v. Martine: Rivera, supra, 8 Pueblo v. Martine? Rivera, supra pi 642, oatKLCE201901493 9 d. Reglas de hermenéutica legal Como es sabido, el ap jemtes a fa si ar las disposiciones jur cas pet fiictica 9 procesal de un caso, necesariamente supone un ejer interpretacién.'' Se denomina hermenéutica legal al proceso mediante el cual se interpretan las leyes con ef objetivo de precisar que es lo que ha querido decir el | Iegislador.'° En este sentido, ef proceso de hermenéutica no requiere limitarse al texto de la ley, sino que permite auscultar el contexto de sus términos y ta intencidn legislativa al aprobarla.!® Consono con lo anterior, el Art, 13 del Cédigo Penal de 2004, supra, establecia | lo concernignte a la interpretacion de sus disposiciones, a saber: jcado sancionado por el uso comin y corriente Si el Ienguaje empleado es susceptible de dos 0 mis interpretaciones, debe ser interpretado para adelantar los, propésitos de este Cédigo y del Articulo particular objeto de in. imterpretaci Reiteradamente se ha afirmado que los estatutos penales deben ser interpretados restrictivamente en cuanto a lo que desfavorece al acusado y liberalmente en cuanto | | | | | | | | | i | Las palabras y frases se interpretarin segdn el contexto y el | } | | | | | | a lo que lo favorezea, Sin embargo, el Tribunal Supremo ha reconocido que lo | | | anterior se efectuard en la medida en que lo permita el lenguaje de la ley y 1 circunstancias de su aplicacién, asimismo como el espiritu y Ia intencidn que tuvo el legislador al aprobar el estatuto.'? \ Ademés, el Tribunal Supremo ha expresado que el andtisis de una dispos penal debe realizarse de manera integrada para evitar resultados absurdos. Dicha / | interpretacion no debe aislarse de tas restantes disposiciones de ti ley ni det | ordenamiento pens, como tampoco de la realidad social donde surge y opera.'* Por todo Lo anterior, las leyes tienen que ser analizadas en consonancia con el propdsite social que las inspira y en sintonia con la realidad y ef problema humano que | persiguen resolver.” ¢ v Pueblo» Roche, 195 DPR 7,801 (2016). | ta '* Boys and Girls Club v. Srio. de Hacienda, 179 DPR 746, 736 (2010).| andlisis, es m KLCE201901493, 10 €. Historial legislativo de la prescripeién en lo penal Segiin discutido antetiormente, por ser kt prescripeién en Jo penal de hechura legislativa, el andlisis de su alcance requicre un ejercicio de hermenéutica dicho estatutaria que exige ir mas alld del texto juridico que la ordena, Para inicis hester reiterar que el precitado Art. 100 del Cédigo Penal de 2004. sobre los delitos que no prescriben, procede del Art. 78 del Cédigo Penal de 1974 mediante ef cual se incorporé la prescripeién como causa de extincidn de la accién penal, Bl referido Art, 78 sufrié varias enmiendas, entre éstas la introducida por la Ley Niim, 51 del 5 de agosto de 1993, que enmends sus incisos (a) y (b) para que expresarin lo siguiente en cuanto a ka prescripeién: accién penal preser A Ios cinco (5) ats en los delitos graves, salvo los | delitos de asesinato, malversacién de fondos publicos, secuestro, robo de nifios y_ falsi de | documentos pablicos que no preseriben, Tampoco | n los siguientes delitos: legal wgravada; escalamiento dano agravado; sabotaje de ales; fraude en las construcciones en su modalidad grave; fraude en a ejecucién de obras de construccién en su modalidad grave; fraude enka en aprovechamiento por fun jos de trabajos 0 servicios pablicos; negociacién incompatible con el cjercicio del cargo pablico; intervencién indebida en los procesos de contratacién de subastas 0 en Ins operaciones el rno; retencién de documentos que deben entregarse al sucesor; destruccion 0 de documentos por fun hivos de documentos falsificados; no: soborno (delito agravado); soborno de testigo: oferta ega de cosas: de soborno; influencia indebida; delitos contra fondos piblicos; posesién ilegal de recibos de contribuciones; preparacién de eseritos falsos, presentacin de escritos falsos; falsificacién de documentos; posesiin y truspuso de documentos 3 falsifie Y posesion de siempre que se funcionari empleados pablicos en el desempeito de sus funciones. Estos delitos estin estatuidos en los Articulos 166, 171 175, 180, 182, 188 (en su modalidad grave), 188*, (en su modalidad grave), 189, 201, 202 204, 205, 206, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 216, 221, 241, 242, 271, 272, 273, 274, 275, 276, respectivamente, de esta Ley. fasis nuestro). b) AL aio en Jos delitos menos graves, salvo los provenientes de infracciones a las leyes fiscales y a los, Articulos 177, 188 en su modalidad de menos grave ISSA en su modalidad de menos grave, 191, 200, 203.KLCE201901493 " 207, 214, 215, 217, 218, 219, 220, 222, 223, y 224 de m; fraude en las. esta Ley que se refieren a usurpa consteucciones (en su modalidad de menos. grave): fraude en fa ejecucién de obras de construccién (en su modalidad de menos grave); impostura; enriquecimiento ilicito de funcionario public; usurpacién de cargo pablico; certificaciones falsas.expedidas por funcionarios piblicos; omisién en el cumplimiento del deber; negligencia en el cumplimiento del deber; listas fraudulentas y otros actos ilegales; negativa a presentar lista de bienes © nombre: entorpecer a funcionari priblico en ef cobro de deudas; incumplimiento en euanto | a dar recibo; compra de colector de bienes vendidos para pagar contribuciones: venta ilegal de bienes; y no permitir inspeccién de libros y documento: respectivamente, siempre que se refieran a delitos cometidos por funcionarios 0 empleados puiblicos en ef 1 alos cinco desempe de sus funciones, que preseribir aos. [1 Segiin la Exposicién de motivos de la Ley Nim, 51-1993, el prapésito de esta enmienda al Art, 78 era disponer que ciertos delitos que se cometan contra la propiedad, la funcién pablica, et erario, la funcién judicial y ta fe pablica no prescriban y en otros, aumentar su término prescriptivo.” De manera similar, surg del tramite legislative que, al proponer la no prescripcién de una serie de delitos en el ejercicio de Ia funcién pablica, a medida pretendia evitar que personas que comentan 1, Ja funcién publica, el erario, la funcién ciertos delitos contra la propied: judicial y la fe publica, quedaran impunes de ser procesados criminalmente por el | inico hecho de que la accién estuviera prescrita.?! | De otra parte, la tratadista Dora Nevares Muniz. afirmé to siguiente © cuanto a la enmienda anterior Obsérvese que hay delitos que por su severidad no | prescriben. En ef caso de delitos de cuetlo blanco 0 acionados con la funcién publica, por las limitaciones | inherentes a su investigacién y procesamiento, tampoco prescriben, Ello es parte de lus prerrogativas que tiene el Estado de deter limite de tiempo en cuanto a su procesamiento. nuestro). iar qué conducta no habri de tener un (Lnfasis En particular, Nevares Muniz razon6 que disponer la imprescriptibilidad de jubernamentales, cuando tales delitos delitos graves relacionados con las funcion Ke | ® Exposieién de Motivos de i Ley Nim. 51 del 5 de agosto de 1998, | 2b. del S. 149 de 12 de mayo de 1993, Informe Comisidn de lo durtdico det Senado, Ura Sesion | Ordinatia, L2ma Asamblea Legishativa, pag. 2. | *D. Nevares Muniz, Cédigo Penal de Puerto Rico Revisado v Comentado, ed, 2000, Instituto para | ef Desarrollo del Derecho, Ine. pig. 138,KLCE201901493 12 fueran cometidos por funcionarios o empleados pablicos en el ejercicio de sus funciones, tiene como objetivo facilitar el procesamiento de las personas tos de corupeién gubernamental. Asimismo, est autora | involucradas en de! observa que esta ley no dispuso la imprescriptibilidad de estos delitos cuando el | sujeto activo es un ciudadano, | | Ahora bien, con la aprobacién det Cédigo Penal de 2004, el Art, 78 sufri6 varios cambios y se convirtié en el Art, 100, cuyo texto final expresa: delito grave de primer grado, genocidio, crimen de lesa humanidad, asesinato, secuestro y malversacién de fondos paiblicos, falsificacién de documentos pablicos y todo de caddo en este | Codigo 0 en Ia ley especial cometido por un funcionario © empleado pablico en et desempeno de la funcién paiblica, (Enfasis nuestro), secuestro de menores, | | ‘é | la accidn penal no prescribe: | Segiin se desprende del historial legiskativo previo a la aprobacién del Cédigo Penal det 2004, el Art. 100 no generé mucho debate, pues el grueso de este se concentré en otras disposiciones del novel estatuto. No abstante, surgieron algunas expresiones que permiten perfilar la intenci6n legislativa con dicho articulo, Una de estas es la de Manuel Diaz $ quien expres6 lo siguiente: El Articulo 78, disposicién que regula la preseripeidn de los, delitos, debe permanecer redactado en su forma actual, Este articulo fue enmendado por la Ley Nam. 51 de 5 de agosto de 1993 en atencidn a los numerosos ac que quedaban impunes del i6n penal antes de que se completara el proceso de igacion y iminalles. Por tal razon, el Articulo 78 propuesto por el P. del S. 1229 constituiria un retroceso. Ademids, entendemos que los delitos contra el erario, la fe y funcién publica, 0 que enyuelvan propiedad 0 fondos piblicos no deben ndependientemente del sujeto 0 del que lo cometa.”* | | | | | | aldana, Contralor de Puerto Rico, | | | | | | del Asimismo, de un documento de trabajo surge el comentario que hiciera el cretario de Justicia al considerarse en 1992 el P. de la $. 1229, también enmendatorio del Cédigo Penal, Entre sus expresiones, dicho funcionario hizo la siguiente recomendacidn de nda al Articulo 78(a): nn La imprescriptibilidad de algunas acciones penales derivadas de los delitos graves. Ene to, no puede % P de la S. 2302 del 12 de mayo de 2003, Sia Sesi6n Ondinario, I4ta Asamblea Legistativa, Vistas Pablicas-Ponencia del Lic. Manuel Diaz Saldana, Conaraior de Puerto Rico, pi. 4 | | ~D, Neves Moniz op cit pi 139. |KLCE201901493 13 aceplarse tal extensién del témino prescriptive, ya que aparte de su evidente contradic significa una sobrevaloracién de ciertos bienes juridicos, como, por ‘ejemplo, erario publico y fe publica.’ i, Recordemos que, en el caso de epigrate, el 12 de diciembre de 2017, el TPL celebré una vista de Regla 6 en la cual determiné causa para el arresto det sefior ONeill Gareia por violar, entie ottos, el Articulo 144 (actos laseivos) del Codigo iembre de 2011. Penal de 2004, en hechos presuntamente ocurtidos, el 22 de su defensa, el sefior ONeill Garefa solicité la desestimacién del cargo por actos lascivos, alegando que por ser este un delito grave de tercer grado, ef 16 prescriptivo aplicable es el de 5 afios estatuido en ef Art, 99(4) del Codigo Penal de 2004 y, en consecuencia, ta causa de acci6n por dicho delito habia preserito al momento de fa determinacién de causa para arresto. En desacuerdo con lo anterior, el Ministerio Publico adujo que por ser el detito de actos lascivos un delito grave y por haber ocurrido los hechos mientras ef seflor O'Neill Garefa se desemperiaba como alcalde del Municipio de Guaynabo, el Art, 100 del Cédigo Penal de 2004 establecia su imprescriptibilidad. Habiendo considerado ta posicién de ambas partes, ef TPL emitié Ia Resolucidn recurrida, mediante 1a cual favoreci6 el argumento del Ministerio Pablico y declaré No Ha Lugar la solicitud de sobreseimiento por prescripeién de ta accién penal. En esencia, el recurso ante nuestra consideracién nos requiere determinar si el Ant. 100 del Codigo Penal de 2004 es de aplicacidn ante el cuadro factico de caso y, por consiguiente, si el delito de actos lascivos imputado al sefior O'Neill Garcia debe considerarse como uno de los delitos graves que no prescriben. Respondemos en la negativa, Veamos. Tul como resefiéramos anteriormente, el término pr riptivo es una figura que protege al imputado de delito, en tanto establece el lapso de tiempo con que cuenta el Estado para instar una accién penal en su contra y pasado ef cual estard impedido de iniciarla. Por ser una figura de origen estatutatio y no constitucional, & P de fa S. 2302 del 12 de mayo de 2003, Sta Sesién Ordinario, 14t Asamblea Legislativa Informes Parle General de Estudios Comparados de Cédigos Penales, Parte C (Estudios Comparados de Codigos Penales-Parte General), pig. 131KLCE201901493 14 le corresponde al legistador y no a la Rama Judicial ta facultad de extenderla 0 climinarla, tomando en cuenta la severidad del delito ante la soci EL andlisis del antiguo Art. 78 ligo Penal de 1974 y el historial legislativo previo a su aprobacién, revela que dicho precepto, ademas de establecer a imprescriptibilidad de los delitos de asesinalo, malversacién de fondos publicos, secuestro, robo de nifios y falsificacién de documentos piblicos, introdujo la imprescriptibilidad de unos delitos especificos, también Hamados delitos de cuello blanco, cuando tales: 1) son cometidos por funcionarios © empleados pilicos, 2) estdn relacionados con el desempefio de su funci6n publica, e 3) involucran actos de corupcién gubernamental. Segin lo discutido, el objetivo de clasificar tales delitos. como impres criptibles era facilitar el procesamiento de las personas involucradas en delitos de corrupeién gubernamental y evitar que los imputados quedaran impunes de ser procesados criminal nie por el tinico hecho de que la aceién estuviera preserita. De manera similar, cl anilisis del Art, 100 del Cédigo Penal de 2004, refleja a lista de que su reformulaci6n fue a los Gnivos efectos de prescindir de la exten dclitos especificos que no prescriben, pero manteniendo el espiritu de su antecesor, en tanto alude a delitos cometidos por funcionarios @ empleados publicos y que estdn relacionados con el desempefio de su funcién piblica. A tales efectos, el anilisis hermenéutico de dicho articulo apunta a que ta intenci6n legistativa ha sido antener ka imprescriptibitidad de tos delitos grav. s tipificados en el Codigo Penal © en Iey especial, que ademis de ser cometidos por un funcionario o empleado yn, involucran piblico en el desempento de su funci tos de corrupeién gubernamental, Considerar, segiin sugiere el Ministerio Paiblico, que el Art. 100 del Codigo Penal de 2004, ordena que todo delito grave sea imprescriptible por el mero hecho de ser cometido por un funcionario 0 empleado publico, es olorgarle @ dicho estatulo un alean mninada, c que se aleja de ta intenci6n legislativa exa De otra parte, es preciso aclarar que, segtin surge del texto del Art, 100 del 1004, como del historial leg! Codigo Penal de | | | lativo revisado, los delitos graves | | considerados imprescriptibles son aquellos cometidos en el desempeinio de la cosas, no basta que el delito ocurea mientras el funcionsio | funcidén publica, Asi taKLCE201901493 15 desempefia su funcién para que se le clasifique como imprescriptible, pues es | necesario que se trate de un acto relacionado a las funciones y deberes de su cargo. Como es de esperarse, un repaso sobre fas facultades, deberes y funciones que la | | | | Ley de Municipios Auténomos adscribe a un alcalde municipal, refleja que la condueta constitutiva del delito de actos lascivos es ajena al desempeno de labores de estos funcio ratios. En mérito de Io anterior, nos persuade el argumento esbozado por el peticionario, en cuanto a que, fos delitos graves incurridos por un empleado 0 funcionario publico en el desempefio de su funcién, preceptuados como imprescriptibles en ef Art. 100 del Cédigo Penat de 2004, son solo aquellos que por su naturaleza constituyen actos de corrupeién gubernamental. De modo que, no siendo el delito de actos lascivos un acto de cortupcién relacionado al desempenio de la funcién pablica de un alcalde municipal, el término prescrip el de cinco (5) afios es «atuido en el Art. 99(a) del Cédigo Penal de 2004. A tales efectos y en vista de que la determinacién de causa probable para arresto contra et fior O'Neill Gareia se Hev6 a cabo a casi seis alos de los hechos alegados, coneluimos que, para ¢ entonces, el delito habia prescrito y, por consiguiente, el Ministerio Pablico estaba impedido de iniciar dicha accién penal. Cabe senakar que, imita a determinar cual es el término se. en el presente caso, nuestro rol revi la prescriptive aplicable al delito de actos vos imputado al peticionario y a evaluar si el Ministerio Pablico inicié la accién penal cn el tiempo requerido. Resulta de extrema importancia advertir que, validar Ja interpretacién del Ministerio Pablico implicaria imponer sobre todo empleado 0 funcionario publico la carga de quedar sujeto a responder por cualquier delito grave de manera indefinida, Para ilustrar el alcance de lo anterior es meritorio considerar el siguiente ejemplo. Supongamos que un que en el ato 2013 se dirigia a atender una escena de crimen, atropell6 a un transednte causdndole la muerte. Seis aiios después del suceso y mientras el fiscal disfrutaba ya de su retiro, el ministerio publico fe acusa de homicidio negligente en modalidad grave Ley de Municipios Aulénomos de Puerto Rico, Ley Nom, 81-1991, segiin enmendada, 21 LPRA see. 4109,KLCE201901493 16 de tercer grado (Art, 109 del Cédigo Penal de 2004), por considerar que, en aquel | entonces, el funcionario conducia de manera neglig te y en claro menosprecio por | Ja seguridad de los demas. La interpretacion del Ministerio Pablico requeriria aplicar el Art, 100 del Codigo Penal de 2004 y concluir que por haber ocurrido los jaba como f echos mientras el fiscal se desempe onario pablico y por tratarse de un delito grave, la accién penal por homicidio negligente contra éste no prescribiria, Esto, obviando que el delito cometido, si bien clasificado como grave. no se relaciona con el desempeno de sus funciones, ni involucra acto de corrupeién | alguno. Tal interpretacién, ademas de estar claramente alejada de la intencién unirse a la fuerza egislativa, operaria como un disuasivo para que quienes aspira laborsl pablica, desistan de ello, Entendemos que este no es resultado que el legislador contempl6 al aprobar el texto del Art, 100 del Cédigo Penal de 2004. WV. | Por los fundamentos antes expuestos, expedimoy cl auto y revocamos la | Resolucion recurrida, Por consiguiente, se ds estima el cargo por el delito de actos | lascivos, en tanto esté prescrito, del Tribunal de Lo acord6 y manda Cth ua S& Leda. Lilia M. Oquendo Solis Secretaria del Tribunal de Apelaciones ‘Tribunal, y lo certifies la Secret Apelacion