Вы находитесь на странице: 1из 17

от НЕВЗОРОВА А.Г.

Признаюсь, вы меня озадачили. Дело в том, что трудов на


интересующую вас тему очень мало и они крайне специфичны. Без
специальной подготовки к текстам такого рода –они ВООБЩЕ не
воспринимаемы и не читаемы.

Не случайно Википедия по теме « рука» –уныло рекомендует


статьишку в Брокгаузе. ( Не умную и пустую). И только.

Мне пришлось подобрать для вас те труды, которые я сам хорошо


знаю и могу ответственно рекомендовать.

Ваша просьба « как можно меньше мозга» увы, сократила список


почти до неприличия.

Желание не очень сильно вас мучить анатомо-физиологической


спецификой сократило еще в три раза.

Но кое-что осталось.

Вот без этого РАДИКАЛЬНОГО МИНИМУМА, боюсь, обойтись будет


невозможно.

Морфология человека ( под ред. Б.А. Никитюка и В.П. Чтецова)


М.1990

Недурной легонький обзорный труд.

Очень спокойная и не давящая своим академизмом. Неплохо и


ненавязчиво втягивает в анатомическую и физиологическую логику.
Можно читать только интересующие главы. Можно – с конца. Можно –
по диагонали. Эдакая книжка –швейцар, открывающий дверь в тему.

Почему из 400 фолиантов такого рода выбран именно этот?

Дело в том, что именно у Никитюка-Чтецова очень низкок процент


академического высокомерия. При этом она не является « научно-
популярной», т.е. омерзительного привкуса «беседы мудреца с идиотом»
у читателя не возникает.
Она корректна, безлика и покладиста. Но – важна.

Е.И. Данилова «Эволюция руки» 1979

Рассуждать о достоинствах или недостатках данной работы


бессмысленно . Это единственная внятная и легкая работа по
интересующей вас теме. Равноценных нет.

Данилова, конечно, еще тот блин с лопаты, но выбирать не


приходится. ОЗНАКОМЛЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО.

Впрочем, книга хороша еще и тем, что оперирует ( преимущественно)


классической фактологией.

Ляпов много, но, по счастью, все они находятся в плоскости мало вас
волнующей – т.е. в оценках созидательно-эволюционной роли руки.
Тут – типовые бредни советской антропологической школы, фантазии
и натяжки, происходящие от отсутствия должного количества и
качества знаний и замещения их вымыслами. Там, где заметили
подобные оценки – переходите к чтению по «диагонали».

Непосредственно анатомическая часть труда, к счастью, достаточно


слабенькая, почти без «дебрей» и деталей. Это облегчит вам чтение.
«Мозгом» Данилова тоже не злоупотребляет. Он, конечно,
присутствует, но очень поверхностно и сдержанно.

Прочесть надо. Книга бережно берет «за ручку» и вводит в тему


наилучшим образом.

Капанджи А.И. Верхняя конечность М.2009т.1 Физиология суставов

Вот, превосходная во всех смыслах слова, работа.

Емкая, сочная, увлекательная, захватывающая.

Иллюстрации бесподобны.

Возможно, могут возникнуть некоторые затруднения с «вхождением»


в её текст, но здесь придется смириться и заставить себя читать.

Если удастся одолеть первые 30 страниц, то дальше все будет легко.


Мираж «сложности» данной темы будет окончательно развеян.
Дракон многозначительности, стерегущий научные знания, сдохнет в
муках.

Станет ясно, насколько все логично, забавно и просто.

Эта книга позволяет с рекордной скоростью обжиться в теме.

Более того –по неведомой причине её содержание удивительно легко


закрепляется и почти не обладает « изголовывылетательной»
способностью. Факты, схемы, определения крепятся в голове
намертво.

Я подозреваю, что причина такого эффекта – абсолютная


совместимость со всем личным (интроцептивным) опытом с
собственными предположениями, знаниями и догадками.

Данный труд облекает в научную тогу все разумные и логичные


представления о руке, одевает их в прекрасные формулировки. Она
умеет сшить все разрозненные сведения в одно крепкое полотно.

Анатомии много. Но её изложение –очень деликатное. Книга


терпелива и очень покладиста. Короче – шедевр.

Даст очень много. Главное, не струсить и не заснуть на первых её 30


страницах, а смело «идти в неё».

Ответственно рекомендую.

Ананьев Б., Веккер Л., Ломов Б., Ярмоленко А.Осязание в процессах


познания и труда. М. 1959 .

Весьма любопытный труд, хорошо закрепляющий в теме.

Вроде-бы она не напрямую рассматривает интересующий вас вопрос,


но очень обогащает представления о руке и её роли.

Кроме того –данная книга умеет порождать нужные вопросы и


провоцирует поиск ответов.

Написана без особого блеска, нудновато и пресно, но предельно


корректно. Ответственно рекомендую.

Р.Магнус Установка тела. М-Л 1962 АНСССР.


Это самая нудная, но и самая важная из всего списка.

В ней очень сложно выделить первостепенные вещи, ключевым


является всё.

В том-то и дело, что Магнус создал систему понимания, которая до сих


пор принята и считается универсальной.

Это очень громоздкий, но единственный ключ, дающий возможность


понять взаимоотношения всех функций организма, зависимость
движений от этих функций и самих функций от движений.

Я бы не рекомендовал упираться только в тонические рефлексы и


влияние установки головы на проявления этих рефлексов. Можно
«запасть» на прекрасное изложение системы тонуса мышц тела (VII
часть), но, боюсь, того понимания, которого вы ищете, это не даст. Её
надо читать всю. Потихоньку, но всю.

Да, увы, « мозга» там многовато, но я бы рекомендовал стиснуть зубы


и совершить тяжкий труд прочтения труда Магнуса. Это нелегко. Но
вопрос, который вас занимает –возможно, будет вами же поставлен
корректнее, вы увидите те связи о которых и не подозревали.

Скорее всего, вообще исчезнет потребность в чьих-либо мнениях по


вопросу мышечно-суставных взаимоотношений руки и других частей
тела. Вы сможете их решать сами, причем очень легко.

Впрочем, кому я говорю? Вы же знаете, что чудес не бывает, и


понимание, как любой чрезвычайный результат, дается только
тяжелым трудом. Книга сложная, но необычайная. И прекрасная.

К слову – это вообще одна из лучших книг человечества.

И.С.Беритов Общая физиология мышечной и нервной систем


АНСССР М-Л 1947

Ужас в чистом виде. Академическое высокомерие, брюзгливость,


дотошность, смертельное многословие, постоянный парад
терминологии, занудство и кошмар.

НО! Не существует до сих пор труда, который бы столь подробно и


кропотливо растолковывал принципы мышечной работы, причины и
происхождение всего, что связано с функцией и дисфункцией мышц.
Книга заразна! Инфицирует сложной терминологией, которая
въедается намертво и удалению не подлежит.

Это книга – диктатор, книга-танк. Никакого простора для


воображения не оставляет. Никакой возможности что-либо пикнуть в
ответ. Она утюжит и крошит любые недоумения, вопросы, колебания.

Академический дар сложно объяснять простые вещи, тут предъявлен


во всей красе.

Но ничего не поделаешь, придется смириться. Это ( до сих пор)


лучший и классический труд. Тот, кто познал «Общую физиологию
мышечной и нервной систем» Беритова – приобретает волшебную
способность понимать логику всех процессов в человеческом теле.

Да, трудно, да придется вгрызаться. Но оно того стоит.

А.Н. Крестовников Очерки по физиологии физических упражнений


М.1951

Я дарил вам эту книжку 3 года назад. Она, по всей вероятности,


осталась непрочтенной. Понятно, что на тот момент в её текстах не
было особой необходимости. А теперь есть. Придется вернуться.

Выражусь яснее. На тот момент этой книжке было не с чем работать.


Отсутствовали те знания, которые она могла бы привести в
некоторый порядок и « причесать».

Конечно, невыносима архаичная совковость её изложения, скверный


язык, многословие и дерьмовая бумага. Но те знания, которые даются
легко –легко и выветриваются. А Крестовников обладает фиксажной
( закрепляющей) способностью.

ИТОГ ; у данной книжки есть способность суммировать УЖЕ


имеющиеся знания, и облекать их в почти бытовые понятия. Думаю,
что после кошмара Мангуса и Беритова вам будет в ней уютно.

П.В. Терентьев Лягушка М.1950


В данном труде чрезвычайный интерес представляет V глава II
части, а именно разделы - Пояс передних конечностей и Передняя
конечность.( они рядышком). В VI главе – Мускулатура передней
конечности.

Зачем читать? Ради того эффекта, который всегда сопутствует любому


соприкосновению со сравнительной анатомией. У данной дисциплины
есть свойство расставлять все по местам и упрощать понимание как
логики процессов в мышцах, так и структур в целом.

Здесь лучше не закапываться в вопрос « почему?» Ответ, конечно есть,


но на данный момент он уведет нас от темы. 10 поколений анатомов
испытали на себе целительное и вдохновляющее действие именно
сравн.анатомии.

( В какой-то из лекций я вам когда-то рассказывал о ДОБАНТОНЕ,


ассистенте Бюффона)

Читать не обязательно, конечно. Но я ответственно рекомендую хотя бы


ознакомиться с текстами указанных глав.

Г. Бонч-Осмоловский « Кисть ископаемого человека из грота Киик-


Коба» М.1941

Хорошая академическая ахинея, чистая научная «кабалистика».


Унылая, пресная, сухая. Самостоятельных мыслей –ноль. Изложение,
впрочем, очень грамотное.

Рекомендуется, как завершающая.

Почему?

Потому что работа Бонч-Осмоловского является превосходным


тестом на понимание вопроса.

Если ее текст и содержание –усыпляют, кажутся невыносимо


тусклыми, заумными и мелочными –значит понимания вопроса еще
не пришло и надо снова «пройти» Данилову, Магнуса, Капанджи и т.д.

Но! Если она способна заинтересовать и легко « проглатывается» -


превосходно! Значит, вы уже полностью в теме и она стала для вас
родной и понятной.
Если этот академический сухостой вас рассмешил –еще лучше, значит
материал усвоен полностью. ( А там есть, чему поулыбаться). Она
станет достойной вишенкой на торте.

Вот, по сути и все, что требуется вам на данном этапе.

P.S.

да, и от меня лично - общий обзор, в котором я кратенько собрал


ключевые представления по теме :

ПЛЮСНЕВАЯ СВЯЗКА

Homo стал «второй попыткой» эволюции полностью освободить


передние конечности от опорных и двигательных нагрузок, но этого
освобождения бы не произошло и рука человека, не смотря на весь свой
анатомический потенциал, никогда бы не состоялась как успешный
манипулятор, если бы в стопе homo отсутствовала, или не смогла бы
развиться глубокая поперечная плюсневая связка - lig. metatarsale
transversum profundum.
Эта связка, являясь фиброзным тяжем- идет от головки первой плюсневой кости, до
пятой плюсневой кости, срастаясь с капсулами плюснефаланговых суставов и
связует собой головки всех плюсневых костей, формируя из них упругий свод.
Если бы не этот свод, дающий упор не на всю подошвенную поверхность, а лишь на
пяточный бугор и головки 1 и 5 плюсневых костей – продолжительное
прямохождение было бы либо малореально, либо- мучительно. Более того –именно
эта связка, вкупе с подошвенным перекрестом hiasma plantare, апоневрозом и
латеральным подошвенным возвышением eminentia plantaris lateralis дает стопе
тонкую силовую маневренность ( устойчивость) и преобразовывает энергию мышц
самой стопы, голени и бедер в очень дозированные движения.

Exampli causa: Анатомическая возможность обхватить горящую ветку пальцами


руки, поднять ее и начать с ней манипуляции – сама по себе мало что значит.
Естественно, роль кисти руки в этом вопросе сверхважна, но только lig. metatarsale
transversum profundum может обеспечить телу схватившего ветку то положение,
когда огонь на ней не будет опасен для самого схватившего, то есть устойчивую и
комфортную эректильность. Exsplico: обезьяна, проделавшая такой трюк с
горящей веткой ( по всей вероятности) подожжет саму себя при первой попытке
передвижения вперед. Впрочем, и настоящего, прочного и легкого захвата ветви, у
обезьяны тоже не получится, но об этом- чуть позже.

Ergo, как мы видим, полноценная манипулятивность передних


конечностей невозможна без набора определенных анатомических
свойств конечностей задних. В человеке эти два морфологических
свойства «встретились» и начали очень любопытное взаимодействие,
Полностью освобожденные руки позволили животному homo начать
реализовать на практике базовые возможности разума.

Переоценивать этот выигрыш homo в анатомической эволюционной


лотерее, puto не следует. Очень многие животные обладают
удивительными качествами именно благодаря тому, что в их организмах
« совпали» два, три или даже более, взаимоработающие свойства.
( свойства могут быть малозначащими сами по себе, но в сочетании друг
с другом – весьма продуктивными и сообщающими организму
выживаемость и плодовитость.)

РУКА

Исходные, базовые способности разума homo очень не велики, и


вероятно, не превышают таковых у большинства животных с
развитыми связями структур мозга. (Подтверждением этого тезиса
служит палеолитическая ипостась человека, когда тот в течении
бесконечно долгого периода являлся самым обычным животным.)

Определенные преимущества, позволившие человеку сделать столь


удачную эволюционную карьеру, т.е. создать орудия, первоначальные
механизмы, ремесла, письменность, строительные навыки, по всей
вероятности, бесполезно искать лишь в особенностях строения и объема
его мозга.

Но эти преимущества несомненно есть, следовательно есть вопрос,


требующий ответа.

Традиции естествознания в целом, и нейрофизиологии в частности


предлагают в качестве области поиска этих преимуществ
внецеребральные анатомические особенности homo и прежде всего –его
передние конечности:

«НЕРВНАЯ СИСТЕМА, КАК ИНИЦИАТОР В


ОВЛАДЕНИИ ПРИМАТАМИ СЛОЖНЫМИ
УСЛОВИЯМИ ДРЕВЕСНОЙ ЖИЗНИ ПРИВЕЛА К
ФОРМИРОВАНИЮ РУКИ. ПРИ ПЕРЕХОДЕ В
ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА ОТ ДРЕВЕСНОЙ ЖИЗНИ К
ПРЯМОХОЖДЕНИЮ НА НОГАХ, РУКИ СТАЛИ НЕ
ОРГАНАМИ ДВИЖЕНИЯ И ПЕРЕДВИЖЕНИЯ , А
ОРГАНАМИ МЕТАНИЯ И ТРУДА. …УДАЧНОЕ
СОЧЕТАНИЕ ЦЕНТРА ( МОЗГА) И ПЕРИФЕРИИ
( РУК), « ИНИЦИАТИВА» МОЗГА И АКТИВНОСТЬ
В ОВЛАДЕНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ СЛОЖНЫХ
УСЛОВИЙ ДРЕВЕСНОЙ ЖИЗНИ СТАЛИ
ФАКТОРОМ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ ВАЖНОСТИ В
ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА.» ( И.Д. Стрельников «
Анатомо-физиологические основы
видообразования позвоночных» (1970).

Еще более категоричен Г. Шеперд –«ГЛАВНЫЙ


ИНТЕРЕС ДЛЯ НАС ПРЕДСТАВЛЯЮТ
ПЕРЕДНИЕ КОНЕЧНОСТИ, ТАК КАК ИЗ
НИХ РАЗВИЛИСЬ РУКА И КИСТЬ РУКИ,
Т.Е. ОРГАНЫ, ИМЕВШИЕ ОСОБОЕ
ЗНАЧЕНИЕ В ЭВОЛЮЦИИ ПРИМАТОВ.
КИСТЬ РУКИ- ОДНО ИЗ НАИБОЛЕЕ
ЭФФЕКТИВНЫХ И УНИВЕРСАЛЬНЫХ
ПРИСПОСОБЛЕНИЙ, ВОЗНИКШИХ В
ПРОЦЕССЕ ФИЛОГЕНЕЗА.
МАНИПУЛЯЦИОННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
КИСТЕЙ РУК СЫГРАЛИ РЕШАЮЩУЮ
РОЛЬ В ЭВОЛЮЦИИ ПРИМАТОВ.» ( Г.
Шеперд «Нейробиология» т. 2 (1987)
Следует отметить, что данное понимание не является некой новацией,
или открытием физиологии XX века; оно очень эффектно было
сформулировано еще Клодом Адрианом Гельвецием в XVIII столетии :

«ЕСЛИ БЫ ПРИРОДА СОЗДАЛА БЫ НА


КОНЦЕ НАШЕЙ РУКИ НЕ КИСТЬ С
ГИБКИМИ ПАЛЬЦАМИ, А ЛОШАДИНОЕ
КОПЫТО, ТОГДА, БЕЗ СОМНЕНИЯ, ЛЮДИ
НЕ ЗНАЛИ БЫ НИ РЕМЕСЕЛ, НИ ЖИЛИЩ,
НЕ УМЕЛИ БЫ ЗАЩИЩАТЬСЯ ОТ
ЖИВОТНЫХ, И ОЗАБОЧЕННЫЕ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДОБЫВАНИЕМ ПИЩИ
И СТРЕМЛЕНИЕМ ИЗБЕЖАТЬ ДИКИХ
ЗВЕРЕЙ, ВСЕ ЕЩЕ БРОДИЛИ БЫ В ЛЕСАХ
ПУГЛИВЫМИ СТАДАМИ.» (К.А.
Гельвеций « Об уме» (1973).
Puto, из трех предложенных выше реплик о роли кисти руки в
эволюционной судьбе человека, наиболее содержательной и точной
является реплика К.А.Гельвеция, т.к. в ее романтическом категоризме
больше подлинной физиологии, чем в аккуратных выводах академиков
XX века.
(Из выводов Г. Шеперда и И. Стрельникова не со всей полнотой явствует тот факт ,
что иная, чуть менее удачная конструкция передних конечностей –навсегда
оставила бы homo обычным животным, несмотря на всю развитость и
«исключительность» его мозга.)

Breviter рассмотрим анатомическую и нейрофизиологическую


составляющие феномена кисти руки человека.

Эволюционный путь от эврибазальных складок древних рыб до кистей


рук приматов понятен и в известной степени, очевиден.

Примерно 450 миллионов лет назад эти складки начали то


«разгоняться» в плавники, то редуцироваться, то переформировываться
в жгутовидные гибкие лучи, присоски, лопасти, пальцевидные выросты
и щупальца. При выходе части организмов на сушу, плавники и
лопасти перестроились вместе с плечевым поясом, частично
погрузившись под кожу и образовав ключицы, частично выпятившись,
чтобы обеспечить минимальную пальцеходность.

«ПРИМИТИВНЫЕ РЕПТИЛИИ, В РАВНОЙ МЕРЕ, КАК И ИХ


НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ ПОТОМКИ-ПЕРВИЧНЫЕ
МЛЕКОПИТАЮЩИЕ , БУДУЧИ ЕЩЕ НАЗЕМНЫМИ ФОРМАМИ И
ПЕРЕДВИГАЯСЬ ПО ЗЫБКОЙ И НЕРОВНОЙ ПОВЕРХНОСТИ
ГРУНТА, ПРИОБРЕЛИ ОСНОВНЫЕ МОРФО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ
ПРЕДПОСЫЛКИ , ОПРЕДЕЛИВШИЕСЯ ПРИСПОСОБЛЕНИЕМ
ПОВЕРХНОСТИ ЛАДОНИ К НЕРОВНОСТЯМ ПОЧВЫ. ЭТО
ВЫРАЗИЛОСЬ В ПРОНАТОРНО-СУПИНАТОРНОЙ
ПОДВИЖНОСТИ ПРЕДПЛЕЧЬЯ И ХВАТАТЕЛЬНЫХ СВОЙСТВАХ
(W. Jones «Mans plase among the
КИСТИ.»
mammals» 1929)
Со временем кости запястья и предплюсны удлиннились, а сами
конечности специфицировались в лазательные, хватательные,
пальцеходные, роющие, стопоходящие, и соотвественно, снабдились
когтями, пальцами, копытами или волярными подушечками.
(Причины и механизмы этих изменений превосходно изложены в теории
конечностей А.Н. Северцова , в его труде «Морфологические закономерности
эволюции» ( 1939) и пересказывать их нет необходимости.)

Следует отметить, что с момента выхода на сушу, манипуляторная


функция передних конечностей почти всегда «подразумевалась», но
оставалась «бедным родственником» при простой локомоции и
специальных функциях, (вроде копания или присасывания к гладким
вертикалям).

Исключение, как мы помним составляли анатомические особенности


примитивных архозавров, терапод, части зауроподоморфов,
птицетазовых динозавров и рауизухий. (Именно на этих группах
эволюция ставила свои «первые опыты» бипедальности и
относительной свободы передних конечностей.)

Exampli causa –позднетриасовый Coelophysis. «Ключица


сохраняется, но редуцирована, что высвобождает плечевой
пояс и придает большую маневренность передним
конечностям. Сами они слабые и данных об их участии в
поддержании тела нет. Кисть, редуцированная до трех
функционирующих пальцев и рудимента четвертого хорошо
приспособлена для хватания» ( Р.Кэррол « Палеонтология
и эволюция позвоночных» (1993).
В. Кумбз полагает, что « пропорции конечностей некоторых
динозавров очень близки к таковым у бегающих млекопитающих» (
W. Coombs «Theoretical aspects of cursorial adaptations in in
dinosaurs» 1978) .

Впрочем, все не так однозначно: по большей части бипедальность динозавров


отнюдь не означала приспособленность их передних конечностей даже к
минимально сложным манипуляциям: к примеру, у мегалозавров передние
конечности были трехпалыми, снабженными длинными, загнутыми назад когтями, у
тираннозавров двухпалыми, а у части гадрозавров пальцы кисти были обвязаны
перепонками. Осмотр черепа типичного терапода allosaurus не предполагает
возможности размещения в нем мозга, имеющего развитые зоны тонкой моторики.
Мы очень мало знаем о мозге архозавров, терапод, зауроподоморфов, et cetera, но
сегодняшнее понимание того, как обширно должно быть церебральное
обеспечение тонких манипуляций - позволяет (сопоставительно с черепами
динозавров ) усомниться в том, что они были способны на какие-либо движения,
кроме самых примитивных и грубых.

Вероятно, имеет смысл уточнить отличия кисти руки человека и обезьяны: прежде
всего, это ( по Е. Даниловой «Эволюция руки» 1965 ), удлинненость II пястной кости
и редуцированность шиловидного отростка локтевой кости, что обеспечивает
свободу кисти в ульнарном направлении и дает исключительную свободу и мощь
большому пальцу, мускулатура которого иннервируется сразу тремя (лучевым,
срединным и локтевым) нервами.

Nunc вспомним основные задачи, которые решаются организмами


через манипулирования. Это ( по Шеперду):
«СХВАТЫВАНИЕ,
ЗАЩИПЫВАНИЕ, РАЗРЫВАНИЕ, УДЕРЖИВАНИЕ,
ВЫДАВЛИВАНИЕ СОДЕРЖИМОГО ,
РАЗДАВЛИВАНИЕ , ОБСЛЕДОВАНИЕ ,
ОЩУПЫВАНИЕ».
Нет необходимости уточнять, что смысл большинства этих действий-
получение доступа к еде; посему основными манипуляторами
становятся именно передние конечности, как наиболее приближенные к
ротовому отверстию.

Манипуляторы должны обладать не только значительной, но и тонко


регулируемой мышечной силой, « обостренной» термической, болевой и
тактильной чувствительностью, а проприоцептивная картина,
транслирующая в мозг их положения, состояния, движения –должна
быть сверхточной.

Все это требует очень « подробной» иннервации их связок, мускулов и


покровных слоев, установления мощных эфферентно-афферентных
связей с головным мозгом и развития в самом мозге обширных
корковых полей для обеспечения всех этих регулировок; а как мы знаем,
увеличение головного мозга человека « ШЛО НЕ РАВНОМЕРНО , А В ОСНОВНОМ
ЗА СЧЕТ УВЕЛИЧЕНИЯ МОЗЖЕЧКА , ДВИГАТЕЛЬНОЙ КОРЫ И ЕЕ АССОЦИАТИВНЫХ
ОБЛАСТЕЙ »(R. Passingham «Changes in the size organization of the brain in
man and his ancestors 1975)

Не случайно в коре головного мозга человека именно кисть руки имеет


наибольшее « представительство», во много раз превосходящее те
моторные «зоны», что ведают стопой, бедром, голенью, et cetera : «
СЛЕДУЕТ ОТМЕТИТЬ, ЧТО ПЛОЩАДЬ
СОМАТОТРОПИЧЕСКИХ ПРОЕКЦИОННЫХ ЗОН В КОРЕ
ПОЛУШАРИЙ ПРОПОРЦИОНАЛЬНА СЛОЖНОСТИ
ДВИЖЕНИЙ, ВЫПОЛНЯЕМЫХ ГРУППОЙ МЫШЦ.
НАИБОЛЬШУЮ ПО ПЛОЩАДИ
СОМАТОТРОПИЧЕСКУЮ ПРОЕКЦИЮ ИМЕЮТ
МЫШЦЫ КИСТИ» (И.Гайворонский, А.Гайворонский
«Функциональная анатомия нервной
системы»(2007) , а связь мозга и кисти
обеспечивается ( в том числе) частью
пирамидного кортикоспинального тракта,
состоящего из (примерно) миллиона волокон.
По Лассеку и Уитли (1945) -1100998 волокон; по материалам 23 исследований
Ферхарта и Крамера (1952) от 700 000 до 1282000 волокон; по Майеру (1959)от
749000 до1391000 волокон. Следует оговорить, что тонкая моторика рук –далеко не
единственная «забота» tractus corticospinalis, а точное количество волокон
обслуживающих связь кистей рук с моторной корой не установлено, но по мнению
В.М. Бехтерева, подтвержденному исследованиями , А.Капперса ,Г. Губера,
Е.Кросби( 1936), А.Лассека (1946) оно, вероятно, значительно.

Примечательно, что пирамидный тракт человека,


служащий по мнению В.М. Бехтерева, для
обеспечения точности и ювелирности
«обособленных» движений ( в том числе)
пальцев, занимает до 30% площади поперечного
сечения спинного мозга. (по С. Блинкову (1964).
Сам В.М. Бехтерев пояснял столь значительное
его представительство в спинномозговом
субстрате следующим образом: «пирамидный пучок
является естественным последствием
дифференцировки мозговых проводников,
предназначенных для особой специальной цели,
состоящей в передаче от коры к низшим центрам
импульсов для обособленных движений. Поэтому
вместе с большим развитием у животных
обособленных движений всегда обнаруживается и
большее развитие пирамидных пучков» ( В.М.
Бехтерев «Основы учения о функциях мозга»
1905)

По всей вероятности, те возможности, которые дали животному homo


первые манипуляции, т.е. способность, пусть и минимально, но
корректировать реальность, подчинять ее, видоизменять предметы и
вступать с ними в новые отношения, оказались еще одним, новым,
раздражителем, достаточно сильным для того, чтобы мозг человека
начал искать этот раздражитель вновь и вновь, с той же
настойчивостью с какой мозг белой крысы в лаборатории Хэбба искал
заветную педальку.

Fortasse в этом утверждении содержится излишний «физиологический


механицизм», сводящий всю историю человека к поиску его мозгом тех
раздражителей, что могли бы вызвать возбуждение нейронных масс и
структур. Fortasse.
И.П. Павлов, в 1933 году характеризовал
подобный «механицизм» следующим образом:
« МНОГИХ, ДАЖЕ НАУЧНО ДУМАЮЩИХ ЛЮДЕЙ
ПОЧТИ РАЗДРАЖАЮТ ЭТИ ПОПЫТКИ
ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ
ПСИХИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ И ПОЭТОМУ ЭТИ
ОБЪЯСНЕНИЯ СЕРДИТО ОБЗЫВАЮТСЯ
«МЕХАНИЧЕСКИМИ» С РАСЧЕТОМ ЭТИМ РЕЗКО
ПОДЧЕРКНУТЬ, КАК ЯВНУЮ НЕСООБРАЗНОСТЬ ,
НЕЛЕПОСТЬ СБЛИЖЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫХ
ПЕРЕЖИВАНИЙ С МЕХАНИКОЙ. ….ИСТИННОЕ
МЕХАНИЧЕСКОЕ ТОЛКОВАНИЕ ОСТАЕТСЯ
ИДЕАЛОМ ЕСТЕСТВЕННО -НАУЧНОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ , К КОТОРОМУ ЛИШЬ
МЕДЛЕННО ПРИБЛИЖАЕТСЯ И БУДЕТ ДОЛГО
ПРИБЛИЖАТЬСЯ ИЗУЧЕНИЕ ВСЕЙ
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ , ВКЛЮЧАЯ В НЕЕ И НАС.
ВСЕ СОВРЕМЕННОЕ ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ В ЦЕЛОМ
ЕСТЬ ТОЛЬКО ДЛИННАЯ ЦЕПЬ ЭТАПНЫХ
ПРИБЛИЖЕНИЙ К МЕХАНИЧЕСКОМУ
ОБЪЯСНЕНИЮ , ОБЪЕДИНЕННЫХ НА ВСЕМ ИХ
ПРОТЯЖЕНИИ ВЕРХОВНЫМ ПРИНЦИПОМ
ПРИЧИННОСТИ, ДЕТЕРМИНИЗМА : НЕТ
ДЕЙСТВИЯ БЕЗ ПРИЧИНЫ» ( И.П. Павлов «
Последние сообщения по физиологии и
патологии высшей нервной деятельности.»
1933. вып II)

и еще один P.S

Несомненно, этот подбор сделан специально для вас и в рамках наших


занятий. Но я был бы чертовски признателен, если бы вы не возражали
против его использования мною на публичных лекциях.

Оценить