JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 10619/2019 - ECLI: ES:TS:2019:10619A

Id Cendoj: 28079140012019202560
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 02/10/2019
Nº de Recurso: 4471/2018
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 02/10/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 4471/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excma. Sra. D.ª Maria Luz Garcia Paredes
Procedencia: T.S.J.EXTREMADURA SALA SOCIAL
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Margarita Torres Ruiz
Transcrito por: JHV/RB
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 4471/2018
Ponente: Excma. Sra. D.ª Maria Luz Garcia Paredes
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Margarita Torres Ruiz
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmo. Sr. y Excmas. Sras.
Dª. Rosa Maria Viroles Piñol
D. Angel Blasco Pellicer
Dª. Maria Luz Garcia Paredes
En Madrid, a 2 de octubre de 2019.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Maria Luz Garcia Paredes.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social Nº 3 de los de Cáceres con sede en Plasencia se dictó sentencia en
fecha 10 de abril de 2018, en el procedimiento nº 685/2017 seguido a instancia de D.ª Matilde contra la

1
 JURISPRUDENCIA

Consejería de Sanidad y Políticas Sociales de la Junta de Extremadura, sobre despido, que estima la pretensión
formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandada, siendo dictada sentencia
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, en fecha 17 de septiembre de 2018,
que estimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, revocaba parcialmente la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 23 de octubre de 2018 se formalizó por el letrado D. Ricardo Paradés Martín
en nombre y representación de D.ª Matilde , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la
sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 11 de julio de 2019, acordó abrir el trámite de inadmisión, por
falta de contenido casacional. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días
hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar
procedente la inadmisión del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se recurre en casación para la unificación de doctrina la sentencia de la sala de lo social del Tribunal
Superior de Justicia de Extremadura, de 17 de septiembre de 2018, R. Supl. 453/2018, que estimó el recurso de
suplicación interpuesto por la Consejería de Sanidad y Políticas Sociales de la Junta de Extremadura y revocó
la sentencia de instancia, y en su lugar desestimó íntegramente la demanda interpuesta por la que se pretendía
que se declarara que el cese de la trabajadora constituía un despido, y se condenara a la demandada al abono
de la correspondiente indemnización.
La actora presta sus servicios para la Consejería de Salud y Política Social de la Junta de Extremadura, desde
el 1 de octubre de 2009, en una plaza determinada, como personal laboral temporal, en el Grupo II, categoría
profesional Educadora, en virtud de un contrato de interinidad, celebrado al amparo del RD 2720/1998, por
sustitución de su titular jubilado anticipadamente, que posteriormente se transformó, por mutuo acuerdo de las
partes, en contrato de interinidad por vacante hasta su cobertura mediante los procedimientos reglamentarios
o hasta la amortización del puesto de trabajo. Dentro del inicial contrato prorrogado se establecía que la
extinción de dicho contrato por las causas expresadas no daría derecho a indemnización de clase alguna en
favor del trabajador y se produciría sin necesidad de previo aviso. El puesto de trabajo ocupado por la actora fue
ofertado para su cobertura en distintas ocasiones tanto por el procedimiento de turno de traslado (convocado
mediante Orden de 10 de noviembre de 2011), como en turno de libre (convocado mediante Orden de 27 de
diciembre de 2013), como en turno de ascenso (convocado por Orden de 15 de enero de 2016), siendo en este
último adjudicado a uno de los aspirantes. La trabajadora cesó el 19 de noviembre de 2017 por finalización
del contrato al haberse incorporado el titular de la plaza.
La sala de suplicación se remite a dos resoluciones previas en la que ha rectificado su criterio anterior, basado
en la doctrina del TJUE, poniendo de manifiesto ahora que dicha doctrina ha sido recientemente modificada
por el propio Tribunal de Justicia de la Unión Europea que ha declarado que la cláusula 4, apartado 1, del
Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del
Consejo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que no prevé el abono
de indemnización alguna a los trabajadores con contratos de duración determinada celebrados para cubrir
temporalmente un puesto de trabajo durante el proceso de selección o promoción para la cobertura definitiva
del mencionado puesto. Ante esta nueva interpretación del TJUE, entiende la sala de Extremadura que cobra
relevancia lo establecido en el art. 49.1. a) y c) ET y puesto que en el caso de autos el contrato de interinidad
del demandante se extinguió, no tiene derecho a indemnización alguna al tratarse de un contrato válido que
se ha extinguido por la cobertura de la plaza mediante el procedimiento legalmente previsto.
SEGUNDO.- Recurre la actora en casación para la unificación de doctrina, centrando el objeto de la
contradicción en la aplicación de la doctrina del TJUE en los contratos temporales de interinidad por vacante
y si en función de la duración de aquellos contratos debe abonarse una indemnización al finalizar los mismos,
sin necesidad de cuestionar la legalidad de la extinción. La sentencia de contraste que resulta invocada en
ambos escritos, de preparación y de interposición del recurso, es la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Castilla y León (Valladolid), de 11 de junio de 2018, R. Supl. 833/2018.
La parte recurrente, en su escrito de interposición del recurso cita además otras sentencias de esta Sala Cuarta,
igualmente como contradictorias, a pesar de que la referencia que se hacía a ellas en el escrito de preparación
del recurso apuntaba a que su doctrina servía para declarar que era la sentencia de contraste (del TSJ de
Castilla y León - Valladolid-) la que alcanzaba la solución correcta.

2
 JURISPRUDENCIA

El artículo 224.3 de la LRJS impone a la parte recurrente invocar en el escrito de interposición del recurso
sólo una sentencia por cada punto de contradicción entre las designadas en el escrito de preparación. Dicha
exigencia legal impondría requerir a la parte recurrente con carácter previo, para seleccionar una sola sentencia,
respecto del único núcleo de contradicción definido en su recurso. Sin embargo en este caso carece de utilidad
realizar dicho requerimiento, porque en el escrito de interposición la única sentencia respecto de la que se
realiza una mínima actividad comparativa con la sentencia recurrida es la dictada por la sala de lo social del
Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Valladolid), de 11 de junio de 2018, R. Supl. 833/2018, que ha
de tenerse finalmente como sentencia de contraste.
La referencial resuelve el recurso de la Consejería de Educación de la Junta de Castilla y León en sentido
contrario, pues a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 5 de junio de 2018, Asunto
Montero Mateos, confirma la sentencia de instancia que había reconocido el derecho a la indemnización de
20 días de salario por año de servicio a una trabajadora, contratada como interina por vacante en marzo de
2010, que había sido cesada en octubre de 2017 por la cobertura reglamentaria de la misma.
La sala realiza un exhaustivo análisis de las consecuencias de la sentencia Montero Mateos y considera que
a la luz de la misma el órgano judicial debe examinar si, habida cuenta de la imprevisibilidad de la finalización
del contrato y de su duración, inusualmente larga, ha lugar a recalificarlo como fijo, en cuyo caso el trabajador
tendrá derecho a la indemnización reclamada. A tal fin examina la normativa española sobre duración máxima
de los contratos temporales, entre la que incluye el artículo 15.1 y 5 del Estatuto de los Trabajadores y el artículo
70 del Estatuto Básico del Empleado Público, y concluye que, a la luz de la misma, la citada duración máxima
es de dos o tres años y en la medida en la que la trabajadora ha estado contratada siete años y medio, ha de
reconocérsele el derecho a la indemnización al ser su contratación equiparable a una indefinida.
El recurso debe ser inadmitido por la falta de contenido casacional pues la función institucional del recurso de
casación para la unificación de doctrina es procurar la aplicación uniforme del ordenamiento jurídico por los
órganos judiciales del orden social. De ahí que, conforme a lo dispuesto en el art. 225.4 de la Ley Reguladora
de la Jurisdicción Social, puedan ser inadmitidos los recursos de casación para unificación de doctrina que
carecen de contenido casacional, esto es, los que se interpongan contra sentencias cuyas decisiones sean
coincidentes con la doctrina sentada por esta Sala del Tribunal Supremo [AATS 01/10/2014 (R. 1068/2014),
07/10/2014 (R. 1062/2014) entre otros y SSTS 29/04/2013 (R. 2492/2012), 17/09/2013 (R. 2212/2012),
15/01/2014 (R. 909/2013), entre otras].
Eso es lo que sucede en este caso, al haber resuelto la sentencia recurrida de conformidad con el criterio de
esta Sala establecido, entre otras, en las SSTS de 13-3-2019 (rcud 3970/2016); 28-5-2019 (rec. 1390/2018, y
1279/2018), y las que en ellas se citan, conforme a las cuales, en aplicación de las SSTJUE 5-6-2018 [Grupo
Norte Facility, y Montero Mateos]; 21-11-2018, [De Diego Porras II, C-619/17], se declara que lo dispuesto en el
art. 49.1.c) ET no resulta contrario a la normativa europea en materia de igualdad de trato entre trabajadores
indefinidos y temporales, resultando acorde con la Directiva 1999/70/CE la indemnización que contempla el
precepto para la extinción regular de determinados contratos temporales y que resulta inferior a la regulada
para la extinción por causas objetivas ex art. 53.1.b) ET.
TERCERO.- Por providencia de 11 de julio de 2019, se mandó oír a la parte recurrente dentro del plazo de
cinco días, y en aplicación de lo que dispone el artículo 225.3 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social,
al apreciar la Sala la eventual existencia de causa de inadmisión por posible falta de contenido casacional.
La parte recurrente, en su escrito de 30 de julio solicita que la trabajadora sea declarada indefinida no fija,
siguiendo la jurisprudencia del TJUE. Sin embargo los argumentos expuestos por la misma no desvirtúan en
modo alguno las consideraciones que se hacen en los razonamientos previos de esta resolución, por lo que,
de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal, procede inadmitir el presente recurso de casación para
la unificación de doctrina, sin imposición de costas por tener la parte recurrente reconocido el beneficio de
justicia gratuita.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por el letrado D. Ricardo Paradés Martín, en nombre y representación de D.ª Matilde contra la sentencia dictada
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura de fecha 17 de septiembre de 2018,
en el recurso de suplicación número 453/2018, interpuesto por la Consejería de Sanidad y Políticas Sociales
de la Junta de Extremadura, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de los de Cáceres
con sede en Plasencia de fecha 10 de abril de 2018, en el procedimiento nº 685/2017 seguido a instancia de
D.ª Matilde contra la Consejería de Sanidad y Políticas Sociales de la Junta de Extremadura, sobre despido.

3
 JURISPRUDENCIA

Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas por tener la parte recurrente
reconocido el beneficio de justicia gratuita.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.