Comparat

01/10/2019

Dos actividades para entregar y se pueden entregar más y se evalúan las dos mejores notas.

Acts evaluables: Cada día sugerencia de lectura.

Examen

Hay una ciencia en d. comparado que cuenta como comparar y veremos las características
básicas de estos, como unos se oponen a otros… Hay macrocompración y microcomparación.
Macrocompración es por ejemplo entre ordenamientos jurídicos de estados y micromparción
puede ser por ejemplo comparar el modo de adquisición de la propiedad.

Existen dos grandes grupos:

- Anglosajón: Common Law

- Derecho continental: Nuestra tradición jurídica

Luego existen otros de que se hablan como escandinavos, islámicos…

Hay toda una parte del d. comparado que es la parte técnica. Como hacer una comparación, que
tener en cuenta, los elementos para poder comparar… De esto prescindiremos bastante e
iremos directamente al estudio de los sistemas y aspectos concretos comprables.

Mattei y Monteri son grandes comparatistas italianos. Hacen un cuadro que está en el campus.
Cada ordenamiento jur es cerrado en cada paso pero podemos llegar a al conclusión que hay
familias de sistemas jurídicos que beben de fuentes comunes y interpretan cuestiones básicas
de modo similar. En el cuadro, la parte de abajo muestra los sistemas europeos. Confluyen3
elemntos en el derecho como tradición, política y profesionalidad y en estos sistemas europeos
predomina la profesionalidad y es que aquí no se plantearía uno ejercer sus derechos sin un
representante legal mientras que en USA por ejemplo existe la auto representación o
autodefensa cosa que no es muy común en Europa.

Destacan 3 grandes nucelos de famílias:

- Civil Law: Que es el derecho rpivado civl directamente emparentado con el derecho
romano
- Common law: Derecho de amalgama con aspectos menosnormativos y muchos más
peso de la jurisprudencia con mezcla historia muchos más evidente.
- Mixtos: escandinavos: Parte de postulados no tan estrictos como lo del civil law ni
conceden ese peso a la reinterpretaicón de las normas. Tiene categorías bien asentadas
pero no tan políticas.

Los sistemas de derecho continenta se revolucionan por revolución francesa y código de

napoleon. El common law está atada a raíces más consuetudinarias y abarca sistemas
medievales. El common law se divide en dos grandes familias como el sistema ingles i el
americano. El inglés se implanta en otros países como Australia y Sudáfrica.

La gran división entre familias en Europa es esta división de sistemas de common law y derecho
civil que a este último llamaríamos derecho continental.

Lo interesante del cuadro es que el civil law está a una tercera parte de camino de la política
porque el sistema que nace de la revolución francesa nace de la defensa de derechos de la
burguesía con un trasfondo que pretende ser independiente.

El common law está más cerca de la tradición que la política porque no se basa tanto en fuentes
y categorías dogmáticas concretas si no que nace de la re interpretación de textos y sentencias.

Se habla de dos sistemas de civil law como son el de inspiración francés y el alemán.

En el extremo del cuadro en la política hay gran variedad de sistemas que hacen de la revolución
política su ley como muchos socialistas o postsocialistas. Muchos han pasado ahora al civil-law
como por ejemplo los países bálticos. Luego están los que impregnan el derecho de política
pensando en el desarrollo como algunos estados de América latina y África. Unen la técnica
jurídica a cuestiones post coloniales y el desarrollo del país.

En el extremo de la tradición encontramos la idea del derecho como interpretación historica

total como en el derecho japonés o el derecho chino. Esto puede tener matices porque el
japones por ejemplo en materia de consumo apuesta por postulados de derecho europeo o
americano. Luego está el componente religioso en la inspiración del derecho que inspira sobre
todo el derecho islámico. La separación de norma jurídica y religiosa da unos filtros distintos.

Hay como dos cocnepciones distintas de código: Una se mueve en el fundamento de la ley y la
otra se mueve ne la técnica legislativa. En uno domina que la codificación es la técnica legislativa.
Los codigos son por definición sistemáticos. Durante la época medieval se dan recopilaciones de
textos pero la dif entre recopilación y el código es la sistematización de normas. El código es
texto acbaado y articulado que dereogó lo anterior y hacemos trabajo de creación de derehco
nuevo y sistemático. Es importante la codificaicón ropque es la que ha pervivido.

Luego hay una concepción politoco filosific detrás de la idea de codificación que hace de la
codificación prácticamente una nueva forma de interpretar el derecho. EN el contexto de la revol
francés aquien quiso crear u n nuevo derecho fácil, accesible y publico fue la burguesía quien
fue entendida en aquel momento como ciudadanos. No se quiso a un rey dominando al poder
judicial.

Todos los historiadores del derehco señalan que fue la personalidad de napoleón la que hizo
que llegará a buen puerto el código y exigió de los redactores gran claridad en la norma y
artículos poco largos, sencillos… Encontrmaos que poen al alcance de entender la norma a todos
los que les concierne. El interés de napoleon fue que todo el mundo lo puediere ller, s epuediese
defender, y como el juez no puede interpretar la ley o ir mas allá ya que se dedica a aplicarla la
ley clara no deja margen.
Esto fue un intento fallido ya que l ajurisprudencia sigue teniendo mucho peso pero si que se
logro que la ley no fuera fuente de derecho. Lo son la ley, lo costumbre sometida a a ley y no en
su contra y los principios.

Lo mismo pasa en el common law que tenemos derecho que se crea a si mismo pero cada ve
son mas la snormas de derehco privado que configura los estatutos.

Exisitó un proyecto d eley de Goyena que este trabajo mucho para entender el derecho francés
y la mayor parte de lo que aporto fue copiar y traduci el CC. Francés.

Los alemnaes en vez de copiar como muchos otros, hacen sistema disitnto que parte de voluntad
de dodificar y hacer algo snecillo y accesible. Crean sistema mucho más complejo que lo que fue
le sistema francés. Esto es porque durante años estudia el derecho romano y nace en ese
territorio un “usus modernus pandectarum” que es una reinterpretación del sistema que es el
uso moderno de las pandectas de jusitiniano. Hay una serie de pensadores que en el s. XVII
renuevan el derecho romano dándole un uso nuevo adaptado a los tiempos. De ahí va naciendo
poco a poco, luego con otros pensadores también, una categorización del derecho mucho más
compelja que la que acbaa desembarcando en el CC. Francés. El CC. Aleman es un código
posterior al Francés que es del año 1900 y entra en vigor en 1904. Sus niciales oson el BGB que
se llama libro de leyes del ciudadano( burques en el momento) y el tipo de artículos que tiene
son bastante distintos porque parte de una técnica muchos más depurada. Es un código muchos
mas tercnico que pedir frscura y esa capacidad de los legos para entenderlo.

La categoría de negocio juridco el c. español y france sla desconocen por ser creación de la
dogmática francesa. Esta no está en el CC. Español pero extraemos su teoría.

La Vigencia d ela codificación: El CC español le pasa que sobretodo en los años 40 y 50 la doctrina
italina enunció a lo que llamó como descodificación. Diez picaso dice que los codigos se
mantienen vigentes durante mucho tiempo pero que luego mucha d ela realidad que debe
regular se sale del código porque la sitematica no lo resiste. El gran ejemplo de código pasado
de moda es el CC. Español que no hay quien le inque el diente ya que ha habido muchos intentos
de recodificar y ha quedado este “ modificado”. No se modifica ni contratos de sucesiones. Han
proliferado cientos de leyes especiales que dan pérdida de sistemática al código.

En esta situación surge el CC.Catalan que sirve como opción que no incorpora postulados
filosóficos y politocs aun que si que lo dice como voluntad de ley que regule globalmente pero
si que retoma la fusión sitematica.

08/10/2019
En el Common Law, lo que para nosotros es jurisprudencia para ellos es más bien la idea de
precedente. Hay que hacer un esfuerzo para situarse en otros valores o conceptos que no son
de nuestro derecho. No se trata de asimilar lo que aprendemos a lo conocido de por si. Es
importante la jurisprudencia en el Common Law en el sentido de precedente.

La formación de los juristas en el Common Law, al no tener una sistemática se resuelven

problemas que surgen en la practica y no problemas hipotéticos no presentados. El derecho
anglosajón tiene herramientas para evolucionar más ágilmente por no estar tan vinculados por
normas como por ejemplo aquí que tenemos constituciones rígidas... En USA la Constitución es
escrita, pero en Reino Unido no.

La relación entre abogado y juez es distinta. En el derecho anglosajón el abogado para ciertas
cosas es miembro del tribunal. Es miembro del tribunal en el sentido quienes se encargan de
notificar la imposición de una demanda a los demandados suelen ser los propios abogados. Aquí
el demandante solo da una dirección para emplazar y se encarga de notificar el tribunal. Aquí el
procedimiento de notificación es más formal que allí. La notificación allí la hacen los abogados
por delegación del tribunal. Cuando un abogado necesita obtener pruebas i tiene poderes del
tribunal para requerir la presentación de la prueba. Aquí se pide la prueba y luego se acuerda la
práctica de la prueba. Los abogados en ese contexto actúan con poderes del tribunal. Si
requieren que presentes una documentación y no la presentes puedes tener sanción por parte
del tribunal. En Reino Unido el procedimiento normal para designación de jueces es básicamente
ser un abogado con experiencia. Aquel que llega a ser juez es el que tiene conocimiento de la
practica como abogado. El juez tiene recorrido y prestigio y respeto entre los de su profesión.
Eso permite una fluidez en el trato y se produce otro efecto que es que el juez no tiene la
sensación que el abogado es un enemigo que te puede tomar el pelo.

En la STC del tema 1 del campus:

En el caso francés el tribunal encuentra una ley que se adhiere al supuesto y falla tal y como
indica la norma con un pequeño detalle de que a pesar de ser un sistema codificado las normas
son de elaboración jurisprudencial pero esta de algún modo se adhiere al texto de la norma. La
norma existe en una forma que ola hace muy poco matizada y se puede aplicar a muchos
supuestos distintos y el tribunal decide a que supuestos se aplica. Si la norma dice poco y
tenemos muchas sentencias podemos hacer dos construcciones mentales: Una es que hay una
norma con interpretaciones y otra es que hay una directriz y hay unas sentencias que razona
como se aplica. La opinión de los anglosajones es la segunda y en los continentales es la primera.

En la columna inglesa tenemos una situación en la que no hay normas, pero si hay algún
precedente. El tribunal se debate acerca de si ante ese caso nuevo se aplica sin más le
precedente o si hay razones para apartarse de ese precedente. Hay dos motivos para apartarse:
Unos es que los hechos son distintos y requiere solución distinta y otra es que esa solución no
es buena. En la sentencia vemos que el tribunal trabaja en ambos sentidos, pero la norma
antigua no es buena. A diferencia del caso francés que es un silogismo aquí hay un discurso del
juez ponente en que expresa sus dudas y vaivenes mentales sobre qué camino tomar. Los
ingleses consideran que le derecho esta para regular la vida social y ya se descubrirá la norma
cuando la necesitemos. El derecho está, pero lo descubrimos cuando lo necesitamos y surge por
trabajo de investigación y razonamiento.
En el derecho francés y continental el hito fundamental es la codificación y el código
napoleónico.

En el caso del common law tenemos un inicio distinto: En el año 1066. El origen es totalmente
artificial como fue la invasión de los normandos de las islas británicas que crean un estado y
ponen las piezas para que ese estado funcione y una de las piezas es la administración de la
justicia. Crean el reino de Normandía adoptando le francés como lengua y al invadir las islas
británicas se traen con ellos el francés. Antes había en las islas tribunales, jueces, pero se sabe
poco porque había muchas costumbres locales y tribunales locales. Eran pleitos sobre todo
sobre las tierras. Lo que hicieron los reyes normandos fue establecer un nuevo estado y uno de
los elementos fundamentales del estado es que el rey es el propietario de toda la tierra que
parcela y cede a los nobles. Los hijos de los nobles podrán heredar esas tierras y subsistieron
también los tribunales subsistentes anglosajones. Crean tribunales con sede en Londres, pero
luego no solo tienen la sede en Londres, sino que en ciertas épocas del año viajan por el país
para crear sedes y administrar justicia desde estas sedes. Los llamados circuitos. Estos circuitos,
en el momento en que se instauran tribunales reales ofrecen como servicios del estado una
nueva justicia.

Esta justicia funciona del siguiente modo: EL que quiere entablar una acción necesita un permiso
de las autoridades reales para que emita un documento que es un “writ” i ese documento
ordena al tribunal iniciar un procedimiento y citar al demandado por una cusa tipificada en el
writ. Por lo tanto, había un numerus clausus de writs- Puedes iniciar una acción si se prevé en
uno de los writs. Los pleitos más frecuentes eran el pueblo llano contra los señores feudales.
Había que encajar la pretensión con el tipo de writ que se solicita. Hay que escoger el writ que
pretendamos y pueden no encajar y eso es una desventaja. Por lo tanto, la evolución de los siglos
hace que crezcan el número de writs que se ajusten a los casos que se presentan cubriendo
deficiencias y adaptándose a la evolución de la sociedad hasta llegar al momento de que los
señores feudales presionen al rey para no crear nuevos writs para que no se entablen nuevas
acciones contra ellos. A cada writ le correspondía un tipo de procedimiento y no solo refiere a
plazos y formalidades sino también a tipos de pruebas admisibles. Para obtener pruebas se
podía torturar siendo todo más salvaje.

Como había confianza en la justicia real, es confianza en el rey, motiva que cuando se paraliza la
creación de nuevos Writs cerca del 1300/1400 los que piden justicia, en lugar de dirigirse al
canciller del rey que es el equivalente a nuestro ministro de justicia pese a que también tenía
función religiosa a voluntad del rey, el canciller si no valían los writs empezaba a administrar
justicia. Primero la administraba personalmente, llegando a tener una oficina de administración
de justicia y esta oficina es paralela a la administración real. Emana del mismo sitio pero crea un
cauce paralelo y en ese cauce paralelo no hay writs si no peticiones desnudas y el lord chancelor
aplica un único procedimiento a todas inspirado en el derecho canónico. Este doble cauce d le
los writs y el abierto por el lord chancelor como ciencia del rey conduce a un choque de las dos
ramas.

La primera rama que llamamos Common Law que era común para todos y la segunda la “equity”.
Estas chocan por peticiones no amparadas por writs pero que el lord chancelor considera que
hay que dirimir en un procedimiento por más que no se ajuste a un writ. Esto no se trata solo
de anquilosamiento del sistema de los writs si no que se puede percibir como injusto por ple
sistema. El nacimiento de la equity que es una herramienta modennisima en conflictos
internacionales entre grandes comapañias. Lo que e hacía era acudir al chancelor para que
dictara una orden ordenadno a la otr aprte que no iniciara un procedimiento o que no se pidiera
la ejecución de la sentencia ya obtenida en un tribunal real. Esto generó tensiones hasta que en
la época del rey Jacobo I se decidió que la Equity estaba por encima del Common Law. El origen
son las injonsons(¿) pero es una creación espontanea no prevista por ninguna norma y que crece
con la potencialidad de intervenir. El sistema admite que la administración de justicia real puede
ser injusta y se crea la norma y se deja que evolucione.

Con el paso de los siglos, por competencia de tribunales y capacidad de encontrar soluciones
creativas no es cierto que la equity se superponga. Hay campos que corresponden al Common
Law en sentido estricto y hay campos que corresponden a la Equity. Por tanto hay campos
jurídicos distintos que procesalmente son muy distintos. Un procedimiento flexible general para
todo tipo de causas para el tribunal de la cancelería y tantos procedimiento como writs en los
tribunales reales. Cuando la equity se vuelve más rígida y se adapta, en 1870 se refunden las dos
jurisdicciones con la “judiciale act” de 1870. Allí por una parte se toma de la equity la unificación
del procedimiento por lo que se agrupan los writs en uno que es el “writs of summons” que es
el documento que permite citar a las partes a juicio. Por lo tanto, dejamos de tener un sistema
de acciones nominadas. Pero a pesar de esto, continua la especialización de modo que de los
tribunales superiores hay distintas divisiones. Para nosotros serian salas o secciones. Hay la
chancelos divison y la queen venge?. En aquellas materias que se requiere cierta rigidez como
herramienta el common law en sentido estricto siguió manteniendo su monopolio. Allí donde la
buena fe tiene peso los asuntos son de Chance División y estos asuntos son derecho de
sociedades o el Trust. Con el tiempo las sentencias se publican por lo tanto se pueden utilizar
como precedentes. Esto em pieza en el Common Law estricto y luego también pasa a la Equity.
Si decimos que hemos descubierto una solución hay que razonar y descubrir derecho y el
razonamiento es igual en el Common Law y en la Equity. La equity llega cuando ya hay
precedentes. El tribunal razonó sobre la novedad y estableció una regla a partir de ese caso pero
los casos sucesivos se resolverán de esa manera si no se encuentran motivos para apartarse de
esa línea.

En relación a esta importancia d ellos jueces en la creación del derecho hay un elemento que es
la formación de los juristas. En USA cada estado tiene su sistema de tribunales pero es bastante
frecuente que los jueces se elijan por el pueblo por elecciones. En la justicia federal son jueces
nombrados por el presidente. La formación del jurista en Inglaterra nos e produce en las
universidades. Para estudiar derecho se solía enviar al continente . Esta fue una via de
penetración del derecho romano y del derecho canónico y esto se nutre del derecho canónico
porque los chancelor son clérigos. EN la practica de los tribunales había que formar a los nuevos.
Estos se formaban viviendo y durmiendo como aprendices en los “ins” que erran los lugares en
que vivían como sociedad los “barristers”. Leen casos y casos para encontrar precedentes,
argumentar siendo una formación muy práctica. Esto hace que la explicación del derecho ingles
casi siempre tiene que ser cronológica. Si hay una sentencia antigua que la mantenemos es
porque es de un aspecto muy general.

Hasta hacer relativamente poco hay que ser abogado para estudiar carrera y pasar exámenes
del bar.

La cosa interesante del derecho ingles es como vive suficientemente alejado sin repudiar las
influencias que le llegan del continente. Por un lado hay que comentar que desde punto de vista
filosófico y teórico, Jeremy Bentham, propugnaba una recepción del derecho continental con un
debate en el s. XVIII de recupera el Ius Comune. En Inglaterra siempre es debatido si ser más
parte de Europa o no por lo que se debatía si hacer un derecho más sistemático. A veces le
progreso espontaneo es permisible porque el ritmo es lento pero si se acelera el ritmo de cambio
hay que acelerar la adaptación. Por lo tanto la Codificación también se discutió en el reino unido
y no es ajena a lo que paso. En España por ejemplo también había de Codificación y no se
consiguió porque el derecho en España no estaba ni está unificado. Se renunció a la idea de
codificación general. Entre tanto, antes que el CC tenemos leyes importantes como el C.
Comercio, leyes especiales.. En Inglaterra sucedió lo mismo y fueron saliendo leyes del
parlamento. Así como para nosotros fue renuncia provisional a la codificación, para ellos no se
estuvo muy dado a intervenir en un ámbito de que es de los jueces ya que el legislador no tiene
la carga de implantar un sistema de derecho estable. Por otro lado, hay un elemento que viene
de la propia formación de los juristas. Hablamos del derecho de Inglaterra y gales porque escocia
es mixto y mas bien continental. Pero desde le punto de vista de la centralización de los
tribunales estos afectan todo el reino y se nutren pues de jueces procedentes de Escocia y los
jueces escoceses, por moda y tradición estudiaban en la universidades continentales y
esencialmente en las holandesas. Cuando estos llegaban a tribunales superiores en Londres
traían una formación ajena al Common Law. Por lo tanto descartamos la idea de purismo por
parte del Common Law ya que recibe de todos lados pese a que considera estar al margen de
los vaivenes políticos.

EN USA, cuando se independiza del Reino Unido nos acercamos a la era d efusión de Common
Law y Equity. Ellos no nacen con los dos tipos de tribunales y cuando se independizan ya no
existe traza d ela diferencia en USA entre Common Law y Equity desde el punto de vista procesal
y la planta judicial. Pero si que tiene componentes de Common Law y Equity.

Más allá de tribunales reales y la cancelería había otras jurisdicciones por ejemplo para asuntos
marítimos. Por tanto, los tribunales reales tienen que encontrar soluciones para que la gente
confiara en ellos por lo que debieron mejorar le derecho para seguir siendo un servicio atractivo.
Un ejemplo interesante es como se llegar a dimitir las acciones contractuales. Para nosotros, las
acciones contractuales es un género que abarca cualquier pretensión a la que le podemos dar
naturaleza contractual. En el Common Law las únicas acciones que se podían ejercer por el
documento formal no había acción contractual. La acción contractual nace a partir de la acción
contractual. Eran así porque la gente iba a porrazos, invasión de fincas... Había pocos contratos.
A los jueces por ellos se les ocurre conducir la necesidad de acción ocntractual a partir de la
acción contractual entendiendo que la vulneración de un contrato es un ilícito civil porque has
lesionado un derecho. Es tardía la adquisición del derecho de que las promesas hay que
cumplirlas.

Otro aspecto a mencionar es como ha influido la UE en el derecho inglés es, sin lugar a dudas,
un sistema tradicionalmente que tiene pocas leyes o se ve como si hubiera pocas, la UE ha dado
un cambio enorme ya que se publican muchísimas normas. Ellos en su concepción, hay la norma
escrita dictada por un poder legislativo que son previsiones que hace el legislador pero que son
previsiones que solo van a tener una textura jurídica cuando el tribunal las interprete porque la
interpretación que haga le tribunal tendrá new cuenta el conjunto del ordenamineot. Hasta
antes esto era un “islote”. En nuestro ordenamiento cada entencia se entronca con la norma y
para ellos la sentencia se orienta por la norma pero podrá ir retrocediendo sentencias atrás.

Esto de que la norma sigue como tronco para la sentencia en nuestro caso ha cambiado porque
la UE, este sistema de los Ingleses lo vemos muy fielmente representado en el recurso prejudicial
del tribunal de justica de la UE. El TJUE interpreta las normas y como su interpretación vale para
todos los estados miembros al final a referencia es el TJUE más que la norma pues la única
interpretación válida es la del TJUE. Este TJUE en un determinado ámbito siempre hacer
referencia a sus sentencias anteriores en referencia a esa materia que se trata. Refiere pues a
su jurisprudencia anterior. En España vemos que para justificarse una sentencia se usan
sentencias al mismo nivel, pero se dice que esto es así porque lo dice la norma y además ya lo
he dicho en toras ocasiones. El principio sigue siendo tener una norma comunitaria a veces
traducida e incorporada fielmente como pueden ser las directivas y lo que busca el TJUE es la
interpretación. Por ello hay fricción y los británicos se quejan de que las sentencias del TJUE son
monolíticas y dice que proceder de esta manera impide que haya matices. Si en cambio se deja
que hay votos disidentes surgen matices, pero no se deja en el TJUE. Hay que convencer y no
ordenar si puede ser. Si nosotros buscamos una directiva de los años 80 veremos que las normas
i tiene relativamente pocos considerandos y son normas que nos recuerdan mucho a nuestras
leyes. En la actualidad tenemos frecuentemente normas que son mas considerandos ue el
propio articulado, pero el articulado se ha desgranado mucho y viene precedido por unas
definiciones. Es por influencia del derecho ingles porque no la no haber conceptos que definen
hay que darlos.
15/10/2019

Ver película Class Action/Acción Judicial

Comparativa de Rights- Remedies.

En civil law solemos argumentar en términos de derecho y allí está la sistemática del derecho y
dados los derechos sustantivos lo que tenemos son unas acciones procesales. En common law
la ruta es la contraria. Dan remedios para crear derechos en vez de usar derechos para crear
remedios. Los remedies antes eran los writs.

Por ejemplo, estaba el Writ of Traspass para la vulneración de derechos dando lugar alo que
llamaríamos aquí acción extracontractual con origen para la invasión de fincas ajenas, es decir,
lesión de derechos ajenos. No habiendo acción especifica para los ocntratos se tiene que
considerar quer el titular de un derecho contractual lo puede ver lesionado por el
incumplimiento de un deudor y así se extendió el uso de este writ para la responsabilidad
contractual. La división de responsabilidad contractual con la extracontractual puede ser difícil
de establecer. Si que antes había acción para proteger derechos contractuales, pero solamente
aquellos que fueron formalizados con un documento como era el Writ of Deed pero solo en la
medida que el contrato quedase reflejado en el documento formal que era el Deed. Se entiende
que si nuestro acceso a la justicia dependerá de un formulario que refleje nuestra situación
lógicamente terminaremos viendo el remedie antes que el right. El derecho sustantivo tenia a
su servicio las acciones procesales. El acceso a los tribunales se daba por unas determinadas vías
(distintos procedimientos muy marcados).

Equity es cuerpo de doctrina de la Chancellor courts: Surge porque los particulares acuden al rey
por el anquilosamiento del sistema de writs. Este cuerpo de doctrina existe para donde el
Common Law no era suficiente y no pudo reaccionar. Especialmente nace de la equity el derecho
de trust. En la medida que surge ese derecho para corregir ineficiencias del common law se fue
adaptando a las necesidades. En 1870 pero mas en 1875 se refunden las dos jurisdicciones de
tribunales reales y la chancellor of lord y se mantienen las secciones del tribunal en la High Court
para los asuntos importantes, pero de primera instancia.

Parece que en la equity no había jurado y en el common law si.

En USA en los procesos civiles sigue habiendo la posibilidad de usar un jurado y es que esto es
una garantía constitucional pese a que es renunciable. EN pleitos contractuales se suele
renunciar, pero en los extracontractuales si que suele interesar que haya jurado. La presencia
del jurado de fenómenos contradictorios aparentemente. El jurado es indirectamente una
explicación de que en USA el porcentaje de casos que ganaban los extranjeros era superior al
numero de casos que ganaban los americanos en los asuntos internos. Los autores de esto
último explicaban como entender esta contradicción.

Ratio decidendi y Obiter dictum:

Ratio decidendi: Lo que se dicta en la sentencia que se argumenta y los argumentos de apoyo
son “Obiter dictum”. Lo que se diga como ratio decidendi si que son procedentes y es la base y
equivale a nuestra “ratio legis” y lo que respalda o puntualiza es “obiter dictum”. Diferencia
entre argumentos par allegar a la conclusión a la que llegamos y los de apoyo por lo que el
precedente esta en la ratio decidendi.

En el s.XIX la regla del precedente se vuelve más rígida. Al fusionarse equity y common law el
precedente que servía básicamente par aorientarse en un método riguroso par allegar a la
decisión se convierte en algo más que vincula. No es confrontar una ley con una sentencia si no
la confrontación de la sentencia que dictaremos con las que nos sirven de precedente pero si
sacralizamos de alguna manera el precedente ya establecemos una jerarquía entre regla y
precedente. En 1966 la que era la Hight Court y hoy es el Tribunal supremo declararon que no
se sentirían vinculados por el precedente que dieron por lo que termina pareciéndose mucho el
precedente a la mezcla de ley y sentencia que tenemos. Se podrá hacer una crítica razonada al
precedente para que se cambie. El Tribunal inferior deberá vincularse a los precedentes
superiores, pero expresara sus dudas para que en el recurso la instancia superior lo valore.
Normalmente el tribunal supremo se ciñe al precedente, pero es lógico si aquello que se decidió
fue correcto.

La elaboración de las leyes: Aquí suele haber un proyecto del gobierno que puede someterse a
modificaciones importantes en su tratamiento en cortes en cambio los ingleses las llevan muy
ligadas y atadas y se aprueban o no pero no hay demasiada manipulación del material durante
el proceso parlamentario. La legislativa toma grandes decisiones pero suelen ser muchas veces
un acto de mejora de la administración por lo que suele prepararlas el gobierno y son las “bills”.
Si no hubiese ley por la teoría declarativa del Common Law el juez encontraría una solución que
se presupone que ya estaba allí. Se da una relación entre nuevos textos legislativos y el cuerpo
doctrinal jurisprudencial.

Estados Unidos:

Empieza como una colonia o serie de colonias del Reino Unido siendo franja pegada a la costa
este con muy poco poderío militar. En USA hay estados y cada estado tiene su sistema judicial y
a ese se supeurpone un sistema federal. Durante la elaboración de la Constitución hubo grandes
discursos y conceptos de los fundadores como Jefferson o Franklyn. Hubo muchas discusión
entre los federalistas y los estatalistas y allí se reconocía que había organización paraguas como
es USA pero con unos estaods bastante celosos. Por lo tanto la confederación se estudió con
muchas rteticencia spor lo que los tribunales estatales tienen pocas competencias. Una de las
competencias que dieron a la jurisdicción federal que ene se momento era solo el Tribunal
Supremo era asuntos para los que el demando fuera un “alien”, es decir un no residente. Si el
demandado era extranjero no residente este podía pedir que se conociera en tribunales
federales pese a que de entrada empezaban los estatales. Por la guerra de independencia
prácticamente se quedaron sin juristas porque huyeron. NO había en general tribunales
diferenciados ni procedimientos diferenciados. Hay un procedimiento determinado por cada
uno de los estados de la unión y su ley y hasta 1988 los distintos tribunales federales con sedes
distintos tendrán procedimientos distintos. La evolución del sistema fue curiosamente hacia un
sistema muy técnico a partir del momento en que empezó a haber formación jurídica en las
universidades y la salida de la carrera es bien remunerada y en una sociedad que se estructura
mucho precisamente con el derecho. Por lo tanto el lenguaje debe ser compresnible
yrazonamientos generosos que convezcna. La tecnicidad del derecho llega más tarde cuando el
estado se volvió más intervencionista en la entrada del S. XX y se llega a la conclusión que ciertas
parcelas nuevas del derecho se han de encomendar no a los tribunales sino a agencias
especializadas. En el Common law y una característica que es la evolución lenta. Si el estado se
hace intervencionista con animo regulador se hacen las agencias que aplican ese sector del
derecho. Al no ser las agencias jurisdiccionales pareció que agilizaban el derecho pero no tenían
prestigio d ellos tribunales y hubo problemas de corrupcióne injsuticias.

Pasada la época del new deal, después de la segunda guerra mundial muchas agencias
desaparecen y se asumen los asuntos de nuevo por los tribunales. Esto va acompañado de la
creación de tribunales federales que no existían hasta entonces y eran solo una facultad del
Presidente de USA de ponerlos en marcha.

Los casos se empezaron a recopilara pro una iniciativa de secretarios judiciales que sienten la
responsabilidad de recopilar casos. Hasta le punto de que ahora la recopilación de jurisprudencia
es consultable online.

A pesar de ser complicado el sistema, desde le punto de vista de acceso a las fuentes como
jurisprudencia o leyes es sencillo pese hay que valorar que le volumen es inmenso.
FALTA UNA CLASSE DESENVOLUPAR AMB ELS POWERS DE LA BARRAL.

29/10/2019

Document campus(UTILITZAR PER ESTUDIAR PER AL FINAL):Manko: Uniflying private law in the
UE: Versió del parlament europeu envers el que es va comentar a la classe anterior.

S’intenta crear un dret uniforme europeu que es un intent que no aconsegueix el que se
n’espera. S’inicia aquest moviment centrant-se en el contractes que és molt més fàcil d’unificar.
Es busca afavorir la uniformitat legal europea y la seguretat jurídica y per això s’intenta
harmonitzar mitjançant directives. Part de la directiva ha tingut dificultat d’aplicació.

En relació al moviment d’unificació de contractes, les diferents iniciatives que s’han succeït: la
comissió i el parlament son els òrgans europeus que més interès mostren juntament amb els
acadèmics universitaris. Els dos grans intents normatius amb resultats són el Marc Comú de
Referència y el projecte de Reglament de Compravenda Europea que no ha arribat a ser. Hi ha
moltes directives des de el 95 que necessiten harmonització. Hi ha el Grup pel Dret Civil Europeu.
Hi ha unificació del dret europeu també per part del TJUE. El TC mateix exhorta als jutges a
presentar qüestions prejudicials al TJUE. Es diferent al grup de Dret Civil Europeu l’ ACQUIS
GROUP que estudia les directives en matèria de consum i busca encaix i sistematització de dot
el dret a la UE. La regulació primària de la UE en dret privat es dret de consum ja que la UE no
te masses competències en dret privat.

La iniciativa que podria haver arribat a tenir més aplicació pràctica podria ser el Marc Comú de
Referència que donaria més normes que no pas principis i la sistematització per altra banda seria
complicada. La normativa comú de compravenda seria també un gran primer pas i la seva
regulació podria ser exportable a d’altres contractes.

El Contingut del Marc Comu de Referència (CESL): Analitzarem les obligacions del venedor i en
especial l’entrega: El CCC s’entén com un CC obert i no es redacta tot el codi aprovant com una
llei sinó que es va aprovant per llibres. Art 621.9 i 629.10 regeix compravenda.

OBLIGACIONS VENEDOR:

D’acord amb la lletra a) les obligacions: Entregar bens o subministrar contingut digital. B)
Transmetre la propietat: c) garantitzar la conformitat del bens o continguts digitals amb el
contracte d)GGarantitzr el dret del comprador a l’us del contingut digital. E) entregar qualsevol
document representatiu o relacionat amb la causa del contracte com son els bens o el contingut
digital.

Mode d’entrega o LLIURAMENT: Ha d’incloure la transmissió del propietat juntament amb el

suport material que s’utilitzi per als continguts digitals.(?) Entregar juntament amb els
documents.
TRANSPORT: Pot estar-hi relacionat el lliurament de qualsevol documentant representatiu que
pugui ser requerit en el transport (per exemple en aduanes?)

Al CC: Obligació d’entregar la cosa i del seu sanejament evitant vicis ocults i l’evicció. Respondrà
el vendedor per edició.

CCC: Ent

CC CCC Llibre Sisè CESL DCFR

Obligacions -Lliurament de la -Lliurament adequat -Lliurament de documents - Transmissió
del cosa - Lliurament de - Garantia de conformitat de la
venedor. documents Garantir l’us del contingut titularitat.
-Resp. per accessoris digital
sanejament per - Garantir la -Transmetre la titularitat.
vicis Conformitat amb el
Resp. per contracte
sanejament per -Transmetre la
evicció. titularitat
Mode -Posar en -Posar en possessió --- NO hi ha norma de -Posar a disposició
d’entrega possessió o EP -Posar a disposició previsió ja que també juga del comprador.
quan sigui cosa amb la compravenda ne -Si el contracte de
moble possible i no línia. transport: Lliurament
hi hagi previsió de a la persona
transport. acordada.
-Si hi ha contracte
de transport
lliurament a la
persona acordada.

Previsions - Previsió de Si hi ha contracte de

de transport. Si transport es fa a la
transport hi ha persona acordat.
contracte
de transport
es lliura a la
persona
acordada.

El CCC afegeix obligació de transmissió de titularitat a diferència del CC. La responsabilitat de

sanejament del CC es converteix al CCC en obligació autentica de transmetre la propietat.
Afegeix la conformitat el CCC i això refereix a que allò que hem comprat pugui servir per al que
havia de servir, també passarà amb bens que es deterioren molt ràpidament... La garantia de
conformitat substitueix i amplia la garantia del dret civil de vicis i càrregues ocultes donant una
funció molt més protectora dels interessos del comprador. El compliment no és només lliurar la
cosa sinó que aquest cosa sigui conforme a l’ús. No seria el mateix que ens transmetin un be
diferent al pactat o amb diferencies substancials ja que això afectaria al lliurament i no a la
conformitat.
Tot això que afegeix CSL i DCFR dona marc de referencia als legisladors i per exemple el català
se’n deu haver servit. El CCC els està fent servir com a referent i no es quelcom que el legislador
català estigui inventant o afegint de per si. Això es curiós però important ja que no han estat
lleis aprovades però han servit per modernitzar el dret de contractes i se´n el que expliquen la
separació entre CC i CCC llibre sisè.

Trans-lex.org: Parlem d0una cosa molt global com és el dret transnacional que es dret que neix
amb voluntat d’aplicar-se uniformement a tots els països. Ha fet uns principis de dret
transnacional. Es una pàgina molt interessant. Els principis no els estudiarem.

La nova Lex Mercatorià: Hi ha molt àmbits en els que es torna a tendir a unificar la legislació.
Això també passa en àmbits on tot es nou com per exemple en protecció de dades...

La pagina web dona gran quantitat de legislació. Hi ha a saco de codis i lleis guais de tot el món.
05/11/2019

Text en Anglès que no vaig llegir.

La UE cada cop dona més importància al dret de família i crea la comissió de dret de família. Lo
que justifica que parléssim d’un eventual codi es que parlàvem d’un àmbit molt dinàmic com és
el contractual amb moltes relacions transfrontereres.

En àmbits tant privat com el dret de família també passa ja que la immigració i la llibertat de
moviment han creat noves situacions. Donen principis pensats per organitzar un dret que dona
uns principis força diferents. El deseo de unificación va un poco más allá del derecho patrimonial
y se adapta a los distintos sistemas. En el CCC los principios son muy homogéneos y con el CC
son más diversos y del mismo modo con el resto de los ordenamientos comunitarios.

1. Que es el European Comission on Family Law: Se formó en 2001 por distintos expertos
para armonizar las legislaciones estatales a nivel europeo. Se forma por comité
organizador y grupo de experto. El primero coordina al segundo. Su mayor logro son la
creación de principios aplicables buscando un núcleo común al que aplicar los
principios... Se trata el divorcio, plazos, divorcio unilateral y vinculado al divorcio el
principio de solidaridad. Armonización es buscar como puedo crear una regla que sirva
para todos los posibles ordenamientos jurídicos que deben aplicarla y no es lo mismo
que el derecho comparado en que compramos ordenamientos. Son instrumentos de
armonización estos principios y podrían llegar a ser un texto si les interesa a los estados.
Destaca la diferencia con el derecho internacional privado en que se sirve de ley
mientras que estos principios no son ley escrita. Se puede actuar por núcleo común o
usando una aproximación que es el “aproach no se que”.

2. Que pretenden los principios de derecho europeo de familia: Pretende crear principios
aplicables a largo plazo que sirvan para inspirar al ordenamiento y vienen acompañados
de un comentario explicativo para facilitar su aplicación. Su función es servir al legislador
como legislación y que sirvan como ley aplicable. Que debe prevalecer el derecho
imperativo de los estados o autonomía de los cónyuges es la gran pregunta hoy en día
del derecho de familia europeo. Estos principios no están legitimados
democráticamente ni tienen ninguna vinculación política por lo que es más un trabajo
doctrinal. Ningún derecho nacional se erigió en modelo a seguir para estos principios.
El carácter de estos principios es que no son vinculantes y se toman como referente los
“no se que americanos”.

En la página 32, el preámbulo explica pedagógicamente todo esto.

3. El periodo de reflexión tras la demanda de divorcio tiene: Crean el principio de periodo

de reflexión. Se propone después de la demanda de divorcio un periodo de reflexión de
3 meses. Si no tienen un convenio regulador serán 6 durante el proceso de divorcio. En
España esta figura no existe y tenemos el periodo. El periodo de reflexión va ligado a
que haya hijos menores de 16 años. Si no hay menores y el divorcio es convencional (con
acuerdo) no hace falta un periodo de reflexión. La existencia de hijos no comunes podría
motivar el periodo de reflexión. Aquí tenemos la mediación que suspende el
procedimiento y por voluntad de los cónyuges se puede hacer y esto sería parecido a
este tiempo de reflexión.
El periodo de reflexión pretende que los cónyuges reconsideren la necesidad de
divorciarse.

Página 33 último párrafo distingue el acuerdo del periodo de reflexión. Si se llega a un

acuerdo previo a la finalización del periodo de reflexión no termina con el mismo y debe
transcurrir el periodo al completo.
12/11/2019

Las fuentes del derecho americano: Es complicado este derecho por abundancia pero no
demasiado por sitematica si se entiende. Desde el punto de vista legislativo distinguimos la
competencia legislativa d ellos distintos estados de la unión de la del estado federal. El estado
federal tiene las competencias que se listan en el art 3 de la Constitución con la interpretación
expansiva del tribunal supremo de USA. Todo lo que es derecho privado e mercantil es en gran
medida competencia d ellos estado spor lo que hay mucha ley. En el ámbito mercantil es donde
hay mas competencias del estado federal como por ejemplo propiedad industrial.

Ellos, para estar informados d ela legislación o saber como la unifican hablaremos en primer
lugar de la doctrina oficial en USA que es que más allá del fenómeno legislativo de atriubación
de competencia legislativas no hay un derecho común propio de los estados unidos es decir, un
common law de los estados unidos como un derecho común que unifica las disparidades que
preexitian como paso en Reino Unido en parte.

Fue una idea de que no hubiera un common law en toda USA que se oficializo con una sentencia
del Supremo en 1842 por el caso Swift vs Tyson. El supremo basándose en las creencias del
supremo afirmó que había un common law federal común a todos lo sestados pero esto se
abandono casi 100 años más tarde en 1938 por la sentencia de Erie Railvoad vs Tompkins dond
ele TS dijo que no existía este common law por lo que había un common law propio de cada uno
de los estados pese a que podían coincidir en dos, más o todos los estados en cuestiones
concretas que se contemplan igual en todos lo s estados pero será por tradición o por casualidad.
Esto da lugar a un panorama en términos de derecho privado muy distinto al que se presentaría
si hubiese un solo common law común a todos los estados y esta sentencia que provoca un
cambio de concepción profundo se dio por un caso en el que se tenía que decidir el régimen de
repossnaiblidad derivado de un accidente que sufrió un apersona andando por el lado del tren
que el tren al pasar le causó heridas y se había que ver que régimen era aplicable y allí el TS
cambió de criterio e hizo una afirmación hoy vigente.

Una sentencia dictada en 1941 que es la sentencia Klaxon vs Stentor Electric que le dijo que la
afirmación de que cada estado tiene su derecho privado se extendía a las normas d econflicto d
eleyes que serán propias de cada estado. Esto dentro de un mercado único significa que a
diferencia de que en la UE se tiene a unificar en el derecho conflictual, no sucede así en USA y
las competencia es de los estados. Así que sobre un derecho disinto de cada estado se
superponen leyes de conflicto propias de cada uno. En la medida que las normas pertenecen al
common law y pertenece cada uno a cada estado no supone que haya 50 tipos de solucionaes
conflictuale spero si dos o 3 por lo que hno hay unificación ni del derecho material ni conflictual.

Esto, que es complicado, se unifica en que los estados pueden acordar legislación uniforme y se
celebran en consecuencia conferencias en las que se adoptan leyes uniformes ne materials
variadas como por ejemplo reconocimiento de sentencias extranjeras cosa que es competencia
de cada estado y esto se puede solventar mediante leyes uniformes de los estados. No hay
ninguna ley que las hayan adoptado todos los estados. Por ejemplo el Codigo de Comercio
Uniforme, si bien podemos pensar que e snormativa federal también es una de las leyes
aporvadas por comisionados para leyes uniformes y la adoptan los estados. Hay un stream
comoty que va proponiendo reformas y estos las adoptan si quieren y como quieren.

Se present aun panorama compensado que queda compensado en el plano legislativo por lo
cuidadosa que es la edición de los textos. Por ejemplo, las leyes uniformes publicadas por el
American Law Institute. Esta legislación no s epublica y queda allí hasta una reforma sino que
esa publicación se va actualizando citando en que casoso la han usado los distintos tribunales
estatales y así la ver una norma tenemos al alcance como la interpreta un tribunal estatal. Este
cuidado en la edición también existe en la legislación estatal y la federal. Se aprueba una ley
federal con una forma parecida a lo que esmoas acostumbrados a ver pero esa ley se incopora
a un código de todas las leyes que puede tener procesal, civil, penal… Cada estado tiene su
código y luego esta el código de estados unidos. Estos codigos recibe el nombre de código que
no es como nosotros lo entendemos y los veríamos más bien como una compilación. Lo que si
da es un idnice y una sistemática de todo la legislación así en una bubliotecap odemos encontrar
bien dividida en codigos la legislación de cada estado con formatos cada vez más uniformes.

Como el Common Law no es federal hay uno propio d ecada estado por más que luego haya
coincidencias. Como consultamos el common law que no esta escrito? Lo encontramos en las
sentencias viendo la jurisprudencia. Por lo tanto tenemos recopilaciones de jurisprudencia por
cada uno de los estados y tenemos recopilaciones por los tribunales federales. Conocer el
estadod el common law en los distintos estados es complicado pero la tarea de hacerlo visible
en unos términos homogenenso con visios de uniformidad pero sin pretensión de uniformas, el
American Law Institut formado por 3 estamentos que son jueces, abogados y profesores puso
en marcha la ide a delos Restatements of the Law. Los hay d emuchas materias pero no las cubre
todoas. Un restatement pretende hacer una fotografía de como está el derecho pero no tiene
por pretensión innovar el derecho. Los hay on contractos, conflicts of law… Hay una docena de
restatements. Los primeros s epublican en la década d ellos 30, algunos o casi todos se han ido
renovados por lo que existe el restatemnt segundo o tercero en algunas material y hasta el
cuarto… Esto consiste en que se organiza en una ponencia de unas pocas personas que hablan
como una comisión más grande y estos trabajos de la comisión se parueba por un plenario de
juces, abogados y profesores de universidad a diferencia de aquí que por ejemplo se pediría a
expertos en procesal hacer la LEC y luego se mezcla y cuesta de encajar. El resultado final de sus
presentaciones e sparecida a nuestros codigos. Regulan su common law en preceptions que son
artículos. Cada precepto normativo viene acompañado de un comentario normativo de su
aplicación y con las normas justificativas de esa aplicación del tribunal. Hay la black letter que
explica el ar´ticulo, el comentario y la sntas. Es bueno porque hacen la nrma con el comentario.
Por eso esta fórmula se sigue en otros ámbitos. Los principios unidroa los prepara el Unidroa.

Los restatements no son leyes sino codificaciones privadas muy prestiogiosas. El restatement no
es derecho positivo. Siendo codificaicones privaas que quedan anticuadas estas se editan y se
van ahaciendo apéndices en los cuales salen citadas las sentnecias que apliquen las soluciones
citando el restatemnt. Así que cualquier sentencia de usa que se sirva de un restatement se
recoge en los apéndices de estos.

Por otro lado, a paesar de no ser derecho positivo los restatements son prestigiosos por lo que
en USA se dice que el abogado cuya postura es la que coincide con el restatement en principio
está arriba y el otro abajo por lo que la solución del restatement tiene una presunción de
veracidad y es que mayoriatariamente los tribunales siguen las soluciones del restatement. Esto
se sigue no porque sea derecho positivo que no lo es sino porque el tribunal se ayuda.

Vista la distinción entre derecho federal y estatal como funciona los tribunales? Esa división
entre leyes se da también en estatales. Hay tribunales estatales, un tribunal supremo de cada
estado y a nivel federal también hay 3 niveles como son tribunales de distrito, de circuito y
supremo. Es curioso que en principio los tirubnale sestatales tienen competneica dfederal
aplicando derecho estatal, derecho de otros estados por DIP y el derecho federal salvo que la
materia que sea competencia legislativa del estado federal también sea competencia exclusiva
de los tribunales federales pero no necesariamente es así. Hay que tener en cuenta que la
Constitución atribuye a los tribunales federales competencia en Diversity y Alienage. Alienage
es una duplicación internacional de diversity. En materia de competencia de los tribunales lo
será el Derecho privado pero en la medida que las partes litigantes tengan domicilio en los
distintos estados, es decir, que se de Diversity, el demandado tiene la facultad de pedir al
tribunal estatal ante el que por hipotesisi se ha planteado la demanda de pedir un “removal”, es
decir, que el asunto se transfiera a un tribunal federal. El tribunal federal será el de la
cicumpscripción comptenente edel tribunal estatal que conocía sin perjuicio de que luego del
removal puede a ver un “transfer” de ese tribunal federal a otro tribunal federal.

Si conoce un tribunal estatal el aplicará uss normas de conflicto que son propias del estado. El
tribunal federal si el asunto inicialmente era removida de un tribunal estatal aplicará,( ahí viene
la importancia del cambio de doctrina del caso Swift and Tyson y su cambio y es que antes de
transferir de un estatal a un federal había unas normas comunes peor como ya no hay common
law federa, el asunto que estba pendiente en un tribunal estatal en el federal aplicará las normas
de derecho inclusive privda del tribunal estatal que era competente. Los tribanles federales
aplican le derecho estatal inclusive sus normas de derecho internacional privado por lo que un
tribunal federal puede estar conociendo del mismo asunto de un tribunal federal de otros estado
aplicando normas distintas. Un mismo tribunal federal puede hoy y mañana aplicar normas de
derecho conflictual distintas. Si hay por ejemplo un “transfer2 por razones procesales y va el
asunto a otro estado este segundo tribunal federal aplicará las mismas normas que palicó el
tribunal federal desde el cual se removió el asunto del tribunal estatal.

La diversity que s epiensa para sciudadanos domiciliados en distintos estados busca la

imparcialidad de los tribunales federales. Esto en USA es importante ya que aquí nos
acostumbramos al domicilio del demandado pero hay muchas excepciones por lo cual el
demandado tiene muchos motivos para pedir el removal pero esto ya no se aplica tanto porque
es para asuntos de más de 75.000 dólares y luego por razones procesales, incluso con una norma
de fórum non convienience codificada es posible pedir el transito de un tribunal federal.

La organización de los tribunales estatales tiene poco interés. En muchos estados los jueces se
eligen por sufragio popular. Hay los 3 niveles y no en cada estado al supremo se le llama
supremo.

Los tribunales federales, en primera instancia son las district courts. Para saber la extensión de
las circunscripciones territoriales d ellos distintos, en muchos estados la circunscripción es del
estado y esto no significa que haya un juez para todo el estado. Hay un caso de que un tribunal
de distrito abarca todo el territorio de los estados. Por ejemplo, en Nueva York hay más de un
distrito y hay tribunal por distrito. La constitución prevé este nivel de tribunales de distrito que
ellos jueces se nombran por ele gobierno nombrando a personas de prestigio pudiendo ser
profesores de universidad o abogados. El Juez Postner es de gran prestigio y hace análisis
económico del derecho. La constitución preveía también el tribunal supremo, pero ya se previó
que la expansión de USA y su act económica pidiera interponer un nivel y efectivamente se
crearon los tribunales de circuito. Son circuitos de apelación. Por ejemplo, el circuito 9 cubre
California con otro estado… Hay nuevo o 10 circuitos. EN la medida que haya asuntos
competentes exclusivamente de tribunales federales podemos tener un tribunal de circuito que
cubre varios niveles de distritos. Por encima de estos el Tribunal Supremo de los Estados Unidos
que los jueces se designan por el presidente de USA con cargos vitalicios.
En estos 3 niveles de tribunales hay que tener claro que si por la cuantía del asunto no hay
inconveniente la segunda instancia siempre existe por lo que puede haber sentencia de tribunal
de distrito y luego por apelación tener sentencia del tribunal de circuito. En cambio, el acceso al
Supremo no es una instancia. El derecho de pedirlo esta, pero quien decide si lo asume es el
propio Tribunal Supremo. Tiene sus criterios, pero sigue siendo discrecional. En principio las
directrices que da son: Si está en cuestión de un tratado que vincula a USA, si esta en cuestión
la constitucionalidad de la ley y si le apetece al supremo casos en los que se enquista una
solución contradictoria en los distintos tribunales de circuito.

La antisuite in jonson es la orden del Tribunal Supremo o tribunales (¿federales?) que surge de
los jueces de Inglaterra y Gales de ordenar a un litigante que abandone un procedimiento. Por
ejemplo, en material de antiusite in jonson el circuito correspondiente a nueva york y a california
tiene diferencias de criterio y hoy aun se espera el que supremo asuma el tema y siente
jurisprudencia. El tratamiento del foro non convinience que es un invento escoces que recupero
un abogado de nuevo york publicando un artículo para superar el atasco judicial que había y
llegó al punto de que el Tribunal Supremo estableció una jurisprudencia. El Tribunal supremo
coge los asuntos que quiere y son unos 200 al año por lo que si hay millones de juicios no
podemos decir que hay una tercera instancia o tercio horari.

El legislador ya promulga disposiciones en materia procesal. Por ejemplo, el transfer lo vemos

en el art 1340 del US Code. Lo que es el procedimiento, el legislador no entra en cuestiones de
procedimiento porque todo lo que tiene que decir el legislador ya lo dijo en la Constitución con
las enmiendas quina y decimocuarta en función de si contemplamos actuaciones de los estados
de la federación. Pero, en realidad las reglas procesales que se siguen ante los distintos
tribunales tienen orígenes muy diversos. Para empezar esto es una competencia estatal de cada
estado por lo que cada uno tiene reglas procesales propias. Muchas son parecidas por que la
influencia europea codificadora afecto con más intensidad a USA que Inglaterra.

Las primeras codificaciones tuvieron origen privado y los estrados lo asumían si estaba bien y el
estado de al lado lo copiaba a veces. Luego el legislador ya legislo también en material procesal
en los estados. A nivel federal a parte de los que hay en el US Code quien dicta las normas
procesales lo dicta el Tribunal Supremo y el procedimiento de los tribunales federales se
encuentra en las Federales Rules of Civil Procidian(FRCP). Estas las va modificando, pero son
para todos los tribunales federales. Si estamos en jurisdicciones estatales cada estado aplicará
sus reglas.

Así como la diversity jurisdiction se mantiene el caso de alienage jurisdiction el motivo era evitar
que los tribunales estatales fuesen demasiado favorables al litigante local en un momento en
los litigios eran entre americanos e ingleses y los americanos tenían deudas con los ingleses y
miedo a ser bombardeados por los ingleses por lo que el demandado tenía el removal al tribunal
federal.

La class action refleja muy viene la noción de los litigios de USA de que se construye mucho a
partir del derecho por verse la forma del débil para defenderse del fuerte y por ello se instiute
mucho al control de constitucionalidad que allí podrá hacerlo cualquier juez. Juicio a juicio
también tienen un jurado que surge de la protección constitucional de esta figura. Suele
renunciarse en casos contractuales.
19/11/19

Las antisuit in jonsosn se remontan al principio de diferenciación del a equity con el common
law. En el caso air bus el supremo repasa la colectividad de sistemas de common law para
justificar su solución.

Este caso se origina por un accidente de aviación en la india en que fallecieron personas
domiciliadas en el reino unido. Iniciaron procedimientos en la india que se demoraron mucho y
no parecía alta la indemnización que podían conseguir en tribunales de la india. Los sucesores
de los supervivientes y los supervivientes decidieron iniciar acciones en tejas. La empresa Airbus
es europea así que porque se interpone la demanda en tejas?

Los demandados en tejas piden a los tribunales ingleses dictan anti- suits injuctions ordenar a
los demandantes de Texas que extingan ese procedimiento. El supremo ingles que es muy
restrictivo, repaso la historia de las antiusiti in jonson que es un poder del juez en common law
yjustifican y repasando los commn law no la conceden. Las anti-suit injuctions van dirgiadas
contra los litigantes.

La sentencia del caso Turner que niega las anti-suit injuctions por parte del TJUE si se hace a
otros estados que no son de common law. Bruselas I excluía las doctrinas inglesas sobre el
proceso. Un agravante fue que las sentencias del TJUE no admite votos disidentes cosa que no
gusta a los ingleses. Otro agravante es que esto le sucede a los ingleses que son los preferidos
para resolver controversias internacionales.

Convenio de la Haya de reconocimiento de sentencias extranjeras 2 de junio 2019 ( No está

vigente aun).

La competencia judicial internacional: Son normas y criterios que permiten imponer demanda
al demandado aun que el asunto no tenga vinculo con ese estado como por ejemplo el domicilio
del demandado. Basta con el vínculo del demandado con el territorio en que se demanda. Luego
hay criterios especiales que si que exigen vinculo entre el territorio y los asuntos en los que se
está litigando.

Los americanos juegan con dos criterios generales que están basados en dos criterios que
siempre han sido problemáticos en Europa, nunca se han admitido en Europa y ahora parece
que por la jurisprudencia del supremo de USA ha quedado prácticamente desactivado uno.

1. Doins busines: Considera que los tribunales americanos tienen competencia general
para cualquier asunto vinculado o no a USA si el demandado realiza negocios
habitualmente en USA. Por hipótesi puede ser por causas hechas en negocios fuera del
territorio de USA y presenta criterios como sede estatutaria, domicilio de las personas
que son en parte estables, pero relativamente fáciles de prueba. Doins busines en
algunos casos se acepto que con un negocio importante ya se aceptaba este criterio
general. En los 90 se hablo mucho de este criterio cuando se intento hacer el anterior
convenio de la Haya. Se trataba de ver que criterios eran admisibles y este fue muy
discutido. Ese criterio no se recogió como criterio admisible en el convenio por lo que
es una causa que hizo fracasar ese convenio. Hoy en día el supremo de USA lo ha ido
mermando por falta de jurisprudencia en que apoyarse. En USA un caso hace
jurisprudencia por la regla del precedente pero además esta regla del precedente es
 favorecida porque el supremo selecciona los casos con el ánimo también de sentar
doctrina.
Los americanos lo suprimen en su jurisprudencia. USA da mucha guerra en la
conferencia de la haya y el departamento de estado interviene en la codificación y traen
grandes profesores. Esto significa que muchos convenios tienen redacción que conviene
a los americanos, pero como el texto final no les suele gusta no quedan vinculados
porque no se vinculan. En los pocos casos en que se vinculan buscan el modo de no
aplicar el convenio.

2. Transient jurisdiction:Para los anglosajones, la diferencia que establecemos entre

jurisidciony competencia judicial internacional es casi inexistente y Susan el termino
para adaptarnos a nosotros porque ellos usan para ambas juridiction. La primera
manifestación de la jurisdiction es el poder del estado de ejecutar lo juzgado y juzgar.
Esto es en un contexto interfederal y no internacional por lo que esto se ha ido afinando.
Pero, las reglas de juridicion de competencia judicial internacional crean
compartimentos en que cada estado es un compartimento. Cunado el comercio se
vuelve voluminos criterios basados en poder y territorialidad se vuelve insuficiente.
Surge idea de que las reglas de jurisdicción no solo dbeen responder a la idea del estado
sino también a fairness(justicia) por lo que se balancea todo entre poder del estado y
justicia del demandado y demandante. Power v. Fairness. Los dos componentes están
presentes y no se deja uno de lado por otro.
Esto era muy discutido para lo que para nosotros era competencia general. Era la
transient jurisdiction en que si te pillan en terriotiro del estado correspondiente, aun
que sea en un transbordo en el aeropuerto, si allí estas emplazado ese tribunal tiene
competencia judicial internacional. Esto lo heredan los americnaos de los ingleses que
ya lo habían abandonado. Por la tanto, aun que la transient jurisdiction se ha visto en
uSA por autores como criterio exhorbitante se tenía la duda de si se mantenía o no ya
que prevalece el power al fairness. Cuando más viva estaba la discusión de su vigencia
fue en una sentencia de 1990 por el juez Scalia como ponente defendió y dio por válido
este criterio. Era un caos de una reclamación de laimentos. En Europa damos
competencia como complemento de la regla del demandado siempre podemos
demandar a los tribunales del demandante de alimentos también, es decir, el que se
afirma como acreedor de alimentos. Esta regla no existe ni se admite en USA hasta le
punto de que USA no es parte d ellos convenios de la haya de alimentos. Ahor abien, si
el demandado de liamentos neoyorquino se encuentra en california y le podemos
notificar allí la demanda el tribunal de california es competente en base a la transient
jurisdiction. Es puramente ejercicio de poder. La transient jurisdiction estávigente en
USA.
Pese a su viegencia nunca ha tratado USA de que se meta en un tratado internacional.
Hay que tener en cuenta que en USA las reglas de comptencnia juidicial internacional
tienen un estatus muy superior al que tienen en Europa. En Europa están
desconstitucionalizadas las reglas de competencia judicial internacional y en USA añ
tener que matizarse las normas de jurisdccions entre los estados de usa que son
distintas tienen nivel constitucional. El ejercicio de los poderes del estado siempre han
de cumpli con las clausulas del “dues proces” de las enmiendas XIV y XV de la
Constitución. Se admite la transient jurisdiction por la voluntariadad de la entrada al
territorio. Se le llama purposeful availement que es la voluntariedad de acogerse a la
organización de un estado.
Por lo tanto itenen criterios de competencia judicial internacional basados en otras ideas que
no encajan facilemnte con los criterios europeos.

Otra cuestión es la doctrina del fórum non convienience. Esta queda descartada en Europa por
el TJUE por la interpretecion del Bruselas I en el caso OWUSU en que declaró que no funcionava
el fórum non convienience. En Owusu se planteaba un individuo domiciliado en R.U que había
alquilado una casa de vacaciones en Jamaica. Allí tenía su playa privada y el pobre hombre se
tiró de cabeza al agua y se quedó tetraplegico. En el procedimiento que el inicio en RU la parte
demandante que explotaba el resort decía que pese a que nuestros tribunales eran competente
había otro tribunal más acetado en Jamaica por el fórum non convienience. El tribunal ingles se
pregunto si era aplicado en un caso en que el demandado tenia la residencia en R.U y como la
regla es Brus I no entrava.

La doctrina fórum non convienice la inventan los escoces. Cuando ascienden de Edimburgo a
Londres penetran con nueva información y así llegó a R.U. Esta doctrina se reactiva en USA en
un escrito hecho por un abogado por el atasco de los juzgados de Nueva York. Se planteó que
pleitos extranjeroscontra extranjeros se aplique la doctirna del fórum non convienice. Se aplica
la doctrinaen USA y tiene versiones estatales por lo que algunos la regulan y otros la rechazan y
luego hay doctrina a nivel federal de fórum non convnience que son las reglas del transfer.

A partir de un sentencia de 1981 Reno v PiperAircrafot el supremo valido una declaración de

fórum non convienice en un caso en que el accidente que motivó la acción judicial se produjo
en el extranjero y demandantes extranjeros pero el demandado era Americano. Detrñas de esta
doctrina está el querer proteger a los americanos en caso de que exista otra conexión más
conveninte que no sea le foro americano.

Criterios de un tribunal para delcara el fórum non convienice ha variado: Ha de a ver otro
tribunal que pueda ser competente, el tribunal del foro es competente porque solo se puede
hacer fórum non convienice si se es competente. Se supedita a que o la acción no esté prescrita
ante el tribunal extranjero o generalmente, cumulativamente, la resolución del tribunal
extranjero no se base en la aplicación de leyes distintas de las que palica´ria el tribunal
americano. Solo debe cabaer declaración de fórum non conviniese no perjudique la pretensión
del demandante rechazado del foro americano. Por lo que los tribunales americanos en fórum
non convienice americano le dicen al demandado que peticiona el fórum non convienice que
denegaran competencia a petición de que el demandado acepte no invocar la prescripción y no
invocar como fundamento de su defensa una ley distinta de la que aplicaría el tribunal
americano. Esta sentencia es la última del supremo relavent pero hay una del 2007 el caso
Sinochem. El supremo intervino porque había diferencia entre la jurisrpudencia de los circuitos
y acepta el tercio horario (certiorari?).

Se siguen los litmite spermitidosp or la constitución que los dice el supremo.

Intervención del jurado en los procedimientos: En el caso Airbus se inteprone la demanda en

Tejas porque sus leyes dan competencia judicial internacional a sus tribunales siu el demandado
realizaba neogicos en Tejas y Airbus así los hacía por las Doins busines hoy ya no vigente.
Además, en ese momento, Texas, había legislativamente suprimido la doctrina del forum non
convinive por lo que los tribunales no podía deshacerse del asunto aun siendo un foro
exorbitante así que los demandantes se aseguraron el foro. Esa ley que prohibió el fórum non
convinice duró un par deaños y eso lo mencionó el ponente en su sentencia.
Muchso casos se planetan en los estados del sur en que tendrás como publico a jurados pobres
dispuestos a dar grandes condenas contra sentencias extranjeras.

Los daños punitivos: Se ocnsidera que aquella persona perjudicada sobreotdo por daño
extracotnractual y se toma la molestia de iniciar un procedimiento cuyos costes va a tener que
asumir en realdad esta denunciando una situación que puede perjudicar potencialmente a
muchos otros sujetos y por ello merece una recompensa y estos daños queno son
compensatorios se condena al demandado a una cantidad en concepto de daños punitivos. EL
montante correspondiente a los daños punitivos va al bolsillo del demandante y de este modo
el demandado no puede especular en que si, me pillan una vez pero no pasa nada is lo vuelvo a
hacer.

Los daños punitivos pretenden sancionar una acción dolosa.

Los daños punitivos que añadan una cifra más que los daños compensatoris probablemente sea
excesivo. Significa que multiplicar por 9 es tolerable. Más añade una cifra y es delicado. Los
daños punitivos en nuestro sistema serían contrarios al orden publico. Para le recnocimiento de
sentencias se da la posibilidad d descartar los daños punitivos recnociendo los daños
compensatorios.

Deterrence: Función de los daños punitivos. Significa literalmente “prevenir”.

Ahora la diferencia con Esp no es tan grande por la LEC 2010 que se regula como preclusión en
virtud del cual el demandado debe hacer valer todas sus defensas sin reservárselas para un
segundo procedimiento. Esto va cada vez más destinado a que puestos a la iniciación de un
pleito en este tratemos de resolver todos los asuntos pendientes entre las dos partes. Esto se
incorpora en Europa por influencia de USA ya que su norma es hacer todas las defensas y
además, plantear cualquier reconvención que se puede platear sobre este asunto bajo pena de
preclusión. Si no planteas reconvención al ser demandado no podrás hacerlo después. Se le
puede obligar pues a ventilar todos sus asuntos en un tribunal que el no ha escogido. Se
pretende que se dicten sentencias en base a demandada, contestación, reconvención y
respuesta a la reconvención. Si la sentencia les es favorable es reconocida en otro estado pero
si no no.
26/11/2019

Los tribunales españoles aplicarían el trust en la medida que por la resolución de un conflicto de
leyes o reconocimiento diéramos con un trust, como el derecho español reconoce situaciones
creadas por otro régimen legal y aplica la ley aplicable de un estado que esa situación la concibe
como un trust tendría que hacerlo. Si el trust es de creación jurisprudencial y los autores ingleses
no dan un definición, como en la practica un tribunal español podrá aplicarlo sino lo conoce? Es
difícil de contemplar salvo que el tribunal fuera prudente y humilde y si considera que el
ordenamiento internacional le hace entender le trust.

Los instrumentos de trust por parte del settlor puede indicar le instrumento de resolución de
problemas.

Hay que tener en cuenta el enfoque de Beilfuss de DIP. ¿Que hacer con el trust quien no lo
conoce? Ella dice que hay un convenio que si da reglas sobre esto. Si observamos el DIP
comparado el trust se intenta asimilar a una de las figuras que conoce el ordenamiento como
por ejemplo l’hereu de confiança o la fiducia.

El método comparado puede funcionar o no.

Beilfuss propondría ratificar le convenio de la Haya del 85.

Difícilmente habría un litigio en materia de trust en España porque las partes no se fiarían de la
pericia del tribunal en estas materias.

En la DGRN no reconocen el trust que se encuentran. A falta de algo mejor el settlor otorgaba
poderes a una persona que aquí actuaba como apoderado, pero en realidad era el trustee con
legitimación para dar cambios de titularidad en el registro. A veces sirve y a veces no.

En los países sudamericanos y algunos europeos que reconocen el convenio han adaptado
legislación para el trust y los fideicomisos hechos en Sudamérica siguen siendo muy similares al
trust.

EL problema de base es la división de l apropiedad: Cuando empieza a palntearse ne la practica

problemas de trust o feoffman to use lo único que existía era el common law pero estaba dividia
porque todo es titularidad del rey pero tienen intereses y esos intereses se llaman estates. Lo
que se hace con la equity limitando las facultades que suegun el comon law tiene el adquieriente
del bien es contruirlo como unnuevo estate.

El trustee tiene reposnabilidad ilimitada con su patrimonio pero los bienes sujetos al trust
quedan al margen de la actuación de acreedores. Hay caosso en que le trustee puede ser
declarado responsable y no serlo en l esfera de la relaciones internas del trust d emodo que le
trustee deba satisfacer una deuda de un tercero y disminuya su patrimonio pero puede
resarcirse del trust por ser patrimonios separados pero no incomunicados.

El origen del feoffman to use era transmitirlo de hombre a hombre si se iba a la guerra. Era el
tiular el trustee que es el legal owner pero el beneficiario trnasmite para la función de que se
retenga la posesión del los bienes y transmitirala eguna las indicaciones recibidas.

Para el common law era inexistente porque e sel nuevo propietario y en la medida que esto se
generaliza hay presión social para reconocer derechos a laos beneficiaors. Como no se reocnocía
en tribunales se iba al chancellor y dictaba ordenees. Consideraba que el beneficiario que en
common la wno pinta nada es titular de un state en equity. Se diga lo que se diga prevalece la
equity que prevalece al common law para ponerle limites. Cuando el trustee era infiel se acude
al rey y el chancellor por delegación de este hace el esquema técnico de la sdos propiedades
divididas.

Los sujetos que intervienen en el trust son el settlor, trustee y beneficiario. Estos 3 polos no
corresponden necesariamente a personas distintas. El settlor otorga y desaparece. No se queda
haciendo interpretaciones ya que estas la sharán los tribunales. El settlor modifica en la medida
que lo diga la ley. Nunca pueden ser una sola persona settlor, trustee o beneficiari pero estos 3
polos suelen corresponder a dos personas. Settlor siendo trustee o settlor beneficiario.

Para nosotros es extraño y lo rechazamos, pero en common law el trust es un esquema que sirve
para muchas cosas. Se pueden derivar constructive trust.

EL constructive trust es en un conflicto de intereses nunca idearemos trust para resolver, pero
en common law y equity, problemas a los que hay que dar una forma jurídica lo reducen a la
estructura del trust. Por ejemplo parejas o cuando una situación requiere que se administre un
patrimonio con deber moral de cuidar a los que atañe al beneficiary.

Un trust sucesorio: Es más faicl utilitzarlos en U.K porque ellos conocen trust y no legitima ni
reserva. La interferencia que tenmenmos nosotros con el trust es el derecho de legitima de
algunos ordenmaientos españoles. Si en el documento fundaiconal los tribunales pueden en
encontrar a otro trustee si fallece el trustee. Si el settlor muere y no puede modificar el trust
alguien como el tribunal dice de forma arbitraria que hacer. Los beneficiarios son los nietos
porque nos saltamos una o dos transmisiones heridatirias generacionales para devenga rlos
impuestos de estas trnasmisones. Este mecanismo sucesorio se utiliza.

La legislación fiscal prevé que haya nos negocios civilies y luego el fisco viene pero las previsiones
del fisco no condiciona las formas por lo que el trust puede saltarse el pago por transmisión
hereditaria que habría si no hubiese un trust. Esto se hace no solo para evitar el devengo de
impuestos en una transmisión sino también cuando se tiene recursos para constituir un trust,
normalmente hay edad en que viene los nietos y entre tanto los padres de estos nietos ya han
solucionado sus problemas económicos. Los abuelo tienen en cuenta alos nietos directamente
porque los hijos ya han hecho fortuna y los nietos no se sabe que va a apasar.

En la medida en que hay que proteger a menores o mayores incapaces en los últimos años se ha
legislado en España o Cataluña sobre patrimonios separados. Parten estos de la idea esencial
que no encontramos en el negocio fiduciario. Para que haya patrimonio separado el
ordenamiento debe permitir decir esto es mío y esto del trust y si no podemos hacer separación
esta al alcance de los acreedores.

La idea de separación de patrimonios se articula con la distinción de estates. Otro elemento

esencial es el atribuir unos determinados deberes al trustee. Estos son muy exigentes porque
en el origen se basaron en un acto de confianza por parte del settlor que transmitía al trustee
los bienes.

Las inversiones que haga por un trust son muy seguras por las exigencias que pone el
ordenamiento sobre le trustee. El trustee actúa con gran autonomía. Por lo tanto, damos mucha
libertad porque hay mucha responsabilidad.

En el negocio fiduciario vemos el problema de la causa, si es negocio simulado, causa fiduciae…

Se distingue en esto que en el negocio fiduciario se confunden patrimonios. Lo puedo perder y
difícilmente responderé por la perdida. EL trustee tiene derecho a quedar indemne si ha actuado
no de mala fe como trustee y ha tenido que responder de terceros el puede resarcirse del fondo
separado que es el trust.

Los tribunales ingleses y el trust:

EN la reforma de 1870 se funde las dos jurisdicciones, pero sigue habiendo salas especializadas
de la equity.

Si no hay beneficiario podría extinguirse le trust porque el trust n puede realizar su finalidad.
Puede no extinguirse en la charity trust que funciona como aquí las fundaciones.

Respecto del mandato: Si fallece el mandatario se extingue el contrato mientras que si fallece le
trustee le tribunal si no lo prevé el trust puede buscar otro trustee.
3/12/2019

Tema 8:

Derecho comparado nace como ciencia de comparación entre derechos europeos que en su
momento fueron muy distintos. En este momento destaca similitud y diferencias entre cada
derecho.

Por la adquisición de la propiedad, las diferencias permanecen radicalmente. Hay 3 grandes

modelos que son español, francés y alemán. La cuestión sería ver cuál podría ser mejor.

Haremos micro comparación porque compramos una institución concreta. Los efectos
registrales en la compraventa en Francia son distintos a los efectos españoles.

Sistema español de adquisición de la propiedad: Lo tomaremos como régimen de partida para

ver en que se diferencian los demás. Identifiquem dos grans elements que son el títol y el mode
de la teoria del títol i el mode. El títol per exemple en una compravenda serà el contracte. El títol
es la causa que justifica a la tradició perquè tenim un sistema de tradició causal. El títol justifica
que jo transmetem la possessió d’una cosa converteixi a l’altre persona en propietària. Sempre
hem de tenir un títol que identifiqui la tradició. Amb el contracte no n’hi ha prou sinó que
necessito la tradició. L’art 609 diu els modes d’adquirir la propietat. Si pensem en adquisició
inter vivos y voluntària ens que da que els bens es transmeten com a conseqüència de certs
contractes per la tradició. El 1485 obliga a entregar ala cosa. Hi ha gran diferencia entre el CC i
el CCC.

En una transmissió en que he comprat a un venedor de bona fe que no podia vendre els tercers
propietaris m’ho poden reclamar. Jo comprador podré fer una acció per sanejament per evicció?

Estic obligat a transmetre la propietat y si no ho faig m’exposa a les conseqüències de

sanejament per evicció. El 1060 ens parla de l’efecte traditori. Soc propietari quan tinc contracte,
tradició i lliure disposició de la cosa deguda. No puc ser per tant fiduciari, hereu gravat... Si
adquireixo d’un hereu fideïcomissari que no pot disposar d ela cosa poden venir els hereus
fideïcomissaris i vèncer la meva adquisició.

En cas de bens mobles en el CC la possessió equival a títol.

Conformitat jurídica: SI jo estic obligat a transmetre propietat i no ho faig no compleixo el

contracte i hi ha un incompliment. Respondrem si no donem la propietat.

El 621.9 diu que s’ha de lliurar en temps, lloc i manera. Garantir que el be es conforme al
contracte. Transmetre la titularitat del be.

Sistema francès: El criteri es fòrum rei site que es un registra l’immoble y això es complicat
d’ajuntar en legislació internacional. Ens limita on radica l’immoble perquè ens imposa un
determinat règim jurídic diferent entre estats.

No segueixen títol y mode sinó que el sistema es consensual. La propietat s’adquireix

directament per el títol, (contracte). EL contracte de compravenda transmet la propietat. El
sistema registral espanyol te efectes del 34 LH però el sistema francès es diferent. Es de foli
personal a diferencia del nostre que es foli real. Tenen sistema de propietari i es molt més senzill
busca rla propietat de les coses. El foli personal te eficàcia negativa. Un cop inscrit no puc
desconèixer-ho tot i que altra cosa es que sigui el real propietari. Com que el contracte transmet
propietat jo no puc registrar y tenir el dia les successives adquisicions no registrades. Els seients
registres son inoposables y a espanya això també però a més tenim efecte positiu. El tercer
hipotecario es el adquierente de buena fe que compr a quien conste en el registro. Este tercer
hipotecario se le mentien la daquisición aun que compre de quien no es propietario. El sistema
francès es de transcripció, és a dir, que es queden copia del contracte. La realidad del trafico
jurídico no puede estar totalmente registrada.

En el Frances dice por efecto de las obligaciones (consensual) y no por contratos. EL ismple
consentimiento d elos contra tantes perfecciona la obligaicón de entregar la cosa.

El codi civil austríac es teoría de títol y mode perque diu que el simple titulo no trnamite la
propiedad. Tradición y aceptación. Per tant es casi com l’espanyol.

El codi civil català remarc ala necessitat del compliment de les formalitats establertes per la llei.

Sistemes:

- Títol: Codis Civils Francés, Italià, UK

- Títol + mode: Espanyol, Austríac
- Títols+ mode + Inscripció: Alemany

Sistema UK: Transmisión consensual. Las diferencias son propiamente de concepto. Por la
existencia del trust todavía conviven un derecho de propiedad que es prácticamente un señoría
con el derecho real de aprovechar la cosa. Hay registro de cargas pero no registro cmo el francés
o español. Se anotan los actos jurídicos pero no hay filtro de títulos incompatibles, historia por
finca…

EEUU: Sistema de recordin omo en UK. La carga real sigue a la cosa – hipotecas subprime-.
13/12/2019

Sistemes adquisitius de la propietat.

El nostre sistema ve del sistema romà de la iusta causa. El sistema Alemany converteix el negoci
jurídic en negoci abstracte y aparta la causa del negoci jurídic. Amb l’acord es ja fan el negoci
jurídic.

L’autor del text es fa 3 preguntes y analitza diversos sistemes jurídics. Busca triar entre tots els
sistemes quin seria el millor. Diu quin es el millor model, sistema i quin hem d’escollir.