PROCESO: ‘ACCION DE TUTELA /ACCIONANTE: GERARDO ARLEY ZAPATA LOPEZ ‘ACCIONADA: PROCURADURIA REGIONAL DE RISARALDA RADICACION 20198-41953 ‘SENTENCIA No, oor JUZGADO TERCERO DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD Pereira, Risaralda, diecinueve (19) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) El despacho se apresta a proferir sentencia de primera instancia dentro de la accién de tutela que promovid El sefior Gerardo Arley Zapata Lopez en contra de la Procuraduria Regional de Risaralda-. IDENTIFICACION DEL ACCIONANTE Se trata del sefior Gerardo Arley Zapata Lopez, identificado con cédula de ciudadania numero 18,590,544, con domicilio y direccién para recibir notificaciones Carrera 4 No, 8-38 Casa E5 Unidad Residencial Cerros de la Traviata de Santa Rosa de Cabal, Risaralda, teléfono 316-4071459 y 3643628 correo electrénico gerardozapata20@yahoo.com. ENTIDAD ACCIONADA Lo constituye la Procuraduria Regional de Risaralda, con autonomia administrativa, financiera y presupuestal, y no hace parte de ninguna de las ramas del poder publico, DERECHO CUYA PROTECCION SE PIDE El accionante solicita la tutela del derecho fundamental de peticion. ANTECEDENTES Por reparto verificado el dia 12 de diciembre de la presente anualidad, correspondié a este Despacho el conocimiento de la accién de tutela que por escrito presenté El sefior Gerardo Arley Zapata Lopez. Depreca el sefior en su libelo: se tutele el derecho fundamental invocado como vulnerado y como consecuencia se ordene a la Procuraduria Regional de Risaralda - que se pronuncie de fondo respecto de la peticién incoada el 7 de noviembre de 2019 Fija sus pretensiones en los hechos que a continuaci6n se extractan: = Eldia (07) siete del mes de noviembre del afio 2.019, presenté por correo fisico, ante la Procuraduria General de la Nacién, peticion de vigilancia e informacion MD vic iaPROGESO: ACOION DE TUTELA ‘ACGIONANTE: GERARDO ARLEY ZAPATA LOPEZ ACCIONADA: PROCURADURIA REGIONAL DE RISARALDA RADIGACION 2019-41053) SENTENCIA No. oar ~ El dia 27 de noviembre recibi una respuesta, la cual considero, no Tespondia de fondo mi solicitud de informacion, por lo que amplié mi Solicitud a través del correo electrénico del que me fue enviada - Recibi esta vez por correo electrénico , respuesta que también consider no resuelve de fondo mi solicitud de informacion, toda vez que mi solicitud esta enfocada en obtener informacion respecto de un proceso especifico y la Procuraduria Regional de Risaralda, se ha limitado a ofrecerme informacion de caracter general, cuando mi requerimiento es de informacion concreta, frente al tramite que se esta surtiendo en esa Procuraduria Regional, fallo de segunda instancia, de un proceso disciplinario, contra el Contralor Municipal de Dosquebradas, Fernan Alberto Caras Lopez - Con la grave omisién de la Procuraduria Regional de Pereira, consistente en NO resolver y contestar oportunamente mi derecho de Peticién de Informacion; Respetuosamente considero que se estan vulnerando injustificadamente mi derecho fundamental de Peticién - Con el fin de garantizer restablecer mi derecho fundamental de Peticién, respetuosamente solicito al Juez de la Republica, el ordenar @ ERNESTO AMEZQUITA PROCURADOR REGIONAL DE PEREIRA, que en el término maximo de (48) Cuarenta y Ocho Horas, contado a partir de la Notificacion del fallo de primera instancia, proceda a resolver de fondo el Derecho de Peticién de informacién. PRUEBAS EI accionante aporté como prueba los siguientes documentos en fotocopia: - Copia de derecho de peticién - Respuestas de la procuraduria RESPUESTA DE LA ENTIDAD ACCIONADA La procuraduria Regional de Risaralda, se pronuncié mediante oficio recibido en este Despacho el dia 13 de diciembre de 2019, de la siguiente forma: - ALHECHO PRIMERO. Es cierto, dado que la peticién fue recibida en la Procuraduria General de la Nacin, Sede de la ciudad de Bogota, el dia 7 de noviembre de 2019, que a su vez la envio a esta Procuraduria Regional, el dia 12 de noviembre de 2019, recibida en esta dependencia el dia 18 de noviembre de la presente anualidad. - ALHECHO SEGUNDO: No es cierto, cuando el peticionario indica cue no le se le respondié de fondo. La respuesta otorgada reune los requisitos de concrecién, exactitud y de fondo, sin embargo en aras dePROCESO! ‘ACGION DE TUTELA [ACOIONANTE: GERARDO ARLEY ZAPATA LOPEZ ‘ACCIONADA: PROCURADURIA REGIONAL OF RISARALDA RADICACION 2019-41953) SENTENCIA No. 7 atender el requerimiento de su sefioria cabe ampliar el contenido de la respuesta brindada, de la siguiente manera: = Cuando este Despacho orienté y direccioné al ciudadano (hoy tutelante) le indicé de manera clara y precisa que el tema que él requeria, se resolveria por el superior, dependencia diferente a este Despacho al que é| se encuentra accionando, de ello se le informé claramente lo reglado en el articulo 87 de la Ley 734 de 2002; que sefiala que dependencia debe resolver, de un lado el impedimento y del otro la recusacién, trémite que debe ser sometido a reparto intero tal como se le indicé, entre las PROCURADURIAS DELEGADAS PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA y que una vez agotado dicho procedimiento en la sede Bogotd, fue asignado a la PROCURADURIA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA, ASUNTOS SOCIALES Y PAZ. + Dicho esto, no es posible para esta Regional dar otra respuesta diferente 0 pronunciarse al respecto, puesto que la naturaleza funcional de la entidad de la que el ciudadano requiere, y de conformidad con el Decreto 262 de 2000 es la competente para pronunciarse en derecho sobre el impedimento y recusacién formulados dentro del expediente de la referencia, AL HECHO TERCERO: No es cierto que la Procuraduria Regional de Risaralda no haya resuelto de fondo lo solicitado, por las siguientes razones: + Tal como anota el tutelante en su accién, cuando hace referencia a este punto, que requiere: ‘obtener informacién respecto de un proceso especifico (...) mi requerimiento es de informacion concreta, frente al tramite que se esta surtiendo’, respuesta que escapa de la esfera de esta Regional, puesto que su solicitud va dirigida a que se le sefale la fecha en que se resolverd y proferira la providencia que acepta 0 no el impedimento y la recusacién, y como ya se indicé reiteradamente eso depende de la Procuraduria Delegada para, la Vigilancia Administrativa, Asuntos Sociales y Paz + Aunado a lo anterior, al peticionario le informe que el articulo 87 de la Ley 734 de 2002, Codigo Disciplinario Unico; establece el términos legal para decidir, argumento mas que juridico y legal que justifica, los términos de nuestra respuesta, no se trata de una simple negativa de suministro de informacién que pretende dar a entender el peticionario en algunos apartes de sus escritos, ya que como se ha explicado en cada una de ellos, no corresponde a esta Regional informar el tiempo en el cual la delegada competente citada, proferira la decisién, que como quedé dicho no es de nuestro resorte. + Ahora, de manera respetuosa si el peticionario insiste en tener informacion respecto del tiempo de respuesta de la Procuraduria para la Vigilancia Administrative, Asuntos Sociales y Paz; dependencia que en este momento conoce del tramite de impedimento y recusacién, el despacho le sugiere dirigirse a esa oficina que se encuentra ubicada en la carrera 5* No. 15-80 de la ciudad de BogotaPROCESO: ‘AGGION DE TUTELA ACCIONANTE: ‘GERARDO ARLEY ZAPATA LOPEZ ‘ACCIONADA: PROCURADURIA REGIONAL DE RISARALDA. RADICACION: 2019-41953 ‘SENTENCIA No, 7 - En conglusi6n, se encuentra demostrado que las diligencias adelantadas por esta Regional, se han realizado en el marco de los. términos y dentro de nuestras competencias legales y constitucionales sin gue haya incurrido en la amenaza o vuineracién del derecho fundamental del derecho de peticién, pues se contest6 de fondo hasta donde se nos permite. - De acuerdo con |o expresado, especialmente con fundamento en las excepciones planteadas en la presente contestacion de Accién de Tutela, respetuosamente solicito sean denegadas las pretensiones de la parte actora, Ahora se encuentran las diligencias a Despacho para resolver de fondo, lo que se hard previas las siguientes, CONSIDERACIONES DE LA COMPETENCIA: De conformidad con el Inciso 2 del Articulo 1 del Decreto 1382 de 2000, en concordancia con el Articulo 29 y 86 de la norma constitucional, este Despacho es el competente para el conocimiento, tramite y fallo de la presente accién de tutela, en razén a que la entidad accionada, es una autoridad ptiblica del orden nacional, descentralizada por servicios DE LA LEGITIMIDAD PARA ACTUAR: POR ACTIVA: Se evidencia que El sefior Gerardo Arley Zapata Lopez, quien es el directamente afectado en la vulneracién del derecho fundamental invocado, por tanto tiene la legitimidad para actuar por activa. POR PASIVA: Se tiene la Procuraduria Regional de Risaralda-, representada por Procurador Regional, se halla legitimado para actuar por pasiva La accién de tutela se encuentra consagrada en el articulo 86 de nuestra | Carta Suprema, como la facultad que se otorga a toda persona de reclamar ante las autoridades competentes la proteccién inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales cuando quiera que éstos resulten vulnerados © amenazados por la accién u omisién de cualquier autorided publica y aun contra particulares. Ante la expresa limitacién que trae el articulo de tutela en cuanto al linaje de los derechos a proteger por medio de este mecanismo, sera pertinente, en primera medida, determinar si el derecho reclamado por El sefior Gerardo Arley Zapata Lopez, puede ser catalogado como fundamental, EI derecho que se invoca en el escrito introductorio es el de ‘PETICION”PROCESO: ‘AGCION DE TUTELA. ACCIONANTE: GERARDO ARLEY ZAPATA LOPEZ /ACCIONADA: PROCURADURIA REGIONAL DE RISARALDA RADICACION 2019-41953 ‘SENTENCIA No. 7 El articulo 23 de la Carta Suprema dispone: “Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolucién...£] legislador podré reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales.” La disposicién transcrita se encuentra incluida en el Titulo Il “DE LOS DERECHOS, GARANTIAS Y LOS DEBERES’, Capitulo | “DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES’, de la Constitucién Politica de Colombia, de tal suerte que no hay duda acerca del caracter de fundamental del derecho de peticidn cuya tutela reclama el pluricitado ciudadano. Claro lo anterior, procede el despacho a verificar si por parte de la entidad accionada ocurrid la vulneraci6n de la garantia constitucional invocada. Hay evidencia dentro del proceso acerca de la peticione hecha por El sefior Gerardo Arley Zapata Lépez ante la Procuraduria Regional de Risaralda donde busca se le conteste de fondo Io pretendido. Cuando se ejerce el derecho de peticién, la respuesta que se espera es sobre el fondo de lo pedido, esto es, una decision que sea real, material y verdadera, que esté en consonancia con el contenido de la misma, sin que constituya contestacién admisible la informacion sobre un trémite o gestion que deba agotarse, entendido es, que las dilaciones indebidas en la tramitacion y respuesta de una solicitud, constituyen sin lugar a dudas una vulneracion de este derecho fundamental El derecho a lograr una rapida solucién, constituye parte esencial del derecho de peticién y sin la posibilidad de exigir una respuesta oportuna, éste careceria de efectividad; de nada serviria el derecho de peticion, si la misma constitucién no consagra el correlative deber de las autoridades de proferir pronta resolucién, Desde luego, no puede tomarse como parte del derecho de peticién una prerrogativa que lleve forzadamente a que la administraci6n defina de manera favorable las pretensiones del solicitante Por tanto, es una obligacién inexcusable de la administracién resolver prontamente las peticiones presentadas por los ciudadanos. La corte Constitucional ha dicho en sentencia T-1244 de 2001, al referirse al derecho de peticion lo siguiente “Esta Corporacién ha sefialado que se produce vulneracién de su nucleo esencial: “cuando la entidad correspondiente no emite una respuesta en un lapso que, en los términos de la Constitucién, se ajuste a la nocién de “pronta resolucién’, o, cuando fa supuesta respuesta se limita a evadir la peticiénPROCESO: ‘ACCION DE TUTELA AGGIONANTE: (GERARDO ARLEY ZAPATA LOPEZ ACCIONADA: PROCURADURIA REGIONAL DE RISARALDA. RADICACION: 2019-41953 SENTENCIA No, 07 planteada, al no dar una solucién de fondo al asunto sometido a ‘su consideraci6n". ' De acuerdo con lo anterior, la Corte, en su extensa linea jurisprudencial sobre el tema, se ha ocupado de fijar una serie de subreglas que permiten determinar el alcance del derecho de peticién. Al respecto ha sefialado: (i) La respuesta otorgada por la autoridad debe resolver de manera precisa y de fondo la solicitud elevada, (ii) No satisfacen el derecho de peticién las respuestas evasivas © simplemente formales aunque sean proferidas en tiempo (iii) La respuesta a la peticion formulada debe proferirse en forma oportuna. El legislador ha establecido como regia general un término de 15 dias para dar respuesta a las peticiones elevadas, de manera que si no fuere posible contestar en dicho plazo, la autoridad debera informar esta situacién al interesado indicando los motivos de la demora y sefialando un término razonable en que procederé a resolver de fondo la solicitud (articulo 6 Cédigo Contencioso Administrativo).”? El articulo 23 de la Carta Politica consagra que toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolucién. El legislador podra reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas, para garantizar los derechos fundamentales. El articulo 1° de la ley 1755 de 30 de junio de 2015 que regula el derecho de peticion, al sustituir los articulos 13 a 33 de la ley 1437 de 2011, establece que las peticiones deberdn resolverse dentro de los quince dias siguientes a su recepcién. Asi mismo prevé que en ese mismo término la administracién debe informar al solicitante, cuando sea el caso, su imposibilidad de dar una respuesta en dicho lapso, expresando los motivos de la demora y sefialando a la vez el plazo razonable en que se resolvera o dara respuesta, que no podré exceder del doble inicialmente previsto. En la Sentencia T-181/08 del 22 de febrero, con ponencia de la Honorable Magistrado Clara Inés Vargas Hernandez la Alta Corporacién Constitucional sostuvo, “(..) (i) El derecho de peticién es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de fa democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos 2 Sentencia T-170/00 Ww. Alfredo Beltran S. 2 Sentencia T-358/00 M.P. José Gregorio Hernandez G.PROCESO ‘AGGION DE TUTELA ACGIONANTE: GERARDO ARLEY ZAPATA LOPEZ ‘ACGIONADA: PROCURADURIA REGIONAL DE RISARALDA, RADICACION: 2o198.41953; SENTENCIA No os? constitucionales, como los derechos a Ia informacion, a la participacién politica y a la libertad de expresion; (ii) el nicleo esencial de! derecho de peticién reside en la resolucién pronta y oportuna de la cuestién; (ii) la peticin debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo mas corto posible®; (v)la respuesta no implica aceptacién de fo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regia general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares'; (vii) el silencio administrativo _negativo, entendido como un mecanismo para agotar la via gubernativa y acceder a la via judicial, no satisface el derecho fundamental de peticién pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de peticién; (vill) el derecho de peticin también es aplicable en la via gubernativa® (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder,* y (x) ante la presentacién de una peticin, la entidad piblica debe notificar su respuesta al interesado””® Como se observa dentro del expediente El sefior Gerardo Arley Zapata Lopez, hizo uso del derecho de peticién, sin que hasta ahora hubiese recibido respuesta de fondo en relacién con su solicitud como lo manifiesta en su escrito de tutela Asi pues, es evidente la violacién al’ derecho de peticién en que viene incurriendo la entidad, es decir, la Procuraduria Regional de Risaralda. Asi las cosas, habré de prosperar la pretension de amparo y, en consecuencia, se otorgaré a la accionada un témino de dos (2) dias calendario siguientes a la fecha de notificacién de este fallo para dar respuesta de fondo a la peticién elevada por el sefior Gerardo Arley Zapata Lopez. En el evento que esta decisi6n no sea objeto de impugnacién, se ordena remitir el expediente a la Corte Constitucional, acorde con el Articulo 31 del Decreto 2591 de 1991, para su eventual revision 3 Sentencia T-481 de 1992, MP. Jaime Sani 4 Seatencta T-695 de 2003, MP. Alfred Dir 5 Suntencias 1-294 de 1997 y fens 1994, 6 Sentencia T-219 de 200, MP, Fabio Morin Diaz 7 Sontenca T-1104 de 2002, MP. Manuel José 18 Senteneia T-952 de 2004, MP. Marco Gerardo Montey Cabra, donde la Corte reitera los planteamientos los de la nela T-1160 A de 2001, MP. Manuel José CePROCESO: ‘AGCION DE TUTELA ‘AOCIONANTE: GERARDO ARLEY ZAPATA LOPEZ. ‘ACCIONADA: PROCURADURIA REGIONAL DE RISARALDA RADICACION 2018-81953 'SENTENCIA No, 097 En virtud de lo expuesto, el Juzgado Tercero de Ejecucién de Penas y Medidas de Seguridad de Pereira Risaralda, administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato Constitucional, RESUELVE PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental de peticién invocado como vulnerado por El sefior Gerardo Arley Zapata Lopez, SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior declaracién se ordena a la Procuraduria Regional de Risaralda, para que en un término de dos (2) dias, contados a partir de la notificacién de este fallo, se dé respuesta de fondo a la peticion eleva por el sefior Gerardo Arley Zapata Lopez. TERCERO: Notificar esta decision a las partes, de conformidad con los articulos 30 del Decreto 2591 de 1991 y 5 del Decreto Reglamentario 306 de 1992 CUARTO: Esta sentencia puede ser impugnada ante la Sala Penal del Honorable Tribunal Superior de esta ciudad, QUINTO: En caso de no ser impugnado este fallo remitase el expediente ala honorable Corte Constitucional para su eventual revision NO CARLOS ALFQNSO RODRIGEZ HENAO