Expediente Nº : 118-2017 - 44

Caso Fiscal : 231-2017

Especialista Legal :
Sumilla: : Apersonamiento y fundamentación de apelación
contra prisión preventiva.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

HUARMEY.

VICTOR FERNANDO CASANA HERRERA, identificado con DNI N° 43659830,

REO EN CÁRCEL recluido en el establecimiento penitenciario CAMBIO PUENTE
de Chimbote, debidamente representado por mi abogada defensora acreditada en
autos, Dra. Rossy Roxana Cueva Collantes, con Registro C.A.S. Nro. 1884, quien
procede al amparo del artículo 290° de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
señalando domicilio procesal postal en jirón Alfonso Ugarte 654 oficina 201 –
Chimbote; y domicilio procesal electrónico en la casilla electrónica N°12636 del
Poder Judicial, ante su despacho me presento y digo:

Dentro del plazo que establece el artículo 405.2 del Código Procesal Penal cumplo con
fundamentar el Recurso de Apelación contra la Resolución DOS que declaró fundado el
requerimiento de prisión preventiva, interpuesto en la audiencia de fecha 23.04.2017, por
lo cual solicito se sirva elevar el cuaderno respectivo a la Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia del Santa, donde espero hallar justicia, de acuerdo a los
fundamentos que paso a exponer:
I. FUNDAMENTACIÓN Y EXPRESIÓN DE AGRAVIOS.
1. Primer Agravio: GRAVES ERRORES Y OMISIONES
AL ESTABLECER LA EXISTENCIA DE FUNDADOS Y
GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE
CORROBOREN LA IMPUTACIÓN.
 1.1 Se me atribuye haber tenido en mi posesión materiales peligrosos (cable de
mecha lenta, detonadores mecánicos y cartuchos de dinamita) y drogas
consistentes en doce gramos de marihuana, por lo que se imputa la comisión de
los delitos previstos en los artículos 279° y 298° del Código Penal,
respectivamente; siendo los principales elementos de juicio para sostener ello
las Actas de Intervención Policial, de Registro Vehicular, de hallazgo y recojo de
droga y de embalaje y lacrado de droga, entre otros, SIN EMBARGO, todas
estas actas son IRREGULARES, por haber sido elaboradas con grave
inobservancia de los artículos 205° y 210.4 del Código Procesal Penal, por
lo que carecen de suficiente eficacia para sustentar el dictado de prisión
preventiva en mi contra, toda vez que estas irregularidades contravienen
mis derechos previstos en los artículos 71°, 205 y 210° del Código Adjetivo
Penal, ello en atención a la línea interpretativa instaurada por la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de la República en la Casación N° 321-
2011 – Amazonas, que PIDO se tenga en cuenta al resolver la presente
apelación; considerando que:

a. Consta en autos el Acta de Intervención Policial S/N – Comisaría de

Huarmey del 11.04.2017, donde se establece que siendo las 13:30 horas la
policía se hallaba efectuando un operativo policial de identificación de
personas y vehículos (así lo señala la propia Acta), LO CUAL NO
AUTORIZA A LOS EFECTIVOS POLICIALES PARA INGRESAR AL
VEHÍCULO Y REVISARLO, sino que en aplicación del artículo 205.3 del
Código Procesal Penal ello es posible solamente si existe fundado motivo
que el intervenido pueda estar vinculado al comisión de un hecho delictuoso 1,
en el presente caso concreto ¿CUÁL FUE ESE FUNDADO MOTIVO?,
veamos:

1
Artículo 205° EL CONTROL DE IDENTIDAD POLICIAL
(…)
“3. Si existiere fundado motivo que el intervenido pueda estar vinculado a la comisión de un
hecho delictuoso, la Policía podrá registrarle sus vestimentas; equipaje o vehículo. De esta
diligencia específica, en caso resulte positiva, se levantará un acta, indicándose lo encontrado,
dando cuenta inmediatamente al Ministerio Público. [Subrayado agregado].
- En el Acta de Intervención Policial se ha señalado literalmente que “al
momento de solicitarle los documentos al conductor del vehículo (…) y a los
ocupantes del vehículo, se pudo observar que en el asiento posterior del
vehículo habían objetos como paquetes de bolsa plásticas, caja de cartón,
bolsa del mercado a colores en cuyo interior se apreciaba que había
cartuchos de dinamita y en una bolsa había dos rollos de mecha lenta y una
caja de fulminante” [Subrayado agregado]; entonces, lo que nos están queriendo
hacer creer es que a simple vista la policía logro ver todos esos
explosivos QUE ESTABAN DENTRO DE UNA BOLSA DE MERCADO
A COLORES, lo cual contradice el sentido común, las máximas de la
experiencia, pues una bolsa de mercado a colores NO ES
TRASLÚCIDA, no se puede ver a través de ella, como lo podrían
hacer los personajes de ciencia ficción.
- Es más, lo así señalado (que se podía ver los explosivos desde fuera
del vehículo) CONTRADICE LO DECLARADO DESPUÉS POR LOS
PROPIOS POLICÍAS EN SUS DECLARACIONES VERTIDAS EN EL
DESARROLLO DE LA INVESTIGACIÓN y que consta en autos.
o En efecto a fojas 58 y siguientes consta la declaración del
Teniente PNP James Roger Infantas Pinto quien señala
(respuesta a la pregunta ocho) que los explosivos mencionados
se hallaban dentro de una bolsa de rafia de distintos colores,
ubicada en el piso del asiento posterior ¿Era posible desde
fuera del vehículo visualizar la supuesta existencia de tales
explosivos? Obviamente es IMPOSIBLE.
o A fojas 63 y siguientes consta la declaración del Sub Oficial
Superior PNP Rosas Escobedo, quien primero señala
(respuesta a la pregunta ocho) que a través que a través de la
luna posterior del vehículo pudo observar bolsas de mercado y
se notaba cartuchos de dinamita, al responder la pregunta
quince indica que esto se hallaba a la altura del piso detrás del
piloto, al responder la pregunta de la abogada defensora
ROSSY CUEVA COLLANTES indica que la dinamita estaba
dentro de una bolsa de mercado de colores y al responder la
penúltima pregunta (para que diga si a simple vista si cualquier persona
que ingresa a podido a observa que se trata de explosivos ) termina por

contradecirse a responder: QUE, A SIMPLE VISTA NO SE

PUEDE VER..
 Se llega así a una PRIMERA CONCLUSIÓN:
EL REGISTRO VEHICULAR SE REALIZÓ SIN QUE EXISTA
UN FUNDADO MOTIVO DE QUE EL INTERVENIDO PUEDA
ESTAR VINCULADO A LA COMISÓN DE UN HECHO
DELICTUOSO, tal como lo manda el artículo 205.3 del Código
Procesal Penal.
Queda claro entonces que EL REGISTRO VEHÍCULAR NO
SE INICIÓ EN FLAGRANCIA DELICTIVA, sino que se inició
IRREGULAMENTE, y ¡vaya sorpresa!, esta irregularidad logró
llegar a buen puerto pues “permitió” descubrir EXPLOSIVOS y
TAMBIÉN se halló MARIHUANA EN UNOS CUANTOS GRAMOS
MÁS AL MÁXIMO PERMITIDO PARA EL CONSUMO, con lo cual
pareciera que se “convalida” la irregular intervención policial, como
si el fin pudiera justificar los medios, DE TODO LO CUAL EL JUEZ
DE GARANTÍAS NI SE INMUTÓ.
No se trata de un mero detalle menor que no enerva los
fundamentos de la prisión preventiva, pues se suman muchas más
irregularidades que a continuación explicamos.

b. Esa misma Acta de Intervención Policial S/N – Comisaría de Huarmey del

11.04.2017, señala que la intervención policial se realizó en el Km. 04 de la
Carretera de Penetración de Huarmey – Aija, a las 13:30 horas, PERO NO
FUE ALLÍ DONDE SE LEVANTÓ EL ACTA, sino que se pretexta que “por
seguridad” y “para evitar la fuga de los intervenidos” (el acta es firmada por
05 policías) y “por la seguridad del personal interviniente” se optó por
trasladarlos a la Comisaría PNP provisional “para continuar con las
diligencias pertinentes” y se culmina el Acta a las 19:45 horas ¡MÁS DE SEIS
HORAS DESPUÉS! Al respecto:
- Lo así realizado implica una abierta trasgresión a lo previsto en el
artículo 210.4 que señala textualmente:
“Artículo 210 Registro de personas.-
(…)
3. El registro puede comprender no sólo las vestimentas que llevare el
intervenido, sino también el equipaje o bultos que portare y el vehículo
utilizado.
4. Antes de iniciar el registro se expresará al intervenido las razones de su
ejecución, y se le indicará del derecho que tiene de hacerse asistir en ese
acto por una persona de su confianza, siempre que ésta se pueda ubicar
rápidamente y sea mayor de edad.”
 En el presente caso concreto, de lo obrante en autos: Ni el Acta de
Intervención Policial (que en su materialidad consistió en el registro del vehículo
según el propio documento lo expresa, pues expresa que rebuscaron y rebuscaron
hasta “hallar” explosivos y droga), ni el Acta de Registro Vehicular de las
16:00 horas con presencia del Fiscal, NINGUNO cumplió con este
ineludible mandato legal que DESARROLLA EL DERECHO
CONSTITUCIONAL DE DEFENSA: Así, nunca se le expresó al
intervenido las razones de la ejecución de este registro, ni se le indicó
el derecho que tenía de hacerse asistir en ese acto por una persona de
su confianza, ni mucho menos poder comunicarse con un abogado
defensor de su libre elección.
Ya en un caso de similar la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 321-2011 – Amazonas,
ha señalado (considerandos TERCERO Y CUARTO) que para la
realización de una pesquisa como esta, el artículo 210.4 del Código
Procesal Penal establece que el registro se efectúa indicándole el
derecho que le asiste al intervenido de contar con una persona de
su confianza, siempre que esta se pueda ubicar rápidamente y sea
mayor de edad, levantándose un acta firmada por los concurrentes. Sin
embargo, conforme a las actas de registro personales del caso, todos
estos derechos expresamente establecidos en las normas procesales
fueron obviados. Esto derivó en que no pudiera otorgársele eficacia
probatoria a las actas de registro personal realizada en dichas
diligencias.
- Aunado a ello: Durante esas seis horas que implicó esta Acta (de 13:30
horas a 19:45 horas) ¿los intervenidos permanecieron retenidos o
tuvieron la condición de DETENIDOS? El numeral 04 del Acta de
Intervención policial enumera una serie de Actas y documentos que se
elaboraron, pero ninguno de ellos refleja que haya comunicado a los
privados de su libertad en la Comisaría de los cargos formulados en su
contra ni de los motivos de la detención como lo manda el artículo 71.2
literal a).
c. En cuanto al ACTA DE REGISTRO VEHICULAR que en esta carpeta
aparece a fojas 13 a 17, no indica el lugar en la que se levantó el Acta,
solo señala que se realizó en la provincia de Huarmey, lo cual la invalida,
MÁS AUN SI LAS ESPECIES REALACIONADAS CON EL DELITO QUE SE
INVESTIGA (explosivos y marihuana) SEGÚN LA PROPIA POLICÍA
FUERON HALLADAS EN EL REGISTRO QUE HICIERON A LAS 13:30
HORAS en el Km. 04 de la Carretera de Penetración de Huarmey – Aija, SIN
LA PRESENCIA DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO
¿Cómo es que ahora ésta otra acta que señala que recién a las 16:00
horas y con presencia de la Fiscal Patricia Villar Castro se halla lo que
antes ya fue –supuestamente- hallado?
Aunado a ello debe tenerse en cuenta que el detenido VICTOR FERNANDO
CASANA HERRERA en su declaración policial, al responder la pregunta
NUEVE (fojas 74) ha señalado que en el lugar de la intervención policial
(13:30 horas del 11 de abril del 2017) hicieron bajar a los tres ocupantes del
vehículo para registrarlo para luego rebuscar en la parte posterior de los
asientos y asiento del copiloto, luego en la guantera, no hallando nada ilícito,
declara que LUEGO UN POLICÍA LO HIZO BAJAR y continuaron
rebuscando la camioneta, después uno de los policías le preguntó si era
Casana y al responder que sí, otro policía le dijo que había dinamita y allí lo
enmarrocaron y trasladaron en la camioneta de la policía: EL SUPUESTO
HALLAZGO DE EXPLOSIVOS Y MARIHUANA FUE HECHO SIN
QUE LOS DETENIDOS SE HALLEN EN EL VEHÍCULO, SINO
DESPUÉS DE HACERLOS BAJAR DE LA CAMIONETA , todo lo cual
menoscaba totalmente la eficacia de lo consignado en el Acta de Registro
Vehicular, QUE INDUDABLEMENTE NO CORRESPONDE A LA HORA Y
LUGAR DEL SUPUESTO HALLAZGO DELICITIVO NI TAMPOCO
CORRESPONDE A LOS HECHOS QUE LOS PROPIOS POLICÍAS HAN
CONSIGNADO EN EL ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL Y EN LA
DECLARACIÓN DE LOS MISMOS.
 En tal sentido, estos “elementos de convicción”, consistentes en el Acta de
intervención policial y el Acta de Registro Vehicular que según la Fiscalía y el Juez
A quo sirven para acreditar la existencia de “FUNDADOS Y GRAVES
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE CORROBORAN LA IMPUTACIÓN”, no son
tal, lejos de corroborar la imputación, LO QUE HACEN ES DILIUIR LA
IMPUTACIÓN, por tratarse de actas obtenidas con trasgresión de derechos
fundamentales, ser incoherentes, carecer de lugar de levantamiento del Acta,
entre muchos otras deficiencias que definitivamente le restan eficacia Y QUE EL
JUEZ DE GARANTÍAS NO TOMÓ EN CUENTA, incurriendo en grave error que
debe ser revocado al declarar fundada la presente apelación.
1.2 De otro lado, se ha tomado las declaraciones del PROCESADO VICTOR
FERNANDO CASANA HERRERA de manera parcial y sesgada seleccionando
solo aquello que pueda servir para dictar en su contra prisión preventiva; así se
ha dicho que él fue quien decidió que la bolsa “conteniendo explosivos” (no existe
certeza de que hasta antes de la “intervención policial” ya existiese en esa bolsa esos “explosivos”)
sea colocada al interior del vehículo, PERO EN CAMBIO NO SE TOMA EN
CUENTA QUE EL HA DECLARADO UNIFORMEMENTE Y DE MANERA
COHERENTE QUE NO TENÍA CONOCIMIENTO DE QUE DICHA BOLSA
PUDIESE CONTENER EXPLOSIVOS, es más, de lo declarado por sus
coimputados se tiene que él no trajo los bultos, sino que llegó con la camioneta y
los otros tres fueron quienes cargaron la cosas que habían sido dejadas allí por
otro vehículo, SE EVIDENCIA ENTONCES QUE ÉL NO CONOCÍA DE QUÉ
COSAS CONTENÍAN LOS BULTOS CARGADOS y el hecho que haya podido
indicar que tal o cual bulto se distribuya a uno u otro lugar, sin ser él quien los
trajo, no puede dar lugar a que se afirme que es responsable por estar
dentro del vehículo que conducía, como malamente se ha hecho al dictar
prisión preventiva, PUES EL JUEZ A QUO ESTÁ APLICANDO VELADAMENTE
CRITERIOS DE RESPONSABILIDAD OBJETIVA QUE ESTÁN PROSCRITOS
EN EL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PENAL:
1.3 Todo ello debe ser analizado además según lo declarado por su coinculpado
Luis Alberto Garayar Sauñe, quien a fojas 83 declara, cuando le preguntan quién
subió una bolsa de mercado en la que posteriormente se encontró material
explosivo, respondió. “yo lo he subido dado que encima de esta bolsa había una bolsa
negra conteniendo hoja de coca para chacchar. Desconociendo lo que tenía esa bolsa de
mercado”; y a fojas 84 le preguntan de similar modo: por qué motivo puso la
bolsa de mercado en la parte posterior del asiento del conductor y no en la parte
de tolva, señala que lo hizo porque encima había una bolsa de coca y lo metió al
interior sin saber lo que había dentro. Por tanto es evidente que EL
RECURRENTE NO CONOCÍA DEL CONTENIDO DE ESE BULTO
CONSISTENTE EN UNA BOLSA A COLORES DE MERCADO.

Cómo puede entonces el Juez A Quo señalar que con todas estas irregularidades
y con aplicación de criterios de responsabilidad objetiva de que concurren
fundados elementos de convicción en grado de FUNDADOS Y GRAVES, ello no
es razonable y pedimos sea revisado y corregido en segunda instancia .

2. Segundo Agravio: LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

ANALIZA ERRADAMENTE LOS ACTUADOS RESPECTO
AL PELIGRO PROCESAL.
2.1 El presupuesto esencial para el dictado de prisión preventiva es sin duda la
existencia de un peligro procesal concreto, por lo que el A Quo está en la
obligación de motivar debidamente la existencia de tal presupuesto para
declarar fundado este tipo de requerimiento del Ministerio Público, LO CUAL
NO OCURRE EN EL PRESENTE CASO CONCRETO, en el que se presenta
un análisis sesgado, parcial y subjetivo (se recurre a conjeturas para privar de
la libertad al recurrente).
2.2 Así, el principal fundamento para considerar que el recurrente debe perder su
libertad en este proceso es porque no tendría arraigo en el país y por qué se
llega a esa conclusión, pues simplemente porque la dirección que está en su
DNI no coincide con la dirección actual donde reside y que con total veracidad
señaló en su declaración policial, SIN TOMARSE EN CUENTA QUE AMBAS
DIRECCIONES DOMICILIARIAS CORRESPONDEN A NUEVO CHIMBOTE,
pero el Juez A Quo sesgadamente ha buscado seleccionar solo aquello que
serviría para justificar el argumento de que el recurrente no tiene arraigo
¿Acaso este es el único elemento de juicio para determinar si el recurrente
tiene o no arraigo en el país? No, veamos.
2.3 El recurrente ha presentado documentos que demuestran que TIENE
VÍNCULO LABORAL POR CERCA DE 06 AÑOS CON LA EMPRESA MINERA
VETA DORADA SAC, la cual también tiene domicilio EN LA CIUDAD DE
NUEVO CHIMBOTE, inclusive obra a fojas 87 y siguientes la declaración de
Héctor Francisco Gutiérrez Uriol, sub gerente de dicha empresa, quien ha
señalado que el recurrente es trabajador desde el año 2010, SIN EMBARGO
ELLO NO HA SIDO TOMADO EN CUENTA PARA NADA POR EL JUEZ A QUO
AL RESOLVER, lo cual constituye una omisión relevante que no puede ser
soslayada al momento de resolver la presente apelación.
2.4 Además el recurrente es estudiante de Administración de Empresas en
Chimbote según documentos adjuntado en autos (y así obra en audio y video
de la audiencia cuando éste se acreditó) pero tampoco fue tomado en cuenta,
como tampoco lo ha sido que se haya señalado que tiene conviviente, una hija
pequeña y además su pareja está embarazada, lo cual también es soslayado,
CUANDO ELLO DEBIÓ SERVIR PARA ACREDITAR SU ARRAIGO FAMILIAR,
toda vez que el propio Ministerio Público en su requerimiento ha señalado que
ello es cierto, pero que la dirección del DNI de éstas (conviviente e hija) no
coincide con lo declarado por el recurrente, LO CUAL AMERITABA UN
PRONUNICIAMIENTO JURISIDICCIONAL, sin embargo ello está ausente, a
pesar que también se adjuntó la constatación policial del 22.04.2017 que
permitió verificar la forma, modo y lugar en que venía residiendo con su
conviviente.
2.5 El Juez A Quo considera que el documento emitido municipalmente el 21 de
abril último, cuando ya el recurrente se hallaba detenido, pero que acredita su
domicilio en Nuevo Chimbote acorde a lo señalado en su declaración, no debe
ser tomado en cuenta, mostrando una vez más un sesgo por desacreditar el
arraigo del recurrente que si se aprecia cuando se hace un análisis conjunto de
todos los elementos de juicio obrantes en autos para ese fin.
 2.6 Recurre además a un argumento totalmente subjetivo al señalar que en cuanto
a la MAGNITUD DEL DAÑO CAUSADO, los explosivos causan “un tremendo
daño” (¿?) y que aun cuando se destinan a la minería, señala textualmente el
A QUO “pero no sabemos qué uso le irán a dar realmente” Y como no lo
sabemos, como hay duda, pues esa duda, a criterio de quien debería ser Juez
de Garantías, permite conjeturar que se tratará de un uso dañoso que sustenta
que se deba dictar prisión preventiva. En realidad el supuesto delito cometido
NO HA CAUSADO DAÑO ALGUNO, SE TRATA DE UN DELITO DE PELIGRO
ABSTRACTO, el A Quo no está diferenciando entre potencialidad y efectividad,
entre daño que podría causarse y daño causado, solo esto último es
presupuesto para configurar el peligro procesal como requisito de la prisión
preventiva.
2.7 Y esa misma subjetividad se aprecia cuando se analiza también el
comportamiento procesal cuando se hace hincapié en que “todavía” no ha
señalado de quién proceden los explosivos y droga (marihuana), cuando ya
han declarado con absoluta sinceridad DESCONOCER la procedencia de tales
objetos, no siendo aceptable que de ello se puedan desprender consecuencias
desfavorables para la pérdida de su libertad, como si tuvieran la obligación de
autoincriminarse señalando que conocen algo de lo cual realmente no sabían.
2.8 En tal sentido, corresponde realizar una nueva valoración de los elementos de
juicio existentes en autos y con un recto razonamiento jurídico establecer que
NO EXISTE PELIGRO DE FUGA, por tanto corresponde revocar la prisión
preventiva y dictar en vez de ello la medida de comparecencia.
3. Tercer agravio: LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
CARECE DE UNA DEBIDA MOTIVACIÓN RESPECTO AL
PELIGRO PROCESAL DE ENTORPECIMIENTO DE LA
ACTIVIDAD PROBATORIA.

3.1 Además del peligro procesal de fuga, el Juez A QUO ha señalado que existe
peligro procesal de entorpecimiento o perturbación de la actividad probatoria,
pero no señala cuál es el fundamento concreto de tal peligro, sino que señala
“razones” abstractas y genéricas aplicables a absolutamente cualquier
circunstancia en la que se esté debatiendo el dictado de prisión preventiva.
 3.2 Así, señala “podría darse el caso que estando en libertad pueda
influenciar en los testigos…” ¿DE QUÉ TESTIGOS ESTÁ HABLANDO? ¿DE
LOS EFECTIVOS POLICIALES QUE HAN DECLARADO DEPONIENDO SU
TESTIMONIAL? ¿Qué elementos de juicio o razones concretas que se ha
podido verificar en autos sustentan esta afirmación del Juez A Quo?
¡NINGUNO! Sin duda estamos ante una arbitrariedad que solicitamos al
Tribunal Ad Quem corregir revocando la impugnada y ante la ausencia de
elementos de juicio de peligro procesal se proceda a dictar la medida de
comparecencia.

4. CUARTO AGRAVIO: LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA CARECE DE ABSOLUTA MOTIVACIÓN
RESPECTO A LA NECESARIA PROPORCIONALIDAD
Y LA DURACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA.
4.1 Ausencia absoluta de pronunciamiento respecto al necesario análisis
de la proporcionalidad de la prisión preventiva a imponerse:
4.1.1 Nuestra Corte Suprema en la Casación 626-2013 – Moquegua, ha
puesto de relieve la prisión preventiva no se puede imponer por
imponer, sino que existen parámetros, principios, lineamientos que
rigen la aplicación de esta medida, entre ellos EL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD.
4.1.2 El artículo 253° del CPP estatuye en su inciso 2 que “la restricción de
un derecho fundamental requiere expresa autorización legal, y se impondrá
con respeto al principio de proporcionalidad”; es evidente que este
precepto general va a regir a todas las medidas de coerción procesal,
entre ellas la prisión preventiva. El artículo 203° del mismo código
adjetivo, señala en su inciso 1 que “las medidas que disponga la
autoridad, (…), deben realizarse con arreglo al principio de
proporcionalidad y en la medida que existan suficientes elementos de
convicción. La resolución que dicte el Juez de la Investigación Preparatoria
debe ser motivada, al igual que el requerimiento del Ministerio Público.”
 4.1.3 En el presente caso concreto el Ministerio Público ha presentado en
su requerimiento de prisión preventiva un genérica y abstracta
alusión al principio de proporcionalidad, incluso en el rubro IDONEA
dice que de dejarse en libertad a al procesado se correría el riesgo
de que el imputado continúe realizando actos delictivos similares en
agravio de otras menores (¿¿¿!!!), que refleja la improvisación y el
calco por parte del representante del Ministerio Público, DE LO CUAL
NI ADVIRTIÓ EL JUEZ DE GARANTÍAS.
4.1.4 Peor aún en la Resolución impugnada el Juez de Investigación
Preparatoria no alude para nada, ni en lo mínimo, de qué modo
su decisión de imponer prisión preventiva, satisface el principio
de proporcionalidad, por lo tanto, VIOLA el principio constitucional
de MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES (ausencia
de debida motivación acorde a los estándares que la jurisprudencia
constitucional nacional ha establecido al interpretar y desarrollar los
incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Estado),
por tanto estamos ante una ARBITRARIEDAD que es objeto de la
presenta impugnación y que pedimos sea corregido por el Tribunal
Ad Quem.
4.2 Indebida motivación de la duración de la prisión preventiva a
imponerse:
4.2.1 En su requerimiento de prisión preventiva el Ministerio Público
solicitó que se dicte prisión preventiva por NUEVE MESES, para la
realización de algunas actuaciones procesales que no señala
concretamente de cuáles serían: Solo señala de forma abstracta que
falta recabarse el resultado de pericias y testimoniales de las
personas que habrían proveído de los materiales peligrosos y una
constatación en el lugar en el que iba a entregarse los bienes
incautados (¿?) PERO NO SE TOMA EN CUENTA QUE LOS
IMPUTADOS ESTUVIERON DETENIDOS DESDE EL 11 AL 21 DE
ABRIL DEL 2017, DIEZ DÍAS, SIN QUE SE LES TOME
DECLARACIÓN ALGUNA.
 4.2.2 El Juez A Quo al dictar la Resolución impugnada para nada analiza
cuáles son esas diligencias que faltan actuarse, sino que también de
forma abstracta y genérica señala que en vez de nueve meses le
parece suficiente SIETE MESES ¿por qué? ¿para actuarse qué
diligencias? ¿Cuál es el control que aquí hace el Juez de Garantías?
Se trata de una manifestación de voluntarismo judicial, de una
decisión que no tiene motivación suficiente, lo cual nos sirve en este
escrito de impugnación para mostrar una manifestación más de las
graves deficiencias de la impugnada.
5. QUINTO AGRAVIO: LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA SE EMITIÓ SIN DAR OPORTUNIDAD A
LOS IMPUTADOS DE INTERVENIR EN ÚLTIMO
TÉRMINO, TRASGREDIENDO EL ARTÍCULO 8° DEL
CÓDIGO PROCESAL PENAL.

5.1 En cuanto a “la última palabra del imputado”, el artículo 271.2 del
Código Procesal Penal señala que “2. Rige en lo pertinente, para el trámite de
la audiencia lo dispuesto en el artículo 8 (…)”, tal artículo señala que en la
parte in fine del inciso tercero: “Si asiste el imputado tiene derecho a
intervenir en último término” pues bien, encontrándonos en una audiencia
de prisión preventiva y con presencia del imputado, éste tendrá el derecho
al uso de la palabra en último término.
5.2 A decir del maestro Roxin 2, la última palabra es, por un lado la concreción
del derecho a ser oído conforme a la ley, pero, por otro, va más allá de
ésta garantía mínima del derecho constitucional a favor del acusado,
producido ésta los jueces deben retirarse a la sala de deliberaciones con la
impresión reciente y última de su persona y de su visión de lo sucedido,
siendo así resulta de extrema importancia que el imputado pueda
manifestar lo que considere para su defensa, incluso no puede estar de
acuerdo a lo expuesto por su defensa y declararse culpable o también dar
visos de su disconformidad con lo vertido por su abogado defensor y
solicitar el cambio del mismo, por consiguiente siempre se deberá
respetar el derecho del imputado a la última palabra, verbigracia; si
ocurriera conforme al poder disciplinario y discrecional (art. 364°) el de
apartarlo de la audiencia al imputado, el magistrado está en la obligación
de hacerlo retornar para que expresa su última palabra, lo cual denota la
relevancia jurídico penal que tiene el dicho del procesado que refleja la
naturaleza de su actitud (expresión y forma).
2
Claus Roxin “Derecho Procesal Penal” Edit. Del Puerto Buenos Aires 2000. Pag. 360.
5.3 En el presente caso concreto, se aprecia que el Juez A QUO no dio
oportunidad a los imputados, respecto de cuya libertad se estaba
decidiendo, si es que tenían algo que decir directamente en su defensa, A
PESAR DE HABER ESTADO CERCA DE DIEZ DÍAS RECLUÍDOS SIN
QUE SE LES TOME DECLARACIÓN ALGUNA, lo cual es grave, pues
ellos NO CONOCEN DE LEYES, ESTABAN INTIMIDADOS, ATERRADOS
POR TANTA ARBITRARIEDAD, DOBLEGADOS EN SU ÁNIMO y era
obligatorio siquiera señalarles que estaban esa era la oportunidad en que
al fin al menos serian escuchados para que se decida su suerte.
 5.4 Esta OMISIÓN adicional pinta de cuerpo entero la forma y modo en que el
Juez de Garantías llevo a cabo esta audiencia, emitiendo al cierre de la
audiencia una “RECOMENDACIÓN” a la Fiscal para que dirija de mejor
manera la investigación en cuanto a controlar los plazos en que la policía
cumplía sus atribuciones. Todo esto conlleva a que no pueda subsistir un
minuto más una medida tan gravosa y aquí arbitraria, por lo que
ROGAMOS al Tribunal Ad Quem evitar alguna otra dilación más y
actuando en sede de instancia REMEDIAR de inmediato esta situación
revocando la apelada y dictando la medida de comparecencia.

La prisión preventiva dictada con los errores expuestos ME CAUSAN GRAVE

PERJUICIO MORAL por transgredir mis derechos personalísimos como es mi dignidad y
libertad arbitrariamente, impidiéndome continuar sustentando a mi conviviente, mi hija y
mi hijo en camino, pues mi pareja está embarazada.
III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
Solicito que se REVOQUE el auto impugnado que declaró fundado el requerimiento de
prisión preventiva y actuando la Sala en sede de instancia proceda a dictar como medida
cautelar de carácter personal la de COMPARECENCIA, toda vez que no concurren los
presupuestos necesarios para ordenar prisión preventiva, siendo la medida de
comparecencia suficiente para garantizar la vinculación del recurrente al proceso.
IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.
El presente recurso de apelación se interpone al amparo del principio constitucional de
pluralidad de instancias previsto en el artículo 139° de la Constitución que establece
también los principios de debido proceso, derecho de defensa y derecho a una tutela
jurisdiccional efectiva, ratificándonos en la normatividad procesal y material citada a lo
largo del presente escrito de apelación.
POR TANTO:
A usted señor Juez pedimos tenga por fundamentado nuestro recurso de apelación en los
términos expuestos en los párrafos precedentes y proceda a darle el trámite de Ley.

Huarmey, 26 de abril de 2017.

…………………….….……………………….
JOSÉ ANTONIO BETETA GODOY
DNI N° 07974876
WALTER MELITON CAMAHUALI ARA