Exped.

Nº 102-2002-CI
Sec. Retamozo

RESOLUCION Nº CIENTO DIECISEIS

Matucana, veinticuatro de enero
del año dos mil catorce.-
AUTOS y VISTOS; con la razón que antecede y el
Oficio de la Sétima Sala Civil de Lima recibido con fecha 10 de mayo del
2013; y, ATENDIENDO : Primero : que, de la revisión de autos se aprecia
que mediante Resolución Nº 86, de fecha 27 de enero del 2009 que obra de
fojas 1451 a 1461, se emitió Sentencia declarando Fundada la demanda;
Segundo : posteriormente, por escrito de fojas 1593 a 1598 el demandado
Raúl Ricardo Ríos Martínez interpone recurso de apelación contra la citada
Sentencia, la misma que fue concedida con efecto suspensivo mediante
Resolución Nº 100 de fecha 20 de noviembre del 2009 como es de verse a
fojas 1671; Tercero : que, a fojas 1706 obra el oficio de elevación de los
autos a la Sétima Sala Civil de Lima; Cuarto : que, por Resolución de Vista
Nº 15, de fecha 27 de junio del 2011 que obra a fojas 1875, la Sétima Sala
Civil de Lima declaró NULO lo actuado hasta fojas 1707, inclusive sin efecto
el oficio de elevación de fojas 1706, ordenando remitir los autos al Juzgado
de origen para los fines pertinentes, esto es, para que se designe un sucesor
procesal de Gavino Marcelo Loarte Vivar porque había fallecido; Quinto :
que, por Resolución Nº 104, de fecha 09 de setiembre del 2011 que obra a
fojas 2005, el Juzgado Mixto, estando a lo ordenado por el Superior
Colegiado dispone se cumpla lo ejecutoriado, debiendo cualquiera de las
partes procesales con informar al Juzgado el nombre y domicilio de los
sucesores a efectos que intervengan en el proceso conforme lo establece el
artículo 108 del Código Procesal Civil; Sexto : que, por Resolución Nº 105
de fecha 12 de setiembre del 2011 que obra a fojas 2021 y 2022, el Juzgado
cumple con incorporar al proceso a Vicente Sabino Rivera Loarte en su
calidad de sucesor procesal de Gavino Marcelo Loarte Vivar y excluye a éste
último del proceso; resolución con la que se dá cumplimiento al mandato
Superior; Sétimo : que, con posterioridad a ello y en forma errónea se han
proveido escritos, con excepción de las Resoluciones Nº 108 y 112, cuando
el Juzgado había perdido jurisdicción por encontrarse apelada la Sentencia
dictada; Octavo : que, conforme lo establece el artículo 171 del Código
Procesal Civil, la nulidad solo se sanciona por causa establecida en la ley; y,
en el caso que el acto procesal careciera de un requisito indispensable para
la obtención de su finalidad es procedente declarar la nulidad del mismo,
pese a ello si en la realización del acto procesal se ha obviado formalidad no
sancionada con nulidad, ésta es válida sí aún realizándose de otro modo ha
cumplido su finalidad; Noveno : que, conforme lo establece el artículo 176
del referido Código Adjetivo, los jueces sólo declararán de oficio las
nulidades insubsanables, mediante resolución motivada, reponiendo el
proceso al estado que corresponda; Décimo : que, en este orden de ideas y
revisados los actuados se aprecia que luego que el A-quo cumpliera con lo
ordenado por la Superior Sala como es de verse a fojas 2021 y 2022, se
omitió ordenar la elevación de autos al Superior Colegiado a pesar que en
las providencias de fojas 2165 y 2216 se había indicado que el Juzgado
había perdido competencia por haber sido apelada la sentencia dictada y
pese a ello se dio trámite a otros escritos, los que obran a fojas 2127, 2168,
2185, 2206 y 2220, habiéndose incurrido en nulidad con posterioridad a la
expedición de la Resolución Nº 105 obrante a fojas 2021 y 2022, con
excepción de las Resoluciones Nº 108 y 112 de fojas 2165 y 2216
respectivamente; siendo ello se resuelve Declarar NULA la resolución
número Ciento Catorce; y, retrotrayendo el acto procesal viciado : ELEVESE
los autos, en el día y responsabilidad funcional, a la Sala Superior
competente en apelación de la Sentencia de fecha 27 de enero del 2009,
concedido mediante Resolución Nº 100 de fecha 20 de noviembre del 2009,
con la debida nota de atención; prescindiéndose de las notificaciones. En
cuánto al retardo en dar cuenta del oficio remitido por el Superior Colegiado
y recibido en Mesa de Partes del Juzgado con fecha 10 de mayo del 2013 :
AMONESTESE a la Secretaria Licri Sandra Retamozo Breña.-