Вы находитесь на странице: 1из 16

Abordagem epistemológica do conceito de ciência: uma

proposta básica baseada em Kuhn, Popper, Lakatos e


Feyerabend

Um enfoque epistemológico sobre o conceito de ciência: uma proposta


básica baseada em Kuhn, Popper, Lakatos e Feyerabend

Leonarda García Jiménez *

Sumário

No artigo seguinte, propõe-se uma abordagem ao conceito de ciência, válida para a esfera social,
historicamente menos desenvolvida que a natural. Essa situação provavelmente se deve, em
parte, ao menor grau de consenso alcançado pelos cientistas sociais sobre questões
epistemológicas fundamentais. Portanto, o principal objetivo deste artigo é desenvolver uma
proposta básica para delinear uma definição conceitual genérica a partir das suposições
defendidas por alguns filósofos da ciência, especificamente por Karl R. Popper, Thomas Kuhn,
Imre Lakatos e Paul Feyerabend.

Palavras-chave: Conhecimento científico, filosofia da ciência, epistemologia, classificação de


ciências, ciências sociais.

INTRODUÇÃO

O ar do pós-modernismo minou a fé na ciência através da queda do projeto de iluminação (o


progresso da humanidade através do desenvolvimento da ciência e da tecnologia) (Hottois,
1999: 481), embora isso não seja o único metarelato que perdeu um certo poder de
magnetização nos tempos contemporâneos. Juntamente com a perda de credibilidade do
progresso científico - como os membros da Escola de Frankfurt lembram, isso causou o
surgimento da razão instrumental e, com ela, a barbárie dos campos de concentração nazistas,
para citar um exemplo -, haveria destacar o fato de que a sociedade da informação está
"organizada em torno do conhecimento para alcançar o controle social e a direção da inovação
e da mudança" (Bell, 1976: 34). 1De fato, essa sociedade da informação é concebida como o
estágio de desenvolvimento não apenas no qual o acesso à informação é aumentado para níveis
históricos, mas em seu sentido mais amplo: como a "forma específica de organização social na
qual a geração , o processamento e a transmissão de informações tornam-se as fontes
fundamentais de produtividade e energia devido às novas condições tecnológicas que surgem
nesse período histórico "(Castells, 2000: 51).

Embora a informação e o conhecimento sejam duas das fontes de energia do sistema, no caso
específico do conhecimento científico, ele é apresentado como uma maneira válida de acessar o
mundo, um mundo caracterizado pela complexidade (Luhman, 1996), por o domínio das
indústrias culturais e as constantes mudanças que o modelo de desenvolvimento sociotécnico
capitalista (Castells, 2001) que governa a lógica mundial imprime. 2Agora, a ciência não é a
única maneira de acessar o conhecimento do homem e da sociedade, 3 embora, à medida que a
construção desse conhecimento se torne uma tarefa complexa devido à própria lógica social
contemporânea, ao papel desempenhado pela ciência. Social tem, se possível, um valor maior
do que em épocas anteriores.
Agora, a questão é delinear uma abordagem epistemológica do conceito de ciência, uma vez que
se reconhece que não há um consenso geral sobre ele (Alonso, 2004: 32), falta de consenso
mais pronunciado nos ramos da ciência social do que em os naturais (Woolgar, 1991: 13).

Portanto, o principal objetivo deste artigo é delinear as características do conhecimento científico


com base nas contribuições de alguns filósofos da ciência (principalmente: Karl R. Popper,
Thomas Kuhn, Imre Lakatos e Paul Feyerabend) e mostrar que É possível inferir uma
conceituação da ciência, apesar da aparente contradição de algumas de suas suposições. A partir
dessa base comum, projetada principalmente para as ciências sociais, cada disciplina deve
extrair suas próprias peculiaridades epistemológicas. É o caso da comunicação (das ciências da
comunicação), na qual reflexões de natureza epistêmica continuam sendo não apenas uma área
de interesse, mas também uma prioridade para definir a identidade da pesquisa em
comunicação.

A CONSTRUÇÃO DO CONHECIMENTO A PARTIR DE UMA PERSPECTIVA HISTÓRICA: O


ANARQUISMO METODOLÓGICO DE POOPER, KUHN, LAKATOS E FEYERABEND

Em geral, "a ciência é valiosa como uma ferramenta para domesticar a natureza e remodelar a
sociedade; é valiosa em si mesma, como uma chave para a inteligência do mundo e do eu; e é
eficaz para enriquecer, disciplinar e libertar nossos mente "(Bunge, 1981: 36).

Para apresentar as diferentes abordagens da ciência que os filósofos propuseram no século XX,
focalizarei principalmente as concepções de Popper, Lakatos, Kuhn e Feyerabend sobre o
progresso científico, uma vez que todos tentaram explicar qual o processo de construção da
conhecimento Ao longo do artigo, serão apontadas as principais premissas das propostas desses
autores, observadas as deficiências e críticas de cada uma dessas posições e, finalmente,
superada a inconsistência a priori de algumas dessas premissas.

Como veremos, o pano de fundo por trás dessa "discussão histórica" é se existe um método
universal e a-histórico na ciência, que contém as normas que todas as disciplinas devem
respeitar se desejam merecer o título de ciência. Ou seja, se de uma perspectiva geral, podemos
delinear as características do conhecimento científico, em todas as suas dimensões (disciplinas)
ao longo da história.

Acima de tudo, pode-se dizer que o empirismo popperiano "se tornou a visão padrão da ciência"
(Iranzo e Blanco, 1999: 64), dado que, segundo Popper, toda teoria deve ser falsificável e, no
momento em que não passar nos testes de refutação empírica, a teoria será substituída por
outra. Mas, como será defendido ao longo deste artigo, uma declaração, para que ela adquira o
posto de cientista, basta que seja racional e tenha um princípio que confere coerência
interna. Esse é um conceito vago, vago da ciência, que aponta para o fato de que o conhecimento
científico deve ser metodologicamente e sistematicamente contrastado. 4

Para Popper, o cientista, independentemente de ser teórico ou experimental, propõe enunciados,


hipóteses ou sistemas de teorias e os contrasta passo a passo através de observações e
experimentos (Popper, 1999: 27). Essa ideia inclui alguns dos principais pressupostos que
Popper defende na pesquisa científica, como o reconhecimento do método dedutivo para a
execução do trabalho teórico e a experiência como método de corroboração.

Por todas essas razões, Popper acredita no avanço progressivo da ciência e propõe, como critério
de demarcação, que favorece o aprimoramento gradual e crescente da pesquisa, o
falsificacionismo: "Não exigirei que um sistema científico seja selecionado, de uma vez por todas.
sempre, em sentido positivo, mas é suscetível de seleção em sentido negativo por meio de
contrastes ou testes empíricos: deve ser possível refutar pela experiência um sistema científico
empírico "(Popper, 1999: 40).
Popper fala da verificação empírica necessária à qual as declarações devem ser submetidas para
determinar a falsidade de uma teoria; portanto, o autor (Popper, 1999: 38) acredita na
experiência como base de qualquer teoria, uma vez que concebe o ciência empírica como a
representação do mundo real ou do mundo de nossa experiência, porque deve ser possível
refutar com experiência, um sistema científico empírico. O autor distingue os três requisitos que
esse sistema deve atender: o primeiro é que ele deve ser sintético, ou seja, deve representar
um mundo possível; o segundo é que ele deve atender ao critério de demarcação; isto é, a
teoria, hipóteses ou sistemas de teorias não serão metafísicos, mas representarão um mundo
de experiência possível. Por último, é necessário que seja um sistema que distinga (de alguma
forma) de outros sistemas similares por ser aquele que representa nosso mundo de
experiência. Mas "Como distinguir o sistema que representa nosso mundo de experiência? Aqui
está a resposta: pelo fato de ter sido submetido a contrastes e contrastes resistidos" (Popper,
1999: 39).

A idéia fundamental desta proposta é que a experiência não pode demonstrar a verdade, mas a
falsidade, isto é, teorias ou hipóteses devem sempre ser levadas em consideração como
certezas, que cada vez mais se aproximam da verdade através da Crítica e detecção de erros:
uma teoria pode ser definitivamente rejeitada, mas nunca definitivamente aceita. O falsificação
permite ao pesquisador discernir entre algumas afirmações e outras, não porque aqueles que
sobrevivem são verdadeiros, mas porque, através do empirismo, foi demonstrado que os
demitidos estão errados. "As declarações científicas empíricas devem ser conclusivamente
decisivas, ou seja, no início, tanto a verificação quanto a falsificação devem ser possíveis"
(Popper, 1999: 42).

Essa suposição não reúne o consenso dos filósofos da ciência, uma vez que nem sempre uma
teoria pode ser corroborada pela experiência. Lakatos (1998) é contrário ao fato de que uma
proposição pode ser confirmada ou refutada pelos fatos, uma vez que, dependendo das regras
da lógica, esse fato envolveria a mistura de diferentes linguagens. Segundo o autor, as
proposições só podem ser derivadas de outras proposições, não dos fatos: elas não podem ser
afirmadas através de experiências.

Feyerabend (1986 e 2000) também observa que as teorias científicas gerais não são testáveis
pela experiência; são construções teóricas tão extremamente elaboradas e complexas que estão
longe do plano dos fatos. A escolha de teorias gerais torna-se uma questão de gosto para
Feyerabend, uma vez que não há critério objetivo de escolha (seria uma questão de diversos
fatores: econômico, político, prático e estético), porque eles se movem em um plano muito
abstrato

Além disso, quando experimentação ou observação fornece evidências que conflitam com as
previsões de uma determinada lei ou teoria, pode ser que a evidência esteja errada e não a lei
ou teoria. Ou seja, quando os resultados de uma hipótese refutam a lei, o falsificacionismo não
fornece as ferramentas necessárias para o cientista discernir a localização do erro (seja na
hipótese ou na própria teoria): "Não há nada na lógica da situação que sempre exige descartar
a lei ou a teoria em caso de colisão com a observação ou o experimento "(Chalmers, 2003: 82).

Nesse aspecto, argumenta-se que o método dedutivo não acaba correspondendo à prática
científica, uma vez que a pesquisa muitas vezes não faz parte de uma teoria, como argumenta
Popper, mas a realidade de um fenômeno é certificada antes que haja uma proposta teórica que
serve como previsão (Hacking, 1983). Esse foi o caso em algumas das descobertas mais
relevantes dos últimos tempos, como afirma Iranzo e Blanco (1999: 61): "Em observações como
a descoberta de raios-X, a realidade de um fenômeno foi certificada antes de haver uma teoria.
para explicar (...)

O fato é que não há teoria científica para orientar a construção e consolidação do objeto de
estudo ".

Popper parece acreditar em uma ciência sujeita a refutação por hipóteses mais consistentes; É
uma ciência composta de um conjunto de teorias e modelos que, em um determinado momento,
provaram ser mais válidos que seus contemporâneos e passaram com sucesso pelo rigor das
verificações empíricas. É, portanto, uma ciência em permanente mudança, em um avanço
contínuo, uma vez que "a ciência progride em direção à verdade através do desenvolvimento de
teorias cada vez mais credíveis, através da aquisição de verdades supostas e da destruição
definitiva de falsidades" (Iranzo e White, 1999: 60).

Agora, foi apontado que o falsificacionismo falhou em apreender a complexidade do


desenvolvimento de teorias importantes.

Portanto, Kuhn (1989 e 2001), Lakatos (1998) e Feyerabend (1986 e 2000) fazem outras
propostas através das quais tentam explicar como a ciência avançou de uma perspectiva
histórica. Segundo Chalmers (2003: 98), o que essas perspectivas têm em comum - em maior
parte Kuhn e Lakatos, já que, como veremos, Feyerabend nega a existência do método científico
e defende o anarquismo metodológico - é que a "concepção mais adequada de a ciência deve se
originar na compreensão do arcabouço teórico em que a atividade científica ocorre (...) O
significado dos conceitos depende da estrutura da teoria em que eles aparecem, e a precisão
deles depende da precisão e da precisão. grau de coerência "(Chalmers, 2003: 98 e 99).

A seguir, serão expostas as principais idéias de Kuhn, Lakatos e Feyerabend, para inferir, a partir
dessas premissas, as características gerais do conhecimento científico.

Por sua parte, Kuhn (1989 e 2001) argumenta que toda atividade científica é desenvolvida sob
um paradigma, entendido como "o conjunto de ilustrações recorrentes e quase normais de várias
teorias em suas aplicações conceituais, instrumentais e de observação. Esses são os paradigmas
da comunidade revelada em seus livros, palestras e exercícios de laboratório "(Kuhn, 2001:
80). O paradigma deve ser inconclusivo o suficiente para abrigar os diferentes desenvolvimentos
teóricos de um dado período histórico. O autor rejeita o falsificacionismo porque considera que
todos os paradigmas terão anomalias (entendidas como o conjunto de problemas que resistem
à resolução), mas são consideradas falhas concretas e particulares do cientista, mais do que
inadequações do próprio paradigma. No momento em que um certo paradigma é consolidado,
dentro dele será desenvolvido o que Kuhn chama de períodos de ciência normal, em que o
progresso ocorre progressivamente, acrescentando novas generalizações àquelas que já estão
consolidadas (Kuhn, 1989: 86) Mas chega um momento em que começam a aparecer inúmeras
dificuldades que não podem ser resolvidas dentro do paradigma e, portanto, estão além do
alcance do cientista (Chalmers, 2003: 102). Nesse momento, entra em um período de crise, que
termina quando surge um paradigma completamente novo, que ganha a adesão da grande
maioria da comunidade científica. Quando um paradigma substitui outro, ocorre uma mudança
revolucionária, mais problemática que a normal, porque altera a maneira como é pensado, pois
deve abrigar as novas descobertas que não puderam ser articuladas nos conceitos habituais no
paradigma da crise. Com essa mudança nessas referências radicais, o desenvolvimento científico
não pode ser completamente cumulativo (como no caso da ciência normal), porque "não se pode
passar do antigo para o novo simplesmente adicionando ao que já era conhecido. O novo
também não pode ser completamente descrito no vocabulário do antigo ou vice-versa "(Kuhn,
1989: 59 e 60). Você não pode passar do antigo para o novo simplesmente adicionando ao que
já era conhecido. O novo também não pode ser completamente descrito no vocabulário do antigo
ou vice-versa "(Kuhn, 1989: 59 e 60). Você não pode passar do antigo para o novo simplesmente
adicionando ao que já era conhecido. O novo também não pode ser completamente descrito no
vocabulário do antigo ou vice-versa "(Kuhn, 1989: 59 e 60).

O progresso, portanto, é produzido através dessas revoluções - mais do que de maneira


estritamente cumulativa, como uma linha de progresso ininterrupta (Escohotado, 1987: 461) -
na qual um paradigma completamente diferente substitui outro, colocando novos problemas.
isso deve ser resolvido pela ciência, novos métodos e novas concepções do mundo.

Para Chalmers (2003: 112 e 113), essas premissas apontam corretamente que o trabalho
científico implica resolver problemas dentro de um sistema que não questiona os
fundamentos; não é, portanto, a abordagem contínua a refutações e conjecturas de que Popper
estava falando, pois essa atitude pode levar à ausência de um avanço explícito na ciência, porque
a consolidação de um certo corpus de conhecimento, situação que não permite o
aprofundamento da atividade de pesquisa: "Os princípios não permanecerão indiscutíveis por
tempo suficiente para que o trabalho interpretativo seja realizado" (Chalmers, 2003: 113).

Além disso, a abordagem das revoluções científicas sublinha a natureza não cumulativa do
avanço da ciência, uma vez que o progresso a longo prazo não inclui apenas o acúmulo de fatos
e leis, mas às vezes implica o abandono de um paradigma e sua substituição por outro
incompatível. A principal diferença desta questão com a proposta de Popper é que, para esta, é
simplesmente o abandono de uma teoria por outra, quando Kuhn fala da mudança na visão de
mundo, uma transformação que é mais radical e profunda.

A perspectiva kuhniana tem algumas desvantagens. Primeiro, como o próprio autor indica, o
desenvolvimento científico em períodos da ciência normal é tremendamente conservador, no
sentido de freqüentemente suprimir inovações fundamentais, porque são desnecessariamente
subversivas por causa de seus compromissos básicos com o paradigma dominante naquele
período. determinado (Kuhn, 2001). Embora, obviamente, essas inovações sejam introduzidas
quando a revolução científica ocorrer, na qual emerge o paradigma que substituiu seu
antecessor, em princípio a atribuição do cientista a um único paradigma pode ser algo
empobrecedor. 5Segundo, uma das críticas mais importantes ao entendimento de Kuhn da
ciência é que a mudança de um paradigma para outro tem algo irracional, até relativístico, já
que o autor não justificou por que um paradigma é melhor do que Outra: em última análise, é
a própria comunidade científica que determina a maior adequação de uma visão de mundo em
detrimento de sua contemporânea. Para essa deficiência, Kuhn respondeu que as teorias
científicas posteriores são melhores para resolver enigmas em ambientes, mas isso é
contraditório porque, segundo ele, o que conta como enigma (ou seja, problema) e sua solução
depende do paradigma (Chalmers, 2003 : 116). Assim, em toda a estrutura das revoluções
científicas,Kuhn (2001) garante que alguns problemas de um certo paradigma, quando
substituídos por outro, possam ser declarados como não científicos, ou aqueles que foram triviais
em um determinado momento ou que simplesmente não existiam, com o surgimento do novo
paradigma. apresentar-se novamente como os novos grandes desafios a serem vencidos pela
comunidade científica. Portanto, ao mudar os problemas, o mesmo acontece com as regras que
distinguem uma solução científica real de uma simples especulação metafísica, para que o novo
período da ciência normal seja não apenas incompatível com o antigo, mas até incomparável.

Lakatos (1998: 13) tentou superar as fraquezas da mudança de paradigma kuhniano por meio
de seus programas de pesquisa científica, 6 que possuem um núcleo teórico-hipotético
efetivamente protegido por um grande cinturão de hipóteses auxiliares e um mecanismo
elaborado para resolver problemas. Assim, o programa possui uma série de regras
metodológicas, que marcam quais rotas de pesquisa devem ser evitadas (heurísticas negativas)
e quais as seguidas (heurísticas positivas) (Lakatos, 1998: 66). O núcleo central seria formado
por um conjunto de hipóteses muito gerais a partir das quais o programa é desenvolvido. Esses
fundamentos precisam ser estendidos com suposições complementares, a fim de preenchê-los
com sustento e proteger o núcleo central de falsificações (Chalmers, 2003: 124).

A heurística negativa do programa nos impede de aplicar o modus tollens a esse núcleo
firme. Pelo contrário, devemos usar nossa inteligência para incorporar e até inventar hipóteses
auxiliares que formam um cinto de proteção em torno desse centro e, contra elas, devemos
direcionar o modus tollens.O cinto de proteção das hipóteses auxiliares deve receber os impactos
dos contrastes e, para defender o núcleo da empresa, será ajustado e reajustado e até
completamente substituído (...) A heurística positiva consiste em um conjunto, parcialmente
estruturado, de sugestões ou pistas sobre como alterar e desenvolver versões refutáveis do
programa de pesquisa sobre como modificar e complicar o cinto de proteção refutável. Evita que
o cientista se perca no oceano de anomalias (Lakatos, 1998: 66 e 69).

Em princípio, os programas de pesquisa de Lakatos corresponderiam aos paradigmas científicos


de Kuhn. A principal diferença entre os dois é que ele tentou superar o certo relativismo da
mudança de paradigma kuhniano. Lakatos (1998: 15) oferece as chaves para o progresso
científico, justificando as razões pelas quais um programa de pesquisa substituirá outro; Estes
são os programas regressivos ou progressivos:
As refutações não indicam uma falha empírica, como Popper ensinou, porque todos os programas
crescem em um oceano permanente de anomalias. O que realmente importa são as previsões
dramáticas, inesperadas e grandiosas ... Kuhn está errado ao pensar que as revoluções
científicas são uma mudança repentina e irracional de ponto de vista. A história da ciência refuta
Popper e Kuhn; quando examinado de perto, verifica-se que tanto as experiências popperianas
cruciais quanto as revoluções kuhnianas são mitos; o que normalmente acontece é que os
programas de pesquisa progressiva substituem os regressivos (Lakatos, 1998: 15 e 16),

sendo o primeiro mais eficiente na previsão dos novos fenômenos.

Dessa forma, um programa de pesquisa é superior a outro, pois pode prever com mais sucesso
um novo fenômeno: "Em um programa de pesquisa progressiva, a teoria leva a descobrir novos
fatos até então desconhecidos. Nos programas regressivos, o as teorias são fabricadas apenas
para acomodar os fatos já conhecidos "(Lakatos, 1998: 15).

Lakatos reconhece o papel transcendental que as previsões desempenham nos programas, a tal
ponto que quando um programa é incapaz de gerar novas perspectivas para o futuro e apenas
tenta ajustar-se a eventos passados, ele estará em um processo degenerativo. É precisamente
neste ponto que o núcleo de um programa pode ser abandonado quando ele deixa de prever
novos fatos: "Nosso núcleo firme pode entrar em colapso sob certas condições ... uma
possibilidade que é fundamentalmente lógica e empírica" (Lakatos, 1998 : 68).

Ao contrário do que Popper apontou, no sentido de que uma teoria que não supera falsificações
deve ser descartada, Lakatos (1998: 16) explica que "devemos tratar programas benevolentes
no desenvolvimento; décadas podem passar antes os programas decolam e se tornam
empiricamente progressivos. A crítica não é uma arma popperiana que mata rapidamente a
refutação ". Como observado por Lakatos, se os pressupostos teóricos fossem destruídos com a
velocidade recomendada por Popper, não seria possível alcançar uma certa inovação científica:
"A principal diferença em relação à versão original do Popper é que, de acordo com o meu ponto
de vista. , a crítica não destrói (nem deveria destruir) tão rapidamente quanto Popper imaginava.
Crítica destrutiva, puramente negativa, como a refutação ou demonstração de inconsistência
não elimina um programa de pesquisa. A crítica de um programa é um processo longo e muitas
vezes frustrante; devemos tratar programas em crescimento sem severidade "(Lakatos, 1998:
122).

Portanto, Lakatos (1998: 17) está comprometido com o progresso científico racional, como
Popper e em contraste com Kuhn, que parece acreditar que "mudar de um paradigma para outro
é uma conversão mística que não pode ser governada por testes racionais "(Lakatos, 1998: 19).

A principal objeção delineada na proposta de Lakatos é que ela não oferece as diretrizes para
descartar definitivamente um programa de pesquisa, uma vez que "é racional manter um
programa degenerativo na esperança de que ele volte" (Chalmers, 2003: 138). Isso aconteceu
com algumas teorias, como a copernicana, que se degenerou por um século, após seus primeiros
sucessos, antes de gerar novamente previsões graças à recuperação que Galileu e Kepler
realizaram (Chalmers, 2003: 136)

O próprio Lakatos reconhece a fraqueza da racionalidade instantânea, que para ele não existe
na ciência; portanto, somente a longo prazo (isto é, de uma perspectiva histórica) é que a
validade ou inconsistência de um programa pode ser determinada, portanto sua proposta não
serve como um método para descartar um certo paradigma, mas servirá principalmente para
delinear a avaliação de uma perspectiva histórica (Chalmers, 2003: 136).

Em relação ao núcleo imóvel dos programas de pesquisa, às vezes o progresso científico foi
gerado precisamente pela transformação de sua própria fundação (foi o caso das teorizações de
Copernicus).

Esse problema se baseia diretamente em um dos pilares mais básicos da proposta apresentada,
pois, se não for possível determinar o núcleo do programa de pesquisa, mais difícil para a
comunidade científica será estabelecer quais hipóteses devem permanecer imóveis e quais
devem ser mantidas. sendo modificado para cumprir o papel de crítica e refutação do cinto de
segurança.

Por fim, Lakatos, para delinear uma perspectiva de como ocorre o progresso científico, parece
se referir, pelos exemplos com os quais ele ilustra suas suposições, principalmente à ciência
física (também à lógica e à matemática). É possível que a metodologia e os padrões utilizados
para julgá-lo não sejam apropriados em outras disciplinas, uma vez que "ensaios experimentais
não podem ser realizados com pessoas e sociedades, sem destruir o que está sendo investigado.
Os sistemas vivos precisam de grande complexidade. funcionar, de modo que até a biologia
possa exibir diferenças importantes com a física. Nas ciências sociais, o conhecimento produzido
constitui um componente importante dos sistemas em estudo "(Chalmers, 2003: 138). 7 , 8

Um filósofo da ciência que criticou a proposta de Lakatos foi Feyerabend, um autor comprometido
com a anarquia total nos procedimentos que devem ser seguidos na construção do conhecimento
científico. Feyerabend parte do fato de que não existe um método científico único como tal,
porque, ao longo da história, a pesquisa em geral atacou algumas de suas normas
metodológicas; de tal maneira que a maioria dos avanços históricos da ciência não se conforma
às teorias postas pelos filósofos clássicos. "Descobrimos, então, que não existe uma única regra,
por mais plausível que seja, e tão firmemente baseada em epistemologia, que não seja violada
em uma ocasião ou outra" (Feyerabend, 1986: 7), portanto, se houver um ponto algum princípio
do método científico (que realmente não existe) será o detudo vai bem, já que os cientistas
precisam seguir seus próprios desejos e devem desenvolver seu trabalho em um ambiente total
de liberdade, longe de todos os tipos de preconceitos, superstições ou restrições metodológicas,
libertando a sociedade da camisa de força que uma ciência supõe ideologicamente petrificado
(Feyerabend, 1986: 307 e segs.).

Feyerabend sustenta que a maioria das pesquisas científicas nunca foi realizada seguindo um
método racional, portanto o anarquismo deve substituir o racionalismo: dessa maneira, o
progresso intelectual será alcançado através da criatividade e do próprio impulso do cientista.

A idéia de um método que contenha princípios firmes, imóveis e absolutamente obrigatórios


para a realização de atividades científicas enfrenta sérias dificuldades quando confrontados com
os resultados de pesquisas históricas. É evidente que tais infrações não são meramente eventos
acidentais, não resultam de conhecimento ou descuido insuficientes que poderiam ter sido
evitados (Feyerabend, 1986). Especificamente, para este autor, o falsificacionismo popperiano
impede o desenvolvimento de teorias alternativas: "O requisito de aceitar apenas aquelas teorias
consistentes com os fatos disponíveis e aceitos também nos deixa sem nenhuma teoria, pois
não existe uma única teoria que não exista. tem uma dificuldade ou outra ... O método correto
não deve conter regras que nos forcem a escolher entre teorias baseadas em falsificação. Pelo
contrário, as regras desse método devem permitir escolher entre teorias que já foram
contrastadas e falsificadas "(Feyerabend, 1986: 49); portanto, a submissão a regras e normas
faz, a longo prazo, o trabalho da cientista e, mais do que uma teoria do caminho certo, ele deve
escrever uma teoria do erro. Para ele, a ciência é uma combinação de regras e erros, da qual se
conclui que o cientista que trabalha em uma situação histórica específica deve aprender a
reconhecer o erro e conviva com ele, sempre tendo em mente que ele próprio está sujeito a
adicionar novos erros em qualquer estágio da investigação. Eu devo escrever uma teoria do
erro. Para ele, a ciência é uma combinação de regras e erros, da qual se conclui que o cientista
que trabalha em uma situação histórica específica deve aprender a reconhecer o erro e a viver
com ele, sempre lembrando que ele próprio está sujeito a adicionar novos erros em qualquer
fase da investigação. Eu devo escrever uma teoria do erro. Para ele, a ciência é uma combinação
de regras e erros, da qual se conclui que o cientista que trabalha em uma situação histórica
específica deve aprender a reconhecer o erro e a viver com ele, sempre lembrando que ele
próprio está sujeito a adicionar novos erros em qualquer fase da investigação.

Feyerabend não pretende abolir todos os tipos de normas ou provar que elas não têm valor, mas
tenta expandir o inventário de regras e propor um uso diferente delas. Em princípio, a
comunidade científica gerencia certas construções teóricas com base na eleição majoritária em
um grande grupo de formadores de opinião. O que parece mais adaptado à realidade não é
necessariamente escolhido, uma vez que se movem em um plano muito abstrato e na eleição
fatores muito diversos influenciam: econômico, político, prático e até estético (Escohotado,
1987: 478).

Portanto, apontou-se que o cientista não deve trabalhar sob a restrição da subordinação a um
único método, mas que, dependendo da pesquisa, uma regra ou outra será usada de acordo
com o interesse e até as regras existentes serão abandonadas para inventar uma nova (
Feyerabend, 1986).

Segundo Feyerabend, a única regra das teorias contrastantes consistirá em compará-las, não
com a experiência, como sugerem Popper e Lakatos, mas com sistemas teóricos combinados
com ela. "A evidência relevante para o contraste de uma teoria T muitas vezes só pode ser
trazida à luz com a ajuda de outra teoria T ', incompatível com T" (Feyerabend, 1986).

Para Martínez Freire (1990), a atitude de Feyerabend é útil para evitar dogmatismos na
metodologia, mas sua radicalidade o leva a esquecer a existência de padrões de descoberta
eficazes; As considerações de Feyerabend são relevantes no contexto da pesquisa em novos
campos de estudo, mas não podem ser aplicadas à prática científica em campos de estudo já
conhecidos, nos quais regras de rotina são possíveis.

Feyerabend ressalta que a ciência progride quando há independência e autonomia no uso


metodológico e não está sujeita a rígidos padrões de pesquisa. Blaug (1985: 63) resume o
seguinte: "Feyerabend não é contra o método na ciência, mas é contra o método em geral,
incluindo seu próprio conselho de ignorar todos os métodos". Feyerabend também ataca o status
da própria ciência, 9 porque não possui nenhuma característica que a torne superior ao restante
do conhecimento: foi atribuída uma classificação que não lhe pertence, uma faixa quase
religiosa. 10 Em Diálogo sobre o método, Feyerabend (2000: 85) ataca os cientistas 11e iguala a
ciência a outros conhecimentos, como a astrologia, pois para ele os ataques que a desqualificam
como ciência são infundados: "A astrologia também é um excelente exemplo de como os
ignorantes (ou seja, os cientistas), com o concurso de outras pessoas ignorantes (os filósofos
da ciência, por exemplo) correm o risco de enganar o mundo inteiro "(Feyerabend, 2000:
85). Em suma, Feyerabend está comprometida com o pluralismo metodológico e paradigmático,
a transparência e uma ciência humanística e plural. Mas a total liberdade de criação defendida
pelo filósofo não é, na prática, muito viável, uma vez que o cientista, para dar uma contribuição
à ciência, deve enfrentar os trabalhos anteriormente consolidados, portanto " os caminhos
abertos aos cientistas em geral serão delimitados pela situação objetivamente existente,
enquanto o caminho aberto a um cientista em particular será determinado pelo subconjunto dos
recursos existentes aos quais ele pode ter acesso. Os cientistas estarão livres para seguir seus
desejos subjetivos apenas na medida em que possam escolher entre o leque restrito de opções
possíveis para eles. Ainda mais: gostem ou não, os indivíduos terão que fazer uma
caracterização da situação que enfrentam como um pré-requisito para sua compreensão. Sejam
mudanças na ciência ou na sociedade em geral, o principal trabalho teórico implica uma
compreensão da situação enfrentada pelo indivíduo, e não um apelo generalizado à liberdade
irrestrita "(Chalmers, 2003: 150). .

INTEGRAÇÃO DA ABORDAGEM AO CONCEITO DE CIÊNCIA

O que se segue é que não existe um consenso geral suficientemente consolidado sobre o que é
ciência (Alonso, 2004: 32) e a necessidade é apontada de que, em particular, os ramos sociais
devem alcançar um certo consenso, que ainda não ocorreu "apesar da prolífica atividade de
pesquisa desenvolvida pelo estudo social da ciência, realizada em um clima geral de crescente
ceticismo em relação às realizações e reivindicações das ciências naturais" (Woolgar, 1991:
13) Uma das razões que explicariam a falta de concordância na conceituação da ciência é que é
uma realidade muito complexa que não contém aspectos triviais, de modo que diferentes
imagens dela resultam dependendo do foco em uma característica ou outra ( Alonso, 2004:
333): "
Em uma abordagem integrativa sucinta de todos os itens acima, o conhecimento científico pode
ser identificado como o conjunto de conhecimentos 12que eles devem ser falsificáveis e que serão
submetidos à opinião empírica (através de observação ou experimentação), mas também
aqueles conjuntos de conhecimentos racionais que são desenvolvidos com base em um princípio
que lhes confere coerência interna e, portanto, este último não deve ser necessariamente
comprovada no mundo da experiência (embora de forma sistemática e sistemática); conjunto
de conhecimentos que são programas de pesquisa, no sentido de que possuem uma série de
hipóteses e teorias muito gerais assumidas pela comunidade científica, além da avaliação e
importância especiais de formulações capazes de estabelecer previsões contra que não permitem
a inferência de resultados futuros.

Nas palavras de Ferrater Mora (1994: 545), o conhecimento científico é um "conhecimento


aprendido 13 ou altruísta, que é um conhecimento teórico suscetível de aplicação prática e
técnica, que é um conhecimento rigoroso e metódico". 14 Desse modo, a ciência seria entendida
como a forma de conhecimento que aspira formular, por meio de linguagens rigorosas e
apropriadas, leis pelas quais os fenômenos são governados, leis que eles têm em comum:

Ser capaz de descrever séries de fenômenos; ser verificável observando os fatos e


experimentação; ser capaz de prever (por previsão completa ou por estatística) eventos
futuros. A verificação e a previsão nem sempre são realizadas, caso contrário, da mesma
maneira, não apenas em cada uma das ciências, mas também em várias esferas da mesma
ciência. Depende em grande parte do nível das diferentes teorias. Em geral, pode-se dizer que
uma teoria científica mais abrangente se deve mais facilmente a requisitos de natureza interna
à estrutura da própria teoria (simplicidade, harmonia, coerência ...) do que a uma teoria menos
abrangente (Ferrater Mora, 1994: 545). .

Neste ponto, gostaria de reunir a conceitualização da ciência delineada por Omnes (2000), que
supera brilhantemente a falta de consenso aludida e que está em sintonia com as afirmações de
Alonso (2004), quando o último assegura que a ciência é uma seleção dos aspectos da realidade,
portanto, não é um conhecimento que engloba o mundo em sua plenitude. Em princípio, para
Omnes, a ciência é simplesmente uma representação da realidade, "uma imagem abstrata,
codificada e ainda fiel" (Omnes, 2000: 273). Obviamente, não é o único tipo de representação
disponível para o homem (já que também existem poéticas ou ideológicas), mas aquele em que
"a coerência lógica se tornou um personagem maior, a partir do momento que aspira completar
a coerência "(Omnes, 2000:15 em revoluções (Omnes, 2000: 280 e 281).

Essa atividade científica, que utiliza um método científico (entendido como o procedimento para
testar hipóteses) para alcançar suas realizações e cujos resultados compõem a coisa chamada
ciência 16 , possui uma série de características específicas e diferenciadoras. Especificamente, o
conhecimento 17 que compõe as ciências factuais 18 é (Bunge, 1981; Alonso, 2004 e Sierra
Bravo, 2001):

• tático; isto é, parte dos fatos,

• Teórico em sua origem e seu fim. Isso significa que seu ponto de partida é, em geral, uma
teoria anterior ou um conjunto racional e sistemático de idéias sobre a realidade em questão.

• Analítico, porque não aborda problemas de uma perspectiva geral, mas analisa seus
componentes e as inter-relações estabelecidas entre eles.

• Claro e preciso. Por outro lado, o conhecimento comum é vago e impreciso, não tenta
consolidar justificativas exatas ou medições refinadas, porque, como Bunge (1981: 21) aponta,
"se eles nos preocupassem demais, não poderíamos seguir adiante com a vida".

• Comunicável, pois deve ser aberto à comunidade científica para ser submetido a possíveis
verificações, refutações, etc.
• A pesquisa científica é metódica, pois o pesquisador sabe o que está procurando (define seu
objeto de estudo) e também sabe como encontrá-lo (Bunge, 1981: 24).

• Sistemática, porque apresenta um conjunto de idéias inter-relacionadas e "é organizada


através de hipóteses, leis e teorias" (Alonso, 2004: 31).

• Geral, uma vez que coloca os fatos singulares nas diretrizes gerais e nas declarações
particulares em esquemas amplos. "Não é que a ciência ignore a coisa individual ou o fato
irrepetível: o que ela ignora é o fato isolado. É por isso que a ciência não usa dados empíricos
(que são sempre únicos) como tais; são mudos desde que não sejam ele as manipula e as
converte em pedaços de estruturas teóricas "(Bunge, 1981: 27).

• Apesar dessa universalidade, o conhecimento científico também é provisório, uma vez que a
atividade racional que o produz fornece conjecturas, não verdades absolutas; a ciência não se
reduz a métodos e demonstrações impessoais: as evidências são colocadas em contextos
históricos sujeitos a modificações e que podem incluir fatores ideológicos (Alonso, 2004: 43-44).

• Crítica, porque segundo Sierra Bravo (2001: 21), todas as suas fases, operações e resultados
são constantemente submetidos a críticas ou exames e, ou o que é o mesmo, a contrastes e
verificações.

• Essencialista, porque busca leis (da natureza e da cultura) e as aplica, inserindo o particular
nas chamadas leis naturais ou sociais.

• Explicativo, porque tenta explicar os fatos através de leis, e estas em princípios (ainda mais
gerais que as leis). Ou seja, tente explicar o particular através de uma formulação geral. A
explicação não permanece na mera descrição, mas chega a responder por que os fatos ocorrem
de certa maneira; portanto, pode ser preferível caracterizar a ciência, não como um acúmulo de
conhecimento em sentido estrito (o que implicaria certo estatismo anticientífico), 19 mas antes
como uma investigação persistente e imprudentemente crítica (Alonso, 2004: 32), baseada em
conhecimentos prévios, que não precisam ser incorruptíveis.

• Preditivo, porque "transcende a massa dos fatos da experiência, imaginando como pode ter
sido o passado e como pode ser o futuro" (Bunge, 1981: 31).

• Útil, por sua busca pela verdade.

Em relação a este último aspecto do conhecimento científico apontado, há um consenso de que


o objetivo da ciência é conhecer o universo como um todo, embora se saiba que essa empresa
é dificilmente alcançável e, portanto, o trabalho científico simplifica o mundo, selecionando uma
série de características, porque não é possível estabelecer um sistema geral de todo o universo
que incorpore a estrutura de toda a realidade. Mas isso não significa que as verdades científicas
não possam ser estabelecidas: "Quando as construções científicas são bem comprovadas, elas
têm uma verdade que, embora contextual e, portanto, parcial, também é uma verdade
autêntica" (Alonso, 2004: 38 and 47 )

Precisamente, por não ser onisciente conhecimento científico, não pode ser ambicioso ser um
conhecimento absoluto (Alonso, 2004: 49), nem pode ser o único conhecimento certo, uma vez
que o cientista pode cair no cientismo, ou seja, acreditar que somente através A ciência pode
ser conhecida, descartando o restante das tipologias do conhecimento. Isso é perigoso, pois não
há nada mais não científico do que o cientificismo: "Quem acredita que apenas a ciência traz
conhecimento genuíno não pode deixar de reconhecer que essa mesma posição é ideológica, ou
seja, não é científica" (Alonso, 2004: 14)

A qualidade que pode ser atribuída ao conhecimento científico é que, apesar de influenciado pelo
conhecimento comum, o excede e o excede porque não basta captar o senso externo nem o
senso comum, uma vez que existem fenômenos que não são capturados no nível perceptivo,
para que o conhecimento científico se aprofunde e vá além do conhecimento comum.
Em relação a esses dois tipos de conhecimento (comum e científico), Heller (1991: 343),
voltando à diferenciação platônica entre a doxa (opinião) e a episteme (conhecimento filosófico
ou científico), aponta que a doxa não pode ser separada de ação prática, porque sua verdade é
única e exclusivamente nela: "Mas não na práxis como um todo e nem mesmo em um conjunto
relativamente grande de ações; sua verdade, pelo contrário, é mostrada sempre em tipos
específicos de ações concretas tem. " Agora, "os fragmentos específicos do
conhecimento doxanão estão relacionados entre si, mas são sempre referidos apenas a uma
certa práticae o eventual contato recíproco é muito efêmero "(Heller, 1991: 344). Ou seja, que
o conhecimento não pode ser generalizado para um número maior de eventos, porque se refere
principalmente à realidade mencionada, de modo que inúmeras verdades são estabelecidas ,
quase tantas realidades sugeridas. Essa seria a principal diferença com o conhecimento
da episteme, cujos fragmentos específicos são inter-relacionados e fazem referência, pode ser
extrapolado para uma representação mais geral: "A episteme, pelo contrário, nunca constitui
um saber em relação a apenas uma coisa, mas é saber sobre uma coisa em relação a outras
coisas (conjuntos) "(Heller, 1991: 344). Portanto, o conhecimento epistememergulha mais
fundo no conhecimento da realidade porque não trata suas partes isoladamente. Nessa
capacidade de interconexão reflexiva, é detectado um dos principais valores da episteme,
cuja origem é devida à doxa, uma vez que "surge onde o conteúdo do conhecimento recebido
pode ser discutido" (Heller, 1991: 345) .

Nesse sentido, Popper (2003: 149) expõe os diferentes tipos de conhecimento, especificamente
três: primeiro, o essencialista (doutrina das essências; é possível encontrar a
verdade); segundo, o instrumentista (corrente que rejeita o essencialista; a teoria não descreve
nada, mas é um instrumento, por isso não pode ser verdadeira, apenas conveniente, simples,
poderosa ...); finalmente, aquele conhecimento ao qual o cientista aspira, que é o de uma
descrição verdadeira do mundo ou de alguns de seus aspectos; No entanto, a principal diferença
com a perspectiva essencialista é que a "descrição verdadeira do mundo" é apresentada como
uma aspiração, como um objetivo, não como uma realidade atingível; portanto, o pesquisador
nunca pode ter certeza se suas descobertas são verdadeiras. , embora às vezes eu possa provar
que uma teoria é falsa (Popper, 2003: 150). Outra das principais diferenças deste terceiro tipo
de conhecimento com o essencialismo é que ele nega a existência de realidades essenciais
(Popper, 2003: 150–151), uma vez que não existe uma realidade última, mas uma teoria é uma
tentativa de descrever o mundo e deve ser considerado juntamente com essas outras teorias:
"Assim, somos levados a considerar todos esses mundos, incluindo o mundo comum, como
igualmente reais; ou melhor, talvez, como aspectos ou camadas igualmente reais do mundo
real" ( Popper, 2003: 150-151).

Portanto, reconhece-se que a ciência é um meio valioso para o desenvolvimento do


conhecimento humano, mas tem seus limites, porque nenhuma ciência é capaz de cobrir toda a
realidade e explicá-la: o conhecimento científico não esgota a realidade: apenas tenta explicar
como funciona e somente no domínio em que a disciplina científica é competente (Alonso, 2004:
13 e 38).

Em suma, a ciência seria conhecimento racional, sistemático, metódico, crítico, parcial e,


portanto, seletivo; uma representação que é submetida à própria opinião da experiência ou da
racionalidade e coerência, e que tenta entender a realidade em toda a sua complexidade, não
refletindo-a como é, mas investigando as causas e os porquês dos eventos que Eles compõem
o mundo da experiência. Isso também é expresso por Bunge (2002: 15): "Espera-se que os
cientistas explorem o mundo para entendê-lo. Eles perguntam, respondem e argumentam. Eles
observam os fatos (naturais, sociais ou mistos) e inventam hipóteses para explicar ou prever.
Eles classificam e constroem sistemas de hipóteses, isto é, teorias de diferentes graus de
profundidade e extensão. Eles verificam os dados e as suposições para descobrir se essas
hipóteses são pelo menos aproximadamente verdadeiras. Eles inventam técnicas para coletar,
controlar e processar dados. E eles discutem sobre projetos e descobertas, amplas ou limitadas
".

POR CONCLUSÃO
Do exposto, segue-se que, a partir da abordagem geral, oferecida a partir da filosofia da ciência
moderna, cada disciplina deve traçar suas particularidades: objeto de estudo, níveis de análise,
áreas prioritárias de pesquisa ... Adequação também é observada definir programas de pesquisa
no sentido descrito por Lakatos, para que os pesquisadores não se desloquem de um assunto
para outro sem mais discernimento.

Em relação à tarefa epistemológica que cada disciplina deve realizar de uma maneira particular,
é interessante a defesa que Donsbach (2006) faz da necessidade de definir a identidade da
pesquisa na área em questão. 20Ele argumenta duas razões principais para realizar essa defesa:
extrinsecamente, competir com o restante das disciplinas científicas na obtenção de fundos
públicos com os quais pagar pela pesquisa; intrinsecamente, ter uma plataforma comum que
incentive o acúmulo de conhecimento aceito (Donsbach, 2006: 443), porque, como foi
desenvolvido neste artigo, nos períodos da ciência normal o crescimento do conhecimento
científico ocorre cumulativamente. , acumulação que tem sido menos evidente nas ciências
sociais do que nas ciências naturais.

Na abordagem conceitual da ciência, ao longo deste trabalho, a necessidade de superar a


perspectiva positivista que definiu o conhecimento científico apenas como aquele que é
submetido a uma rigorosa verificação experimental foi mantida, uma vez que é direcionada, sem
cair numa simplificação excessiva, que uma declaração científica é também sistemática,
metódica, racional, coerente e ordenada de acordo com um princípio que lhe confere importante
coesão interna.

Finalmente, é necessário superar o complexo de inferioridade que as ciências sociais têm


historicamente sobre as naturais, uma vez que as primeiras são apresentadas como tipos-chave
de conhecimento para entender a complexidade que caracteriza a sociedade da informação
contemporânea: a compreensão O homem e a sociedade devem ser, hoje mais do que nunca,
uma questão prioritária nos programas nacionais e internacionais de pesquisa e
desenvolvimento.

BIBLIOGRAFIA

Alonso, CJ (2004), A agonia do cientismo. Uma abordagem para a filosofia da ciência. Navarra:
Eunsa. [ Links ]

Ander - Egg, E. (1990), Técnicas de pesquisa social. México: o ateneu. [ Links ]

Bell, D. (1976), O advento da sociedade pós-industrial. Madri: Aliança Editorial. [ Links ]

Blaug, M. (1985), A Metodologia da Economia. Madri: Aliança Editorial. [ Links ]

Bunge, M. (1981), Science: seu método e sua filosofia. Buenos Aires: edições do século
XXI. [ Links ]

–––––––––– (1983), Pesquisa científica. Barcelona: Ariel. [ Links ]

–––––––––– (2002), Ciências sociais em discussão. Argentina: editora sul-


americana. [ Links ]

Castells, M. (1997), A era da informação. Economia, sociedade e cultura. A sociedade em rede,


Vol I. Madrid: Alliance. [ Links ]

–––––––––– (2000), A era da informação. Economia, sociedade e cultura. A sociedade em rede,


Vol I. Madrid: Aliança Editorial. [ Links ]
–––––––––– (2001), The Internet Galaxy. Reflexões sobre Internet, negócios e
sociedade. Madrid: Eu pego. [ Links ]

Chalmers, A. (2003), o que é isso chamado ciência? Madri: século XXI. [ Links ]

Donsbach, W. (2006), "A identidade da pesquisa em comunicação", no Journal of


Communication, vol. 56, n. 3, pp. 437-448. [ Links ]

Escohotado, A. (1987), Filosofia e metodologia da ciência. Madri: Serviço de publicações da


Universidade Nacional de Educação a Distância (UNED). [ Links ]

Ferrater Mora, J. (1994), Dicionário de filosofia. Barcelona: Ariel. [ Links ]

Feyerabend, PK (1986), Tratado contra o método. Madri: Tecnos. [ Links ]

–––––––––– (2000), Diálogo sobre o método. Madri: cadeira. [ Links ]

Hacking, I. (1983), Representando e intervindo. Cambridge: Cambridge University


Press. [ Links ]

Heller, A. (1991), Sociologia da vida cotidiana. Barcelona: Península. [ Links ]

Hottois, G. (1999), História da filosofia. Do renascimento à pós - modernidade. Madri:


cadeira. [ Links ]

Iranzo, JM (2000), A virada sociológica na teoria da ciência, uma revolução em


andamento? Madri: Serviço de Publicações, Universidade Complutense de Madri. [ Links ]

Iranzo, JM e JR Blanco. (1999), Sociologia do conhecimento científico. Madri: Universidade


Pública de Navarra e Centro de Pesquisa Sociológica (CIS). [ Links ]

Kuhn, T. (1989), O que são revoluções científicas? E outros ensaios. Barcelona:


Paidós. [ Links ]

–––––––––– (2001), A estrutura das revoluções científicas. México: Fundo de Cultura


Econômica. [ Links ]

Lakatos, J. (1978), Evidence and refutations. Madri: Aliança. [ Links ]

–––––––––– (1998), A metodologia dos programas de pesquisa científica. Madri,


Aliança. [ Links ]

Luhman, N. (1996), Introdução à teoria de sistemas. México: Anthropos. [ Links ]

Martínez FreirE, P. (1990), "Anarquismo metodológico: PK Feyerabend", em W. González


Fernández (coord.), Aspectos metodológicos da pesquisa científica: uma
abordagem multidisciplinar. Murcia: Serviço de publicações da Universidade de Murcia, pp. 147-
156. [ Links ]

Omnes, R. (2000), Filosofia da ciência contemporânea. Barcelona: livros de


ideias. [ Links ]

Popper, KR (1999), A lógica da pesquisa científica. Madri: Tecnos. [ Links ]

–––––––––– (2003), Conjecturas e refutações: o desenvolvimento do


conhecimento científico. Barcelona: Paidós. [ Links ]
Rodrigo Alsina, M. (2001), Teorias da Comunicação. Áreas, métodos e perspectivas. Bellaterra:
Aldeia Global, Universidade Autônoma de Barcelona, Serviço de Publicações. [ Links ]

Sierra Bravo, R. (2001), Técnicas de pesquisa social: teoria e exercícios. Madri:


Paraninfo. [ Links ]

Woolgar, S. (1991), Science: Opening the black box. Barcelona: Anthropos. [ Links ]

NOTAS

1
Na verdade, Bell fala sobre a sociedade pós-industrial, uma vez que o trabalho mencionado
foi publicado na década de 1970. Segundo Castells (1997), a sociedade pós-industrial foi
substituída por uma sociedade da informação.

2
Embora saibamos que esse modelo não inclui todos igualmente (países, indivíduos ou
atividades), mas principalmente os setores e atividades que geram riqueza para o sistema,
formando o que foi denominado espaço de fluxos (Castells, 1997: 409 e ss.).

3
Reivindicar esse caráter único seria cair no que foi chamado de cientificismo, e não há nada
mais não científico do que o cientificismo (Alonso, 2004: 14). Esta edição é desenvolvida na
seção intitulada "Abordagem integral ao conceito de ciência".

4
De acordo com esse amplo conceito de ciência, a teologia também pode ser descrita como um
"corpus científico". E, de fato, é esse o caso: a teologia tem seus critérios de verdade científica,
sua coerência interna, etc. (veja, para isso, um manual de teologia sistemática). Agora, nenhum
argumento se encaixa na teologia (se continuarmos com este exemplo), uma vez que o que é
dito nele deve ser metodologicamente e sistematicamente contrastado. Embora óbvio, é
necessário diferenciar a teologia como disciplina científica de meros atos de fé. Para que a ciência
exista, deve haver conhecimento obtido através de um ou vários métodos comprovados,
ordenados sistematicamente, sujeitos a críticas racionais e princípios unitários. Tudo isso não
está ausente do ato de fé, mas também não está. O ato de fé parte da experiência religiosa e
visa o relacionamento com Deus, não a construção de um "corpus" de declarações científicas. O
ato da fé (religiosa) não é, de fato, na mesma ordem que a afirmação científica. Mas é que essa
disparidade ocorre mesmo entre o ato de fé e a afirmação teológica. A verdadeira disparidade
está entre o conhecimento pré-científico e o científico. A experiência religiosa é de primeira
ordem (conhecimento pré-científico), não porque não é real ou não aponta para objetos reais,
mas porque não é estabelecida metodologicamente ou ordenada sistematicamente, etc. Pode
até ser mais válido que uma afirmação científica; Mas não é uma afirmação científica. de
declarações científicas. O ato da fé (religiosa) não é, de fato, na mesma ordem que a afirmação
científica. Mas é que essa disparidade ocorre mesmo entre o ato de fé e a afirmação teológica. A
verdadeira disparidade está entre o conhecimento pré-científico e o científico. A experiência
religiosa é de primeira ordem (conhecimento pré-científico), não porque não é real ou não aponta
para objetos reais, mas porque não é estabelecida metodologicamente ou ordenada
sistematicamente, etc. Pode até ser mais válido que uma afirmação científica; Mas não é uma
afirmação científica. de declarações científicas. O ato da fé (religiosa) não é, de fato, na mesma
ordem que a afirmação científica. Mas é que essa disparidade ocorre mesmo entre o ato de fé e
a afirmação teológica. A verdadeira disparidade está entre o conhecimento pré-científico e o
científico. A experiência religiosa é de primeira ordem (conhecimento pré-científico), não porque
não é real ou não aponta para objetos reais, mas porque não é estabelecida metodologicamente
ou ordenada sistematicamente, etc. Pode até ser mais válido que uma afirmação científica; Mas
não é uma afirmação científica. A verdadeira disparidade está entre o conhecimento pré-
científico e o científico. A experiência religiosa é de primeira ordem (conhecimento pré-
científico), não porque não é real ou não aponta para objetos reais, mas porque não é
estabelecida metodologicamente ou ordenada sistematicamente, etc. Pode até ser mais válido
que uma afirmação científica; Mas não é uma afirmação científica. A verdadeira disparidade está
entre o conhecimento pré-científico e o científico. A experiência religiosa é de primeira ordem
(conhecimento pré-científico), não porque não é real ou não aponta para objetos reais, mas
porque não é estabelecida metodologicamente ou ordenada sistematicamente, etc. Pode até ser
mais válido que uma afirmação científica; Mas não é uma afirmação científica.

5
Por exemplo, no campo específico da comunicação, está apontando para "uma situação
pluriparadigmática. Existe a coexistência de teorias alternativas que não são necessariamente
complementares; elas podem até ser contraditórias. Tudo o que foi dito não diminui as teorias
e paradigmas clássicos; eu diria que eles simplesmente subtraem seu valor absolutista
"(Rodrigo, 2001: 144).

6
Lakatos enquadra a atividade científica em programas de pesquisa, uma vez que considera que
a formulação de teorias e hipóteses não é realizada isoladamente, mas deve ser entendida em
um contexto específico.

7
Curiosamente, a crítica vem de Chalmers, quando ele próprio, no trabalho mencionado, o que
é essa coisa chamada ciência? Embora ele se refira à ciência em geral, ele finalmente reconhece
que o que realmente tentou é esclarecer o que elas são as ciências físicas (Chalmers, 2003:
236).

8
Permita-me, para ilustrar esta questão, retornar ao caso específico das ciências da
comunicação, cujo objeto de estudo (comunicação) é ativo, dinâmico e até único, submetê-lo a
uma experimentação exaustiva e fortemente controlada pode levar a uma transgressão por sua
própria natureza, embora, nesse sentido, o mais relevante filosoficamente seja que
experimentos em ciências sociais sejam possíveis (Bunge, 2002: 29).

9
De fato, ele falará sobre ciência mortuária (Feyerabend, 2000: 36).

10
Defina a ciência como "nossa religião favorita" (Feyerabend, 2000: 25).

11
Especificamente, os filósofos da ciência não se saem bem desta questão: "A filosofia da
ciência não ajuda a ciência, deturpa seus procedimentos, enfrenta problemas nascidos apenas
de abordagens erradas, engana seriamente as pessoas e desperdiça milhões de pessoas.
dinheiro público A predominância do racionalismo crítico na Alemanha, com a consequente
estagnação das tarefas de pesquisa, constitui, mais uma vez, um bom exemplo "(Feyerabend,
2000: 117).

12
Isso não se refere ao fato de que o conhecimento científico é, a rigor, cumulativo ", mas que
muitas reinterpretações de resultados anteriores são supostas à luz das idéias atuais, que por
sua vez estão sujeitas a críticas adicionais" (Alonso, 2004: 42).

13
Caracterizado como o oposto do conhecimento comum, comum ou vulgar (Ferrater Mora,
1994: 545).

14
O conhecimento diário é aquele adquirido na experiência cotidiana; esses são conhecimentos
desconectados, às vezes superficiais, constituídos por uma justaposição de casos e fatos. É a
maneira comum, atual e espontânea de saber que é adquirida no trato direto com homens e
coisas; é esse conhecimento que preenche nossa vida cotidiana e que é possuído sem buscá-lo
ou estudá-lo, sem aplicar um método e sem refletir sobre alguma coisa (Ander Egg, 1990). É
caracterizada por ser predominantemente superficial, sensível e subjetiva, não sistemática e não
crítica. No entanto, isso não significa que ambos, o conhecimento pré-científico e o culto, sejam
claramente diferenciados e inúmeras inter-relações entre eles não sejam estabelecidas. De fato,

15
Essa qualificação se origina porque, como afirmado, Kuhn fala do progresso científico em
períodos da ciência normal (nos quais o conhecimento seria cumulativo) e em mudanças
revolucionárias, que seriam a substituição do paradigma dominante (mudança nos parâmetros).
do conhecimento).
16
Além disso, a ciência não é apenas um acúmulo específico de conhecimento, mas, como é
uma atividade reflexiva realizada por seres humanos, seria uma verdadeira atividade social
determinada; a comunidade científica, um grupo social específico e o conhecimento científico,
um discurso social idiossincrático (Iranzo, 2000).

17
"As características básicas de que a ciência desfruta são as mesmas atribuídas ao
conhecimento científico, pois, em resumo, são uma e a mesma coisa (uma é o resultado da
atividade e a outra é a atividade humana que a produz). ) "(Alonso, 2004: 31).

18
Uma das classificações clássicas das ciências é aquela que distingue entre ciências abstratas
(lógica e matemática) e ciências factuais (ciências naturais e sociais), embora saibamos que
ambos os conjuntos de conhecimentos não estão claramente separados, daí a Máxima moderna
de que o livro da natureza deve ser lido em linguagem matemática.

19
Além disso, como Lakatos apontou, descrever a ciência como um avanço progressivo é
errôneo, uma vez que também ocorrem erros e regressões. Nesse sentido, um dos principais
processos de crise nos quais a modernidade está envolvida é o colapso da crença na ciência e
na razão, questões para as quais contribuíram os desastres que às vezes geraram progresso
científico .

20
Especificamente, o autor se refere à pesquisa em comunicação.