Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-15603

судья: О.И. Бабенко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В.
Лукьянченко дело по апелляционной жалобе *** А.И. на решение Гагаринского районного суда г.
Москвы от 9 февраля 2015 года по делу по заявлению *** Ю.А. о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве, о возложении
на Гагаринский ОСП УФССП по г. Москве обязанности по регистрации права собственности на
автомобиль "Бентли Континенталь GT" и 50% в праве собственности на морское прогулочное судно
"Monterrey 290 CR" за А.И. ***, об обязании ИФНС N 29 по г. Москве прекратить действия по
начислению транспортного налога в отношении указанного движимого и недвижимого имущества,
которым заявление Ю.А. *** удовлетворено,

установила:

Ю.А. *** обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя требования тем, что
приговором Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года В.О. *** был признан
виновным в совершении мошенничества, связанного, в том числе, с хищением денежных средств
и имущества у заявителя А.И. *** на сумму *** рубля. Гражданский иск А.И. *** на указанную сумму
был удовлетворен в полном объеме.

На Ю.А. *** было оформлено имущество, переданное осужденным В.О. *** - автомобиль
"Бентли Континенталь GT" и 50% в праве собственности морское прогулочное судно "Monterrey 290
CR", вследствие чего ИФНС N 29 г. Москвы производит взыскание с него, как с собственника,
транспортного налога.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, поскольку не

предпринимал должных усилий по переоформлению указанного имущества на А.И. ***,
являющегося взыскателем по исполнительному производству. Считает необходимым возложить
обязанность на ИФНС N 29 по г. Москве прекратить действия по начислению транспортного налога
в отношении оформленного на Ю.А. *** имущества: автомобиля "Бентли Континенталь GT" и 50%
в праве собственности на морское прогулочное судно "Monterrey 290 CR", так как считает, что
Головинским районным судом г. Москвы признано право собственности за А.И. ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 года постановлено:

Признать незаконным бездействие Гагаринского ОСП УФССП по Москве при осуществлении
исполнительных действий по исполнительным производствам N 27366/11/06/77, 27364/11/06/77
от 25.06.2011 г., - возбужденным на основании исполнительного листа N ВС 013490711 и N ВС
013490713, выданных Головинским районным судом г. Москвы 11.04.2011 г. на основании
приговора Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. и постановления Головинского
районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г., в части признании права собственности за *** А.И. на
арестованное и приобщенное в качестве вещественных доказательств имущество, оформленное на
*** Ю.А.: автомобиль марки "Бентли Континенталь GT, г.р.з. ***, 50% в праве собственности на
морское прогулочное судно "Monterey 290 CR", регистрационный номер <...> с момента наложения
Басманным районным судом г. Москвы ареста 23.12.2008 г.

Обязать Гагаринский ОСП УФССП по Москве зарегистрировать право собственности за *** А.И.
на переданное судом имущество, оформленное на *** Ю.А.: автомобиль марки "Бентли
Континенталь GT, г.р.з. <...>, 50% в праве собственности на морское прогулочное судно "Monterey
290 CR", регистрационный номер <...> с момента наложения Басманным районным судом г.
Москвы ареста 23.12.2008 г. путем подачи необходимых документов.

В удовлетворении требований о запрете ИФНС N 29 г. Москвы осуществлять начисление,

взыскание налогов, сборов, иных платежей - отказать.

В апелляционной жалобе А.И. *** ставится вопрос об отмене решения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель А.И. *** по доверенности Н.В. ***
поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ю.В. *** по доверенности С.М. ***, судебный пристав-исполнитель

Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве А.И. ***, представитель В.О. *** по доверенности И.И.
*** настаивали на правильности судебного решения.

Представитель УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности А.М. *** оставил

разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о
причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к

следующему выводу.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года,

решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые
подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения
не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц,
участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство
дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса
установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при
этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт
уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в

Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской
Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем
участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с
использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц,
участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство
дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что А.И. *** ссылается
неизвещение его судом о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в
результате рассмотрения дела в отсутствие А.И. ***, не извещенного о судебном заседании, было
нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ,
он был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном
разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений,
реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать
принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ,
является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное

постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует
ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая доводы заявителя судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. В.О. *** был признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,
связанных, в том числе, с хищением средств и имущества у гражданина А.И. ***, на сумму *** руб.,
гражданский иск, заявленный потерпевшим по данному уголовному делу *** А.И. на сумму 9
305453 руб. вынесении приговора был судом удовлетворен полностью.

После вступления в силу вышеуказанного приговора суда 11.04.2011 г. Головинским

районным судом были выданы исполнительные листы N ВС N 013490711 на сумму *** руб. и
исполнительный лист ВС N 013490713 на сумму *** руб., которые были предъявлены для
исполнения по месту жительства осужденного В.О. *** в Гагаринский ОСП УФССП по г. Москва, где
на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства N
27366/77, 27364/11/06/77 от 25.06.2011 г.

29.07.2011 г. Головинским районным судом г. Москвы было вынесено постановление в

порядке исполнения приговора, которым постановлено: на вещественные доказательства: катер
"Monterey 290 CR", с идентификационным номером US-RGFCE241C707, переданный на
ответственное хранение в ОСО "Морской клуб "Адмирал"; автомобиль "Бентли Континенталь GT",
2004 года выпуска, VIN SCBCR63WX4C021659, переданный на ответственное хранение
потерпевшему *** А.И., - обратить взыскание в счет удовлетворения гражданского иска
потерпевших *** А.И. и *** А.В. (***).

Указанное движимое и недвижимое имущество до вынесения приговора в отношении В.О.

*** было передано последним заявителю Ю.А. ***.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Московской
области", на имя Ю.А. *** 01.04.2008 года зарегистрировано право собственности в размере 50%
на морское прогулочное судно "Monterrey 290 CR" (л.д. 19).

Согласно сведениям из карточки учета транспортных средств на имя Ю.А. *** за ним
зарегистрировано право собственности на транспортное средство Bentley Continental GT
регистрационный знак *** (л.д. 20).
 В июле и августе 2013 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г.
Москве Я.Г. *** были предприняты попытки реализации указанного имущества, однако для участия
в первоначальных и повторных торгах заявки поданы не были, в связи с чем имущество
реализовано не было.

22 августа и 17 сентября 2013 г. А.И. *** судебным приставом-исполнителем было

предложено указанное имущество, однако А.И. *** от его получения отказался.

27.08.2014 г. мировым судьей судебного участка N 177 района Раменки г. Москва *** М.В.
был выдан судебный приказ о взыскании с Ю.А. *** задолженности по транспортному налогу в
размере 84000 руб. и государственной пошлины в сумме 1360 руб. в доход бюджета г. Москвы, по
заявлению о начислении транспортного налога, поступившего из ИФНС N 29 г. Москвы за 2012 год
на автомобиль марки "Бентли Континенталь GT", гос. знак ***, зарегистрированный в ГИБДД по г.
Москве, числящийся за Ю.А. ***, 19.08.1972 г.р., проживающим по адресу: 119285, г. Москва, ул.
***, дом 6 корпус 1 квартира 71.

07.06.2013 г. мировым судьей судебного участка N 177 района Раменки г. Москва М.В. ***
был издан судебный приказ о взыскании с Ю.А. *** обязательных платежей транспортного налога
и пени в сумме 38601, 41 руб., и государственной пошлины в размере 679, 02 рублей, по заявлению
о начислении транспортного налога, поступившего из ИФНС по г. Мытищи Мытищинского района
Московской области за катер "Monterey 290CR", регистрационный (бортовой) номер <...>,
числящийся за Ю.А. ***.

Рассматривая требование Ю.В. *** о возложении обязанности на ИФНС N 29 по г. Москве

прекратить действия по начислению транспортного налога в отношении оформленного на Ю.А. ***
указанного имущества, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению в связи со
следующим.

Положениями ст. 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого уплачивать налоги и

сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются лица,

на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы
транспортные средства признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили,

зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской
Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате

налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на
основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими
государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Всем перечисленным требованиям закона действия ИФНС N 29 по г. Москве выразившиеся в

начислении транспортного налога в отношении зарегистрированного на Ю.А. *** указанного
имущества, в полной мере соответствуют, поскольку заявитель Ю.А. ***, будучи собственником
указанного имущества обязан нести бремя оплаты транспортного налога.

Довод Ю.В. ***, а также представителя В.О. *** по доверенности И.И. *** о том, что
Головинский районный суд г. Москвы в своем постановлении от 29 июля 2011 года, вынесенного в
целях разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в порядке исполнения
приговора, признал право собственности на автомобиль "Бентли Континенталь GT" и 50% в праве
собственности на морское прогулочное судно "Monterrey 290 CR" за А.И. ***, являются
надуманными, поскольку резолютивная часть указанного постановления не содержит выводов
суда по данному вопросу, а предусмотренный действующим законодательством порядок
признания права собственности не регламентирует возможность его реализации на стадии
исполнения приговора.

Анализируя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-

исполнителя, выразившегося, по мнению заявителя, в непринятии должных усилий по
переоформлению автомобиля "Бентли Континенталь GT" и 50% в праве собственности на морское
прогулочное судно "Monterrey 290 CR" на А.И. ***, судебная коллегия находит его
необоснованным, поскольку законных оснований для проведения такого рода исполнительных
действий, судебный пристав-исполнитель не имел.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в
регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации
права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему
и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на
указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника
иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения

государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное
право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной
регистрации содержится в судебном акте (пп. 1); судебный акт содержит указание на то, что
имущество или имущественное право принадлежит взыскателю (пп. 2); взыскатель по
предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или
имущественное право должника (пп. 3).

Таким образом, ввиду отсутствия необходимых условий перечисленных в ч. ч. 1, 2 ст. 66

Закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовало
регламентированное действующим законодательством право на обращение в регистрирующий
орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя А.И. *** на
указанное имущество. Обратное означало бы незаконное возложение судебным приставом-
исполнителем на взыскателя бремени по содержанию движимого и недвижимого имущества и
уплате налогов вопреки воле последнего, что, несомненно, повлекло бы нарушение прав А.И. ***.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в

удовлетворении требований Ю.В. ***.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам
Московского городского суда,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 года отменить. Вынести
по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления представителя Ю.В. *** по
доверенности С.М. *** отказать в полном объеме.