Вы находитесь на странице: 1из 4

A. 1007. XXXVI.

ORIGINARIO
Aguas de Formosa S.A. y otra c/ Formosa,
Provincia de s/ acción de inconstitucionali-
dad.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, 21 de diciembre de 2000.


Autos y Vistos; Considerando:

1°) Que a fs. 198/219 Aguas de Formosa S.A., en su


condición de concesionaria de la provisión del servicio pú-
blico de aguas y desagües cloacales en las ciudades de Formosa
y Clorinda, promueve acción de amparo contra la Provincia de
Formosa a fin de obtener la declaración de inconstitucio-
nalidad de la ley provincial 1332.
Cuestiona dicha norma en cuanto declara el estado de
emergencia económica en la prestación de todos los servicios
públicos de jurisdicción local por el término de un año con
posibilidad de prórroga por igual período. Ello le impide,
según afirma, obtener el cobro íntegro de los servicios que se
le adeudan, lo cual constituye -a su entender- un verdadero
despojo y una confiscación de bienes por parte de la provincia
sin que exista ningún tipo de resarcimiento; y, en
consecuencia, viola el derecho de propiedad, el derecho de
trabajar, el derecho de contratar y la igualdad de las partes
ante la ley. Señala que mediante la norma impugnada se otorgan
facultades extraordinarias al Poder Ejecutivo local propias de
la legislatura provincial, que autorizan a este último a
realizar una pretendida "regularización de deudas" de los
usuarios con competencia para otorgar quitas, esperas, cuotas,
etc.; y ello sin acarrear responsabilidad jurídica ni
económica al Estado local. Funda así la inconstitucionalidad
de la ley cuestionada, dado que afecta los derechos adquiridos
de su parte a percibir el precio por los servicios que
efectivamente se prestaron.
Por otro lado, afirma que al así proceder se viola
el convenio/crédito PRONAPAC-Préstamo BIRF 3281-AR, celebrado
entre la Provincia de Formosa y el Consejo Federal de Agua
Potable y Saneamiento -COFAPyS- (ver fs. 17/48), que integró

-1-
el pliego de la licitación del contrato de concesión suscripto
por la provincia mencionada y la empresa actora, ya que aquél
prevé en su cláusula 10.4 la facultad del concesionario de
perseguir el cobro íntegro de los servicios que presta contra
los usuarios morosos. En virtud de lo expuesto solicita que se
cite como tercero, en los términos del art. 94 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación, al COFAPyS.

2°) Que en tanto en el sub lite se encuentra en


debate una cuestión federal y se halla demandada una provincia
la cuestión resulta ser de la competencia originaria de este
Tribunal.

3°) Que la pretensión de la actora procura tutela


jurisdiccional ante la actitud del Estado provincial consis-
tente en facultar, mediante el dictado de la ley cuya incons-
titucionalidad se plantea, al Poder Ejecutivo local para que
realice un sistema de regularización de deudas a través de
quitas, esperas, disponibilidad de servicios, obras y metas
respecto de la actividad que aquélla realiza en el marco de la
concesión del servicio público de agua potable y desagües
cloacales.

4°) Que en los términos expuestos la solicitud de la


actora no tiene carácter meramente consultivo ni importa una
indagación meramente especulativa, sino que responde a un
"caso" y busca precaver los efectos de actos en ciernes -a los
que se atribuye ilegitimidad- y fijar las relaciones legales
que vinculan a las partes en conflicto, extremos que aconsejan
subsumir la cuestión por la vía prevista en el art. 322 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (arg. Fallos:
311:810).

5°) Que la interesada solicita que se dicte una


medida de no innovar a fin de que la demandada se abstenga de

-2-
A. 1007. XXXVI.
ORIGINARIO
Aguas de Formosa S.A. y otra c/ Formosa,
Provincia de s/ acción de inconstitucionali-
dad.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

aplicar la ley cuya constitucionalidad se impugna.

6°) Que si bien este Tribunal ha establecido que, por


vía de principio, medidas como las requeridas no proceden
respecto de actos administrativos o legislativos habida cuenta
de la presunción de validez que ostentan, tal doctrina debe
ceder cuando se los impugna sobre bases prima facie ve-
rosímiles (Fallos: 250:154; 251:336; 307:1702; 314:695).

7°) Que asimismo ha dicho en Fallos: 306:2060 "que


como resulta de la naturaleza de las medidas cautelares, ellas
no exigen de los magistrados el examen de la certeza sobre la
existencia del derecho pretendido, sino sólo de su
verosimilitud. Es más, el juicio de verdad en esta materia se
encuentra en oposición a la finalidad del instituto cautelar,
que no es otra que atender a aquello que no excede del marco
de lo hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su virtua-
lidad".

8°) Que en el presente caso resultan suficientemente


acreditadas la verosimilitud en el derecho y la configuración

de los presupuestos establecidos en los incs. 1° y 2° del art.


230 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación para
acceder a la medida pedida.

9°) Que el peligro en la demora se advierte en forma


objetiva si se consideran los diversos efectos que podría
provocar la aplicación de la ley impugnada, entre ellos su
gravitación económica, aspecto que esta Corte no ha dejado de
lado al admitir medidas de naturaleza semejante (Fallos:
314:1312). Ello aconseja -hasta tanto se dicte sentencia de-
finitiva- mantener el estado anterior al dictado de la ley
1332 (arg. Fallos: 250:157).
10) Que por último corresponde rechazar el pedido de
citación de tercero del Consejo Federal de Agua Potable y

-3-
Saneamiento. En efecto, éste no es parte de la relación jurí-
dica que une a la actora y la demandada y que se encontraría
alterada, a juicio de aquélla, por el dictado de la ley 1332,
cuya declaración de inconstitucionalidad resulta ser el objeto
de este juicio.
Por ello, se resuelve: I. Correr traslado de la demanda
interpuesta, la que tramitará por las normas del proceso su-
mario, a la Provincia de Formosa por el término de 20 días más
12 que se fijan en razón de la distancia. A tal fin líbrese
oficio al señor juez federal en turno de la ciudad de Formosa
a fin de que por su intermedio notifique al gobernador y al
fiscal de Estado. II. Admitir la medida cautelar y, en
consecuencia, hacer saber al gobierno provincial que deberá
abstenerse de aplicar la ley 1332 respecto del servicio
público de agua potable y desagües cloacales. A tal fin, no-
tifíquese por oficio al señor gobernador. III. Rechazar la
citación de tercero solicitada. Notifíquese. EDUARDO MOLINE
O=CONNOR - CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI - ANTONIO BOGGIANO - GUSTAVO A. BOSSERT -
ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.
ES COPIA

-4-

Вам также может понравиться