AMPARO DIRECTO NÚMERO:

QUEJOSA: Artemio Vidal Ruiz.

TERCERO PERJUDICADO: Honorable
Ayuntamiento de Socoltenango, Chiapas
EXPEDIENTE LABORAL No. 341/E/2008

C. PRESIDENTE DEL TRIBUNAL BUROCRATICO DEL

TRABAJO DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE CHIAPAS.
PRESENTE.

C. Artemio Vidal Ruiz, en mi carácter de actora en los

autos del juicio laboral al rubro indicado, ante usted con el
debido respeto comparezco a exponer:

Que para los efectos del articulo 163 de la Ley de Amparo,

reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, anexo a la presente
en original y __ copias simples de la demanda de amparo
directo que interpongo ante el H. Tribunal Burocrático del
Trabajo del Poder Judicial del Estado de Chiapas, con
residencia en esta ciudad Capital; contra actos de usted,
pidiéndole envíe ésta última junto con las constancias
correspondientes y el original del expediente al rubro
superior derecho señalado, al H,. Tribunal de referencia.

Por lo anterior Expuesto y Fundado,

A USTED C. PRESIDENTE, atentamente pido sirva:

UNICO. Acordar de conformidad con

lo solicitado por ser procedente en derecho.

RESPETUOSAMENTE.

1
 Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; a ---- de ------ del año Dos Mil
Ocho

AMPARO DIRECTO NÚMERO:

QUEJOSA: Artemio Vidal Ruiz.
TERCERO PERJUDICADO: Honorable
Ayuntamiento de Socoltenango, Chiapas
EXPEDIENTE LABORAL No. 341/E/2008

CC. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL COLEGIADO

DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.-
PRESENTE.

Artemio Vidal Ruiz, en mi carácter del actor en los autos del juicio laboral No.
341/E/2008 tramitado ante la H. Tribunal Burocrático del Trabajo del Poder Judicial
del Estado de Chiapas, en contra del H. Ayuntamiento de Socoltenango, Chiapas,
autorizando para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos; a los CC.
Lic. VICTOR MANUEL MORENO CONSTANTINO, JUAN CARLOS MENDOZA
LUIS, en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo en vigor, señalando como
domicilio para oír y recibir notificaciones y documentos el ubicado en la 1a.Norte
Poniente No.519 “A”, Planta alta; de ésta ciudad capital, ante Ustedes con el
debido respecto comparecemos para exponer:

Que con fundamento en la Fracción primera de la Ley reglamentaria de los

artículos 103 y 107 de la constitución General de la Republica, DEMANDO EL
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra actos de la
autoridad que señalo como responsable, manifestando al efecto:

NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Ya ha quedado anotado.

NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: H. Ayuntamiento de

Socoltenango, Chiapas, con domicilio ampliamente conocido en: Avenida Miguel
Hidalgo s/n Esquina con Niños Héroes, de la ciudad de San Cristóbal de las
Casas, Chiapas, Chiapas, y/o por conducto de su apoderado Legal Lic. Sergio H.
Cupido Ramírez, con domicilio en 1ª. Avenida Sur Poniente No. 662 despacho 3,
de esta Ciudad Capital.

AUTORIDADES RESPONSABLES: Tiene tal carácter la H. Junta Especial

Número 49 de Federal de Conciliación y Arbitraje, con domicilio Ampliamente
conocido en el Segundo Piso del Palacio Federal de Esta Ciudad de Tuxtla

2
Gutiérrez, Chiapas.

ACTO RECLAMADO: El Laudo emitido la Junta Especial Número Cuarenta y

Nueve de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado, dentro del Juicio
Laboral número 09/2002, con fecha 14 de Marzo de 2008 dos mil Ocho, que me
fuera notificado el día 28 de Abril del año 2008, pues al apartarse de una
correcta fijación de la litis planteada, y violentar en mi perjuicio el
principio de exhaustividad que ordena el artículo 17
Constitucional, provocó que su emisión sea a todas luces
incongruente con todas y cada una de las cuestiones deducidas
en el juicio, lo cual, se traduce en una clara trasgresión de las
reglas esenciales del procedimiento señaladas en el artículo 159,
fracción V de la Ley de amparo en vigor; que vulnera para mi
desgracia, las garantías de legalidad y seguridad jurídicas que
para todo gobernado consagran los artículos 14 y 16 y 123
apartado B de nuestra Carta Magna, y me priva de la oportunidad
de ser indemnizada en términos de ley.

FECHA DE LA NOTIFICACIÓN DEL LAUDO: El día 28 de Abril del 2008.

PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Los artículos 14, 16 y 17 de la

Constitución General de la República.

OTROS PRECEPTOS LEGALES VIOLADOS O DEJADOS DE APLICAR

CORRECTAMENTE.- Los artículos: 18, 878, fracción IV, 840, Fracción IV, 841 y
842 de la Ley Federal del Trabajo en Vigor,.

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA: Los artículos 103, fracción I y 107

Constitucionales, y artículos 1º, fracción
1,2,3,4,5,13,21,23,24,26,27,44,167,168,169, y demás relativos y aplicables de la
Ley de Amparo.

Bajo protesta de decir verdad manifiesto a usted que los hechos que
constituyen los antecedentes del acto reclamado y fundamentos de los
conceptos de violación, son ciertos.

ANTECEDENTES

I.- Mediante Escrito de fecha 11 de Enero del Año Dos Mil Dos, ocurrí ante la H.
Junta Especial Número 49 de la Federal de Conciliación y Arbitraje demandando
de la empresa: TELÉFONOS DE MÉXICO, S.A. DE C. V; Y/O QUIÉN RESULTE

3
LEGALMENTE RESPONSABLE DE LA FUENTE DE TRABAJO; en lo
conducente, el cumplimiento y pago de las siguientes prestaciones: A).-La
Reinstalación… B).- El pago a la actora, de los salarios caídos que se causen en
todo el tiempo que dure la suspensión de las actividades …, así como el pago de
la cantidad que por el mismo concepto se siga acumulando durante toda la
tramitación del juicio y hasta la fecha en que la actora sean materialmente
reinstalada).- El pago a la actora de la cantidad de $6,283.42 que salvo error u
omisión de carácter aritmético le corresponde por concepto de 26 días de
Vacaciones por el tiempo laborado en el año 2001,…E).- El pago a la actora de la
cantidad de $ 10,053.47 que salvo error u omisión de carácter aritmético le
corresponde por concepto de Gastos de Vacaciones …F).-El pago al actor de la
cantidad de $8,847.28 que salvo error u omisión de carácter aritmético le
corresponde por un año del 10% de descuento de Fondo de Ahorro,…G).-El pago
a la actora de la cantidad de $18,136.92 que salvo error u omisión de carácter
aritmético le corresponde por el 205% de la cantidad descontada en el año por la
demandada por concepto de Fondo de Ahorro, …H).-El respeto absoluto de los
derechos Escalafonarios adquiridos por la actora, con motivo a la antigüedad
generada por ella desde su ingreso,…I).- El pago de la cantidad de $213.26
diarios que por concepto de las cuotas patronales al IMSS la empresa
demandada está obligada a continuar cubriendo a dicho Instituto, ...J).- El pago de
la cantidad de $19.50 diarios que por concepto de cuota de Afores….K).-El pago
de la cantidad de $36.31 diarios que la demandada también está obligada a cubrir
a la actora por concepto de la cuota al INFONAVIT,….L).- Se demanda por esta
vía su estricto cumplimiento derivado de las funciones que realiza la actora en el
desempeño de sus actividades…LL).-AD-CAUTELAM, y sólo para el caso de que
la demandada se negara a reinstalar a la actora, además de todas y cada una de
las prestaciones mencionadas con antelación a éste inciso, se reclama en su
beneficio el pago, de la cantidad que le corresponda por Tres meses de salarios
de por concepto de Indemnización Constitucional, …M).- AD-CAUTELAM, y sólo
para el caso de que la empresa demandada se negara a reinstalar a la actora,
además de todas y cada una de las prestaciones mencionadas con antelación a
éste inciso, se reclama por ésta vía, el pago de la cantidad que por concepto de
Veinte días de salarios por cada año de servicios prestados ...N).-AD-CAUTELAM,
y sólo para el caso de que la empresa demandada se negara a reinstalar a la
actora, además de todas y cada una de las prestaciones mencionadas con
antelación a éste inciso, se reclama por ésta vía, el pago de la cantidad de
$297,552.00 que salvo error u omisión de carácter aritmético, le corresponde
concepto de Pago de Antigüedad, sobre la base de 20 días de salarios que por
cada año de servicios prestados ordena la Cláusula 121 del Contrato Colectivo de
Trabajo que para el Trienio 2000-2002...
.

II.- Fundé y motivé la demanda, en lo conducente, en los Hechos y

Consideraciones de Derecho siguientes:

H E CH O S

4
1.- La empresa demandada Teléfonos de México, S.A. de C.V. y/o Quién Resulte
Legalmente Responsable del Centro de Trabajo, han venido recibiendo los
servicios ininterrumpidos de la actora desde el día 28 de Julio de 1981;
desempeñándose a últimas fechas en el puesto Sindicalizado de: Empleada de
Primera, de cuya Organización Sindical denominada: ”SINDICATO DE
TELEFONISTAS DE LA REPUEBLICA MEXICANA”, la actora desde el mes de
mayo del año dos mil uno, desempeña el cargo de Presidente del Comité Local de
Vigilancia del Comité Ejecutivo Local de la Sección Sindical con Residencia en
San Cristobal de las Casas Chiapas; otorgándole así también la demandada,
como último lugar de adscripción: en las oficinas que empresa demandada tiene
ubicadas en: Avenida Miguel Hidalgo s/n Esquina con Niños Héroes, de la ciudad
de San Cristobal de las Casas, Chiapas; asignándole a últimas fechas como
principal actividad: estar al frente de cualesquiera de las diversas cajas
computarizadas para efectuar durante toda su jornada diaria de trabajo: el manejo
de los fondos consistentes en: los cobros o pagos de los recibos o facturas que
los usuarios le presentan con motivo del servicio que se les brinda, asignándole
así mismo, un número de usuario y una clave secreta de acceso personal y un
fondo fijo por la cantidad de $600.00 que diariamente junto con dos sellos, le era
entregado, uno de pagado y uno de recibido, con media hora diaria para la
realización del corte de caja, otorgándole así mismo, un último salario que era
cubierto semanalmente, con un desfasamiento de dos a tres semanas por cada
semana laborada, mediante depósitos bancarios que la demandada realizaba a la
cuenta personal de la actora No.6056238215,que la misma tiene con Banco
Bital .Salario que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 84 y 89 de la Ley
Federal del Trabajo y de lo también ordenado en las Cláusulas:84, inciso f)
párrafos segundo y tercero,113,118,126,170,173,174 del Contrato Colectivo de
Trabajo que vigente para el Trienio 2000-2002, rige entre la actora y la empresa
demandada, las relaciones obrero patronales; se integra salvo error u omisión de
carácter aritmético, con los conceptos y prestaciones que la empresa demandada
otorgaba a la actora permanentemente, siendo dichos conceptos y prestaciones
los siguientes: a).- La cantidad de: $1,552.04, con Clave 03,que corresponde al
concepto del salario básico o cuota diaria de una semana; b).-La cantidad de
$139.65, con Clave 05, que corresponde al concepto de Vida Cara o sobresalario
por una semana equivalente a un 9% sobre la cuota diaria; c).-La cantidad de
$263.25, con Clave 12, que corresponde al concepto de Productividad por una
semana; d).- La cantidad de $141.26, con Clave 20, que corresponde al concepto
de Ayuda para Renta por una semana; e).-La cantidad de $43.47, con Clave 21,
que corresponde al concepto de Ayuda para Pasajes por una semana; f).- La
cantidad de $13.30, con Clave 22, que corresponde al concepto de Ayuda para
Despensa por una semana; cuyos conceptos suman la cantidad de $2,152.97
semanales mismo que dividido entre siete días que tiene una semana de trabajo,
nos da un salario diario de $307.56, más la Cantidad de:$49.69 diarios que resulta
de multiplicar la cantidad de $8,847.28 que corresponde a un año del 10% de
descuento de Fondo de Ahorro, que la empresa demandada con apoyo en lo
ordenado por el inciso a) de la Cláusula 118 del Contrato Colectivo de Trabajo,
realiza al salario básico o cuota diaria y vida cara o sobresalario de la actora, por
el 205% de la cantidad descontada en el año, a que está obligada la empresa

5
demandada conforme lo ordena el inciso b) de la cláusula antes citada, dividido
entre 365 días que tiene el año; más la cantidad de $17.27 diarios que resulta de
multiplicar la cantidad de $241.67 que corresponden a la suma del salario básico o
cuota diaria y vida cara o sobresalario de la actora por 26 días de vacaciones a los
que tiene derecho en el año conforme lo ordena la Cláusula 84 inciso f) del
Contrato Colectivo de Trabajo, dividido entre 365 días que tiene el año; más la
cantidad de $34.14, diarios que resulta de multiplicar la cantidad de $6,283.42 que
corresponden a los 26 días de vacaciones a los que tiene derecho la actora en el
año, por el 160% que por concepto de gastos de vacaciones ordena la Cláusula
84 inciso f) párrafos segundo y tercero del Contrato Colectivo de Trabajo dividido
entre 365 días que tiene el año;más la cantidad de $39.72 diarios que resulta de
multiplicar la cantidad de $241.67 que corresponden a la suma del salario básico o
cuota diaria y vida cara o sobresalario de la actora por 60 días de aguinaldo al que
tiene derecho en el año, conforme lo ordena la Cláusula174 del Contrato Colectivo
de Trabajo, dividido entre 365 días que tiene el año; más la cantidad de $26.23
que la empresa demandada otorga a la actora mensualmente por concepto del
75% de descuento al consumo mensual que mes a mes presenta el número
telefónico ( 9-678-5946) propiedad de la actora, cuyo descuento la empresa
demandada lo efectúa de acuerdo a lo ordenado por la Cláusula 173 del Contrato
Colectivo de Trabajo vigente para el Trienio 2000-2002 que rige entre ambos las
relaciones obreo-patronales, donde se establece que la misma: conviene en
conceder un descuento del 75% de las tarifas telefónicas oficialmente autorizadas
a sus trabajadores en el servicio local incluyéndose servicio medido y sin pagos de
gastos de contratación, siendo así como dicha cantidad resulta de dividir el
consumo de la tarifa telefónica que anualmente realizó la actora en el año dos mil
uno, sobre los conceptos anteriormente descritos y que fue por la cantidad de
$9,577.44 entre los 365 días que tiene el año; más la cantidad de $213.26 diarios
que por concepto de las cuotas patronales al IMSS la empresa demandada está
obligada a continuar cubriendo a dicho Instituto, en el rubro de la actora; con
fundamento en lo ordenado en la Cláusula 126 del Contrato Colectivo de Trabajo
que rige entre ambos la relación obrero-patronal; más la cantidad de $19.50
diarios que por concepto de cuota de Afores la demandada igualmente está
obligada a continuar cubriendo; más el pago de la cantidad de $36.31 diarios que
la demandada también está obligada a cubrir por concepto de la cuota al
INFONAVIT en el rubro de la actora. Cantidades que sumadas a la cantidad de
$307.56 , nos arroja un salario diario integrado de $743.88, el cual deberá servir
de base para la cuantificación del pago de cualesquiera de las prestaciones a las
que tenga derecho la actora, sujeto dicho salario a la actualización de todos y
cada uno de los incrementos que la demandada otorgue a las plazas de igual
categoría a la de la actora durante todo el tiempo que dure la tramitación del
presente juicio; un horario de labores comprendido de las 8.30 a.m. a las 16.30
p.m. de lunes a viernes; sin otorgarle el disfrute de la media hora de descanso que
para tomar alimentos ordena la Ley Federal del Trabajo, solicitándose por esta vía,
el respeto absoluto de la antigüedad de ésta, ya que ha venido prestando
ininterrumpidamente sus servicios a la empresa demandada desde el día 28 de
Junio de 1981;prestaciones que se reclaman, con todos los incrementos
concurrentes que la demandada otorgue a las plazas de igual categoría a la de la

6
actora, a partir de la fecha del injustificado despido, hasta aquella en que la actora,
sea materialmente reinstalada. Así mismo; cabe señalar que la empresa
demandada con fundamento en lo establecido en las Cláusulas: 84, inciso f)
párrafos segundo y tercero,113,118,126,170,173,174 del Contrato Colectivo de
Trabajo que vigente para el Trienio 2000-2002, rige entre la actora y la empresa
demandada, las relaciones obrero patronales, otorgaba a la actora la cantidad de
$139.65, con Clave 05, que corresponde al concepto de Vida Cara o sobresalario
por una semana equivalente a un 9% sobre la cuota diaria, más cantidad de
$263.25, con Clave 12, que corresponde al concepto de Productividad por una
semana; más la cantidad de $141.26, con Clave 20, que corresponde al concepto
de Ayuda para Renta por una semana; más la cantidad de $43.47, con Clave 21,
que corresponde al concepto de Ayuda para Pasajes por una semana; más la
cantidad de $13.30, con Clave 22, que corresponde al concepto de Ayuda para
Despensa por una semana; cuyos conceptos suman la cantidad de $2,152.97
semanales mismo que dividido entre siete días que tiene una semana de trabajo,
nos dá un salario diario de $307.56, más la cantidad de:$49.69 diarios que resulta
de multiplicar la cantidad de $8,847.28 que corresponde a un año del 10% de
descuento de Fondo de Ahorro, que la empresa demandada con apoyo en lo
ordenado por el inciso a) de la Cláusula 118 del Contrato Colectivo de Trabajo,
realiza al salario básico o cuota diaria y vida cara o sobresalario de la actora, por
el 205% de la cantidad descontada en el año, a que está obligada la empresa
demandada conforme lo ordena el inciso b) de la cláusula antes citada, dividido
entre 365 días que tiene el año; más la cantidad de $17.27 diarios que resulta de
multiplicar la cantidad de $241.6 7 que corresponden a la suma del salario básico
o cuota diaria y vida cara o sobresalario de la actora por 26 días de vacaciones a
los que tiene derecho en el año conforme lo ordena la Cláusula 84 inciso f) del
Contrato Colectivo de Trabajo, dividido entre 365 días que tiene el año; más la
cantidad de $34.14, diarios que resulta de multiplicar la cantidad de $6,283.42 que
corresponden a los 26 días de vacaciones a los que la demandada otorga a la
actora en el año, por el 160% que por concepto de gastos de vacaciones ordena la
Cláusula 84 inciso f) párrafos segundo y tercero del Contrato Colectivo de Trabajo
dividido entre 365 días que tiene el año; más la cantidad de $39.72 diarios que
resulta de multiplicar la cantidad de $241.67 que corresponden a la suma del
salario básico o cuota diaria y vida cara o sobresalario de la actora por 60 días de
aguinaldo que la demandada otorga a la actora en el año, conforme lo ordena la
Cláusula 174 del Contrato Colectivo de Trabajo, dividido entre 365 días que tiene
el año; más la cantidad de $26.23 que la empresa demandada otorga a la actora
mensualmente por concepto del 75% de descuento al consumo mensual que mes
a mes presenta el número telefónico ( 9-678-5946) propiedad de la actora, cuyo
descuento la empresa demandada lo efectúa de acuerdo a lo ordenado por la
Cláusula 173 del Contrato Colectivo de Trabajo, donde se establece que la misma:
conviene en conceder un descuento del 75% de las tarifas telefónicas
oficialmente autorizadas a sus trabajadores en el servicio local incluyéndose
servicio medido y sin pagos de gastos de contratación, siendo así como dicha
cantidad resulta de dividir el consumo de la tarifa telefónica que anualmente
realizó la actora en el año dos mil uno, sobre los conceptos anteriormente
descritos y que fue por la cantidad de $9,577.44 entre los 365 días que tiene el

7
año; más la cantidad de $213.26 diarios que por concepto de las cuotas
patronales al IMSS la empresa demandada cubre a la actora conforme a lo
ordenado en la Cláusula 126 del Contrato Colectivo de Trabajo; más la cantidad
de $19.50 diarios que por concepto de cuota de Afores cubre la demandada a la
actora; más el pago de la cantidad de $36.31 diarios que la demandada está
obligada a cubrir por concepto de la cuota al INFONAVIT en el rubro de la actora.
Cantidades que se insisten sumadas a la cantidad de $307.56, nos arroja un
salario diario integrado de $743.88, el cual deberá servir de base para la
cuantificación del pago de cualesquiera de las prestaciones a las que tenga
derecho la actora. Ya que la empresa demandada no obstante que ha venido
recibiendo los servicios de la actora como Empleada de Primera, que
desempeñaba en las oficinas que empresa demandada tiene ubicadas en:
Avenida Miguel Hidalgo s/n Esquina con Niños Héroes, de la ciudad de San
Cristobal de las Casas, Chiapas; teniendo como principal actividad: estar al frente
de cualesquiera de las diversas cajas computarizadas para efectuar durante toda
su jornada diaria de trabajo: el manejo de los fondos consistentes en: los cobros
o pagos de los recibos o facturas que los usuarios le presentan con motivo del
servicio que se les brinda, teniendo un número de usuario y una clave secreta de
acceso personal y un fondo fijo por la cantidad de $600.00 que diariamente junto
con dos sellos que le era entregado por la empresa demandada: uno de pagado y
uno de recibido, con media hora diaria para la realización del corte de caja, jamás
le ha otorgado la fianza que ordena la cláusula 170 del Contrato Colectivo de
Trabajo que rige entre ambos la relación obrero-patronal; por el manejo de fondos
bajo su responsabilidad , a pesar de el precepto contractual, con toda claridad
establece literalmente que: ”La empresa pagará el costo de las fianzas que
caucionen a los trabajadores que manejan valores o fondos, cuando a su juicio
deba darse esa garantía. Para los efectos de esta estipulación, ningún trabajador
que maneje fondos o valores será responsable en caso de robo o pérdida si no
está debidamente afianzado.” Se demanda por esta vía su estricto cumplimiento
derivado de las funciones que realiza la actora en el desempeño de sus
actividades. Es de suma importancia hacer notar que la empresa demandada no
obstante que ha venido recibiendo los servicios de la actora como Empleada de
Primera, teniendo como principal actividad: estar al frente de cualesquiera de las
diversas cajas computarizadas para efectuar durante toda su jornada diaria de
trabajo: el manejo de los fondos consistentes en: los cobros o pagos de los
recibos o facturas que los usuarios le presentan con motivo del servicio que se les
brinda, teniendo un número de usuario y una clave secreta de acceso personal y
un fondo fijo por la cantidad de $600.00 que diariamente junto con dos sellos, le
era entregado por la empresa demandada: uno de pagado y uno de recibido, con
media hora diaria para la realización del corte de caja, jamás le ha otorgado la
fianza que ordena la cláusula 170 del Contrato Colectivo de Trabajo que rige entre
ambos la relación obrero-patronal; por el manejo de fondos bajo su
responsabilidad , a pesar de el precepto contractual, con toda claridad establece
literalmente que: ”La empresa pagará el costo de las fianzas que caucionen a los
trabajadores que manejan valores o fondos, cuando a su juicio deba darse esa
garantía. Para los efectos de esta estipulación, ningún trabajador que maneje
fondos o valores será responsable en caso de robo o pérdida si no está

8
debidamente afianzado.” razón por la cual, también se demanda por esta vía su
cabal y estricto cumplimiento, ya que tal acto deja a la actora en sus actividades,
en completo estado de indefensión por posibles robos, pérdidas o extravíos. 2.-La
empresa demandada Teléfonos de México, S.A. de C.V. y/o Quién Resulte
Legalmente Responsable del Centro de Trabajo siempre han venido recibiendo
los servicios subordinados de la actora, en el puesto Sindicalizado de Empleada
de Primera, de cuya Organización Sindical, denominada:”SINDICATO DE
TELEFONISTAS DE LA REPUEBLICA MEXICANA”, la actora desde el mes de
mayo del año dos mil uno, desempeña el cargo de Presidente del Comité Local de
Vigilancia del Comité Ejecutivo Local del la Sección Sindical con Residencia en
San Cristobal de las Casas Chiapas; con la eficiencia, el esmero y la honradez
debidas ya que ésta, procedió en el desempeño de sus funciones con toda
oportunidad, cumpliendo cabalmente con el trabajo encomendado; tan es así que
logró acumular una antigüedad de 20 años cuatro meses de servicios sin
que al efecto exista en su expediente personal, nota desfavorable alguna que
señale lo contrario puesto que aún en la última semana de pago, le fue
cubierto el correspondiente estímulo por productividad. 3.-Con motivo a
la Cartera Sindical de Presidente del Comité Local de Vigilancia del Comité
Ejecutivo Local del la Sección Sindical con Residencia en San Cristobal de las
Casas Chiapas; del ”SINDICATO DE TELEFONISTAS DE LA REPUEBLICA
MEXICANA”, la actora evidentemente ha tenido diversas intervenciones en
defensa de sus propios intereses como el de sus compañeros agremiados al
Sindicato, que si bien ha tratado todos los asuntos con el debido respeto al patrón,
no menos cierto es que, tales actos de defensa de sus derechos, le han
ocasionado una posición difícil en su trabajo por parte de la C. Lic. Guillermina
Vázquez Ramírez, quién se ostenta con el carácter de Gerente de Atención a
Clientes de la empresa demandada y quién es Jefe inmediato de la actora en el
centro de trabajo en el que se desempeñaba, y quién en más de una ocasión
textualmente llegó a decirle; Martha antes de que yo me jubile voy hacer hasta lo
imposible por que te corran porque tu bien sabes que en este lugar no deseamos
tener Chilangos orejas del Sindicato, hostigando constantemente dicha
funcionaria, a la actora, siendo el caso como, el día 19 de octubre del año 2001,
le fue entregado a la actora el oficio No. ZRT749, de fecha 19 de octubre del año
2001,suscrito por la C. Hilda Jiménez Hernández en su carácter de Jefe de
Recursos Humanos Área Tuxtla; donde en lo conducente citan al Sindicato de
Telefonista de la República Mexicana, Sección 110, para la práctica de una
investigación supuestamente conforme a lo establecido en la Cláusula 20 del
Contrato Colectivo de Trabajo en Vigor, que tendría lugar a las 11.30 del 26 de
octubre del año 2001, teniendo como motivo, clarificar la supuesta participación
de la actora Martha Morales en las inconformidades de clientes consistentes en no
haber ingresado en tiempo y forma la cantidad de $294.00 toda vez que el día 20
de Septiembre de 2001, el cliente Sr. Renato Franyutti Navarrete quien tiene
asignada la línea telefónica 6 78 29 88, pagó su recibo telefónico por el importe de
$294.00; así como la cantidad de $221.00 (DOSCIENTOS VEINTIUN PESOS
00/100 M.N), que de igual forma el día 20 de Septiembre de 2001, el cliente Sra.
Alicia Flores Salazar quien tiene asignada la línea telefónica 6 78 21 33, pagó su
recibo telefónico por el importe de $221.00; sin que a la fecha haya usted

9
ingresado al patrimonio de la Empresa las cantidades citadas anteriormente.
Hechos que fueron del conocimiento de la Empresa el día 11 de Octubre de 2001.
Derivado de la incapacidad de la actora no fue posible el levantamiento del acta en
la fecha señalada, girando la citada funcionaria de la empresa demandada, un
nuevo citatorio para su celebración el día 7 de noviembre del año 2001, mediante
oficio No. ZRT-789,donde convocan nuevamente al Sindicato mencionado y la
actora al levantamiento del acta para el día 8 de noviembre del año
2001,subsistiendo el mismo motivo del objeto del citatorio asentado en el anterior,
efectuándose así el levantamiento del acta donde la actora defendió sus derechos
en relación al cuestionamiento que la empresa demandada le realizó a la actora
en el oficio citatorio No .ZRT749,de fecha 19 de octubre del año 2001,cerrándose
la supuesta investigación a las 15.30 horas del día 8 de noviembre del año
2001,sin embargo, no obstante que como ha quedado descrito, la empresa
demandada ha venido recibiendo los servicios de la actora como Empleada de
Primera, teniendo como principal actividad: estar al frente de cualesquiera de las
diversas cajas computarizadas para efectuar durante toda su jornada diaria de
trabajo: el manejo de los fondos consistentes en: los cobros o pagos de los
recibos o facturas que los usuarios le presentan con motivo del servicio que se les
brinda, teniendo un número de usuario y una clave secreta de acceso personal y
un fondo fijo por la cantidad de $600.00 que diariamente junto con dos sellos, le
era entregado por la empresa demandada: uno de pagado y uno de recibido, con
media hora diaria para la realización del corte de caja; sin que al efecto, se insiste,
la demandada, jamás le ha otorgado a la actora la fianza que ordena la cláusula
170 del Contrato Colectivo de Trabajo que rige entre ambos la relación obrero-
patronal; por el manejo de fondos bajo su responsabilidad, a pesar de que el
precepto contractual, con toda claridad literalmente ordena que: ”La empresa
pagará el costo de las fianzas que caucionen a los trabajadores que manejan
valores o fondos, cuando a su juicio deba darse esa garantía. Para los efectos de
esta estipulación, ningún trabajador que maneje fondos o valores será
responsable en caso de robo o pérdida si no está debidamente afianzado.” y
haciendo caso omiso de que como se hizo valer el hecho antecedente, la actora
desde el mes de mayo de año 2001,ocupa y desempeña la Cartera Sindical
de Presidente del Comité Local de Vigilancia del Comité Ejecutivo Local del
la Sección Sindical 110, con Residencia en San Cristobal de las Casas
Chiapas; del ”SINDICATO DE TELEFONISTAS DE LA REPUEBLICA
MEXICANA”,siendo aproximadamente como las 16.23 horas del día doce de
noviembre del año dos mil uno, presente en el lugar que ocupa la caja
No.618 que operaba la actora en ésos momentos ubicada en la posición No.
Tres de las oficinas de la empresa demandada; sin que mediara justificación
de ninguna índole la jefe inmediato de la actora, C. Lic. Guillermina Vázquez
Ramírez, con el carácter de Gerente de Atención a Clientes de la empresa
demandada, verbalmente le manifestó: Martha me alegra decirte que por
órdenes del Lic. David Guillermo Ruiz Eliot Gerente legal del Trabajo, a partir
de este momento estás despedida de tu trabajo, hecho ante el cual la actora
le solicito que cumpliendo con lo que ordena la Ley Federal del Trabajo y su
propio Contrato Colectivo de Trabajo, le diera el aviso por escrito de la razones
por las cuales la corría, si aún no había sido dictaminado el resultado de la

10
supuesta investigación, respondiéndole dicha funcionaria que no le daba nada y
que le hiciera como quisiera hecho que se suscitó en presencia de algunos
clientes que en ésos momentos ahí se encontraban realizando algunos trámites.
Tomando en cuenta que el acto realizado por la C. Guillermina Vázquez Ramírez,
con el carácter de Gerente de Atención a Clientes de la empresa demandada, por
si sólo constituye un claro despido injustificado, habida cuenta de que al hacerlo
en forma verbal, sin que al efecto inclusive, haya cumplido con el aviso por escrito
que alude lo dispuesto en la última parte del artículo 47, de la Ley de la materia y
que por sí sola es suficiente para considerar la injustificación del mismo, puesto
que éste, se insiste se dio en forma verbal; y que por ello se hacen valer las Tesis
de Jurisprudencias que emitidas por la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación
a la letra dicen:
" AVISO DE LA CAUSA O CAUSAS DE LA RESCISION LABORAL POR EL
PATRON, FALTA DE.- Si el patrón al rescindir el contrato individual de trabajo se
coloca en el supuesto del párrafo final del artículo 47 de la Ley Federal del
Trabajo, el despido debe considerarse injustificado, por lo que carece de efecto las
expresiones relativas al mismo, que el patrón pudiera haber aducido al contestar la
demanda."..
" AVISO DE LA CAUSA O CAUSAS DE LA RESCISION DEL NEXO
LABORAL.- De la Disposición del artículo 47, infine, de la Ley Federal del Trabajo,
se advierte claramente que el propósito de legislador fue que los trabajadores que
sean separados por cualesquiera de las causas de rescisión que enumera el
citado precepto, tengan pleno conocimiento de ellas para así estar en condiciones
de defenderse y preparar las pruebas dirigidas a acreditar que la rescisión fue
indebida. En consecuencia, es evidente que la falta del aviso al trabajador
directamente o por conducto de la Junta impide que aquél formule
adecuadamente su demanda y asimismo que prepare, para proponerle, el
material probatorio pertinente, lo que conduce a considerar que el legislador quiso
también que la sanción que establece la disposición legal en referencia, sea
determinante para que la falta de dicho aviso, por sí solo, baste para concluir que
el despido fue injustificado"....
Y que tal acto también viola en perjuicio de la actora lo ordenado
por el inciso f) de la Cláusula 20 del Contrato Colectivo de Trabajo que rige
entre ambas partes las relaciones obrero-patronales, vigente al momento del
injustificado despido que literalmente en lo conducente dice:
“Cláusula 20 .Queda convenido que la empresa no podrá
separar del servicio a los trabajadores amparados por el Contrato Colectivo
de Trabajo, sin que previamente se practique una investigación para
esclarecer los hechos.
Inciso f).- La empresa se obliga a que si dentro del período en
que realicen sus funciones los trabajadores miembros de los Comités
Ejecutivo Nacional de Vigilancia y Comisiones Nacionales, así como los
miembros integrantes de los comités ejecutivos locales y representantes del
Comité Nacional de Vigilancia de las distintas secciones foráneas del
Sindicato, o dentro del año siguiente a la fecha en que terminaron dichas
funciones, acordare la separación de alguno o algunos de ellos, se someterá
para la resolución del caso al arbitraje de los tribunales respectivos.”

11
 Lo cual evidentemente, la empresa demandada jamás cumplió
puesto que nunca tomo en cuenta que la actora ocupa el caro sindical que
se descrito con antelación y por ende jamás sometió su caso para su
resolución al arbitraje de los tribunales que ordena el precepto contractual,
amén de que también violó en perjuicio de la actora, lo que ordena el
contrato en el inciso d) de la Cláusula antes citada que: “Queda convenido
que las determinaciones de rescisión del Contrato Individual de Trabajo, sólo
serán tomadas por la subdirección de relaciones laborales o la gerencia
legal de trabajo y notificadas por los representantes locales de la empresa.”
Como lo establecido en el inciso e) que dice:”En los casos de faltas que a
juicio de la empresa amerite rescindir la relación individual de trabajo esta se
obliga a comunicarla de inmediato, antes de aplicarla al Comité Ejercito
Nacional, a fin de que esté en aptitud de gestionar la reconsideración del
caso.”
Derechos contractuales que desde luego le fueron violados a la
actora y que por tal virtud, se reclama por esta vía la Reinstalación de la
actora, como todas y cada una de las demás prestaciones que se mencionan
en los incisos del proemio de la demanda.

III.-Mediante escrito de fecha dieciséis de octubre del año 2002 amplié y

precisé la demanda en los términos siguientes:

“Vengo con fundamento en lo dispuesto en la fracción II del articulo 878 de la Ley

Federal del Trabajo, a ampliar y/o modificar el escrito inicial de demanda de fecha
11 de enero de 2002, mismos que para los efectos de la debida conformación de
la litis deberán ser tomadas en cuenta los hechos y consideraciones de derecho
siguientes.

Al capítulo de prestaciones :
Al término del inciso A) deberá de agregarse:

Inciso A)… Para una mejor preescisión, el salario de la actora, que

deberá tomar en cuenta la H: Junta, para los efectos de su reinstalación o para el
caso de que ante la negativa de su reinstalación por parte de la demandada, debe
ser indemnizada Constitucionalmente, con fundamento en lo establecido en los
artículos 84 y 89 de la Ley Federal del Trabajo que a la letra dice:

“Articulo 84.- El salario se integra con los pagos hechos en efectivo

por cuota diaria, gratificaciones, percepciones, habitación, primas comisiones,
prestaciones en especie y cualquier otra cantidad o prestación que se entregue al
trabajador por su trabajo”.

“Articulo 89.- Para determinar el monto de las indemnizaciones que

deban pagarse a los trabajadores se tomará como base el salario correspondiente
al día en que nazca el derecho a la indemnización, incluyendo en el la cuota diaria
y la parte proporcional de las prestaciones mencionadas en el articulo 84…”

12
 En relación a lo también ordenado en las cláusulas: 84, inciso f)
párrafos segundo y tercero, 113,118,126,170,173,174 del contrato colectivo de
trabajo que vigente para el trienio 2000-2002, rige entre la actora y la empresa
demandada, las relaciones obrero patronales; se integra salvo error u omisión de
carácter aritmético, con los conceptos y prestaciones siguientes:

a).- $1,552.04. Salario básico o cuota diaria de una semana. Diario $ 221.72

b).- $139.65 9% Vida cara o sobresalario por una semana $ 19.95

c).- $263.25. Bono por productividad por una semana. $ 37.61

d).- $141.26 Ayuda para renta de una semana $ 20.18

e).- $43.47 Ayuda para pasajes de una semana $ 6.26

f).- $13.30 Ayuda para despensa de una semana $ 1.9

g).- $49.69 10% de fondo de ahorro

h).- $17.27 26 días de vacaciones

i).- $34.14 Gastos de Vacaciones.

j).- $39.72 60 días de aguinaldo.

k).- $26.23 75% de descuento al consumo mensual que mes a mes

presenta el numero telefónico (9-678-5946) propiedad de la
actora.
l).- $213.26 Cuotas patronales IMSS.

m).-$19.50 Cuota Afores.

n).- $36.31. Couta al INFONAVIT.

Total: $743.69 Diarios

Dicho salario integrado, insisto, deberá servir de base para la cuantificación del
pago de cualesquiera de las prestaciones a las que tenga derecho la actora, sujeto
dicho salario a la actualización de todos y cada uno de los incrementos que la
demandada otorgue a las plazas de igual categoría a la de la actora durante todo
el tiempo que dure la tramitación del presente juicio, a partir de la fecha del
injustificado despido, hasta en que la actora, sea materialmente reinstalada.

Se aclara el inciso L), en el sentido de que el salario diario integrado de la actora

13
es por la cantidad de $743:69 Diarios y no como erróneamente se puso por
cantidad de $474.61.

Se aclara que en todos los incisos contenidos en el proemio de la demanda, el

salario que deberá servir de base para el pago de todas y cada una de las
prestaciones será el percibido en forma integrada por la actora que es de $743.69
diarios.

Se aclara que en todos y cada uno de los hechos de la demanda el salario que
deberá servir de base para el pago de todas y cada una de las prestaciones será
el percibido en forma integrada por la actora que es de la cantidad de $743.69
diarios.

Se aclara que el párrafo segundo del hecho No. Tres del escrito inicial de
demanda, debe decir: “…Derivado de la incapacidad de la actora…” y no
“… incapacidad…”

Se aclara que en el párrafo segundo del hecho No. Tres del escrito inicial de
demanda debe decir: “… por si solo constituye un claro despido injustificado” y
no …un claro despido…”

Se aclara que en el párrafo cinco del hecho marcado No. Tres del escrito inicial de
demanda, debe decir: “…no podrá separar del servicio…” y no …no podrá
separa…”

Se aclara que en el párrafo seis del hecho No. Tres del escrito inicial de demanda,
debe decir: ….”ocupa el cargo sindical…” y no …ocupa el caro sindical…”

Se aclara que en el párrafo siete del hecho No. Tres del escrito inicial de
demanda, debe decir: “…Que se describió con antelación …” y no que se
descrito con antelación …”

Se aclara que en el párrafo siete del hecho No. Tres del escrito inicial de
demanda. Debe decir: “…aptitud de gestionar…” y no …aptitud de
gestionar…”

Se amplia la parte final del hecho tercero del escrito inicial de demanda para
que se agregue: Es importante destacar que la empresa demandada violando
en perjuicio de la trabajadora, tanto lo ordenado por el articulo 47 de la Ley
Federal del Trabajo en vigor, que ordena que “el patrón tiene la obligación
de dar al trabajador el aviso de su separación por escrito conteniendo las
razones que tuvo para hacerlo como lo también dispuesto por lo que ordena
el inciso D) de la cláusula 20 del contrato colectivo de trabajo que rige entre
el actor y la demandada las relaciones obrero- patronales, puesto que a
pesar de que con toda claridad se establece que las determinaciones de
rescisión del contrato individual de trabajo de los trabajadores solo serán
tomadas por la subdirección de relaciones laborales o la gerencia legal del

14
trabajo y notificadas por los representantes locales de la empresa, en el caso
que nos ocupa, la empresa demandada jamás cumplió con tales
obligaciones puesto que el despido lo efectuó en forma verbal por conducto
de una trabajadora menor como lo es la Lic. Guillermina Vázquez Ramírez,
quien solamente Ocupa el cargo de Gerente de Atención de clientes de la
empresa demandada, pero no el de Gerente Legal del trabajo que ordena el
Contrato Colectivo que los rige.

Máxime que tal y como se hizo notar en los hechos del escrito inicial de
demanda la actora al momento de ser despedida injustificadamente en forma
verbal por la Lic. Guillermina Vázquez Ramírez, ocupaba la cartera sindical
de Presidente del Comité Local de Vigilancia del Comité Ejecutivo Local de la
Sección Sindical con residencia en San Cristóbal de las Casas Chiapas; del
SINDICATO DE TELEFONISTAS DE LA REPUBLICA MEXICANA”, y el acto de
despido lo realiza la empresa demandada violando en perjuicio de la actora
insisto, lo ordenado por el Inciso F de la Cláusula 20 del Contrato Colectivo
que rige y que literalmente ordena:

“inciso f).- La empresa se obliga a que si dentro del periodo en

que realicen sus funciones los trabajadores miembros de los Comités
Ejecutivo Nacional de Vigilancia y Comisiones Nacionales, así como los
miembros integrantes de los comités ejecutivos locales y representantes del
Comité Nacional de Vigilancia de las distintas secciones foráneas del
Sindicato, o dentro del año siguiente a la fecha en que termine dichas,
acordare la separación de algún o algunos de ellos, se someterá para la
resolución del caso al arbitraje de los tribunales respectivos.”

Cosa que la empresa demandada nunca cumplió, ya que al no tomar en

cuenta que la actora ocupa el cargo de Presidente del Comité Local de
Vigilancia del Comité Ejecutivo Local de la sección Sindical con residencia
en San Cristóbal de las Casas, Chiapas; pues por consecuencia jamás
ocurrió a los tribunales competentes para someter el caso al arbitraje, como
lo ordena dicha cláusula, tan es así que hasta esta fecha la actora jamás ha
sido notificada de que la demandada haya iniciado el procedimiento
respectivo ante dichas autoridades laborales.

Derechos Contractuales que desde luego le fueron violados a la actora y que

por tal virtud, se reclama por esta vía la Reinstalación de la actora, como
todas y cada una de las demás prestaciones que se mencionan en los
incisos del proemio de la demanda.

De igual forma se reclama por esta vía de la demandada salvo error u omisión de
carácter aritmético el pago de la cantidad de $3,361.80, por concepto de 260
medias horas a razón del salario diario tabulado de una hora, que la actora no
disfruto como establece el articulo 63 de la Ley Federal del Trabajo en vigor y que
se reclama como tiempo efectivo de la jornada de trabajo tal y como lo dispone el
articulo 64 de la mencionada Ley, y que fue laborada en el periodo comprendido

15
del 12 de Noviembre del año 2000 al 12 de Noviembre del año 2001.

Cabe destacar que aun cuando la empresa Demandada Asigno a la actora un

horario de labores, comprendido de 8:30 a.m. a las 16:30 p.m. de lunes a viernes
los cuales desempeñaba en forma ininterrumpida sin que al efecto dispusiera de la
media hora de descanso que para tomar alimentos ordena el código obrero
vigente, no menos cierto es, que la demandada venia recibiendo los servicios
extraordinarios de la actora, a partir de las 17:30 p.m a las 19:30 p.m.- de lunes a
viernes sin que la demandada cubriera dichas horas en términos de lo dispuesto
por la Ley Federal del Trabajo en vigor toman en cuenta que la actora tenía
asignada una jornada diurna se desprende que la misma laboraba dos horas
extraordinarias diariamente es por ello que se reclama de la demandada salvo
error u omisión de carácter aritmético el pago de la cantidad de $24,204.96, por
concepto de 468 horas extras laboradas por la actora a razón del doble de salario
tabulado por hora, sin que haya cubierto dicha prestación, así como el pago de la
cantidad de $4,034.16 por concepto de 52 horas a razón del triple de una hora de
salario diario tabulado que fueron laboradas por la actora sin que se le haya
cubierto dicha prestación y que fueron laboradas en el periodo comprendido del 12
de Noviembre del año 2000 al 12 de Noviembre del 2001; en los siguientes días;
en el año 2000 en el mes de Noviembre 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27,
28, 29, y 30, sin incluir los días 12, 18, 19,25,y 26 ya que eran los días de
descanso de la actora; en el mes de diciembre los días 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11,
12, 13, 14, 15,18,19, 20, 21, 22,25, 26, 27, 28, y 29, sin incluir los días 2, 3, 9,10,
16,17, 23,24, 30, y 31 ya que eran los días de descanso de la actora; en el año
2001 en el mes de enero, los días 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17,
18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, y 31, sin incluir los días 6, 7, 13, 14, 20, 21,
27, y 28, ya que eran los días de descanso de la actora; en el mes de Febrero los
días 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09,12,13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27 y 28 sin
incluir los días 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24, y 25, ya que eran los días de descanso de
la actora, en el mes de marzo los días 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15,
16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, y 30, sin incluir los días 3, 4, 10,11,
17,18,24, 25, y 31, ya que eran los días de descanso de la actora; en el mes de
abril los días 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25,
26, 27, y 30 sin incluir los días, 1, 7,8 14, 15, 21, 22, 28, y 29; en el mes de Mayo
los días 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11,14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28,
29, 30, y 31, sin incluir los días 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26 y 27 ya que eran los días de
descanso de la actora; en el mes de Junio los días 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12,
13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, y 29, sin incluir lo días 2, 3, 9, 10, 16,
17, 23, 24 y 30, ya que eran los días de descanso de la actora, en el mes de Julio
los días; 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26,
27, 30 y 31, sin incluir los días 1, 7,8, 14, 15, 21, 22, 28, y 29 ya que eran los días
de descanso de la actora, en el mes de Agosto los días; 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09,
10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, y 31, sin incluir los días 4,
5, 11, 12, 18, 19, 25 y 26 ya que eran los días de descanso de la actora, en el
mes de Septiembre los días 03, 04, 05,06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20,
21, 24, 25, 26, 27, y 28, sin incluir los días 1,2, 8,9, 15, 16, 22, 23, 29, y 30, ya que
eran los días de descanso de la actora, en el mes de Octubre los días 01, 02,

16
03,04, 05, 08. 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26,, 29, 30, y 31 sin
incluir los días 6,7, 13, 14, 20, 21, 27 y 28 ya que eran los días de descanso de la
actora, en el mes de Noviembre los días 01, 02, 05,06 , 07, 08, 09, sin incluir los
días 2, y 4 ya que eran los días de descanso de la actora y que se reclaman a
razón de $25.86 por hora”.

IV.- Dentro de la etapa de Demanda y excepciones, en la audiencia celebrada

con fecha 16 de Octubre de 2002 la demandada Teléfonos de México, S.A. de
C.V., EN LO CONDUCENTE produjo contestación concretándose a decir:

“En relación al hecho I.- Es cierto en parte éste primer numeral de hechos de la
demanda, …

2.- Es cierto en parte el contenido de éste segundo numeral de

hechos, en cuanto a que la hoy actora a partir de mayo de 2001 se
venía desempeñando como integrante del Comité Ejecutivo Local
de la Sección de San Cristóbal de las Casas, Chiapas, del
Sindicato de Telefonistas de la Republica Mexicana, …

3.- …Son falsas y se niegan las manifestaciones expuestas por la accionante en la

parte última de la hoja número 9 de su demanda relacionada al hecho número tres
de la misma, …, pues lo cierto es que en la misma fecha y hora que la reclamante
menciona, es decir, aproximadamente a las 16:20 ó 16:23 horas del día 12 de
Noviembre de 2001, se le hizo entrega a la actora C. MARTHA MORALES de un
escrito constante de de dos hojas dirigido a ella, suscrito por el LIC. DAVID
GUILLERMO RUIZ ELIOT en su carácter de Gerente Legal de TELEFONOS DE
MEXICO S. A DE C. V., por medio del cual se le da a conocer el aviso de
Rescisión de su contrato individual de trabajo, fundamentado en lo dispuesto por
las fracciones II, XI y XV del articulo 47 de la Ley Federal del Trabajo y cuyo
escrito le fue entregado por la C. HILDA JIMENEZ HERNANDEZ, Jefe del
Departamento de Recursos Humanos, ante la presencia de los CC.
GUILLERMINA VAZQUEZ RAMIREZ E ING. RAFAEL PEREZ DEL RIO,
empleados de la propia empresa TELMEX S. A DE C.V. habiendo recibido el oficio
de referencia la C. MARTHA MORALES en las oficinas especificadas en donde se
encuentra el distribuidor General de TELEFONOS en donde es privado y no existe
acceso a los usuarios ó al publico en general ubicadas en CALLE NIÑOS
HEROES ESQUINA CON CALLE MIGUEL HIDALGO SIN NUMERO DE DICHA
CIUDAD, repito a las 16:20 a 16:23 horas del día 12 de Noviembre del 2001, y una
vez que fue leído por la actora, lo recibió negándose a firmar de recibido una copia
del propio escrito, motivo por el cual, se hizo constar en la copia del aviso u oficio
de referencia en el margen izquierdo del mismo, una razón en la que se hace
constar la recepción que hizo la hoy demandante del oficio de rescisión de
contrato que le entrego la LIC. HILDA JIMENEZ HERNANDEZ ante los testigos
presentes GUILLERMINA VAZQUEZ RAMIREZ Y RAFAEL PEREZ DEL RIO, y la
negativa de MARTHA MORALES a firmar de recibido el mismo, siendo

17
aproximadamente las 16:20 a 16 23 horas del día 12 de Noviembre del 2001, por
lo que es falso y se niega el despido injustificado que pretende hacer valer la hoy
actora en los términos expuestos en su demanda y consecuentemente resulta la
improcedencia de la acción de reinstalación reclamada y para una mayor claridad
a continuación se transcribe íntegramente el aviso de rescisión de referencia:

“Con fundamento en lo dispuesto por la fracción II, XI; XV y el último párrafo del
articulo 47 de la Ley Federal del Trabajo, me permito comunicarle que con esta
fecha, se rescinde su relación de trabajo, por haber incurrido en falta de probidad
u honradez, así como desobediencia a las instrucciones de trabajo que tenia
impartidas para el desempeño de sus labores, al haber omitido ingresar al
patrimonio de la empresa, los pagos de servicios telefónicos 6-78-29-88 y 6-78-21-
33 que usted recibió el día veinte de septiembre del año en curso, siendo
responsable de la caja 618 de la oficina comercial de San Cristóbal de las Casas,
pago por los importes siguientes: $294.00 (doscientos noventa y cuatro pesos
00/100 m.n.), que recibió usted del cliente Renato Franyutti Navarrete del servicio
telefónico 67 8 29-88 y, $221.00 (doscientos veintiún pesos 00/100 m.n) de la
cliente Alicia Flores Salazar del servicio Telefónico 6-78-21-33, generando la justa
inconformidad del cliente, tal y como se detalla en su escrito de queja. Así mismo
incurrió en falta de probidad y honradez, al haber dispuesto en forma indebida del
sobrante de $1,480.00 (un mil cuatrocientos ochenta pesos 00/100 m.n.) que tuvo
el vente de septiembre del año en curso, para cubrir el faltante que también usted
tuvo el veintiuno de ese mismo mes y año por la cantidad de $1,500.00 (un mil
quinientos pesos 00/100 m.n) faltas éstas que reconoció expresamente en el acta
de investigación que se le practicó, al manifestar que too el dinero prestado para
cubrir el faltante respectivo.

Así mjismo por incurrir nuevamente en falta de probidad y honradez en el

desempeño del servicio toda vez que ingresa en forma cotidiana reiterada y
extemporáneamente diversos sobrantes reconocidos expresamente por usted en
el acta de investigación que se le practico, como responsable de la caja 618
concretamente: parte del sobrante del día veinte de septiembre del presente año,
por la cantidad de $380.00 (trescientos ochenta pesos 00/100 m.n) que reporto
Banrural el seis de Octubre, usted lo ingresa hasta el nueve de octubre del
presente año.

También por incurrir en desobediencia a las instrucciones de trabajo que tenia

impartidas, al no ingresar los diversos sobrantes de dinero a través de las formas
denominadas “Formatos de Ingresos o devoluciones”, o bien, al no haber
ingresado dichos sobrantes en forma directa en la cuenta de sobrantes que para
ese caso se tiene establecida y en su lugar, según su dicho, lo hizo entregando los
importes respectivos al diverso trabajador Hipólito Trujillo Moreno, omitiendo en
consecuencia cumplir con los procedimientos que se tienen establecidos para el
cobro que se hace en cajas y desobedeciendo las instrucciones que le dio su jefa
inmediata de no cobrar cuando se va el sistema, aspectos estos que fueron
reconocidos por usted expresamente en el acta de investigación que se le
practicó, omitiendo igualmente informar de los sobrantes y faltantes antes

18
mencionados a su jefe inmediato.

Las conductas antes mencionadas, se apartan de un recto proceder, pues

reconoce expresamente usted que cubre sus faltantes con sobrantes de dinero,
con independencia de que se ingresa extemporáneamente los sobrantes
respectivos y además rutinariamente en forma expresa desobedece las
instrucciones de trabajo que tenia impartidas para el desempeño de sus labores,
afectando el patrimonio e imagen de la empresa como prestadora de servicios
ante sus clientes.

De las anteriores faltas, tuvo conocimiento la empresa a través de carta queja del
cliente Renato Franyutti Navarrete, recibida el once de Octubre del año en curso,
la cual devino de la necesidad de supervisar sus actos y omisiones en que usted
incurrió con antelación, mismas que son particularmente graves y que hacen
imposible la continuación de la relación de trabajo, quedaron debidamente
acreditadas y reconocidas por usted en el acta de investigación que se le practico
el día ocho de noviembre del año dos mil uno, de conformidad con lo dispuesto
por la cláusula 20 del contrato Colectivo de trabajo vigente en la empresa.”

En consecuencia de lo anterior se niega el despido que alega la C. Martha

Morales, toda vez que no es cierto que se le haya hecho comunicación de manera
verbal en ése sentido, sino que se le hizo entrega del aviso de rescisión de
contrato dirigido a ella siendo aproximadamente las 16:20 ó 16:23 horas del día 12
de Noviembre del 2001 y cuyo escrito se encuentra firmado como ya se mencionó
por el LIC. DAVID GUILLERMO RUIZ ELLIOT, Gerente Legal del Trabajo, en
cumplimiento a la cláusula 20 del contrato Colectivo de Trabajo y a lo previsto en
el penúltimo párrafo ó parte in fine del Articulo 47 de la Ley Federal del Trabajo,
resultando por tanto inaplicables los criterios transcritos que hace valer la
demandante, toda vez que para rescindirle la relación laboral a la C. Martha
Morales, previamente y en forma contraria a lo que menciona ella misma, se llevo
a cabo la investigación ordenada en la cláusula 20 del referido pacto contractual
colectivo en sus términos y diversos incisos que contempla y consecuentemente
es falso que se hayan violado los derechos de la actora como falsamente lo
menciona.

Rindiendo la demandada contestación a la ampliación expuesta por esta

parte, en lo siguientes términos:

… Por lo que hace a la ampliación que se realiza del tercer hecho de la demanda,
en el sentido de que la empresa demandada que represento supuestamente violó
el articulo 47 de la Ley Federal del Trabajo y el inciso D) de la Cláusula 20 del
Contrato Colectivo de Trabajo que rige las relaciones laborales de TELEFONOS
DE MEXICO, S.A DE C.V., …Respecto a la violación que se alega del inciso f)
de la cláusula 20 del contrato colectivo de trabajo, sus argumentos en tal
sentido se niegan ya que a la actora se aplico rescisión de contrato de
trabajo por causas imputables a ella misma al haber actuado de manera

19
ímproba durante el desempeño de sus actividades encomendadas y en
cumplimiento precisamente a la propia cláusula 20 del contrato colectivo de
trabajo aludido, habiéndose levantado el acta de la Investigación
administrativa realizada con fecha 8 de Noviembre del 2001 a las 11:30
Horas, en la que participo la hoy reclamante acompañada del secretario
General de la Sección 110 del Sindicato de Telefonistas como lo establecen
los incisos a), b) y c) de la cláusula 20 del referido contrato colectivo de
trabajo, razón por la cual se niega por no resultar aplicable el inciso f) de la
cláusula 20 invocada por la parte reclamante, ya que esta se refiere a los
casos en que se ACUERDE LA SEPARACIÓN DE ALGUN INTEGRANTE DEL
COMITÉ EJECUTIVO NACIONAL O COMITÉ EJECUTIVO LOCAL DEL
SINDICATO, sin embargo en el presente caso no existió ningún acuerdo en
el sentido, sino que como consecuencia de que la C. MARTHA MORALES,
incurrió en faltas de probidad y honradez en el desempeño de su trabajo,
previa investigación de los hechos administrativamente como lo previene la
cláusula 20 del contrato colectivo de trabajo, agotada que fue esta se
determino aplicar la rescisión de contrato de trabajo con base y fundamento
de la cláusula 20 del contrato de trabajo mencionado y en lo dispuesto por
el articulo 47 de la Ley Federal del Trabajo, razón por la cual son falsas y se
niegan las supuestas violaciones alegadas por la parte demandada y resulta
improcedente la reinstalación reclamada.
...sic

V. Para acreditar la acción intentada, propuse las pruebas siguientes:

1.- LA CONFESIONAL de la demandada Teléfonos de México, S. A de C. V, por

conducto de la persona física que acredite tener facultades para ello. 2.-La
CONFESIONAL para hechos propios a cargo de la C. Lic. Guillermina Vázquez
Ramírez, quien se ostenta como Gerente de atención a Clientes de la empresa
demandada 3.-LA CONFESIONAL.- del SINDICATO DE TELEFONISTAS DE LA
REUPUBLICA MEXICANA, por conducto de la persona física que acredite tener
facultades para ello. 4.- LA CONFESIONAL.- del SINDICATO DE TELEFONISTAS
DE LA REUPUBLICA MEXICANA SECCIÓN 110, por conducto de la persona
física que acredite tener facultades para ello.5.-LA DOCUMENTAL, consistente
en: a).- Copia Fotostática del Acta de Investigación de fecha 08 de Noviembre del
2001. Para el perfeccionamiento del Documento propuesto en el presente inciso,
se ofrece el Cotejo o compulsa, que se haga con el original que obra en las
oficinas del departamento de recursos humanos de la empresa demandada. b).-
Copia Fotostática del Oficio Número 074, de fecha 21 de Mayo de 2001,
dirigido a la C. LIC. HILDA JIMENEZ HERNANDEZ Jefe de Recursos
Humanos de la empresa demandada, signados por los CC. Estela M. Gamboa
Aguilar Srio. del Interior y Rel. e Ismael Calzada Sánchez, del Comité Local
de Vigilancia del sindicato Telefonistas de la República Mexicana, en el que:
CONSTA QUE LA ACTORA ES PARTE DEL COMITÉ LOCAL DE VIGILANCIA
del Sindicato de Telefonistas de la República Mexicana Sección 110. al
ser nombrada PRESIDENTE DEL COMITÉ LOCAL DE VIGILANCIA de dicho
Sindicato. Para el perfeccionamiento del Documento propuesto en el presente

20
inciso, se ofrece el Cotejo o compulsa, que se haga con el original que obra en las
oficinas del Departamento de Recursos Humanos de la empresa demandada. c).-
Copia Fotostática del escrito de fecha 24 de Agosto del 2001 dirigido a la C.
Elsa del rayo Martínez. Secretaria de trabajo Sección 110 del Sindicato de
Telefonistas de la República Mexicana. Signada por la C. Martha Morales,
constante de 5 fojas útiles. Para el perfeccionamiento del Documento propuesto
en el presente inciso, se ofrece, el Cotejo o compulsa, que se haga con el original
que obra en las oficinas Locales del sindicato de Telefonistas de la Republica
Mexicana Sección 110, sita en Calle José Maria Morelos y Pavón Esquina
Edmundo Domínguez Número 83, Col Santa Martha, de la Ciudad de San
Cristóbal de las Casas Chiapas. d).- Original de la Constancia de fecha 23 de
Septiembre de 2002, expedida a favor de la C. Martha Morales, por el Comité
Nacional de Vigilancia del Sindicato de Telefonistas de la Republica
Mexicana, debidamente firmado por los CC. Joel Álvarez Hernández y
Domingo Javier Rodríguez Martínez. Se ofrece para su perfeccionamiento la
ratificación de contenido y firma que del mismo hagan los CC. Joel Álvarez
Hernández y Domingo Javier Rodríguez Martínez, debiendo ser citados en el
domicilio ubicado en el Comité Nacional de Vigilancia del Sindicato de Telefonistas
de la República Mexicana, sita en: Río Neva No. 16 Col.e).- Ejemplar del
Contrato Colectivo de Trabajo que Regía entre la empresa Teléfonos de
México, S. A. de C. V. y sus Trabajadores, las relaciones Obrero-Patronales
en el Periodo 2000-2002, al momento de suscitarse los hechos que dieron
origen al presente conflicto obrero patronal; con cuya probanza se acredita
que la empresa demandada, dejó de dar cabal cumplimiento a lo ordenado
en la cláusula 20 inciso f). 6.-DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en:
acuerdo de fecha 22 de Abril del año 2003, dictado por la H. Junta especial
numero 49 de la Federal de Conciliación y Arbitraje, y que corre agregado a
los autos del expediente en que se actúa a foja No. 83. DE LA QUE SE
OBSERVA QUE LA EMPRESA DEMANDADA, NO SOMETIO PARA LA
RESOLUCION DE LA H. JUNTA, LA SEPARACION DE QUE FUE OBJETO LA
ACTORA EN ESTE JUICIO. 7.- LA TESTIMONIAL: a cargo de los C.C. María del
Carmen Legorreta Díaz, Víctor Manuel Ramírez Jardines e Iris Alejandra Pascasio
Morgan.. 8.- INSPECCION OCULAR, que practique el C. Actuario de esta H.
Junta, en el local que ocupa el Departamento de Recursos Humanos de la
empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V, ubicado en la: 22
Poniente Sur, Número 315, Col. Xamaipak de la Ciudad de Tuxtla Gutiérrez,
Chiapas; con base en el expediente personal de la actora C. Martha Morales, así
como en, recibos de pago, tarjetas de control de asistencia, Contrato Colectivo de
Trabajo y demás comprobantes de liquidación de salarios, prestaciones y
controles que la demandada lleve en el renglón correspondiente a la actora;
probanza, que deberá llevarse a cabo, sobre documentación firmada por ésta, en
un período comprendido del 12 de Noviembre del año del 2000 al día 12 de
Noviembre del año dos mil uno, y afín de acreditar los siguientes extremos:
1.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A.de C.V.
y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de Trabajo, han venido
recibiendo los servicios ininterrumpidos de la actora desde el día 28 de Julio de
1981.

21
 2.- Que la actora se desempeño a últimas fecha para la empresa
demandada, Teléfonos de México, S.A.de C.V. y/o Quién Resulte Legalmente
Responsable del Centro de Trabajo en el puesto sindicalizado de: Empleada de
primera, de la Organización Sindical denominada “Sindicato de Telefonistas de la
Republica Mexicana.
3.- Que la Actora desde el mes de mayo del año dos mil uno,
desempeña el cargo de Presidente del Comité Local de Vigilancia del Comité
Ejecutivo Local de la Sección Sindical 110, del Sindicato de Telefonistas de
la República Mexicana, con residencia en la ciudad de San Cristóbal de las
Casas Chiapas.
4.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A.de C.V.
y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de Trabajo, Asignó a la
Actora como último lugar de Adscripción: las oficinas que la empresa demandada
tiene ubicadas en: Avenida Miguel Hidalgo s/n Esquina con Niños Héroes, de la
ciudad de San Cristóbal de las Casas, Chiapas.
5.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A. de C.V.
y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de Trabajo, Asignó a la
Actora a últimas fecha como principal actividad: estar al frente de cualesquiera de
las diversas cajas computarizadas para efectuar durante toda su jornada diaria de
trabajo: el manejo de los fondos consistentes en: los cobros o pagos de los
recibos o facturas que los usuarios le presentan con motivo del servicio que se les
brinda.
6.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A. de C.V.
y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de Trabajo, Asignó a la
Actora un número de usuario y una clave secreta de acceso personal y un fondo
fijo por la cantidad de $600.00 que diariamente junto con dos sellos, le era
entregado, uno de pagado y uno de recibido.
7.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A. de C.V.
y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de Trabajo, Asignó a la
Actora media hora diaria para la realización del corte de caja.
8.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A. de C.V.
y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de Trabajo, Asignó a la
Actora un último salario que era cubierto semanalmente, con un desfasamiento de
dos a tres semanas por cada semana laborada, mediante depósitos bancarios que
la demandada realizaba a la cuenta personal de la actora No.6056238215, que la
misma tiene con Banco Bital.
9.- Que el salario de la actora se integra con los conceptos y
prestaciones siguientes: a).- $1,552.04 Salario básico o cuota diaria de una
semana. Diario 221.72. b).- $139.65. 9% Vida Cara o sobresalario por una
semana. Diario $19.95. c).- $263.25. Bono por productividad por una semana
Diario $37.61.- d).- $141.26 Ayuda para renta por una semana. Diario $20.18.- e).-
$43.47 Ayuda para pasajes por una semana. Diario $6.21. f).- $13.30 Ayuda para
despensa por una semana. Diario 1.9. g).- $49.69 10% de descuento de Fondo de
Ahorro.- h).- $17.27 26 días de vacaciones..- i).- $34.14 Gastos de vacaciones.- j).-
$39.72. 60 días de Aguinaldo.- k).- $26.23. 75% de descuento al consumo
mensual que mes a mes presenta el número telefónico (9-678-5946) propiedad de

22
la actora.- l).- $213.26 Cuota patronales al IMSS.- m).- $19.50 Cuota Afores.- n).-
$36.31 Cuota al INFONAVIT.
10.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A. de C.V.
y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de Trabajo, a la actora
jamás le ha otorgado la fianza que ordena la cláusula 170 del Contrato Colectivo
de Trabajo que rige entre ambos la relación obrero-patronal; por el manejo de
fondos bajo su responsabilidad.
11.- Que la cláusula 170 del Contrato Colectivo de Trabajo que rige
entre ambos la relación obrero-patronal con toda claridad establece literalmente
que: ”La empresa pagará el costo de las fianzas que causionen a los trabajadores
que manejan valores o fondos, cuando a su juicio deba darse esa garantía. Para
los efectos de esta estipulación, ningún trabajador que maneje fondos o valores
será responsable en caso de robo o pérdida si no está debidamente afianzado.”
12.- Que el inciso f) de la cláusula 20 del contrato Colectivo de
Trabajo que rige entre ambos la relación obrero-patronal con toda claridad
establece literalmente que: “La empresa se obliga a que si dentro del periodo en
que realicen sus funciones los trabajadores miembros de los comités Ejecutivo
Nacional, Nacional de vigilancia y Comisiones Nacionales, así como los miembros
integrantes de los comités Ejecutivos Locales y Representantes del Comité
Nacional de Vigilancia de las distintas secciones Foráneas del Sindicato, o dentro
del año siguiente a la fecha en que terminen dichas funciones, acordare la
separación de alguno o algunos de ellos, se someterá para la resolución del caso
al arbitraje de los tribunales respectivos”.
13.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V.
adeuda a la actora el pago de la cantidad de: $14,500 por concepto de 60 días
aguinaldo correspondiente al año 2001.
14.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V.
adeuda a la actora el pago de la cantidad de: $6,283.42 por concepto de 26 días
de Vacaciones por el tiempo laborado en el año 2001.
15.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V.
adeuda a la actora el pago de la cantidad de: $ 10,053.47 por concepto de Gastos
de Vacaciones le corresponde por el tiempo laborado durante el año 2001.
16.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V.
adeuda a la actora el pago de la cantidad de: $3,361.80 por concepto de de 260
medias horas a razón del salario diario tabulado de una hora.
17.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V.
adeuda a la actora el pago de la cantidad de $8,847.28 que le corresponde por un
año del 10% de descuento de Fondo de Ahorro.
18.- Que el horario asignado a la actora por la demandada Teléfonos
de México, S. A. de C. V. en forma ininterumpida era el comprendido de 8:30 a las
16:30 p.m. de lunes a viernes.
19.- Que la demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V. venía
recibiendo los servicios de la actora de las 17:30 p.m a las 19:30 p.m de lunes a
viernes.
20.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V.
por el periodo del 12 de noviembre del 2000 al 12 de noviembre del 2001, adeuda

23
a la actora el pago de la cantidad de $24,204.96, por concepto de 468 horas
extraordinarias laboradas por la actora a razón de salario doble de una hora.
21.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C.
V.por el periodo comprendido del 12 de noviembre del 2000 al 12 de noviembre
del 2001, adeuda a la actora el pago de la cantidad de: $ 4,034.16 por concepto
de 52 horas a razón de salario triple.
22.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V.
adeuda a la actora el pago de la cantidad de de $18,136.92 por concepto de
Fondo de Ahorro.
23.- .- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C.
V. adeuda a la actora el pago de la indemnización constitucional en virtud del
despido injustificado del que fue objeto, sobre la base del salario diario integrado.
24.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V.
adeuda a la actora el pago de la cantidad de $297,552.00, por concepto de
antigüedad a que tiene derecho por el despido injustificado del que fue objeto
sobre la base de 20 días de salarios que por cada año de servicios prestados.
25.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V.
adeuda a la actora el pago de cantidad que resulte por concepto de 20 días de
salario diario integrado, a que tiene derecho por el despido injustificado del que fue
objeto. Ofreciéndose Ad Cautelam la PERICIAL CALIGRAFICA Y
GRAFOSCOPICA, a cargo del perito FERMIN ARCHILA CORDOVA. 9.-
INSPECCION OCULAR, que practique el C. Actuario de esta H. Junta, en el
local que ocupa el Departamento Administrativo del Sindicato de
Telefonistas de la Republica Mexicana Sección 110, ubicado en la: Calle José
Maria Morelos y Pavón Esquina Edmundo Domínguez No.83 Col. Santa
Martha C.P. 29288 de la Ciudad de San Cristóbal de las Casas Chiapas; con
base en el expediente personal de la actora C. Martha Morales, en un período
comprendido del 12 de Noviembre del año del 2000 al día 12 de Noviembre
del año dos mil uno, y afín de acreditar los siguientes extremos:
1.- Que la Actora desde el mes de mayo del año dos mil uno,
desempeña el cargo de Presidente del Comité Local de Vigilancia del Comité
Ejecutivo Local de la Sección Sindical 110, del Sindicato de Telefonistas de
la República Mexicana, con residencia en la ciudad de San Cristóbal de las
Casas Chiapas. Deberá apercibirse al Sindicato de Telefonistas de la
Republica Mexicana Sección 110, para que ponga a la vista del C. Actuario
los documentos base de la inspección y en caso de no hacerlo se tengan por
presuntivamente ciertos los extremos que con la misma se tratan de
acreditar; de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 784, 828 y 829
de Ley Federal del Trabajo. 10.-LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en
todo lo que beneficie a la parte que represento.11.-LA INSTRUMENTAL DE
ACTUACIONES, que se hace consistir en el conjunto de las actuaciones que obra
en el expediente en que se actúa, y que se ofrece en todo aquello que favorezca a
la parte que represento.

VI.- Con fecha dieciocho de abril del año 2007, la H Junta especial numero 49 de
la Federal de Conciliación y Arbitraje dictó Laudo en el que en el párrafo cinco

24
del considerando III del mismo literalmente estableció “. Por otro lado la
cláusula 20 del contrato colectivo de trabajo establece que para el
caso de los representantes de las secciones foráneas del
Sindicato correspondiente, para ser separados deberá iniciarse el
procedimiento ante los tribunales respectivos, cuestión con la
que también incumplió la demandada, toda vez que quedo
acreditado con la documental de foja 136 y las confesiones fictas
del sindicato del cargo sindical que ostentaba la actora. Por estos
últimos motivos, el despido del que fue objeto la actora debe ser
considerado como injustificado, de ahí que deba condenarse a la
demandada a reinstalar a la actora en el puesto que desempeñaba
como empleada de primera,”….sic. y como consecuencia, en el puntos
resolutivo SEGUNDO.- del mismo condenó a la demandada Teléfonos de México,
S. A. de C.V, a reinstalar a la actora, Martha Morales en expuesto de empleada de
primera, en los mismos términos, y condiciones en que lo venia desempeñando,
así como a pagarle los salarios vencidos que correspondan a partir del 12 de
Noviembre de 2001, con sus respectivos incrementos y hasta que sea física y
materialmente reinstalada, para lo cual deberá abrirse incidente de liquidación en
el que se tomará en cuenta lo establecido en el considerando que antecede.
También se le condena a respetar los derechos escalafonarios que pudieron
haber beneficiado a la actora, así como a realizar las aportaciones ante el Instituto
Mexicano del Seguro Social e Instituto Nacional del Fondo Nacional de la vivienda
para los trabajadores por todo el tiempo que permanezca separada la actora de su
empleo, considerando para ello la Afore a la que estuviese registrada. Se absuelve
a la demandada del resto de las prestaciones reclamadas y acciones intentadas.-

VII.- con fecha 23 de mayo del año 2007, la demandada Teléfonos de México,
S. A. de C. V. por conducto de su apoderado presentó demanda de garantías
inconformándose con el laudo emitido por la H. Junta especial numero 49 de
la Federal de Conciliación y Arbitraje, habiendo sido radicada dicha
demanda, en el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito con
residencia en esta Ciudad Capital, y en sesión de fecha veintiocho de febrero
de dos mil ocho, emitió ejecutoria en cuyo considerando Quinto, sin
resolver el fondo de la controversia laboral , concedió a la
demandada, el amparo y protección de la Justicia Federal, para el efecto de
que la responsable dejara insubsistente el Laudo Reclamado y en su lugar
emitiera otro en el que siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria,
considerara que en la especie la quejosa dio cumplimiento a lo previsto por
el penúltimo párrafo del articulo 47 de la Ley Federal del Trabajo, así como
de las circunstancias de fecha y lugar donde se entregó el aviso y se negó a
firmar de recibido la trabajadora, y con plenitud de jurisdicción
resolviera lo que en derecho procediera.

VIII.- Derivado de la ejecutoria dictada por el H. Primer Tribunal Colegiado del

25
Vigésimo Circuito con residencia en esta Ciudad Capital, en sesión de fecha
veintiocho de febrero de dos mil ocho, la Autoridad ahora señalada como
responsable emitió Nuevo Laudo, en el que, es evidente que se aparta del
principio de exhaustividad que ordena el artículo 17 Constitucional, puesto
que a pesar de ser claro que el fondo de la controversia y de la litis, se sitúa
en determinar si la demandada, previo a la separación de que fui objeto por
su parte, cumplió con lo ordenado por el Inciso F) de la Cláusula 20 del
Contrato Colectivo, que regia en ese entonces regía nuestras relaciones
obrero- patronales que a la letra dice:

O, si en su defecto, como consecuencia de dicho incumplimiento estamos

como lo hice valer, en presencia de un claro despido injustificado, habida
cuenta que insisto, al momento de mi separación, ocupaba la cartera
sindical de Presidente del Comité Local de Vigilancia del Comité Ejecutivo
Local de la Sección Sindical con residencia en San Cristóbal de las Casas
Chiapas; del SINDICATO DE TELEFONISTAS DE LA REPUBLICA MEXICANA”,
y no obstante eso, y de que la demandada jamás acreditó cumplir a
cabalidad con el pacto contractual en comento, la autoridad responsable,
ignorando no solo el caudal probatorio, sino también, la libertad de plenitud de
jurisdicción que le otorgó el mas alto Tribunal, para resolver en un nuevo
laudo, lo que en derecho procediera en torno a la controversia laboral,
apartándose como se dijo, del principio de exhaustividad que debió imperar, en lo
conducente del considerando III y puntos resolutivos PRIMERO Y SEGUNDO,
literalmente expuso lo siguiente:

“CONSIDERANDO III.- Una vez planteada la litis en los términos anteriores, debe
establecerse que la carga probatoria corresponde en lo principal a la demandada.
En este entendido, tenemos que ofreció la confesional a cargo de la actora,
favoreciendo parcialmente entre otras cosas en lo relacionado con el horario de
labores, que se le cubriera su salario mediante depósitos bancarios, que cobró
aguinaldo por el último año laborado y que fue citado a una investigación
Administrativa agregada a fojas 231 a 233 de autos, documento que merece valor
probatorio con independencia de su ratificación ya que la actora ofrece una copia
fotostática del mismo documento, no obstante, con la testimonial de Hilda Jiménez
y Guillermina Vázquez se tendría por ratificada, documento con el que se
demostraría que la actora incurrió en una causal de rescisión de acuerdo con el
articulo 47 de la Ley Federal del Trabajo, que en su penúltimo párrafo a la letra
dice:…” Articulo 47.- Son causas de la rescisión de la relación de trabajo, sin
responsabilidad para el patrón: I…II…III…IV…V…VI…VII…VIII…IX…X…XI…XII…
XIII…XIV…XV… El aviso deberá hacerse del conocimiento de la Junta respectiva,
proporcionando a ésta el domicilio que tenga registrado y solicitando su
notificación al trabajador. La falta de aviso al trabajador o a la Junta, por sí solo
bastará para considerar que el despido es injustificado.”De las constancias de
autos, se advierte el desahogo de la prueba testimonial de Rafael Pérez del Río y
de Guillermina Vázquez Aguilar, quienes fueron uniformes y contestes al ser
interrogados por la parte oferente de la prueba en comento, y el primero de ellos o

26
sea Rafael Pérez del Río en lo que interesa dijo: “…A LA SEXTA PREGUNTA.- ]
Que diga el testigo si sabe y le consta desde cuando aproximadamente dejó de
laborar para teléfonos de México, la C. Martha Morales.- RESPUESTA.- desde
cuando se le rescindió su contrato de trabajo que fue el día 12 de noviembre de
2001.- A LA SEPTIMA PRESUNTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta en que
forma se le comunicó a la actora C. Martha Morales la rescisión de su contrato de
trabajo.- RESPUESTA.- Por escrito.- A LA OCTAVA PREGUNTA: Que diga el
Testigo si sabe y le consta la fecha y hora en que se le comunico a la C. Martha
Morales el escrito de rescisión a que se refiere en la respuesta que dio en la
pregunta anterior.- RESPUESTA.- La fecha fue el 12 de Noviembre de 2001, y la
hora aproximadamente a las dieciséis horas y se concluyo a las dieciséis treinta.-
A LA NOVENA PREGUNTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta el lugar en
que se le comunico el escrito de rescisión a la C. MARTHA MORALES.-
RESPUESTA.- Es en el Distribuidor General.- A LA DECIMA PREGUNTA.- Que
diga el testigo si sabe y consta qué personas estuvieron presentes cuando se le
hizo entrega del escrito de rescisión de contrato a la C. MARTHA MORALES.-
RESPUESTA.- La Señora HILDA JIMENEZ HERNANDEZZ, GUILLERMINA
VAZQUEZ RAMIREZ y su servidor RAFAEL PEREZ DEL RIO.- A LA DECIMA
PRIMERA PREGUNTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta si la C. Martha
Morales acepto recibir el escrito de rescisión de contrato.- RESPUESTA.- Acepto
recibirlo pero se negó a firmar.” (fojas 488-489). Por su parte la segunda de los
testigos GUILLERMINA VAZQUE RAMIREZ, al ser interrogada por la parte
oferente de la prueba en comento en lo que interesa dijo: A LA NOVENA
PREGUNTA: Que diga el testigo si sabe y le consta desde cuando
aproximadamente ya no labora para Teléfonos de México S.A. de C. V. la C.
MARTHA MORALES, a partir del 12 de Noviembre de 2001.- a la DECIMA
PREGUNTA .- Que diga el testigo si sabe y le consta cual fue la razón o causa por
que dejo de laborar de Teléfonos de México S.A. de C. V. la C. MARTHA
MORALES.- Le fue rescindido el contrato por las irregularidades en el desempeño
de su puesto de trabajo . A LA DECIMA PREGUNTA.- Que diga el testigo si sabe y
le consta en que forma se le comunico a MARTHA MORALES la rescisión de su
contrato de trabajo.- RESPUESTA.- Mediante escrito.- A LA DECIMA PRIMERA.-
Que diga el testigo si sabe y le consta en que fecha y hora se le comunico a la C.
MARTHA MORALES, el escrito de rescisión de su contrato a que se refiere en sus
respuesta a las pregunta anterior.- RESPUESTA.- El 12 de Noviembre de 2001,
aproximadamente dieciséis horas con veinte minutos.- A LA DECIMA SEGUNDA
PREGUNTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta que persona hizo entrega a la
C. MARTHA MORALES, el escrito de rescisión de contrato el día 12 de noviembre
de 2001 a las dieciséis veinte horas.- RESPUESTA.- Fue entregado por la
Licenciada Hilda Jiménez Hernández, titular del departamento de Recursos
Humanos de Teléfonos de México, S. A. de C. V. .- A LA DECIMA TERCERA
PREGUNTA.- Que diga el testigo su sabe y le consta que personas estuvieron
presentes en el momento en que se le hizo entrega a la C., MARTHA MORALES,
de su aviso o escrito de rescisión de contrato.- RESPUESTA.- Estuvieron
presentes el ING. RAFAEL PEREZ DEL RÍO supervisor operativo, Licenciada
HILDA JIMENEZ HERNÁNDEZ Titular del Departamento de Recursos Humanos,
su servidora GUILLERMINA VAZQUEZ RAMIREZ”. Lo anterior aunado a la

27
testimonial de HILDA JIMENEZ HERNÁNDEZ, en lo que interesa dijo: “… A LA
OCTAVA PREGUNTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta desde cuando
aproximadamente dejó de laborar para Teléfonos de México, S. A. de C. V. la C.
Martha Morales.- RESPUESTA.- desde el 12 de Noviembre de 2001, y me consta
por que le entregue su aviso de rescisión de contrato personalmente.- A LA
NOVENA PREGUNTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta en que forma se le
comunico a la C. MARTHA MORALES la rescisión de su contrato de trabajo.-EN
USO DE LA PALABRA QUE SE LE CONCEDE AL APODERADO LEGAL DE LA
PARTE ACTORA MANIFIESTA: Que se objeta la pregunta directa en virtud de que
la misma ya ha sido contestada al indicar el testigo en su respuesta a la pregunta
inmediata anterior. LA JUNTA ACUERDA: Se tiene por hecha la objeción a la
pregunta directa formulada desechándose la objeción correspondiente en virtud de
que la misma se encuentra apegada a derecho siendo el objeto de la pregunta
correspondiente tender al esclarecimiento de hechos que conduzcan a dictar en el
procedimiento un laudo a verdad sabida, procediéndose a su desahogo.-
RESPUESTA: Por medio de un escrito con dos testigos los señores RAFAEL
PEREZ DEL RIO y la SRA GUILLERMINA VAZQUEZ RAMIREZ.- A LA DECIMA
PREGUNTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta la fecha y hora en que se le
comunico a la C. MARTHA MORALES, y el aviso de rescisión a que se refiere en
la respuesta que dio a la pregunta anterior.- RESPUESTA.- el 12 de noviembre de
2001, entregándosela a las dieciséis horas y concluyendo Martha morales la
lectura de la rescisión alrededor de las dieciséis veinte horas.- A LA DECIMA
PRIMERA PREGUNTA.- Que diga el testigo si sabe y consta si la C. MARTHA
MORALES, acepto recibir el aviso de rescisión que le fue entregado.-
RESPUESTA.- Sí acepto recibirlo pero no acepto firmar de recibido en la copia de
la empresa.” (fojas 484-485). Por lo que en consecuencia y siguiendo los
lineamientos de la ejecutoria pronunciada en la presente controversia obrero-
patronal, se advierte que en la especie la parte demandada TELÉFONOS DE
MÉXICO, S.A. DE C. V., dio cumplimiento a lo previsto por el penúltimo párrafo del
articulo 47 de la Ley Federal del Trabajo, acreditando que en efecto entrego a ala
actora el aviso rescisorio del 12 de noviembre de 2001, y esta se negó a firmar de
recibido la constancia correspondiente; Por otro lado, también ofreció la
documental consistente en el aviso rescisorio del 12 de Noviembre del 2001, sin
embargo, se hace notar que ese documento fue exhibido en copia fotostática no
autógrafa, por lo que por sí solo no haría prueba plena; por lo anterior es
procedente absolver a la demanda TELÉFONOS DE MÉXICO, S.A. DE C. V., de
la reclamación relativa a reinstalación en el puesto que desempañaba la actora en
la categoría de empleada de primera, al servicio de la demandada; así como del
pago de los salarios caídos reclamados, por ser esta reclamación consecuencia
del ejercicio de la acción principal ejercitada; en cuanto a la reclamación
consistente en vacaciones tampoco forman parte del salario, ya que consiste en
determinados día de descanso pagados, en tanto, que el descuento del consumo
mensual de teléfono si bien es una prestación contractual, se aprecia que
corresponde a la contratación del servicio, en tanto que las aportaciones al
Instituto Mexicano del Seguro Social e Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda
para los Trabajadores, y consecuentemente las Afores no forman parte integrante
del salario, de ahí que no deban considerarse para tal efecto. Contrariamente, de

28
acuerdo con el articulo 84 de la Ley Laboral, el aguinaldo sí forma parte del
salario, y considerando que contractualmente le corresponde a la actora sesenta
días anuales y que su salario tabular diario era de $221.72, la cuota diaria por esta
prestación es de $36.45, considerando el mismo salario tabular, en tanto, que si
bien es cierto la cantidad descontada al actor por fondo de ahorro no es una
contraprestación otorgada a la actora, sí lo sería la aportación que realiza la
demandada, de manera que la cuota diaria de esa prestación es de $49.69;
cantidades que sumadas a la cuota diaria de salario tabular de $221.72, hacen un
salario diario integrado de $342.00. La demandada acredito haber cubierto a la
actora las cantidades adeudadas por aguinaldo, gastos vacacionales y fondo de
ahorro por el tiempo laborado durante 2001, según puede verse en el informe de
foja 568 y sus anexos, de ahí que deba absolverse de estas prestaciones. Por otro
lado, también debe absolverse de la reclamación de horas extras, ya que con la
confesional de la actora la demandada acredita su dicho al respecto. En cuanto a
la reclamación consistente en la fianza de la cláusula 170 del contrato Colectivo
de Trabajo, del contenido de esa cláusula se desprende que es potestativo de la
empresa, de ahí que no puede establecerse condena al respecto.

Emitiendo así, los RESOLUTIVOS siguientes que ahora se combaten:

PRIMERO:-La actora no acredito la procedencia de sus acciones, en tanto que la

demandada justifico sus excepciones y defensas.

SEGUNDO.- Se ABSUELVE a la demandada TELÉFONOS DE MÉXICO, S.A. DE

C. V.,, de reinstalar a la actora MARTHA MORALES, en el puesto que
desempeñaba en la categoría de empleada de primera, al servicio de la
demandada; así como del pago de los salarios caídos reclamados, por ser esta
reclamación consecuencia del ejercicio de la acción principal ejercitada;
absolviéndose además de las reclamaciones relativas a aguinaldo, vacaciones, y
fondo de ahorro, así como la reclamación relativa a jornada extraordinaria
reclamada.”

Siendo dicho laudo, lo que constituye el acto reclamado, ya que me

ocasiona sendos agravios y perjuicios económicos, pues al vulnerar las
garantías de legalidad y seguridad jurídicas previstas en los artículos 14 y 16
de nuestra Carta Magna, así como el principio de exhaustividad que ordena
el artículo 17 Constitucional, me priva de la oportunidad de que sea en
justicia indemnizada en términos de Ley, y en esa virtud, acudo por esta vía,
en búsqueda del AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, para
el efecto de que se ordene a la H. Junta Especial No. 49 de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, deje insubsistente el laudo reclamado y en su lugar
fijando correctamente la litis planteada, en estricto apego a lo dispuesto en
los artículos: 18, 780, 784, 841, 842 de la Ley Federal del Trabajo, dicte un
nuevo laudo congruente con los hechos deducidos en el juicio laboral,
donde analizando de manera exhaustiva no solo todos los puntos
controvertidos, sino el caudal probatorio propuesto por mi parte, emita un
nuevo laudo en el que se condene a la parte patronal al cumplimiento y pago

29
de lo que justamente reclame en mi escrito inicial de demanda, para lo cual,
expreso a continuación los siguientes:

C O N C E P T OS DE VIOLACION

Concepto Específico de Violación.- El laudo que se combate, viola en mi

perjuicio, las garantías de legalidad y seguridad jurídicas previstas en los

artículos 14 y 16 de nuestra Carta Magna, así como el principio de

exhaustividad que ordena el artículo 17 Constitucional, puesto que la

Autoridad Responsable, al sostener literalmente en lo conducente del

Considerando III y puntos Resolutivos: Primero y Segundo:

“CONSIDERANDO III.- Una vez planteada la litis en los términos anteriores, debe

establecerse que la carga probatoria corresponde en lo principal a la demandada.

En este entendido, tenemos que ofreció la confesional a cargo de la actora,

favoreciendo parcialmente entre otras cosas en lo relacionado con el horario de

labores, que se le cubriera su salario mediante depósitos bancarios, que cobró

aguinaldo por el último año laborado y que fue citado a una investigación

Administrativa agregada a fojas 231 a 233 de autos, documento que merece valor

probatorio con independencia de su ratificación ya que la actora ofrece una copia

fotostática del mismo documento, no obstante, con la testimonial de Hilda Jiménez

y Guillermina Vázquez se tendría por ratificada, documento con el que se

demostraría que la actora incurrió en una causal de rescisión de acuerdo con el

articulo 47 de la Ley Federal del Trabajo, que en su penúltimo párrafo a la letra

dice:…” Articulo 47.- Son causas de la rescisión de la relación de trabajo, sin

30
responsabilidad para el patrón: I…II…III…IV…V…VI…VII…VIII…IX…X…XI…XII…

XIII…XIV…XV… El aviso deberá hacerse del conocimiento de la Junta respectiva,

proporcionando a ésta el domicilio que tenga registrado y solicitando su

notificación al trabajador. La falta de aviso al trabajador o a la Junta, por sí solo

bastará para considerar que el despido es injustificado…. Por lo que en

consecuencia y siguiendo los lineamientos de la ejecutoria pronunciada en la

presente controversia obrero-patronal, se advierte que en la especie la parte

demandada TELÉFONOS DE MÉXICO, S.A. DE C. V., dio cumplimiento a lo

previsto por el penúltimo párrafo del articulo 47 de la Ley Federal del Trabajo,

acreditando que en efecto entrego a ala actora el aviso rescisorio del 12 de

noviembre de 2001, y esta se negó a firmar de recibido la constancia

correspondiente; Por otro lado, también ofreció la documental consistente en el

aviso rescisorio del 12 de Noviembre del 2001, sin embargo, se hace notar que

ese documento fue exhibido en copia fotostática no autógrafa, por lo que por sí

solo no haría prueba plena; por lo anterior es procedente absolver a la demanda

TELÉFONOS DE MÉXICO, S.A. DE C. V., de la reclamación relativa a

reinstalación en el puesto que desempañaba la actora en la categoría de

empleada de primera, al servicio de la demandada; así como del pago de los

salarios caídos reclamados, por ser esta reclamación consecuencia del ejercicio

de la acción principal ejercitada; en cuanto a la reclamación consistente en

vacaciones tampoco forman parte del salario, ya que consiste en determinados día

de descanso pagados, en tanto, que el descuento del consumo mensual de

teléfono si bien es una prestación contractual, se aprecia que corresponde a la

contratación del servicio, en tanto que las aportaciones al Instituto Mexicano del

31
Seguro Social e Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores,

y consecuentemente las Afores no forman parte integrante del salario, de ahí que

no deban considerarse para tal efecto. Contrariamente, de acuerdo con el articulo

84 de la Ley Laboral, el aguinaldo sí forma parte del salario, y considerando que

contractualmente le corresponde a la actora sesenta días anuales y que su salario

tabular diario era de $221.72, la cuota diaria por esta prestación es de $36.45,

considerando el mismo salario tabular, en tanto, que si bien es cierto la cantidad

descontada al actor por fondo de ahorro no es una contraprestación otorgada a la

actora, sí lo sería la aportación que realiza la demandada, de manera que la cuota

diaria de esa prestación es de $49.69; cantidades que sumadas a la cuota diaria

de salario tabular de $221.72, hacen un salario diario integrado de $342.00. La

demandada acredito haber cubierto a la actora las cantidades adeudadas por

aguinaldo, gastos vacacionales y fondo de ahorro por el tiempo laborado durante

2001, según puede verse en el informe de foja 568 y sus anexos, de ahí que deba

absolverse de estas prestaciones. Por otro lado, también debe absolverse de la

reclamación de horas extras, ya que con la confesional de la actora la demandada

acredita su dicho al respecto. En cuanto a la reclamación consistente en la fianza

de la cláusula 170 del contrato Colectivo de Trabajo, del contenido de esa cláusula

se desprende que es potestativo de la empresa, de ahí que no puede establecerse

condena al respecto.

RESOLUTIVOS:

PRIMERO:-La actora no acredito la procedencia de sus acciones, en tanto que la

32
demandada justifico sus excepciones y defensas.

SEGUNDO.- Se ABSUELVE a la demandada TELÉFONOS DE MÉXICO, S.A. DE

C. V.,, de reinstalar a la actora MARTHA MORALES, en el puesto que

desempeñaba en la categoría de empleada de primera, al servicio de la

demandada; así como del pago de los salarios caídos reclamados, por ser esta

reclamación consecuencia del ejercicio de la acción principal ejercitada;

absolviéndose además de las reclamaciones relativas a aguinaldo, vacaciones, y

fondo de ahorro, así como la reclamación relativa a jornada extraordinaria

reclamada.”

Claramente viola en mi contra, lo estipulado por el artículo 159, fracción V de la

Ley de Amparo en vigor; pues olvidando que el mas alto Tribunal le dejó libertad y

plenitud de jurisdicción para resolver lo que en derecho procediera, emite el

laudo en evidente contradicción, incongruencia e inexactitud con todos los

puntos controvertidos por las partes en conflicto y que fueron

oportunamente deducidos en el juicio laboral de origen, cuya falta de

exhaustividad, sin duda provocó no solo, que ignorara el debido

planteamiento de la controversia y por consecuencia de ello que dejara de

otorgar a las partes las correctas cargas probatorias, sino además, que

dejara de analizar y de otorgar el valor que en derecho les corresponde a las

pruebas propuestas por mi parte, no obstante que dichas probanzas estando

en lo substancial perfectamente vinculadas y adminiculadas entre si, con la

litis planteada, con las mismas se demuestra la procedencia las acciones

33
que intenté en mi escrito inicial de demanda correspondiente al juicio

laboral.

Veamos porque:

Sostengo que la autoridad señalada como responsable, se aparta

de una correcta fijación de la litis planteada, y violenta en mi

perjuicio el principio de exhaustividad que ordena el artículo 17

Constitucional, provocando que su laudo sea a todas luces

incongruente con todas y cada una de las cuestiones deducidas

en el juicio, en la medida en que dicha responsable, en el nuevo

laudo dictado, para los efectos de la debida fijación de la litis,

olvidó que:

a). Ocurrí ante ella, demandando de la empresa: TELÉFONOS DE

MÉXICO, S.A. DE C. V; Y/O QUIÉN RESULTE LEGALMENTE

RESPONSABLE DE LA FUENTE DE TRABAJO, el cumplimiento y

pago entre otras, de las siguientes prestaciones: A).-La

Reinstalación… B).- El pago a la actora, de los salarios caídos que

se causen en todo el tiempo que dure la suspensión de las

actividades.

34
 b). Fundé mi demanda sosteniendo en lo conducente de los

hechos siguientes:

“Hecho marcado con el número 1, : La empresa demandada vino

recibiendo mis servicios ininterrumpidos desde el día 28 de Julio

de 1981; desempeñándose a últimas fechas en el puesto

Sindicalizado de: Empleada de Primera, de cuya Organización

Sindical denominada: ”SINDICATO DE TELEFONISTAS DE LA

REPUEBLICA MEXICANA”, la actora desde el mes de mayo del

año dos mil uno, desempeña el cargo de Presidente del Comité

Local de Vigilancia del Comité Ejecutivo Local de la Sección

Sindical con Residencia en San Cristobal de las Casas

Chiapas…”

Hecho marcado con el número 3,: Fui injustificadamente

despedida de mi trabajo en la medida en que la demandada, me

separó, ignorando que al momento de ejecutar mi separación,

ocupaba y desempeñaba la Cartera Sindical de Presidente del

35
Comité Local de Vigilancia del Comité Ejecutivo Local del la

Sección Sindical 110, con Residencia en San Cristobal de las

Casas Chiapas; del ”SINDICATO DE TELEFONISTAS DE LA

REPUEBLICA MEXICANA”, y que conforme a lo ordenado por el

inciso f) de la Cláusula 20 del Contrato Colectivo de Trabajo que

rige entre ambas partes las relaciones obrero-patronales, vigente

al momento del injustificado despido que dice:

“Cláusula 20 .Queda convenido que la empresa no

podrá separar del servicio a los trabajadores amparados por el

Contrato Colectivo de Trabajo, sin que previamente se practique

una investigación para esclarecer los hechos.

Inciso f).- La empresa se obliga a que si dentro del

período en que realicen sus funciones los trabajadores miembros

de los Comités Ejecutivo Nacional de Vigilancia y Comisiones

Nacionales, así como los miembros integrantes de los comités

ejecutivos locales y representantes del Comité Nacional de

Vigilancia de las distintas secciones foráneas del Sindicato, o

dentro del año siguiente a la fecha en que terminaron dichas

36
funciones, acordare la separación de alguno o algunos de ellos,

se someterá para la resolución del caso al arbitraje de los

tribunales respectivos.”

Lo cual evidentemente, la empresa demandada jamás cumplió

puesto que nunca tomó en cuenta que yo, al momento de mi

separación, ocupaba el cargo sindical que fue descrito con

antelación y por ende jamás sometió su caso para su resolución

al arbitraje de los tribunales que ordena el precepto contractual,

amén de que también violó en perjuicio de la actora, lo que

ordena el contrato en el inciso d) de la Cláusula antes citada que:

“Queda convenido que las determinaciones de rescisión del

Contrato Individual de Trabajo, sólo serán tomadas por la

subdirección de relaciones laborales o la gerencia legal de trabajo

y notificadas por los representantes locales de la empresa.”

Como lo establecido en el inciso e) que dice:”En los casos de

faltas que a juicio de la empresa amerite rescindir la relación

individual de trabajo esta se obliga a comunicarla de inmediato,

antes de aplicarla al Comité Ejercito Nacional, a fin de que esté en

37
aptitud de gestionar la reconsideración del caso.”

Derechos contractuales que desde luego me fueron

violados y que por tal virtud, se reclamé por la vía laboral, la

Reinstalación, así como todas y cada una de las demás

prestaciones que se mencionan en los incisos del proemio de mi

demanda.

Hecho que aclaré en la forma siguiente:

“Se amplia la parte final del hecho tercero del escrito inicial de

demanda para que se agregue: Es importante destacar que la

empresa demandada violando en perjuicio de la trabajadora, tanto

lo ordenado por el articulo 47 de la Ley Federal del Trabajo en

vigor, que ordena que “el patrón tiene la obligación de dar al

trabajador el aviso de su separación por escrito conteniendo las

razones que tuvo para hacerlo como lo también dispuesto por lo

que ordena el inciso D) de la cláusula 20 del contrato colectivo de

trabajo que rige entre el actor y la demandada las relaciones

obrero- patronales, puesto que a pesar de que con toda claridad

38
se establece que las determinaciones de rescisión del contrato

individual de trabajo de los trabajadores solo serán tomadas por

la subdirección de relaciones laborales o la gerencia legal del

trabajo y notificadas por los representantes locales de la

empresa, en el caso que nos ocupa, la empresa demandada

jamás cumplió con tales obligaciones puesto que el despido lo

efectuó en forma verbal por conducto de una trabajadora menor

como lo es la Lic. Guillermina Vázquez Ramírez, quien solamente

Ocupa el cargo de Gerente de Atención de clientes de la empresa

demandada, pero no el de Gerente Legal del trabajo que ordena el

Contrato Colectivo que los rige.

Máxime que tal y como se hizo notar en los hechos del escrito

inicial de demanda la actora al momento de ser despedida

injustificadamente en forma verbal por la Lic. Guillermina Vázquez

Ramírez, ocupaba la cartera sindical de Presidente del Comité

Local de Vigilancia del Comité Ejecutivo Local de la Sección

Sindical con residencia en San Cristóbal de las Casas Chiapas;

del SINDICATO DE TELEFONISTAS DE LA REPUBLICA

MEXICANA”, y el acto de despido lo realiza la empresa

39
demandada violando en perjuicio de la actora insisto, lo ordenado

por el Inciso F de la Cláusula 20 del Contrato Colectivo que rige y

que literalmente ordena:

“inciso f).- La empresa se obliga a que si dentro del

periodo en que realicen sus funciones los trabajadores miembros

de los Comités Ejecutivo Nacional de Vigilancia y Comisiones

Nacionales, así como los miembros integrantes de los comités

ejecutivos locales y representantes del Comité Nacional de

Vigilancia de las distintas secciones foráneas del Sindicato, o

dentro del año siguiente a la fecha en que termine dichas,

acordare la separación de algún o algunos de ellos, se someterá

para la resolución del caso al arbitraje de los tribunales

respectivos.”

Cosa que la empresa demandada nunca cumplió, ya que al no

tomar en cuenta que la actora ocupa el cargo de Presidente del

Comité Local de Vigilancia del Comité Ejecutivo Local de la

sección Sindical con residencia en San Cristóbal de las Casas,

Chiapas; pues por consecuencia jamás ocurrió a los tribunales

40
competentes para someter el caso al arbitraje, como lo ordena

dicha cláusula, tan es así que hasta esta fecha la actora jamás ha

sido notificada de que la demandada haya iniciado el

procedimiento respectivo ante dichas autoridades laborales.

Derechos Contractuales que desde luego le fueron violados a la

actora y que por tal virtud, se reclama por esta vía la

Reinstalación de la actora, como todas y cada una de las demás

prestaciones que se mencionan en los incisos del proemio de la

demanda.”

Hechos que, al otorgar respuesta a la demanda, la demandada

TELÉFONOS DE MÉXICO, S.A. DE C. V. confesó y reconoció al
sostener literalmente:

“En relación al hecho I.- Es cierto en parte éste primer numeral de

hechos de la demanda, …

2.- Es cierto en parte el contenido de éste segundo numeral de

hechos, en cuanto a que la hoy actora a partir de mayo de 2001 se

venía desempeñando como integrante del Comité Ejecutivo Local

41
de la Sección de San Cristóbal de las Casas, Chiapas, del

Sindicato de Telefonistas de la Republica Mexicana, …”

Estableciendo por lo que hace a la ampliación de la demanda,

literalmente que:

“…Respecto a la violación que se alega del inciso f) de la

cláusula 20 del contrato colectivo de trabajo, sus argumentos en

tal sentido se niegan ya que a la actora se aplicó rescisión de

contrato de trabajo por causas imputables a ella misma al haber

actuado de manera ímproba durante el desempeño de sus

actividades encomendadas y en cumplimiento precisamente a la

propia cláusula 20 del contrato colectivo de trabajo aludido,

habiéndose levantado el acta de la Investigación administrativa

realizada con fecha 8 de Noviembre del 2001 a las 11:30 Horas,

en la que participo la hoy reclamante acompañada del secretario

General de la Sección 110 del Sindicato de Telefonistas como lo

establecen los incisos a), b) y c) de la cláusula 20 del referido

contrato colectivo de trabajo, razón por la cual se niega por no

42
resultar aplicable el inciso f) de la cláusula 20 invocada por la

parte reclamante, ya que esta se refiere a los casos en que se

ACUERDE LA SEPARACIÓN DE ALGUN INTEGRANTE DEL

COMITÉ EJECUTIVO NACIONAL O COMITÉ EJECUTIVO LOCAL

DEL SINDICATO, sin embargo en el presente caso no existió

ningún acuerdo en el sentido, sino que como consecuencia de

que la C. MARTHA MORALES, incurrió en faltas de probidad y

honradez en el desempeño de su trabajo, previa investigación de

los hechos administrativamente como lo previene la cláusula 20

del contrato colectivo de trabajo, agotada que fue esta se

determino aplicar la rescisión de contrato de trabajo con base y

fundamento de la cláusula 20 del contrato de trabajo mencionado

y en lo dispuesto por el articulo 47 de la Ley Federal del Trabajo,

razón por la cual son falsas y se niegan las supuestas violaciones

alegadas por la parte demandada y resulta improcedente la

reinstalación reclamada.”

Hechos que formando parte integrante de la litis planteada fueron

totalmente ignorados por la autoridad responsable al dictar el
nuevo laudo que ahora se combate, siendo evidente que al no

43
fijar la litis correctamente, jamás observó la responsable, que la
demandada, previo a despedirme injustificadamente nunca
acudió ante La H. Junta, para solicitar conforme lo ordena el
contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre Teléfonos de
México, S. A. de C. V. y el Sindicato de Telefonistas de la
Republica Mexicana que rige entre las partes en conflicto las
relaciones laborales, y que SOMETIO PARA LA RESOLUCION DE
LA H. JUNTA, LA SEPARACION DE QUE FUI OBJETO, tal y como
lo estable la Cláusula 20 inciso f) del mencionado contrato, toda
vez que, insisto, en términos de dicho pacto contractual, no podía
separarme de la forma en que lo hizo, puesto que al momento del
despido injustificado del que fui objeto, ocupaba el cargo Sindical
de PRESIDENTE DEL COMITÉ LOCAL DE VIGILANCIA del
Sindicato de Telefonistas de la República Mexicana Sección 110
con residencia en la ciudad de San Cristóbal de las Casas
Chiapas. ”

Sin que el punto de derecho, a resolverse hubiese sido, si el

patrón me dio o no el aviso rescisorio, puesto que este, aún
aceptando sin conceder que me lo hubiera otorgado, es claro que
al darse incumpliendo con lo ordenado en el pacto contractual
vigente, al momento de mi separación el mismo no podría surtir
ningún efecto en mi perjuicio al estar dicho acto viciado de origen
puesto que la demandada previo despedirme, debió agotar el
procedimiento establecido en la cláusula 20 inciso f) del contrato
colectivo antes indicado, situación que nunca aconteció , tal y
como la propia autoridad hoy señalada como responsable,

44
reconoció, mediante el acuerdo de fecha 22 de Abril del año
2003, que corre agregado a los autos del expediente en que se
actúa a foja No. 83 del los autos del expediente laboral.

Mientras yo acredité QUE:

“ LA EMPRESA DEMANDADA, NO SOMETIO PARA LA RESOLUCION DE LA

H. JUNTA, LA SEPARACION DE QUE FUÍ OBJETO.”

“AL MOMENTO DEL DESPIDO ME ENCONTRABA OCUPANDO EL CARGO

SINDICAL DE PRESIDENTE DEL COMITÉ LOCAL DE VIGILANCIA DEL
SINDICATO DE TELEFONISTAS DE LA REPÚBLICA MEXICANA SECCIÓN 110
CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE SAN CRISTÓBAL DE LAS CASAS
CHIAPAS.”

Tal y como quedó debidamente probado con la documental

consistente en: Copia Fotostática del Oficio Número 074, de fecha

21 de Mayo de 2001, dirigido a la C. LIC. HILDA JIMENEZ

HERNANDEZ Jefe de Recursos Humanos de la empresa

demandada, signados por los CC. Estela M. Gamboa Aguilar, Srio.

del Interior y Rel. e Ismael Calzada Sánchez, del Comité Local de

Vigilancia del sindicato Telefonistas de la República Mexicana,

cuyo documento, fue perfeccionado con EL COTEJO REALIZADO

POR LA C. Actuaria Adscrita a la H. Junta con fecha 22 de Junio

del 2006 y que corre agregada a los autos a fojas 503 y 504, así

45
como con las CONFESIONES fictas a cargo de SINDICATO DE

TELEFONISTAS DE LA REPUBLICA MEXICANA, y del SINDICATO

DE TELEFONISTAS DE LA REPUBLICA MEXICANA SECCIÓN 110,

mismas que corren agregadas a los autos a fojas 467 y 469.

Como con el desahogo de La INSPECCION OCULAR que corre

agregada a los autos a fojas de la 507 a la 510, ofrecida por esta

parte a llevarse a cabo en el local que ocupa el departamento de

Recursos Humanos de la empresa demandada Teléfonos de

México S. A. de C. V, con base en: los expedientes personales de

la actora Martha Morales, en los recibos de pago del personal,

tarjetas de control de asistencia contrato colectivo de trabajo y

demás comprobantes de liquidación de salarios, prestaciones y

controles que la demandada lleve en el renglón correspondiente a

la actora y a su personal y que esté debidamente firmada por la

actora de este juicio, en un período comprendido del 12 de

Noviembre del 2000 al 12 de Noviembre del 2001, CON LOS QUE

SE ACREDITÉ los extremos siguientes :

46
1.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A. de C.V.

y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de

Trabajo, han venido recibiendo los servicios ininterrumpidos de la

actora desde el día 28 de Julio de 1981.

2.- Que la actora se desempeño a últimas fecha para la empresa

demandada, Teléfonos de México, S.A. de C.V. y/o Quién Resulte

Legalmente Responsable del Centro de Trabajo en el puesto

sindicalizado de: Empleada de primera, de la Organización

Sindical denominada “Sindicato de Telefonistas de la Republica

Mexicana.

3.- Que la Actora desde el mes de mayo del año dos mil uno,

desempeña el cargo de Presidente del Comité Local de Vigilancia

del Comité Ejecutivo Local de la Sección Sindical 110, del

Sindicato de Telefonistas de la República Mexicana, con

residencia en la ciudad de San Cristóbal de las Casas Chiapas.

4.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A. de C.V.

y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de

47
Trabajo, Asignó a la Actora como último lugar de Adscripción: las

oficinas que la empresa demandada tiene ubicadas en: Avenida

Miguel Hidalgo s/n Esquina con Niños Héroes, de la ciudad de

San Cristóbal de las Casas, Chiapas.

5.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A. de C.V.

y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de

Trabajo, Asignó a la Actora a últimas fecha como principal

actividad: estar al frente de cualesquiera de las diversas cajas

computarizadas para efectuar durante toda su jornada diaria de

trabajo: el manejo de los fondos consistentes en: los cobros o

pagos de los recibos o facturas que los usuarios le presentan con

motivo del servicio que se les brinda.

6.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A. de C.V.

y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de

Trabajo, Asignó a la Actora un número de usuario y una clave

secreta de acceso personal y un fondo fijo por la cantidad de

$600.00 que diariamente junto con dos sellos, le era entregado,

uno de pagado y uno de recibido.

48
7.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A. de C.V.

y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de

Trabajo, Asignó a la Actora media hora diaria para la realización

del corte de caja.

8.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A. de C.V.

y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de

Trabajo, Asignó a la Actora un último salario que era cubierto

semanalmente, con un desfasamiento de dos a tres semanas por

cada semana laborada, mediante depósitos bancarios que la

demandada realizaba a la cuenta personal de la actora

No.6056238215, que la misma tiene con Banco Bital.

9.- Que el salario de la actora se integra con los conceptos y

prestaciones siguientes: a).- $1,552.04 Salario básico o cuota

diaria de una semana. Diario 221.72. b).- $139.65. 9% Vida Cara o

sobresalario por una semana. Diario $19.95. c).- $263.25. Bono por

productividad por una semana Diario $37.61.- d).- $141.26 Ayuda

para renta por una semana. Diario $20.18.- e).- $43.47 Ayuda para

49
pasajes por una semana. Diario $6.21. f).- $13.30 Ayuda para

despensa por una semana. Diario 1.9. g).- $49.69 10% de

descuento de Fondo de Ahorro.- h).- $17.27 26 días de

vacaciones..- i).- $34.14 Gastos de vacaciones.- j).- $39.72. 60 días

de Aguinaldo.- k).- $26.23. 75% de descuento al consumo mensual

que mes a mes presenta el número telefónico (9-678-5946)

propiedad de la actora.- l).- $213.26 Cuota patronales al IMSS.-

m).- $19.50 Cuota Afores.- n).- $36.31 Cuota al INFONAVIT.

10.- Que la empresa demandada, Teléfonos de México, S.A. de

C.V. y/o Quién Resulte Legalmente Responsable del Centro de

Trabajo, a la actora jamás le ha otorgado la fianza que ordena la

cláusula 170 del Contrato Colectivo de Trabajo que rige entre

ambos la relación obrero-patronal; por el manejo de fondos bajo

su responsabilidad.

11.- Que la cláusula 170 del Contrato Colectivo de Trabajo que

rige entre ambos la relación obrero-patronal con toda claridad

establece literalmente que: ”La empresa pagará el costo de las

fianzas que caucionen a los trabajadores que manejan valores o

50
fondos, cuando a su juicio deba darse esa garantía. Para los

efectos de esta estipulación, ningún trabajador que maneje

fondos o valores será responsable en caso de robo o pérdida si

no está debidamente afianzado.”

12.- Que el inciso f) de la cláusula 20 del contrato Colectivo de

Trabajo que rige entre ambos la relación obrero-patronal con toda

claridad establece literalmente que: “La empresa se obliga a que

si dentro del periodo en que realicen sus funciones los

trabajadores miembros de los comités Ejecutivo Nacional,

Nacional de vigilancia y Comisiones Nacionales, así como los

miembros integrantes de los comités Ejecutivos Locales y

Representantes del Comité Nacional de Vigilancia de las distintas

secciones Foráneas del Sindicato, o dentro del año siguiente a la

fecha en que terminen dichas funciones, acordare la separación

de alguno o algunos de ellos, se someterá para la resolución del

caso al arbitraje de los tribunales respectivos”.

15.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C.

V. adeuda a la actora el pago de la cantidad de: $ 10,053.47 por

51
concepto de Gastos de Vacaciones le corresponde por el tiempo

laborado durante el año 2001.

16.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C.

V. adeuda a la actora el pago de la cantidad de: $3,361.80 por

concepto de de 260 medias horas a razón del salario diario

tabulado de una hora.

17.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C.

V. adeuda a la actora el pago de la cantidad de $8,847.28 que le

corresponde por un año del 10% de descuento de Fondo de

Ahorro.

18.- Que el horario asignado a la actora por la demandada

Teléfonos de México, S. A. de C. V. en forma ininterumpida era el

comprendido de 8:30 a las 16:30 p.m. de lunes a viernes.

19.- Que la demandada Teléfonos de México, S. A. de C. V. venía

recibiendo los servicios de la actora de las 17:30 p.m a las 19:30

p.m de lunes a viernes.

52
20.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C.

V. por el periodo del 12 de noviembre del 2000 al 12 de noviembre

del 2001, adeuda a la actora el pago de la cantidad de $24,204.96,

por concepto de 468 horas extraordinarias laboradas por la actora

a razón de salario doble de una hora.

21.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C.

V.por el periodo comprendido del 12 de noviembre del 2000 al 12

de noviembre del 2001, adeuda a la actora el pago de la cantidad

de: $ 4,034.16 por concepto de 52 horas a razón de salario triple.

22.- Que la empresa demandada Teléfonos de México, S. A. de C.

V. adeuda a la actora el pago de la cantidad de de $18,136.92 por

concepto de Fondo de Ahorro.

Así como con, el desahogo de La INSPECCION OCULAR, en el

local que ocupa el Departamento Administrativo del Sindicato de

Telefonistas de la Republica Mexicana Sección 110, ubicado en la:

Calle José Maria Morelos y Pavón Esquina Edmundo Domínguez

No.83 Col. Santa Martha C.P. 29288 de la Ciudad de San Cristóbal

de las Casas Chiapas; con base en el expediente personal de la

53
actora C. Martha Morales, en un período comprendido del 12 de

Noviembre del año del 2000 al día 12 de Noviembre del año dos

mil uno, mismo que corre agregado a los autos a fojas 501 y 502.,

CON LO QUE ACREDITÉ EL EXTREMO SIGUIENTE:

1.- Que la Actora desde el mes de mayo del año dos mil uno,

desempeña el cargo de Presidente del Comité Local de Vigilancia

del Comité Ejecutivo Local de la Sección Sindical 110, del

Sindicato de Telefonistas de la República Mexicana, con

residencia en la ciudad de San Cristóbal de las Casas Chiapas.

Aspectos que la autoridad responsable, no obstante estar

perfectamente adminiculados entre sí, nunca tomó en
consideración, puesto que de conformar debidamente la litis,
estas confesiones por si solas hubiesen bastado para que dicha
autoridad, tuviera claro que el despido efectuado por
demandados es a todas luces injustificado, dado que como se
apuntó, inclusive existe confesión expresa de la demandada; con
lo que resulta evidente que con tal falta de exahustividad, la
autoridad responsable pues, dejó de aplicar correctamente a
mi favor, tanto lo dispuesto en los artículos 18, 840,
Fracción IV, 841 y 842 de la Ley Laboral Vigente, que
rezan:

54
“Articulo 18. En la interpretación de las normas de trabajo se
tomar n en consideración sus finalidades señaladas en los
artículos 2o. y 3o. En caso de duda, prevalecer la interpretación
más favorable al trabajador.”

“Articulo 840, Fracción IV: “El Laudo Contendrá”:

Fracción IV.- Enumeración de las pruebas y apreciación que de

ellas haga la junta.”

“Articulo 841.- “Los laudos se dictar n a verdad sabida, y buena fe

guardada y apreciando los hechos en conciencia, sin necesidad
de sujetarse a reglas o formulismos sobre estimación de las
pruebas, pero expresar n los motivos y fundamentos legales en
que se apoyen.”

“Articulo 842.- “Los Laudos deben ser claros, precisos y

congruentes con la demanda, contestación y demás pretensiones
deducidas en el juicio oportunamente.”

Sin embargo, muy a pesar, de que la demandada, con ninguna de

las probanzas ofrecidas por su parte, acreditó en modo alguno,

que previo a despedirme injustificadamente cumplió cabalmente

con lo ordenado en lo estable la Cláusula 20 inciso f), del contrato

55
Colectivo de Trabajo celebrado entre Teléfonos de México, S. A.

de C. V. y el Sindicato de Telefonistas de la Republica Mexicana

que rige entre las partes en conflicto las relaciones laborales, la

autoridad responsable nunca se pronunció sobre el valor que

debiera de otorgarle a las pruebas que aporté para acreditar el

ejercicio de mis acciones, a pesar de que, como apunté en líneas

anteriores mis pruebas están perfectamente vinculadas con la

litis planteada, lo cual evidencia la incongruencia del laudo que

se combate, resultando éste, totalmente contrario a derecho,

puesto que aún cuando está acreditado por mi parte, que la

empresa demandada previo a separarme, en franca violación a

mis derechos contractuales omitió cumplir con lo que ordena la

cláusula 20 inciso f) del contrato Colectivo de Trabajo , lo dicta

absolviendo a la demandada del cumplimiento y pago de lo que

reclamé, privándome con ello de ser indemnizada en términos de

Ley, actualizando así en mi beneficio, los diversos criterios

jurisprudenciales emitidos por los más altos H. Tribunales

Colegiados de Circuito que sostienen:

Tesis jurisprudencial por contradicción número 11/91, en materia laboral

sustentada en el mes de Julio de 1991, entre por el Segundo y Tercer Tribunales

56
Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito, de la Octava Época,

consultable en el Semanario Judicial de la Federación, en la página 71, cuyo rubro

y texto reza:

“INSPECCION, PRUEBA DE. SI SE OFRECE RESPECTO DE DOCUMENTOS

QUE EL PATRON TIENE LA OBLIGACION LEGAL DE CONSERVAR Y EXHIBIR

EN JUICIO, DEBE ADMITIRSE Y OTORGARSELE EL VALOR PROBATORIO

QUE LE CORRESPONDA. El artículo 776 de la Ley Federal del Trabajo,

establece la regla genérica de que en el proceso laboral son admisibles todos los

medios de prueba con tal de que no sean contrarios a la moral y al derecho, y

enumera, entre otras pruebas admisibles, la documental y la inspección. Por otra

parte, el precepto 779 de esa ley, dispone que la Junta desechará las pruebas que

no tengan relación con la litis planteada o que resulten intrascendentes. Por tanto,

como no existe en la referida legislación disposición que prohíba, impida o limite el

ofrecimiento y admisión de la prueba de inspección de alguna de las partes en el

juicio, a no ser por cualquiera de las causas objetivas que establecen los artículos

citados, o por imperfecciones en su ofrecimiento, resulta que la inspección

ofrecida por el patrón respecto de documentos que tiene la obligación de

conservar y exhibir en juicio por disposición de la ley, debe admitirse, en

acatamiento a la garantía de audiencia establecida en el artículo 14 constitucional

y por ende, otorgársele el valor probatorio que le corresponda, ya que ningún

precepto establece que en estos casos la inspección admitida carezca de

credibilidad; por lo contrario, dicha conclusión sería violatoria de los artículos 776,

840, fracción IV y 841 de la Ley Federal del Trabajo, que obliga a las Juntas de

57
Conciliación y Arbitraje a tomar en cuenta las actuaciones que existan en autos, a

enumerar las pruebas desahogadas y a dictar el laudo a verdad sabida y buena fe

guardada, sin necesidad de sujetarse a formulismos sobre estimación de pruebas;

de ahí que el valor probatorio de la inspección sólo puede derivar del resultado

objetivo de su desahogo pero no la pretendida falta de idoneidad que se le

atribuye.”

Resultando también aplicable la tesis jurisprudencial por contradicción número

10/91, en materia laboral sustentada en el mes de Julio de 1991, entre por el

Segundo y Tercer Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito,

de la Octava Época, consultable en el Semanario Judicial de la Federación, en la

página 70, cuyo rubro y texto reza:

“INSPECCION, PRUEBA DE. PROCEDE SU ADMISION PARA DEMOSTRAR

HECHOS RELACIONADOS CON DOCUMENTOS QUE EL PATRON TIENE

OBLIGACION LEGAL DE CONSERVAR Y EXHIBIR EN JUICIO.

De los artículos 784, 804 y 805 de la Ley Federal del Trabajo, se desprende que la

parte patronal tiene determinadas cargas probatorias y la obligación de conservar

y exhibir en juicio diversos documentos relacionados con hechos y prestaciones

que se generan con la existencia, desarrollo y terminación de la relación laboral.

Además, que en caso de controversia sobre alguno de los puntos alegados, si el

patrón incumple con dicha obligación, se genera en su contra una sanción,

consistente en que se tendrán por presuntivamente ciertos los hechos que al

respecto haya alegado el trabajador en su demanda, salvo prueba en contrario.

58
Sin embargo, tal omisión no le impide acreditar los hechos controvertidos

relacionados con tales documentos, con algún otro elemento o medio probatorio

que la Ley de la materia reconoce y admite, en razón de que no se establece en

los preceptos invocados, ni en algún otro, la exclusividad de la prueba documental

para la demostración de esos hechos, pues la referida sanción no es absoluta,

toda vez que no implica que éstos se deban tener por ciertos, sino que existe la

posibilidad de desvirtuarlos con otra u otras pruebas, al disponer el citado artículo

805 que la presunción derivada de la no presentación de los documentos, admite

prueba en contrario, lo que significa que no únicamente con la documental puede

el patrón probar su dicho en cuanto a la controversia que se suscite con relación a

los hechos que se derivan de los documentos que tiene la obligación de conservar

y exhibir, sino que la Ley le permite demostrar lo procedente con cualquier otra

prueba que sea idónea para el fin determinado, verbigracia la inspección, la cual si

se ofrece debe admitirse y, por ende, otorgársele el valor probatorio que le

corresponde. De lo contrario, se limitaría, en perjuicio de la parte oferente, el

derecho que tiene de probar en juicio los hechos que alegue en defensa de sus

intereses, al no permitírsele desahogar uno de los elementos de prueba que la

propia Ley de la materia reconoce como válido. En consecuencia, se modifica el

criterio sostenido en la jurisprudencia publicada con el número 1730, en la página

2778, Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-

1988, cuyo rubro es: "SALARIOS, PRUEBA DE INSPECCION OFRECIDA POR

EL PATRON, IMPROCEDENTE PARA DEMOSTRAR EL MONTO DE LOS.”

59
Así como la visible bajo el número 38, consultable en la página 611 del Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, XIII, del mes de Junio de 2001, de la

Novena Época, sustentada por el Sexto Tribunal Colegiado en materia del Trabajo

del Primer Circuito, cuyo rubro y texto dice:

“LITIS, SU DELIMITACIÓN PUEDE CAUSAR AGRAVIO CUANDO DA LUGAR A

UN LAUDO O RESOLUCIÓN INCONGRUENTE. Cuando una Junta o tribunal, no

sólo omitan fijar la controversia planteada, sino que lo hagan incorrectamente al

tomar en consideración u omitir hechos constitutivos de las acciones, excepciones

y defensas de las partes, y cuando los razonamientos que se expresan en el laudo

o resolución respecto de las pruebas ofrecidas por las partes giran en torno de

hechos que no son constitutivos de tales acciones, excepciones y defensas, la

omisión en el estudio de la controversia planteada o la incorrecta fijación que de

la misma haga la autoridad responsable, causa agravio al quejoso al ser

incongruente la resolución o laudo reclamados, con los hechos en que

las partes basaron sus acciones y excepciones.”

Tesis I.6o.T.13 K dictada por el mismo Sexto Tribunal Colegiado en Materia de

Trabajo del Primer Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Novena Época, Tomo IX, abril de 1999, visible en la página 565, que

textualmente dice:

"LITIS, SU DELIMITACIÓN PUEDE CAUSAR AGRAVIO CUANDO DA LUGAR A

UN LAUDO O RESOLUCIÓN INCONGRUENTE. Si bien es cierto que la H.

60
Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis del rubro:

"LITIS. SU SOLA DELIMITACIÓN NO CAUSA AGRAVIO.", que aparece publicada

en el Informe de 1986, Cuarta Sala, página 35, sostiene que "La sola delimitación

de la litis que las Juntas hacen en sus laudos, por ser un punto de carácter

exclusivamente enunciativo, no agravia a las partes, ya que lo que les puede

causar agravios son los razonamientos que rigen dichos laudos.", este tribunal

considera que cuando una Junta o tribunal, no sólo omitan fijar la controversia

planteada, sino que lo hagan incorrectamente al tomar en consideración u omitir

hechos constitutivos de las acciones, excepciones y defensas de las partes, y

cuando los razonamientos que se expresan en el laudo o resolución respecto de

las pruebas ofrecidas por las partes giran en torno de hechos que no son

constitutivos de tales acciones, excepciones y defensas, la omisión en el estudio

de la controversia planteada o la incorrecta fijación que de la misma haga la

autoridad responsable, causa agravio al quejoso al ser incongruente la resolución

o laudo reclamados, con los hechos en que las partes basaron sus acciones y

excepciones.”

“LAUDO PARA SER CONGRUENTE DEBE ANALIZAR EN SU

TOTALIDAD LAS ACCIONES Y EXCEPCIONES MATERIA DE LA LITIS. “ Si la
empresa demandada al contestar la demanda se excepciona respecto a las
prestaciones reclamadas, es evidente que por haberse formulado la excepción, la
Junta tenia la obligación de definir la litis respectiva y arrojar la carga probatoria a
la parte que correspondiera, resolviendo sobre la procedencia o improcedencia de
los conceptos exigidos, pero al no considerarlo de esa manera el Laudo dictado
por la Junta laboral n o cumple con los principios de claridad, precisión y
congruencia que el articulo 842 de la Ley Federal del Trabajo establece. TERCER

61
TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO. Amparo directo 255/90.
Humberto Francisco Leal Pascaciio. 15 de agosto de 1990. U. De votos. Amparo
directo 386/90. Grisela Rodríguez Garza. 2 de mayo de 1991. U. De votos Amparo
directo 337/91. Instituto Mexicano del Seguro Social. 25 de Septiembre de 1991.
U. De votos. Amparo directo 373/91. Instituto Mexicano del Seguro Social. 25 de
Septiembre de 1991. U. De votos Amparo directo 193/92. Concepción Betancourt
Alvarado- 9 de junio de 1993. U. De votos.

“LAUDO INCONGRUENTE”. Si la Junta, al pronunciar el laudo respectivo, omite

resolver sobre todos los puntos de la controversia, con ello falta al principio de
congruencia que exige el articulo 842 de la Ley Federal del Trabajo, lo que se
traduce en violación de las garantías contenidas en los artículos 14 y 16
Constitucionales. SEGUNDO TRIBULA COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 136/88. Silvia Carreón Garfias. 7 de junio de 1988. U. De votos.
Amparo Directo 167/88. Autotransporte Aguila Roja, S. A. de C. V. 28 de junio de
1988. U. De Votos. Amparo Directo 187/88. Instituto Mexicano del Seguro Social
23 de Agosto de 1988. U. De votos. Amparo directo 188/1988. Elsa Balcazar
Zempoalteca. 23 de agosto de 1988. U. De votos. Amparo directo 234/88. Sonia
Graciela Sepúlveda Minor. 23 de Agosto de 1988. u. De Votos. Registro No.
179074 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXI, Marzo de 2005.

“CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD, PRINCIPIOS DE. SUS DIFERENCIAS Y

CASO EN QUE EL LAUDO INCUMPLE EL SEGUNDO DE ELLOS.”Del artículo
842 de la Ley Federal del Trabajo se advierte la existencia de dos principios
fundamentales o requisitos de fondo que deben observarse en el dictado del
laudo: el de congruencia y el de exhaustividad. El primero es explícito, en tanto
que el segundo queda imbíbito en la disposición legal. Así, el principio de
congruencia está referido a que el laudo debe ser congruente no sólo consigo
mismo, sino también con la litis, tal como haya quedado establecida en la etapa

62
oportuna; de ahí que se hable, por un lado, de congruencia interna, entendida
como aquella característica de que el laudo no contenga resoluciones o
afirmaciones que se contradigan entre sí y, por otro, de congruencia externa, que
en sí atañe a la concordancia que debe haber con la demanda y contestación
formuladas por las partes, esto es, que el laudo no distorsione o altere lo pedido o
lo alegado en la defensa sino que sólo se ocupe de las pretensiones de las partes
y de éstas, sin introducir cuestión alguna que no se hubiere reclamado, ni de
condenar o de absolver a alguien que no fue parte en el juicio laboral. Mientras
que el de exhaustividad está relacionado con el examen que debe efectuar la
autoridad respecto de todas las cuestiones o puntos litigiosos, sin omitir ninguno
de ellos, es decir, dicho principio implica la obligación del juzgador de decidir las
controversias que se sometan a su conocimiento tomando en cuenta los
argumentos aducidos tanto en la demanda como en aquellos en los que se
sustenta la contestación y demás pretensiones hechas valer oportunamente en el
juicio, de tal forma que se condene o absuelva al demandado, resolviendo sobre
todos y cada uno de los puntos litigiosos que hubieran sido materia del debate.
Por tanto, cuando la autoridad laboral dicta un laudo sin resolver sobre algún
punto litigioso, en realidad no resulta contrario al principio de congruencia, sino al
de exhaustividad, pues lejos de distorsionar o alterar la litis, su proceder se reduce
a omitir el examen y pronunciamiento de una cuestión controvertida que
oportunamente se le planteó, lo que permite, entonces, hablar de un laudo
propiamente incompleto, falto de exhaustividad, precisamente porque la
congruencia -externa- significa que sólo debe ocuparse de las personas que
contendieron como partes y de sus pretensiones; mientras que la exhaustividad
implica que el laudo ha de ocuparse de todos los puntos discutibles.
Consecuentemente, si el laudo no satisface esto último, es inconcuso que resulta
contrario al principio de exhaustividad que emerge del artículo 842 de la Ley
Federal del Trabajo, traduciéndose en un laudo incompleto, con la consiguiente
violación a la garantía consagrada en el artículo 17 de la Constitución Federal.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO
CIRCUITO. Amparo directo 461/2004. Alfonso Enríquez Medina. 22 de septiembre

63
de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Victorino Rojas Rivera. Secretario:
Reynaldo Piñón Rangel Amparo directo 391/2004. Comisión Federal de
Electricidad. 22 de septiembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Alfredo
Gómez Molina. Secretaria: Angelina Espino Zapata. Amparo directo 435/2004.
Petróleos Mexicanos y Pemex Refinación. 15 de octubre de 2004. Unanimidad de
votos. Ponente: Victorino Rojas Rivera. Secretaria: Liliana Leal González. Amparo
directo 486/2004. Carlos Javier Obregón Ruiz. 20 de octubre de 2004. Unanimidad
de votos. Ponente: Victorino Rojas Rivera. Secretaria: Liliana Leal
González.Amparo directo 559/2004. Yolanda Perales Hernández. 27 de octubre de
2004. Unanimidad de votos. Ponente: Abraham Calderón Díaz. Secretario:
Francisco García Sandoval.Nota: Por instrucciones del Tribunal Colegiado de
Circuito, la tesis que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, febrero de 2004, página 888, se publica
nuevamente con las modificaciones, tanto en el texto como en los precedentes,
que el propio tribunal ordena.

Demostrándose que la Autoridad responsable, dictó el laudo, en

forma por demás incongruente, con las reclamaciones y
contestación establecida en el sumario, ya que varió la litis, y no
tomó en cuenta todas las expresiones deducidas oportunamente
en el juicio como lo es en este caso: la demanda, ampliación y
contestación, y al alterar en mi perjuicio las cuestiones
planteadas por las partes, me priva del benefició de obtener todo
lo reclamado, cuando la verdad es que la Autoridad Responsable,
DEBIO DE HABER FIJADO LA LITIS, atendiendo los ARGUMENTOS con

los que fundé mi reclamación y con la confesión expresada por la

patronal , lo cual ano haber sido así, me obliga a acudir en
BÚSQUEDA DE ESTE MAS ALTO TRIBUNAL, PARA QUE ME
OTORGUE EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA

64
FEDERAL, SOLICITANDO MUY RESPETUOSAMENTE que,
SUPLIENDO LA DEFICIENCIA DE LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN de la demanda, en términos de lo dispuesto por el
articulo 76 BIS. Fracción IV de la Ley de Amparo Vigente, ordene
a la responsable que: ”deje insubsistente el laudo reclamado y en
su lugar fijando correctamente la litis planteada en estricto apego
a lo dispuesto en los artículos: 18, 780, 784, 841, 842 de la Ley
Federal del Trabajo, otorgando a las pruebas propuestas por mi
parte, el valor correspondiente, dicte un nuevo laudo en el que,
congruente con los hechos deducidos en el juicio laboral, y
analizando de manera exhaustiva no solo todos los puntos
controvertidos y el caudal probatorio propuesto por mi parte,
condene a la parte patronal al cumplimiento y pago de lo que
justamente reclame en el escrito inicial de demanda.

Por lo expuesto y debidamente fundado:

A USTEDES CC. H. MAGISTRADOS DEL H. TRIBUNAL COLEGIADO DEL
VIGÉSIMO CIRCUITO, atentamente solicito:

PRIMERO: Tenerme por presentada con el anterior escrito, solicitando en mi favor

el Amparo y Protección de la Justicia Federal contra los actos y las Autoridades
que he señalado al principio del mismo, solicitando que el más alto Tribunal
SUPLA LA DEFICIENCIA DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN de la
demanda, en términos de lo dispuesto por el articulo 76 BIS. Fracción IV de
la Ley de Amparo Vigente.

SEGUNDO: Pedir a la Autoridad señalada como responsable los informes con

justificación, así como la remisión del expediente aludido, por tratarse de un
asunto concluido.

TERCERO:- En su oportunidad, resolver que la Justicia de la Unión me

Ampara y Protege; contra los actos que reclamamos de la Autoridad señalada
como responsable.

RESPETUOSAMENTE

65
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas a 19 de Mayo del Año 2008.

No. Registro: 915,608

Jurisprudencia
Materia(s): Laboral
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Apéndice 2000
Tomo V, Trabajo, Jurisprudencia SCJN
Tesis: 471
Página: 385

66
Genealogía: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo II, octubre de 1995,
página 259, Segunda Sala, tesis 2a./J. 59/95;

PRUEBA TESTIMONIAL EN MATERIA LABORAL. LA DESAHOGADA POR LOS

DIRECTORES, ADMINISTRADORES Y GERENTES DEL PATRÓN, ES
IMPROCEDENTE, PERO SI SE RECIBE, LO DECLARADO NO BENEFICIA A ÉSTE,
Y SÍ LO PERJUDICA.-
Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, reitera el criterio de la
anterior Cuarta Sala, en el sentido de que no necesariamente han de desestimarse los
atestados de las personas que dependen económicamente del patrón y de que no cabe negar
valor probatorio a los trabajadores que atestiguan en beneficio del patrón atendiendo
solamente a la liga económica con la empresa, pues ha de razonarse la valoración de las
declaraciones rendidas en tales circunstancias. Sin embargo, estos criterios operan siempre
que se trate de trabajadores ordinarios, pero no pueden aplicarse tratándose de directores,
administradores, gerentes y personas que ejerzan funciones de administración y dirección,
los que en términos del artículo 11 de la Ley Federal del Trabajo se consideran
representantes del patrón, y a través de los cuales obra y actúa la persona moral que
representan, porque ello equivaldría a otorgar valor probatorio al dicho que el propio patrón
hace en su beneficio. Tal distinción, apoyada en el citado artículo 11, en relación con el
artículo 787 también de la Ley Federal del Trabajo, conduce a considerar que esos
funcionarios pueden ser llamados a deponer en el juicio laboral por los trabajadores con el
carácter de absolventes conforme a la prueba confesional, pero en modo alguno pueden
válidamente declarar como testigos en favor del patrón, si así ocurriera, su atesto no tendría
valor probatorio en cuanto beneficiara a dicha parte, pero sí en cuanto lo perjudicara. Esto
es así, porque dichos funcionarios están vinculados con las actividades propias de la
empresa y en los efectos económicos o procesos de producción, y por ello, tienen interés en
el resultado del litigio. Entonces, debe concluirse que los gerentes, administradores,
directores y personas que ejerzan tales funciones, que por disposición de la ley son
considerados como representantes del patrón, no presentan las condiciones de
independencia e imparcialidad que permitan otorgar validez a la prueba testimonial a su
cargo, cuando depongan sobre hechos que puedan afectar como consecuencia los intereses
de su representada.

Novena Época:

Contradicción de tesis 34/94.-Entre las sustentadas por el Sexto Tribunal Colegiado en

Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Noveno
Circuito.-23 de junio de 1995.-Cinco votos.-Ponente: Juan Díaz Romero.-Secretario: Jorge
Carenzo Rivas.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo II, octubre de 1995, página 259,
Segunda Sala, tesis 2a./J. 59/95; véase la ejecutoria en la página 260 de dicho tomo.

67