DICTAMEN DEL ESTUDIO DE RENTABILIDAD SOCIAL DE LOS

PROYECTOS DE PLANTAS DE TRATAMIENTO DE AGUAS

RESIDUALES TANGAMANGA I Y NORTE EN SAN LUIS POTOSÍ

Diciembre de 1996
Equipo Evaluador:
Francisco Amador Ramírez
Colaboración:
Gerardo Velasco Gutiérrez
Asesoría general:
Jaime Artigas Moreno
Javier Gala Palacios
 ÍNDICE
RESUMEN EJECUTIVO
CAPÍTULO I ORIGEN, DEFINICIÓN Y OBJETIVOS DEL PROYECTO
1.1 Origen del proyecto
1.2 Definición del proyecto y su concesión
1.3 Requerimiento de la evaluación social
1.4 Objetivo y alcances del dictamen
CAPÍTULO II PROYECTO DE SANEAMIENTO INTEGRAL
2.1 Condiciones particulares de las descargas (CPD)
2.2 Proyecto de saneamiento
2.3 Separación de proyectos
CAPÍTULO III EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO TANGAMANGA I
3.1 Descripción del proyecto
3.2 Separación del proyecto
3.3 Proyecto de rehabilitación de la PTAR existente en parque Tangamanga I
3.4 Proyecto de mejoramiento del parque Tangamanga I
CAPÍTULO IV EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO TANGAMANGA NORTE
4.1 Descripción del proyecto
4.2. Separación de proyectos
4.3. Proyecto PTAR para riego del parque Tangamanga Norte
4.4 Proyecto de PTAR para el riego agrícola
CAPÍTULO V BENEFICIOS NO MEDIDOS
5.1 Contaminación del acuífero profundo
5.2 Salud
CAPÍTULO VI CONCLUSIONES DEL DICTAMEN
ANEXOS
ANEXO 1 Gráfica oferta-demanda de agua potable zona conurbada San Luis Potosí-Soledad
Graciano Sánchez
ANEXO 2 Proyecto rehabilitación de la PTAR para el riego del parque Tangamanga I, flujo de
efectivo de la evaluación social
ANEXO 3 Parques Tangamanga I y Norte, encuesta de preferencias declaradas
ANEXO 4 Disposición a pagar por el parque Tangamanga I para 1996 (preferencia declarada)
ANEXO 5 Proyecto mejoramiento del parque Tangamanga I, flujo de efectivo de la evaluación
social
ANEXO 6 Otros resultados de la encuesta de preferencias declaradas del parque Tangamanga
I, San Luis Potosí
ANEXO 7 Disposición a pagar por el parque Tangamanga Norte para 1996 (preferencia declarada)
ANEXO 8 Proyecto para riego del parque Tangamanga Norte, flujo de efectivo de la evaluación
social
ANEXO 9 Otros resultados de la encuesta de preferencias declaradas del parque Tangamanga
Norte, San Luis Potosí
ANEXO 10 Proyecto PTAR para el riego agrícola (Tangamanga Norte) flujo de efectivo de la
evaluación social
 RESUMEN EJECUTIVO
1. Origen y descripción del proyecto
A fin de cumplir con la norma 067-ECOL-1994 la Comisión Estatal de Agua Potable,
Alcantarillado y Saneamiento requiere dar tratamiento a las aguas residuales domésticas
que genera la ciudad de San Luis Potosí. Con esta finalidad se contempla la construcción
de 4 plantas de tratamiento que además de permitir el cumplimiento de la norma, permitiría
el uso de agua tratada para el riego de los parques de tangamanga I y Norte además del
un uso agrícola.
Para cumplir con los objetivos anteriores, la CNA en San Luis Potosí presentó el "Plan de
Saneamiento de la ciudad de San Luis Potosí y Soledad de Graciano Sánchez”, que
contempla la construcción de 4 plantas de tratamiento de aguas residuales (PTAR) y obras
complementarias para un volumen de 1,800 lps generados por el consumo de agua potable
de la ciudad. Las plantas consideradas tendrían distintas capacidades y producirían agua
tratada para utilizarla en diversos fines.
La Comisión Estatal de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento (CEAPAS) de SLP,
publicó la convocatoria STAR-SLP-94-02 para la construcción y operación de las PTAR
Tangamanga I y Tangamanga Norte, cuyo ganador fue la empresa Marhnos Agua S.A de
C.V.
Proyecto Tangamanga I
• Rehabilitación de la PTAR existente en parque Tangamanga I.
Actualmente la PTAR del parque Tangamanga I tiene capacidad de 40 lps, pero sólo
trabaja a un 50%, por lo que produce entre 15 y 20 lps de agua tratada.
La ejecución del proyecto contempla la rehabilitación de la PTAR y con ello se
dispondrá de 20 lps adicionales, que sustituirán a igual cantidad de agua potable que
está utilizándose en el riego del parque.
La inversión social de este proyecto asciende a $364,300 (pesos de junio de 1996) y
su costo de operación y mantenimiento es de $725,000 anuales en un horizonte de
evaluación de 10 años.
• Mejoramiento del parque Tangamanga I
El proyecto consiste en ampliar el área verde del parque Tangamanga I de 290 a 360
has., para lo cual se requiere disponer 110 lps adicionales de agua y la instalación del
respectivo sistema de conducción de aguas residuales y tratadas, para tal efecto, el
proyecto contempla construir una PTAR.
El costo de inversión es de $52.67 millones (pesos de junio de 1996), y el costo de
operación y mantenimiento de $3.8 millones anuales en un horizonte de evaluación de
30 años a partir de 1997.
Proyecto Tangamanga Norte.
• PTAR para riego del parque Tangamanga Norte
El proyecto consiste en la construcción de una PTAR de 90 lps cuyas aguas se
utilizarían para el riego de 190 has., del parque Tangamanga Norte. La inversión social
sería de $24.47 millones (pesos de junio de 1996) y su costo de operación y
mantenimiento de $2.84 millones anuales en un horizonte de evaluación de 30 años.
• PTAR para riego agrícola
Este proyecto consiste en construir colectores para llevar el agua residual hasta la
planta lagunar Tangamanga II Norte, además del diseño y construcción de una PTAR
con capacidad para el tratamiento de 310 lps. La inversión social es de $57.83 millones
 (pesos de junio de 1996), y el costo de operación y mantenimiento de $2.54 millones
anuales en un horizonte de 30 años.
2. Objetivo de la evaluación social
Debido a que para la realización del proyecto se contempla la participación financiera del
Fondo de Infraestructura (FINFRA), ya que la misma está condicionada a que sea
socialmente rentable. Por lo que Marhnos Agua S.A. de C.V. solicitó al CEPEP elaborar la
evaluación social del proyecto.
El objetivo del presente estudio, es realizar la evaluación social del proyecto de Plantas de
tratamiento de aguas residuales de Tangamanga I y Tangamanga Norte en San Luis
Potosí.
3. Metodología de la evaluación
Desde el punto de vista de la evaluación social de proyectos, se ha identificado que si se
sigue contaminando el acuífero, ello generará en algún tiempo futuro un incremento del
costo de potabilización del agua que se extrae (tratamiento posterior) debido a la menor
calidad de dichas aguas. Desde el punto de vista, el momento óptimo para invertir en las
PTAR será cuando dicho costo sea igual o superior al costo de tratar las aguas residuales
(tratamiento previo). Esto significa que de realizar las inversiones con antelación o con
posterioridad, se traduciría en pérdida de bienestar social.
Dado que la velocidad de contaminación del acuífero depende de la cantidad de agua
residual que se le vierta, el momento óptimo de inversión estará ligado a la decisión de
tamaño óptimo de las PTAR, en el sentido que el mejor proyecto no es necesariamente el
que trata el 100% de las aguas residuales, sino aquél que maximiza el Valor Actual Neto
Social (VANS), aunque trate sólo un porcentaje de las aguas residuales. En otras palabras,
desde la perspectiva de este objetivo, el proyecto no es uno solo, sino que existen varios
proyectos de diferentes tamaños que requieren ser evaluados de manera independiente.
4. Evaluación social
La evaluación social se realizó comparando las situaciones sin y con proyecto,
identificando, los costos y beneficios sociales de cada proyecto en un horizonte de
evaluación, y con una tasa social de descuento de 18% anual para 1996 al 2000, 16%
anual para 2001 al 2005, 14% anual para 2006 al 2010 y 12% anual en adelante. Los
resultados de la evaluación son los siguientes:
• Proyecto rehabilitación de la PTAR del parque Tangamanga I.
Valor Actual Neto Social (VANS): $3.56 millones.
• Proyecto de mejoramiento del parque Tangamanga I.
Valor Actual Neto Social (VANS): ($26.4) millones.
• Proyecto PTAR para riego del parque Tangamanga Norte.
Valor Actual Neto Social (VANS): ($26.3) millones.
• Proyecto PTAR para riego agrícola.
Valor Actual Neto Social (VANS): ($66.95) millones.
5. Conclusiones
De los resultados obtenidos, se deriva que la realización del proyecto de rehabilitación de
la PTAR actual del parque Tangamanga I, resulta conveniente para el país debido a que
observa un VANS positivo.
De la misma manera, no es conveniente llevar a cabo la ejecución de los proyectos de
PTAR para el riego de los parques de Tangamanga I y Norte y la PTAR destinada al riego
agrícola al menos con la tecnología y los montos de inversión planteados, ya que con los
beneficios obtenidos son menores a los costos sociales.
Finalmente, conviene solicitar a las autoridades correspondientes la elaboración de
estudios técnicos sobre los efectos de la contaminación del manto freático por las
descargas de aguas residuales. A partir de esta información se podrían estimar los
beneficios de evitar su contaminación y, de esta manera, se podría concluir en forma
definitiva sobre la rentabilidad social de los proyectos de PTAR en la ciudad de San Luis
Potosí.
 CAPÍTULO I
ORIGEN, DEFINICIÓN Y OBJETIVOS DEL PROYECTO
1.1 Origen del proyecto
El origen del proyecto de tratamiento de aguas residuales, responde al marco normativo
impuesto por la Comisión Nacional del Agua (CNA) en la Norma Oficial Mexicana NOM-
067-ECOL-1994. En ella se fija como fecha límite para cumplir con las normas de
descarga de las aguas residuales en los cuerpos receptores de la ciudad, el 1° de enero de
1997.
Sin embargo, el 24 de junio de 1996 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el
proyecto de Norma Oficial Mexicana NOM-001-ECOL-1996, que prorroga dicho plazo
hasta el 1° de enero del año 2000. De no cumplir los municipios y/o los estados con dicha
norma, serán sancionados con una multa o pago de derechos de descarga.
Adicionalmente de cumplir con dicha normatividad, el proyecto permite enfrentar la
siguiente problemática:
a) Evitar la contaminación del manto freático.
b) Producir agua tratada con tres propósitos:
• Liberar agua potable destinada al riego del parque Tangamanga I.
• Incrementar la superficie regada de los parques públicos Tangamanga I y Norte.
• Mejorar la calidad del riego agrícola en la zona.
1.2 Definición del proyecto y su concesión
Para cumplir con los objetivos anteriores, la CNA en San Luis Potosí (SLP) presentó el
“Plan de Saneamiento de la ciudad de San Luis Potosí y Soledad de Graciano Sánchez”,
que contempla la construcción de 4 plantas de tratamiento de aguas residuales (PTAR)
para 1,800 lps generados por el consumo de agua potable de la ciudad. Las plantas tienen
distintas capacidades y producirán agua tratada para utilizarla en diversos fines según se
indica:
Tangamanga I: con un volumen tratado de 150 lps, su efluente será destinado al riego del
parque del mismo nombre en una superficie de 360 hectáreas.
Tangamanga Norte: con un volumen tratado de 400 lps, canalizará 90 lps para el riego de
190 hectáreas (has) del parque Tangamanga II y 310 lps para riego agrícola.
El Morro: planta de tratamiento con capacidad de 450 lps con posible uso agrícola.
Tenorio: el volumen a tratar es de 800 lps, destinando 600 lps para intercambio con la
Comisión Federal de Electricidad (CFE) y los 200 restantes para riego agrícola.
La Comisión Estatal de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento (CEAPAS) de SLP,
publicó la convocatoria STAR-SLP-94-02 para la construcción y operación de las PTAR
Tangamanga I y Tangamanga Norte, cuyo ganador fue la empresa Marhnos Agua S.A. de
C.V. Para el desarrollo del proyecto la empresa creó una nueva filial denominada Proagua
Potosí S.A. de C.V.
1.3 Requerimiento de la evaluación social
La empresa promotora del proyecto presentó a BANOBRAS S.N.C. solicitud de crédito por
$ 106 millones de pesos, correspondientes al 70% del monto total de inversión de $ 152.04
millones, para ejercer en 12 meses. La Dirección Adjunta de Ingeniería Financiera realizó
la evaluación financiera del proyecto y propone otorgar un crédito de $ 95.82 millones a
precios de junio de 1996. Por su parte, el promotor solicita al FINFRA 15.8 millones para
llevar a cabo el proyecto.
 El proyecto se definió y dimensionó para dar estricto cumplimiento a las normas NOM-067-
ECOL-1994 y NOM-001-ECOL-1996, sin el respaldo de una evaluación social que asegure
que es una inversión socialmente rentable.
Para tener acceso a los recursos de la Banca de Desarrollo y en particular del FINFRA, se
requiere que los proyectos sean socialmente rentables. Por tal motivo, Marhnos Agua S.A
de C.V. elaboró y presentó el estudio de evaluación social del proyecto.
1.4 Objetivo y alcances del dictamen
En cumplimiento con la normativa vigente del FINFRA, la empresa Marhnos Agua S.A. de
C.V. solicitó al CEPEP un dictamen respecto al estudio de evaluación social del proyecto
presentado.
El objetivo del dictamen es pronunciarse sobre la calidad de la evaluación social, en
términos del correcto uso de la Metodología de Evaluación Social y de la validez de las
estimaciones de beneficios y costos y la correspondiente determinación de la rentabilidad
social.
El alcance del dictamen excede al simple pronunciamiento de aceptación o rechazo, en
cuanto se realizan las correcciones metodológicas pertinentes y se ajustan las
estimaciones de beneficios, costos y rentabilidad social posibles de efectuar, dada la
información presentada. Asimismo, sugiere la información adicional a recabar por el
promotor, con el objeto de precisar y completar el estudio de evaluación social y obtener la
rentabilidad social con el nivel de respaldo y precisión requeridos.
De esta forma, el estudio de evaluación social cumple cabalmente su objetivo de
proporcionar información técnica que permita al FINFRA, entidad decisora, adoptar las
decisiones con el debido respaldo.
 CAPÍTULO II
PROYECTO DE SANEAMIENTO INTEGRAL
2.1 Condiciones Particulares de las Descargas (CPD)
La CNA estableció las CPD al CEAPAS de SLP a partir de la Norma Oficial Mexicana
NOM-067-ECOL-94 y los proyectos de normas NOM-003-ECOL-1996 y NOM-001-ECOL-
1996, considerando el apartado 5.2.2. de la primera, el cual señala que los Organismos
Operadores de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de las ciudades, responsables
de las descargas de aguas residuales provenientes de los sistemas de alcantarillado o
drenaje municipal, pueden solicitar a la CNA una revisión de las CPD, dependiendo del
reuso proyectado de las aguas tratadas.
Para el caso de las aguas tratadas que serán reusadas en servicio público, para el riego de
jardines con contacto directo, los límites máximos permisibles a los que deberán sujetarse
las PTAR I y Norte del Organismo Público Descentralizado Municipal de Agua Potable,
1
Alcantarillado y Saneamiento de la ciudad de SLP según la CNA se presentan en el
cuadro 2.1.
Cuadro 2.1 Límites máximos permisibles para agua de uso público restringido (riego de
jardines) para las PTAR Tangamanga I y Norte
Parámetros seleccionados Límite máximo permisible
Demanda Bioquímica de Oxigeno (PM) 30 mg/l
Sólidos Suspendidos Totales (PM) 30 mg/l
Coliformes fecales (PM) 240 NMP/100 ml
Huevos de Helminto (PM) 5 organismos por litro
Fuente: Oficio no. BOO.54.4.2.-193 de la CNA de 16 de Noviembre de 1996.
P.M.: Promedio Mensual; P.D.: Promedio Diario; NMP Número Máximo Probable.
Los límites máximos permisibles anteriores son congruentes con los estipulados en la
NOM-067-ECOL-94 y el proyecto de norma NOM-003-ECOL-1996.
Para el caso del agua tratada para el riego agrícola, cuyo origen será la PTAR
Tangamanga Norte, en el cuadro 2.2 se presenta un detalle comparativo de los límites
máximos permisibles establecidos en la NOM-001-ECOL-1996 y las modificaciones
2
establecidas según la reconsideración de la CNA para SLP :
Cuadro 2.2 Límites máximos permisibles en la NOM-001-ECOL y CPD para agua de riego
agrícola en SLP.
Parámetros NOM-001-ECOL- CNA-CEAPAS SLP
1996
P.M. P.D. P.M. P.D.
Contaminantes básicos:
Temperatura (°C) 40 40 N.A. N.A.

1
. Según Dictamen técnico de la GERENCIA DE SANEAMIENTO Y CALIDAD DEL
AGUA emitido en el oficio No. BOO.5.4.4.2.-193 con fecha 16 de noviembre de
1996.
2
. Idem nota anterior.
 Grasas y aceites (mg/l) 15 25 15 25
Material flotante ausente ausente ausente ausente
Demanda Bioquímica de Oxígeno (mg/l) 30 60 N.A. N.A.
Nitrógeno total K 5 10 N.A. N.A.
Sólidos suspendidos totales (mg/l) 40 60 N.A. N.A.
Sólidos sedimentales (mg/l) 1 2 N.A. N.A.
Coliformes fecales (NMP/100 ml) 1000 2000 1000 2000
Huevos de helminto 1 1 5 5
Contaminantes Tóxicos (metales pesados y cianuros):
Arsénico 0.1 0.2 0.2 0.4
Cadmio 0.1 0.2 0.05 0.1
Cromo 0.5 1.0 0.5 0.1
Mercurio 0.005 0.01 0.005 0.01
Cianuro 2.0 3.0
Cobre 4.0 6.0
Zinc 10.0 20
Níquel 2 4 2 4
Plomo 0.2 0.4 5 10
Fuente: Diario Oficial de la Federación de fecha 24 de junio de 1996 y Oficio no.
BOO.54.4.2.-193 de la CNA.
P.M.: Promedio Mensual; P.D.: Promedio Diario; NMP Número Máximo Probable; N.A. No
Aplica.
Según se puede observar, las CPD son menos estrictas que la norma general en lo que
respecta a Demanda Bioquímica de Oxígeno (DBO) y los Sólidos Suspendidos Totales
(SST), Huevos de helminto entre otros, y en la mayoría de los metales pesados. Sólo se
agregan límites máximos para cianuro, cobre y zinc.
2.2 Proyecto de saneamiento
El “Plan de Saneamiento de la ciudad de San Luis de Potosí y Soledad de Graciano
Sánchez”, responde a la finalidad de sanear íntegramente la cuenca con el objeto de dar
cumplimiento a la normativa señalada. Desde este punto de vista, constituye un proyecto
único, no separable en 4 proyectos correspondientes a cada PTAR.
Dado que debe cumplirse la normativa a partir del 1° de enero del 2000, el problema se
reduce a encontrar el proyecto de mínimo costo que permita lograr el objetivo de cumplir
las CPD revisadas, cuya construcción debe realizarse con la anticipación justa para que
inicie su operación el 1° de enero del 2000, pero no antes.
Por otro lado, independientemente del cumplimiento de la norma, la autoridad en materia
de saneamiento de aguas podría plantear como objetivo el tratamiento de las aguas
residuales con la finalidad de evitar el avance de la contaminación del manto freático
(acuífero) de la ciudad de SLP.
Desde el punto de vista de la evaluación social de proyectos, el problema se reduce a lo
siguiente: si se sigue contaminando el acuífero, ello generará en algún tiempo futuro un
incremento del costo de potabilización del agua (tratamiento posterior) debido a la menor
calidad del agua cruda extraída. El momento óptimo de invertir en las PTAR será cuando
dicho incremento de costo sea igual o superior al costo de tratar las aguas residuales
(tratamiento previo). Hacerlo con antelación, reporta una pérdida de bienestar social.
Dado que la velocidad de contaminación del acuífero depende de la cantidad de agua
residual que se le vierta, el momento óptimo de inversión estará ligado a la decisión de
tamaño óptimo de las PTAR, en el sentido que el mejor proyecto no es necesariamente el
que trata el 100% de las aguas residuales, sino aquél que maximiza el Valor Actual Neto
Social (VANS), aunque trate sólo un porcentaje de las aguas residuales. En otras
palabras, desde la perspectiva de este objetivo, el proyecto no es uno sólo, sino que
existen varios proyectos de tamaño diferentes a evaluar. La gráfica 2.1 ilustra lo anterior.

costo sin
$/AÑO tratamiento costo PTAR1

costo PTAR 2

costo con
tratamiento

AÑOS

Gráfica 2.1 Costos de potabilizar en distintos escenarios de tratamiento de aguas

residuales
En la gráfica 2.1 el costo total de potabilizar agua cruda no contaminada es el nivel
indicado por la recta horizontal; ello supone disponer de PTAR que tratan el 100% del agua
residual. La curva denominada “costo sin tratamiento” muestra el incremento de los costos
totales anuales de potabilizar debido a la creciente contaminación del manto freático. Las
dos curvas siguientes muestran lo mismo pero con la presencia de PTAR que tratan sólo
una parte del total del agua residual, razón por la cual el nivel de costo es menor que en el
caso anterior. La línea punteada representa el nivel de costo de potabilizar a partir del cual
conviene invertir en PTAR que traten el 100% de las aguas residuales. Alcanzado ese
nivel, se está en el momento óptimo de inversión en PTAR.
Como se observa, dicho momento óptimo se puede desplazar en el tiempo a través de
inversiones en PTAR que traten sólo una parte de las aguas residuales. Desde el punto de
vista económico hay una combinación de tamaño y momento que es socialmente óptimo.
La construcción de dichas curvas de costos, requiere disponer de antecedentes técnicos
confiables, como los siguientes;
•
3
Tamaño del manto freático existente, expresado en m de agua.
• Pluviometría anual con detalle mensual y nivel de recarga del manto que
representa.
• Fuentes de alimentación del acuífero y su volumen.
• Fuentes de contaminación del acuífero superficial y profundo.
 • Capacidad máxima de extracción del acuífero que no lo agote en el tiempo.
• Niveles de contaminación actuales del acuífero, desglosados por área geográfica.
• Análisis químico y físico del agua cruda extraída para su potabilización.
•
3
Costo de potabilización por m .
• Simulación del comportamiento del acuífero en términos de flujos de agua y nivel
de contaminación de la misma, para diferentes condiciones de operación. Ello
requiere disponer de un modelo de simulación de la cuenca hidráulica y su
escurrimiento.
El estudio presentado para dictamen no contiene ninguno de dichos antecedentes y la CNA
no cuenta con los estudios adecuados aplicables al caso del acuífero de la ciudad de SLP,
por lo que no es posible ni siquiera al nivel de un perfil básico, la cuantificación del
beneficio por descontaminación del acuífero de las PTAR en estudio, debiendo quedar sólo
como un beneficio intangible.
2.3 Separación de proyectos
La prórroga del plazo para cumplir la normatividad, posterga automáticamente el proyecto
en su totalidad para su ejecución en 1999.
La consideración del resto de las problemáticas que el proyecto podría enfrentar, requieren
del análisis de un proyecto desglosado en varios proyectos independientes, los cuales
deben ser evaluados separadamente, tarea que se abordará en lo que sigue.
 CAPÍTULO III
EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO TANGAMANGA I
3.1 Descripción del proyecto
El proyecto consiste en:
i. Rehabilitar la planta existente en el parque Tangamanga I y los colectores que la
alimentan.
ii. Diseño y construcción del cárcamo de bombeo, línea de conducción y PTAR
nueva, adicional a la existente, con capacidad de 110 lps.
iii. Diseño e instalación del sistema de riego con agua tratada para el parque.
iv. Operación del proyecto de tratamiento.
La inversión social del proyecto, a precios de junio de 1996, asciende a $ 52.7 millones.
El sistema de tratamiento seleccionado es el denominado ”Tanque SBR” (Secuencial Batch
Reactor) para cumplir con las CPD establecidas en el cuadro 2.1. No se cuenta con un
dictamen técnico escrito sobre la capacidad de dicho sistema de cumplir con las CPD, sólo
existe información verbal de la Gerencia de Construcción de Agua Potable y Saneamiento
de la CNA que determina que el proceso es adecuado.
3.2 Separación del proyecto
El proyecto descrito corresponde en realidad a la suma de dos proyectos independientes;
por tanto, para evaluarlo socialmente, se desagregó en los dos proyectos siguientes:
• Rehabilitación de la PTAR existente en parque Tangamanga I.
• Mejoramiento del parque Tangamanga I.
Los costos y beneficios de los proyectos son evaluados separadamente.
3.3 Proyecto de rehabilitación de la PTAR existente en parque Tangamanga I
a) Definición y descripción del proyecto
Actualmente la PTAR del parque Tangamanga I tiene capacidad de 40 lps. , pero
sólo trabaja en torno al 50%, por lo que produce entre 15 y 20 lps.
El proyecto rehabilitará la PTAR y con ello se dispondrá de 20 lps adicionales, que
sustituirán a igual cantidad de agua potable que está utilizándose en el riego del
parque.
b) Identificación de costos y beneficios sociales
Los costos sociales del proyecto son:
• Inversión adicional
• Costos adicionales de operación y mantenimiento de la planta.
Los beneficios sociales del proyecto son:
• Costo de oportunidad por la postergación de inversiones en ampliación
de la oferta de agua potable.
• Liberación de recursos por menor producción de 20 a 25 lps de agua
potable.
c) Cuantificación y valoración de costos sociales
 Inversión social: Ingeniería del proyecto, obra civil del colector Reforma y
rehabilitación de la planta actual por un monto de $ 364.3 mil, socialmente
3
valorados .
Costos sociales adicionales de operación y mantenimiento de la planta: El monto
actual de este concepto es de $ 772 mil anuales para producir entre 15 y 20 lps. El
proyecto permitirá optimizar su operación y mantenimiento, con lo cual los costos
totales se reducirán a $ 725 mil para generar 40 lps. De esta forma el costo
marginal del proyecto es negativo, es decir, el proyecto permite ahorrar $ 47 mil
anuales, transformando un potencial costo en un beneficio.
d) Cuantificación y valoración de beneficios
A las tarifas actuales, la cantidad demandada es inferior a la oferta máxima del
sistema, que alcanza a 2910 lps. Se estima que en el año 2000 la cantidad
demandada alcanzará dicho valor, requiriéndose, por tanto, ampliaciones de la
oferta de agua potable (Ver gráfico en Anexo 1).
En estas circunstancias los beneficios del proyecto son:
Costo de oportunidad de retrasar las inversiones de ampliación de la oferta de
agua potable: el retraso en 4 meses aproximadamente que implica evitar una
inversión de $ 1.07 millones que generan un beneficio por $ 652 mil actualizados a
enero de 1997. Dicho valor se obtiene a partir de información de estudios del
CEPEP, cuya estimación de la inversión es de $ 30 millones para una ampliación
en 560 lps en el año 2000 y de una tasa de descuento de 18%.
Ahorro de los costos marginales de producción de 20 lps de agua potable a partir
del año de 1997: para estos cálculos se estimó un costo marginal de producción
3
de agua potable de $ 0.9 por m , con base en estudios del CEPEP, que implican
erogaciones anuales a partir de 1998 por $ 567 mil.
e) Rentabilidad social
Con una tasa social de descuento de 18% anual para 1996 al 2000, 16% anual
para 2001 al 2005, 14% anual para 2006 al 2010 y 12% anual en adelante, un
horizonte de evaluación de 10 años a partir de 1997, se obtiene un Valor Actual
Neto Social (VANS) de $3.56 millones.
Los resultados indican que es rentable socialmente llevar a cabo el proyecto de
rehabilitación de la planta de tratamiento de aguas residuales. Para mayor detalle en el
Anexo 2 se presenta el flujo de efectivo de la evaluación.
3.4 Proyecto de mejoramiento del parque Tangamanga I
a) Definición y descripción del proyecto

3
Los ajustes consisten en transformar los valores privados a sociales de los
componentes de la inversión desagregados en comerciables internacionalmente,
mano de obra calificada, semicalificada y no calificada. Para los componentes
comerciables (importables) se deduce el arancel promedio y se utiliza el factor de
corrección del tipo de cambio social. Para la mano de obra se ajustan los valores
privados tomando en cuenta un factor de 0.7 para no calificada, 0.8 semicalificada
y 1.0 para la calificada. Dichos factores fueron tomados del documento del Centro
de Estudios para la Preparación y Evaluación Socioeconómica de Proyectos
(CEPEP). Precio social de la divisa, costo social de la mano de obra, tasa social
de descuento en la economía mexicana. Diciembre de 1995.
 El proyecto consiste en ampliar el área verde del parque Tangamanga I, para lo
cual se requiere disponer de 110 lps adicionales de agua y la instalación del
respectivo sistema de riego.
Para tal efecto, el proyecto contempla construir una PTAR generando 110 lps de
agua tratada de acuerdo a las CPD planteadas en el cuadro 2.1, que son los
requeridos por el parque. Ese volumen de agua residual actualmente es utilizado
en riego agrícola.
El total de superficie del parque es de 411 hectáreas (has) y con el proyecto el área
regada será de 360 has, de las cuales 70 has serán adicionales y 290 has serán
mejoradas, ya que su riego es deficiente (lámina mínima o insuficiente de riego).
b) Identificación de costos y beneficios sociales
Los costos sociales del proyecto son:
• Inversión en la PTAR de 110 lps, los colectores de la ciudad a la misma y el
sistema de riego.
• Valor de la menor producción agrícola debido a que el proyecto le resta 110 lps
al riego agrícola.
• Reposición de equipos de la PTAR y del sistema de riego.
• Operación y mantenimiento de la PTAR.
Los beneficios sociales del proyectos son:
• Disponer del parque Tangamanga I verde todo el año: Debido a que el parque
no cobra al usuario, no existe una valoración de mercado del beneficio de
disponer de dicho parque. En estos casos es posible aplicar el método de
asimilación, a través de ubicar una situación similar, en que sí se cobre.
No fue posible ubicar dicho caso similar, por lo que se recurrió a un método
alternativo, de bastante menor confiabilidad, consistente en detectar la
disposición a pagar de los usuarios del parque a través de encuestas de
preferencias declaradas. Ello tiene un bajo grado de confiabilidad, pues no
implica un compromiso real de cumplimiento de lo que hipotéticamente se
manifiesta estar dispuesto a pagar en el caso de que se cobrara.
Realizada la encuesta mencionada, es posible derivar una curva de demanda
que, como se sabe, representa el Beneficio Marginal Social (BMgS) percibido
por las personas por disponer del parque. El área bajo dicha curva representa
el Beneficio Social Total.
• Disminución de la contaminación en el manto freático de la ciudad por evitar
infiltración de 110 lps adicionales de aguas residuales.
• Disminución de enfermedades por la eliminación de 110 lps adicionales de
aguas residuales.
c) Cuantificación y valoración de costos sociales
Inversión inicial en equipos: incluye la instalación de la PTAR con un monto social
de $ 41.8 millones de pesos a precios de junio de 1996 y el sistema de riego del
parque, por 10.87 millones de pesos.
Mantenimiento preventivo y reposición de equipos de la planta de tratamiento: los
equipos de la PTAR que serán sujetos a reposición son los sopladores,
decantadores, sistema de cloración, equipo SBR y de secado de lodos y bombas,
que ascienden a $ 1.74 millones de pesos, correspondientes al 20% de los $ 8.7
millones de inversión. Como la vida útil es distinta en cada caso, para
 incorporarlos al flujo de efectivo social se consideró una anualidad de $ 256.5 miles
de pesos, que se desagregan en mantenimiento preventivo y reposición.
Reposición de equipos de sistema de riego: el desglose de la inversión y el
periodo de reposición se presentan en el cuadro 3.1.
Cuadro 3.1 Inversión en equipos de riego ($)
Concepto Monto Duración
Línea PVC 6´955,659 Duración de 20 a 40 años. Se repone 1/3 al
año 20.
Línea automática 1´847,597 Reposición cada 8 años de 2/3 del total
Línea de aluminio 1´412,868 Duración de 20 a 40 años. Se repone 1/3 en
año 20.
Equipo de Bombeo 652,093 Reposición cada 15 años
Total 10´868,217
Fuente: Tomado de la estimación del equipo evaluador de Marhnos S.A de C.V.
Costos de operación y mantenimiento: para la PTAR ascenderán a $ 3.2 millones
anuales y el incremento en los costos de operación para riego del parque será de $
60 mil anuales.
Valor menor producción agrícola: el restar 110 lps de riego a la producción agrícola
implica un menor valor de ésta, cuyo valor presente a enero de 1997 es de $ 718
mil.
d) Cuantificación y valoración de beneficios sociales
El beneficio social que se cuantificó en el proyecto, corresponde al cambio en el
valor que tiene para los usuarios del parque el atributo de permanecer verde todo
el año debido al riego continuo. Dicha valoración corresponde al diferencial de
disposición a pagar entre el parque en su estado actual optimizado (sin proyecto) y
el parque mejorado (con proyecto).
Para cuantificar y valorar los beneficios de la situación con proyecto (parque
mejorado) el CEPEP realizó una encuesta de opinión para identificar las
preferencias declaradas.
La muestra fue de 158 usuarios del parque, encuestados el primer domingo de
Noviembre de 1996, a los que se les consultó si estarían dispuestos a efectuar una
cooperación monetaria voluntaria y su monto cada vez que vinieran al parque en la
situación actual; posteriormente se les preguntó en cuanto aumentaría dicho monto
con el parque mejorado (situación con proyecto). Además de la cooperación
voluntaria se les preguntó el mejoramiento del parque en tamaño y mayor área
verde todo el año y otros servicios. Para mayor detalle sobre el cuestionario
aplicado ver el Anexo 3.
Con los usuarios que contestaron estar dispuestos a pagar (151 sin proyecto y 153 con
proyecto) y la disposición a contribuir que manifestaron, se estimó la curva de demanda y
los beneficios privados y sociales respectivos en las situaciones sin y con proyecto.
La muestra se expandió tomando en cuenta el porcentaje de personas dispuestas
a contribuir sin y con proyecto, 96% y 97% respectivamente y la información sobre
la afluencia al parque proveniente de la Dirección General del Centro Estatal de
Cultura y Recreación Tangamanga. Dicha información indica que la afluencia al
parque es de 8.6 millones de personas al año.
 La proyección de los resultados de la encuesta arrojan un beneficio social anual de
$ 14.05 millones para 1996 en la situación sin proyecto, mientras que para la
situación con proyecto de $ 20.13 millones. En el Anexo 4 se presentan los
resultados de la disposición a pagar para el Año de 1996. Estos valores crecerán
al 1% anual para reflejar el incremento de los ingresos reales en el tiempo.
e) Rentabilidad social
Con una tasa social de descuento de 18% anual para 1996 al 2000, 16% anual
para 2001 al 2005, 14% anual para 2006 al 2010 y 12% anual en adelante, un
horizonte de evaluación de 30 años a partir de 1997, se obtiene un VANS negativo
de $ 34.8 millones.
Con los costos y beneficios valorados, los resultados indican que no es rentable
socialmente llevar a cabo el proyecto de mejoramiento del parque Tangamanga I.
Para mayor detalle en el Anexo 5 se presenta el flujo de efectivo de la evaluación.
Como no se cuantifican y valoran los beneficios por la descontaminación del
acuífero y salud, los resultados indican que por lo menos el aporte de la PTAR
Tangamanga I al beneficios del saneamiento integral del acuífero y la salud debe
ser del orden del VANS negativo de $ 34.8 millones.
f) Análisis de sensibilidad
Tomando en cuenta los costos de acuerdo a la tecnología de tratamiento del agua
residual planteada y los beneficios cuantificados y valorados, se realizó un primer
análisis de sensibilidad para determinar el monto de inversión (incluyendo la PTAR
y el sistema de riego del parque) que hace que el VANS sea cero. El monto
obtenido es de $ 17.9 millones, lo cual indica que se recupera al menos el costo de
oportunidad de los recursos nacionales utilizados en el proyecto.
El VANS es altamente sensible a los costos de operación y mantenimiento de la
PTAR y el CEPEP no tiene conocimiento de la posibilidad de reducir dicho monto.
Si se supone que se podría técnicamente bajarlo de $ 3.45 millones anuales a $
2.0 millones, el monto de inversión máximo en el proyecto se eleva a $ 27 millones.
Las cifras muestran la conveniencia de buscar tecnología de menor costo de
inversión que al mismo tiempo implique menores costos de mantenimiento y
operación para obtener la calidad de agua tratada para en riego del parque y el
proyecto sea rentable socialmente.
g) Servicios por mejorar según encuesta en parque Tangamanga I
La encuesta de preferencias declaradas a los usuarios del parque proporcionó
otros resultados interesantes, que tienen relación con la calidad de los servicios
que se proporcionan en el parque en la situación actual. El 60% de los usuarios
encuestados se manifestó por mejorar los 4 servicios siguientes:
• El 25% sugiere mejorar la limpieza del parque, particularmente los baños y
colocar más botes de basura.
• Actualmente el parque cuenta con juegos mecánicos para los niños, que son
servicios que se cobran a los usuarios a tarifas diversas. El 16% de los
encuestados respondió solicitando aumentar los juegos infantiles.
• El 11% de los encuestados recomienda que se aumenten las pistas de patinaje,
ciclopista, atletismo, y las canchas de frontón, basketball, volleyball y football.
• El 7% sugiere mejorar el servicio de vigilancia interna del parque.
La encuesta permite a las autoridades del parque identificar cursos de acción que
no implican el aumento en el área de riego, ya que son servicios con los que se
cuenta actualmente y que en la visión de los usuarios pueden ser mejorados. Para
mayores detalle de estos resultados ver el Anexo 6.
 CAPÍTULO IV
EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO TANGAMANGA NORTE
4.1 Descripción del proyecto
El proyecto consiste en:
i. Construcción de colectores para llevar el agua residual hasta la planta lagunar
Tangamanga II Norte
ii. Diseño y construcción de Planta de Tratamiento de 400 lps.
iii. Construcción de una línea de conducción de agua desde la planta hasta el parque
Tangamanga Norte.
iv. Diseño e instalación del sistema de riego con agua tratada para el parque.
v. Construcción de un bordo de almacenamiento de agua residual para el riego
agrícola.
vi. Operación del proyecto de tratamiento.
La inversión social del proyecto es de $ 82.3 millones y el sistema de tratamiento propuesto
es de lagunas facultativas aeróbicas.
Consta de 6 lagunas, donde las 4 primeras tiene un tiempo de retención de 3 días y su
función principal es disminuir la DBO y los coliformes fecales a un valor menor de 2000
4
NMP por cada 100 ml, dejando el efluente en condiciones para el riego agrícola. Las
últimas dos lagunas facultativas tendrán un tiempo de retención de 4 días para asegurar
que se obtengan los valores máximos permisibles de DBO y SST de acuerdo a la CPD
planteadas en la NOM-000-ECOL-1996, que se presentó en el cuadro 2.1.
No existe dictamen técnico que asegure se cumplirán las CPD con el proceso planteado,
sólo existe información verbal de la Gerencia de Construcción de Agua Potable y
Saneamiento de la CNA que determina que el proceso es adecuado.
De las aguas tratadas, 90 lps serán utilizadas para el riego de 190 hectáreas del parque
Tangamanga Norte, restándolas al riego agrícola, y 310 lps para uso en riego agrícola.
Las CPD para el riego agrícola se presentaron en el cuadro 2.2.
4.2. Separación de proyectos
Al igual que en el proyecto anterior, se debe aplicar el principio económico de separabilidad
de proyectos independientes, lo que da origen a los siguientes dos proyectos:
• PTAR para riego del parque Tangamanga Norte
• PTAR para riego agrícola
4.3. Proyecto PTAR para riego del parque Tangamanga Norte
a) Definición y descripción del proyecto
El proyecto consiste en la construcción de una PTAR de 90 lps cuyas aguas serán
utilizadas para el riego de 190 has del parque Tangamanga Norte. Se compone de:
i. Construcción de colectores para llevar el agua residual hasta la planta lagunar
Tangamanga II Norte
ii. Diseño y construcción de una PTAR de 90 lps.

4
. NMP Número Máximo Probable.
 iii. Construcción de una línea de conducción de agua desde la planta hasta el
parque Tangamanga Norte.
iv. Instalación de un sistema de riego para el parque.
v. Operación del proyecto de tratamiento.
b) Identificación de costos y beneficios
Los costos sociales del proyecto son:
• Inversión en la construcción de la planta de tratamiento de 90 lps, línea de
conducción del agua residual, equipos de riego del parque.
• Valor de la menor producción agrícola debido a que el proyecto evita utilizar 90
lps de aguas residuales para el riego agrícola.
• Operación y mantenimiento de la planta y el parque.
Los beneficios sociales del proyecto son:
• Valoración por los usuarios del atributo de parque verde todo el año.
• Disminución de la contaminación en el manto freático de la ciudad por evitar
infiltración de 90 lps adicionales de aguas residuales
• Disminución de enfermedades por la eliminación de 90 lps de aguas residuales.
c) Cuantificación y valoración de costos sociales
Inversión: se considera la parte proporcional de los montos para una PTAR de 400
lps, de modo de considerar las economías de escala (escenario más optimista para
el proyecto) e instalación de un sistema de riego para el parque. Los montos
fueron ajustados a precios sociales tomando en cuenta los componentes
nacionales e importables y la calificación de la mano de obra; los resultados se
presentan en el cuadro 4.1.
Cuadro 4.1 Inversión proyecto Tangamanga Norte
Concepto Monto
Planta de tratamiento 90 lps 16´209,186
Sistema de riego del parque 8´262,171
Total 24´471,357
Fuente: Tomado de la estimación presentada por Marhnos Agua S.A. de C.V.
Reposición de equipos de la planta de tratamiento: los equipos que se requieren
reponer son los aireadores, bombas, sistema de cloración, equipo de control y
rejillas cuya inversión es de $ 4.04 millones de pesos. El valor de reposición
corresponde al 10% de monto de inversión. Como se reponen en forma parcial y
en periodos distintos, se considera una anualidad de la inversión por concepto de
mantenimiento preventivo y reposición de $ 57.49 miles de pesos anuales.
Reposición de equipos de sistema de riego del parque: el desglose de la inversión
y su duración se presenta en el cuadro 4.2.
 Cuadro 4.2 Inversión en equipos de riego ($)
Concepto Monto Duración
Línea PVC 5´278,789 Duración de 20 a 40 años. Se repone 1/3
en año 15.
Línea automática 1´404,569 Reposición cada 8 años de 2/3 del total.
Línea de aluminio 1´074,082 Duración de 20 a 40 años. Se repone 1/3
en año 15.
Equipo de Bombeo 495,731 Reposición cada 15 años.
Total 8´262,171
Fuente: Tomado de la estimación del equipo evaluador de Marhnos S.A de C.V.
Costos de operación y mantenimiento: el monto correspondiente a la PTAR
asciende a $ 2.44 millones y el incremento en los costos de riego del parque es de
$ 60 mil anuales.
Valor de la menor producción agrícola: el restar 90 lps de riego a la producción
agrícola implica un menor valor de la producción agrícola, cuyo valor presente al 30
de junio de 1996 es de $ 623 mil.
d) Cuantificación y valoración de beneficios sociales
Por falta de información de la contaminación del acuífero y la salud de la población,
sólo se cuantificaron los beneficios por disponer de parque verde todo el año, para
lo cual se utilizó la metodología de preferencias declaradas y los resultados de una
encuesta similar a la realizada en el caso del proyecto parque Tangamanga I.
En este caso se entrevistaron a 121 personas, de las cuales 108, el 89%,
respondieron que estaban dispuestas a cooperar voluntariamente cada vez que
asistieran al parque en las condiciones actuales (situación sin proyecto) y las 121
manifestaron disposición a pagar si el parque se mejora (en la situación con
proyecto).
Con los usuarios que contestaron estar dispuestos a pagar y la disposición a
contribuir que manifestaron, se estimaron los beneficios privados y sociales
asociados a cada nivel de contribución en las situaciones sin y con proyecto. El
beneficio social anual para 1996 en la situación sin proyecto es de $ 2.3 millones y
en la situación con proyecto es de $ 4.08 millones. En el Anexo 7 aparece el detalle
de cálculo.
La muestra se expandió tomando en cuenta el porcentaje de personas dispuestas
a contribuir sin y con proyecto, 89% y 100% respectivamente y la información
sobre la afluencia al parque proveniente de la Dirección General del Centro Estatal
de Cultura y Recreación Tangamanga. Dicha información indica que la afluencia al
parque es de 1.8 millones de personas al año, cifra que se incrementará a una tasa
del 2.5 % anual. Adicionalmente, la disposición a pagar crecerá al 1% anual para
reflejar el incremento de los ingresos reales de las personas en el tiempo.
e) Rentabilidad social
Con una tasa social de descuento de 18% anual para 1996 al 2000, 16% anual
para 2001 al 2005, 14% anual para 2006 al 2010 y 12% anual en adelante, un
horizonte de evaluación de 30 años a partir de 1997, se obtiene un VANS negativo
de $ 26.3 millones.
 Con los costos y beneficios valorados, los resultados indican que no es rentable
socialmente llevar a cabo el proyecto riego del parque Tangamanga Norte. Para
mayor detalle en el Anexo 8 se presenta el flujo de efectivo de la evaluación.
Al igual que en proyecto de mejoramiento del parque Tangamanga, como no se
cuantifican y valoran los beneficios por la descontaminación del acuífero y salud,
los resultados indican que por lo menos el aporte de la PTAR Tangamanga Norte
al beneficios del saneamiento integral del acuífero y la salud debe ser del orden del
VANS negativo de $ 26.3 millones.
f) Análisis de sensibilidad
Dados los costos de acuerdo a la tecnología de tratamiento del agua residual
planteada y los beneficios cuantificados y valorados, además la elevada
sensibilidad del VANS a movimientos en los costos de operación y mantenimiento
de la PTAR, si es posible técnicamente reducirlos de $ 2.5 millones anuales a $ 1.0
millón, el monto de inversión máximo para VANS=0 de $ 7.53 millones.
Al igual que en el parque Tangamanga I, las cifras anteriores muestran la
conveniencia de buscar tecnología de menor costo de inversión, que al mismo
tiempo implique menores costos de mantenimiento y operación para obtener la
calidad de agua tratada para en riego del parque y el proyecto resulte rentable
socialmente.
g) Servicios por mejorar según encuesta en parque Tangamanga Norte
Otros resultados de la encuesta de preferencias declaradas a los usuarios del
parque que tiene relación con la calidad de los servicios que se proporcionan en el
parque en la situación actual indican que el 80% de los usuarios se manifestó por
mejorar los 4 servicios siguientes:
• El 36% sugiere mejorar la limpieza del parque.
• El 24% sugiere mejorar el servicio de vigilancia interna.
• El 10% respondió solicitando aumentar el mantenimiento de las áreas verdes
actuales.
• El 9% de los encuestados recomienda que se aumenten las pistas y las
canchas.
La encuesta permite a las autoridades del parque identificar cursos de acción
distintos al aumento en el área de riego. Para mayores detalle de estos resultados
ver el Anexo 9.
4.4 Proyecto de PTAR para el riego agrícola
a) Definición y descripción del proyecto
i. Construcción de colectores para llevar el agua residual hasta la planta lagunar
Tangamanga II Norte.
ii. Diseño y construcción de PTAR de 310 lps.
iii. Operación del proyecto de tratamiento.
iv. Construcción de un bordo de almacenamiento de agua tratada para el riego
agrícola.
b) Identificación de costos y beneficios
Los costos sociales del proyecto son:
• Inversión en la construcción de la planta de tratamiento de 310 lps, línea de
conducción del agua residual.
 • Operación y mantenimiento de la planta.
• Obras de riego agrícola adicionales.
Los beneficios sociales del proyecto son:
• Valor social del incremento en la producción agrícola.
• Disminución de la contaminación en el manto freático de la ciudad por evitar
infiltración de 310 lps adicionales de aguas residuales
• Disminución de enfermedades por la eliminación de 310 lps. de aguas
residuales.
c) Cuantificación y valoración de costos sociales
Inversión: se considera la construcción de la PTAR, la línea de conducción de
aguas residuales de la ciudad a la planta (parte proporcional de la línea para 310
lps, de modo de considerar las economías de escala) e instalación de un sistema
de riego para el parque. Los montos fueron ajustados a precios sociales tomando
en cuenta los componentes nacionales e importables y la calificación de la mano
de obra; los resultados se presentan en el cuadro 4.5.
Cuadro 4.5 Inversión proyecto PTAR para riego agrícola
Concepto Monto
Planta de tratamiento 310 lps 56´634,204
Obra civil bordo de almacenamiento zona de riego 1´203,846
Total 57´830,050
Fuente: Tomado de la estimación presentada por Marhnos Agua S.A. de C.V.
Reposición de equipos de la planta de tratamiento: los equipos que se requieren
reponer son los aireadores, bombas, sistema de cloración, equipo de control y
rejillas cuya inversión es de $ 13.93 millones. El valor de reposición corresponde al
10% de monto de inversión. Como se reponen en forma parcial y en periodos
distintos, se considera una anualidad de la inversión por concepto de
mantenimiento preventivo y reposición de $ 198 mil anuales.
Costos de operación y mantenimiento: este renglón es de $ 2.54 millones anuales.
d) Cuantificación y valoración de beneficios sociales
El beneficio social medido fue el incremento en el valor neto de la producción
agrícola.
Al disponer de una agua de mejor calidad, se producirá un cambio en los patrones
de cultivo, cuya velocidad y profundidad va a estar en función de numerosas
variables, entre otras, de la capacidad empresarial, económica, financiera y técnica
de los agricultores beneficiados.
En la situación sin proyecto se riegan 240 hectáreas con los 400 lps generados de
agua residual que serán tratadas con el proyecto, siendo la alfalfa el cultivo
principal con 96% de participación. El cultivo de alfalfa es de riego irrestricto o
ilimitado, dando la posibilidad de utilizar la ventaja de que el agua residual es de
generación continua.
En la situación con proyecto se dispondrá de 310 lps de aguas tratadas y de 90 lps
de aguas residuales no tratadas. Con las primeras se regarán 264 has,
disminuyendo la producción de alfalfa a un 76% del total e incorporándose
 jitomate-cebolla con 34 has y chile-avena con 30 has; con los 90 lps restantes se
5
regarán 51 has de alfalfa .
e) Rentabilidad social
Sobre la base de una tasa anual social de descuento de 18% para 1996 al 2000,
16% para 2001 al 2005, 14% para 2006 al 2010 y 12% en adelante, un horizonte
de evaluación de 30 años, el VANS del proyecto es de menos $ 66.95 millones, lo
cual indica que el proyecto no es rentable socialmente tomando en cuanta los
beneficios y costos cuantificados y valorados.
Al igual que en los proyectos de mejoramiento de los parques evaluados, como no
se cuantifican y valoran los beneficios por la descontaminación del acuífero y
salud, los resultados indican que por lo menos el aporte a los beneficios del
saneamiento integral del acuífero y la salud de la PTAR Tangamanga Norte para
riego agrícola debe ser del orden del VANS negativo de $ 66.95 millones.
En el Anexo 10 se presenta el detalle del cálculo del VANS.

5
Se eligieron estos productos porque según las recomendaciones del campo
experimental en San Luis Potosí del Instituto de Investigaciones agrícolas,
forestales y pecuarias de la SAGAR, se adaptan a las condiciones edafoclimáticas
de la región y las expectativas de beneficios netos son mayores que en el caso de
los cultivos básicos y los forrajes.
 CAPÍTULO V
BENEFICIOS NO MEDIDOS
5.1 Contaminación del acuífero profundo
6
Según estudios de la CNA , el acuífero superficial (superior) está contaminado y una fuente
probable de la contaminación son las aguas residuales urbanas, presentando altas
concentraciones de cloruros, bicarbonatos, nitratos y sólidos totales disueltos que indican
la contaminación por aguas negras en la zona urbana. Para el acuífero profundo (inferior)
la contaminación no es evidente, debido a que existe un estrato o paquete de arcilla que
separa a ambos acuíferos que sirve como agente atenuante de dicha contaminación.
Sin embargo, se manifiesta que por la presencia de grietas en la porción oriente de la
7
ciudad, provocadas por la sobreexplotación del acuífero inferior , se puede favorecer a la
migración de contaminantes al acuífero profundo. No hay evidencia documentada a la
fecha de este hecho.
La ciudad de SLP cuenta con 800,000 habitantes y 200 industrias orientadas a la zona
sureste. Dicha zona industrial no forma parte del área de influencia de las plantas
Tangamanga I y Norte. Según los estudios de CNA se identificó contaminación del
acuífero superficial debido a que no hay regulación de las descargas de las industrias que
se hacen a lagunas de oxidación. Los contaminantes son aceites y grasas con
2
concentraciones mayores a 20 mg/l, en una pluma de 6 km de extensión al oriente de la
carretera federal, cercana a la Industria Mexinox; mientras que en el acuífero profundo la
2
pluma contaminante es de 12 km y concentraciones de hasta 40 mg/l.
Además de las grasas y aceites, en la zona industrial se han detectado nitratos en
concentraciones mayores a 20 g/l y plomo con niveles mayores a 1 mg/l en el acuífero
superficial, mientras que para el acuífero profundo aún no se ha detectado la presencia de
estos contaminantes.
Finalmente se manifiesta que aún con las evidencias anteriores, se carece de puntos
suficientes de monitoreo u observación que permitan definir con mayor certidumbre el
grado de contaminación de los acuíferos y las probables fuentes que la originan.
Estos antecedentes generales respaldan la conveniencia de las siguientes acciones:
• Fijar normas para las CPD de la industria para que internalice en sus procesos los
costos de descontaminar el agua utilizada, evitando la transferencia actual al resto de la
sociedad de SLP al contaminar los acuíferos.
• Realizar estudios concluyentes respecto a la contaminación del acuífero para poder
cuantificar y valorar los beneficios de evitar la infiltración de aguas residuales.

6
. Nota informativa sobre las condiciones hidrogeológicas prevalecientes en el valle
de San Luis Potosí, con énfasis en la zona industrial elaborada por la Subgerencia
de Evaluación y Modelación de la Gerencia de Aguas Subterráneas de la CNA.
7
. Según la nota informativa actualmente se extraen 100 Mm3/a del acuífero inferior a
profundidades que varían entre 150 y 200 m, siendo la recarga natural de 60
Mm3/a, por lo que el acuífero se encuentra sobreexplotado. La sobreexplotación
del acuífero es un evento que no tiene relación con la evaluación social de los
proyectos de plantas de tratamiento de aguas residuales, en tanto es un problema
de consumo de agua de la población que se puede modificar dependiendo de las
políticas de suministro y tarificación del servicio fuera del control de este estudio.
Pretender atribuir beneficios ilegítimos al proyecto de tratamiento de aguas por
evitar sobreexplotar el acuífero es un error metodológico grave en la evaluación
social de este tipo de proyectos de inversión.
5.2 Salud
Ligado a la existencia de aguas residuales que se vierten en áreas públicas, proliferan
enfermedades infecciosas de tipo gastrointestinal y cólera. Por tanto, el tratamiento de las
aguas residuales debiera redundar en una disminución de dichas enfermedades, con el
consiguiente beneficio social y privado. La evidencia empírica de este efecto no es clara,
existiendo pocas estadísticas al respecto, lo que dificulta su cuantificación.
En el caso de interés, el análisis de las rutas de exposición muestra que para algunas
familias, las norias contaminadas son fuente de agua potable. Se estableció que los niños
están expuestos al contacto con coliformes NOAEL = 0.80 coliformes/kg./día, siendo la
población afectada del orden de 302 personas, dedicadas básicamente a la agricultura.
 CAPÍTULO VI
CONCLUSIONES DEL DICTAMEN
a) Desde el punto de vista normativo el “Plan de Saneamiento de la ciudad de San Luis de
Potosí y Soledad de Graciano Sánchez” sólo se justifica su aplicación a partir de 1999.
b) Desde el punto de vista de la descontaminación del manto freático, la falta de antecedentes
cuantitativos y de un modelo de simulación del comportamiento de la cuenca impiden
establecer el tamaño de las PTAR y momento óptimo de inversión. No es posible adoptar
decisiones de esta envergadura, sin disponer de antecedentes cuantitativos de carácter
técnico como los señalados.
c) El respaldo de la información presentada por el promotor, en general, es débil, planteando
numerosas dudas. Así por ejemplo, la comparación de las inversiones sociales en las
PTAR de 110 lps y 400 lps plantean dudas:
PTAR 110 lps PTAR 400 lps
Inversión Total Inversión por lps Inversión Total Inversión por lps
(mill$) (000$) (mill$) (000$)
52.7 480 72.83 182
d) La evaluación social corregida indica que:
• Es rentable socialmente el proyecto de rehabilitación de la PTAR actual del parque
Tangamanga I.
• Con los beneficios y costos cuantificados y valorados los proyectos de PTAR para
el riego de los parques de Tangamanga I y Norte (de 110 lps y 90 lps) y la PTAR
destinada al riego agrícola (de 310 lps) no son socialmente rentables.
• Los beneficios no medidos que corresponden, entre otros, a la disminución de la
probable contaminación del manto freático superficial y profundo y la disminución
de enfermedades por la eliminación de más de 500 lps de aguas residuales sin
tratamiento, por lo menos deben ser del orden de $ 128 millones a valores actuales
de enero de 1997 para que sea socialmente rentable invertir en las plantas
evaluadas.
e) Se dictamina:
• Apoyar la realización del proyecto de rehabilitación de la PTAR actual del parque
Tangamanga I.
• Dados los estudios actuales, no es conveniente que el FINFRA, BANOBRAS, u
otro organismo público apoye financieramente la realización de los proyectos de
PTAR para el riego de los parques de Tangamanga I y Norte y la PTAR destinada
al riego agrícola dada la tecnología y los montos de inversión planteados, ya que
con los beneficios medidos no son socialmente rentables.
• Solicitar a las autoridades correspondientes la elaboración de estudios sobre los
efectos de la contaminación del manto freático por las descargas de aguas
residuales, que permitan estimar los beneficios de evitar su contaminación tratando
las aguas crudas, para concluir de manera definitiva sobre la rentabilidad social de
los proyectos de PTAR en la ciudad de San Luis Potosí.
 ANEXO 1
GRÁFICA OFERTA – DEMANDA DE AGUA POTABLE ZONA CONURBADA SAN LUIS
POTOSÍ-SOLEDAD GRACIANO SÁNCHEZ

Gasto 4,200 lps

(132 mm3) 1.5 mill. Hab.
DEMANDA (lps)

Gasto 3,470 lps

(109 mm3) 1.5 mill. Hab.
Demanda

1.5 mill. Hab.

Pozos S.L.P.= 2,070
Oferta= 2,910 lps Pozos S.G.S.= 590
(92 mm3) Presa San José= 250
2,910
1.5 mill. Hab.

1990 1995 2000 2005 2010

Gráfica: Oferta-Demanda de la zona conurbada San Luis Potosí-Soledad de Graciano Sánchez

ANEXO 2 Hoja 1 de 2
PROYECTO REHABILITACIÓN DE LA PTAR PARA EL RIEGO DEL PARQUE TANGAMANGA I
FLUJO DE EFECTIVO DE LA EVALUACIÓN SOCIAL

CONCEPTO AÑOS
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
BENEFICIOS
Ahorrro costos de operación PTAR 47,154 47,154 47,154 47,154 47,154 47,154 47,154
Postergación de inversiones ampliación 1,071,429
Ahorro costo produccción AP 567,000 567,000 567,000 567,000 567,000 567,000 567,000

COSTOS
Inversión 364,328

FLUJO DE EFECTIVO (364,328) 614,154 614,154 1,685,583 614,154 614,154 614,154 614,154

VANS 3,564,816

ANEXO 2 Hoja 2 de 2
PROYECTO REHABILITACIÓN DE LA PTAR PARA EL RIEGO DEL PARQUE TANGAMANGA I
FLUJO DE EFECTIVO DE LA EVALUACIÓN SOCIAL

CONCEPTO AÑOS
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
BENEFICIOS
Ahorrro costos de operación PTAR 47,154 47,154 47,154 47,154 47,154 47,154 47,154 47,154
Postergación de inversiones ampliación
Ahorro costo produccción AP 567,000 567,000 567,000 567,000 567,000 567,000 567,000 567,000

COSTOS
Inversión

FLUJO DE EFECTIVO 614,154 614,154 614,154 614,154 614,154 614,154 614,154 614,154
 ANEXO 3
PARQUES TANGAMANGA I Y NORTE
ENCUESTA DE PREFERENCIAS DECLARADAS

1. ¿Con qué frecuencia asiste al parque? _______________.

2. ¿Asiste habitualmente con su familia y amigos? Si ___, No___, ¿Cuántos son, incluido usted?
_____.

3. ¿ Estaría dispuesto a cooperar con $ 0.50 por persona para su mantenimiento cada vez que
asiste al parque? Sí _____ No ______.

4. Si la respuesta fue si, subir el monto en medio peso cada vez hasta encontrar el primer no.
Cuota de respuesta NO: _______.

5. Es decir ¿Usted estaría dispuesto a contribuir con $_______ por su grupo familiar cada vez que
asiste al parque? Sí _______, No ________.

6. Si su respuesta es NO ¿Cuál es su aporte familiar total? $_______________.

7. ¿Qué mejoraría al parque? :

∗ Mayor tamaño _______
∗ Mayor área verde _______
∗ Mayor área verde todo el año _______
∗ Otros ______________________________________

8. Si el parque se ampliara y tuviera más áreas verdes ¿Cuánto más estaría usted dispuesto a
contribuir por su GRUPO FAMILIAR respecto al monto que señaló anteriormente? $_______.
Por lo tanto, ¿Estaría dispuesto a contribuir con $________ en total?.

9. ¿Tiene alguna sugerencia para mejorar el parque y sus servicios?

____________________________________________________________________________
________________________________________________

Encuestador: ___________________________________.
Fecha: ___________________ Hora: ______________.
CONDICIONES PARA REALIZAR LA ENCUESTA

1. Se deben encuestar un mínimo de 200 personas en cada parque.

2. Los días de encuesta deben ser sábado y/o domingo.

3. El tiempo máximo por encuesta no debe exceder 2 minutos.

4. Los encuestados deben ser adultos de edad igual o superior a los 18 años aproximadamente.

5. De preferencia encuestar grupos familiares.

6. Se sugiere un grupo de 5 encuestadores mujeres para los dos parques.

7. Las encuestas que no cumplen con la finalidad deben ser sustituidas.

9 de noviembre de 1996
ANEXO 4 DISPOSICIÓN A PAGAR POR EL PARQUE TANGAMANGA I PARA 1996 (PREFERENCIA DECLARADA)

Situación sin proyecto Situación con proyecto

Disposición a Frecuencia Usuarios Disposición a Disposición a Frecuencia Usuarios Disposición a
pagar */ Absoluta Relativa anuales pagar total pagar */ Absoluta Relativa anuales pagar total
($/persona) ($/año) ($/persona) ($/año)

0.3 1 1% 55,791 16,737 0.4 1 1% 55,791 22,316

0.5 28 19% 1,562,152 781,076 0.5 9 6% 502,120 251,060
0.7 3 2% 167,373 117,161 0.6 1 1% 55,791 33,475
1 63 42% 3,514,842 3,514,842 0.7 3 2% 167,373 117,161
1.5 7 5% 390,538 585,807 0.8 1 1% 55,791 44,633
2 27 18% 1,506,361 3,012,722 1 35 23% 1,952,690 1,952,690
2.5 2 1% 111,582 278,956 1.2 2 1% 111,582 133,899
3 3 2% 167,373 502,120 1.3 3 2% 167,373 217,585
4 1 1% 55,791 223,165 1.4 1 1% 55,791 78,108
5 14 9% 781,076 3,905,380 1.5 12 8% 669,494 1,004,241
10 2 1% 111,582 1,115,823 1.7 1 1% 55,791 94,845
1.8 1 1% 55,791 100,424
2 29 19% 1,617,943 3,235,886
2.3 2 1% 111,582 256,639
2.5 8 5% 446,329 1,115,823
3 14 9% 781,076 2,343,228
2.7 1 1% 55,791 150,636
3.3 2 1% 111,582 368,222
3.5 3 2% 167,373 585,807
4 5 3% 278,956 1,115,823
5 11 7% 613,703 3,068,513
5.5 1 1% 55,791 306,851
6 1 1% 55,791 334,747
6.3 1 1% 55,791 351,484
10 4 3% 223,165 2,231,646
11 1 1% 55,791 613,703
Total 151 100% 8,424,462 14,053,788 Total 153 100% 8,536,044 20,129,443
Nota:
*/ Usuarios sin disposición a pagar en la situación sin proyecto 7 y con proyecto 5.
Fuente: Elaboración propia con los resultados de encuesta de preferencias declaradas realizadas por el CEPEP. Nov de 1996.
ANEXO 5 Hoja 1 de 4
PROYECTO MEJORAMIENTO DEL PARQUE TANGAMANGA I
FLUJO DE EFECTIVO DE LA EVALUACIÓN SOCIAL

CONCEPTO AÑOS
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

SITUACIÓN CON PROYECTO

Beneficios
Disposición a pagar parque verde 20,534,045 20,739,385 20,946,779 21,156,247 21,367,809 21,581,487 21,797,302

Costos
Inversión planta tratamiento 110 lps 41,845,021
Inversión sistema de riego del parque 10,868,517
Reposición de equipo de riego
Op. y mtto. planta tratamiento 1/ 3,450,444 3,450,444 3,450,444 3,450,444 3,450,444 3,450,444 3,450,444
Op. y mtto. parque 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000

SITUACIÓN SIN PROYECTO

Disposición a pagar usuarios parque actual 14,336,269 14,479,632 14,624,428 14,770,672 14,918,379 15,067,563 15,218,239
Valor producción agrícola 110 lps 115,247 115,235 115,244 115,257 115,272 115,294 115,294

FLUJO DE EFECTIVO SOCIAL (52,713,538) 2,572,084 2,634,074 2,696,663 2,759,874 2,823,715 2,888,186 2,953,325

VANS (34,804,112)
1/ Incluye la anualidad de la inversión en reposición de equipos durante el periodo del proyecto.
 Hoja 2 de
ANEXO 5 4
PROYECTO MEJORAMIENTO DEL PARQUE TANGAMANGA I
FLUJO DE EFECTIVO DE LA EVALUACIÓN SOCIAL

CONCEPTO AÑOS
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

SITUACIÓN CON PROYECTO

Beneficios
22,457,78 22,909,18 23,138,27
Disposición a pagar parque verde 22,015,275 22,235,428 2 22,682,360 4 6 23,369,658 23,603,355

Costos
Inversión planta tratamiento 110 lps
Inversión sistema de riego del parque
Reposición de equipo de riego 1,231,728 652,093
Op. y mtto. planta tratamiento 1/ 3,450,444 3,450,444 3,450,444 3,450,444 3,450,444 3,450,444 3,450,444 3,450,444
Op. y mtto. parque 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000

SITUACIÓN SIN PROYECTO

15,679,36 15,994,52 16,154,46
Disposición a pagar usuarios parque actual 15,370,421 15,524,125 6 15,836,160 2 7 16,316,012 16,479,172
Valor producción agrícola 110 lps 115,294 115,294 115,294 115,297 115,297 115,297 115,297 115,297

FLUJO DE EFECTIVO SOCIAL 1,787,388 3,085,565 3,152,678 3,220,459 3,288,921 3,358,068 3,427,906 2,846,350
1/ Incluye la anualidad de la inversión en reposición de equipos durante el periodo del
proyecto.

Hoja 3 de
ANEXO 5 4
PROYECTO MEJORAMIENTO DEL PARQUE TANGAMANGA I
FLUJO DE EFECTIVO DE LA EVALUACIÓN SOCIAL

CONCEPTO AÑOS
2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

SITUACIÓN CON PROYECTO

Beneficios
24,561,74 25,055,43 25,559,05
Disposición a pagar parque verde 23,839,389 24,077,782 24,318,560 6 24,807,363 7 25,305,991 1

Costos
Inversión planta tratamiento 110 lps
Inversión sistema de riego del parque
Reposición de equipo de riego 1,231,728 2,789,509
Op. y mtto. planta tratamiento 1/ 3,450,444 3,450,444 3,450,444 3,450,444 3,450,444 3,450,444 3,450,444 3,450,444
Op. y mtto. parque 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000

SITUACIÓN SIN PROYECTO

17,148,29 17,492,97 17,844,58
Disposición a pagar usuarios parque actual 16,643,963 16,810,403 16,978,507 2 17,319,775 3 17,667,903 2
Valor producción agrícola 110 lps 115,297 115,297 115,297 115,297 115,297 115,297 115,297 115,297

FLUJO DE EFECTIVO SOCIAL 2,337,956 3,641,639 3,714,312 3,787,713 1,072,339 3,936,723 4,012,348 4,088,729
1/ Incluye la anualidad de la inversión en reposición de equipos durante el periodo del proyecto.

Hoja 4 de
ANEXO 5 4
PROYECTO MEJORAMIENTO DEL PARQUE TANGAMANGA I
FLUJO DE EFECTIVO DE LA EVALUACIÓN SOCIAL
CONCEPTO AÑOS
2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027

SITUACIÓN CON PROYECTO

Beneficios
26,333,51 27,131,44
Disposición a pagar parque verde 25,814,642 26,072,788 6 26,596,851 26,862,820 8 27,402,762

Costos
Inversión planta tratamiento 110 lps
Inversión sistema de riego del parque
Reposición de equipo de riego 1,231,728
Op. y mtto. planta tratamiento 1/ 3,450,444 3,450,444 3,450,444 3,450,444 3,450,444 3,450,444 3,450,444
Op. y mtto. parque 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000

SITUACIÓN SIN PROYECTO

18,385,29 18,942,38
Disposición a pagar usuarios parque actual 18,023,027 18,203,258 0 18,569,143 18,754,835 3 19,131,807
Valor producción agrícola 110 lps 115,297 115,297 115,297 115,297 115,297 115,297 115,297

FLUJO DE EFECTIVO SOCIAL 2,934,146 4,243,790 4,322,485 4,401,967 4,482,244 4,563,324 4,645,215
1/ Incluye la anualidad de la inversión en reposición de equipos durante el periodo del
proyecto.
ANEXO 6
OTROS RESULTADOS DE LA ENCUESTA DE PREFERENCIAS DECLARADAS DEL PARQUE TANGAMANGA I, SAN LUIS POTOSÍ.

Frecuencia Frecuencia Frecuencia

Asistencia Absoluta Relativa Tamaño y área verde Absoluta Relativa Servicios por mejorar Absoluta Relativa

Diario 9 6% Mayor tamaño 21 13% Aumentar canchas 2/ 18 11%

Cada tercer día 13 8% Mayor área verde 76 48% Aumentar juegos infantiles 26 16%
Cada fin de semana 1/ 53 34% Mayor área verde todo el año 24 15% Limpieza del parque 3/ 40 25%
Cada quincena 26 16% Ninguna 37 23% Mejor la vigilancia interna 11 7%
Cada mes 19 12% Total 158 100% Mantenimiento de áreas verdes 7 4%
Cada 2 meses 5 3% Aumentar bebederos agua potable 5 3%
Cada 3 meses 3 2% Aumentar palapas 4 3%
Cada 4 meses 5 3% Dar servicio de transporte interno 3 2%
Cada 6 meses 7 4% Señalamiento interno 4/ 4 3%
Cada año 11 7% Implementar el cobro a usuarios 5 3%
Primera vez 2 1% Otros servicios diversos 5/ 11 7%
Rara vez 5 3% Ninguno 26 16%
Total 158 100% Total 6/ 160 100%

Nota:
1/ Domingo o sabado.
2/ Pistas de patinaje, ciclopista, atletismo y canchas de frontón, basketball, voleyball y football.
3/ Se refiere a baños (60%), colocar más botes de basura, limpiar el lago y general,
Fuente: Elaboración propia a partir de encuesta realizada por el CEPEP. Noviembre de 1996.
4/ Se refiere a los anuncios de velocidad restringida y ubicación de servicios.
5/ Aumentar horario abierto, publicidad del parque, etc.
6/ Se menciona en algunas entrevistas más de un servicio por mejorar.
ANEXO 7 DISPOSICIÓN A PAGAR POR EL PARQUE TANGAMANGA NORTE PARA 1996 (PREFERENCIA DECLARADA)

Situación sin proyecto Situación con proyecto

Disposición a Frecuencia Usuarios Disposición a Disposición a Frecuencia Usuarios Disposición a
*/ */
pagar Absoluta Relativa anuales pagar total pagar Absoluta Relativa anuales pagar total
($/persona) ($/año) ($/persona) ($/año)

0.5 34 31% 505,887 252,944 0.5 15 12% 223,185 111,593

0.6 1 1% 14,879 7,440 0.8 3 2% 44,637 35,710
1 43 40% 639,798 639,798 1 30 25% 446,371 446,371
1.5 10 9% 148,790 223,185 1.5 15 12% 223,185 334,778
2 6 6% 89,274 178,548 1.6 1 1% 14,879 23,806
3 3 3% 44,637 133,911 1.8 1 1% 14,879 26,782
4 2 2% 29,758 119,032 2 31 26% 461,250 922,500
5 7 6% 104,153 520,766 2.5 1 1% 14,879 37,198
5.5 1 1% 14,879 81,835 3 4 3% 59,516 178,548
10 1 1% 14,879 148,790 4 3 2% 44,637 178,548
5 8 7% 119,032 595,161
6 2 2% 29,758 178,548
8 1 1% 14,879 119,032
10 5 4% 74,395 743,952
10.5 1 1% 14,879 156,230
Total 108 100% 1,606,935 2,306,250 Total 121 100% 1,800,363 4,088,758
Nota:
*/ Usuarios sin disposición a pagar en la situación sin proyecto 13 y con proyecto 0.
Fuente: Elaboración propia con los resultados de encuesta de preferencias declaradas realizadas por el CEPEP. Nov de 1996.
2.27107438
TMCA 0.025 2.2710744

ANEXO 8 Hoja 1 de 4
PROYECTO PARA RIEGO DEL PARQUE TANGAMANGA NORTE
FLUJO DE EFECTIVO DE LA EVALUACIÓN SOCIAL

CONCEPTO AÑOS
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

SITUACION CON PROYECTO

Beneficios
Disposición a pagar parque verde 4,379,980 4,533,279 4,691,944 4,856,162 5,026,128 5,202,042 5,384,114

Costos
Inversión planta tratamiento 90 lps 16,209,186
Inversión sistema de riego del parque 8,262,171
Reposición de equipo de riego parque
Op. y mtto. planta tratamiento 90 1/ 2,501,507 2,501,507 2,501,507 2,501,507 2,501,507 2,501,507 2,501,507
Op. y mtto. parque 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000

SITUACION SIN PROYECTO

Disposición a pagar parque actual 2,470,513 2,556,981 2,646,475 2,739,102 2,834,970 2,934,194 3,036,891
Valor producción agrícola 90 lps 93,295 93,286 93,293 93,303 93,315 93,334 93,334

FLUJO DE EFECTIVO SOCIAL (24,471,357) (745,336) (678,494) (609,331) (537,750) (463,665) (386,993) (307,618)

VANS (26,301,667)
1/ Incluye la anualidad de la inversión en reposición de equipos durante el periodo del proyecto.
ANEXO 8 Hoja 2 de 4
PROYECTO PARA RIEGO DEL PARQUE TANGAMANGA NORTE
FLUJO DE EFECTIVO DE LA EVALUACIÓN SOCIAL

CONCEPTO AÑOS
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

SITUACION CON PROYECTO

Beneficios
Disposición a pagar parque verde 5,572,558 5,767,597 5,969,463 6,178,394 6,394,638 6,618,450 6,850,096 7,089,849

Costos
Inversión planta tratamiento 90 lps
Inversión sistema de riego del parque
Reposición de equipo de riego parque 917,016 495,731
1/
Op. y mtto. planta tratamiento 90 2,501,507 2,501,507 2,501,507 2,501,507 2,501,507 2,501,507 2,501,507 2,501,507
Op. y mtto. parque 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000

SITUACION SIN PROYECTO

Disposición a pagar parque actual 3,143,182 3,253,193 3,367,055 3,484,902 3,606,874 3,733,114 3,863,773 3,999,005
Valor producción agrícola 90 lps 93,334 93,334 93,334 93,335 93,335 93,335 93,335 93,335

FLUJO DE EFECTIVO SOCIAL (1,142,481) (140,437) (52,433) 38,649 132,921 230,493 331,480 (59,730)
1/ Incluye la anualidad de la inversión en reposición de equipos durante el periodo del proyecto.
ANEXO 8 Hoja 3 de 4
PROYECTO PARA RIEGO DEL PARQUE TANGAMANGA NORTE
FLUJO DE EFECTIVO DE LA EVALUACIÓN SOCIAL

CONCEPTO
2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

SITUACION CON PROYECTO

Beneficios
Disposición a pagar parque verde 7,337,994 7,594,824 7,860,643 8,135,765 8,420,517 8,715,235 9,020,268 9,335,978

Costos
Inversión planta tratamiento 90 lps
Inversión sistema de riego del parque
Reposición de equipo de riego parque 917,016 2,120,624
1/
Op. y mtto. planta tratamiento 90 2,501,507 2,501,507 2,501,507 2,501,507 2,501,507 2,501,507 2,501,507 2,501,507
Op. y mtto. parque 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000

SITUACION SIN PROYECTO

Disposición a pagar parque actual 4,138,970 4,283,834 4,433,769 4,588,951 4,749,564 4,915,799 5,087,852 5,265,926
Valor producción agrícola 90 lps 93,335 93,335 93,335 93,335 93,335 93,335 93,335 93,335

FLUJO DE EFECTIVO SOCIAL (372,835) 656,147 772,031 891,972 (1,104,513) 1,144,594 1,277,574 1,415,209
1/ Incluye la anualidad de la inversión en reposición de equipos durante el periodo del proyecto.
ANEXO 8 Hoja 4 de 4
PROYECTO PARA RIEGO DEL PARQUE TANGAMANGA NORTE
FLUJO DE EFECTIVO DE LA EVALUACIÓN SOCIAL

CONCEPTO AÑOS
2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027

SITUACION CON PROYECTO

Beneficios
Disposición a pagar parque verde 9,662,737 10,000,933 10,350,965 10,713,249 11,088,213 11,476,300 11,877,971

Costos
Inversión planta tratamiento 90 lps
Inversión sistema de riego del parque
Reposición de equipo de riego parque 917,016
1/
Op. y mtto. planta tratamiento 90 2,501,507 2,501,507 2,501,507 2,501,507 2,501,507 2,501,507 2,501,507
Op. y mtto. parque 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000

SITUACION SIN PROYECTO

Disposición a pagar parque actual 5,450,234 5,640,992 5,838,427 6,042,772 6,254,269 6,473,168 6,699,729
Valor producción agrícola 90 lps 93,335 93,335 93,335 93,335 93,335 93,335 93,335

FLUJO DE EFECTIVO SOCIAL 640,644 1,705,098 1,857,696 2,015,635 2,179,102 2,348,290 2,523,399
1/ Incluye la anualidad de la inversión en reposición de equipos durante el periodo del proyecto.
ANEXO 9
OTROS RESULTADOS DE LA ENCUESTA DE PREFERENCIAS DECLARADAS DEL PARQUE TANGAMANGA NORTE, SAN LUIS
POTOSÍ.

Frecuencia Frecuencia Frecuencia

Relativ
Asistencia Absoluta Relativa Tamaño y área verde Absoluta Relativa Servicios por mejorar Absoluta a

Diario 19 16% Mayor tamaño 15 12% Aumentar canchas 2/ 15 9%

Cada tercer día 17 14% Mayor área verde 36 30% Aumentar juegos infantiles 8 5%
Mayor área verde todo el
Cada fin de semana 1/ 60 50% año 44 36% Limpieza del parque 3/ 61 36%
Cada quincena 8 7% Ninguna 26 21% Mejor la vigilancia interna 40 24%
Cada mes 11 9% Total 121 100% Mantenimiento de áreas verdes 16 10%
Cada 2 meses 3 2% Aumentar bebederos agua potable 1 1%
Cada año 2 2% Aumentar palapas 1 1%
Primera vez 1 1% Otros servicios diversos 4/ 14 8%
Total 121 100% Ninguno 12 7%
Total 5/ 168 100%

Nota:
1/ Domingo o sabado. 4/ Aumentar horario abierto, publicidad del parque, etc.
2/ Pistas de patinaje, ciclopista, atletismo y canchas de frontón, basketball, voleyball y 5/ Se menciona en enlgunas entrevistas más de un servicio por
football. mejorar.
3/ Se refiere a baños (60%), colocar más botes de basura, limpiar el lago y
general,
Fuente: Elaboración propia a partir de encuesta realizada por el CEPEP . Noviembre de
1996.
ANEXO 10 Hoja 1 de 4
PROYECTO PTAR PARA EL RIEGO AGRÍCOLA (TANGAMANGA NORTE)
FLUJO DE EFECTIVO DE LA EVALUACIÓN SOCIAL

CONCEPTO AÑOS
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
BENEFICIOS
Incremento ingresos netos agrícolas 1,275,500 1,275,413 1,275,479 1,275,565 1,275,673 1,275,835 1,275,835

COSTOS
Inversión planta tratamiento 310 lps 56,634,204
Inversión infraestructura de riego agrícola 1,203,846
Op. y mtto. planta tratamiento 310 1/ 2,737,667 2,737,667 2,737,667 2,737,667 2,737,667 2,737,667 2,737,667

FLUJO DE EFECTIVO (57,838,050) (1,462,168) (1,462,254) (1,462,189) (1,462,102) (1,461,994) (1,461,833) (1,461,833)

VANS (66,951,301)
1/ Incluye la anualidad de la inversión en reposición de equipos durante el periodo del proyecto.