Expediente : 01489-2018-58-1501-JR-PE-05

Carpeta Fiscal : 202-2016

Delito : Peculado Doloso
Imputado : Lilibet Maribel Sosa Sosa y Judith Blanca Peña Mucha
Agraviado : Municipalidad Distrital de Muquiyauyo
Juez : Palomino Prado Richard
Especialista : Susana Beatriz Rojas Cajacuri
SUMILLA : Interpongo Recurso de Apelación contra FALLO ABSOLUTORIO-

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL

SUPRAPROVINCIAL ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE
FUNCIONAROS PÚBLICOS DE JUNÍN.-

BONNIE BRANDY BAUTISTA CATUNTA, Fiscal

Provincial del Segundo Despacho de la Fiscalía
Provincial Corporativa Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios de Junín, con domicilio
procesal en Jr. Julio C. Tello N° 441, 4to. Piso oficia
401, Distrito El Tambo, Huancayo, ante Usted digo:

I. PETITORIO:
Que, habiendo sido notificado con la sentencia absolutoria emitida por el Sexto Juzgado
Penal Unipersonal y no estando conforme con ella, al amparo de lo dispuesto en el
artículo 405 1 y 2, 413 incisos 3, 414 literal "b", 416 inciso 1. Literal a) del Código
Procesal Penal; en tiempo oportuno dentro del término de la distancia, RECURRO A
SU DESPACHO A FIN DE APELAR LA SENTENCIA Nª 14-6JUP/-HYO, de fecha
05 de diciembre del dos mil diecinueve, que señala ABSOLVER de la acusación fiscal
a los acusados JUDITH BLANCA PEÑA MUCHA Y LILIBET MARIBEL SOSA
SOSA, como autores del delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN LA
MODALIDAD DE PECULADO DOLOSO, en agravio del Estado Peruano y la
Municipalidad Distrital de Muquiyauyo – Provincia de Jauja, Departamento de Junín,
consecuentemente, SOLICITO a Usted Señor Juez conceder la presente apelación,
elevarla al Superior en Jerarquía, esperando, sea declarada Nula la presente sentencia del
A quo, ordenando la expedición de una nueva resolución de características condenatorias;
conforme los fundamentos que a continuación paso a detallar.
PRIMERO: Los hechos materia de imputación contra los acusados son los siguientes:

CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES:
Respecto de la acusada Judith
Respecto a la acusada Judith Blanca Peña Mucha.

Mediante Contrato de Locación de Servicios Profesionales de Tesorería N° 05 de fecha

05 de enero del 2015 se contrató a la acusada Judith Blanca Peña Mucha como
responsable del Área de Tesorería y los programas pensión 65, cocina mejorada
SISFOHO de la Municipalidad Distrital de Muquiyauyo, por el plazo del 05 de enero al
28 de febrero del 2015.

Respecto a la acusada Lilibet Maribel Sosa Sosa.

La Municipalidad Distrital de Muquiyauyo contrató a la acusada como responsable del

Área de Tesorería y Programas Sociales de Pensión 65, Unidad de Empadronamiento
(ULE), por el periodo de marzo a diciembre del 2015, conforme al Contrato de Servicios
Profesionales de Tesorería N° 17-2015-MDM de fecha 28 de febrero del 2015 por el
plazo del 02 de marzo al 30 de mayo del 2015; Orden de servicio N°175 de fecha 14 de
julio del 2015 correspondiente al mes de Junio; Orden de servicio N°195 de fecha 14 de
julio del 2015 correspondiente al mes de Julio, Contrato de Locación de Servicios de
tesorería de fecha 01 de agosto del 2015 por el periodo del 01 de agosto al 30 de setiembre
del 2015; Orden de servicio N°269 de fecha 07 de octubre del 2015 correspondiente al
mes de Octubre; Orden de servicio N°312 de fecha 07 de diciembre del 2015
correspondiente al mes de Noviembre; Orden de servicio N°324 de fecha 11 de diciembre
del 2015 correspondiente al mes de Diciembre.

CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES.-

Respecto a los ingresos recaudados y depositados por la acusada Judith Blanca Peña
Mucha durante al periodo de enero y febrero del 2015.

La acusada Judith Blanca Peña Mucha como Responsable del Área de Tesorería de la
Municipalidad Distrital de Muquiyauyo durante el periodo de Enero y Febrero del 2015,
percibió por concepto de puestos y kioscos, copias, registro civil, servicios funerario y
cementerio, formularios y otros, la suma de S/. 12,226.04 nuevos soles, conforme al
siguiente cuadro:
 INGRESO DE ENERO A FEBRERO DEL 2015

N° Mes Recibo de Ingreso Detalle Importe

Recaudado
Del Al

1 Enero 7131 93 Puestos y kioscos, copias y otros S/.5842,41

2 Febrero 94 309 Puestos y kioscos, copias y otros S/.6383.63

TOTAL S/.12,226.04

Sin embargo, de la verificación de los vouchers de depósito y extractos bancarios

correspondientes a los meses de enero y febrero del 2015, la acusada solo depositó la
suma de S/.6,000.00 soles, conforme se advierte en el siguiente cuadro:

RESUMEN DE DEPÓSITOS DE ENERO A FEBRERO DEL 2015

N° Fecha Voucher N° Cuenta N° Depositante Importe

Depositado

1 13/02/2015 863276 00-431- Judith Mucha Peña Mucha S/.2,000.00

007541

2 18/02/2015 755243 00-431-007542 Judith Mucha Peña Mucha S/.2,000.00

3 20/02/2015 598182 00-431-007543 Judith Mucha Peña Mucha S/.2,000.00

TOTAL S/.6,000.00

Consecuentemente, la acusada Judith Blanca Peña Mucha como Responsable del Área
 de Tesorería de la Municipalidad Distrital de Muquiyauyo durante el mes de enero a
febrero del 2015, no depositó la cantidad de S/6,226.04 soles

Respecto a los ingresos recaudados y depositados por la acusada Lilibet Maribel

Sosa Sosa durante el periodo de marzo a diciembre 2015

La acusada Lilibet Maribel Sosa Sosa durante su desempeño como Responsable del Área
de Tesorería de la Municipalidad Distrital de Muquiyauyo durante el periodo de marzo a
diciembre del 2015 percibió por concepto de puestos y kioscos, copias, registro civil,
servicios funerarios y cementerio, formularios y otros, la suma de S/. 45,778.80 nuevos
soles, conforme al siguiente cuadro:

INGRESO DE MARZO A DICIEMBRE DEL 2015

N° Mes Recibo de Ingreso Detalle Importe Recaudado

1 Marzo 310 416 Puestos y kioscos, copias y otros S/.2,683.32

2 Abril 417 568 Puestos y kioscos, copias y otros S/.3,476.68

3 Mayo 569 748 Puestos y kioscos, copias y otros S/.5,749.49

4 Junio 749 884 Puestos y kioscos, copias y otros S/.4,879.97

5 Julio 885 1066 Puestos y kioscos, copias y otros S/.4,990.68

6 Agosto 1067 1318 Puestos y kioscos, copias y otros S/.6,891.40

7 Setiembre 1319 1481 Puestos y kioscos, copias y otros S/.5,263.63

8 Octubre 1482 1660 Puestos y kioscos, copias y otros S/.3,317.25

9 Noviembre 1661 1791 Puestos y kioscos, copias y otros S/.4,163.37

10 Diciembre 1792 2116 Puestos y kioscos, copias y otros S/.4,363.01

TOTAL S/.45,778.80

Sin embargo, de la verificación de los vouchers de depósito y extractos bancarios

correspondientes a los meses de marzo a diciembre del 2015 la acusada Lilibet Maribel
Sosa Sosa como Responsable del Área de Tesorería, solo depositó la suma de
S/.24,660.00 solo, conforme se aprecia en el siguiente cuadro:

RESUMEN DE DEPOSITOS DE ENERO A FEBRERO DEL 2015

N° Fecha Voucher N° Cuenta N° Depositante Importe

Depositado

1 04/05/2015 999825 00-431- Sosa Sosa Lilibet Maribel S/.2,000.00

007541

2 13/05/2015 673217 00-431- Sosa Sosa Lilibet Maribel S/.1,400.00

007541

3 15/05/2015 22975 00-431- Sosa Sosa Lilibet Maribel S/.600.00

007541

4 19/05/2015 52445 00-431- Sosa Sosa Lilibet Maribel S/.300.00

007541

5 26/05/2015 223818 00-431- Limaylla Serpa Abilia Julia S/.1,400.00

007541

6 03/06/2015 961702 00-431- Sosa Sosa Lilibet Maribel S/.1,000.00

007541
7 12/06/2015 561629 00-431- Sosa Sosa Lilibet Maribel S/.1,300.00
007541

8 20/07/2015 606744 00-431- Sosa Sosa Lilibet Maribel S/.1,000.00

007541

9 21/07/2015 7400764 00-431- Huaringa Terreros Fátima S/.1,100.00

007541

10 01/08/2015 793466 00-431- Sosa Sosa Lilibet Maribel S/.500.00

007541

11 04/08/2015 291024 00-431- Huaringa Terreros Fátima S/.1,870.00

007541

12 11/08/2015 973013 00-431- Sosa Sosa Lilibet Maribel S/.1,450.00

007541

13 19/08/2015 892516 00-431- Huaringa Terreros Fátima S/.1,040.00

007541

14 31/08/2015 642693 00-431- Huaringa Terreros Fátima S/.960.00

007541

15 03/09/2015 836548 00-431- Cordero Minaya Fressia S/.1,000.00

007541 Katherine

16 24/09/2015 431933 00-431- Sosa Sosa Lilibet Maribel S/.2,680.00

007541

17 02/10/2015 00-431- Depósito según extracto S/.550.00

-
007541 bancario
18 05/10/2015 794521 00-431- Sosa Sosa Lilibet Maribel S/.1,600.00
007541

19 13/11/2015 350621 00-431- Sosa Sosa Lilibet Maribel S/.1,300.00

007541

20 01/12/2015 10972 00-431- Sosa Sosa Lilibet Maribel S/.700.00

007541

21 29/12/2015 - 00-431- Depósito según extracto S/.850.00

007541 bancario

TOTAL S/.24,660.00

Consiguientemente la acusada Lilibet Maribel Sosa Sosa como responsable del Área de
Tesorería de la Municipalidad Distrital de Muquiyauyo durante el periodo marzo a
diciembre del 2015 solo no depositó el monto de S/.21,118.80 nuevos soles.

CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES.-

Posteriormente, en el mes de abril del 2016, el Alcalde de la Municipalidad Distrital de

Muquiyauyo –Jauja, interpuso denuncia penal contra Judith Blanca Peña Mucha y Lilibet
Maribel Sosa Sosa, Responsables del Área de Tesorería, por haberse apropiado de los
fondos captados durante el año 2015 en dicha entidad edil, causando un perjuicio
económico al Estado de S/27,344.84 soles conforme la pericia contable de fecha 02 de
junio del 2017.

II. AGRAVIO O VICIOS EN LA SENTENCIA:

2.1. El Aquo, al momento de emitir su Sentencia N° 14-6JUP/-HYO materia de

apelación, causa impunidad, dado que no han tomado en cuenta el articulo 394° del
Código Procesal Penal" Requisitos de la Sentencia", en lo que se refiere a la falta de
motivación clara, lógica y completa de los hechos objeto de acusación, y
circunstancias que se dan probadas o improbadas y la valoración de la prueba que la
sustenta, con indicación del razonamientos que lo justifique, falta de fundamentación
 jurídica; concordante con el artículo 139° inciso 5° de la Carta Magna que se refiere
que las resoluciones judiciales de todas las instancias deben ser motivadas, excepto
los decreto de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho que se sustentan, y el artículo 38° de la Carta Magna que se
refiere que "...Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de proteger los
intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender la constitución y el
ordenamiento jurídico de la Nación. El Doctor Pablo Talavera Elguera en su libro
"La Prueba en el Nuevo Proceso Penal" página 30 y 31, desarrolla la obligación de
motivar el razonamiento probatorio, en la medida en que el objetivo principal del
proceso penal es el acercamiento a la verdad judicial, los jueces deben motivar
razonada y objetivamente el valor jurídico probatorio en la sentencia. El derecho a la
prueba comprende no solo el derecho al que losmedios de prueba practicada sea
valorados de manera adecuada, sino también a la motivación debida. La valoración
de la prueba debe estar motivada por escrito, con el fin de que el justiciable pueda
comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente realizado "STC 1014-
2007-PHC/TC".
2.2. El Tribunal Constitucional ha sostenido que la libre valoración razonada en modo
alguno significa que la actividad probatoria se sustraiga del control de la jurisdicción
constitucional. Aquella debe ser realizada de acuerdo con los principios que la
informan. Entre dichos principios, un lugar especial ocupa la necesidad de la debida
motivación, que deberá quedar plasmada en la sentencia de manera suficiente.
Evidentemente, al Juez Constitucional no le compete valorar las pruebas, pero sí
analizar si en su valoración (razonamiento probatorio) existe una manifiesta
razonabilidad (STC 1934-2003-HC/TC). Empero, debe entenderse que para que un
juez constitucional se pronuncie sobre la motivación de la apreciación de la prueba,
resulta indispensable que previamente los tribunales ordinarios hayan revisado tal
motivación conforme a los recursos legalmente previstos.
2.3. La obligación de motivar expresamente las decisiones judiciales se encuentra
recogida en el artículo 139°. 5 de la Constitución. La exigencia de motivación no
supone una exhaustiva y pormenorizada descripción del proceso intelectual que ha
llevado al juez o al tribunal a resolver en un determinado sentido. Desarrollando tal
precepto constitucional, el Código Procesal Penal establece la obligación de motivar
especialmente el auto de admisión de las pruebas ofrecidas (artículo 155° 2), la
exigencia de explicar los resultados obtenidos y los criterios adoptados en el proceso
 de valorización (artículo 158°. 1) y la necesidad de justificar el razonamiento
probatorio (artículo 394) motivación que deberá cumplir con los " presupuestos de
claridad, logicídad y completitud.
2.4. Por ultimo, en cuanto a esta exigencia del derecho a la prueba, la motivación [también
debe cumplir con los requisitos de racionalidad, coherencia y razonabilidad. Sobre la
racionalidad de la motivación, es del caso precisar sus dos alcances: de un lado, será
racional toda motivación capaz de hacer aparecer justificada la decisión, de modo
que considera el necesario control externo (de un tercero) sobre el fundamento
racional. En el otro aspecto, será racional toda motivación cuyos argumentos sean
válidos; se busca la coherencia de los mismos, así como la completitud de la
justificación con relación a la decisión adoptada.

Sobre las proposiciones facticas

2.5. El aquo argumenta que a fin de determinar la configuración o no del delito que se le
atribuye a la acusada, y si es responsable penamente:
a) Si cuando sucedieron los hechos, las acusadas eran funcionaria o servidora
públicas.
b) Si existe el vinculo funcional de las acusadas con el dinero que se les atribuye
haberse apropiado, conforme a la calificación jurídica propuesta por la fiscalía.
c) Si la acusada Judith se apropio de s/ 6,226.04, dinero que recaudo como
tesorera de la Municipalidad.
d) Si la acusada Libet se apropió de s/ 21,118.80, dinero que recaudó como
tesorera de la Municipalidad.
2.6. Al respecto el referido juez no ha tomado en cuenta el Acuerdo Plenario No. 04-
2005, que señala "...que para la existencia del delito de peculado no es necesario
que sobre los bienes que se le haya confiado por razón de su cargo en cualquiera
de las formas y que constituyen el objeto material del hecho Ilícito, el agente
ejerza una tenencia material directa. Es suficiente que el sujeto activo tenga la
llamada disponibilidad jurídica, es decir, aquella posibilidad de libre disposición
que en virtud de la ley tiene el funcionario o servidor público; debe tener, por
tanto, competencia funcional especifica. La disponibilidad a que se hace
referencia se encuentra intimamente ligada a las atribuciones que el agente ostenta
como parte que es de la administración pública. Todo ello nos lleva a sostener que
tratándose el peculado de un delito plurlofensivo, el bien jurídico se desdobla en
 dos objetos específicos merecedores de protección jurídico - penal: a) garantizar
el principio de la no lesividad de los intereses patrimoniales de la Administración
Pública y b) evitar el abuso de poder del que se halla facultado el funcionario o
servidor público que quebranta los deberes funcionales de lealtad y probidad.
2.7. Asimismo, no ha tomado en cuenta la Casación No. 160-2014 -Del Santa del 04-
11-2016, que establece como doctrina jurisprudencial vinculante lo señalado en
el f. j. 14, Décimo segundo. El Presidente Regional tiene deberes con el
patrimonio del Estado, en especial administrar los bienes del Gobierno Regional,
este es un elemento del tipo penal. Este es un elemento del tipo penal que
presupone funciones activas de manejo y conducción (gobierno). La
administración de los caudales o efectos por parte del sujeto público tiene
implícita la vinculación funcional comprendiendo tantas relaciones directas con
el caudal, efecto o relaciones mediatas, por las que sin necesidad de entrar en
contacto con los bienes puede el funcionario público disponer de ellos en razón a
ser el responsable de la unidad administrativa o titular del pliego. Décimo Tercero.
En ese sentido, no se puede excluir al Presidente Regional de una investigación
mediante una excepción de improcedencia de acción, argumentando que tiene una
relación funcional genérica con los bienes del Estado, pues la ley le ha dado un
deber específico, administrar los bienes de la Región, por lo que en principio,
tienen la administración de los recursos de la entidad. Décimo Cuarto: Entonces,
el hecho de ser Presidente o Gobernador Regional no significa necesariamente la
atipicidad de la conducta, la acreditación de la presencia o no de los elementos del
tipo penal en el desarrollo del proceso, constituyendo un análisis sobre el fondo
del asunto, que no corresponde a una excepción de improcedencia de acción.
2.8. Sobre esa base jurisprudencial, se tiene que la acusada JUDITH BLANCA PEÑA
MUCHA, como tesorera durante enero y febrero de 2015, recaudo la suma de s/
12,226.04 de los cuales solo deposito a la cuenta de la Municipalidad N° 00-0431-
007541 s/ 6,000.00 y la y la diferencia de s/ 6,226.04 fue apropiada por la acusada.
Esta imputación ha sido debidamente acreditado por el perito CPC. Juvenal
Mendoza Lazaro, quien en el debate oral ha señalado que la acusada como tesorera
capto para la Municipalidad la suma de s/ 12,226.04 de los cuales deposito
únicamente el monto de s/ 6,000.00 quedando el saldo de s/ 6,226.04, además el
referido perito ha señalado que no existe documento alguno que acredite que ese
dinero restante haya sido ingresado o depositado a las cuentas de la Municipalidad
 Distrital de Muquiyauyo. Por lo que existe la certeza que la acusada se ha
apropiado dolosamente de dicha suma de dinero.
2.9. Ahora bien, la acusada en su propia declaración durante el juicio oral ha señalado
que dicho monto jamás ha sido depositado a las cuentas de la Municipalidad
agraviada, y que para dar la apariencia de que no existió apropiación de los
caudales, habría manejado un supuesto cuaderno carente de toda formalidad,
mediante el cual habría realizado diversos pagos a funcionarios; sin embargo lo
que el Ministerio Público esta imputando, es que desde el momento que la acusada
incumplió su rol funcionarial al no depositar dicho sobrante a las cuentas de la
Municipalidad conforme así lo prevé y exige la Ley de Tesorería y en el plazo
establecido, ya existió una apropiación. Y en ese mismo sentido el Perito CPC.
Juvenal Mendoza Lázaro, lo ha expuesto “que una vez captado los fondos por
cualquier fuente de financiamiento deben depositarse dentro de las 24 horas a la
cuenta de la Entidad” y que en el supuesto que se de un gasto efectivo, debe ser
mediante un documento sustentatorio; es decir la norma administrativa no admite
informalidades como lo es un cuaderno simple.
2.10. El aquo no ha valorado debidamente lo hechos imputados, y la declaración del
Perito que el Ministerio Público ha ofrecido, más por el contrario ha amparado la
escusa de informalidad que planteo la defensa de la acusada JUDITH BLANCA
PEÑA MUCHA, admitiendo que el empleo de un cuaderno, para anotaciones
sobre montos entregados a diferentes personas de la Municipalidad, sería valido.
Situación que a todas luces causa impunidad.
2.11. Asimismo, es imposible sostener que dicha funcionaria pública se excuse en la
orden que el Alcalde de la Municipalidad de Muquiyauyo presuntamente le habría
dado para realizar entregar diversos montos a otras personas, cuando se sabe y se
acredito en el Juicio Oral que es función y responsabilidad exclusiva conforme al
ROF y MOF de la Entidad, que la acusada maneje y custodie los fondos del Estado
y que debió ingresarlo a las cuentas de la Municipalidad dentro de las 24 horas de
captados. Situación que el aquo no ha advertido.
2.12. Debemos agregar que para el presente caso, el manejo irregular de los fondos si
puede suponer la apropiación, más aun que existe un Peritaje Contable, mediante
el cual se acredito además el perjuicio económico ocasionado por la acusada.
2.13. En lo que respecta a la acusada LILIBET MARIBEL SOSA SOSA, quien de total
recaudado ascendiente a s/. 45,778.80 solo deposito s/ 24,600.00. Dicha imputada
 fue contratada por La Municipalidad Distrital de Muquiyauyo, durante el periodo
de marzo a diciembre del 2015 percibió por concepto de puestos y kioscos,
copias, registro civil, servicios funerarios y cementerio, formularios y otros, la
suma de S/. 45,778.80 nuevos soles. Sin embargo, de la verificación de los
vouchers de depósito y extractos bancarios correspondientes a los meses de marzo
a diciembre del 2015 la acusada Lilibet Maribel Sosa Sosa como Responsable del
Área de Tesorería, solo depositó la suma de S/.24,660.00, por lo que se ha
acreditado en el Juicio oral que dicha acusada se apropio de S/.21,118.80 nuevos
soles.
2.14. Ahora bien, en este extremo de la acusación el aquo de la misma forma admite la
irregularidad e informalidad para causar impunidad, toda vez que ambas acusadas
realizaron la misma modalidad utilizar un “cuaderno” para entregar dinero a
terceras personas, por una supuesta orden del Alcalde. Situación que es a toda
luces ilícita, siendo que la apropiación se de desde el momento que la funcionaria
no deposita a las cuentas de la Municipalidad el dinero recaudado, conforme así
lo ha expuesto el Perito CPC. Juvenal Mendoza Lazaro.
2.15. En consecuencia, el Ministerio Público ha desarrollado su tesis de imputación que
las acusadas debieron de haber realizado los depósitos dentro de las 24 horas,
conforme así lo prevé la norma administrativa y que al haberse quedado con dicho
dinero para posteriormente utilizarlo mediante un “cuaderno” para pagos a
terceras persona, si constituye el delito de Peculado y se subsume como tal; por lo
que habiendo sido acreditado esta imputación corresponde condenar a las
acusadas; sin embargo el aquo admite la informalidad como causa de justificación
para absolverlas.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Ofrezco como sustento de mi recurso de apelación las normas legales siguientes:

1. Código Penal artículo vigente a la fecha de los hechos:

PECULADO DOLOSO: Art. 387°
 (*) Artículo modificado por el Articulo dos de la Ley N° 29758, publicada el 21-07-
2011, cuyo texto es el siguiente: Peculado Simple "Articulo 387.- "...El funcionarlo
o servidor público que indebidamente en forma directa o indirecta o por razón
simultanea se interesa, en provecho propio o de tercero, por cualquier contrato u
operación en que interviene por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación conforme a los
incisos 1 y 2 del articulo 36° del Código PenaP' (*) Cuando el valor de lo apropiado
o utilizado sobre pase diez unidades impositivas tributarías, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de doce años; inhabilitación según
corresponda.

PECULADO DOLOSO POR APROPIACION PARA OTRO COMO DELITO DE

INFRACCION DE DEBER:
Los delitos cometidos contra la Administración Púbica son delitos de infracción de deber,
criterio donde el dominio del hecho no es presupuesto fundamental para imputar autoría, sino
que esta requiere de la vulneración de un deber especial extrapenal, como elementos
configurativos del tipo penal, donde cada elemento normativo debe ser Interpretado sobre la
base del correcto desempeño del funcionario en el campo de acción de sus funciones. La
infracción se desarrolla en el injusto penal, en este caso es la vulneración de la obligación,
entendida como deber especial surgida fuera de la norma penal (como por ejemplo el derecho
administrativo), que origina tal calificación, como punto central de referencia típica, con
calidad de autor. Nos encontramos ante una relación directa, en correspondencia del agente
con su autoría. Su actuación debe orientarse a evitar lesiones o puesta en peligro de bienes
jurídicos (como el patrimonio público en el delito de colusión) puesto a su disposición. «a 3-
1 La figura que mejor ejemplifica este criterio son los denominados delitos cometidos por
funcionarios públicos, donde los sujetos, a diferencia de los demás miembros de la sociedad
-delitos de dominio-guardan una relación especial de protección de las actividades públicas
para el cual fueron confiados. Pero esto no deriva en una Imputación penal del agente con
capacidad especial, por tener calidad de funcionario público, como característica abstracta,
sino que esto se circunscribe como una particularidad que determina su relación especial,
debiendo además actuar en ejercicio competente de dicha función pública. Dentro de esta
gama de delitos funcionariales ubicamos el delito de PECULADO como delito de infracción
de deber y no como delito especial propio. Toda vez que, a diferencia de estos últimos, los
delitos de infracción de deber no encuentran su fundamento en la realización de una simple
descripción típica de las cualidades de la persona y de la acción, pues ello bastaría solo para
establecer delitos especiales

2. Código Procesal Penal:

"Artículo 416 Resoluciones apelables y exigencia formal.-
1. El recurso de apelación procederá contra:
a) Las sentencias;..."

El artículo 1, inciso 4 del Título Preliminar del Código Procesal Penal, establece como pauta
garantizadora del derecho a la impugnación que (...), las resoluciones son recurribles en los
casos y en el modo previsto por la Ley. Las sentencias o autos que ponen fin a la instancia
son susceptibles del recurso de apelación. Es decir eleva como categoría fundamental el
derecho a recurrir, el cual es desarrollado posteriormente en el libro IV del citado código,
donde se encuentran establecidos los preceptos generales de la impugnación, véase los
artículos 404 al 412 del CPP.

POR TANTO: Al Juzgado Unipersonal, solicito se sirva tener por interpuesto el presente
Recurso de Apelación; y elevarlo al Superior Jerárquico, donde espero alcanzar la
REVOCATORIA de la sentencia apelada y se DECLARE NULA en todos sus extremos
con mejor estudio de autos.

Huancayo, 17 de diciembre de 2019.