CIUDADANO

JUEZ TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR

DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS BEJUMA, MONTALBAN
Y MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL
ESTADO CARABOBO
SU DESPACHO.-
Yo, TARSICIO VILLEGAS JIMENEZ, venezolano, mayor de
edad, soltero, titular de la cedula de identidad Nro. V-395.481,
asistida en este acto por la abogada en ejercicio MARIA
CELINA NICOLIELLO, venezolana, mayor de edad, de este
domicilio, titular de las cédula de identidad Nº V-7.079.300,
inscrita en el Inpreabogado con el Nº 78.514, con domicilio
procesal en la Residencias Rio, local 9, ubicada Avenida Martin
cruce con Navas Espinolas, Municipio Valencia del estado
Carabobo, ante usted ocurro con el fin de exponer y solicitar:
Siendo parte de la SUCESION RAFAEL ANTONIO VILLEGAS
R.I.F. J-403707561 integrada por los hermanos TARSICIO
VILLEGAS JIMENEZ, CI.: 395.481, MARIA DEL SOCORRO
VILLEGAS DE COSSE, C.I.: 1.346.422, MARIA HERIBERTA
VILLEGAS DE GARCIA, signada con el Nº 1403-2016, de
conformidad con el artículo 511 del Código de Procedimiento
Civil, lo hago en base a lo siguiente:

CAPITULO PRIMERO
DEL LIBELO DE LA DEMANDA

Ciudadano juez , en fecha 17 de junio de 2016, el ciudadano

JULIO DANIEL VILLEGAS MARTINEZ, debidamente
identificado en autos, en forma temeraria y sin fundamento
jurídico demanda a la sucesión Rafael Antonio Villegas, ya
identificada, anexo sentencia.
Se evidencia lo temeraria de la acción que impulsa el
demandante por cuanto en el año 2014, había solicitado Titulo
Supletorio ante el Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y
Ejecutor de Medidas de los Municipios Bejuma, Montalbán, el
mismo tribunal declino su competencia, conociendo el Juzgado
Agrario Primero De Primera Instancia De La Circunscripción
Judicial Del Estado Carabobo, este se declara competente y
niega la solicitud de Perpetua Memoria (Titulo Supletorio)
intentada por el ciudadano Julio Daniel Villegas Martínez actual
demandante tal y como se evidencia de copia certificada de
expediente Nº 00766, que cursa por el Tribunal de Municipio de
Bejuma.

Es así que el demandante ciudadano JULIO DANIEL

VILLEGAS MARTINEZ, pretende a pesar de las advertencias
efectuadas al Tribunal de Municipio lo hizo caer en error al en
forma deshonesta falsea documento de servicio y lleva un
supuesto albañil para que reconozca un documento de
contenido y firma.

Es por ello, que si

Configura esta demanda una inepta acumulación prevista en el

artículo 78 del Código de Procedimiento Civil que señala que no
podrán acumularse en un mismo libelo pretensiones que se
excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí, ni las que
por razón de la materia no correspondan al conocimiento del
mismo Tribunal, ni aquellas cuyos procedimientos sean
incompatibles entre sí, de la lectura del libelo se observa que la
parte demandante acumula dos pretensiones que deben
tramitarse por procedimientos distintos, solicita la nulidad de
Titulo Supletorio y del asiento registral y que la acción correcta
sería el procedimiento de tacha y que también solicita se le
declarara la posesión legítima sobre el inmueble y estaríamos
en presencia de un interdicto posesorio y la vía prevista es el
establecido en el artículo 701 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil siendo un procedimiento especial.------------

Es así que en fecha 06 de octubre de 2016, dimos formalmente

contestación a la demanda negando todos los hechos así como
el derecho invocado por el demandante y anexamos a la misma,
recaudos como:

CAPITULO II
ANALISIS DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS
La parte demandante promovió pruebas documentales se lee
como capitulo I, marcada “K” que riela folios 68 al 127, Copia
Certificada del Titulo Supletorio, prueba que nos favorece por
cuanto confirma la propiedad sobre las bienhechurías que
pretende la parte actora abrogarse como suyas.

También en las pruebas la parte demandante menciona Capitulo

II. Pruebas Testimoniales, colocando los particulares sobre los
que los testigos iban a declarar como si se tratara de un
interdicto posesorio y no de una demanda de Nulidad de Titulo
Supletorio y Asiento registral. En este particular el demandado
trae a los autos, folio ochenta (80) de la pieza 2, la declaración
de la Testigo DULCE MARIA ALVAREZ PIÑERO, titular de la
cedula de identidad Nº 4.455.573, esta profesional del derecho
rindió declaración en flagrante violación de la Ley Adjetiva Civil,
en lo atinente al Capitulo de la Prueba de Testigos, de
conformi dad con el artí c ul o 478 del Códi go de
Procedim iento Ci vil , donde se establ ece como
causal es de i nhabi li dad para testi fi car, el magi strado
en l a causa en que esté conoci endo, el abogado o
apoderado p or la par te a qui en represente, el
vendedor en causas de evi cci ón sobre la cosa
vendi da, l os soci os en asuntos que pertenezcan a l a
compañí a, el heredero presunto, el donatari o, el que
tenga i nterés aunque sea i ndi recto en l as resul tas del
pl ei to y el ami go í ntimo, qui enes no pueden testi fi car
a favor de aq uell os con quienes l e comprendan estas
rel aci ones, tal y como se desprende de l a sol i ci tu d de
ti tul o Supletori o i ncoada por el demandante de autos
que corre i nserto en autos, ri el a l os folios 45 al 55 ,
donde la prenombrada abogada lo asi ste al
demandante JULIO DANIEL VILLEGAS MARTINEZ y que
el Tri bunal negó por ya exi sti r el ti tul o a nombre de
la SUCESION RAFAEL ANTONIO VILLEGAS R.I.F. J-
403707561 integrada por los hermanos TARSICIO VILLEGAS
JIMENEZ, CI.: 395.481, MARIA DEL SOCORRO VILLEGAS
DE COSSE, C.I.: 1.346.422, MARIA HERIBERTA VILLEGAS
DE GARCIA.
CAPITULO III
CONSIDERACIONES GENERALES
El demandante pretende ac umul ar dos c ausas en un
mi smo proceso, si mul a una demanda de N ul i dad y por
otra par te pre tende un i nterdi cto posesorio, actúa de
manera temerari a. Además no prueba n ada que le
favorezc a con respecto a l a demanda de nul i dad que
pretende. En razón de l o expuesto en este escri to
sol i ci tamos Ciudadana Juez que decl are si n l ugar l a
demanda i nterpuesta por el ci udadano JULIO DANIEL
VILLEGAS MARTINEZ y su representante l egal Abogado
OMAR ENRIQUE CARMONA SANCHEZ . Igual mente
sol i ci tamos que este escri to sea agregado a l os aut os,
sea admi ti do y sustanci ado conforme a derecho. Es
justi ci a que es pero en el Municipio Miranda a la fecha de su
presentación.