|CORTE SUPREMA DE JUSTICIA —_| PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA QUEJA NCPP N.° 344-2016 Ica Se Infondado el recurso de queja por denegacién del recurso de casacién Sumilla. El recurso de — casacion Planisado no contiene las razones que justifican el desarrollo de la doctrina jursprudencial, per lo que su desestimacién tue adecuada. Lima, primero de setiembre de dos mil diecisiete * \ \ VISTO: el recurso de queja de derecho interpuesto por la defensa técnica de Juan Francisco Arce Fernandez. Intervino como ponente el sefior Chaves Zapater. PRIMERO: DECISION CUESTIONADA £ auto de veinte de junio de dos mil dieciséis (fojas sesenta y seis), emitido por los magistrados de la Primera Sala Penal de Apelaciones y Flagrancia, de la Corte Superior de Justicia de Ica, y declaré inodmisible el recurso de casacién planteado por la defensa técnica del recurrente conira el auto de vista de treinta de mayo de dos mil dieciséis (fojas setenia y uno) que, a su vez, confirmé la resolucion de uno de setiembre de dos mil quince {fojas cuarenta] que declaré infundada la excepcién de improcedencia de accién, postulada por &| encausado Juan Francisco Arce Fernandez, en el proceso que sé le sigue por la presunta comisién del delito contra la administracién publica, en la modalidad de peculado doloso, en agravio del Estado, Yepresentado por la Procuraduria Publica Anliconupeién de Ica. SEGUNDO: FUNDAMENTOS DEL RECURSO El abogado defensor del imputado sefialé que: 2.1, Se hace preciso plantear, en este caso, el recurso de casaci6n, en razén que la Ley de Austeridad N.° 28034, por el hecho de prohibir el aumento de remuneraciones, no crea ninguna figura penal tipica. 2.2. Al confirmar la Sala Superior el auto denegatorio de excepcién, Ne analiz6 la figura del peculado, sino la del cobro indebido de trabajadores, interpretando inadecuadamente la Ley N.° 28034, por 1 —54 |CORTE SUPREMA DE JUSTICIA —_| PRIMERA SALA PENALTRANSITORIA_° ~~ IDE LA REPUBLICA QUEJA NCPP N.° 344-2016 Ica Po Me: lo que tal decisién conileva la violacién de la seguridad juridica y arbitrariedad. CONSIDERANDO { RIMERO: SUSTENTO NORMATIVO \ ~~ Ti. El articulo cuatrocientos cinco del Cédigo Procesal Penal prevé las formalidades requeridas en general para la admision de los medios de impugnacion. 1.2. El atticulo cuatrocientos treinta y ocho del Cédigo Procesal Penal esiablece que el recurso de queja deberé contener: a) La razon de su interposicién con invocacién de la norma juridica vulnerada. b) Acompaniar el escrito que motivé la resolucion recurrida y, en su caso, los referentes a su tramitacién. ¢) La resolucién recurrida. d) El escrito en que se recurre. e) La resolucién denegatoria. 1.3. El inciso uno, del articulo cuatrocientos veintisiete, del Codigo Procesal Penal, fila taxativamente que procede el recurso de “ — casacién contra las sentencias definitivas, autos de sobreseimiento, que pongan fin al procedimiento, extingan la accién penal o la pena, © denieguen la extincion, conmutacién, reserva o suspension de la pena. 1.4. El inciso cuatro, del articulo cuatrocientos veintisiete, del Codigo ~ Procesal Penal, permite a esta Sala Suprema admitir de forma singular la casacién, cuando considere necesario el desarrollo de la doctrina jurisprudencial sobre la materia r 1.5. El inciso tres, del articulo cuatrocientos treinta, del Cédigo Procesal Penal, precisa que los magisirados de la Sala Superior deberan constatar, para su admisién, en caso invocase la casacién \ \ excepcional, ademas de Ia justificacién de las causas previstas en el \ articulo cuatrocientos veintinueve, que se consignen puntuaimente \oN <> gj, |CORTE SUPREMA DE JUSTICIA —_| PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA @g) [DE LA REPUBLICA QUEJA NCPP N.° 344-2016 Ica las razones que justifiquen el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que se pretende, 1.6. El numeral dos, del articulo quinientos cuatro, del Cédigo Procesal Penal, prevé que las costas del proceso deberdn ser soportadas por quien interpuso un recurso sin éxito. ° “" El articulo quinientos seis, del Cédigo Procesal Penal, sefiala el irdmite que corresponde para la liquidacién y ejecucién de las costas procesales. 1.8. Con motivo del recurso de queja nimero sesenta y seis guion dos mil nueve de La Libertad, de doce de febrero de dos mil diez, esta Sala Suprema se pronuncid respecto a la llamada “casacién excepcional", y ratificé la exigencia de consignar puntualmente las razones que justifiquen el desarrollo de la doctrina jurisprudencial y el interés casacional que deba conlener dicha pretension. SEGUNDO: ANALISIS DE ADMISIBILIDAD 2.1. €l recurso de queja puede entenderse como un medio para acceder directamente al érgano jurisdiccional superior, al cual se solicita que revoque y sustituya una resolucién dictada por el érgano jurisdiccional inferior; la queja puede ser considerada, entonces, como un mecanismo recursal que procede cuando un érgano jurisdiccional deniega la concesién de los recursos impugnatives de apelacion y casacién', 2.2. Con su interposicién, se debe observar lo establecido en las normas citadas en los numerales uno punto uno y uno punto dos de la presente ejecutoria, lo que determina su admisibilidad 2.3. Los magistrados de! Colegiado Superior declararon inadmisible el { recurso de casacién excepcional, porque el recurrente no consigné adicional y puntualmente las razones que juslificaran el desarrollo de \| la doctrina jurisprudencial, tampoco desarrollé las causcles del \ articulo 429 del Cédigo Procesal Penal. "CPR. PENA CABRERA FRE \\ Roahas, 2008, p. 607, RE, Alonso Rail, Manual de Derecho Procesal Penal. 2° edicion, Lin: EaIL | ss b pec, [CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | PRIMERA SALA Penat rrawsttona (2 5g DE LA REPUBLICA QUEJA NCPP N° 344-2016 ICA 24. El arliculo 427 del Cédigo Procesal Penal, especticamente establece que procede recurso de casacién contra las sentencias Gefinitivas, autos de sobreseimiento, que pongan fin al | Procedimiento, extingan la accién penal o la pena, o denieguen la \ extncon Conmutacién, reserva o suspension de Ia pena. El auto de Vista cuestionado en casacién, confiimé la resolucién que declare infundada la excepcién de improcedencia de accion, y el interesado aMmpard su pedido en la excepcionalidad contenida en el incio 4, del arficule 427, del Cédigo Procesal Penal, mas para que este Supreme Tribunal conozca el fondo del asunto, debe consiatarse que resullard preciso el desarrollo de la doctrina jurisprudencial sobre una materia concreta, habiéndose establecido de modo uniforme en el R. Q. N° 66-2019-La Libertad, al sehalar que el recurso de los Cesacionistas debe contener una carga extra de justificaci6n relative al “interés casacional", en adicién a las causas esiablecidas en el articulo 429 del Cédigo Procesal Penal. / 25. En el escrito de casacién (folios cincuenta y ocho), el recurrente inlerpuso su recurso de casacién excepcional al amparo del inciso 4, 4 del arliculo 427, del Cédigo Procesal Penal, sin embargo, no expresé las razones que justifiquen el desarrollo de la doctrina jutisprudencial €n consideracién a ello, no se evidencia la necesidad del desarrollo de la doctrina jurisprudencial, por lo que en acatamiento de lo Previsto en el inciso 3, del articulo 430, del Cédigo Procesal Penal, la denegatoria de casacién fue comecta, Advertimos que tampoco ha ~ desairollade ninguna de las causales en que se ampara su pretension. TERCERO: RESPECTO A LAS COSTAS Cotresponde imponer las costas a quien planted sin éxito el recurso, €n tanto no existe motivo para exonerarlo (aparlados 1.6. y 1.7., del sustento normativo de la presente ejecutoria).(be SORTE SUPREMA DE JUSTICIA | PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA | — DE LA REPUBLICA, QUEJA NCPP N.° 344-2016 ~ Ica neittey, <> DECISION Por estos fundamentos: | DECLARARON INFUNDADO el recurso de queja de derecho inlerpuesto por la defensa técnica de Juan Francisco Arce Femandes, Conira el auto de veinte de junio de dos mil dieciséis (fojas sesenta y Sek]. emitido por los magistrados de la Primera Sala Penal de Apelaciones y Flagrancia, de la Corle Superior de Justicia de Ica, que declaré inadmisible el recurso de casacién planteado por la defense écnica del recurrente, contra el auto de vista de treinta de mayo de dos mil dieciséis (fojas setenta y uno}, que confirmé la resolucién de uno de seliembre de dos mil quince (fojas cuarenta) que declaré infundada la excepcién de improcedencia de accién postulada por el encausade Juan Francisco Arce Feinéndez, en el proceso que se le Sigue por Ia presunta comisién del delito contra la adminisiracion Publica, en Ia modalidad de peculado doloso, en agravio del Estado, representado por la Procuraduria Publica Anticorrupcién de Ica. |, CONDENARON al recurrente al pago de las costas del recurso, que seran exigidas por el sefior juez de Investigacion Preparatoria competente. IL MANDARON ‘se transcriba la presente Ejecutoria al Tribunal de grigen. Hagase saber y archivese. interviene la sefiora jueza suprema Chavez Mella, por licencia de Ia sefiora jueza suprema Barrios Alvarado. J 8.8. LECAROS CORNEJO”'} \ \ PRINCIPE TRUJILLO | CHAVES ZAPATER /-o 2.) CALDERON CASTILLO CHAVEZ MELLA Chim