SALA DE SELECCIÓN

Ficha de Relevancia Constitucional

DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional 0453-16-JH

Juzgado de Procedencia SALA DE LO LABORAL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

Tipo de Acción JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN HÁBEAS CORPUS

PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente Dependencia Acepta Rechaza

Juez 1er Nivel CORTE PROVINCIAL DE X

JUSTICIA DE MANABÍ SALA DE
LO LABORAL

Juez Apelación 1872-2016 CORTE NACIONAL DE X

JUSTICIA SALA DE LO LABORAL

PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante: Presunto Afectado: Accionado: Decisión: Vulneración de Derecho Vulnerado:
Derecho Alegada:
Natural / Individual / Jurídica / Público Niega / Libertad / Tránsito
Masculino Incumplimiento
Requisitos

ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES

El señor Jorge Alberto Peñarrieta Tuárez presentó acción constitucional de hábeas corpus en contra de la prisión
preventiva emitida por el juez de la Unidad Judicial Penal del cantón Manta, en el juicio penal por asociación ilícita,
por considerar vulnerado su derecho a la libertad. De la sentencia analizada se puede señalar los siguientes
acontecimientos: a) El accionante señaló que el 24 de junio de 2016 se formularon cargos en su contra por el
presunto delito de asociación ilícita tipificado en el artículo 370 del Código Orgánico Integral Penal; y, se le dictó
prisión preventiva por reunir los requisitos establecidos en el artículo 522, en concordancia con el artículo 534 del
Código Orgánico Integral Penal. b) Asimismo, mencionó que se evidencia que no existe motivación jurídica pues
el juzgador no relaciona hechos ni derechos para concluir en la decisión de dictar la prisión preventiva en su
contra. c) De igual manera, consideró que al no encontrarse evidencia o materialidad de un delito contra la
propiedad, la Policía Nacional con la Fiscalía General del Estado adecuaron a su conveniencia un delito de
asociación ilícita inexistente, por lo que se vulneró el artículo 195 de la Constitución de la República. d) Por otra
parte, manifestó que el juez a quo dictó prisión preventiva sin valorar la racionalidad de la medida cautelar
personal y la existencia de los requisitos del artículo 534 del Código Orgánico Integral Penal, así como la
‘inexistencia del delito medio y delito fin’. e) La Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Manabí
resolvió negar la acción, ante lo cual la parte accionante interpuso recurso de apelación.

01/12/2016 11:45
 II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA

La Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia resolvió negar el recurso de apelación interpuesto por el
accionante y confirmar la sentencia dictada por los jueces de primera instancia que rechazaron la acción
planteada. De los considerandos elaborados por la judicatura se puede señalar: a) La Sala manifestó que la
fundamentación realizada por el abogado defensor del accionante, no ha justificado jurídicamente que la privación
de la libertad que se produjo el 26 de julio de 2016, haya sido vulneratoria de la norma constitucional, es decir que
sea arbitraria, ilegal o ilegítima, en los términos que refieren los artículos 89 primer inciso y 77 numeral 1 de la
Constitución de la República y artículo 43 numeral 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales. Además, el
artículo 89 de la Constitución de la República del Ecuador establece que la acción de hábeas corpus tiene por
objeto recuperar la libertad de quien se encuentre privado de ella de forma ilegal, arbitraria o ilegítima; por lo que
luego de examinadas las piezas procesales que se han adjuntado en el expediente, se establece que no se
produjo privación de la libertad ilegal, arbitraria o ilegítima. b) Consideró que en el presente caso, la privación de
la libertad se da por haberse iniciado un proceso por delito flagrante de asociación ilícita, de conformidad con lo
establecido en el artículo 370 del Código Orgánico Integral Penal, normativa que señala una pena privativa de la
libertad que supera el año. Es decir la privación de la libertad obedece a la presunta comisión de un delito
tipificado en el COIP, por el cual se ha iniciado la etapa de instrucción prevista en el artículo 590 del COIP
debiendo tomarse en cuenta además que, el artículo 43 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, al referirse al objeto de la acción de hábeas corpus, excluye expresamente los casos de
flagrancia. c) Finalmente, se citó la sentencia No. 237-15-SEP-CC, caso No. 1530-12-EP emitida por la Corte
Constitucional, de la que se consideró que el derecho a la presunción de inocencia de toda persona, quien será
tratada como tal mientras no se declare su responsabilidad mediante resolución firme o sentencia ejecutoriada. Al
respecto, el hábeas corpus no tiene por objeto determinar la responsabilidad o la inocencia de ninguna persona
por la comisión de algún acto ilícito, supuestos que son de competencia de la jurisdicción penal. En la acción
constitucional de hábeas corpus es indiferente o irrelevante que el privado de libertad haya incurrido en una
conducta sancionada penalmente; lo que se debe verificar mediante dicha garantía jurisdiccional, es que la
privación de libertad de cualquier persona sea ejecutada mediante orden escrita de jueza o juez competente, en
los casos, por el tiempo y con las formalidades establecidas en la ley, conforme lo previsto en el artículo 77
numeral 1 de la Constitución.

III. PROBLEMAS JURÍDICOS IDENTIFICADOS POR LA CORTE CONSTITUCIONAL

1.-¿El juez constitucional en trámite de una acción de hábeas corpus, puede entrar a analizar si la orden de
prisión preventiva dictada dentro de un proceso por delito flagrante de asociación ilícita, estuvo o no motivada?

IV: OBSERVACIONES:

V. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL

GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO

NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO

FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos

referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías NO
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).

CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente. NO

INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y NO
dictámenes.

RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,

económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
NO

01/12/2016 11:45