ВЛАДИМИР БЕРЕЗКО

ЛЕНИН И СТАЛИН:
ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
ГОСУДАРСТВЕННО - ПРАВОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ ЛЕВОГО
АВТОРИТАРИЗМА

МОСКВА
2007
 СОДЕРЖАНИЕ

Введение................................................................................................................5

ГЛАВА 1.
Государственно-правовая идеология западноевропейского
марксизма.............................................................................................................. 8
§ 1. Происхождение и природа государственно-правовой идеологии
западноевропейского марксизма.........................................................................8
§ 2. Авторитаризм, как юридическая категория государственно­
правовой идеологии западноевропейского марксизма. Соотношение
интернационализма и национальных интересов............................................ 18
Выводы................................................................................................................37

ГЛАВА 2.
Ленинское понимание проблем государства и права..................................... 39
§ 1. Учение о государстве и праве.................................................................... 39
§ 2. Национальный вопрос в работах В.И. Ленина...................................... 105
Выводы ........................................................................................................... 123

ГЛАВА 3.
Государственно-правовая концепция И.В. Сталина................................... 124
§ 1. И.В. Сталин — о решении национального вопроса.............................. 124
§ 2. Стратегия государственного строительства в понимании Сталина.
Государство, как эффективно действующая система............................. 147
§ 3. Соотношение государства и экономики...............................................218
Выводы ........................................................................................................... 231

Заключение 232
4
ПРИЛОЖЕНИЯ.............................................................................................. 235
Приложение № 1............................................................................................. 235
Приложение № 2 ............................................................................................ 237
Приложение № 3 ............................................................................................ 239
Приложение № 4............................................................................................. 240
Приложение № 5............................................................................................. 243
Приложение № 6............................................................................................. 258
Приложение № 7 ............................................................................................ 261
Приложение № 8 ............................................................................................ 263
Использованные источники и литература....................................................266
Литература на иностранных языках..............................................................276
ПРИЛОЖЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА . . 278
ВВЕДЕНИЕ
Государственно-правовая идеология левого авторитаризма сфор­
мировалась на российской почве во многом благодаря государствен­
но-правовой идеологии западноевропейского марксизма. Маркс и
Энгельс создали особый взгляд на государство и право, как следствие
определенных социально-экономических отношений. Подобный
подход в определенной степени стал причиной того, что и само пра­
во стало рассматриваться прежде всего как определенная правовая
теория1, т.е. идеология.
В России государственно-правовая идеология западноевропейс­
кого марксизма стала основой, на которой в определенной степени
сформировались взгляды двух самых заметных авторитарных пра­
вителей ХХ столетия — В.И. Ленина и И.В. Сталина. Они оставили
настолько заметный след в истории, что к этим политическим фигу­
рам еще долго не будет угасать интерес исследователей — историков,
юристов, политологов.
Крушение великой империи, а затем ее воссоздание — вот, пожа­
луй, основной вектор судьбы этих двух государственных деятелей. В
истории правовых учений их деятельность отпечаталась «революци­
онным правом» и жестким подходом к изменению границ прав лич­
ности — как правило, в сторону расширения компетенции государс­
тва и его органов, а также всесторонним обоснованием необходимос­
ти диктатуры одного класса — пролетариата.
Основной работой, где Ленин изложил собственные государствен­
но-правовые взгляды, является, несомненно, «Государство и револю­
ция». Данное произведение представляет собой изложение основных
постулатов марксизма в отношении государства. И после прочтения
работа оставляет противоречивое впечатление.
Во-первых, в ней представлены вполне реалистичные выкладки,
соответствующие текущему моменту. К таковым относятся призыв к
насильственной революции и разрушению государства. Кроме того —
установление диктатуры пролетариата и теоретическое обоснование
действий большевиков по последующему восстановлению порядка в
стране.
1 See: Kelsen H. The Communist Theory of Law. New York, 1955. P. 12-13.
6 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Во-вторых, в работе присутствуют и откровенно популистские за­
явления. Например, — о всеобщем вооружении народа и участии все­
го населения страны в процессе государственного управления.
Подобная противоречивость и двойственность ясно прослежива­
ется в отношении большевиков ко многим острым проблемам госу­
дарства и права. В том числе — к применению исключительной меры
наказания — смертной казни. Яростные противники ее до револю­
ции, большевики стали постепенно приходить к необходимости ее
применения в жестких условиях гражданской войны. Но в против­
ном случае им вряд ли удалось бы удержаться у власти.
Аналогичным образом Ленин рассматривал и решение националь­
ного вопроса. Любое требование о национальном самоопределении
он оценивал прежде всего с точки зрения интересов классовой борь­
бы. Так, до революции, с точки зрения Ленина, интересам классо­
вой борьбы пролетариата соответствовали требования об отделении
российских окраин. Причина — они способствовали расшатыванию
государственных устоев и системы власти в Российской империи. Но
после октября 1917 года большевистская стратегия по национальному
вопросу радикально изменилась. Теперь требования о национальном
самоопределении встречали жесткий отпор.
Чтобы достигнуть должного понимания политико-правового миро­
воззрения И.В. Сталина, следует учесть, что в своей практической де­
ятельности он активно использовал труды известнейших мыслителей
прошлого. И прежде всего работу Никколо Макиавелли «Государь».
Именно с учетом данного фактора и следует оценивать отношение
Сталина к марксизму. Идеологию разрушения он подверг основатель­
ной ревизии. Это прослеживается во многих его работах. В различ­
ных формах он проводил мысль, что утопические марксистские идеи
отмирания государства и всеобщего вооружения народа, которым
Ленин был вынужден отдать должное в «Государстве и революции», а
также «право наций на самоопределение», уже не могут и не должны
доминировать в сознании и практической работе истинных ленинцев.
Если же подобное случалось, то последователи революционного мар­
ксизма объявлялись приверженцами различных «уклонов». Затем сле­
довали соответствующие юридические и организационные выводы.
С данных позиций рассматривается и противостояние Сталина и
ВВЕДЕНИЕ 7
Троцкого. Неприятие Сталиным троцкизма объясняется в первую оче­
редь не тем, что он видел в Троцком политического соперника. Суть
противостояния «троцкизма» и «ленинизма» для Сталина заключа­
лась в различном отношении к государству и власти. «Троцкизм», как
политико-правовая идеология, олицетворял для Сталина революци­
онеров, сторонников политики разрушения. А «ленинизм», изрядно
подкорректированный самим Сталиным — идеологию строительства
Российской империи.
Государство Сталин рассматривал прежде всего как эффективно
функционирующую систему.
Актуальным сегодня является и исследование отдельных положе­
ний экономической стратегии Сталина, направленной в общем на
обеспечение экономической независимости Советского Союза.
В изучении воззрений Ленина и Сталина на государство и право
несомненный интерес представляет исследование механизмов, кото­
рые привели к разрушению российской государственности.
Следует заметить, что несмотря на огромное количество работ по
изучению творческого наследия Ленина и Сталина, подавляющая
часть из них носит односторонний характер. Особенно — в советс­
кий период, когда историко-правовой анализ проводился в жестко
определенных идеологических рамках. В результате идейно-теоре­
тические истоки деятельности Ленина и Сталина как управленцев
высшего ранга и влияющие на нее другие факторы оставались вне
указанных рамок и были недоступны даже специалистам-исследова-
телям, не говоря уже о широких массах населения2.
В постсоветский период государственно-правовая идеология ле­
вого авторитаризма, творчество Ленина и Сталина также продолжает
вызывать широкий интерес историков и публицистов. Однако в ос­
новном издается беллетристика, книги, рассчитанные на массового
читателя3. Серьезных политико-правовых исследований по-прежне­
му крайне мало.
2 Например, по мнению отдельных историков, Сталин и его время заслужи­
вают намного более «серьезного изучения», нежели это есть сейчас // Безы­
менский Л. Гитлер и Сталин перед схваткой. М., 2000. С. 502.
3 И даже несмотря на отсутствие идеологических ограничений, некоторые
из них отличаются крайне односторонним, ортодоксальным подходом. См.,
например: Волков Ф.Д. Великий Ленин и пигмеи истории. М., 1996.

«Рабочие не имеют отечества»
К. Маркс и Ф. Энгельс
ГЛАВА 1.
ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ
ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОГО МАРКСИЗМА
§ 1. Происхождение и природа государственно-правовой
идеологии западноевропейского марксизма
Западноевропейский марксизм, теоретические взгляды его осно­
вателей — К. Маркса и Ф. Энгельса на государство и право оказали
определяющее практическое влияние на формирование идеологии
государства и права в России после октябрьского переворота 1917
года. Теоретики марксизма создали свою, особенную точку зрения, с
которой оценивали все явления в сфере, охватываемой наукой о го­
сударстве и праве. И определенным результатом их изысканий стало
появление такого феномена, как государственно-правовая идеоло­
гия, оценка государственно-правовых явлений с жестко ограничен­
ных позиций теоретического классового сознания, с позиций непри­
миримой борьбы классов. Исследователи отмечали, что «с позиций
марксизма можно говорить о праве как об идеологическом, т.е. про­
шедшем через сознание людей, выражении определенных социаль­
но-экономических отношений»4.
Государственно-правовая идеология марксизма основывается в
первую очередь на экономическом детерминизме, предполагающем,
что государство и право возникают исключительно из материальных
(экономических) отношений5. Соответствующий отпечаток уров-
4 Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971. С. 240.
5 См., например: Маркс К.Критика Готской программы //Маркс К. и Энгельс Ф.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 9
ня экономического развития несет на себе и государство. Отсюда
— взгляд на государство и право как надстроечное явление, возни­
кающее на определенном экономическом базисе. По мнению отде­
льных ученых, в силу этого реальное государство и право в марксизме
смешивается с политической и правовой идеологией. А само право
рассматривается как определенная, «нужная» правовая теория6.
Но прежде чем непосредственно перейти к изложению государс­
твенно-правовой идеологии марксизма, полагаю, следует остано­
виться еще на одном источнике ее формирования — немецком геге­
льянстве. Философию права, разработанную Г.В.Ф. Гегелем, Маркс
критикует в специальной работе, так и названной — «К критике геге­
левской философии права». В ней отдельные ключевые положения,
разработанные Гегелем, Маркс подгоняет под нужды собственного
государственно-правового учения.
Ключевой момент — основной областью, определяющей процесс
развития истории, Маркс считает не государство, а гражданское об­
щество.
В соответствии с данным рассуждением строится и вся логика ра­
боты Маркса.
Маркс отмечает, что Гегель в «Философии права» ставит перед
собой задачу «представить монарха подлинным “богочеловеком”,
подлинным воплощением идеи»7. Соответственно, подчеркивал Маркс,
Гегель развивает идею власти монарха, которая представляется у него
исключительно как «идея произвола, решения воли»8.
Критически Маркс, глашатай интернационализма, оцени­
вал и вывод Гегеля по поводу отношения народа к внешнему миру:
«Суверенитет народа есть национальность, суверенитет государя есть
национальность, или принцип монархической власти есть националь­
Сочинения. 2-е изд. Т. 19. С. 16. Также Маркс писал: «Право никогда не может
быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное разви­
тие общества» // Там же. С. 19. О государстве, как надстройке, Маркс писал и
в других своих работах. См., например: Маркс К. Гражданская война во Фран­
ции // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 17. С. 339.
6 See: Kelsen H. The Communist Theory of Law. New York, 1955. P. 12-13.
7 Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. и Энгельс Ф.
Сочинения. Т. 1. С. 245.
8 Там же. С. 246.
10 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
ность, которая сама по себе, и лишь она одна, образует суверенитет
народа. Народ, чей суверенитет заключается лишь в национальности,
имеет монарха»9.
В соответствии с принятой Марксом презумпцией определяюще­
го значения для исторического развития гражданского общества, он
отмечает, что «суверенитет народа не есть производное от суверени­
тета государя, а, наоборот, суверенитет государя основан на сувере­
нитете народа. ...Государство есть нечто абстрактное. Только народ
есть нечто конкретное»10.
Отношение к государству, как к абстракции приводит Маркса к
следующему логическому построению. Так, он писал: «Демократия
есть истина монархии, монархия же не есть истина демократии. .В
монархии целое, народ, подводится под один из способов его су­
ществования, под его политический строй. В демократии же сам го­
сударственный строй выступает как одно из определений, и именно
— как самоопределение народа. В монархии мы имеем народ госу­
дарственного строя, в демократии — государственный строй народа.
Демократия есть разрешенная загадка всех форм государственного
строя. Здесь государственный строй не только в себе, по существу
своему, но и по своему существованию, по своей действительности
все снова и снова приводится к своему действительному основанию,
к действительному человеку, к действительному народу и утверждает­
ся как его собственное дело. Государственный строй выступает здесь
как то, что он есть, — как свободный продукт человека»11.
Понятно, что при подобном подходе существующие формы го­
сударства и в первую очередь — монархии, представляются Марксу
своего рода реликтами, которые должны освободить историческую
сцену для новых, прогрессивных способов государственного уст­
ройства — для демократии. Он писал: «Демократия относится ко всем
остальным государственным формам как к своему ветхому завету. В
демократии не человек существует для закона, а закон существует
для человека; законом является здесь человеческое бытие, между тем
9 Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. и Энгельс Ф.
Сочинения. Т. 1. С. 262.
10 Там же. С. 250.
11 Там же. С. 251-252.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 11
как в других формах государственного строя человек есть определя­
емое законом бытие. . В демократии . политическое государство...
само является в отношении народа только особым его содержанием,
как и особой формой его существования. В монархии, например, это
особое — политический строй — имеет значение всеобщего, определя­
ющего и подчиняющего себе все особое. В демократии государство,
как особый момент, есть только особый момент, как всеобщее же оно
есть действительно всеобщее, т.е. оно не есть данное определенное
содержание в отличие от другого содержания. Французы новейшего
времени это поняли так, что в истинной демократии политическое го­
сударство исчезает. .Во всех отличных от демократии государствен­
ных формах государство, закон, государственный строй, является гос­
подствующим моментом без того, чтобы государство действительно
господствовало, т.е. без того, чтобы оно материально пронизывало
содержание остальных, неполитических, сфер. В демократии госу­
дарственный строй, закон, само государство, поскольку оно пред­
ставляет собой определенный политический строй, есть только са­
моопределение народа.»12. Очевидно, что здесь взгляды Маркса пе­
рекликаются с политико-правовыми воззрениями Руссо.
Рассуждая по поводу тезиса Гегеля о возможности каждого граж­
данина стать государственным чиновником, Маркс отмечал: «В под­
линном государстве речь идет не о возможности для каждого граж­
данина посвятить себя всеобщему сословию (Маркс имеет в виду
государственные должности — В.Б.), как особому сословию, а о спо­
собности этого сословия быть действительно всеобщим, т.е. быть
состоянием всякого гражданина. Но для Гегеля предпосылкой, из
которой он исходит, служит псевдо-всеобщее, иллюзорно-всеобщее
сословие. Тождество, сконструированное Гегелем между гражданс­
ким обществом и государством, есть тождество двух враждебных ар­
мий, где каждый солдат имеет “возможность” путем “дезертирства”
стать членом “враждебной” армии.»13.
Особое внимание Маркс при формировании государственно-пра­
вовой идеологии уделяет обоснованию тождества между “революци-
12 Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. и Энгельс Ф.
Сочинения. Т. 1. С. 252, 253.
13 Там же. С. 276.
12 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
ей” и “прогрессом”, а также — права народа на свержение законной
власти14. Он подчеркивал, что «в целом ряде государств строй менял­
ся таким образом, что постепенно возникали новые потребности,
старое подвергалось разложению и т.д., но для установления нового
государственного строя всегда требовалась настоящая революция»15.
Возможность эволюционного развития государственных форм клас­
сик отвергает в принципе. Именно за это он и критикует философию
права Гегеля: «Категория постепенного перехода, во-первых, исто­
рически неверна и, во-вторых, ничего не объясняет»16. По мнению
Маркса, «необходимо, чтобы движение государственного строя, его
прогрессивное движение стало принципом государственного строя, сле­
довательно, чтобы принципом государственного строя стал действи­
тельный носитель государственного строя — народ. Самый прогресс
и есть тогда государственный строй»17. И дальше Маркс замечает: «У
неразумного народа не может вообще быть речи о разумной госу­
дарственной организации»18. Иными словами, достаточно признать
государственную форму, например, монархию — “неразумной” и уже
легко вывести отсюда тезис о “неразумности” какого-либо народа, о
его “контрреволюционности” и отсутствии стремления и способнос­
ти к историческому прогрессу. Данные принципиальные положения
в последующих работах классиков марксизма примут уже более жес­
ткие и непримиримые формы.
Основную роль в государстве, по мнению Маркса, играет власть
законодательная. Так, он писал: «Законодательная власть соверши­
ла французскую революцию. .Именно потому, что законодательная
власть являлась представительницей народа, родовой воли, она бо­
14 Так, он писал: «Если правильно сформулировать вопрос, он сведется
лишь к следующему: имеет ли народ право дать себе новый государствен­
ный строй? На этот вопрос следует безусловно ответить утвердительно,
ибо государственный строй, который перестал быть действительным вы­
ражением воли народа, превратился в практическую иллюзию» // Маркс К.
К критике гегелевской философии права // Маркс К. и Энгельс Ф.
Сочинения. Т. 1. С. 284.
15 Там же. С. 283.
16 Там же. С. 283.
17 Там же. С. 284.
18 Там же. С. 285.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 13
ролась не против государственного строя вообще, а против особого,
устаревшего государственного строя. Правительственная же власть,
напротив, совершала мелкие революции, ретроградные революции
(или — контрреволюции — В.Б.), реакционные перевороты. Именно
потому, что правительственная власть являлась представительницей
особой воли, субъективного произвола, магической части воли, она
боролась не за новую конституцию против старой, а против консти­
туции вообще»19.
И поэтому Маркс критикует Гегеля за тезис о необходимости при­
дать демократии определенную форму: «Непосредственное участие
всех в обсуждении и решении общих государственных дел вводит, по
мнению Гегеля, “в государственный организм” “демократический
элемент без всякой разумной формы, между тем как только такая фор­
ма и делает государство организмом”, т.е. демократический элемент,
по Гегелю, лишь как формальный элемент может быть введен в госу­
дарственный организм, который есть не что иное, как формализм
государства. Как раз наоборот: демократический элемент должен
быть действительным элементом, который во всем государственном
организме создает свою разумную форму. Если же этот элемент входит
в государственный организм, или государственный формализм, как
“особый” элемент, то под “разумной формой” его бытия понимается
тогда дрессировка, приспособление, понимается такая форма, в ко­
торой этот элемент не выявляет своеобразия своей сущности, — ины­
ми словами, в этом случае демократический элемент вступает в госу­
дарственный организм лишь как формальный принцип»20.
И вывод Маркс делает соответствующий: «Принимать участие в
законодательной власти значит поэтому принимать участие в полити­
ческом государстве, значит выявлять и осуществлять свое бытие как
члена политического государства, как члена государства. .Сословный
элемент есть гражданское общество в качестве законодательной влас­
ти, есть его политическое бытие. Стало быть, стремление граждан­
ского общества проникнуть в законодательную власть всей массой,
по возможности целиком, стремление действительного гражданско-
19 Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. и Энгельс Ф.
Сочинения. Т. 1. С. 284.
20 Там же. С. 354.
14 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
го общества поставить себя на место фиктивного гражданского об­
щества законодательной власти — это не что иное, как стремление
гражданского общества достигнуть политического бытия, или сделать
политическое бытие своим действительным бытием»21. Из истории
уже известно, что мечта Маркса, и также главного его последователя
в России — Ленина, об участии «всех» в процессе управления госу­
дарством, так и осталась утопией, нереализованной фантазией. Но
практико-политический смысл данного тезиса, берущего свое на­
чало в учении Руссо, заключается, на мой взгляд, в наличии в нем
определенного разрушительного потенциала для систем управления
монархических государств, — и в первую очередь, России. Именно
этот потенциал разрушения, а не мифическое участие «всех» в зако­
нодательной власти, привлекает внимание Маркса и его соратников,
именно отсюда и следуют революционные импульсы для «контрре­
волюционных» народов и государств.
Экономический детерминизм приводит классиков марксизма
к собственному пониманию хода исторического процесса, в кото­
ром одно из главных мест занимает непримиримая классовая борь­
ба, битва между угнетателями и угнетенными. Об этом Маркс и
Энгельс писали в работах, предшествующих появлению «Манифеста
Коммунистической партии». Например, в произведении «Немецкая
идеология»: «В своем развитии производительные силы достига­
ют такой ступени, на которой возникают производительные силы
и средства общения, приносящие с собой при существующих отно­
шениях одни лишь бедствия, являясь уже не производительными, а
разрушительными силами (машины и деньги). Вместе с этим возни­
кает класс, который вынужден нести на себе все тяготы общества,
не пользуясь его благами, который, будучи вытеснен из общества,
неизбежно становится в самое решительное противоречие ко всем
остальным классам; этот класс составляет большинство всех членов
общества, и от него исходит сознание необходимости коренной рево­
люции, коммунистическое сознание, которое может, конечно, — бла­
годаря пониманию положения этого класса, — образоваться и среди
21Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. и Энгельс Ф.
Сочинения. Т. 1. С. 357.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 15
других классов»22.
Свою борьбу угнетенный класс направляет против господствую­
щего класса. И тем самым, посредством социальной революции унич­
тожаются классы вообще: «При всех прошлых революциях характер
деятельности всегда оставался нетронутым, — всегда дело шло только
об ином распределении этой деятельности, о новом распределении
труда между иными лицами, тогда как коммунистическая революция
выступает против прежнего характера деятельности, устраняет труд
и уничтожает господство каких бы то ни было классов вместе с сами­
ми классами, потому что эта революция совершается тем классом,
который в обществе уже не считается более классом, не признается
в качестве класса и является уже выражением разложения всех клас­
сов, национальностей и т.д. в теперешнем обществе»23.
Противостоящие друг другу антагонистические классы — бур­
жуазия и пролетариат. То, что последний класс — угнетенный, для
классиков марксизма практически является аксиомой. Так, Маркс
писал: «Существование угнетенного класса составляет жизненное
условие каждого общества, основанного на антагонизме классов.
Освобождение угнетенного класса необходимо подразумевает, сле­
довательно, создание нового общества. Для того чтобы угнетенный
класс мог освободить себя, нужно, чтобы приобретенные уже про­
изводительные силы и существующие общественные отношения не
могли долее существовать рядом. Из всех орудий производства на­
иболее могучей производительной силой является сам революцион­
ный класс. .Рабочий класс поставит, в ходе развития, на место ста­
рого буржуазного общества такую ассоциацию, которая исключает
классы и их противоположность; не будет уже никакой собственно
политической власти, ибо именно политическая власть есть офици­
альное выражение противоположности классов внутри буржуазного
общества»24.
Но настоящим призывом пролетариев к жестокой классовой борь­
22 Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К. и Энгельс Ф. Со­
чинения. Т. 3. С. 69.
23 Там же. С. 70.
24 Маркс К. Нищета философии // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С.
184.
16 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
бе по праву считается одно из основных политических произведений
классиков марксизма — «Манифест Коммунистической партии».
«Манифест Коммунистической партии», по своей политико-пра­
вовой сути, является, на мой взгляд, настоящим манифестом граж­
данской войны, классового расизма. Так, авторы писали: «История
всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы
классов. ...Помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче,
угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к
другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кон­
чавшуюся революционным переустройством всего общественного
здания или общей гибелью борющихся классов»25.
Текст работы проникнут ненавистью к буржуазии, как классу:
«.Она завоевала себе исключительное политическое господство в
современном представительном государстве. Современная государс­
твенная власть — это только комитет, управляющий общими делами
всего класса буржуазии. .Буржуазия .не оставила между людьми
никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного “чисто­
гана”. В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священ­
ный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанс­
кой сентиментальности»26.
И ненависть к антагонистическому классу перемешана в
«Манифесте» с тезисом о космополитичности буржуазии, об исчез­
новении национальной промышленности и национальной культуры:
«Национальная односторонность и ограниченность становятся все
более и более невозможными, и из множества национальных и мест­
ных литератур образуется одна всемирная литература»27.
Классики марксизма особо подчеркивали, что любая борьба клас­
сов является прежде всего политическим сражением, т.е. — борьбой
за власть в государстве.
Рабочий, или пролетарий, как его изображают Маркс и Энгельс,
это человек, лишенный практически всего. У него отсутствует собс­
твенность, «его отношение к жене и детям не имеет более ничего об-
25 Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К.
и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 424.
26 Там же. С. 426.
27 Там же. С. 428.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 17
щего с буржуазными семейными отношениями»28. И самое главное.
Пролетарий — это человек, утративший собственный национальный
характер. Своеобразный гражданин мира, мечтающий «всё поде­
лить». По мнению авторов «Манифеста», национальный характер
был «стерт» с пролетария всем ходом исторического развития. И в
первую очередь — промышленным трудом.
Подобная позиция влечет за собой и логическое продолжение,
когда Маркс и Энгельс говорят об отношении пролетария к госу­
дарству и праву. Они писали: «Законы, мораль, религия — все это для
него не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрыва­
ются буржуазные интересы»29. Из истории уже известно, как подоб­
ные индивидуумы желали поражения собственной стране — России в
первой мировой войне, как потом привели ее к хаосу и величайшей
смуте, к потере значительной части завоеванных русским оружием и
русской дипломатией территорий.
В заключение данного параграфа хотелось бы отметить, что госу­
дарственно-правовая доктрина западноевропейского марксизма яви­
ла собой миру особый тип государственно-правовой идеологии, жес­
тко отрицающей как преемственность истории, так и изначальность,
самоценность права и устойчивого, стабильного государства. Право
в данной идеологии жестко увязано с определенной конструкцией
общества и уровнем экономического развития30. И парадоксальным
образом учение об «освобождении труда» и самого угнетенного из
всех существующих классов обернулось нарушением элементарных
юридических прав населения. Причина, на мой взгляд, заключается
в том, что революционный путь развития — это всегда стихия, хаос,
смута, когда соблюдение закона становится практически невозмож­
ным, становится нереальным. Именно поэтому столь очевидна для
28 Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К.
и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 434.
29 Там же. С. 434.
30 В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс писали, кри­
тикуя «буржуазные» взгляды на право: «Ваши идеи сами являются продуктом
буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собс­
твенности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон воля
вашего (выделено мной — В.Б.) класса, воля, содержание которой определяется
материальными условиями жизни вашего класса» // Там же. С. 443.
18 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
классиков марксизма мысль о том, что после революции на месте
разрушенного «старого» государства следует установить диктатуру.
§ 2. Авторитаризм, как юридическая категория
государственно-правовой идеологии западноевропейского
марксизма. Соотношение интернационализма
и национальных интересов
Удивительным образом в «Манифесте Коммунистической партии»
переплетаются политико-правовое наследие классического либера­
лизма и тезисы, которые больше подошли бы для великих тиранов
прошлого, нежели для просвещенных борцов за «всемирную» демок­
ратию и свободу — Маркса и Энгельса. В последующих главах моего
исследования будет показано, сколь серьезное влияние эти взгляды
оказали на «творцов» смуты и революции в России и, прежде всего
— Ленина.
Вполне в духе либералов Маркс и Энгельс заявляют, что «свобод­
ное развитие каждого является условием свободного развития всех»31.
А несколькими строками ранее у них можно найти следующее опре­
деление власти: «Политическая власть в собственном смысле слова —
это организованное насилие (выделеномной — В.Б.) одного класса для
подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии не­
пременно объединяется в класс, если путем революции он превраща­
ет себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса
силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с
этими производственными отношениями он уничтожает условия су­
ществования классовой противоположности, уничтожает классы во­
обще, а тем самым и свое собственное господство как класса»32.
Но между капитализмом и коммунизмом имеется переходная
фаза. Так, Маркс по этому поводу писал: «Между капиталистическим
и коммунистическим обществом лежит период революционного пре-
31 Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К.
и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 447.
32 Там же. С. 447.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 19
вращения первого во второе. Этому периоду соответствует и поли­
тический переходный период, и государство этого периода не может
быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетари-
ата»33. Парадоксальным образом в марксистской теории диктатура
преподносится как необходимое условие свободы. А «промышлен­
ные армии» — как свободный труд. С точки зрения логики доволь­
но сложно совместить указанные понятия. И как будет видно в сле­
дующей главе, Ленину пришлось приложить немало усилий, чтобы
объяснить данные противоречия в собственной работе «Государство
и революция».
Следует подчеркнуть, что теоретически Маркс признавал при­
нцип разделения властей. Так, он писал: «Взгляд на политическое
государство как на организм и, следовательно, взгляд на разделение
властей не как на механическое расчленение, а как на расчленение
живое и разумное, знаменует большой шаг вперед»34. Но, анализируя
государственный опыт Парижской Коммуны, Маркс уже отвергает
данный демократический принцип: «Коммуна должна была быть не
парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и
законодательствующей и исполняющей законы»35.
Следует также признать, что в описании управленческой конс­
трукции Парижской Коммуны Маркс выдвигает ряд тезисов, кото­
рые с практической точки зрения просто невыполнимы. Например,
ликвидация постоянной армии и полиции. Кроме того — уравнение
заработной платы на общественной службе с заработной платой
33 Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочи­
нения. Т. 19. С. 27. И не случайно, первой статьей устава Всемирного обще­
ства коммунистов-революционеров, подписанного в том числе Марксом и
Энгельсом, стала следующая: «Целью общества является низложение всех
привилегированных классов, подчинение этих классов диктатуре пролета­
риев путем поддержания непрерывной революции вплоть до осуществления
коммунизма, который должен явиться последней формой устройства чело­
веческого рода» // Всемирное общество коммунистов-революционеров //
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 7. С. 551. Подобные идеи, кстати, удиви­
тельно напоминают теорию «перманентной революции» Троцкого.
34 Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. и Энгельс Ф.
Сочинения. Т. 1. С. 229.
35 Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочи­
нения. Т. 17. С. 342.
20 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
рабочего36, ликвидация чинов и отмена представительских денег.
Все это, как потом можно будет увидеть, окажется в произведении
«Государство и революция».
Маркс называл Парижскую Коммуну «в высшей степени гибкой
политической формой»37 и считал серьезным достижением тот факт,
что Коммуна сама руководила революцией: «Простые рабочие впер­
вые решились посягнуть на привилегию своего “естественного на­
чальства” — на привилегию управления — и при неслыханно тяжелых
условиях выполняли эту работу скромно, добросовестно и успешно,
причем высший размер их вознаграждения не превышал одной пятой
части жалованья, составляющего, по словам известного авторитета в
науке, минимум для секретаря лондонского школьного совета, — ста­
рый мир скорчило от бешенства при виде красного знамени — симво­
ла Республики Труда, развевающегося над городской ратушей. .Это
была первая революция, в которой рабочий класс был открыто при­
знан единственным классом, способным к общественной инициати-
ве.»38.
Полагаю, здесь следует упомянуть еще об одном противоречии в
государственно-правовой идеологии западноевропейского марксиз­
ма. Одно из ключевых положений, выработанных Марксом — госу­
дарство является орудием угнетения подчиненного класса39. А между
тем, по определению Энгельса, государство предстает как сила, ко­
торая стоит над обществом, а следовательно — и над классами. Так,
Энгельс писал: «Государство есть продукт общества на известной
ступени развития; государство есть признание, что это общество за­
путалось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось
на непримиримые противоположности (классы — В.Б.), избавиться
от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы
с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг
друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой
сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы уме­
36 См.: Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К. и Энгельс Ф.
Сочинения. Т. 17. С. 342.
37 Там же. С. 345-346.
38 Там же. С. 347-348.
39 См., например: Там же. С. 340.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 21
ряла столкновение, держала его в границах “порядка”. И эта сила,
происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и
более отчуждающая себя от него, есть государство»40.
Затем Энгельс пытается обосновать тезис о государстве, как ору­
дии подавления. Он писал: «Так как государство возникло из пот­
ребности держать в узде противоположность классов; так как оно в
то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно
по общему правилу является государством самого могущественно­
го, экономически господствующего класса, который при помощи
государства становится также политически господствующим клас­
сом и приобретает таким образом новые средства для подавления и
эксплуатации угнетенного класса. Так, античное государство было,
прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов,
феодальное государство — органом дворянства для подавления кре­
постных и зависимых крестьян, а современное представительное го­
сударство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом»41. На
мой взгляд, указанное выше противоречие в данной цитате все-таки
не устраняется. Либо — государство является силой, которая стоит
над обществом и, следовательно, над классами, либо — это «машина
классового господства». У классиков марксизма и их последователей
в России тезис о том, что государство выступает неким «примирите­
лем» классов, вызывал всегда резко отрицательную оценку. И прежде
всего потому, что подобная точка зрения логически могла привести к
выводу о возможности эволюционного развития государства, в про­
тивовес подходу, где главным и основополагающим принципом была
«насильственная революция». Именно поэтому и Маркс с Энгельсом
в «Манифесте Коммунистической партии», и Ленин в «Государстве
и революции» (а также в других своих работах), нещадно критикуют
40Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства //
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. С. 170.
41 Там же. С. 171-172. А высшей государственной формой Энгельс считал
республику: «Высшая форма государства, демократическая республика, ста­
новящаяся в наших современных общественных условиях все более и более
неизбежной необходимостью и представляющая собой форму государства,
в которой только и может быть доведена до конца последняя решительная
борьба между пролетариатом и буржуазией, — эта демократическая республи­
ка официально ничего не знает о различиях по богатству» // Там же. С. 172.
22 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
подобный подход к ключевым проблемам исторического процесса.
Следует признать, что в противном случае основное оружие интерна­
ционального марксизма — учение о насильственной революции ока­
залось бы попросту лишним.
Полагаю, что настало время остановиться и на еще одном, ма­
лоизвестном и почти неизученном аспекте идеологии марксизма.
Считалось практически аксиомой, что марксизм сугубо интернацио­
нален. Однако довольно легко разглядеть за этой декорацией реализа­
цию исключительно германских национальных интересов. Особенно
показательны в этом смысле статьи, опубликованные классиками в
«Новой Рейнской газете».
Полагаю, что максимально точный анализ работ Маркса и Энгельса
с указанной точки зрения провел русский историк Николай Ульянов.
Символично, что у этого критика марксизма фамилия оказалась та­
кой же, что и у одного из главных последователей данного политико­
правового учения. В 1968 году появилась его работа «Замолчанный
Маркс», где сделан акцент на геополитических моментах политико­
правового наследия Маркса и Энгельса. Он подчеркивал, что «за не­
сколько последних десятилетий, корабль марксизма подвергся жес­
токому обстрелу и зияет пробоинами; самые заветные его скрижали
ставятся, одна за другой, на одну полку с сочинениями утопистов.
Позорная же шовинистическая страница .все еще остается неведо­
мой подавляющему числу последователей и противников Маркса»42.
По справедливому замечанию Ульянова, это «высказывания, о кото­
рых ортодоксальные марксисты стараются не говорить как о секрет­
ной болезни. Именно сейчас, когда мировая революция делает ставку
на национальные противоречия, когда ни “пролетариат”, ни “рево­
люционное крестьянство”, ни, даже “трудящиеся” не фигурируют в
революционном словаре, уступив место “народам”, “сегрегациям”,
“расовым дискриминациям”, полезно открыть запечатанную книгу и
посмотреть, что писал о “расах” тот, кто призывал пролетариев всех
стран соединяться и кто считается создателем современного учения
о политическом расширении национальной проблемы. Говорю “счи­
тается”, потому что на самом деле это учение создано не им, а его
42 Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. Франкфурт-на-Майне, 1969. С. 42.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 23
эпигонами в эпоху II Интернационала»43.
Особенно предвзятость классиков проявляется при анализе оце­
нок, которые они давали происходящим в то время народным вос­
станиям. Ульянов по этому поводу отмечал: «В революционном 1848
году поднялись венгры и чехи. Оба восстания имели одну и ту же цель
— вырвать свою страну и народ из-под австрийской власти. Но все
симпатии Маркса-Энгельса принадлежали только одному из них —
венгерскому; другое, чешское, упоминается не иначе, как с величай­
шей злобой, оно объявлено “реакционным” и чехам грозят за него
местью»44.
Вот, например, что Энгельс писал по поводу чешского восстания:
«Больше всего заслуживают сожаления сами храбрые чехи. Победят
ли они или будут разбиты, — их гибель несомненна. В результате че­
тырехвекового угнетения со стороны немцев, которое продолжается
теперь в виде уличных боев в Праге, чехов загоняют в объятия рус­
ских. В великой борьбе между Западом и Востоком Европы, которая
вспыхнет в самое ближайшее время — возможно, через несколько не­
дель, — несчастная судьба ставит чехов на сторону русских, на сторо­
ну деспотизма против революции. Революция одержит победу, и чехи
будут первыми, кто будет ею разбит»45.
43 Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 6. И еще одно существенное замеча­
ние автора работы: «Напрасной была бы попытка представить эти настроения
как временные или как заблуждение молодости. Они сопровождали Маркса
до могилы» // Там же. С. 28.
44 Там же. С. 7. И еще цитата. «Читателю трудно примирить такие высказы­
вания с укоренившимся представлением о Марксе — глашатае интернацио­
нализма и руководителе 1-го Интернационала. Исторические факты не дают
ни малейшего права делать различия в природе венгерского и чешского вос­
станий. Но Маркс не исходил из фактов. Он руководствовался отвлеченной
исторической доктриной. В молодости, оба они с Энгельсом были гегельян­
цами и многое из гегелевского учения довлело над ними всю жизнь, особенно
популярное в те времена деление народов на исторические и неисторические.
...Маркс и Энгельс подвели под него свой собственный базис в виде учения об
экономическом прогрессе. .Автор “Капитала” вышел из положения гениаль­
но. Он объявил неисторические народы реакционными — врагами прогресса и
революции» // Там же. С. 8, 9.
45 Энгельс Ф. Пражское восстание // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения.
Т. 5. С. 85. И еще цитата. «Англичане беспощадно подавляли все ирландские
восстания, пруссаки подавили дрезденское восстание, австрийцы задушили
24 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
А Россию классики марксизма рассматривали как опасного геопо­
литического конкурента, фактически — как вероятного противника.
И поэтому никакие прошлые заслуги перед Европой не могут засло­
нить главного греха — разделенной Германии. Эта позиция класси­
ков отчетливо видна при прочтении статьи под названием «Русская
нота»: «Несмотря на своих многочисленных и хорошо оплачиваемых
агентов, Россия находится в самом плачевном заблуждении, если на­
деется в 1848 г. пробудить симпатии к себе напоминанием о так назы­
ваемых освободительных войнах. И проливала ли Россия свою кровь
за нас, немцев?»46.
В статье отчетливо видна ирония по поводу проблем России:
«Согласно циркуляру Нессельроде, Россия — само терпение и бла­
гочестие, многократно оскорбляемая и задеваемая невинность»47. И
дальше называется главная причина: «Русское правительство ...охот­
но разрешает нам моральное единство Германии, но только не мате­
риальное единство, только не вытеснение существовавшего до сих
пор Союзного сейма властью, основанной на народном суверените­
те, властью не только кажущейся, а действительной и твердой цент-
освободительные восстания чехов, итальянцев, венгров, тем не менее, ни ан­
гличане, ни обожаемые немцы не отнесены к нациям реакционным. Маркс-
Энгельс могли поругивать Виндишгреца, Радецкого, но состоявших под их
командой немцев ни в одном контрреволюционном грехе не заподозрили.
Чехи же, хотя и подняли восстание и героически сражались на баррикадах, —
реакционны. Реакционны как раз потому, что восстали, ибо восстали против
немцев — избранного революционного народа. .По их словам, в той великой
борьбе между реакционным Востоком и революционным Западом Европы,
что должна разразиться всего, может быть, через несколько недель, восстание
чехов против немцев ставит их на сторону русских. Чехам, таким образом,
нет спасения: если их не добьет и не достреляет князь Виндишгрец, то добь­
ет и достреляет Карл Маркс на другой день после победы революции. Они
обязаны исчезнуть как национальность, потому, что имели несчастье попасть
в разряд народов “неисторических”» // Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс.
С. 12, 13. И дальше Ульянов делает точный вывод: «Статьи Маркса-Энгельса в
“Новой Рейнской газете” свидетельствуют, что для этих людей все совершив­
шееся в 1848 г. в Европе вершится вокруг одного стержня, одного имени, и это
имя — Германия» // Там же. С. 16.
46 Русская нота // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 5. С. 310.
47 Там же. С. 311.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 25
ральной властью! Какое великодушие!»48.
Но своего рода лакмусовой бумажной, наглядно демонстрирую­
щей отношение классиков марксизма к геополитическим пробле­
мам, является, на мой взгляд, публикация Энгельсом в двух номерах
«Новой Рейнской газеты» критических заметок, посвященных бро­
шюре Михаила Бакунина под названием: «Призыв к славянам»49.
Здесь уже отчетливо проявляется разделение народов на «револю­
ционные» и «контрреволюционные»50. Так, Энгельс писал: «Горький
48 Русская нота // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 5. С. 314.
49 Причину столь негативного отношения классиков к работе Бакунина, по­
лагаю, весьма точно подметил Николай Ульянов. Так он писал: «Напрасно,
однако, думать, будто славян считают врагами демократии только за их службу
в австрийской армии и за участие в карательных экспедициях. Эта вина — так
себе, небольшая; главная причина — в их стремлении к национальной незави­
симости. Бакунинское “Воззвание к славянам” вызвало пароксизм бешенства
у обоих авторов “Коммунистического Манифеста”. Не довольствуясь ссыл­
ками на объективную невозможность независимых славянских государств, не
располагающих для этого ни географическими условиями, ни экономически­
ми ресурсами, они усматривают главное зло в ущербе, который будет нанесен
немцам» // Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 25. И еще цитата. «Баку­
нина, Герцена и многих других революционеров-эмигрантов Маркс считал
платными агентами царского правительства. .Пусть найдутся люди, способ­
ные доказать, что выраженная здесь русофобия объясняется революционной
психологией, а не расовой ненавистью. .Когда “расовая дискриминация”
— почти уголовное преступление, любой коммунист, сказавший на эту тему
хоть сотую долю того, что сказали авторы “Коммунистического Манифеста”,
не мог бы оставаться в партии ни минуты, они же — худым словом не помяну­
ты и пребывают по сей день в роли вождей и учителей» // Там же. С. 41.
50 Ульянов попытался отыскать ответ на вопрос, что скрывается за этими оп­
ределениями классиков: «Марксу не принято приписывать националистичес­
ких страстей. Даже Чернов, квалифицировавший образ его мыслей как шо­
винизм, дал этому шовинизму эпитет “революционный”, что в достаточной
степени бессмысленно, так как шовинизм категория национальная и в другой
план непереносима. Но как объяснить несомненную и ярко выраженную не­
приязнь к целому ряду народов? Допустим, что авторы “Коммунистического
Манифеста”, в самом деле, ничем кроме социализма не горели, это не спа­
сает их от упрека. Горение на манер вышеописанного не делает чести ни им,
ни социализму. Неужели надо предположить не “революционный”, а самый
настоящий шовинизм? В таком случае, чьим шовинистом мог быть Маркс?
Еврейским, поскольку он еврей? Но он и о евреях писал столь неласково, что
существуют печатные работы, обвиняющие его в антисемитизме. Значит, не­
26 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
опыт привел к убеждению, что “братский союз европейских наро­
дов” может быть осуществлен не при помощи пустых фраз и благих
пожеланий, а лишь при помощи радикальных революций и кровавой
борьбы; что речь идет не о братском союзе всех европейских народов
под одним республиканским знаменем, а о союзе революционных
народов против контрреволюционных, союзе, который может быть
осуществлен не на бумаге, а только на поле сражения»51.
Парадоксально, но классические постулаты революционного уче­
ния у Энгельса фактически оказываются некими фантомами, когда
происходит их столкновение с геополитическими реалиями. Вождь
разъясняет непонятливым, как следует к ним относиться в подобном
случае. И стоит ли при решении серьезных политических вопросов
принимать данные постулаты как аксиомы. Энгельс высказался пре­
дельно откровенно: «“Справедливость”, “человечность”, “свобода”,
“равенство”, “братство”, “независимость” — до сих пор в панславист­
ском манифесте мы не нашли ничего другого, кроме этих более или ме­
нее моральных категорий, которые, правда, очень красиво звучат, но в
исторических и политических вопросах ровно ничего не доказывают»52.
Энгельс ясно дает понять, что славянам не стоит причислять себя к на­
родам «революционным». Он подчеркивал, что «роль, которую масса
славян играла после пражского съезда, должна была бы рассеять иллю­
зии панславистов; они должны были бы понять, что со всеми благими
пожеланиями и прекрасными мечтами ничего не поделаешь против
железной действительности, что их политика так же мало была когда-
либо “политикой революции”, как и политика Французской респуб­
лики. И тем не менее они еще теперь, в январе 1849 г., преподносят нам
те же старые фразы, в содержании которых Западная Европа разочаро­
валась в результате кровавой контрреволюции!»53.
При этом сторонник интернационализма твердо убежден, что
мецким? .Что марксизм вылупился из немецкого гегельянства, это знают
все, но что “революционная нетерпимость” Маркса родилась из немецкой
национальной нетерпимости и высокомерия, этого знать не хочет ни один
марксист» // Там же. С. 13-14, 15.
51 Энгельс Ф. Демократический панславизм // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочи­
нения. Т. 6. С. 290.
52 Там же. С. 292.
53 Там же. С. 292.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 27
«революционные» народы могут — «в интересах цивилизации» — си­
лой оружия навязывать собственную волю народам «контрреволю­
ционным». Как совершенно справедливо заметил Николай Ульянов,
«историческими народами были для них те, которые преуспевали в
смысле материального процветания и на его основе создали крепкую
государственность и культуру. Они — носители прогресса, хозяева
истории. Им позволено устранять со своего пути народы отсталые,
забирать их земли, богатства и самих уничтожать»54.
Энгельс при этом даже иронизирует над Бакуниным по поводу
убеждений последнего: «И бросит ли Бакунин американцам упрек в
“завоевательной войне”, которая, хотя и наносит сильный удар его
теории, опирающейся на “справедливость и человечность”, велась,
тем не менее, исключительно в интересах цивилизации? И что за
беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексикан­
цев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если
энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей
умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в
наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое на­
селение и обширную торговлю, создадут большие города, откроют
пароходное сообщение, проведут железную дорогу от Нью-Йорка до
Сан-Франциско, впервые действительно откроют Тихий океан для
цивилизации и третий раз в истории дадут новое направление миро­
вой торговле? Конечно, “независимость” некоторого числа калифор­
нийских и техасских испанцев может при этом пострадать; “справед­
ливость” и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут
нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими все­
мирно-историческими фактами?»55.
54 Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 8.
55 Энгельс Ф. Демократический панславизм // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочи­
нения. Т. 6. С. 292-293. Ульянов, кстати, по этому поводу писал: «В одной из
корреспонденций в “Нью-Йорк Дэйли Трибюн” он (Маркс-В.Б.) описывал
хозяйничанье англичан в Индии. Ему прекрасно были известны их хищни­
ческие приемы, беспощадный грабеж, следствием чего были систематические
голодовки и неслыханное по размерам вымирание индусов. Но все прощается
англичанам за их роль разрушителей патриархального хозяйственного укла­
да и быта туземцев, за внедрение в индусскую экономику капиталистических
начал. Он уподобляет это социальной революции» // Ульянов Н.И. Замолчан-
28 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
В своем анализе Ульянов блестяще подметил отношение Маркса и
Энгельса к франко-прусской войне. Вожди мирового пролетариата,
едко замечает Ульянов, «решительно одергивают простака Либкнехта,
когда тот честно, по социал-демократическому уставу, вздумал обли­
чать свое правительство и чинить неприятности Бисмарку. .Энгельс
в восторге от мощного патриотического подъема всех слоев немец­
кого населения, единодушно поддерживающего свое правительство,
и освящает этот порыв, как здоровое национальное чувство, пото­
му что Германия, по его мнению, боролась за свое национальное су­
ществование. Французы же — отпетые шовинисты, как буржуа, так и
пролетарии, как бонапартисты, так и социалисты»56.
Интересны в этой связи рассуждения Энгельса по поводу права
народов на собственную историю. Он фактически отказывает в нем
австрийским славянам, чехам и словакам: «Народы, которые никогда
не имели своей собственной истории, которые с момента достижения
ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чу­
жеземную власть или лишь при помощи чужеземного ярма были на­
сильственно подняты на первую ступень цивилизации, нежизнеспо­
собны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность.
.Чехи, к которым мы причисляем также моравов и словаков, хотя
они и отличаются по языку и истории, никогда не имели своей исто­
рии. Со времен Карла Великого Богемия прикована к Германии»57.
А причину такого отказа народам в праве на историю Энгельс
откровенно называет в той же публикации на страницах «Новой
Рейнской газеты». Так, он писал: «Германия и Венгрия не могут дать
отрезать себя от Адриатического моря по “географическим и коммер­
ческим соображениям”, которые, правда, не являются препятствием
для фантазии Бакунина, но, тем не менее, существуют и представля-
ный Маркс. С. 9.
56 Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 19-20. И еще цитата. «Будь все при­
веденное здесь сказано обычным немецким патриотом, оно не представляло
бы ни малейшего интереса, но в устах проповедников единения человечества
(или хотя бы только пролетариата), апостолов братства народов, борцов про­
тив национальной ограниченности — это образец редкого лицемерия» // Там
же. С. 21.
57 Энгельс Ф. Демократический панславизм // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочи­
нения. Т. 6. С. 294.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 29
ют для Германии и Венгрии такой же жизненный вопрос, как, напри­
мер, для Польши берег Балтийского моря от Данцига до Риги. А там,
где речь идет о существовании, о свободном развитии всех ресурсов
больших наций, там сентиментальная заботливость о некотором ко­
личестве разбросанных в разных местах немцев или славян не играет
никакой роли!»58.
И дальше следует рассуждение уже не классика интернационализ­
ма, а скорее — представителя германского генштаба. Энгельс с него­
дованием восклицает: «Поистине, положение немцев и мадьяр было
бы весьма приятным, если бы австрийским славянам помогли добить­
ся своих так называемых “прав”! Между Силезией и Австрией вкли­
нилось бы независимое богемско-моравское государство; Австрия и
Штирия были бы отрезаны “южнославянской республикой” от свое­
го естественного выхода к Адриатическому и Средиземному морям;
восточная часть Германии была бы искромсана, как обглоданный
крысами хлеб! И все это в благодарность за то, что немцы дали себе
труд цивилизовать упрямых чехов и словенцев, ввести у них торгов­
лю и промышленность, более или менее сносное земледелие и куль­
туру!»59.
По мнению Энгельса, именно немцы дали возможность славянам
подняться на историческую сцену. Он подчеркивал, что «в эпоху, ког­
да вообще в Европе крупные монархии стали “исторической необхо­
димостью”, немцы и мадьяры соединили все эти маленькие, хилые
и бессильные национальности в одно большое государство60 и тем
58 Энгельс Ф. Демократический панславизм // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочи­
нения. Т. 6. С. 295-296.
59 Там же. С. 296. Ульянов по этому поводу отмечал: «Энгельс бесконечно бла­
годарен средневековым Генрихам Львам и Альбрехтам Медведям, приобщив­
шим железным мечом славян к германской культуре. С высот просвещенного
девятнадцатого века, централизовавшего все, что еще не было централизова­
но, он поет дифирамбы подвигам старинных завоевателей. Централизация —
это прогресс. .Напрасно оба друга спешат добавить, будто провозглашаемая
ими борьба будет не в интересах Германии, а в интересах революции; ничем
другим кроме старинной расовой ненависти язык этот не мог быть продикто­
ван. На нем говорила вся Германия с каролингских времен и говорит по сей
день. Ненависть к славянству — отличительная черта немецкой государствен­
ности и немецкого духа» // Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 26, 27.
60 По поводу этих строк Ульянов приводит в своей статье цитату из работы
30 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
самым сделали их способными принять участие в историческом раз­
витии, которому они, предоставленные сами себе, остались бы со­
вершенно чужды! Конечно, при этом дело не обходится без того, что­
бы не растоптали несколько нежных национальных цветков. Но без
насилия и неумолимой беспощадности ничто в истории не делается,
и если бы Александр, Цезарь и Наполеон отличались таким же мяг­
косердечием, к которому ныне апеллируют панслависты в интересах
своих ослабевших клиентов, что стало бы тогда с историей! И чем
персы, кельты и жители Священной Римской империи германской
нации хуже чехов, огулинцев и сережан?»61. И затем Энгельс с возму­
щением обрушивается на депутатов Славянского съезда в Праге: «И
вот теперь являются панслависты и требуют, чтобы мы “освободили”
этих полугерманизированных славян, чтобы мы уничтожили центра­
лизацию, которая навязывается этим славянам всеми их материаль­
ными интересами!»62.
Очевидно, что Энгельс ничуть не сомневается в том, что славяне —
враги прогресса и революции. В следующем номере «Новой Рейнской
газеты» он писал: «Но в то время как французы, немцы, итальянцы,
поляки, мадьяры подняли знамя революции, славяне, как один чело­
век, выступили под знаменем контрреволюции63. Впереди шли южные
славяне, которые уже давно отстаивали свои контрреволюционные
сепаратистские поползновения против мадьяр; далее чехи, а за ними
русские, вооруженные и готовые появиться в решительный момент на
поле сражения»64.
Бертрама Вульфа: «О “славянской сволочи” (Lumpengesindel) Маркс писал
уже в своей статье, подводившей итоги революционного 1848 года. Немного
позже, в феврале 1849 г., ту же тему развил Энгельс.» // Ульянов Н.И. Замол­
чанный Маркс. С. 13.
61 Энгельс Ф. Демократический панславизм // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочи­
нения. Т. 6. С. 298.
62 Там же. С. 298.
63 Ульянов по этому поводу отмечал: «Ни о ком не отзывались они с большей
ненавистью и презрением. Славяне не только варвары, не только “неистори­
ческие” народы, но.- величайшие носители реакции в Европе. По словам
Энгельса они — “особенные враги демократии”, главные орудия подавления
всех революций» // Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 23.
64 Энгельс Ф. Демократический панславизм // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочи­
нения. Т. 6. С. 301.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 31
Энгельс констатировал, что «революция 1848 года заставила все
европейские народы высказаться за или против нее. В течение од­
ного месяца все народы, созревшие для революции, совершили ре­
волюцию, все не созревшие для революции народы объединились
против революции. В тот момент надлежало распутать хаос народов
Восточной Европы. Вопрос был в том, какая нация возьмет на себя
здесь революционную инициативу, какая нация разовьет наибольшую
революционную энергию и тем обеспечит свое будущее. Славяне ос­
тались безгласными.»65.
И дальше. «Мы повторяем: так называемые демократы из австрий­
ских славян — либо негодяи, либо фантазеры, а фантазеров, которые
среди своего народа не находят почвы для ввезенных из-за грани­
цы идей, постоянно водили за нос негодяи. На славянском съезде в
Праге фантазеры взяли верх»66.
Энгельс грозит славянам суровой местью: «За перспективу своей
жалкой “национальной самостоятельности” они предали демокра­
тию и революцию австрийской монархии, этому “центру”, “который
служит систематическому проведению деспотизма в сердце Европы”,
как говорит сам Бакунин. За это трусливое, подлое предательство
революции мы когда-нибудь еще жестоко отомстим славянам»67.
А вот поляки, заявляет Энгельс, вовсе не страдают недугом пан­
славизма. И за это классик возводит их на пьедестал68, как пример
65 Энгельс Ф. Демократический панславизм // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочи­
нения. Т. 6. С. 301.
66 Там же. С. 302.
67 Там же. С. 302.
68 Была и еще одна причина: «Разрабатывал ли Энгельс план похода рево­
люционных армий на Россию, он прежде всего, взвешивал роль Польши, как
союзника; говорил ли Маркс о каком-нибудь из польских восстаний, он неиз­
менно рассматривал его с точки зрения ущерба для России. .В случае войны
с Россией, Маркс готов компенсировать поляков за потерю Познани щедрым
присоединением земель на Востоке, обещает им Митаву, Ригу и надеется на
их согласие “выслушать разумное слово по отношению к западной границе”,
после чего они поймут важность для них Риги и Митавы в сравнении с Дан­
цигом и Эльбингом. Самые восстания польские мыслимы только против Рос­
сии» // Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 33, 37-38. И, пожалуй, именно
поэтому классики признавали «революционность» поляков. Но их отноше­
ние никого не должно обманывать. Классики откровенно заявляли, что это
32 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
для подражания всем остальным славянским народам: «Совсем не
так вели себя поляки! Угнетаемые, порабощаемые, разоряемые в
продолжение восьмидесяти лет, они всегда становились на сторону
революции и провозглашали неразрывную связь между революци­
онизированием Польши и ее независимостью. .Поляки участвова­
ли во всех революциях и революционных войнах, не считаясь с тем,
приходилось ли им сражаться против немцев, против славян, против
мадьяр или даже против поляков. Поляки — единственная славянская
нация, чуждая всяким панславистским вожделениям. Но они имеют
для этого достаточно причин: их угнетают главным образом свои же
собственные так называемые славянские братья, и ненависть к рус­
ским у поляков даже сильнее — и с полным правом, — чем ненависть
к немцам. Но именно потому, что освобождение Польши неразрывно
связано с революцией, потому, что слова “поляк” и “революционер”
стали синонимами, полякам обеспечены симпатии всей Европы и
восстановление их национальности, в то время как чехам, хорватам
и русским обеспечены ненависть всей Европы и кровавая революци­
онная война всего Запада против них»69.
И дальше. Энгельс делает вполне точный вывод: «Таким обра­
зом, панславистские интересы прямо противоречат восстановлению
Польши, ибо Польша без Галиции, Польша, не простирающаяся от
Балтийского моря до Карпат, это — не Польша»70.
Но главный упрек, который Энгельс адресует «панславистам» за­
ключается в том, что «у всех панславистов национальность, т.е. фан­
тастическая общеславянская национальность, стоит выше революции.
Панслависты согласны примкнуть к революции при условии, чтобы
им разрешено было объединить в самостоятельные славянские госу-
временное отношение, своеобразный тактический ход. Вектор отношения к
полякам неминуемо изменится, если в России произойдет аграрная револю­
ция. Ульянов по этому поводу писал: «Выходит, что как только в самой России
найдена будет разрушительная сила — гордого лебедя революции можно будет
загнать в общеславянский курятник. Поражает в этом письме чисто нацио­
нальное презрение, возникшее не под влиянием минуты, а выношенное, от­
стоявшееся» // Там же. С. 35-36.
69 Энгельс Ф. Демократический панславизм // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочи­
нения. Т. 6. С. 303.
70 Там же. С. 303.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 33
дарства всех славян без исключения, не считаясь с насущнейшими
материальными потребностями. .Но революция не позволяет ста­
вить себе никаких условий. Приходится либо быть революционером
и принимать последствия революции, каковы бы они ни были, либо
броситься в объятия контрреволюции»71.
И тут уже не до интернационализма! Энгельс писал: «На сентимен­
тальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контр­
революционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским
была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страс­
тью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам
и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма
против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и
мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где
сконцентрированы враги революции: в России и в славянских облас­
тях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демок­
ратическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим
врагам, как к врагам. .Если революционный панславизм .будет
отрекаться от революции всюду, где дело коснется фантастической
славянской национальности, то и мы будем знать, что нам делать.
.Борьба, “беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть” со славянс­
твом, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный
терроризм — не в интересах Германии, а в интересах революции!»72.
Следует заметить, что и Маркс и Энгельс всячески пропагандиро­
вали «революционность» Польши и ее стремление к «независимос-
ти»73. Карл Маркс произнес специальную речь на польском митинге
71 Энгельс Ф. Демократический панславизм // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочи­
нения. Т. 6. С. 305.
72 Там же. С. 305-306.
73 Причину такого отношения, полагаю, опять-таки очень точно указал Уль­
янов: «Поляки были им милы, прежде всего, как враги России, а вовсе не за
то, что они слыли прирожденными революционерами. .Оба друга прекрасно
разбирались во внутренних социально-политических делах Польши, знали,
что в роли революционеров выступали крепостники-помещики, не стремив­
шиеся к социальному освобождению. Но презирая польских патриотов, они
постоянно поддерживали идею восстановления Польши, преимуществен­
но Царства Польского, т.е. русской ее части, умалчивая о Познани, а потом
и откровенно признавая ее не подлежащей освобождению. Государственное
восстановление Польши прокламировалось не для блага польского народа, а
34 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
в Кембридж-холле, в Лондоне. Он посвятил свое выступление чет­
вертой годовщине восстания 1863-1864 годов. Организаторами ми­
тинга выступили Генеральный Совет Интернационала и лондонская
секция Объединения польской эмиграции.
Основной лейтмотив речи — независимая Польша станет своеоб­
разным заградительным барьером между Россией и Европой. Маркс
подчеркивал, что «для Европы существует только одна альтернати­
ва: либо возглавляемое московитами азиатское варварство обрушит­
ся, как лавина, на ее голову, либо она должна восстановить Польшу,
оградив себя таким образом от Азии двадцатью миллионами героев,
чтобы выиграть время для завершения своего социального преобра-
зования»74.
И главная причина подобного отношения к Польше, как к са­
нитарному кордону, это — тревога по поводу растущей экспансии
России. Маркс подчеркивал, что «неизменной остается политика
России. Ее методы, ее тактика, ее приемы могут изменяться, но пу­
теводная звезда этой политики — мировое господство, остается не­
изменной. Только изворотливое правительство, господствующее над
массами варваров, может в настоящее время замышлять подобные
планы. .Польша является важнейшим орудием осуществления рус­
ских притязаний на мировое господство, но она вместе с тем остается
непреодолимым препятствием до тех пор, пока поляк, утомленный
бесконечными изменами Европы, не превратится в страшный бич в
руках московита»75.
В словах Маркса вполне отчетливо прослеживаются определен­
ные геополитические устремления и забота о национальных интере­
сах Германии. Маркс немало обеспокоен военными успехами России:
«Ее завоевательная политика в Азии сопровождается непрерывны­
ми успехами. .Так называемая англо-французская война против
как средство разрушения Российской империи» // Ульянов Н.И. Замолчан­
ный Маркс. С. 30, 31.
74 Маркс К. Речь на польском митинге в Лондоне 22 января 1867 года //
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 16. С. 208. Маркс заметил, что «Петр I
однажды воскликнул, что для завоевания мира московитам не хватает только
души. Живительный дух, который нужен России, войдет в ее тело лишь после
поглощения поляков» // Там же. С. 207.
75 Там же. С. 206.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 35
России отдала в руки последней горные крепости Кавказа, господс­
тво на Черном море и морские права, которые Екатерина II, Павел
и Александр I тщетно пытались вырвать у Англии. Железные дороги
объединяют и концентрируют ее широко рассеянные силы. Ее мате­
риальные ресурсы в конгрессовой Польше, которая образует ее ук­
репленный лагерь в Европе, неимоверно увеличились. Укрепления
Варшавы, Модлина, Ивангорода—пунктов, избранных Наполеоном I,
— господствуют над всем течением Вислы и представляют грозный
плацдарм для нападения на север, запад и юг. Панславистская про­
паганда прогрессирует шаг за шагом по мере ослабления Австрии и
Турции»76.
Парадоксально, но негативное отношение Маркса к России77 ос­
тается даже тогда, когда он переходит от клеймения «завоевательной»
политики русского государства к оценке такого важного события в
русской истории, как отмена крепостного права. Освобождение крес­
тьян, убежден Маркс, вовсе не означает приобщение России к «циви­
лизованным» народам. По мнению Маркса, освобождение крестьян
«создало широкие возможности для вербовки в свою армию, подор­
вало общинную собственность русских крестьян, разъединило их и
укрепило их веру в царя-батюшку. Оно не очистило их от азиатского
варварства, ибо цивилизация создается веками»78.
Анализ работ Маркса и Энгельса приводит к выводу, что главная
причина «контрреволюционности» (а также — реакционности и ан­
типрогрессивности) русских заключается вовсе не в их отношении
76Маркс К. Речь на польском митинге в Лондоне 22 января 1867 года //
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 16. С. 206.
77 Ульянов по этому поводу отмечал: «Никто никогда не говорил о России с
такой проникновенной ненавистью, как Маркс; разве что его русские уче­
ники, считавшие эту ненависть одной из самых святых и правых. .Россия
должна провалиться в Тартар, либо быть раздроблена на множество осколков
путем самоопределения ее национальностей. Против нее надо поднять евро­
пейскую войну, либо, если это не выйдет, — отгородить ее от Европы неза­
висимым польским государством. Эта политграмота сделалась важнейшим
пунктом марксистского катехизиса, аттестатом на зрелость» // Ульянов Н.И.
Замолчанный Маркс. С. 31, 32-33.
78 Маркс К. Речь на польском митинге в Лондоне 22 января 1867 года //
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 16. С. 207.
36 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
к учению марксизма или теории социальной революции79. Главная
причина яростной критики со стороны классиков — «завоеватель­
ная» политика России, а точнее — последовательное отстаивание
собственных национальных интересов. И даже отмена крепостного
права, опередившая, кстати, уничтожение рабства в Соединенных
Штатах, не меняет отношение Маркса к русскому государству. В его
глазах Россия по-прежнему остается «варварской» страной.
Показательна в этом смысле и статья Маркса, напечатанная в га­
зете «Нью-Йорк Дэйли Трибюн» 14 июня 1853 года. Особую ярость
классика вызывает возможность обретения Россией новых терри­
торий. Маркс возмущенно писал: «Добрые намерения России по
отношению к Турции! Уже Петр I помышлял возвыситься на разва­
линах Турции. Екатерина убеждала Австрию и уговаривала Францию
принять участие в предполагавшемся разделе Турции и основа­
нии в Константинополе греческой империи во главе с ее внуком
(Константином — В.Б.), которому в расчете на такой исход дела дали
соответствующее образование и даже соответствующее имя. Более
умеренный Николай требует всего лишь признания его исключитель­
ным покровителем Турции. Человечество помнит, что Россия была
покровительницей Польши, покровительницей Крыма, покровитель­
ницей Курляндии, покровительницей Грузии, Мингрелии, черкесских
и кавказских племен. И вот теперь она в роли покровительницы
Турции!»80. Возмущение Маркса становится особенно понятным,
когда он с бухгалтерской щепетильностью и, предположу, с некото­
рой долей зависти, начинает подсчитывать, как расширились рус-
79
По оценке Ульянова, Маркс «искренне удивлялся своей популярности в
этой стране; нигде его так не чтут и не издают, как в России, которую он усер­
дно оплевывал, революционных деятелей которой глубоко презирал и чуть не
поголовно считал царскими агентами. .Не благо русского народа, даже не
судьбы русской революции занимали его, а уничтожение самодержавия, пред­
ставлявшегося ему тормозом европейской революции. Не сумели его унич­
тожить поляки — прочь поляков, да здравствуют Желябовы и Перовские!» //
Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 39-40. Ульянов весьма точно подметил,
что «только подданные Романовых приносили царей на алтарь, прежде всего,
мировой революции» // Там же. С. 33.
80 Маркс К. Турецкий вопрос. — «Times». — Расширение России // Маркс К.
и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 9. С. 118-119.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 37
ские границы со времен Петра Великого. В направлении Берлина и
Дрездена они продвинулись на 700 миль. Приблизительно 500 миль —
к Константинополю. Примерно 630 миль в направлении Стокгольма.
И больше всего — около тысячи миль — к Тегерану.
И дальше Маркс подводит итог: «Приобретения, сделанные
Россией за счет Швеции, охватывают большую территорию, чем ос­
тавшаяся часть этого королевства; в Польше ее приобретения почти
равняются всей Австрийской империи; в Европейской Турции они
превышают размеры Пруссии (без рейнских владений); в Азиатской
Турции они так же велики, как вся собственно германская террито­
рия; в Персии они по своим размерам не уступают Англии; в Татарии
их протяженность равна Европейской Турции, Греции, Италии и
Испании, вместе взятым. Территориальные приобретения, сделан­
ные Россией за последние шестьдесят лет, в своей совокупности рав­
няются — по размерам и по значению — всей той империи, которой
Россия обладала до этого в Европе»81.
Рассуждения классиков интернационализма и вождей мирового
пролетариата по поводу геополитических реалий приводят к необ­
ходимости завершить изложение данного параграфа следующим ри­
торическим вопросом из статьи Николая Ульянова: «Не напоминает
ли эта бредовая мысль о Священной Социалистической Империи
Германской Нации, в которую не внидет ни один народ-унтерменш,
знакомый нам образ Третьего Рейха?»82.
Выводы:
Проведенный анализ позволил сформулировать следующие ос­
новные положения:
1. Государственно-правовая идеология западноевропейского мар­
ксизма оказала определяющее влияние на формирование государс­
твенно-правовой идеологии левого авторитаризма в России.
81 Маркс К. Турецкий вопрос. — «Times». — Расширение России // Маркс К.
и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 9. С. 119.
82 Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 41-42.
38 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ

2. В значительной степени этому способствовало рассмотрение «И правят в ней не Романовы,

права и государства в качестве элементов надстройки, что и предо­ а Карамазовы. Бесы правят»
пределило взгляд на право как идеологию. Этому же способствова­ М. Горький
ло формирование классового сознания, определение права как воли
господствующего класса.
3. Диктатуру Маркс и Энгельс рассматривали как одно из главных «Великие вопросы в жизни народов
условий построения нового общества. Субъектом диктатуры предпо­ решаются только силой»
лагался пролетариат. В.И. Ленин
4. Интернациональная составляющая марксизма по своей сути
оказалась направлена против крупных и успешных на международ­
ной арене национальных государств. Прежде всего — Российской им­
перии.
5. В ходе анализа работ Маркса и Энгельса установлено, что в ГЛАВА 2.
случае столкновения геополитических реалий и ключевых постула­
тов собственной теории классики рекомендовали руководствоваться
требованиями реальной политики. ЛЕНИНСКОЕ ПОНИМАНИЕ ПРОБЛЕМ ГОСУДАРСТВА
И ПРАВА

§ 1. Учение о государстве и праве

Классической работой В.И. Ленина, в которой он изложил свои

взгляды на марксистское учение о государстве, без сомнения, явля­
ется «Государство и революция. Учение марксизма о государстве и
задачи пролетариата в революции». По сути, работа является изло­
жением воззрений Маркса и Энгельса по проблемам государства и
права. Произведение было написано в августе-сентябре 1917 года и
отдельным изданием вышло в 1918 году.
В предисловии к первому изданию Ленин ставит задачу новой
книги — определить отношение мировой революции к государству
(уже здесь, полагаю, было заложено некое противоречие, поскольку
государство является образованием преимущественно национальным
— В.Б.). Вопрос этот, по словам Ленина, имеет серьезное «практичес­
кое значение»83. Следует подчеркнуть, что именно практика станет

83Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. Полное собрание сочи­

нений. 5-е изд. Т. 33. С. 3.
40 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
для большевиков определяющим критерием в применении теорети­
ческих постулатов. В том числе — и у самого вождя мирового проле­
тариата.
Основной тезис «Государства и революции» Ленин выводит из
сочинения Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собствен­
ности и государства». Сначала он приводит известную уже цитату
из данной работы84. Затем Ленин формулирует собственную мысль.
«Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых
противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где,
когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть
примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что
классовые противоречия непримиримы»85.
Непримиримость противоречий между классами — очень важный
пункт для Ленина. Он распространял его на все сферы политической
жизни. Вот что он писал, например, в других своих работах. В част­
ности — «Империализм, как высшая стадия капитализма» , которая
вышла из-под ленинского пера в январе-июне 1916 года. В предис­
ловии к французскому и немецкому изданиям данного произведения
Ленин отмечал: «. истинный классовый характер войны содержит­
ся, разумеется, не в дипломатической истории войны, а в анализе
объективного положения командующих классов во всех воюющих
державах»86. Тезис о «непримиримости» необходим Ленину именно
для обоснования борьбы за политическую власть в государстве. И по­
этому он так яростно обрушивается на тех, кто пытается толковать
марксизм иначе. «У мещанских и филистерских профессоров и пуб­
лицистов выходит, — сплошь и рядом при благожелательных ссылках
на Маркса! — что государство как раз примиряет классы. По Марксу,
государство есть орган классового господства, орган угнетения од­
ного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и
упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. По мне­
нию мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение
84 См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государс­
тва // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. С. 170.
85 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 7.
86 Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Ленин В.И.
ПСС. Т. 27. С. 304.
ГЛАВА ВТОРАЯ 41
классов, а не угнетение одного класса другим; умерять столкновение
— значит примирять, а не отнимать у угнетенных классов определен­
ные средства и способы борьбы за свержение угнетателей»87.
Следует подчеркнуть, что в этих словах скрыта суть ленинского
понимания соотношения государства и революции. Вождь пролета­
риата в этой и более ранних своих работах настойчиво обосновывает
необходимость борьбы за политическую власть и свержения власти
существующей. Именно поэтому для него признание государства
«примирителем» классов просто недопустимо. Соответственно, лю­
бые попытки толковать марксизм в этом направлении вызывают ос­
трейшую критику со стороны Ленина. И особенно здесь достается
либеральным мыслителям.
В основном, конечно, Ленин упрекает своих оппонентов в том,
что они затушевывают классовую сущность государственной власти.
Например, он называет «филантропической бессмыслицей» справед­
ливый, в принципе, тезис, что «охранение экономически слабейшего
от экономически сильного составляет первую естественную задачу
государственного вмешательства»88. Ленин едко замечает, что «.сила
“экономически сильного” в том, между прочим, и состоит, что он де­
ржит в своих руках политическую власть. Без нее он не мог бы удер­
жать своего экономического господства»89.
И дальше вождь пролетариата делает вывод: «.теории этих идео­
логов мещанства, когда они выступают в качестве представителей
интересов трудящихся, прямо реакционны. Они замазывают анта­
гонизм современных русских общественно-экономических отноше­
ний. Они реакционны потому, .что абсолютно не понимают не­
обходимости борьбы и борьбы отчаянной самих трудящихся для их
освобождения»90. Думается, именно эти слова Ленина наиболее рель­
ефно выражают суть его претензий к тем либералам, кто выступал за
эволюцию и необходимость проведения государством соответствую­
щих социальных реформ. У Ленина же цель другая — борьба. Борьба
87Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 7.
88Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-де­
мократов? // Ленин В.И. ПСС. Т. 1. С. 265.
89 Там же. С. 265.
90 Там же. С. 296.
42 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
за политическую власть. И на том историческом этапе (а статья была
написана в 1894 году) подобные реформистские взгляды не могли вы­
звать у Ленина иной реакции. С точки зрения необходимости борьбы
за политическую власть Ленин оценивает даже возможное установле­
ние политической свободы в России. Он писал: «.политическая сво­
бода послужит прежде всего интересам буржуазии, давая рабочим не
облегчение их положения, а .только облегчение условий борьбы. с
этой самой буржуазией»91.
Тем не менее Ленин признавал, что в определенной политической
ситуации интересы либералов и социал-демократов могут совпадать.
Так, вождь писал в 1901 году: «В интересах политической борьбы мы
должны поддерживать всякую оппозицию гнету самодержавия, по
какому бы поводу и в каком бы общественном строе она не проявля­
лась. Для нас далеко не безразлична поэтому оппозиция нашей ли­
беральной буржуазии вообще и наших земцев в частности. Сумеют
либералы сорганизоваться в нелегальную партию, — тем лучше.»92.
Главное требование, при этом, заключается в следующем: «Пора
бы и либералам нашим освободиться от самой, казалось бы, несосто­
ятельной теоретически и самой живучей практически иллюзии, буд­
то возможно еще парламентерство с русским самодержавием, будто
какое-нибудь земство есть зародыш конституции, будто искренним
сторонникам этой последней можно исполнять свою Аннибалову
клятву посредством терпеливой легальной деятельности и терпели­
вых призывов к смирению врага»93.
Таким образом, в значительной степени суть противоречий между
позицией Ленина и либеральных мыслителей следует определить как
расхождение по вопросу о стратегическом пути развития Российской
империи. Для Ленина это был путь революционный. Для либералов
— эволюционный. И если, полагал Ленин, либералы освободятся от
этого, по его мнению, заблуждения, «иллюзии», то социал-демок­
раты готовы их поддерживать. Этот вывод свидетельствует также об
91 Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-де­
мократов? // Ленин В.И. ПСС. Т. 1. С. 304.
92 Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма // Ленин В.И. ПСС.
Т. 5. С. 71
93 Там же. С. 72.
ГЛАВА ВТОРАЯ 43
исключительной прагматичности Ленина в решении политических
вопросов и проблем94.
Логика вождя абсолютно прозрачна — если в партии приживется
точка зрения, согласная с «примирением» (и эволюцией государствен­
ной системы), то неизбежен вопрос — зачем тогда революция? Отсюда
логически следует и отказ от борьбы за власть. А это в планы Ленина
совершенно не входило. И поэтому отступникам — меньшевикам и
эсерам (социалистам-революционерам) адресуются в «Государстве и
революции» следующие гневные строки.
«Бесчисленные резолюции и статьи политиков обеих этих пар­
тий насквозь пропитаны этой мещанской и филистерской теорией
«примирения». Что государство есть орган господства определенно­
го класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с
противоположным ему классом), этого мелкобуржуазная демократия
никогда не в состоянии понять. Отношение к государству — одно из
самых наглядных проявлений того, что наши меньшевики и эсеры
вовсе не социалисты (что мы, большевики, всегда доказывали), а
мелкобуржуазные демократы с почти социалистической фразеологи-
ей»95.
Кроме того, продолжает Ленин, существует и более тонкое, «ка­
утскианское» извращение марксистского учения о государстве. Оно
94 Сказанное вполне подтверждается и следующей цитатой. В предисловии
ко второму изданию работы «Задачи русских социал-демократов» Ленин пи­
сал: «Нам есть поэтому за что и поблагодарить г.г. либеральных помещиков,
пытающихся основать «земскую конституционную партию» (с октября 1905
года земцы — конституционалисты вошли в конституционно-демократичес­
кую партию (кадетов) — В.Б.)... Самое важное, конечно, — мы поблагодарим
либералов, если они своей оппозицией расшатают союз самодержавия с не­
которыми слоями буржуазии и интеллигенции. Говорим «если», ибо своим
кокетничанием с самодержавием, своим превознесением мирной культурной
работы, своей войной против «тенденциозных» революционеров и т.д. либе­
ралы расшатывают не столько самодержавие, сколько борьбу с самодержави­
ем». Понятно, что уж этого Ленин им простить не мог..// Ленин В.И. Задачи
русских социал-демократов // Ленин В.И. ПСС. Т. 2. С. 441. Об этом же писал
и Д.А. Волкогонов: «По мысли Ленина и его последователей, именно либера­
лы и «экономисты» уводят трудящихся от политической борьбы» // Волкого­
нов Д.А. Ленин. Кн. 1. М., 1994. С. 81.
95 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 8.
44 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
заключается в том, что в теории «не отрицается ни то, что государс­
тво есть орган классового господства, ни то, что классовые противо­
речия непримиримы. Но упускается из виду или затушевывается сле­
дующее: если государство есть продукт непримиримости классовых
противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и « в с е
б о л е е и б о л е е о т ч у ж д а ю щ а я себя от общества»,
то ясно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только
без насильственной революции, н о и б е з у н и ч т о ж е ­
н и я того аппарата государственной власти, который господствую­
щим классом создан и в котором это “отчуждение” воплощено»96.
Ленинская мысль в цитате выражена предельно четко — «старое»
государство должно быть сломано, уничтожено. А на его месте поя­
вится другая организация. Но с теми же самыми атрибутами и ору-
диями97.
Какой же будет эта новая организация? Демократическая респуб­
лика, считает Ленин, для подобной роли не годится. «В настоящее
время империализм и господство банков «развили» оба эти способа
(подкуп чиновников и альянс правительства и биржи — В.Б.) отстаивать
и проводить в жизнь всевластие богатства в каких угодно демокра­
тических республиках до необыкновенного искусства»98. Всеобщее
избирательное право, добавляет Ленин (ссылаясь на Энгельса), так­
же дает в руки буржуазии мощные рычаги управления обществом.
«Мелкобуржуазным демократам», «социал-шовинистам и оппор­
тунистам Западной Европы», думающим иначе, достается изрядная
порция критики. «Они разделяют сами и внушают народу ту ложную
96 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 8.
97 В этой связи весьма интересны замечания Ленина по поводу армии и ор­
ганов безопасности: «Постоянное войско и полиция суть главные орудия го­
сударственной власти, но — разве может это быть иначе?». И дальше. «Скла­
дывается государство, создается особая сила, особые отряды вооруженных
людей, и каждая революция, разрушая государственный аппарат, показывает
нам обнаженную классовую борьбу, показывает нам воочию, как господству­
ющий класс стремится возобновить служащие ему особые отряды воору­
женных людей, как угнетенный класс стремится создать новую организацию
этого рода, способную служить не эксплуататорам, а эксплуатируемым» //
Там же. С. 9, 10.
98 Там же. С. 13.
ГЛАВА ВТОРАЯ 45
мысль, будто всеобщее избирательное право «в теперешнем государс­
тве» способно действительно выявить волю большинства трудящих­
ся и закрепить проведение ее в жизнь»99.
Сущность парламентарной формы правления, как в республике,
так и в монархии, по мнению Ленина, довольно незамысловата. «Раз
в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет
подавлять, раздавлять народ в парламенте, — вот в чем настоящая
суть буржуазного парламентаризма, не только в парламентарно-кон­
ституционных монархиях, но и в самых демократических республи­
ках». По мнению Ленина, выход заключается в том, чтобы предста­
вительные учреждения занимались конкретным делом, а не были
«говорильней»100.
Но суть ленинских рассуждений вполне открывается ниже, когда
лидер большевиков пишет, что «продажный и прогнивший парла­
ментаризм буржуазного общества Коммуна заменяет учреждениями,
в коих свобода суждения и обсуждения не вырождается в обман, ибо
парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы,
сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредс­
твенно перед своими избирателями. Представительные учреждения
остаются, но парламентаризма, как особой системы, как разделения
труда законодательного и исполнительного, как привилегированно­
го положения для депутатов, здесь нет»101. Понятно, что «продаж­
ный» и «прогнивший» парламентаризм шельмуется здесь потому, что
Ленин обосновывает необходимость ликвидации принципа разделе­
ния властей102 и замены свободного депутатского мандата на импе­
99 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 14.
100 Там же. С. 46. В «Апрельских тезисах» Ленин также предупреждает об
опасности «говорильни», замены практического дела вечными дискуссиями:
«Единственное, что губило все революции, это — фраза, это лесть революци­
онному народу. Весь марксизм учит не поддаваться революционной фразе,
особенно в такой момент, когда она особенно ходка» // Ленин В.И. Доклад
на собрании большевиков-участников Всероссийского совещания Советов
рабочих и солдатских депутатов 4(17) апреля 1917 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 31.
С. 108.
101 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 47-48.
102 Из работ Ленина можно сделать вывод, что отрицая принцип разделения
властей, он решающее значение в системе управления государством прида­
вал исполнительной власти. В своих трудах вождь неоднократно призывал
46 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
ративный. На властные структуры Ленин возлагает не только созда­
ние законов, но и исполнение их, а также — контроль за исполнени­
ем. Решительно только непонятно, почему Ленин так обрушивается
именно на парламентарные формы правления, поскольку именно в
этом случае разделение властей действительно оказывается фикци­
ей. Да и как может быть иначе, если лидер победившей на выборах
в парламент партии самостоятельно формирует кабинет. Конечно, с
точки зрения современной конституционно-правовой доктрины на­
падки Ленина на принцип разделения властей выглядят не вполне
корректными. Однако не стоит при этом забывать очевидный факт.
Многие либеральные юристы дореволюционной России также весьма
критически относились к данному принципу.
Замечу, что теория разделения властей в русской юридической
литературе подвергалась достаточно аргументированной крити­
ке. Прежде всего, здесь следует отметить работы Н.М. Коркунова.
Видный ученый-государствовед подчеркивал, что на практике осу­
ществить разделение властей оказалось невозможно. Поэтому теория
разделения властей фактически утратила свою безусловность103. На
это же указывал и П.И. Новгородцев, подчеркивая, что вера во всемо­
гущество идеи разделения властей и ее безусловную ценность пред­
ставляет собой пример «нравственного радикализма»104. Как спра­
ведливо отмечал Коркунов, «Монтескье представляет дело так, будто
взаимное сдерживание органов власти возможно только при распре­
делении между ними различных функций власти и притом именно
только трех определенных функций: законодательства, исполнения,
суда. Между тем, ни с тем, ни с другим нельзя согласиться. Нельзя,
прежде всего, признать, чтобы взаимное сдерживание органов влас­
ти, обеспечивающее в государстве свободу, установлялось только при
распределении между ними различных функций власти»105.
к усилению исполнительской дисциплины и повышению эффективности
функционирования государственного аппарата. Следует заметить, что тер­
мин «многовластие» у Ленина ассоциируется с хаосом, катастрофой, паникой
и поражением. См., например: Ленин В.И. Все на борьбу с Деникиным! //
Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С. 45, 46.
103 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 266.
104 Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 93.
105 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 270.
ГЛАВА ВТОРАЯ 47
Коркунов подчеркивает, что сдерживание властей может быть
точно также достигнуто и при совместном властвовании — осущест­
влении несколькими органами власти одной и той же функции.
Примеры этого — наделенные одинаковыми властными полномо­
чиями два римских консула, две палаты парламента в современных
конституционных государствах и т.д. По Коркунову, взаимное сдер­
живание властей в государстве может быть достигнуто тремя спосо­
бами. Первый — это разделение функций власти между различными
органами. Второй — совместное осуществление несколькими орга­
нами одной функции власти. И третий — осуществление различных
функций одним органом. При этом каждая отдельная функция влас­
ти осуществляется особым порядком. Пример — принятие парламен­
том конституционных законов, для чего требуется особый порядок.
Все три способа взаимного сдерживания властей Коркунов счита­
ет формами общего понятия совместности властвования. Это — более
общее начало по сравнению с началом разделения властей. И именно
поэтому те явления политической жизни, которые противоречат при­
нципу разделения властей, могут быть объяснены исходя из начала
совместного властвования. По мнению Коркунова, вообще «нет ни
одного государства, где бы законодательство, исполнение, суд были
строго обособлены друг от друга. И в тех государствах, конституции
которых провозглашают безусловное разделение властей, на деле оно
не могло осуществиться»106.
К обособлению властей критически относился и М.М.
Ковалевский. Однако он считал необходимым их взаимодействие и
обоюдный контроль. Ученый отмечал, что Монтескье упустил в сво­
ем труде «О духе законов» тот факт, что исполнительная власть в кон­
ституционной системе Англии вовсе не является обособленной от за­
конодательной. Более того, она вручается кабинету парламентом107.
По мнению Ковалевского, в парламентарной монархии нельзя
говорить о разделении властей. Однако, он при этом подчеркивал,
106 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 275; он же. Русское го­
сударственное право. Т. 1. СПб., 1909. С. 388.
107 См.: Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Ч. 1. СПб., 1908.
С. 230. К такому же выводу приходил и А.Д. Градовский. См.: Градовский А.Д.
Государственное право важнейших европейских держав. СПб., 1895. С. 70-72.
48 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
что теория Монтескье все же остается в силе, если понимать ее в том
смысле, что концентрация всех властей в одних руках губительна для
свободы108. Следует заметить, что на похожих позициях находился и
Ф.Ф. Кокошкин. Вот как он оценивал теорию Монтескье. «Мы, ко­
нечно, не можем признать ее абсолютной истиной. .Монтескье при­
мешал к общечеловеческому многое, что составляло специфическую
особенность данного места и времени. Во многих деталях его учение
неверно или устарело»109.
Да и современные правоведы не видят оснований для абсолюти­
зации теории разделения властей и призывают относиться к данному
постулату юридической науки весьма сдержанно. По их мнению, «в
механизме государства разделение властей .есть не что иное как про­
заическое, деловое разделение труда, примененное к государственно­
му механизму в целях управления и контроля. .Относительное обо­
собление групп государственных органов — это не разделение власти,
а разделение труда. Власть остается единой»110.
После этого небольшого отступления вновь перейдем к рассмот­
рению взглядов Ленина на государство и право. Следующий важный
вопрос, который он затрагивает в своей работе — отмирание госу­
дарства. Собственные рассуждения он вновь предваряет обширной
цитатой из работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной
собственности и государства».
«Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в про­
шлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно госу­
дарство. Общество, которое по-новому организует производство на
основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит
всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее мес­
то: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором»111.
В ближайшие планы Ленина и большевиков, конечно, не входит
108 См.: Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Ч. 1. С. 303.
109 Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. В связи с основными на­
чалами общего государственного права. М., 1908. С. 119.
110 Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М., 1999. С. 238,
239. См. также: Общая теория государства и права / Под общ. ред. М.Н. Мар­
ченко. Т. 1. М., 1998. С. 162, 165, 379.
111 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства //
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. С. 173.
ГЛАВА ВТОРАЯ 49
отправить государство в «музей древностей». И Ленин разъясняет,
как необходимо понимать эти слова классика. Рассмотрению дан­
ного вопроса вождь посвящает отдельный параграф под названием
«“Отмирание государства” и насильственная революция».
Он особо подчеркивает, что признание теории отмирания госу­
дарства является по сути отрицанием революции112. А, между тем, об­
ращает внимание Ленин, «буржуазное государство не «отмирает», по
Энгельсу, а « у н и ч т о ж а е т с я » пролетариатом в революции.
Отмирает после этой революции пролетарское государство»113.
На практике, по мнению Ленина, это будет выглядеть следующим
образом. Ленин особо заостряет внимание своих читателей, что «го­
сударство есть «особая сила для подавления». Это великолепное и в
высшей степени глубокое определение Энгельса дано им . с полней­
шей ясностью. А из него вытекает, что «особая сила для подавления»
пролетариата буржуазией, миллионов трудящихся горстками богачей
должна смениться «особой силой для подавления» буржуазии проле­
тариатом (диктатура пролетариата)114. В этом и состоит “уничтожение
государства как государства”»115. Следовательно, буржуазное госу­
дарство уступит место диктатуре пролетариата только через силовой
вариант смены власти — революцию. Тезис о насильственной револю­
ции проходит красной нитью сквозь всю книгу Ленина «Государство
и революция». Ленин формулирует его предельно четко, опираясь на
классиков марксизма: «.все прежние революции усовершенствова­
ли государственную машину, а ее надо разбить, сломать» 116. По его
мнению, данный вывод является главным в марксистской теории го­
сударства.
Как же следует организовать диктатуру пролетариата?
112 См.: Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 17.
113 Там же. С. 18.
114 Интересно в этой связи замечание известного немецкого философа права
Карла Шмитта: «Для марксизма, для которого инициатором всех действитель­
ных политических событий является не отдельный человек, а тот или иной
класс, нетрудно было сделать пролетариат, как коллективное целое, субъек­
том действия, а потому и рассматривать в качестве субъекта диктатуры» //
Шмитт К. Диктатура. СПб., 2005. С. 13
115 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 18.
116 Там же. С. 28.
50 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Определение, которое дает новому государству Ленин, почти не
отличается от соответствующего определения классиков марксиз­
ма. «Государство, — писал Ленин, — есть особая организация силы,
есть организация насилия для подавления какого-либо класса»117.
Подавлять, понятно, будут буржуазию. Соответственно, писал
Ленин, пролетариат должен получить государственную власть, ко­
торая и есть «организация силы, организация насилия и для подав­
ления сопротивления эксплуататоров и для руководства громадной
массой населения»118.
Понятно, что «отмирание» начнется не скоро. Особенно отчетли­
во это видно после прочтения 3-го параграфа 2-й главы «Государства
и революции», который был написан несколько позже основной
части работы. Он датируется ранее 17 декабря 1918 года, т.е. когда
большевики уже пришли к власти. Ленин прямо заявляет, что пери­
од между капитализмом и коммунизмом означает время «невиданно
ожесточенной классовой борьбы»119. Следовательно, по его мнению,
«сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто по­
нял, что диктатура одного класса является необходимой не только для
всякого классового общества вообще, не только для пролетариата,
свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода,
отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммуниз-
120
ма» . рабстве. А раз большинство народа само подавляет своих угнетателей,
О том, каким будет новое, пролетарское государство, Ленин под­
робно пишет в 3-й главе своей работы. Он анализирует замечания
Маркса о Парижской Коммуне 1871 года. Начинает Ленин с цита­
ты из работы Маркса «Гражданская война во Франции» о том, что
первый же декрет Коммуны провозгласил уничтожение постоянной
армии121.
117 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 24.
118 Там же. С. 26. Однако в тексте «Государства и революции» можно отыскать
и противоположные утверждения. Например, Ленин писал, что «по Марксу,
пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т.е. устроенное так, чтобы
оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать» // Там же . С. 24.
119 Там же. С. 35.
120 Там же. С. 35.
121 См.: Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К. и Энгельс Ф.
Сочинения. Т. 17. С. 342.
ГЛАВА ВТОРАЯ 51
Подобное требование, отмечает Ленин, есть и в программных до­
кументах социалистических партий. И вслед за этим он жестко кри­
тикует эсеров и меньшевиков, «на деле отказавшихся как раз после
революции 27 февраля от проведения в жизнь этого требования!»122.
Нетрудно заметить, что Ленин ставит в вину своим противникам
именно то, чем большевики займутся вскоре после собственного
прихода к власти. А конкретнее — наведением элементарного поряд­
ка на просторах рушащейся великой империи. Пока же вождь про­
должает теоретизировать и всячески обосновывает исключительный
демократизм нового государства123.
Тем не менее Ленин убежден, что и в таком государстве непре­
менно останется функция подавления политических противников.
Более того, она будет определять всю будущность новой политичес­
кой системы. Особенно интересно то, как Ленин увязывает выполне­
ние таким государством функции подавления с тезисом об отмира­
нии государства. «Подавлять буржуазию и ее сопротивление все еще
необходимо. Для Коммуны это было особенно необходимо, и одна
из причин ее поражения состоит в том, что она недостаточно реши­
тельно (выделено мной — В.Б.) это делала. Но подавляющим органом
является здесь уже большинство населения, а не меньшинство, как
бывало всегда и при рабстве, и при крепостничестве, и при наемном
то «особой силы» для подавления уже не н у ж н о ! В этом
смысле государство начинает отмирать. Вместо особых учреждений
привилегированного меньшинства (привилегированное чиновни­
чество, начальство постоянной армии), само большинство может
непосредственно выполнять это, а чем более всенародным становит-
122 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 41.
123 «.Разбитую государственную машину Коммуна заменила как будто бы
«только» более полной демократией: уничтожение постоянной армии, пол­
ная выборность и сменяемость всех должностных лиц. Но на самом деле это
«только» означает гигантскую замену одних учреждений учреждениями при­
нципиально иного рода. Здесь наблюдается как раз один из случаев «превра­
щения количества в качество»: демократия, проведенная с такой наибольшей
полнотой и последовательностью, с какой это вообще мыслимо, превращает­
ся из буржуазной демократии в пролетарскую, из государства . в нечто такое,
что уже не есть собственно государство» // Там же. С. 42.
52 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
ся самое выполнение функций государственной власти, тем меньше
становится надобности в этой власти»124.
Конечно, эти строки Ленина весьма привлекательны для толпы,
желающей «сбросить оковы», но с точки зрения реальной практики
управления и исторической перспективы — это чистой воды попу­
лизм. Своего рода дань теоретическому марксизму, политическая
корректность в большевистской среде. Собственно говоря, двойс­
твенность позиции Ленина ясно прослеживается при чтении всего
произведения «Государство и революция». Прямо сказать, что боль­
шевики начнут немедленно строить новое государство на развалинах
Российской империи с неизбежным при этом наведением элемен­
тарного порядка, Ленин, разумеется не мог. Но заложить теорети­
ческие основы последующих действий советской власти и, прежде
всего, по установлению жесткой вертикали управления страной
— это ему удалось. Не случайно на протяжении всей книги (еще раз
напомню, что она была написана в августе-сентябре 1917 года, т.е.
за считанные недели до Октябрьской революции) тезис о сломе ста­
рого государства встречается неоднократно — это в то время была
самая насущная задача большевиков. Справедливости ради необхо­
димо отметить, что власть в тот исторический момент фактически
лежала на дороге. На это обращали внимание как политики, так и
ученые125. Но озвучивать свои планы и прямо сказать революци­
онной толпе, что ее ожидает после прихода к власти большевиков,
Ленин не торопился. Хотя сам он, безусловно, имел четкий план
государственного строительства и управления страной. Наивно ду­
мать, что Ленин всерьез хотел заменить регулярную армию и орга­
124 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 42-43.
125 Троцкий, например, писал: «Двоевластие есть по существу своему режим
социального кризиса» // Троцкий Л.Д. История русской революции. Т. 2. М.,
1997. С. 145. На это же обращал внимание и Волкогонов: «Когда народ был из­
мучен войной до предела, а государственная власть, по существу, стала валять­
ся на мостовой Петрограда, в обмен на обещание народу мира большевики по­
лучили фантастически легко — власть» // Волкогонов Д.А. Ленин. Кн. 1. С. 141.
А французский политолог Элен Каррер д’Анкосс отмечала: «Начиная с фев­
раля Конституционное собрание превратилось в настоящий миф, тем бо­
лее заманчивый, что его созыв откладывался на неопределенный срок» //
Каррер д’Анкосс Э. Ленин. М., 2002. С. 172.
ГЛАВА ВТОРАЯ 53
ны безопасности утопическим «всенародным вооружением». Вождь
пролетарской партии был сугубым прагматиком и реалистом в воп­
росах, напрямую касающихся устойчивости политической системы
и эффективности государственного управления. Рассматривая ниже
действия Советской власти в первые дни становления государства,
мы это увидим. И только люди бесконечно наивные могли в то время
верить, что получив власть, большевики выпустят ее из рук, как это
сделало Временное правительство.
К сожалению, Керенский не был серьезным политическим иг­
роком. И значительно уступал в этом Ленину. Необходимо заме­
тить, что разные исследователи оценивали политическое мастерство
Керенского практически единодушно. На мой взгляд, очень яркую
характеристику получило Временное правительство в сборнике
«Смена вех».
«.Чем, как не наивностью, можно объяснить все те горячие споры,
которые в 1917 г. возникали вокруг вопроса о диктатуре Керенского?
Неужели для споривших было неясно, что каким бы словом ни при­
крывалось безвластие Временного правительства, все равно дальше
слов о власти эта власть идти не в состоянии? И чем, как не наивнос­
тью, можно извинить не заглохшие и по сие время рассуждения на
тему о «кучке негодяев», захвативших и удерживающих власть при
помощи так или иначе купленных китайских и латышских штыков?
.Ни пророческой прозорливости, ни жертвенного служения исто­
рически неизбежному у Временного правительства не было. Всей его
психической настроенности была гораздо ближе игра в политику, в
которой так называемые «центральные комитеты», «лидеры» и про­
чая политическая мистика должны были заменить реальные соци­
альные, политические и экономические силы»126.
Вот как характеризовали Керенского известные зарубежные ис­
следователи.
«.Керенский обладал нерешительным характером и был неспосо­
бен последовательно проводить свою линию. В критические часы он
колебался, изменял мнение, тянул время, и к этой нерешительности
добавлялся определенный цинизм в отношениях с другими. Так он
126 Лукьянов С.С. Революция и власть // Смена вех // В сб.: В поисках пути:
русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992. С. 270, 276.
54 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
себя вел в случае с генералом Корниловым, которого он использовал
и выбросил, окончательно утратив при этом симпатии армии»127.
И, кстати, именно после провала корниловского выступления
в стране начался полнейший хаос: «Через несколько недель после
дела Корнилова произошел полный развал дисциплины в армии и
полное крушение правопорядка. Власть Временного правительства
стремительно улетучивалась»128. В этой связи показательна оценка
блестящего русского философа И.А. Ильина. В работе «О сущнос­
ти правосознания» (глава под названием «Аксиомы власти») он пи­
сал: «Власть есть прежде всего сила. Это выражается в том, что она
есть способность к воздействию и влиянию. Бессильная власть есть
в логическом отношении бессмыслица, а в государственном отноше­
нии пагубный призрак, фантом или симуляция; такая власть никому
не нужна, ибо она лишена подлинной, жизненной реальности; она
опасна и гибельна, потому что ведет весь государственный союз к
разложению. Для того чтобы государство могло быть и действовать,
ему необходима эта подлинная энергия, сосредоточенная и организован­
ная в живое единство. Сущность жизни состоит в действии, и притом
в целесообразном действии; способность же к такому действию есть
живая сила. Поэтому сказать «сильная власть» все равно, что ска­
зать «подлинная, живая власть» или «власть, соответствующая своей
природе и своему назначению». Государство со слабою властью не­
жизнеспособно. Ослабление и расшатание власти есть умерщвление
государства»129.
127 Каррер д’Анкосс Э. Ленин. С. 187.
128 McDonough, F. СопШС:, communism and fascism: Europe 1890-1945.
Cambridge, 2001. Р. 21.
129 Ильин И.А. О сущности правосознания // http://www.philosophy.ru. А вот что
по этому поводу писал известный испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет:
«Власть и подчинение — решающие условия существования любого общества.
Когда становится непонятно, кто правит и кто подчиняется, все идет бестол­
ково, вкривь и вкось» // Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М., 2005. С. 129.
Д.А. Волкогонов совершенно справедливо сравнивал корниловский мятеж с
событиями августа 1991 года: «Генеральский мятеж схож с августовским пут­
чем 1991 года. Особенно в отношении лидеров страны. Тогда, в 1917-м, Ке­
ренский как-то сразу потерял свое влияние, а через семьдесят четыре года в
сходной августовской ситуации его лишился и Горбачев. В этом опасность
бесконечного балансирования, маневрирования, лавирования, которые в оп-
ГЛАВА ВТОРАЯ 55
А вот что исследователи говорили о политическом потенциале
Ленина. Например, Элен Каррер д’Анкосс считала, что «по сравне­
нию с политической слепотой Керенского Ленин разыгрывал свою
партию гораздо более умело»130. Тем более, что сам Ленин прекрасно
представлял себе все недостатки Керенского. Вот что он отмечал в
брошюре «Задачи пролетариата в нашей революции», написанной за
несколько месяцев до октябрьского переворота.
«Самые главные, решающие министерские посты в новом прави­
тельстве (министерство внутренних дел, министерство военное, т.е.
командование армией, полицией, чиновничеством, всем аппаратом
угнетения масс) принадлежат заведомым монархистам и сторонни­
кам крупного помещичьего землевладения. Кадетам, республикан­
цам вчерашнего дня, республиканцам поневоле, предоставлены вто­
ростепенные посты, прямого отношения к командованию над наро­
дом и к аппарату государственной власти не имеющие. А. Керенский,
представитель трудовиков и «тоже — социалист», не играет ровно ни­
какой роли (выделено мной — В.Б.), кроме усыпления народной бди­
тельности и внимания звонкими фразами»131. Примечательна в этой
ределенные моменты нужны, но сутью долгосрочной политики быть не мо­
гут» // Волкогонов Д.А. Ленин. Кн. 1. С. 244. В общий хор оценок прекрасно
вписывается и характеристика, данная Л.Д. Троцким: «Не имея сил бонапар­
тизма, керенщина имела все его пороки. Она возвышалась над нацией только
для того, чтобы разлагать ее собственным бессилием» // Троцкий Л.Д. Исто­
рия русской революции. Т. 2. С. 149. Как говорится, это именно тот случай,
когда Троцкому нечего возразить.
130 Каррер д’Анкосс Э. Ленин. С. 188.
131 Ленин В.И. Задачи пролетариата в нашей революции // Ленин В.И. ПСС.
Т. 31. С. 152. Волкогонов подчеркивал, что «Ленин оказался абсолютным
прагматиком, способным перешагнуть через любые принципы, нормы, обе­
щания, программы» // Волкогонов Д.А. Ленин. Кн. 1. С. 142. Весьма интересна
и оценка, которую дал Ленину один из его политических оппонентов — Ю.О.
Мартов: «Что касается Ленина, то он скорее склонялся внутренне к тому
скептическому представлению о дальнейшем господстве марксизма, а, сле­
довательно, и социал-демократии, над широкими кругами интеллигентской
демократии, которое составилось и у меня. Но, — и здесь я впервые мог на­
блюдать некоторые свойства Ленина, как практического политика, которые
развернулись впоследствии, — из своего скептицизма он отнюдь не делал вы­
вода о необходимости для нас идти своим путем, ликвидировав свои отноше­
ния к правому крылу марксизма. Напротив, он, может быть, еще инстинктив-
56 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
цитате оценка, данная Лениным Керенскому. Вождь пролетариата
уже совершенно отчетливо представляет, что тот ему вовсе не поли­
тический противник, что реальной властью Керенский не обладает.
И следовательно, как политики — они в разных весовых категориях.
Последующие события полностью подтвердили данную Лениным
оценку расстановки сил.
Период с февраля по октябрь 1917 года еще раз подтвердил старую
истину — власть является вполне осязаемой субстанцией и не терпит
вакуума. Отход от власти одной из групп неизбежно ведет к ее перете­
канию в руки другой группировки. Следует в этой связи признать, что
большевики гениально воспользовались моментом, который им пре­
доставила история. Но их успех объясняется не только этим. Помня,
что главное не столько захватить власть, сколько ее удержать, Ленин
к октябрю 1917 года подошел с идеальным инструментом осущест­
вления своих политических целей. Этим инструментом была партия,
которая изначально строилась по принципу жесткой дисциплины и
иерархии. Именно поэтому еще за долгие годы до октября 1917-го
Ленин так яростно сражался со своими противниками, пытавшими­
ся отстоять другой, — более мягкий принцип формирования партии.
Еще в 1901-1902 гг. в работе «Что делать?» Ленин писал: «.роль
передового борца может выполнить только партия, руководимая пере­
довой теорией»131. По мнению Ленина, партия должна выглядеть, как
«.общерусская централизованная организация, объединяющая в
но нащупал политическую линию, в которой, как столь часто у него бывало
впоследствии, мысль о самых широких исторических задачах причудливо со­
четалась с представлением о весьма мизерных, мелкотравчатых, если хотите,
вульгарных средствах. Нельзя ли сложившуюся ситуацию «использовать» для
образующейся рабочей партии в том смысле, чтобы взять у будущих либера­
лов все, что они сегодня могут дать в смысле поддержки нашей организации,
— их средства, их влияние, их таланты, — с тем, чтобы завтра, когда с ними уже
будет не по пути, выбросить их как выжатый лимон. Эта приблизительно идея
мелькала смутно еще в мозгу Ленина, когда он упорно возвращался к плану
начинать нашу работу по строительству «ортодоксальной» революционной
социалистической партии при непременном участии тех людей, которых он
в душе уже считал отпетыми буржуазными демократами, внутренне разо­
рвавшими с марксизмом» // Мартов Л. Записки социал-демократа. М., 2004.
С. 284-285.
132 Ленин В.И. Что делать? // Ленин В.И. ПСС. Т. 6. С. 25.
ГЛАВА ВТОРАЯ 57
один общий натиск все и всяческие проявления политической оппо­
зиции, протеста и возмущения, организация, состоящая из револю­
ционеров по профессии и руководимая настоящими политическими
вождями всего народа»133.
Главными организационными принципами, по мнению вождя,
должны стать «строжайшая конспирация, строжайший выбор чле­
нов, подготовка профессиональных революционеров»134.
Соответственно, Ленин жестко отстаивал централизм в партии. Вот
что он писал в 1904 году по поводу формулировки, определяющей по­
рядок членства в партии, предложенной Мартовым. По ней в партии
состоять мог «.всякий, принимающий ее программу, поддерживаю­
щий партию материальными средствами и оказывающий ей регуляр­
ное личное содействие под руководством одной из ее организаций».
По мнению Ленина, «.в проекте Мартова именно нет никакой
идеи, а есть только пустая фраза. .Идея . появляется лишь с поста­
новкой вопроса: могут ли органы партии осуществлять на деле свое
руководство над членами партии, не входящими ни в одну из партий­
ных организаций»135.
В этом Ленин видит прежде всего опасность развала партии, как
политической организации. О чем он со свойственной резкостью и
заявляет: «Дело сводится, таким образом, именно к последователь­
ному проведению принципа организации или к освящению разброда
и анархии. .Чем крепче будут наши партийные организации, вклю­
чающие в себя действительных социал-демократов, чем меньше шат­
кости и неустойчивости будет внутри партии, тем шире, разносто­
роннее, богаче и плодотворнее будет влияние партии на окружающие
ее, руководимые ею элементы рабочих масс»136.
133 Ленин В.И. Что делать? // Ленин В.И. ПСС. Т. 6. С. 99. Для чего это де­
лалось? Вновь предоставлю слово Ленину. «Мораль отсюда простая:
если мы начнем с прочной постановки крепкой организации револю­
ционеров, то мы сможем обеспечить устойчивость движения в его це­
лом.» // Там же. С. 120. Или, если быть более честным — «Дайте нам
организацию революционеров — и мы перевернем Россию!» // Там же.
С. 127.
134 Там же. С. 141.
135 Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад // Ленин В.И. ПСС. Т. 8. С. 228.
136 Там же. С. 243, 244.
58 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Эту же точку зрения, кстати, Ленин отстаивал и ранее — например,
в 1903 году, выступая на II съезде РСДРП. Он говорил: «.федерация
вредна, федерация противоречит принципам социал-демократии,
в их применении к данной русской действительности. Федерация
вредна, ибо она узаконяет особность и отчужденность, возводит их в
принцип, в закон. .Централизм требует отсутствия всяких перего­
родок между центром и самыми отдаленными, самыми захолустны­
ми частями партии.»137.
Заметим, что это признавали и его противники. Так П.Б. Аксельрод
писал: «В противоположность федеративной организации, центра­
листическая организация дает в руки старых вождей не только ду­
ховные, но и материальные средства для борьбы с оппозиционными
течениями»138.
И после революции точка зрения Ленина не поменялась. В работе
«Детская болезнь левизны в коммунизме» он писал: «Отрицание пар­
тийности и партийной дисциплины . равносильно полному разо­
ружению пролетариата.». Ленин неустанно подчеркивал, что «нуж­
на строжайшая централизация и дисциплина внутри политической
партии пролетариата, чтобы . организаторскую роль пролетариата .
проводить правильно, успешно, победоносно» 139.
Основную опасность предложенной Мартовым формулы Ленин
видит в том, что «всякий и каждый может объявить себя членом пар­
тии, всякий оппортунист, всякий праздноболтающий, всякий “про­
фессор” и всякий “гимназист”»140. Формула Мартова, подчеркивал
Ленин, на деле служит прежде всего «буржуазным» интеллигентам,
главная отличительная черта которых, по мнению Ленина — неприя­
тие организованности и дисциплины141. По этому поводу вождь едко
заметил: «Интеллигентскому индивидуализму .всякая пролетарская
организация и дисциплина кажутся крепостным правом»142.
137 Ленин В.И. Речь по вопросу о месте Бунда в РСДРП // Ленин В.И. ПСС.
Т. 7. С. 266, 267.
138 Аксельрод П.Б. Пережитое и передуманное. Кн. 1. Берлин, 1923. С. 253.
139 Ленин В.И. Детская болезнь левизны в коммунизме // Ленин В.И. ПСС.
Т. 41. С. 26, 27.
140 Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад // Ленин В.И. ПСС. Т. 8. С. 257.
141 См.: Там же. С. 254.
142 Там же. С. 344.
ГЛАВА ВТОРАЯ 59
Подобное восприятие действительности русской революционной
интеллигенцией Ленин определяет как «.анархизм “благородного”
господина, барский анархизм, как я бы сказал. Русскому нигилисту
этот барский анархизм особенно свойственен. Партийная организа­
ция кажется ему чудовищной «фабрикой», подчинение части целому
и меньшинства большинству представляется ему «закрепощением»
(см. фельетоны Аксельрода), разделение труда под руководством
центра вызывает с его стороны трагикомические вопли против пре­
вращения людей в “колесики и винтики”»143.
Замечу, что эти слова Ленина (написанные в 1904 году) предвос­
хищают появление знаменитого сборника статей о русской интел­
лигенции — «Вехи». Общий лейтмотив которого предельно понятен
— именно нежелание нигилистов быть «винтиками» и привело ин­
теллигенцию к революции, к развалу великого государства. По мне­
нию авторов сборника, во многом именно благодаря радикальному
индивидуализму у интеллигенции «вырабатывается особый дух геро­
ического ханжества и безответственного критиканства, всегдашней
«принципиальной» оппозиции, преувеличенное чувство своих прав
и ослабленное сознание обязанностей и вообще личной ответствен­
ности. .Героическое «все позволено» незаметно подменяется прос­
то беспринципностью во всем, что касается личной жизни, личного
поведения, чем наполняются житейские будни. В этом заключается
одна из важных причин, почему у нас, при таком обилии героев, так
мало просто порядочных, дисциплинированных, трудоспособных
людей.»144.
Отсюда же вытекает и безоговорочная, абсолютная убежденность
в собственной правоте и исключительности.
«Кто жил в интеллигентских кругах, хорошо знает это высокоме­
рие и самомнение, сознание своей непогрешимости и пренебреже­
ние к инакомыслящим, и этот отвлеченный догматизм, в который
отливается здесь всякое учение»145. И.А. Ильин, кстати, справедливо
143 Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад // Ленин В.И. ПСС. Т. 8.
С. 379-380.
144 Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи. Сб. статей о русской
интеллигенции. М., 1990. С. 45, 46.
145 Там же. С. 41.
60 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
и весьма метко именовал подобных индивидуумов «полуинтеллиген-
тами». Так, в статье под названием «Зависть как источник бедствий»
он писал: «Полуинтеллигент есть человек весьма типичный для на­
шего времени. Он не имеет законченного образования, но наслушал­
ся и начитался достаточно, чтобы импонировать другим «умственною
словесностью». В сущности, он не знает и не имеет ничего, но отнюдь
не знает, где кончается его знание и умение. Он не имеет своих мыс­
лей, но застращивает себя и других чужими, штампованными форму­
лами; а когда он пытается высказать что-нибудь самостоятельное, то
сразу обнаруживает свое убожество»146.
На мой взгляд, ничего парадоксального в том, что при практически
одинаковом с авторами «Вех» восприятии интеллигенции Ленин так
яростно критиковал появление этого сборника. Причина — «Вехи»
жестко выступали против революции. У Ленина же на тот момент
были совсем другие планы. А после октября 1917-го, как выявится
в ходе анализа процесса государственного строительства, проводи­
мого большевиками, все эти идеи будут учтены. Хотя впрямую и не
признаны. Просто поменяется вектор стратегического развития. И
из «революционера» Ленин станет «государственником». И та модель
построения партии, принципы ее организации, о которых вождь мно­
го писал и говорил в начале века, найдут более широкое применение
— уже в процессе государственного строительства в новой России.
Как писал Волкогонов, «партия, созданная Лениным, это идеальный
костяк для тоталитарной державы. .Партия, созданная Лениным, не
была общественной организацией в собственном смысле этого слова.
Как только большевики захватили власть после октябрьского пере­
ворота, партия стала главным элементом родившегося государства.
Ленин хотел именно этого»147.
А пока в «Государстве и революции» Ленин выдает тезисы, кото­
рые должны завоевать популярность в широких народных массах.
Вчитайтесь, ну разве это не замечательно: «.отмена всяких выдач
денег на представительство, всяких денежных привилегий чинов­
никам, сведение платы всем должностным лицам в государстве до
146 Ильин И.А. О грядущей России // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию.
М., 2006. С. 19.
147 Волкогонов Д.А. Ленин. Кн. 1. С. 15, 16.
ГЛАВА ВТОРАЯ 61
уровня «заработной платы рабочего». Тут как раз всего нагляднее
сказывается перелом . от государства, как «особой силы» для подавле­
ния определенного класса, к подавлению угнетателей всеобщей силой
большинства народа»148.
При научном подходе к данной цитате становится очевидно, что в
отличие от теоретических постулатов, при практической реализации
подавления одного класса другим государство все равно останется
той самой «особой силой». Не понимать этого Ленин не мог. И даль­
нейшее развитие событий, ход истории это убедительно доказали.
Говоря о построении нового государства, Ленин (воздав должное
теории марксизма) переходит к практической стороне вопроса. Ход
его мысли предельно логичен.
«Мы не утописты. Мы не «мечтаем» о том, как бы сразу обойтись
без всякого управления, без всякого подчинения; эти анархистские
мечты (выделено мной — В.Б.), основанные на непонимании задач
диктатуры пролетариата, в корне чужды марксизму и на деле служат
лишь оттягиванию социалистической революции до тех пор, пока
люди будут иными. Нет, мы хотим социалистической революции с
такими людьми, как теперь, которые без подчинения, без контроля,
без «надсмотрщиков и бухгалтеров» не обойдутся» 149.
И здесь Ленин вновь привлекает в союзники классиков марк­
сизма. Вождь подчеркивал, что они всегда вели яростную полемику
против анархистов. Маркс, писал Ленин, «совсем не против того, что
государство исчезнет с исчезновением классов или будет отменено с
их отменой, а против того, чтобы рабочие отказались от употребле­
ния оружия, от организованного насилия, то есть от государства,
долженствующего служить цели: “Сломить сопротивление буржуа-
зии”»150.
Энгельс, отмечал Ленин, «еще гораздо подробнее и популярнее
излагает те же мысли. Он высмеивает прежде всего путаницу мысли
у прудонистов, которые звали себя «антиавторитаристами», т.е. отри­
цали всякий авторитет, всякое подчинение, всякую власть. Возьмите
фабрику, железную дорогу, судно в открытом море — говорит Энгельс
148 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 43.
149 Там же. С. 49.
150 Там же. С. 60.
62 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
— разве не ясно, что без известного подчинения, следовательно, без
известного авторитета или власти невозможно функционирование
ни одного из этих сложных технических заведений, основанных на
применении машин и планомерном сотрудничестве многих лиц?»151.
Одним из самых противоречивых вопросов «Государства и рево­
люции», который впоследствии вызвал весьма серьезные споры, яв­
ляется вопрос об отмирании государства, частично уже затронутый
выше. «Мы ставим своей конечной целью, — писал Ленин, — уничто­
жение государства, т.е. всякого организованного и систематического
насилия, всякого насилия над людьми вообще. .Стремясь к социа­
лизму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи
с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вооб­
ще, в подчинении одного человека другому.,.»152.
Но подобная мечта исполнится еще не скоро. И Ленин это пре­
красно понимал. А в данный исторический момент вождь не уставал
напоминать, что «диктатура пролетариата дает ряд изъятий из сво­
боды по отношению к угнетателям, эксплуататорам, капиталистам.
.Там где есть подавление, есть насилие, нет свободы, нет демокра­
тии»153. Вот так, предельно четко и ясно.
Что касается «буржуазного права», то Ленин, ссылаясь на Маркса,
подчеркивал, что в первой фазе коммунистического общества (при
социализме) оно останется «в качестве регулятора . распределе­
ния продуктов и распределения труда между членами общества». По
вполне справедливому замечанию Ленина, «не впадая в утопизм, не­
льзя думать, что свергнув капитализм, люди сразу научаются работать
на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок
такой перемены отмена капитализма не дает сразу» 154.
Существенным признаком права Ленин считал принуждение. Он
писал, что «право есть ничто без аппарата, способного принуждать к
соблюдению норм права»155.
Пока же высшая фаза коммунистического общества не наступи­
151 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 61.
152 Там же. С. 83.
153 Там же. С. 89.
154 Там же. С. 94, 95.
155 Там же. С. 99.
ГЛАВА ВТОРАЯ 63
ла156, отмечал Ленин, необходим жесткий контроль «над мерой труда
и мерой потребления, но только контроль этот должен начаться с экс­
проприации капиталистов, с контроля рабочих за капиталистами и
проводиться не государством чиновников, а государством вооружен-
ныхрабочих»157. По его мнению, жесткий контроль — это единствен­
ное и главное условие «правильного функционирования первой фазы
коммунистического общества. .Все общество будет одной конторой
и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы»158. Все
это, подчеркивал Ленин — только ступень на долгом пути к высшей
фазе коммунизма, к полному отмиранию государства. «Ибо когда
все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоя­
тельно общественным производством, самостоятельно осуществлять
учет и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных
«хранителей традиций капитализма», — тогда уклонение от этого все­
народного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно
трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться,
вероятно, таким быстрым и серьезным (выделено мной — В.Б.) нака­
занием (ибо вооруженные рабочие — люди практической жизни, а не
сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собой едва ли поз­
волят), что н е о б х о д и м о с т ь соблюдать несложные, основ­
ные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет
п р и в ы ч к о й »159.
Заметим, что Ленин очень четко представлял себе, что необходимо
при реализации «учета и контроля», а конкретно — при наведении по­
рядка в стране после социальной революции — «быстрое и серьезное»
наказание. И наивно думать, что Ленин всерьез писал о государстве
«вооруженных рабочих». Представляется, что вождь вполне отдавал
себе отчет в необходимости создания как дееспособных и мобильных
органов безопасности, так и регулярной армии. И на практике это
подтвердилось очень быстро.
Подводя промежуточный итог, следует сказать, что в целом
156 Тем более, что ее наступление Ленин расценивает не как обещание, а как
«предвидение великих социалистов» // Ленин В.И. Государство и революция //
Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 97.
157 Там же. С. 97.
158 Там же. С. 101.
159 Там же. С. 102.
64 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
«Государство и революция» оставляет после прочтения противоречи­
вое впечатление.
С одной стороны, вполне реалистичные выкладки, соответству­
ющие текущему моменту (напомню, книга была написана в августе-
сентябре 1917 года). К ним можно отнести призыв к насильственной
революции, к разрушению «старого», «буржуазного» государства,
установление диктатуры пролетариата и теоретическое обоснование
действий большевиков по наведению порядка в стране — «быстрое и
серьезное наказание», «изъятия из свободы» и т.д.
С другой — ряд откровенно популистских заявлений — об отми­
рании государства (пусть и не в ближайшем будущем), всеобщей вы­
борности и сменяемости чиновников, всеобщем вооружении народа
и особенно — об участии « в с е х »160 в государственном управлении.
Совершенно очевидно, что Ленин был серьезным политиком, а сле­
довательно, его нельзя заподозрить в наивности. И вождь пролетарс­
кой партии вполне отдавал себе отчет, что эти его строки на практике
неприменимы, да и попросту невыполнимы, поскольку неминуемо
приведут к краху. Ленин четко представлял, что необходимо для управ­
ления государством и какие действия следует предпринимать, чтобы
удержать штурвал политической власти. Рассматривая его взгляды на
государство и право уже после октябрьского переворота, мы это уви­
дим. Но, на мой взгляд, данные тезисы, выдвинутые в «Государстве и
революции», все же имели определенный практический смысл. Они
выполняли для Ленина своего рода функцию оборонительного тео­
ретического щита на случай, если при анализе последующих прак­
тических действий кто-то решил бы упрекнуть его в отступлении от
незыблемых постулатов марксизма, которые в своем первозданном
виде вовсе не способствуют укреплению государственного единс­
тва, скорее наоборот. Поэтому и прослеживается в логике ленинской
мысли четкое правило: то, что может способствовать укреплению но­
вого, пролетарского государства — объявляется насущной задачей. А
то, что противоречит этой цели — отодвигается в отдаленную перс­
пективу, как в случае с теорией отмирания государства. Так что здесь
Ленин проявляет себя не догматиком, а творчески подходит к теории
160 См., например: Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС.
Т. 33. С. 116.
ГЛАВА ВТОРАЯ 65
марксизма. Расхождение «слова и дела» у автора «Государства и рево­
люции» отмечали и другие исследователи.
Например, Элен Каррер д’Анкосс: «.опираясь на Маркса и
Энгельса, Ленин предлагает двойную революционную стратегию
в отношении государства. «До» революции государство, орган гос­
подства имущих классов, не может быть ни реформирован, ни ис­
пользован для целей революции; его следует уничтожить, разрушить.
«После», когда пролетариат одержит победу, временно появляется ре­
волюционное государство, — именно здесь есть ссылка на Парижскую
Коммуну, — которое подготавливает свое собственное отмирание»161.
Роберт Пейн и вовсе не стесняется в суждениях. По его мнению,
работа «Государство и революция» представляет собой «примитив­
ный, анархический взгляд на мир, который, согласно анархическим
убеждениям, можно спасти от гибели, уничтожив до основания любое
государство, низвергнув любые авторитеты»162. Он считает, что Ленин
«не замечает упрощенных схем и бессмыслицы в своих рассуждени­
ях. В них вообще отсутствует концепция новой жизнеспособной, ум­
ной, сложной государственной машины, которая должна прийти на
смену старой. Даже все наоборот — новая форма правления, как он
себе ее представляет, будет совсем простой; это будет что-то вроде
распределительного центра. .Ленин считал, что в новом государстве
все будет просто, ну, как на почте»163.
По мнению Пейна, «Государство и революция» представляет
«чрезвычайный интерес исключительно из тех соображений, что в
нем с полной очевидностью отсутствует какая-либо логика. Тут автор
дает волю утопическим фантазиям»164. «Анархическим» и «утопичес­
ким» текст «Государства и революции» также называет Элен Каррер
д’Анкосс165. Интересно, кстати, как сам Ленин проводил границу
между собственными политико-правовыми взглядами и анархизмом.
Так, он писал: «.анархизм есть отрицание необходимости государства
и государственной власти для эпохи п е р е х о д а от господства
161 Каррер д’Анкосс Э. Ленин. С. 192.
162 Пейн Р. Ленин: жизнь и смерть. М., 2002. С. 358-359.
163 Там же. С. 355.
164 Там же. С. 356.
165 См.: Каррер д’Анкосс Э. Ленин. С. 194.
66 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
буржуазии к господству пролетариата. А я, с исключающей всякую
возможность недоразумений ясностью, отстаиваю необходимость
государства для этой эпохи, но, согласно Марксу и опыту Парижской
Коммуны, не обычного парламентарно-буржуазного государства, а
государства без постоянной армии, без противостоящей народу по­
лиции, без поставленного над народом чиновничества»166. Последняя
мысль, подчеркну, явная утопия.
Но, думается, нельзя согласиться с приведенными выше сужде­
ниями, где Ленину полностью отказано в логике и приписывается
крайний «анархизм». На мой взгляд, это не соответствует действи­
тельности. Логика ленинской мысли уже объяснялась выше — поче­
му и возникает двойственное впечатление после прочтения книги. И
в какой-то степени прав Роберт Пейн, писавший, что хотя Ленин и
«называл себя марксистом, на деле же перекраивал и переиначивал
Маркса, как ему было угодно для достижения собственной цели»167. В
дальнейшем, кстати, подобный подход еще более рельефно проявит­
ся в деятельности нового главы советского государства — Сталина.
В свете вышесказанного, думается, вполне логично рассмотреть
еще одну из классических работ Ленина «предреволюционного» пе­
риода — «Апрельские тезисы». Там двойственность ленинского под­
хода к вопросам государственной власти и управления также прояв­
ляется совершенно отчетливо. С одной стороны — призывы к брата­
нию на фронте и заявления о недопущении даже малейших уступок
«оборончеству». С другой — тезис о том, что «на революционную
войну, действительно оправдывающую революционное оборончест­
во, сознательный пролетарий может дать согласие. .Мы — вовсе не
пацифисты»168.
166 Ленин В.И. Письма о тактике // Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 138. Об этом же
Ленин писал и в брошюре «Задачи пролетариата в нашей революции»: «Мар­
ксизм отличается от анархизма тем, что признает необходимость государства и
государственной власти в революционный период вообще, в эпоху перехода
от капитализма к социализму в частности» // Ленин В.И. Задачи пролетариата
в нашей революции // Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 163.
167 Пейн Р. Ленин: жизнь и смерть. С. 9
168 Ленин В.И. Доклад на собрании большевиков — участников Всероссийско­
го совещания Советов рабочих и солдатских депутатов 4(17) апреля 1917 г. //
Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 104.
ГЛАВА ВТОРАЯ 67
В «Апрельских тезисах» Ленин четко формулирует, что Советы
рабочих депутатов являются единственной формой революционно­
го правительства, приемлемой для большевиков. Ленин особо под­
черкивал, насколько важно для большевиков проповедовать переход
всей полноты государственной власти к Советам169. По его мнению,
«если Совет рабочих депутатов сможет взять управление в свои руки,
— дело свободы обеспечено»170. Замечу, что и «дело» взятия больше­
виками власти — тоже.
Но при этом Ленин опять говорит о необходимости заменить пос­
тоянную армию всеобщим вооружением народа171.
Буквально в те же самые апрельские дни 1917 года «Правда» пуб­
ликует статью Ленина «О двоевластии», где вождь пролетарской пар­
тии разъясняет отношение пролетариата к власти.
«Коренной вопрос всякой революции есть вопрос о власти в го­
сударстве. Без уяснения этого вопроса не может быть и речи ни о ка­
ком сознательном участии в революции, не говоря уже о руководстве
ею»172. Иными словами, не может быть революции, которая не ставит
своей задачей овладение политической властью в государстве.
Здесь же Ленин разъясняет сущность нового российского прави­
тельства — Советов рабочих и солдатских депутатов. «Это — революци­
онная диктатура (выделено мной — В.Б.), т.е. власть, опирающаяся пря­
мо на революционный захват, на непосредственный почин народных
масс снизу, не на закон, изданный централизованной государствен­
ной властью. Это — власть совсем не того рода, какого бывает вооб­
ще власть в парламентарной буржуазно-демократической республике
обычного до сих пор, господствующего в передовых странах Европы
169 См.: Ленин В.И. Доклад на собрании большевиков — участников Всероссий­
ского совещания Советов рабочих и солдатских депутатов 4(17) апреля 1917 г. //
Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 107-108.
170 Там же. С. 111.
171 «Никакой полиции, никакой армии, никакого чиновничества», — призы­
вал своих соратников вождь пролетарской партии // Ленин В.И. Доклад на
собрании большевиков — участников Всероссийского совещания Советов ра­
бочих и солдатских депутатов 4(17) апреля 1917 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С.
109; он же. О задачах пролетариата в данной революции // Он же. ПСС. Т. 31.
С. 115.
172 Ленин В.И. О двоевластии // Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 145.
68 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
и Америки, типа. .Эта власть — власть того же типа, какого была
Парижская Коммуна 1871 года»173. Слова Ленина о Коммуне следует,
на мой взгляд, отнести к дани теоретическому марксизму. Ключевая
мысль — советская власть должна быть прежде всего диктатурой174.
И затем Ленин приводит основные признаки указанного типа го­
сударственной власти:
1. Источником власти является не принятый парламентом законо­
дательный акт, а «прямой почин народных масс, .прямой “захват”»;
2. Полиция и армия заменяются «прямым вооружением всего на­
рода.»;
3. Смена чиновников и бюрократии «непосредственной властью
самого народа.»175.
Выход из двоевластия Ленин видит совершенно отчетливо: «Двух
властей в государстве быть не может. Одна из них должна сойти на
нет.»176. Иными словами — Советы должны взять в свои руки реаль­
ную власть. Все остальное — фикция.
Читая работы Ленина «предреволюционного» периода, склады­
вается впечатление, что в них каждый может найти для себя то, что
нужно. Кто-то — обещание свободы и справедливого общества, где уп­
равляют «все», кто-то — наоборот, тезис о необходимости сильной го­
сударственной власти. Но все это — явления одного порядка, в основе
которых лежит стремление к власти. Совсем как у нелюбимого вождем
Фридриха Ницше, писавшего о «макиавеллизме» власти. Вот цитата.
«Воля к власти проявляется:
а) у угнетенных, рабов всех видов, как воля к «свободе»: при этом
просто вырваться представляется главной и единственной целью
(морально-религиозной: «ответствен перед собственной совестью»;
«евангелистская свобода» и т.д.);
173 Ленин В.И. О двоевластии // Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 145-146.
174 Мысль о диктатуре предельно ясно обозначена и в работе «Задачи проле­
тариата в нашей революции». Ленин подчеркивал, что Советы являются «дик­
татурой (т.е. властью, опирающейся не на закон, а на непосредственную силу
вооруженных масс населения).» // Ленин В.И. Задачи пролетариата в нашей
революции // Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 154.
175 Ленин В.И. О двоевластии // Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 146.
176 Ленин В.И. Задачи пролетариата в нашей революции // Ленин В.И. ПСС.
Т. 31. С. 155.
ГЛАВА ВТОРАЯ 69
б) у разновидностей более сильных, дорастающих до власти, — как
воля к превосходству; если же таковая на первых порах безуспешна,
то она ограничивается волей к «справедливости», то есть к равной мере
прав с теми, кто господствует;
в) у самых сильных, богатых, независимых, мужественных — как
«любовь к человечеству», к «народу», к Евангелию, к истине, богу; как
сострадание; самопожертвование и т.д.; как одоление, увлекающее
за собой, берущее к себе в служение; как инстинктивное причисле­
ние себя к большому количеству власти, которому ты — герой, про­
рок, кесарь, мессия, пастырь — полагаешь давать направление...»111.
Пожалуй, Ленин и был «мессией» того времени, дававшим направле­
ние остальным. Но — все они двигались в одну сторону (хотя с разны­
ми лозунгами и целями) — к власти. Естественно, потом, уже после
Октябрьской революции, «самые сильные и мужественные» вновь
отобрали у «рабов всех видов» ту свободу, к которой последние178 меч­
тали «вырваться». Иными словами, большевики перешли к наведе­
нию в государстве элементарного порядка. Мавр сделал свое дело.
Очень поучительно по этому поводу высказался блестящий рус­
ский философ Иван Ильин.
«Таков великий урок всех революций: люди не хотят малых, но
огражденных прав, они хотят максимума (величайших полномочий
и полного освобождения от обязанностей и запретностей); рево­
люционеры обещают им этот желанный максимум, ниспровергают
старый правопорядок, и люди радуются, как поток истории уносит
и поглощает их малые, но огражденные права; тогда революция раз­
вертывает свои разрушительные силы, и к концу ее люди с ужасом
удостоверяются в том, что за ними остался минимум прав, лишенных
всякой прочности и защиты»179.
177 Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М., 2005.
С. 419.
178 Кстати, весьма примечательно, как известный русский философ И.А. Иль­
ин определял понятие «чернь». По его мнению, вне зависимости от наличия
или отсутствия богатства, «чернью называется вообще жадная, бездуховная,
противогосударственная масса, не знающая родины или забывающая ее» //
Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Почему мы верим
в Россию. С. 276.
179 Там же. С. 318. Об этом же писал и Макиавелли: «Люди, веря, что новый
70 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Юридически возникновение советского государства (в резуль­
тате октябрьского вооруженного восстания) было оформлено II
Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов,
который открылся 25 октября 1917 года. Были приняты первые судь­
боносные декреты Советской власти — о мире и о земле. Также съезд
провозгласил себя верховным органом советского государства, обла­
дающим всей полнотой власти в стране.
В промежутках между съездами Советов часть их функций выпол­
нялась Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом
(ВЦИК). Кроме того, было создано правительство — Совет народных
комиссаров, которое возглавил сам Ленин.
Придя к власти, большевики незамедлительно приступили к стро­
ительству нового государства. Соответственно, изменились и акцен­
ты в ленинских работах.
Так, в речи на заседании ВЦИК 4(17) ноября 1917 г. Ленин затраги­
вает вопрос свободы печати. «Троцкий был прав: во имя свободы печа­
ти было устроено восстание юнкеров, объявлена война в Петрограде и
Москве. .Мы не хотим гражданской войны. Наши войска проявили
большое терпение. Они выжидали, не стреляли, и сначала ударниками
было убито трое наших. К Краснову были применены мягкие меры. Он
был подвергнут лишь домашнему аресту. Мы против гражданской вой­
ны. Если, тем не менее, она продолжается, то что же нам делать? . Как
же мы прекратим меры преследования против врага, который не пре­
кратил враждебных действий?». И дальше. «Мы и раньше заявляли, что
закроем буржуазные газеты, если возьмем власть в руки. Терпеть сущес­
твование этих газет, значит перестать быть социалистом. .Закрывали
же ведь царистские газеты после того, как был свергнут царизм»180.
В 1919 году, 22 февраля, Ленин лично написал проект резолюции
ВЦИК о закрытии меньшевистской газеты «Всегда Вперед». Вот его
текст.
правитель окажется лучше, охотно восстают против старого, но вскоре они на
опыте убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель всегда оказывается
хуже старого» // Макиавелли Н. Государь. М., Харьков, 2003. С. 51. См. также:
Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия // Макиавелли Н.
Государь. М., 2005. С. 143, 213.
180 Ленин В.И. Заседание ВЦИК 4(17) ноября 1917 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 35.
С. 53, 54.
ГЛАВА ВТОРАЯ 71
«Принимая во внимание,
1) что меньшевистская газета «Всегда Вперед» в № от 20.II.1919 в
статье «Прекратите гражданскую войну» окончательно доказала свое
контрреволюционное направление;
2) что лозунг «долой гражданскую войну», прямо выставляемый
теперь этой газетой в такое время, когда войска помещиков и капи­
талистов, предводимые Колчаком, занимают не только Сибирь, но и
Пермь, равняется поддержке Колчака и помехе рабочим и крестья­
нам России довести до победы войну с Колчаком;.
— ЦИК постановляет:
а) газету «Всегда Вперед» закрыть до тех пор, пока меньшевики
делами своими не докажут их решимости последовательно порвать с
Колчаком и твердо встать на защиту и поддержку Советской власти;
б) принять все подготовительные меры к тому, чтобы меньшеви­
ков, мешающих победе рабочих и крестьян над Колчаком, выслать в
пределы колчаковской демократии»181.
25 февраля 1919 года Президиум ВЦИК принял постановление о
закрытии газеты.
Следует подчеркнуть, что не все представители интеллигенции
впоследствии осуждали подобные действия Советской власти. Так,
авторы сборника «Смена вех» отмечали: «Вся доза свободы, которая
была первоначально предоставлена интеллигенции, все время была
использована для того, что юридически называется стремлением к
низвержению существующего государственного строя. Какое прави­
тельство потерпело бы это? А Советское терпело долго.»182.
Получают практическое воплощение и продолжение ленинские
идеи, сформулированные в «Государстве и революции». Прежде все­
го, известный тезис о том, что государство — это «особая сила для
подавления». На заседании ВЦИК 1(14) декабря 1917 года Ленин из­
лагает его предельно четко: «Когда революционный класс ведет борь­
бу против имущих классов, которые оказывают сопротивление, то он
это сопротивление должен подавлять; и мы будем подавлять сопро­
181 Ленин В.И. О закрытии меньшевистской газеты, подрывавшей оборону
страны // Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 483-484.
182 Бобрищев-Пушкин А.В. Новая вера // Смена вех // В сб.: В поисках пути:
русская интеллигенция и судьбы России. С. 312-313.
72 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
тивление имущих всеми теми средствами, которыми они подавляли
пролетариат, — другие средства не изобретены»183.
Особо, на мой взгляд, следует остановиться на таком аспекте де­
ятельности большевиков, как отношение к вооруженным силам и ор­
ганам безопасности и их роли в функционировании государства.
В декабре 1917 года при Совете народных комиссаров учреждает­
ся Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволю­
цией и саботажем (ВЧК). Следует заметить, что большевики впол­
не адекватно оценивали важность борьбы с бандитизмом и хаосом.
Разгул преступности прежде всего подрывал усилия новой власти по
наведению элементарного порядка в государственном управлении и
экономической сфере. И это был вопрос политического авторитета.
В этой связи следует рассмотреть и вопрос об отношении больше­
виков к применению исключительной меры наказания — смертной
казни. Яростные противники ее до революции184, большевики стали
постепенно приходить к необходимости ее применения в жестких
условиях гражданской войны. И здесь им трудно отказать в логике
— разгул бандитизма невозможно прекратить, используя лишь мето­
ды убеждения и условное наказание. Следует особо подчеркнуть, что
у большевиков попросту не было достойной альтернативы в услови­
ях того времени. В противном случае они вряд ли смогли бы удер­
жаться у власти, не создав реальных рычагов управления страной. И
совершенно правы были авторы сборника «Смена вех», отмечая, что
«.какая партия теперь согласилась бы, принимая власть, отменить
смертную казнь? Не кажется ли убеждение о необходимости именно
теперь ее отмены, чтобы вывести человечество из кровавого тупика,
всякому ответственному политическому деятелю наивной манилов-
183 Ленин В.И. Заседание ВЦИК 1(14) декабря 1917 г. // Ленин В.И. ПСС.
Т. 35. С. 136.
184 См., например: Сталин И.В. Смыкайте ряды // Сталин И.В. Сочинения.
Т. 3. С. 105; он же. Победа контрреволюции // Сочинения Т. 3. С. 131; он же. Ко
всем трудящимся, ко всем рабочим и солдатам Петрограда // Сочинения. Т. 3.
С. 139; он же. К выборам в Учредительное собрание // Сочинения. Т. 3.
С. 154; он же. Сегодня выборы // Сочинения. Т. 3. С. 240; он же. Мы требуем //
Сочинения. Т. 3. С. 259; он же. Заговор против революции // Сочинения. Т. 3.
С. 340, 341, 351.
ГЛАВА ВТОРАЯ 73
щиной?»185. Также следует отметить, что формально в первые меся­
цы после революции смертная казнь отсутствовала. В инструкции
Наркомюста революционным трибуналам от 19 декабря 1917 года
она не устанавливалась в качестве меры наказания.
В декабре 1917 года Ленин выступает в «Известиях ЦИК» со ста­
тьей под названием «Плеханов о терроре». Вождь пролетарской пар­
тии писал: «Врагов социализма можно лишить на время не только
неприкосновенности личности, не только свободы печати, но и все­
общего избирательного права. .Польза революции, польза рабочего
класса — вот высший закон. Так рассуждал Плеханов, когда он был
социалистом. .“Польза революции” требует теперь суровой борьбы
против саботажников, организаторов юнкерских восстаний, газет,
живущих на содержании у банкиров»186.
В конце декабря 1917 года Ленин пишет работу «Как организовать
соревнование?». В ней тема подавления политических противников
звучит уже особенно остро: «.нужно время, чтобы сломать сопро­
тивление эксплуататоров. Рабочие и крестьяне нисколько не зара­
жены сентиментальными иллюзиями господ интеллигентиков, всей
этой новожизненской и прочей слякоти, которые «кричали» против
капиталистов до хрипоты, «жестикулировали» против них, «громили»
их, с тем чтобы расплакаться и вести себя подобно побитому щенку,
когда дошло до дела, до реализации угроз, до выполнения на практи­
ке дела смещения капиталистов»187.
Рецепт победы Ленин дает довольно простой: «Никакой пощады
этим врагам народа, врагам социализма, врагам трудящихся. Война
не на жизнь, а на смерть богатым и их прихлебателям, буржуазным
интеллигентам, война жуликам, тунеядцам и хулиганам. .Всякая
185 Бобрищев-Пушкин А.В. Новая вера // Смена вех // В сб.: В поисках пути:
русская интеллигенция и судьбы России. С. 316.
186 Ленин В.И. Плеханов о терроре // Ленин В.И. ПСС. Т. 35. С.185-186. На­
верное, здесь будет уместно вспомнить тезис известного либерального юриста
Б.Н. Чичерина о том, что «в действительности нет права, которое бы не под­
лежало значительным ограничениям и даже во многих случаях прекращению
по требованию общественной пользы» // Чичерин Б.Н. О народном предста­
вительстве. М., 1899. С. 706.
187 Ленин В.И. Как организовать соревнование? // Ленин В.И. ПСС. Т. 35.
С. 197.
74 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
слабость, всякие колебания, всякое сентиментальничанье в этом
отношении было бы величайшим преступлением перед социализ-
мом»188.
А цель Ленин ставит предельно конкретно: «очистка» России от
«всяких вредных насекомых».
На практике, по его мнению, это должно выглядеть следующим
образом: «В одном месте посадят в тюрьму десяток богачей, дюжи­
ну жуликов, полдюжины рабочих, отлынивающих от работы (так же
хулигански, как отлынивают от работы многие наборщики в Питере,
особенно в партийных типографиях). В другом — поставят их чистить
сортиры. В третьем — снабдят их, по отбытии карцера, желтыми би­
летами, чтобы весь народ, до их исправления, надзирал за ними, как
за вредными людьми. В четвертом — расстреляют на месте одного из
десяти, виновных в тунеядстве189. .Чем разнообразнее, тем лучше,
тем богаче будет общий опыт, тем вернее и быстрее будет успех»190.
Звучит предельно понятно и доходчиво для любителей революци­
онных потрясений. Любое посягательство на Советскую власть боль­
шевики рассматривают как контрреволюцию. Карательные меры
предусмотрены соответствующие. В постановлении ВЦИК 3(16) ян­
варя 1918 года прямо записано: «Всякая такая попытка будет подав­
ляться всеми имеющимися в распоряжении Советской власти средс­
твами, вплоть до применения вооруженной силы»191.
188 Ленин В.И. Как организовать соревнование? // Ленин В.И. ПСС. Т. 35.
С. 200, 201. А в докладе на III Всероссийском съезде Советов, который состо­
ялся в январе 1918 года, Ленин заявил: «Ни один еще вопрос классовой борьбы
не решался в истории иначе, как насилием. Насилие, когда оно происходит со
стороны трудящихся, эксплуатируемых масс против эксплуататоров, — да, мы
за такое насилие!» // Ленин В.И. Доклад о деятельности Совета народных ко­
миссаров 11(24) января // Ленин В.И. ПСС. Т. 35. С. 265.
189 И не только в тунеядстве. Вот что вождь писал в ответ на сообщения из
Саратова о плохом снабжении воинских частей 22 августа 1918 года. «.Вре­
менно советую назначать своих начальников и расстреливать заговорщиков и
колеблющихся, никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты» //
Ленин В.И. Телеграммы А.К. Пайкесу // Ленин В.И. ПСС. Т. 50. С. 165.
190 Ленин В.И. Как организовать соревнование? // Ленин В.И. ПСС. Т. 35.
С. 204.
191 Ленин В.И. Постановление ВЦИК 3(16) января 1918 г. // Ленин В.И. ПСС.
Т. 35. С. 226.
ГЛАВА ВТОРАЯ 75
Вскоре появляется и соответствующая юридическая основа
для неограниченного применения насилия. 21 февраля 1918 года
Совнарком принял декрет «Социалистическое Отечество в опаснос­
ти!». Документ появился в связи с начавшимся наступлением герман­
ских войск на Петроград. Для нашего анализа наиболее существенны
следующие его пункты:
«.5) Рабочие и крестьяне Петрограда, Киева и всех городов, мес­
течек, сел и деревень по линии нового фронта должны мобилизовать
батальоны для рытья окопов под руководством военных специалис­
тов. 6) В эти батальоны должны быть включены все работоспособные
члены буржуазного класса, мужчины и женщины, под надзором красно­
гвардейцев; сопротивляющихся — расстреливать. 7) Все издания, про­
тиводействующие делу революционной обороны и становящиеся на
сторону немецкой буржуазии, а также стремящиеся использовать на­
шествие империалистических полчищ в целях свержения Советской
власти, закрываются; работоспособные редакторы и сотрудники этих
изданий мобилизуются для рытья окопов и других оборонительных
работ. 8) Неприятельские агенты, спекулянты, громилы, хулиганы,
контрреволюционные агитаторы, германские шпионы расстреливают­
ся на месте преступления»191.
С юридической точки зрения декрет (и особенно его 8-й пункт)
наделил чрезвычайные органы Советского государства — прежде все­
го, ВЧК — правом вынесения приговора вне суда и применения ис­
ключительной меры наказания, поскольку к категориям «хулиганы»
и «контрреволюционные агитаторы» мог быть отнесен практически
любой гражданин. Это, в свою очередь, привело к многочислен­
ным нарушениям и злоупотреблениям. Однако на них Ленин смот­
рит лишь как на неизбежный недостаток в работе. Выступая перед
сотрудниками ВЧК 7 ноября 1918 года, вождь пролетарской партии
подчеркивал: «.когда нас упрекают в жестокости, мы недоумеваем,
как люди забывают элементарнейший марксизм. Мы не забыли вос­
стания юнкеров в Октябре, мы не должны забывать про ряд подго­
товляющихся восстаний. .Иного пути к освобождению масс, кроме
подавления путем насилия эксплуататоров, — нет. Этим и занимают-
192 Социалистическое Отечество в опасности! // Ленин В.И. ПСС. Т. 35.
С. 358.
76 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
ся ЧК, в этом их заслуга перед пролетариатом»193.
В том же 1918 году вождь предельно четко обозначил свое отно­
шение к применению смертной казни. Приведенные ниже цитаты
красноречиво характеризуют позицию Ленина.
Так, в работе «Шесть тезисов об очередных задачах Советской
власти» он писал: «.диктатура предполагает действительно твердую
и беспощадную в подавлении как эксплуататоров, так и хулиганов,
революционную власть, а наша власть слишком мягка. Подчинение,
и притом беспрекословное, .обеспечено еще далеко и далеко недо-
статочно»194.
А вот что Ленин заявил на V Всероссийском съезде Советов в июле
1918 года. «Нет, революционер, который не хочет лицемерить, не мо­
жет отказаться от смертной казни. Не было ни одной революции и
эпохи гражданской войны, в которых не было бы расстрелов»195.
В то же время Ленин не уставал повторять, что на подобные меры
большевики пошли вынужденно, в ответ на жесткие действия оппози­
ции. Отвечая в 1919 году на вопросы американского агентства «United
Press», Ленин подчеркивал: «После революции 25 октября (7 ноября)
1917 г. мы не закрыли даже буржуазных газет, и о терроре не было и
речи196. Мы освободили не только многих министров Керенского, но
и воевавшего против нас Краснова. Лишь после того, как эксплуата­
торы, т.е. капиталисты, стали развертывать свое сопротивление, мы
начали систематически подавлять его, вплоть до террора»197.
Примечательно, что в отношении смертной казни воззрения боль­
шевистского руководства почти не отличались от взглядов известных
193 Ленин В.И. Речь на митинге — концерте сотрудников Всероссийской чрез­
вычайной комиссии 7 ноября 1918 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 174.
194 Ленин В.И. Шесть тезисов об очередных задачах Советской власти // Ле­
нин В.И. ПСС. Т. 36. С. 279-280.
195 Ленин В.И. Доклад на V Всероссийском съезде Советов // Ленин В.И. ПСС.
Т. 36. С. 503.
196 По мнению зарубежных исследователей, «сразу после революции Ленин
и большевики продолжали считать само собой разумеющимся, что в Советах
будут представлены различные партии и голос оппозиции.» // Todd, A. The
European dictatorships: Hitler, Stalin, Mussolini. Cambridge, 2002. P. 35.
197 Ленин В.И. Ответ на вопросы американского журналиста // Ленин В.И.
ПСС. Т. 39. С. 113-114.
ГЛАВА ВТОРАЯ 77
либеральных мыслителей. Например, выдающегося государствоведа
Б.Н. Чичерина. Он писал: «Если для защиты общества требуется ус­
трашение преступников, то в этом отношении смертная казнь дейс­
твует всего сильнее. Это — одно, перед чем останавливаются зако­
ренелые злодеи, которые даже на пожизненное заключение смотрят
весьма равнодушно»198. Сходство мыслей Ленина со взглядами столь
нелюбимых им либеральных мыслителей объясняется, на мой взгляд,
следующим.
Чичерин всегда был сторонником сильной государственной влас­
ти, в том числе и в период установления в стране политической сво­
боды. Ленин же до революции был противником сильной власти. А
после переворота — стал сторонником, поскольку сам получил всю
полноту власти в государстве. Подчеркну, что сравнение довольно ус­
ловное, но оно в определенной мере позволяет прояснить эволюцию
политико-правовых взглядов Ленина. То обстоятельство, что мысли­
тели с диаметрально противоположными политическими взглядами
пришли к практически общему знаменателю при обсуждении отде­
льных вопросов государственного устройства и бытия власти, лишь
подтверждает факт самоценности вообще стабильного государства и
порядка в нем. Весьма образно это выразил еще Конфуций: «Неважно,
какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей». Потом эту
же мысль не раз повторял и отец китайских реформ Дэн Сяопин.
Образно говоря, впервые за последние годы хаоса и отсутствия
власти в России такой «кошкой» стали большевики и их лидер.
Отсюда и совпадение мыслей по поводу того, как должна действовать
власть, чтобы не допустить распада государства и крушения установ­
ленного правопорядка.
В полной мере вышесказанное может быть применено и к осмыс­
лению взглядов большевиков на военное строительство. Старая, цар­
ская армия практически полностью утратила боеспособность и фак­
тически развалилась. Следует признать, что в развале армии больше­
вики также сыграли одну из главных ролей. Примечательно высказы­
вание по этому поводу самого Ленина в одной из работ, написанных
уже после революции: «Большевики подготовили это всей своей про­
пагандой, агитацией, нелегально-организационной работой с августа
198 Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 131.
78 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
1914 года. Конечно, предатели социализма, Шейдеманы и Каутские
всех наций, отделывались по этому поводу фразами о разложении ар­
мии большевистской агитацией, но мы гордимся тем, что исполнили
свой долг, разлагая силы нашего классового врага»199.
Больше походящая на стихийное бедствие «демократизация» во­
оруженных сил Российской империи не привела, вопреки ожидани­
ям, к росту сознательности солдатской массы и связанному с этим
укреплению воинской дисциплины. И не могла привести, поскольку
решения, принимаемые по военным вопросам в то время, зачастую
полностью противоречили здравому смыслу, историческому опыту и
научным принципам строительства вооруженных сил. Классическим
примером подобного головотяпства стал печально знаменитый приказ
№ 1 (см. приложение № 1) Петроградского Совета от 1 марта 1917 года,
по которому власть в воинских частях переходила к выборным солдат­
ским комитетам. А то, как восприняли этот документ профессиональ­
ные военные, нашло красноречивое отражение в исторической лите­
ратуре. Например, в романе-хронике Валентина Пикуля «Моонзунд».
«Фон Грапф (сегодня небритый) хрустнул костяшками пальцев.
— Я бы отдал десять лет жизни, только бы эта гадость не увиде­
ла света. Какой мерзавец догадался подложить под русскую армию и
русский флот такую свинью?
—Позвольте глянуть и мне, — сказал Артеньев.
Это был «Приказ № 1» Петроградского Совета. Вставание во
фронт и отдавание чести отменялись. Теперь его назовут не «благо­
родием», а «господином старлейтом» . Офицер должен обращаться
к матросу на «вы» (что ж, это не страшно).
Но зато дальше Артеньев был не согласен:
— Кто будет командовать флотом и кораблями? Выборные депута­
ты? Вон Сашка Платков тарелки для нас моет к обеду — его выберут,
а мы его слушайся? . Что остается нам, офицерам? Сидеть по каю­
там?...»200.
Полагаю, что абсолютно точную и справедливую оценку «демок­
ратизации» вооруженных сил дал в одной из своих работ И.А. Ильин:
199 Ленин В.И. Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата //
Ленин В.И. ПСС. Т. 40. С. 8.
200 Пикуль В.С. Моонзунд. М., 1990. С. 228.
ГЛАВА ВТОРАЯ 79
«Голосования в русской армии в 1917 году были проявлением поли­
тического кретинизма.»201.
О последствиях приказа № 1 высказался и известный деятель
Белого движения — генерал Антон Иванович Деникин в своих знаме­
нитых «Очерках русской смуты». Его мнение ценно, на мой взгляд,
прежде всего потому, что выражает оценку профессионального воен­
ного высшего ранга, ставшего современником эпохи. Так, он писал:
«1-го марта Советом рабочих и солдатских депутатов был отдан при­
каз № 1, приведший к переходу фактической военной власти к солдат­
ским комитетам, к выборному началу и смене солдатами начальников,
— приказ, имеющий такую широкую и печальную известность и давший
первый и главный толчок к развалу армии»202.
Что же произошло в армии потом?
Деникин описывает это весьма подробно: «Последствия были со­
вершенно неожиданные для лиц, не знавших солдатской психологии.
Строевые же начальники понимали, что, если необходимо устранить
некоторые отжившие формы, то делать это надо исподволь, осторож­
но, а главное, отнюдь не придавая этому характера «завоеваний рево­
люции»... Солдатская масса, не вдумавшись нисколько в смысл этих
мелких изменений устава, приняла их просто, как освобождение от
стеснительного регламента службы, быта и чинопочитания.
—Свобода, и кончено!
Впоследствии военному министру, в приказе 24 марта, пришлось
разъяснять такие, например, положения: “воинским чинам предо­
ставлено право свободного посещения, наравне со всеми граждана­
ми, всех общественных мест, театров, собраний, концертов и проч.,
а также и право проезда по железным дорогам в вагонах всех клас­
сов. Однако, право свободы посещения этих мест отнюдь не означа­
ет права бесплатного пользования ими, как то, по-видимому, понято
некоторыми солдатами”. .Но если все эти мелкие изменения устава,
распространительно толкуемые солдатами, отражались только в боль­
шей или меньшей степени на воинской дисциплине, то разрешение
201 Ильин И.А. О грядущей России // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию.
С. 27.
202Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1. Крушение власти и армии (Фев­
раль — сентябрь 1917 г.) // http://militera.lib.ru.
80 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
военным лицам во время войны и революции “участвовать в качестве
членов в различных союзах и обществах, образуемых с политической
целью” ... представляло уже угрозу самому существованию армии»203.
Деникин был недалек от истины, когда писал: «Несомненно при­
каз этот — штамп социалистической мысли, не поднявшейся до по­
нимания законов бытия армии или, вернее, наоборот — сознательно
ниспровергавшей их»204. Выше у Ленина есть подтверждение этому
факту...
Результаты «демократизации» армии сказались очень быстро.
«Мало-помалу, солдатская масса зашевелилась. Началось с тылов,
всегда более развращенных, чем строевые части; среди военной по-
луинтеллигенции — писарей, фельдшеров, в технических командах.
Ко второй половине марта, когда в наших частях только усилились
несколько дисциплинарные проступки, командующий 4-ой армией
в своей главной квартире ожидал с часу на час, что его арестуют рас­
пущенные нестроевые банды»205.
Следует отметить, что Деникин абсолютно точно оценил цель
большевистской стратегии — «свержение правительства и разложе­
ние армии».
Так, он писал: «Массам нужны были лозунги простые, ясные, не­
медленно проводимые в жизнь и отвечающие их желаниям и требо­
ваниям, чрезмерно возросшим в бурной атмосфере революции. Этот
упрощенный большевизм — с типичными чертами русского бунта
— проводить было тем легче, что он отрешился от всяких сдержива­
ющих моральных начал, поставив целью первоначальной своей де­
ятельности одно чистое разрушение, не останавливаясь при этом пе­
ред угрозой военного разгрома и разорения страны» 206.
203 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1. Крушение власти и армии (Фев­
раль — сентябрь 1917 г.) // http://militera.lib.ru.
204 Там же.
205 Там же.
206 Там же. Об этом справедливо писал и испанский философ Хосе Ортега-и-
Гассет: «Быть левым, равно как и правым, — один из бесчисленных человечес­
ких способов быть глупым; и то и другое — в конечном счете разновидность
одностороннего нравственного паралича. .Всеобщая политизация, поглоще­
ние политикой всех и вся — не что иное, как восстание масс. Мятежная масса
утратила малейшую способность к религии и знанию. Она не может вместить
ГЛАВА ВТОРАЯ 81
Деникин также абсолютно справедливо упрекал высшее военное
командование в том, что оно фактически самоустранилось от руко­
водства вооруженными силами. Вот соответствующая цитата.
«Ставка выпустила из своих рук управление армией. Между тем,
грозный окрик верховного командования, поддержанный сохранив­
шей в первые две недели дисциплину и повиновение армией, быть
может, мог поставить на место переоценивавший свое значение
Совет, не допустить «демократизации» армии и оказать соответс­
твенное давление на весь ход политических событий, не нося харак­
тера ни контрреволюции, ни военной диктатуры. Лояльность ко­
мандного состава и полное отсутствие с его стороны активного про­
тиводействия разрушительной политике Петрограда, превзошли все
ожидания революционной демократии. .Бесполезно делать предпо­
ложения, которые нельзя обосновать воплощением их в жизнь, тем
более при отсутствии исторической перспективы. Но вопрос этот
настолько жгучий и мучительный, что невольно будет привлекать к
себе внимание всегда: можно ли было поставить плотину, которая
в состоянии была бы сдержать напор народной стихии, и удержать
в повиновении армию? Я думаю, что можно было. Вначале могло и
верховное командование, и правительство — настолько решитель­
ное, чтобы раздавить советы, или настолько сильное и мудрое, что­
бы привлечь их в орбиту государственности, и истинно демократи­
ческого строительства»207.
И еще одно замечание генерала Антона Ивановича Деникина. Он
с горечью пишет, что именно армия могла остановить революцион­
ную стихию. Но не сделала этого: «Было бы ошибочно думать, что
армия являлась вполне подготовленной для восприятия временной
«демократической республики», что в ней не было «верных частей»
и «верных начальников», которые решились бы вступить в борьбу.
Несомненно, были. Но сдерживающим началом для всех их являлись
два обстоятельства: первое — видимая легальность обоих актов отре-
ничего, кроме политики — политики раздутой, безудержной, хлынувшей че­
рез край, чтобы вытеснить религию, знание, sagesse (мудрость (фр.) — В.Б.),
словом, то единственное, что способно по своей природе завладеть человечес­
ким разумом» // Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. С. 200, 201.
207 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1. Крушение власти и армии (Фев­
раль — сентябрь 1917 г.) // http://militera.lib.ru.
82 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
чения, причем второй из них, призывая подчиниться Временному
правительству, «облеченному всей полнотой власти», выбивал из рук
монархистов всякое оружие, и второе — боязнь междуусобной вой­
ной открыть фронт. Армия тогда была послушна своим вождям. А
они — генерал Алексеев, все главнокомандующие — признали новую
власть»208.
В декабре 1917 года уже Совнарком принял декрет «О выборном
начале и об организации власти в армии». Полнотой власти в воинс­
ких частях обладали солдатские комитеты и Советы. Они имели пра­
во выбирать, а также смещать с занимаемых должностей командиров.
Военных руководителей вплоть до командира полка избирали общим
голосованием соответствующих подразделений и частей.
Также Совнарком принял декрет «Об уравнении всех военнослужа­
щих в правах». В соответствии с ним в вооруженных силах упраздня­
лись все воинские чины и звания, проводился ряд других изменений.
Понятно, что долго просуществовать такие вооруженные силы
просто не могли. Особенно в сложных внешнеполитических и внут­
ренних условиях, которые сложились в стране в то время. И после
принятия декрета «Социалистическое Отечество в опасности!» фор­
мирование новых вооруженных сил началось наиболее активными
темпами. В марте 1918 года на службу в новую армию стали привле­
кать военных специалистов. В Красную Армию добровольно вступи­
ли более 8 тысяч бывших офицеров и генералов армии царской. А в
апреле 1918 года декретом ВЦИК была введена всеобщая воинская
повинность. Следует добавить, что во время гражданской войны при­
влечение военных специалистов постоянно расширялось.
Радикально поменялось отношение большевиков и к такому важ­
ному аспекту создания вооруженных сил, как установление и укреп­
ление воинской дисциплины. Вот что заявлял Ленин по этому пово­
ду: «Красная Армия — безусловно великолепный боевой материал, но
208 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1. Крушение власти и ар­
мии (Февраль — сентябрь 1917 г.) // http://militera.lib.ru. Об этом писал
и видный представитель конституционно-демократической партии Па­
вел Николаевич Милюков: «Сочувствие и невмешательство армии в фев­
рале 1917 г. решило судьбу монархии и победу революции. Невмеша­
тельство армии в октябре того же года отдало власть большевикам» //
Милюков П.Н. Республика или монархия? М., 1996. С. 27.
ГЛАВА ВТОРАЯ 83
материал сырой, необработанный. .Всюду должна быть восстанов­
лена строжайшая революционная дисциплина»209.
К восстановлению дисциплины в Красной Армии большевики по­
дошли максимально серьезно. Той самой дисциплины, которую они
же в старой, царской армии неустанно разрушали. Эдвард Радзинский
по этому поводу заметил: «К изумлению и ярости революционных
солдат, в Красной армии вновь появляются царские офицеры, согла­
сившиеся сотрудничать с большевиками, и вновь требуют дисципли­
ны, столь ненавистной солдатне»210.
Как проходил этот процесс на практике, довольно правдиво отра­
жено в исторической литературе.
Вот, например, соответствующий эпизод из романа-хроники
«Моонзунд»:
«Толпа, сброд, шантрапа (иначе не назовешь) построилась. Мимо
комиссара здоровущий матрос протащил на своем сытом загривке
пулемет «шоша». На вопрос, куда он его тащит, ответил честно:
—На пропой братишкам. На мызе с бароном договорились.
—Стой! Именем революции.
—Иди ты.
Блеснул огонь из маузера. Пулемет, рушась сверху на убитого, раз­
дробил ему череп возле уха. Все было так неожиданно, что Артеньев
(командир — В.Б.) даже растерялся. Гарнизон притих, строй выров­
нялся.
Скалкин (комиссар — В.Б.) дунул в черный глазок маузера.
— . Товарищ Артеньев, подойдите сюда и отдайте команду.
Сергей Николаевич тихонько спросил его:
—Какую команду?
И также тихонько ответил ему комиссар:
—Кричи громчей любую.
—Смиррр-на! — с удовольствием рявкнул Артеньев.
—А команды «Вольно» теперича не будет. вольная житуха кончилась!
— объявил Скалкин, запихивая маузер в кобуру. — .Революция ждет от
нас жертв, товарищи. .Или мы только за царя умели сражаться?»211.
209 Ленин В.И. На деловую почву // Ленин В.И. ПСС. Т. 35. С. 409.
210 Радзинский Э. Сталин. М., 1998. С. 149.
211 Пикуль В.С. Моонзунд. С. 310.
84 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
«Тихий Дон» Михаила Шолохова:
«Из числа выборных командиров выделился вынырнувший от­
куда-то за последние дни войсковой старшина Голубов. Он принял
командование наиболее боевым 27-м казачьим полком и сразу, с
жестоковатинкой, поставил дело. Казаки подчинялись ему беспре­
кословно, видя в нем то, чего не хватало полку: умение сколотить
состав, распределить обязанности, вести. Это он, Голубов, толстый,
пухлощекий, наглоглазый офицер, размахивая шашкой, кричал на
станции на казаков, медливших с погрузкой:
— Вы что? В постукалочку играете?! Распротак вашу мать!.. Гру-зи!..
Именем революции приказываю немедленно подчиниться!.. Что-о-
о?.. Кто это демагог? Застрелю, подлец!.. Молчать!.. Саботажникам и
скрытым контрреволюционерам я не товарищ!
И казаки подчинялись. По старинке многим даже нравилось это —
не успели отвыкнуть от старого. А в прежние времена, что ни дёр — то
лучший в глазах казаков командир. Про таких, как Голубов, говари­
вали: “Этот по вине шкуру спустит, а по милости другую нашьет”»212.
Интересно, кстати, замечание Ленина о том, какой огромный вред
наносится вооруженным силам из-за отсутствия организованности и
элементарного порядка в войсках. «Партизанщина, ее следы, ее ос­
татки, ее пережитки причинили и нашей армии и украинской неиз­
меримо больше бедствий, распада, поражений, катастроф, потери
людей и потери военного имущества, чем все измены военспецов»213.
И в 1920 году, выступая перед сотрудниками ЧК, Ленин еще раз под­
черкнул, что именно жесткие меры цементировали государственную
и военную организацию нового строя214.
212 Шолохов М.А. Тихий Дон. Кн.1-2. М., 1979. С. 543.
213 Ленин В.И. Все на борьбу с Деникиным! // Ленин В.И. ПСС. Т. 39.
С. 56-57.
214 См.: Ленин В.И. Речь на IV конференции губернских чрезвычайных ко­
миссий 6 февраля 1920 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 40. С. 117-118, 120. А совре­
менные исследователи подчеркивали, что на хаос, который царил в России,
«Ленин ответил грубым насилием» // Раух Г., Хильгер Г. Ленин. Сталин. Рос­
тов-на-Дону, 1998. С. 107. В этой связи, кстати, интересно следующее замеча­
ние Ивана Ильина: «Государство по самому существу своему есть организация
не частно-правовая, наподобие кооператива, добровольно-свободная, а пуб­
лично-правовая, властно-повелительная, обязательно-принудительная. И этим
ГЛАВА ВТОРАЯ 85
Жесткие меры привели к определенным результатам. В докладе на
II Всероссийском съезде политпросветов 17 октября 1921 года Ленин
заявил: «В Красной Армии после долгомесячного митингования дис­
циплина была такова, что не уступала дисциплине прежней армии. В
ней применялись строгие, суровые меры, доходящие до расстрелов,
меры, которых не видело даже прежнее правительство (выделено мной
— В.Б.). Мещане писали и вопили: «Вот большевики ввели расстре­
лы». Мы должны сказать: «Да, ввели, и ввели вполне сознательно».
.Выбора здесь нет и быть не может, так же, как не должно быть и
никакой сентиментальности. Сентиментальность есть не меньшее
преступление, чем на войне шкурничество»215.
Следует отметить, что авторы сборника «Смена вех» весьма пози­
тивно отзывались о деятельности большевиков по воссозданию мощ­
ных вооруженных сил в государстве.
«В Кремле всякий интернационалист станет государственником:
нельзя, управляя страною, не охранять ее. .Большевики доверши­
ли разложение царской армии, расклеванной до приезда Ленина и
Троцкого новым «демократическим» двуглавым орлом — Временным
правительством и Советом рабочих и солдатских депутатов. Но
большевики сумели и воссоздать армию. .Что же, производить над
Россиею второй опыт разрушения ее армии? Но милые заграничным
патриотам соседки России, Япония и Польша, ждать конца опыта не
станут и захватят не только Киев и Владивосток. Да вообще, все возь­
мут, что смогут. Россия, как всякое Государство, опирается на свою
одним уже предопределено, что оно никогда не перестает быть учреждением
и никогда не превратится в корпорацию чистой воды. .В час смуты, револю­
ции, войны, стихийного бедствия, общей опасности, голода, заразы — самая
демократическая, архифедеративная республика вспомнит о ведущей, пове­
левающей и принудительной опеке учреждения и не будет решать «все через
народ», как этого требовали наши русские сверхдемократические головотяпы
в 1917 году» // Ильин И.А. О грядущей России // Ильин И.А. Почему мы верим
в Россию. С. 29. О необходимости ограничения свободы говорил еще Гегель:
«Когда говорят, что свобода состоит вообще в том, чтобы делать все, что угод­
но, то подобное представление свидетельствует о полнейшем отсутствии куль­
туры мысли» // Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 80.
215 Ленин В.И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов //
Ленин В.И. ПСС. Т. 44. С. 166-167.
86 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
армию и даже временно без нее остаться не может»216.
Одновременно с восстановлением регулярной, боеспособной ар­
мии Ленин подчеркивал необходимость налаживания четкого функ­
ционирования государственного механизма. В речи на съезде пред­
седателей губернских Советов в июле 1918 года он заявил: «Наша
главная насущная задача — управление, организация и контроль.
.Лозунг «вся власть Советам» привел к тому, что на местах хотели
прийти к опыту государственного строительства путем собственных
ошибок. Такой переходный период был необходим и оказался благо­
творным. В этом стремлении к сепаратизму было много здорового,
доброго, в смысле стремления к созиданию. Советская конституция
выявила отношение волостной власти к уездной, уездной к губерн­
ской и этой последней к центру»217.
Весьма примечательна фраза о том, что в «стремлении к сепара­
тизму было много здорового . в смысле стремления к созиданию»
(выделено мной — В.Б.). В ней Ленин выразил фактически суть сво­
их взглядов на практику государственного строительства — все, что
способствует «созиданию», строительству сильного государства —
полезно. Это уже своеобразный критерий отбора, оценка качества.
Вновь проявляется отношение вождя большевиков к эффективному,
стабильному государству как объективно существующей ценности,
как гаранту общественного развития. И, наоборот, все, что мешает
эффективному государственному строительству, безжалостно выкор­
чевывается и отбрасывается.
Поэтому совсем не случайно деятельность большевиков на поприще
создания нового государства отличалась в первую очередь прагматич­
ностью и деловым подходом. Достаточно наглядно это проявилось и в
привлечении так называемых «буржуазных» специалистов на госслуж-
бу. Ленин писал: «Нелепо и смешно было бы настаивать на одной толь­
ко тактике подавления и террора по отношению к мелкобуржуазной
демократии, когда ход вещей заставляет ее поворачивать к нам»218.
216 Бобрищев-Пушкин А.В. Новая вера // Смена вех // В сб.: В поисках пути:
русская интеллигенция и судьбы России. С. 334.
217 Ленин В.И. Речь на съезде председателей губернских Советов
30 июля 1918 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 21.
218 Ленин В.И. Ценные признания Питирима Сорокина // Ленин В.И. ПСС.
Т. 37. С. 194.
ГЛАВА ВТОРАЯ 87
Эту же тему Ленин вновь затрагивает через месяц, на II
Всероссийском съезде Советов народного хозяйства. Для экономики
Советского государства нужны профессионалы. И Ленин заявляет:
«Сейчас мы можем получить . работников в среде буржуазии, в сре­
де специалистов и интеллигенции. И мы будем спрашивать с каждого
товарища, работающего в совнархозе: что вы, господа, сделали для
того, чтобы привлечь к работе опытных людей, что вы сделали для
того, чтобы привлечь специалистов, чтобы привлечь приказчиков,
дельных буржуазных кооператоров.»219.
Ленин также продолжает развивать собственные взгляды на го­
сударство и право. Примечательна в этом отношении его работа
«Пролетарская революция и ренегат Каутский», вышедшая в 1918 году
в ответ на брошюру Карла Каутского «Диктатура пролетариата». В ней
Ленин по-прежнему отстаивает марксистский, классовый подход к
государству, сформулированный им в «Государстве и революции».
Сущность диктатуры пролетариата Ленин в данной работе опре­
деляет уже без туманных отступлений, предельно четко: «Диктатура
есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная
никакими законами». Для Ленина — это аксиома, «простая истина»,
которая должна быть очевидна «для всякого сознательного рабоче­
го.»220.
Именно за попытку наполнить диктатуру пролетариата иным со­
держанием Ленин и обрушивается с критикой на Каутского: «При
определении диктатуры Каутский изо всех сил старался спрятать от
читателя основной признак этого понятия, именно: революционное
насилие. . Все увертки, софизмы, мошеннические фальсификации
для того и нужны Каутскому, чтобы отговориться от насильственной
революции, чтобы прикрыть свое отречение от нее, свой переход на
сторону либеральной рабочей политики.»221.
Значительная часть работы посвящена также критике так называ­
емой «буржуазной» демократии.
219 Ленин В.И. Речь на II Всероссийском съезде Советов народного хозяйства
25 декабря 1918 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 400.
220 Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И.
ПСС. Т. 37. С. 245.
221 Там же. С. 247.
88 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
По мнению Ленина, «“чистая демократия” есть лживая фраза
либерала, одурачивающего рабочих». И он ожесточенно ее критику­
ет. «Возьмите основные законы современных государств, возьмите
управление ими, возьмите свободу собраний или печати, возьмите
«равенство граждан перед законом», — и вы увидите на каждом шагу
хорошо знакомое всякому честному и сознательному рабочему ли­
цемерие буржуазной демократии. Нет ни одного, хотя бы самого
демократического государства, где бы не было лазеек или оговорок
в конституциях, обеспечивающих буржуазии возможность двинуть
войска против рабочих, ввести военное положение и т.п. «в случае
нарушения порядка», — на деле, в случае «нарушения» эксплуатиру­
емым классом своего рабского положения и попыток вести себя не
по-рабски»222. Следует заметить, что и большевики во время своего
правления также использовали подобную возможность при наруше­
нии установленного правопорядка. И использовали весьма активно,
невзирая на провозглашенные социалистические принципы свобо­
ды, равенства и братства. Так что упрек в адрес «буржуазной» демок­
ратии — не совсем по адресу.
Интересны аргументы Ленина, которые он приводит, чтобы до­
казать, что «советская» демократия лучше «буржуазной». Он подчер­
кивал, что Советы являются непосредственной организацией трудя­
щихся, что значительно облегчает «им возможность самим устраи­
вать государство и управлять им всячески, как только можно»223.
Аналогичным образом Ленин аргументирует и лучшее, по его мне­
нию, соблюдение основных политических свобод.
Например, свободы печати. Ленин писал, что она «.перестает
быть лицемерием, ибо типографии и бумага отбираются у буржуа­
зии». Также — свободы собраний. «Советская власть многие и мно­
гие тысячи . лучших зданий отняла сразу у эксплуататоров и таким
образом сделала в м и л л и о н р а з более «демократичным»
право собраний для масс, — то право собраний, без которого демок­
ратия есть обман» 224.
222 Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И.
ПСС. Т. 37. С. 251, 253.
223 Там же. С. 257.
224 Там же. С. 257.
ГЛАВА ВТОРАЯ 89
Таким образом, делает вывод Ленин, «пролетарская демократия
в м и л л и о н р а з (интересно, как вождь проводил подобные
расчеты! — В.Б.) демократичнее всякой буржуазной демократии;
Советская власть в миллион раз демократичнее самой демократичес­
кой буржуазной республики»225.
Отвечая на упрек Каутского по поводу ограничения всеобщего
избирательного права, Ленин заявляет, что «обязательным условием
диктатуры является насильственное подавление эксплуататоров как
класса и, следовательно, нарушение «чистой демократии», т.е. равенс­
тва и свободы, по отношению к этому классу»226.
Тезис о том, что государство является «особой силой» для по­
давления в различной форме встречается практически во всех про­
изведениях Ленина, где он затрагивает государственно-правовые
проблемы. Так, например, в июле 1919 года Ленин прочел лекцию в
Свердловском университете, где вновь вернулся к вопросу о сущнос­
ти государства. Ленин подчеркивал, что «.государство сводится ...
к . выделенному из человеческого общества аппарату управления.
Когда появляется . особая группа людей, которая только тем и за­
нята, чтобы управлять, и которая для управления нуждается в особом
аппарате принуждения, подчинения чужой воли насилию — в тюрь­
мах, в особых отрядах людей, войске и пр., — тогда появляется госу­
дарство. .История показывает, что государство, как особый аппарат
принуждения людей, возникало только там и тогда, где и когда появ­
лялось разделение общества на классы.»227.
В определенной мере Ленин здесь уже противоречит собственным
мыслям, изложенным в «Государстве и революции» — об участии всех
в государственном управлении, всеобщем вооружении народа и т.д.
Причем, по мнению Ленина, принуждение и насилие являются сущ­
ностными признаками государства в самые различные эпохи и периоды
человеческой истории. А само государство — механизм угнетения, ис­
пользуемый господствующим классом против классов подчиненных228.
225 Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И.
ПСС. Т. 37. С. 257.
226 Там же. С. 266.
227 Ленин В.И. О государстве // Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С. 69.
228 См., например: Там же. С. 72-73, 75.
90 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Таким образом, при установлении диктатуры пролетариата появ­
ляется возможность практически неограниченного применения си­
ловых методов борьбы против политических оппонентов.
Ленин писал: «Диктатура пролетариата есть классовая борьба про­
летариата при помощи такого орудия, как государственная власть,
классовая борьба, одной из задач которой является демонстрирова­
ние на долгом опыте, на долгом ряде практических примеров, де­
монстрирование непролетарским трудящимся слоям, что им выгод­
нее быть за диктатуру пролетариата, чем за диктатуру буржуазии, и
что ничего третьего быть не может»229.
В сентябре-октябре 1919 года Ленин пишет работу под названием
«О диктатуре пролетариата».
Определения ключевых понятий оттуда уже вполне нам знакомы:
«Диктатура пролетариата есть п р о д о л ж е н и е классовой
борьбы пролетариата, в н о в ы х формах».
«Государство лишь = о р у д и е пролетариата в его классовой
борьбе. Особая дубинка , rien de plus! (ничего более! — В.Б. )»230.
В апреле-мае 1920 года Ленин написал книгу «Детская болезнь ле­
визны в коммунизме», в которой продолжил развивать свои взгляды
на государство и право. Но определение диктатуры пролетариата ни­
чем не отличается от приведенных выше цитат231.
С аналогичных позиций Ленин выступал и в работе «К истории
вопроса о диктатуре», написанной в октябре 1920 года.
Так, он отмечал, что «научное понятие диктатуры означает не что
иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими
абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие
опирающуюся власть. .Народ, масса населения, неоформленная,
«случайно» собравшаяся в данном месте, сама и непосредственно
выступает на сцену, сама чинит суд и расправу, применяет власть,
творит новое революционное право»232.
229 Ленин В.И. Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата //
Ленин В.И. ПСС. Т. 40. С. 18.
230 Ленин В.И. О диктатуре пролетариата // Ленин В.И. ПСС. Т. 39.
С. 261, 262.
231 См.: Ленин В.И. Детская болезнь левизны в коммунизме // Ленин В.И.
ПСС. Т. 41. С. 6.
232 Ленин В.И. К истории вопроса о диктатуре // Ленин В.И. ПСС. Т. 41.С. 383.
ГЛАВА ВТОРАЯ 91
Ленин также резко критикует заявление Каутского о том, что
Советы не должны становиться органами государственной власти.
По мнению вождя, «в практико-политическом отношении идея, что
Советы необходимы, как боевая организация, но не должны превра­
щаться в государственные организации, еще бесконечно более неле­
па, чем в теоретическом. .Сказать Советам: боритесь, но не берите
сами в руки всей государственной власти, не становитесь государс­
твенными организациями — значит проповедовать сотрудничество
классов и «социальный мир» пролетариата с буржуазией . Смешно
и думать о том, чтобы такая позиция в ожесточенной борьбе могла
привести к чему-либо, кроме позорного краха»233. Логика Ленина аб­
солютно ясна — зачем же тогда делалась титаническая работа по свер­
шению революции в России?
Довольно интересно, как отвечает Ленин на обвинение Каутского
в том, что большевики участвовали в развале армии. Вождь совер­
шенно справедливо (с позиций реального политика) замечает: «.со­
хранение боевой готовности означало и было при Керенском сохра­
нение армии с буржуазным командованием (хотя бы и республикан­
ским). Всем известно — и ход событий наглядно подтвердил, — что
эта республиканская армия сохраняла корниловский дух благодаря
корниловскому командному составу»234. Добавим, что сохранение ар­
мии с «корниловским духом» было попросту невыгодно Ленину и его
сторонникам, поскольку в этом случае их шансы взять в свои руки
реальную власть в стране существенно снижались. Армия с «корни­
ловским духом» была им неподконтрольна. Причина — часть военно­
го руководства стремилась сохранить страну и не допустить социаль­
ного хаоса и революции. Следовательно, как совершенно правиль­
но отвечал Ленин Каутскому, «без “дезорганизации” армии ни одна
великая революция не обходилась и обойтись не может (добавлю —
именно «чужой» армии, армии с «корниловским духом», духом государс­
твенности — В.Б.). Ибо армия есть самый закостенелый инструмент
поддержки старого строя, наиболее отвердевший оплот буржуазной
дисциплины, поддержки господства капитала, сохранения и воспи-
233 Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И.
ПСС. Т. 37. С. 273-274.
234 Там же. С. 294.
92 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
тания рабской покорности и подчинения ему трудящихся. .Новый
общественный класс, поднимаясь к господству, не мог никогда и не
может теперь достигнуть этого господства и укрепить его иначе, как
совершенно разложив старую армию»235.
Анализ этих ленинских слов крайне интересно провести, если уб­
рать ритуальные марксистские эпитеты — «буржуазный», «старый» и
т.д., определяющие своего рода «классовый расизм» нового государс­
тва, возникшего на обломках Российской империи. И тогда весьма
отчетливо проявляется объективная сущность отношения большеви­
ков к вооруженным силам, которые они клеймят как «старые». Суть
в том, что армия и другие силовые структуры (полиция, органы бе­
зопасности), вне зависимости от их текущего названия, всегда под­
вергаются яростным нападкам со стороны любых сторонников ре­
волюционных потрясений, поскольку служат гарантом стабильной и
крепкой государственной власти. Это — их изначальная, сущностная
задача. А всякая революция, какими бы привлекательными идеями
и знаменами она не прикрывалась, всегда противоположна стабиль­
ности в государстве, порядку и правопорядку в том числе. И значит
— не может быть благом. Как совершенно справедливо отмечал один
из авторов сборника «Смена вех», большевики «создавая революцию,
создавали беспорядок»236. И в первую очередь — в армии. Для того,
чтобы самим беспрепятственно захватить власть.
Последующее наведение порядка в государстве потребовало от
большевиков жестких и решительных действий. И, следовательно,
их теоретического оправдания. Поэтому отнюдь не случайно Ленин в
работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» вновь и вновь
возвращается к тезису о насилии в революции: «Социализм против
насилия над нациями. Это бесспорно. Но социализм вообще про­
тив насилия над людьми. Однако, кроме христианских анархистов
и толстовцев, никто еще не выводил отсюда, что социализм против
революционного насилия. Значит, говорить о «насилии» вообще, без
разбора условий, отличающих реакционное от революционного на-
235 Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И.
ПСС. Т. 37. С. 295.
236 Бобрищев-Пушкин А.В. Новая вера // Смена вех // В сб.: В поисках пути:
русская интеллигенция и судьбы России. С. 296.
ГЛАВА ВТОРАЯ 93
силия (или, точнее — наших от ненаших! — В.Б.), значит быть мещани­
ном, отрекающимся от революции.»237.
Рецепт борьбы, который предлагал Ленин на практике, не отли­
чался разнообразием. Так, он писал: «Наше дело — ставить вопрос
прямо. Что лучше? Выловить ли и посадить в тюрьму, иногда даже
расстрелять сотни изменников из кадетов, беспартийных, меньше­
виков, эсеров, «выступающих» (кто с оружием, кто с заговором, кто
с агитацией против мобилизации, как печатники или железнодо­
рожники из меньшевиков и т.п.) против Советской власти, то есть
за Деникина? Или довести дело до того, чтобы позволить Колчаку и
Деникину перебить, перестрелять, перепороть до смерти десятки ты­
сяч рабочих и крестьян? Выбор не труден»238.
В борьбе с политическими противниками Ленин считает возмож­
ным использовать любые средства239. Например, взятие заложников.
Он писал: «Войны без этого вести нельзя, и при обострении опаснос­
ти употребление этого средства необходимо, во всех смыслах, расши­
рять и учащать»240.
Строго говоря, подобные приемы Советская власть уже широко
использовала и раньше — в 1918 году. Этому имеются соответствую­
щие документальные подтверждения (см. приложение № 2).
Жесткие действия большевиков по борьбе с политическими оппо­
нентами вызвали негативную реакцию за рубежом. Так, Ленин воз­
мущался тем, что в иностранной печати Советскую республику назы­
вают «государством разбойников»241. На это обвинение он отвечает в
своем обычном стиле, мастерски применяя теоретические постулаты
марксизма для обоснования собственных практических действий.
237 Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И.
ПСС. Т. 37. С. 296. Подобную мысль Ленин повторяет в 1919 году и в другой сво­
ей работе. См.: Ленин В.И. Письмо к рабочим Европы и Америки // Ленин В.И.
ПСС. Т. 37. С. 457.
238 Ленин В.И. Все на борьбу с Деникиным! // Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С. 61.
239 Немецкий юрист Карл Шмитт подчеркивал, что «в практике всех рево­
люций было принято объявлять политического противника врагом отечества
и в силу этого полностью или частично лишать его правовой защиты в отно­
шении его личности и его собственности» // Шмитт К. Диктатура. С. 114-115.
240 Ленин В.И. Все на борьбу с Деникиным! // Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С. 62.
241 См.: Ленин В.И. О государстве // Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С. 81.
94 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Выступая на I Всероссийском съезде работников просвещения
и социалистической культуры в июле 1919 года, Ленин заявил: «Те
люди, которые говорят о нарушении свободы большевиками, .что
большевики внесли систему террора в управление, они говорят, что
для спасения России нужно, чтобы большевики отказались от терро­
ра. Я вспоминаю одного остроумного буржуазного француза, кото­
рый, стоя на буржуазной точке зрения, говорил об отмене смертной
казни: “Пускай начинают отменять смертную казнь господа убий­
цы”»242.
Между тем, большевики все-таки признавали возможность отме­
ны исключительной меры наказания. Так в докладе на первой сессии
ВЦИК VII созыва в феврале 1920 года Ленин возвращается к данно­
му вопросу: «после главной победы над Деникиным, после взятия
Ростова, тов. Дзержинский, руководящий ВЧК и Наркомвнудел,
внес предложение в Совнарком и провел его у себя в ведомстве, что­
бы всякое зависящее от ЧК применение смертной казни было отме-
нено»243. Ленин при этом отмечал, что в случае обострения внешне­
политической и внутриполитической ситуации в стране, применение
исключительной меры наказания может быть восстановлено244. Эти
же тезисы Ленин через несколько дней озвучил в выступлении перед
сотрудниками ЧК: «Мы нисколько не закрываем глаза на возмож­
ность восстановления расстрелов. Для нас этот вопрос определяется
целесообразностью»245.
Следует заметить, что Ленин достаточно легко переходил в сфе­
ре государственного управления от проблем глобального масштаба к
вопросам частного порядка (если не сказать мелким!). Интересно в
242 Ленин В.И. Речь на I Всероссийском съезде работников просвещения и
социалистической культуры 31 июля 1919 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С. 136.
Примечательно, что Ленин в ответ на упреки западной прессы не оправдыва­
ется, а зачастую переходит в наступление. См., например: Ленин В.И. Эконо­
мика и политика в эпоху диктатуры пролетариата // Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С.
278-279, 281.
243 Ленин В.И. Доклад о работе ВЦИК и Совнаркома на первой сессии ВЦИК
VII созыва 2 февраля 1920 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 40. С. 100.
244 См.: Там же. С. 101.
245 Ленин В.И. Речь на IV конференции губернских чрезвычайных комиссий
6 февраля 1920 г. // Ленин В.И. ПСС. Т. 40. С. 114.
ГЛАВА ВТОРАЯ 95
этой связи его замечание по поводу чистоты русского языка. Он пи­
сал: «Сознаюсь, что если меня употребление иностранных слов без
надобности озлобляет (ибо это затрудняет наше влияние на массу),
то некоторые ошибки пишущих в газетах совсем уже могут вывести
из себя. Например, употребляют слово «будировать» в смысле воз­
буждать, тормошить, будить. Но французское слово «bouder» (будэ)
значит сердиться, дуться. Поэтому будировать значит на самом деле
«сердиться», «дуться». Перенимать французски-нижегородское сло­
воупотребление значит перенимать худшее от худших представите­
лей русского помещичьего класса, который по-французски учился,
но во-первых, не доучился, а во-вторых, коверкал русский язык»246.
Существуют и интересные примеры из практической деятельности
Ленина (см. приложение № 3).
Следует заметить, что с нормализацией внутриполитической об­
становки в стране и укреплением власти в деятельности большевиков
появились и новые акценты. В выступлении на IX Всероссийском
съезде Советов в декабре 1921 года Ленин заявлял о необходимос­
ти реформирования деятельности ВЧК и ограничения ее полномо-
чий247.
Воззрения Ленина на «революционное» право наиболее отчетливо
проявились в его письме Д.И. Курскому, датированному 20-м февра­
ля 1922 года.
Прежде всего Ленин требует ужесточить реакцию Наркомюста
(который, считает Ленин, в новых условиях должен выполнить свою
«боевую роль», как прежде ВЧК) в отношении политических против­
ников. Так, Ленин писал: «Усиление репрессии против политичес­
ких врагов Соввласти и агентов буржуазии (в о с о б е н н о с т и
меньшевиков и эсеров); проведение этой репрессии ревтрибуналами
и нарсудами в наиболее быстром и революционно-целесообразном по­
рядке; обязательная постановка ряда образцовых (по быстроте и силе
репрессии; по разъяснению народным массам, через суд и через пе­
чать, значения их) процессов в Москве, Питере, Харькове и несколь­
ких других важнейших центрах; воздействие на нарсудей и членов
246Ленин В.И. Об очистке русского языка // Ленин В.И. ПСС. Т. 40. С. 49.
247 См.: Ленин В.И. О внутренней и внешней политике республики //
Ленин В.И. ПСС. Т. 44. С. 328, 329.
96 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
ревтрибуналов через партию в смысле улучшения деятельности судов
и усиления репрессии; — все это должно вестись систематично, упор­
но, настойчиво.»248.
Как можно заметить из приведенной цитаты, Ленин фактически
требует оставить революционную целесообразность в качестве источ­
ника права, хотя, замечу, по Уголовному кодексу РСФСР 1922 года
преступными признавались только деяния, запрещенные уголовным
законом. Письмо Д.И. Курскому Ленин написал как раз в период об­
суждения Уголовного кодекса (а принят он был в мае 1922 года).
В этом письме Ленин также требует от Наркомюста «образцовых
процессов против мерзавцев, злоупотребляющих новой экономичес­
кой политикой». Ленин замечает, что пока подобных процессов не
видно. А это совершенно недопустимо.
«НКЮст «забыл», что это его дело, — .подтянуть, встряхнуть, пе­
ретряхнуть нарсуды и научить их карать беспощадно, вплоть до рас­
стрела, и быстро за злоупотребления новой экономической полити­
кой, это долг НКЮста.»249. По мнению Ленина, в этом заключает­
ся «азбука всей юридической работы». И эту азбуку вождь не устает
разъяснять своим соратникам. А противники Советской власти не
должны обольщаться сужением репрессивных полномочий ВЧК.
Так, по поводу Уголовного кодекса Ленин писал наркому юстиции
Курскому, что необходимо «расширить применение расстрела (с за­
меной высылкой за границу)»250.
Также, по мнению Ленина, нужно «открыто выставить принципи­
альное и политически правдивое (а не только юридически — узкое)
положение, мотивирующее суть и оправдание террора, его необходи­
мость, его пределы.
Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самооб­
маном или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально,
ясно, без фальши и без прикрас. Формулировать надо как можно
шире, ибо только революционное правосознание и революционная
248 Ленин В.И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической поли­
тики // Ленин В.И. ПСС. Т. 44. C. 396-397.
249 Там же. С. 397.
250 Ленин В.И. Дополнения к проекту вводного закона к Уголовному кодексу
РСФСР и письма Д.И. Курскому // Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 189.
ГЛАВА ВТОРАЯ 97
совесть поставят условия применения на деле, более или менее ши-
рокого»251.
В отношении к гражданскому законодательству Ленин призывал к
большему вмешательству государства в частно-правовые отношения.
Он писал, что необходимо «вырабатывать новое гражданское право,
новое отношение к «частным» договорам и т.п. Мы ничего «частного»
не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-право­
вое, а не частное. Мы допускаем капитализм только государственный,
а государство, это — мы, как сказано выше. Отсюда — расширить при­
менение государственного вмешательства в «частноправовые» отно­
шения; расширить право государства отменить «частные» договоры;
применять не corpus juris romani (свод законов римского права — В.Б.) к
«гражданским правоотношениям», а наше революционное правосозна­
ние; показывать систематически, упорно, настойчиво на ряде образ­
цовых процессов, как это надо делать с умом и энергией; через пар­
тию шельмовать и выгонять тех членов ревтрибуналов и нарсудей,
кои не учатся этому и не хотят понять этого»252.
Ленин подчеркивал, что наркомат юстиции обязан добиться всеми
возможными способами, «чтобы у нас капитализм был «вышколен­
ный», был “приличный”». А для этого, считал вождь пролетариата,
необходимо «карать не позорно-глупым, «коммунистически-тупо-
умным» штрафом в 100-200 миллионов, а расстрелом.»153. Очевидно,
что логика вождя не слишком изменилась со времен гражданской
войны.
Через 2 дня Ленин направляет письмо в Политбюро по поводу
Гражданского кодекса. Свою позицию он формулирует предельно
четко: «полностью обеспечить интересы пролетарского государства
с точки зрения возможности контролировать (последующий конт­
роль) все без изъятия частные предприятия и отменять все договоры
и частные сделки, противоречащие как букве закона, так и интересам
трудящейся рабочей и крестьянской массы. Не рабское подражание
251 Ленин В.И. Дополнения к проекту вводного закона к Уголовному кодексу
РСФСР и письма Д.И. Курскому // Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 190.
252 Ленин В.И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической поли­
тики // Ленин В.И. ПСС. Т. 44. С. 398.
253 Там же. С. 400.
98 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
буржуазному гражданскому праву, а ряд ограничений его в духе на­
ших законов, без стеснения хозяйственной или торговой работы»254.
Эти же тезисы Ленин повторяет и в другом письме Д.И. Курскому.
«Н е у г о ж д а т ь « Е в р о п е » , а продвинуться дальше в
у с и л е н и и в м е ш а т е л ь с т в а г о с у д а р с т в а в
« ч а с т н о п р а в о в ы е о т н о ш е н и я » , в г р а ж ­
д а н с к и е д е л а . .Не смалодушничать, не выпустить из своих
рук ни малейшей возможности р а с ш и р и т ь вмешательство
государства в «гражданские» отношения»255.
Продолжая рассмотрение воззрений В.И. Ленина на право, следу­
ет отметить, что он полагал необходимым установить более строгую
ответственность для совершивших преступление коммунистов256.
Интересно, что Ленин категорически протестовал против ограни­
чения компетенции прокурорских работников путем подчинения их
не только центру, но и местным властям. Так, он писал: «Законность
не может быть калужская и казанская, а должна быть единая всерос­
сийская. .Законность должна быть одна, и основным злом во всей
нашей жизни и во всей нашей некультурности является попуститель­
ство . желающих сохранить законность калужскую в отличие от за­
конности казанской»257.
Одним из ключевых факторов развития Советского государства
и создания мощной экономики Ленин считал монополию внешней
торговли и предостерегал от любых попыток ее ослабления.
«Не успев испытать режима монополии, который только начинает
нам давать миллионы (и будет давать десятки миллионов и больше),
мы вводим полный хаос, толкаем те самые подпорки, которые едва-
едва начали укреплять»258.
254 Ленин В.И. Письмо в Политбюро ЦК РКП(б) о Гражданском кодексе
РСФСР // Ленин В.И. ПСС. Т. 44. С. 401.
255 Ленин В.И. Письмо Д.И. Курскому с замечаниями на проект Гражданского
кодекса // Ленин В.И. ПСС. Т. 44. С. 412.
256 См.: Ленин В.И. Письмо в Политбюро ЦК РКП(б) // Ленин В.И. ПСС.
Т. 45. С. 53.
257 Ленин В.И. О «двойном» подчинении и законности // Ленин В.И. ПСС.
Т. 45. С. 198.
258 Ленин В.И. Письмо И.В. Сталину для членов ЦК РКП(б) о монополии
внешней торговли // Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 221.
ГЛАВА ВТОРАЯ 99
В защиту своей точки зрения Ленин приводит следующие аргу­
менты. «Только-только становится возможным рассчитывать: первая
поездка такого-то купца на полгода в Россию дала ему, скажем, сотни
процентов прибыли; он поднимает цену нам за покупку такого права
с 25% до 50% в пользу Внешторга. Мы начали получать возможность
и учиться и увеличивать размер этой прибыли. Сразу все это гибнет,
вся работа обрывается, ибо если по частям, на время открываются
разные порты, то ни один купец не даст ни гроша за подобную “монопо­
лию”»259.
Ленин жестко критикует Н.И. Бухарина за его позицию по отно­
шению к монополии внешней торговли260.
По мнению Ленина, «Бухарин . не хочет видеть того, что «моби­
лизация крестьянского товарного фонда» даст доход целиком и ис­
ключительно в руки нэпманов. Вопрос состоит в том, будет ли наш
НКВТ работать на пользу нэпманов или он будет работать на пользу
пролетарского государства»261.
Ленин убежден, что предлагаемая Бухариным в качестве меры за­
щиты таможенная охрана положения не спасет.
«Бухарин не видит, — это самая поразительная его ошибка, при­
чем чисто теоретическая, — что никакая таможенная политика не
может быть действительной в эпоху империализма и чудовищной
разницы между странами нищими и странами невероятно богатыми.
.Сломить эту охрану может любая из богатых промышленных стран.
Для этого ей достаточно ввести вывозную премию за ввоз в Россию
тех товаров, которые обложены у нас таможенной премией. Денег
для этого у любой промышленной страны более чем достаточно, а
в результате такой меры любая промышленная страна сломит нашу
туземную промышленность наверняка. .Все рассуждения Бухарина
о таможенной политике на практике означают не что иное, как пол­
нейшую беззащитность русской промышленности и прикрытый са-
259 Ленин В.И. Письмо И.В. Сталину для членов ЦК РКП(б) о монополии
внешней торговли // Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 222-223.
260 Истоки взглядов Н.И. Бухарина, полагаю, следует искать в его работах, где
он обосновывает необходимость следования правилам мирового рынка. См.,
например: Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и империализм // Бухарин Н.И.
Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. С. 25.
261 Ленин В.И. О монополии внешней торговли // Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 333.
100 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
мой легкой вуалью переход к системе свободной торговли»262.
Выступая на IV конгрессе Коминтерна в ноябре 1922 года, Ленин
расставил акценты по поводу того, как следует понимать термин «го­
сударственный капитализм».
«Государственный капитализм, как мы его установили у нас, явля­
ется своеобразным государственным капитализмом. Он не соответс­
твует обычному понятию государственного капитализма. Мы имеем
в своих руках все командные высоты, мы имеем в своих руках землю,
она принадлежит государству. .Наш государственный капитализм
отличается от буквально понимаемого государственного капитализ­
ма тем, что мы имеем в руках пролетарского государства не только
землю, но и все важнейшие части промышленности. Прежде всего
мы сдали в аренду лишь известную часть мелкой и средней индуст­
рии, все же остальное остается в наших руках»263.
Завершая данный параграф, представляется необходимым рас­
смотреть также отношение вождя к известным сборникам «Вехи» и
«Смена вех». И особенно — те оценки, которые «сменовеховцы» дали
недавним революционерам, пришедшим к власти в России.
Вот, например, как характеризовал Ленин в 1909 году сборник
«Вехи», обличавший революционеров: «“Вехи” — сплошной поток
реакционных помоев, вылитых на демократию»264.
В 1921 году в Праге появился сборник «Смена вех». Объединяло
эти два произведения одно. Как совершенно справедливо отметил в
своей вступительной статье И.А. Исаев: «“Сменовеховцы” сделали
свои выводы: хватит революций и крови, нужно расстаться с безгосу-
дарственными идеалами и романтическими утопиями, верить в воз­
рождение России и строить сильное государство. Здесь их позиции и
позиции “веховцев” совпадают»265.
И именно поэтому авторы сборника «Смена вех» так положитель­
но отзываются о новом руководителе русского государства.
262 Ленин В.И. О монополии внешней торговли // Ленин В.И. ПСС. Т. 45.
С. 335.
263 Ленин В.И. Пять лет российской революции и перспективы мировой рево­
люции // Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 289.
264 Ленин В.И. О «Вехах» // Ленин В.И. ПСС. Т. 19. С. 173.
265 Исаев И.А. От «Вех» — к «Смене вех» // В сб.: В поисках пути: русская ин­
теллигенция и судьбы России. С. 5.
ГЛАВА ВТОРАЯ 101
«В Ленине старая русская интеллигенция без остатка исчерпывает
и изживает себя. После него она или вовсе перестанет существовать,
или станет совершенно новою. .Ленин — это та цена, которою куп­
лена новая Россия, а с нею и новая русская интеллигенция. .Отныне
надолго или навсегда покончено со всяким революционным экстре­
мизмом, со всяким большевизмом и в «широком», и в «узком» смыс­
ле. За отсутствием почвы для него. За ненадобностью. Завершился
длиннейший революционный период русской истории. В дальней­
шем открывается период быстрого и мощного эволюционного про-
гресса»266. По этому же поводу высказался и Иван Ильин: «Грозные
и судьбоносные события, постигшие нашу чудесную и несчастную
родину, проносятся опаляющим и очистительным огнем в наших
душах. В этом огне горят все ложные основы, заблуждения и пред­
рассудки, на которых строилась идеология прежней русской интел­
лигенции. На этих основах нельзя было строить Россию; эти заблуж­
дения и предрассудки вели ее к разложению и гибели»267.
Соответственно, предстоит измениться и самой русской интел­
лигенции. По мнению автора, она «будет такою, какою ее отчасти
видели, отчасти хотели бы видеть авторы «Вех». Только все отрица­
тельное в ней, что раньше проистекало из ее революционного на­
значения, впредь не будет давать себя знать, исчезнет, сгладится. ...
Интеллигенция уже не захочет больше искусственно заменять народ
или принудительно навязывать ему свои воззрения, и потому ста­
нет скромной. Она войдет в народ неотъемлемой частью, и уже ни
о каком ее отщепенстве не может быть потом и речи. В ней просто
сосредоточится богоискательство русского народа. И, наверное, это
богоискательство будет чисто русским, т.е. таким, в котором наметят­
ся пути примирения абсолютных требований духа с относительнос­
тью условий жизни на земле. .Конкретно это выразится в том, что
русская интеллигенция уловит начала мистического в государстве,
проникнется «мистикой государства». Тогда из внегосударственной
и антигосударственной она сделается государственной и чрез ее пос-
266 Ключников Ю.В. Смена вех // Смена вех // В сб.: В поисках пути: русская
интеллигенция и судьбы России. С. 249.
267 Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Почему мы верим в
Россию. С. 377.
102 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
редство государство — Русское государство — наконец-то станет тем,
чем оно должно быть: «путем Божиим на земле». .В области идей
чисто политических консерватизм, либерализм и революционизм,
неизбежные во всякой социальной жизни как три основных типа по­
литического творчества, обязательно разобьют русскую интеллиген­
цию на три лагеря. Но это уже не будут лагери озверелых врагов. Это
будут лагери трех армий, разными путями идущих на общего врага268:
на грехи и бедствия социальной жизни. Таким образом, интеллиген­
ция окажется нужной будущей России как сила мощного социального
прогресса в прочном социальном мире»269.
«Сменовеховцы» увидели в деятельности большевиков после ре­
волюции главное — желание и способность навести элементарный
порядок на просторах рухнувшей Российской империи, построить
новое государство. Так, профессор Н.В. Устрялов писал: «Испытания
последних лет с жестокою ясностью показали, что из всех полити­
ческих групп, выдвинутых революцией, лишь большевизм, при всех
пороках своего тяжкого и мрачного быта, смог стать действительным
русским правительством, лишь он один, по слову К. Леонтьева, «под­
морозил» загнивавшие воды революционного разлива. Над Зимним
дворцом, вновь обретшим гордый облик подлинно великодержавно­
го величия, дерзко развевается Красное знамя, а над Спасскими во­
ротами, по-прежнему являющими собой глубочайшую исторически-
национальную святость, древние куранты играют «Интернационал».
.В глубине души невольно рождается вопрос:
— Красное ли знамя безобразит собой Зимний дворец, —
или, напротив, Зимний дворец красит собой Красное знамя?
«Интернационал» ли нечестивыми звуками оскверняет Спасские
ворота, или Спасские ворота кремлевским веянием влагают новый
268 В свое время именно об этом говорил в своей переписке с Герценом и вид­
ный представитель либеральных кругов Б.Н. Чичерин. Так, в письме Герцену
от 30 ноября 1858 года он заметил: «Наконец, в заключение, вы правы: мы
— офицеры, стоящие в различных армиях. Только вот что знать любопытно:
знамя у обеих армий одно — свобода. Может быть, тут открывается различие
между либерализмом и радикализмом.» // Герцен А.И. Собрание сочинений.
Т. 26. С. 439.
269 Ключников Ю.В. Смена вех // Смена вех // В сб.: В поисках пути: русская
интеллигенция и судьбы России. С. 250-251.
ГЛАВА ВТОРАЯ 103
смысл в «Интернационал»? .Революция наша не «гасит» русско­
го национального гения. Национальный гений от этого не только
не гасится270, но, напротив, оплодотворяется, приобретая новый ду­
ховный опыт на пути своего самосознания». Затем Устрялов делает
совершенно справедливый и обоснованный вывод: «Россия должна
остаться великой державой, великим государством. Иначе и нынеш­
ний духовный ее кризис был бы ей непосилен. И так как власть рево­
люции — и теперь только она одна — способна восстановить русское
великодержавие, международный престиж России, — наш долг во
имя русской культуры признать ее политический авторитет»271.
«Сменовеховцы» критически относились к наивным мечтам эмиг­
рантов о возвращении к прошлому и скором падении Советской
власти272.
Практически все авторы сборника главную заслугу большевиков
видели в том, что они единственные сумели установить в России
жесткую власть и реально контролировали ситуацию в стране. И
вследствие этого смогли справиться с распадом государства и анар­
хией. «Эта ахиллесова пята (Советской власти — В.Б.) — анархия. Это
Кронштадт, это — царь Махно. .Это — сила не центробежная, не на
воздух, к солнцу, а — глубже в землю. От этого распада, напрягая все
усилия, спасает Россию Советская власть»273.
Действия Советов по наведению порядка и борьбе с бандитизмом и
преступностью «сменовеховцы» оценивали как явление позитивное:
«Убийство Кокошкина и Шингарева привело Ленина в ужас274, вызва­
270 Ильин по этому поводу высказался очень проникновенно: «Что бы ни слу­
чилось с моим народом, я знаю верою и ведением, любовью и волею, живым
опытом и победами прошлого, что мой народ не покинут Богом, что дни па­
дения преходящи, а духовные достижения вечны, что тяжкий молот истории
выкует из моего народа духовный меч. Нельзя любить родину и не верить в
нее.» // Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Почему мы
верим в Россию. С. 286-287
271 Устрялов Н.В. PATRIOTICA // Смена вех // В сб.: В поисках пути: русская
интеллигенция и судьбы России. С. 255-257.
272 См.: Бобрищев-Пушкин А.В. Новая вера // Смена вех // В сб.: В поисках
пути: русская интеллигенция и судьбы России. С. 289.
273 Там же. С. 293.
274 В январе 1918 года Ленин писал: «Я только что получил донесение, что
сегодня ночью матросы пришли в Мариинскую больницу и убили Шингаре-
104 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
ло его гласный протест, а сделать тогда ничего нельзя было: не было
сил, слишком бушевал хаос только что совершившейся революции.
Однако как только волны улеглись, большевики не стали потакать
ничьей разнузданности — на всех нашлась крепкая узда, и на анар­
хические стремления, и на чисто уголовные убийства и налеты: из­
вестно, что охрана безопасности граждан от уголовных преступлений
поставлена в Советской России на должную высоту. При Временном
правительстве и в первые месяцы существования Советской власти
налеты и грабежи были повсеместным бичом, теперь преступникам
трудно, репрессии против них беспощадны. Естественно, что обуз­
дание анархии не нравится разнузданным элементам. Не может мат­
росам нравиться, что из красы и гордости революции они стали ее
солдатами, подчиненными суровому порядку. .В действительности
же Советская власть при всех ее дефектах — максимум власти, могу­
щей быть в России, переживающей кризис революции. Другой влас­
ти быть не может — никто ни с чем не справится, все перегрызутся.
Относительно того, что никто ни с чем не справится, дало предмет­
ный урок Временное правительство, составленное из самых попу­
лярных лидеров всех либеральных партий, из “лучших людей” ин-
теллигенции»275.
На мой взгляд, заслуживает самого пристального внимания вы­
вод, который «сменовеховцы» делают о сущности власти как поли­
тико-правового явления: «Власть признают не потому, что она сим­
патична признающему, а просто потому, что она власть. Это простое
признание существования. Как же можно не признавать Советской
власти, когда она существует?»276.
И в заключение — еще одна цитата из сборника «Смена вех». В
ней достаточно рельефно выражен весь смысл послереволюционной
ва и Кокошкина. Предписываю немедленно: во-первых, начать строжайшее
следствие; во-вторых, арестовать виновных в убийстве матросов» // Ленин В.И.
Телефонограмма в Народный комиссариат юстиции // Ленин В.И. ПСС. Т. 50.
С. 26.
275 Бобрищев-Пушкин А.В. Новая вера // Смена вех // В сб.: В поисках пути:
русская интеллигенция и судьбы России. С. 295, 296.
276 Там же. С. 336. И еще цитата. «Признают или не признают, а трехмилли­
онной армии все-таки нет ни у одного европейского государства. Этого уж не
признать нельзя» // Там же. С. 337.
ГЛАВА ВТОРАЯ 105
деятельности большевиков, изменивших, как уже указывалось выше,
стратегический вектор развития.
«С того момента, как определилось, что Советская власть сохра­
нила Россию, — Советская власть оправдана, как бы основательны ни
были отдельные против нее обвинения. .Для защитников русской
государственности, для патриотов вопрос весь в том, чем явилась для
России Советская власть: цементом, склеивающим ее, заполняющим
ее трещины, или разъедающею ее кислотою. Вопреки проклятиям
эмигрантской печати, все более становится очевидным: не кислота
— цемент.. Не центробежная анархическая сила — центростреми­
тельная, государственная. А тогда можно многое вынести, многое
простить — и к многому отнестись с терпением, веря в лучшее буду­
щее. Здесь очень важно, что это будущее в крепких, сильных руках, а
не в жалких руках тех деятелей, которые оказались так недостойными
власти и которые цепляются за нее без права, потому что для права на
власть необходимо быть сильным. Не ново, что против сильной влас­
ти всегда раздается обвинение, что она держит население в рабстве,
будто бы управляет им помимо его воли. Слаба власть — ее и обвинять
ни в чем не стоит: просто она самоупраздняется, гибнет, оставаясь ли
формально на месте, как Людовик XIII, или обрушиваясь в револю­
ционной буре, как Временное правительство. .У русской государс­
твенности сейчас. трудные задачи — те, которые всегда стоят перед
всякою государственностью: сдерживать натиск извне иноземных
сил. Справляется ли власть с этими задачами? Справляется. Значит,
она — настоящая государственная власть. Поддерживают ли ее про­
тивники эти. антигосударственные силы? Поддерживают. Значит,
они являются противниками русской государственности»277.
§ 2. Национальный вопрос в работах В.И. Ленина
В начале параграфа необходимо отметить, что анализ взглядов
Ленина проводится в данной работе прежде всего потому, что «пра-
111 Бобрищев-Пушкин А.В. Новая вера // Смена вех // В сб.: В поисках пути:
русская интеллигенция и судьбы России. С. 337, 338-339.
106 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
во на самоопределение наций» стало в руках российских марксистов
инструментом разрушения империи и существенно повлияло на го­
сударственно-правовую концепцию левого авторитаризма. И поэто­
му позиция Ленина по национальному вопросу не может быть отде­
лена от его воззрений на проблемы государства и права.
Но прежде, чем перейти к рассмотрению непосредственно взгля­
дов Ленина, следует, полагаю, остановиться на оценке, которую дал
историк Николай Ульянов отношению Маркса к «праву на самооп­
ределение». На мой взгляд, он достаточно правдиво указал истин­
ные причины приверженности марксистов данному постулату. Так,
он писал: «Коснемся знаменитого права нации на самоопределение,
сделавшегося важнейшим лозунгом II Интернационала. Его нет у
Маркса. Самое слово “самоопределение” берется, часто, в ирони­
ческие кавычки. Если он и требовал иногда свободы и независимого
государственного существования для какого-нибудь народа (ирланд­
цев, поляков, итальянцев), то не в силу права и справедливости, а по
сугубо утилитарным соображениям. Независимости Ирландии хотел
не для самой Ирландии, а для ускорения государственного перево­
рота в Англии. Потребовал на международном конгрессе в Женеве
(1866 г.) самоопределения национальностей Российской Империи,
но слышать не хотел о таком же самоопределении австрийских и ту­
рецких славян. Скорейшая гибель и уничтожение — вот что желал он
этим наиболее угнетенным народам Европы. Внимание же его к рос­
сийским народам он откровенно объяснял намерением разрушить
Империю»278.
Двойственный подход Ленина, уже отмеченный нами в «Госу­
дарстве и революции», в полной мере проявляется и в этом ключе­
вом вопросе большевистской политики — национальном.
Одной из фундаментальных работ Ленина, где он излагает свои
взгляды по национальному вопросу, несомненно, является труд «О
праве наций на самоопределение», вышедший в 1914 году.
Давая ответ на вопрос, что представляет из себя вообще «право
наций на самоопределение», вождь отмечал, что «под самоопреде­
лением наций разумеется государственное отделение их от чужена-
циональных коллективов, разумеется образование самостоятель-
278 Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. С. 7.
ГЛАВА ВТОРАЯ 107
ного национального государства»279. Ленин при этом подчерки­
вал, что любая другая постановка вопроса является недопустимой.
«“Самоопределение наций” в программе марксистов не может иметь,
с историко-экономической точки зрения, иного значения кроме как
политическое самоопределение, государственная самостоятельность,
образование национального государства»280.
Следует заметить, что включение в программу требования пра­
ва на самоопределение стало для большевистской партии одним из
главных политических козырей, использование которого в немалой
степени способствовало развалу многонациональной Российской
империи и последующему приходу большевиков к власти. Именно
поэтому, на мой взгляд, Ленин и выдвинул данное требование. Но
изначально понимая его неосуществимость и непригодность для
практических задач государственного строительства ( а не разруше­
ния империи!), он в своих работах «предреволюционного» периода
закладывает своеобразные «подводные камни», о которые впоследс­
твии будет суждено разбиться мечтам самых разномастных сепара­
тистов. Так, Ленин писал: «Буржуазия всегда на первый план ставит
свои национальные требования. .Для пролетариата они подчинены
интересам классовой борьбы. Теоретически нельзя ручаться наперед,
отделение ли данной нации или ее равноправное положение с иной
нацией закончит буржуазно-демократическую революцию; для про­
летариата важно в обоих случаях обеспечить развитие своего класса;
буржуазии важно затруднить это развитие, отодвинув его задачи пе­
ред задачами «своей» нации. Поэтому пролетариат ограничивается
отрицательным, так сказать, требованием признания права на само­
определение, не гарантируя ни одной нации, не обязуясь дать ничего
насчет другой нации. .Пролетарии требуют «абстрактного» равно­
правия, принципиального отсутствия малейших привилегий, будучи
враждебны всякому национализму»281.
279 Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин В.И. ПСС. Т. 25.
C. 259.
280 Там же. C. 263.
281 Там же. C. 273-274. А до революции вектор национальной политики боль­
шевиков направлен на ослабление государственной власти и распад страны.
Отсюда — стремление к мировой революции. «О национальной культуре вооб­
ще могут говорить только клерикалы или буржуа. Трудящиеся массы могут го-
108 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Логика Ленина вполне понятна: любое требование о националь­
ном отделении следует прежде всего оценивать с точки зрения ин­
тересов классовой борьбы282. И если это требование им не соответс­
твует, то его следует отвергнуть. Фактически Ленин говорит здесь об
универсальной политико-юридической формуле, использовать ко­
торую можно как обоюдоострое оружие. Так, до революции интере­
сам классовой борьбы пролетариата соответствовали именно наци­
ональные требования об отделении российских окраин. Поскольку
они способствовали расшатыванию государственных устоев и, самое
главное — системы власти в Российской империи. Как говорится,
против царя боролись.
После октября 1917 года вектор большевистской стратегии по
национальному вопросу радикально изменился. Теперь требова­
ния о национальном самоопределении встречали жесткий отпор.
Формальный повод — они уже «не соответствовали» классовым ин­
тересам пролетариата. Заметим, что подобный подход к принципу
«самоопределения нации» являлся доминирующим для Ленина на
протяжении довольно долгого периода времени. Так, еще в июле 1903
года он писал в «Искре»: «Безусловное признание борьбы за свободу
самоопределения вовсе не обязывает нас поддерживать всякое требо­
вание национального самоопределения»283.
ворить только об интернациональной (международной) культуре всемирного
рабочего движения. Только такая культура означает полное, действительное,
искреннее равноправие наций, отсутствие национального гнета, осуществле­
ние демократии» // Ленин В.И. Как епископ Никон защищает украинцев? //
Ленин В.И. ПСС. Т. 24. С. 10.
282 И еще цитата, подтверждающая данный тезис: «Буржуазия угнетенных на­
ций во имя «практичности» своих требований будет звать пролетариат к без­
условной поддержке ее стремлений. Всего практичнее сказать прямое «да»,
за отделение такой-то нации, а не за право отделения всех и всяких наций!».
Но пролетариат, подчеркивал Ленин, «против такого практицизма: призна­
вая равноправие и равное право на национальное государство, он выше всего
(выделено мной — В.Б.) ценит и ставит союз пролетариев всех наций, оценивая
под углом классовой борьбы рабочих всякое национальное требование, всякое
национальное отделение» // Ленин В.И. О праве наций на самоопределение //
Ленин В.И. ПСС. Т. 25. C. И4-И5.
283 Ленин В.И. Национальный вопрос в нашей программе // Ленин В.И. ПСС.
Т. 7. С. 233.
ГЛАВА ВТОРАЯ 109
Таким образом, требование национального самоопределения
должно быть, прежде всего, подчинено интересам более высокого, с
точки зрения Ленина, порядка — интересам классовой борьбы проле­
тариата. И именно в этом заключается, по мнению Ленина, главное
отличие большевиков от всякого рода «оппортунистов»284.
Ленин сам признавал, что «мы через все возможные пути идем к
своей классовой цели»285. Интересно в этой связи замечание вождя по
поводу возможности самоопределения Украины. «Суждено ли, на­
пример, Украине составить самостоятельное государство, это зави­
сит от 1000 факторов, не известных заранее»286. Но, как мы уже знаем
из истории, после короткого периода «независимости» Украине было
суждено войти в СССР..
Понятно, что тезис Ленина о «праве на самоопределение» не мог
не вызвать критического отношения со стороны либеральных мысли­
телей, выступавших за эволюционный путь развития государства. И
поэтому Ленин вновь яростно атакует своих вечных оппонентов. Он
писал: «Крики либералов на тему о неясности понятия «самоопреде­
ления», о «безнадежном смешении» его с сепаратизмом у с.-д. есть не
что иное, как стремление запутать вопрос, уклониться от признания
общеустановленного демократией принципа»287.
Здесь следует подчеркнуть, что «крики либералов» о том, что
принцип самоопределения неминуемо ведет к сепаратизму, на мой
взгляд, вполне обоснованны и справедливы. Именно реализация
284 См.: Ленин В.И. Национальный вопрос в нашей программе // Ленин В.И.
ПСС. Т. 7. С. 235. Само же решение вопроса о поддержке или, наоборот, отри­
цательном отношении к принципу самоопределения, по мнению вождя, зави­
сит от стратегического направления борьбы за указанное «право». Так, Ленин
писал: «.именно буржуазии важно здесь «практичное» решение, а рабочим
важно принципиальное выделение двух тенденций. Поскольку буржуазия нации
угнетенной борется с угнетающей, постольку мы всегда и во всяком случае
и решительнее всех за, ибо мы самые смелые и последовательные враги уг­
нетения. Поскольку буржуазия угнетенной нации стоит за свой буржуазный
национализм, мы против» // Ленин В.И. О праве наций на самоопределение //
Ленин В.И. ПСС. Т. 25. C. 275.
285 Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин В.И. ПСС. Т. 25.
C. 277.
286 Там же. C. 277.
287 Там же. C. 282.
110 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
права на самоопределение — одного из ключевых пунктов програм­
мы российских марксистов, стала существенным фактором, повли­
явшим на распад империи. Но, повторю, это на тот момент составля­
ло стратегическую задачу пролетарской партии. Чтобы взять власть,
большевики сознательно расшатывали устои государственности.
А после революции, как уже неоднократно упоминалось, взгляды
большевиков на вопрос о «праве на самоопределение» изменились
на прямо противоположные. Хотя ритуальные заклинания о данном
«праве» остались. Но на деле реализовывалась совсем другая модель.
Против ленинской национальной политики выступали представи­
тели многих партий. Особенно — конституционные демократы. Вот
что сам Ленин писал по этому поводу: «Кадеты встали принципиаль­
но на вполне одинаковую позицию с «Новым Временем», заявив, что
они «никогда и не брались защищать право отделения наций от русс­
кого государства». В этом и состоит одна из основ национал-либерализ­
ма кадетов, их близости к Пуришкевичам, их идейно-политической
и практически-политической зависимости от этих последних»288. В
полемике с либералами по поводу принципа самоопределения наций
Ленин даже доходит до того, что умудряется обвинить в национализме
юриста — государствоведа профессора Ф.Ф. Кокошкина — известного
деятеля партии конституционных демократов289. По мнению Ленина,
288 Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин В.И. ПСС. Т. 25.
C. 282.
289 Вот что Ф.Ф. Кокошкин заявлял на конференции конституционно-де­
мократической партии 23 марта 1914 года: «Формула: “право на политическое
самоопределение” слишком широка: она могла бы быть растянута до союза
суверенных государств включительно. Политическое самоопределение не мо­
жет быть признано для всех национальностей еще и потому, что многие наци­
ональности перепутаны на одной территории. Это вопрос страшной сложнос­
ти» // Протоколы заседаний конференции членов парламентской фракции
конституционных демократов с участием центрального комитета и членов
партии кадетов 23-25 марта 1914 г. // Съезды и конференции конституционно­
демократической партии. 1905-1920 гг. В 3 томах. Т. 2. 1908-1914 гг. М., 2000.
С. 514-515. В отчете с конференции об этом же написала газета «Речь»: «Ф.Ф.
Кокошкин указал, однако, что и программа, и предыдущий политический
опыт требует очень осторожного обращения с “растяжимыми формулами”
политического самоопределения национальностей» // Речь. 1914. 26 марта.
№ 83.
ГЛАВА ВТОРАЯ 111
«.выдвигая угрозу “распада государства”, г. Кокошкин обнаружил
прекрасное понимание того, что политическое самоопределение не
может означать ничего другого, кроме как права на отделение (на мой
взгляд, точка зрения выдающегося государствоведа абсолютно справед­
лива — В.Б.) и на образование самостоятельного национального госу­
дарства. .Г-н Кокошкин хочет уверить нас, что признание права на
отделение увеличивает опасность “распада государства”. Это — точка
зрения будочника Мымрецова с его девизом: “тащить и не пущать”.
.Г-н Кокошкин рассуждает совершенно в духе националистов»290.
Необходимо отметить, что на подобных позициях находились и дру­
гие видные представители партии конституционных демократов.
Например, П.Н. Милюков. В книге «История второй русской рево­
люции» он писал: «Особенно сильно развернулось .сепаратистское
движение Украины. В намерение наших врагов давно, еще до рус­
ской революции, входило раздуть украинский сепаратизм, чтобы в
худшем случае создать русской армии новые затруднения в тылу, а в
лучшем, подготовить себе союзников, если удастся перенести театр
военных операций на русский юг и даже создать возможность отделе­
ния Украины от России, в случае удачного исхода этих операций»291.
Следует подчеркнуть, что грань, разделяющая политико-пра­
вовые взгляды либеральных юристов и Ленина, вновь проявляется
вполне очевидно. Первые выступали за эволюционный путь разви­
тия, политику реформ. Но, к сожалению, история пошла по другому
пути — ленинскому, революционному. И здесь следует заметить, что
это произошло во многом из-за отсутствия в Российской империи
сильной государственной власти, отсутствия должной организации
в управлении огромной страной и нежелании (или неспособности)
самодержавного правителя навести элементарный порядок. Именно
такой властью, но уже после революции стали большевики. И с тем
же усердием, с каким они восстанавливали регулярную армию, они
начали борьбу и за воссоздание государства практически в его пре­
жних границах.
Пока же Ленин терпеливо разъясняет своим сторонникам и убеж­
290 Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин В.И. ПСС. Т. 25.
C. 285.
291 Милюков П.Н. История второй русской революции. М., 2001. С. 123.
112 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
дает противников в том, что «обвинять сторонников самоопределе­
ния, т.е. свободы отделения, в поощрении сепаратизма — такая же
глупость и такое же лицемерие, как обвинять сторонников свобо­
ды развода в поощрении разрушения семейных связей»292. И затем
Ленин приводит аргумент, который ярко характеризует его позицию
по вопросу о самоопределении наций: «.в капиталистическом (выде­
лено мной — В.Б.) государстве отрицание свободы самоопределения,
т.е. отделения наций, означает лишь защиту привилегий господству­
ющей нации и полицейских приемов управления в ущерб демокра-
тическим»293. Продолжая мысль вождя, можно заметить, что в социа­
листическом государстве такое отрицание свободы отделения наций
будет вполне соответствовать классовым интересам пролетариата. А
точнее — новой для победившей власти задаче организации единого
крупного государства294. Ленин совершенно справедливо замечает,
что главное здесь — тесные экономические связи между территори-
295
ями .
Двойственность подхода к реализации «права на самоопреде­
ление» проявляется в работах Ленина достаточно ярко. В одном из
своих произведений он прямо говорил: «Разумеется, право на само­
определение одно дело, а целесообразность самоопределения, отде­
ления той или иной нации в том или ином случае — другое дело. Это
азбука»296.
Рассуждая о польском восстании 1863-1864 годов, Ленин вслед за
Марксом и Энгельсом встает фактически на антигосударственные,
антироссийские позиции, подчеркивая позитивное значение это­
го восстания для развития демократии в России. «Известно, что К.
Маркс и Ф. Энгельс считали безусловно обязательным для всей за­
292 Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин В.И. ПСС. Т. 25.
C. 286.
293 Там же. C. 286.
294 Тем более, что теоретический фундамент для обоснования данной пози­
ции уже заложен. Ленин отмечал, что «в вопросе о самоопределении наций,
как и во всяком другом вопросе, нас интересует прежде всего и более всего
самоопределение пролетариата внутри наций» // Там же. C. 292.
295 См., например: Там же. C. 287.
296 Ленин В.И. Кадеты и «право народов на самоопределение» // Ленин В.И.
ПСС. Т. 24. С. 209-210.
ГЛАВА ВТОРАЯ 113
падноевропейской демократии, а тем более социал-демократии, ак­
тивную поддержку требования независимости Польши (этот вопрос
подробно рассмотрен в первой главе — В.Б.). .Пока народные массы
России и большинства славянских стран спали еще непробудным
сном, пока в этих странах не было самостоятельных, массовых, де­
мократических движений, шляхетское освободительное движение
в Польше приобретало гигантское, первостепенное значение с точ­
ки зрения демократии не только всероссийской, не только всесла­
вянской, но и всеевропейской»297. В примечании Ленин указывал,
что обычный украинский крестьянин «из-за законной ненависти к
польскому пану. не мог понять значение борьбы этих панов для все­
российской демократии»298. И все эти непонятливые, писал Ленин,
заслужили «восторженные поцелуи» национал — либералов, в част­
ности, П.Б. Струве.
Зато, заметим, в отличие от «национал — либерала» Струве,
«освободительное» движение в Польше позитивно оценили Н.Г.
Чернышевский, А.И. Герцен и Н.П. Огарев. Последние даже помо­
гали восстанию материально. Здесь, правда, будет уместно привести
письмо Герцена к Огареву, написанное им всего через несколько лет
после событий в Польше — 1-2 мая (19-20 апреля) 1868 года в Ницце.
Так, если раньше Герцен восторгался Базаровым, то в этом письме
нигилисты и революционеры становятся уже объектом жесткой кри­
тики: «А эти плащицы не с Аполлоновых, а с мудей «Современника»
— ходят под какой-то амнистией. Что они меня потащили бы на ви­
селицу — в этом я убежден. Что они еще сделают засаду — это ты уви­
дишь. Поэтому надобно предупредить их и стать на военную ногу
— статьей — или убить на дуэли какую-нибудь возгрю. Здесь один
из юношей — базаровых — колотит свою мать. Они развиваются.
Катковы и Чичерины, Горчаковы — пьяные и Барятинские — трезвые
— все лучше и нравственнее этих негодяев, этого сифилиса нашей ре­
волюционной блудни»299.
Но к ХХ веку, подчеркивал Ленин, точка зрения Маркса уже «пе-
297 Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин В.И. ПСС. Т. 25.
С. 297.
298 Там же. С. 297.
299 Герцен А.И. Собрание сочинений. Т. 29. С. 330.
114 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
рестала быть верной»300. Следовательно, потеряло свое значение и
требование о независимости Польши, а приобрело большее значение
требование интернационального единства социал-демократов301.
Таким образом, Ленин делает вполне применимый в практичес­
кой политике вывод: «Отстоять единство классовой борьбы пролета­
риата за социализм, дать отпор всем буржуазным и черносотенным
влияниям национализма — вот в чем задача»302. И задача эта — двус­
торонняя. Она включает в себя борьбу против национализма. Ленин
подчеркивал, что в первую очередь эта борьба означает противодейс­
твие великорусскому «национализму»303. Очевидно, что вывод о не­
обходимости «единства классовой борьбы пролетариата» достаточ­
но легко применить практически к любой российской территории,
вышедшей из состава страны после революционных событий 1917
года. Достаточно объявить местных националистов и сепаратистов
«буржуазными». Тем самым признав необходимость государственно­
го единства. Именно по этому пути и шли потом большевики, когда
настало время собирать камни на просторах рухнувшей империи.
В этой связи следует особо отметить, что Ленин всегда был жест­
ким противником идеи культурно-национальной автономии. По его
мнению, это «.утонченный национализм, проповедующий разделе­
ние и раздробление пролетариата под самыми благовидными и пре­
краснозвучными предлогами, например, под предлогом охраны ин­
тересов “национальной культуры”, “национальной автономии или
независимости”»304.
300 Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин В.И. ПСС. Т. 25.
С. 298.
301 См.: Там же. С. 298.
302 Там же. С. 317.
303 Там же. С. 319. Об этом Ленин писал и в более ранних своих работах. Напри­
мер, в 1913 году: «Социал-демократия со всей энергией должна предостерегать
пролетариат и трудящиеся классы всех национальностей от прямого обмана
их националистическими лозунгами «своей» буржуазии, которая сладенькими
или пылкими речами о «родине» старается разделить пролетариат и отвлечь его
внимание от проделок буржуазии, вступающей и в экономический и в полити­
ческий союз с буржуазией других наций и с царской монархией» // Ленин В.И.
Тезисы по национальному вопросу // Ленин В.И. ПСС. Т. 23. С. 316.
304 Ленин В.И. Развращение рабочих утонченным национализмом //
Ленин В.И. ПСС. Т. 25. С. 144. См. также: Ленин В.И. О национальной про-
ГЛАВА ВТОРАЯ 115
По мнению Ленина, марксисты должны решительно осудить
культурно-национальную автономию и прежде всего передачу наци­
ональным диаспорам решение вопросов по организации образова­
тельного процесса в школах305.
Примечательно, что в полемике по данному вопросу Ленин на
практике демонстрирует, как следует использовать тезис об интере­
сах классовой борьбы пролетариата: «Серьезная классовая борьба во
всяком капиталистическом обществе ведется прежде всего в области
экономической и политической. .“Изъятие из ведения государства”
школьного и т.п. дела и передача его нациям означает как раз попыт­
ку отделить от сливающей нации экономики наиболее, так сказать,
идеологическую область общественной жизни, где всего легче “чис­
тая” национальная культура или национальное культивирование
клерикализма и шовинизма»306. По мнению Ленина, реальным при­
мером подобных учебных заведений являются «школы для негров»
грамме РСДРП // Ленин В.И. ПСС. Т. 24. C. 225. А вот что писал Ленин в
работе «Тезисы по национальному вопросу»: «История лозунга «культурно­
национальной автономии» в России показывает, что его приняли все без ис­
ключения буржуазные партии еврейские, и только еврейские, за которыми
без критики плелся Бунд, непоследовательно отвергая национально-еврейс­
кий парламент (сейм) и национально-еврейских статс-секретарей» // Ленин
В.И. Тезисы по национальному вопросу // Ленин В.И. ПСС. Т. 23. С. 319. За­
мечу, что Бунд за это подвергался достаточно аргументированной и жесткой
критике со стороны большевиков. И одна из основных работ, где эта критика
содержится, написана Сталиным.
305 См.: Ленин В.И. Развращение рабочих утонченным национализмом //
Ленин В.И. ПСС. Т. 25. С. 145-146.
306 Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Ленин В.И.
ПСС. Т. 24. С. 134. И еще одна цитата. «Пока разные нации живут в одном го­
сударстве, их связывают миллионы и миллиарды нитей экономического, пра­
вового и бытового характера. Как же можно вырвать школьное дело из этих
связей? .Если экономика сплачивает живущие в одном государстве нации, то
попытка разделить их раз навсегда для области «культурных» и в особенности
школьных вопросов нелепа и реакционна. Напротив, надо добиваться соеди­
нения наций в школьном деле, чтобы в школе подготовлялось то, что в жизни
осуществляется» // Ленин В.И. О «культурно-национальной» автономии //
Ленин В.И. ПСС. Т. 24. С. 175. Критика Лениным культурно-национальной
автономии содержится и в работе «К истории национальной программы в
Австрии и в России». См.: Ленин В.И. ПСС. Т. 24. С. 313-315.
116 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
на юге Соединенных Штатов Америки.
Об этом же Ленин писал и в других своих работах. Он подчерки­
вал, что: «было бы прямой изменой социализму и глупенькой по­
литикой даже с точки зрения буржуазных “национальных задач”
украинцев — ослаблять существующую теперь, в пределах одного
государства, связь и союз украинского и великорусского пролетари-
ата»307. Добавлю, что впоследствии эти же теоретические положения
будут использоваться большевиками уже при объединении страны.
Следует, кстати, отметить, что Ленин отстаивал крупные государс-
308
тва .
В начале 1916 года (январь-февраль) Ленин готовит тезисы на тему
«Социалистическая революция и право наций на самоопределение».
Здесь он вновь дает определение понятию «право на самоопределе­
ние». По мнению вождя, «это требование политической демократии
означает полную свободу агитации (выделено мной — В.Б.) за отделе­
ние и решение вопроса об отделении референдумом отделяющейся
нации. Таким образом это требование вовсе не равносильно требова­
нию отделения, дробления, образования мелких государств»309.
На мой взгляд, следует особо остановиться на таком важном для
понимания политико-правовых взглядов Ленина вопросе, как раз­
личные проекты государственного устройства страны, выдвинутые
после революции и получившие названия «суверенизации» и «авто-
номизации». 11 августа 192-2 года по предложению Политбюро ЦК
РКП(б) Оргбюро создало специальную комиссию, которая занялась
разработкой вопроса о взаимоотношениях между РСФСР и нацио-
307
Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Ленин В.И.
ПСС. Т. 24. С. 127.
308 См., например: Там же. С. 143. Об этом Ленин писал и в работе «О нацио­
нальной программе РСДРП»: «Конечно, для марксиста, при прочихравных усло­
виях, всегда предпочтительнее крупные государства, чем мелкие» // Ленин В.И.
О национальной программе РСДРП // Ленин В.И. ПСС. Т. 24. С. 229.
309 Ленин В.И. Социалистическая революция и право наций на самоопределе­
ние // Ленин В.И. ПСС. Т. 27. С. 255. Интересна и следующая цитата. «Право
на самоопределение есть одно из требований демократии, которое, естествен­
но, должно быть подчинено общим интересам демократии. В 1848 и следую­
щих гг. эти общие интересы состояли в первую голову в борьбе с царизмом» //
Там же. С. 260.
ГЛАВА ВТОРАЯ 117
нальными республиками. Уже в сентябре комиссия утвердила пред­
ложенный И.В. Сталиным (уже в ранге генерального секретаря ЦК),
проект резолюции под названием «О взаимоотношениях РСФСР с
независимыми республиками». По данному проекту, получившему
название «автономизации», национальные республики должны были
вступить в Российскую федерацию и таким образом превратиться в
автономные республики310. Представители ЦК компартии Грузии вы­
сказались против данного проекта. Но комиссия приняла за основу
именно предложение Сталина.
26 сентября Ленин (после беседы со Сталиным) написал письмо
Л.Б. Каменеву для членов Политбюро ЦК РКП(б). В нем он предлага­
ет собственную форму создания Союза Советских Социалистических
Республик — добровольное объединение независимых националь­
ных республик. Проект Ленина получил название «суверенизации».
Ленин предложил в качестве формы объединения страны конфедера­
цию. Однако при этом общий стратегический вектор развития госу­
дарства и у него, и у Сталина совпадает — от разрозненных националь­
ных образований к созданию мощного единого государства. Разница,
пожалуй, только в тактических приемах и сроках осуществления. Вот
что писал вождь: «.Сталин немного имеет устремление торопиться.
.Одну уступку Сталин уже согласился сделать. В § 1 (обсуждаемой
резолюции — В.Б.) сказать вместо «вступления» в РСФСР —
«Формальное объединение вместе с РСФСР в союз советских рес­
публик Европы и Азии».
Дух этой уступки, надеюсь, понятен: мы признаем себя равно­
правными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними вхо­
дим в новый союз, новую федерацию, “Союз Советских Республик
Европы и Азии”»311.
Последующие слова Ленина показывают, почему он выступал
именно за проект «суверенизации»312. Очевидно, что он руководство­
310 Исследователи оценивали сталинский план как «создание нормального
федеративного государства» // Александров М.В. Внешнеполитическая до­
ктрина Сталина // http://www.geocities.com.
311 Ленин В.И. Об образовании СССР // Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 211.
312 Исследователи справедливо отмечали, что именно вмешательство Ленина
привело к тому, что союзные республики все-таки «подписали Договор 1922 г
в качестве суверенных и равноправных участников» // Кремнев П.П. Распад
118 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
вался в том числе и тактическими соображениями.
Так, Ленин писал: «Важно, чтобы мы не давали пищи «независим-
цам», не уничтожали их независимости, а создавали еще новый этаж,
федерацию равноправных республик»313.
В декабре 1922 года Ленин написал письмо «К вопросу о нацио­
нальностях или об “автономизации”». Произошло это после конф­
ликта между Закавказским крайкомом РКП(б), которым руководил
Г.К. Орджоникидзе и группой П.Г. Мдивани. Эта группа фактически
находилась на националистических позициях, что, естественно, вы­
зывало противодействие со стороны Орджоникидзе. И когда один из
членов группы оскорбил его, то Орджоникидзе в ответ ударил оппо­
нента. В ноябре 1922 г. в Грузию была направлена специальная комис­
сия во главе с Ф.Э. Дзержинским. В декабре он вернулся в Москву. И
после беседы с ним Ленин и написал указанное письмо.
Здесь виден уже знакомый упрек Сталина в «торопливости». Ленин
писал: «Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и ад­
министраторское увлечение Сталина, а также его озлобление про­
тив пресловутого «социал-национализма». .Я боюсь также, что тов.
Дзержинский, который ездил на Кавказ расследовать дело о «пре­
ступлениях» этих «социал-националов», отличился тут тоже только
своим истинно русским настроением (известно, что обрусевшие ино­
родцы всегда пересаливают по части истинно русского настроения)
и что беспристрастие всей его комиссии достаточно характеризуется
“рукоприкладством” Орджоникидзе»314.
Парадоксально, но в «истинно русских настроениях» Ленин обви­
няет совсем не русских по национальности — поляка Дзержинского и
грузина Сталина. Так, Ленин писал: «Сугубая осторожность, предуп­
редительность и уступчивость требуются с нашей стороны поистине
пролетарским отношением к делу. Тот грузин, который пренебрежи­
тельно относится к этой стороне дела, пренебрежительно швыряет­
ся обвинением в «социал-национализме» (тогда как он сам является
СССР: международно-правовые проблемы. М., 2005. С. 13. Хотя план «авто­
номизации» поддержали почти все республики. И он вполне мог быть реали­
зован. См.: Там же. С. 12-13.
313 Ленин В.И. Об образовании СССР // Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 212.
314 Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об «автономизации» //
Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 357, 358.
ГЛАВА ВТОРАЯ 119
настоящим и истинным не только «социал-националом», но и гру­
бым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, наруша­
ет интересы пролетарской классовой солидарности . Ни к чему так
не чутки «обиженные» националы, как к чувству равенства и к на­
рушению этого равенства. своими товарищами пролетариями. Вот
почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и
мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить»315. В про­
должении записок Ленин даже не исключал некоего движения назад.
Он полагал возможным «оставить союз советских социалистических
республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех
других отношениях восстановить полную самостоятельность отде­
льных наркоматов»316.
Однако, на мой взгляд, не следует преувеличивать степень разно­
гласий между Лениным и Сталиным по национальному вопросу. Как
видно из вышеприведенных цитат, Ленин критикует «великорусского
держиморду»317 Сталина именно за слишком высокий темп преобра­
зований, призывая «пересолить в сторону уступчивости», т.е. сделать
определенные тактические, сиюминутные уступки. А предложение
о том, чтобы фактически образовать конфедерацию, можно срав­
нить с провозглашением Лениным в свое время права наций на са­
моопределение и всеобщего вооружения народа. У большевиков, вне
всяких сомнений, всегда нашлись бы аргументы против подобного
стратегического поворота в национальном вопросе: не от федерации
к унитаризму, а от федерации — к конфедерации. Эта мысль Ленина,
пожалуй, вполне также сопоставима с благими намерениями боль­
шевиков об отмене смертной казни...
Степень разногласий Ленина и Сталина по национальному воп­
росу оценивалась исследователями по-разному. Так, в примечаниях
к 45-му тому полного собрания сочинений В.И. Ленина указано, что
«В письме членам Политбюро от 27 сентября 1922 года Сталин, не
315Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об «автономизации» //
Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 360.
316Там же. С. 361-362.
317 Как отмечали зарубежные исследователи, «в течение десяти лет после
спора с Лениным, Сталин превратил национальную политику . в мощное
средство имперского государственного строительства» // Stalinism and Nazism:
Dictatorships in comparison. Cambridge, 1997. P. 37.
120 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
уяснив интернационалистской сущности идеи создания СССР (хотя
справедливости ради нужно признать, что именно он как раз и уяснил
ее в полной мере! — В.Б.), расценил позицию Ленина как «националь­
ный либерализм». Сталин возражал против образования наряду с
ВЦИК РСФСР союзного Центрального Исполнительного Комитета
и предлагал преобразовать его в федеральный ЦИК. Но понимая, что
Центральный Комитет партии поддержит Ленина, Сталин не решил­
ся настаивать на своей точке зрения и переработал резолюцию комис­
сии Оргбюро ЦК в соответствии со всеми предложениями Ленина.
Новый проект за подписями Сталина, Орджоникидзе, Мясникова и
Молотова был разослан членам и кандидатам в члены ЦК. Однако в
вводной части к проекту умалчивалось, что он был переделан на ос­
новании принципиальных указаний Ленина, смазывалась коренная
разница между проектом «автономизации» и ленинским проектом
образования СССР, утверждалось, что новая резолюция представляет
собой лишь «несколько измененную, более точную формулировку»
резолюции комиссии Оргбюро ЦК, которая “в основе правильная и
безусловно приемлемая”»318.
Н.А. Нарочницкая в своей блестящей работе «Россия и русские
в мировой истории» справедливо отметила, что «в сфере государс-
твостроительства на практике реализовывалась «автономизация», а
не конфедеративная химера на ленинских принципах национальной
политики»319.
Но на мой взгляд, наиболее точной следует признать оценку раз­
ногласий по национальному вопросу между Лениным и Сталиным,
данную известным французским политологом Элен Каррер д’Анкосс.
Она писала: «Как и во многих предыдущих дебатах по националь­
ному вопросу, глубинные разногласия между ними, появившиеся в
1922 году, не должны переоцениваться. Хотя Сталин и предложил
централизаторский проект, он, в общем-то, был близок ко взглядам
Ленина. Тот сохранил до конца жизни представление о централизо­
ванном будущем наций в Советском государстве. Но его отношение
умерялось тактическими соображениями. Он хотел придать равный
статус всем нациям не потому, что вдруг проявил глубокий интерес
318 Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 558-559.
319 Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М., 2005. С. 237.
ГЛАВА ВТОРАЯ 121
или признал особую ценность национальной идеи и национальной
реальности; в его глазах важность имели не они сами по себе, а пос­
ледствия, которыми угрожали Советскому государству вдруг выявив­
шиеся разногласия. .Он ожидал, что нации оценят достоинства ин­
тернационализма — что в 1913 году означало «совместную борьбу»,
а в 192-2 — «совместную жизнь» — и, таким образом, когда-нибудь
забудут свои национальные чувства во имя сознательной классовой
солидарности. Он упрекал Сталина не за содержание его проекта, а
за график его осуществления. Было слишком рано, полагал Ленин,
добиваться единства, потому что национальные чувства оставались
еще живыми. Лучшим средством обезопасить их было пока (выделено
мной — В.Б.) оказывать им уважение»320.
Завершить данный параграф и диссертационную главу хотелось
бы вновь цитатой из сборника «Смена вех», авторы которого рас­
сматривали деятельность Советской власти исключительно с пози­
ций «русского великодержавия». Так, профессор Н.В. Устрялов пи­
сал: «Глубоко ошибается тот, кто считает территорию «мертвым» эле­
ментом государства, индифферентным его душе. Я готов утверждать
скорее обратное: именно территория есть наиболее существенная и
ценная часть государственной души, несмотря на свой кажущийся
«грубо физический» характер. .Лишь «физически» мощное госу­
дарство может обладать великой культурой. Души «малых держав» не
лишены возможности быть изящными, благородными, даже «герои­
ческими», но они органически неспособны быть великими. Для это­
го нужен большой стиль, большой размах, большой масштаб мысли
и действия.»321.
Авторы сборника «Смена вех» совершенно справедливо отмечали,
что «причудливо совпадают в данный момент устремления Советской
власти и жизненные интересы русского государства. Советское пра­
вительство естественно добивается скорейшего присоединения к
«пролетарской революции» тех мелких государств, что, подобно
сыпи, высыпали ныне на теле «бывшей Российской империи». Это
линия наименьшего сопротивления. Окраинные народы слишком
320 Каррер д’Анкосс Э. Ленин. С. 293.
321 Устрялов Н.В. PATRIOTICA // Смена вех // В сб.: В поисках пути: русская
интеллигенция и судьбы России. С. 257.
122 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
заражены русской культурой, чтобы вместе с ней не усвоить и пос­
ледний ее продукт — большевизм. .Их «правительства» держатся бо­
лее иностранным «сочувствием», нежели опорой в собственных на­
родах. .Очевидно, что подлинного, «искреннего» мира между этими
окраинами и большевиками быть не может, пока система советов не
распространится на всей территории, занимаемой ныне «белоэстон­
ским», «белофинляндским» и прочими правительствами. Правда,
советская дипломатия формально продолжает признавать принцип
«самоопределения народов», но ведь само собою разумеется, что этот
типичный «мелкобуржуазный» принцип в ее устах есть лишь такти­
чески необходимая maniera de parle (способговорить (франц.) — т.е. не
более чем болтовня — В.Б.). .Советская власть будет стремиться все­
ми средствами к воссоединению окраин с центром — во имя идеи ми­
ровой революции. Русские патриоты будут бороться за то же — во имя
великой и единой России. При всем бесконечном различии идеоло­
гии практический путь — един.»322.
322Устрялов Н.В. PATRIOTICA // Смена вех // В сб.: В поисках пути: русская
интеллигенция и судьбы России. С. 257, 258.
ГЛАВА ВТОРАЯ 123
Выводы:
В результате проведенного анализа основные черты, характерные
для политико-правового мировоззрения В.И. Ленина, можно свести
к следующим положениям:
1. Построение авторитарного государства в России после ок­
тябрьского переворота 1917 года проходило практически в полном
соответствии с постулатами марксизма. Но уже тогда стало заметно,
что наиболее утопичные идеи Ленин отодвинул в отдаленную перс­
пективу.
2. На первом плане практической деятельности у большевиков
стояла задача установления максимально жесткой власти, диктату­
ры. Субъектом диктатуры предполагался пролетариат. Именно такая
власть и стала стержнем государственного управления в Советской
республике. При этом Ленин жестко отвергал принцип разделения
властей и любые предложения оппозиции, в которых усматривал воз­
можность ослабления власти.
3. Отличительной особенностью нового строя стало отсутствие
практически всех ограничений в отношении применения средств
подавления по отношению к политическим противникам. Особенно
отчетливо это проявляется в теоретическом и практическом отно­
шении к вопросу о смертной казни, за которую большевики активно
критиковали предшествующую им власть — монархию и Временное
правительство.
4. В национальном вопросе большевики реально предусматрива­
ли реализацию «права на самоопределение наций» только в период,
предшествовавший их приходу к власти. После взятия власти в свои
руки вектор политической стратегии большевиков изменился на пря­
мо противоположный — создание единого государства.
5. Ленин был жестким противником идеи культурно-националь­
ной автономии, считая, что она ведет к обособлению по националь­
ностям.
124
«Наивность в политике есть преступление,
граничащее с предательством...»
И.В. Сталин
«Великой целью государственного
искусства
должна быть устойчивость, которая
перевешивает все остальное, ибо она
гораздо ценнее, чем свобода».
Н. Макиавелли
ГЛАВА 3.
ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ
И.В. СТАЛИНА
§ 1. И.В. Сталин - о решении национального вопроса
После анализа взглядов Ленина на национальный вопрос, будет со­
вершенно логичным проанализировать воззрения И.В. Сталина, как
одного из ближайших соратников вождя и продолжателя его дела.
Следует подчеркнуть, что главным произведением Сталина, в ко­
тором он изложил собственную систему взглядов по национальному
вопросу, является статья «Марксизм и национальный вопрос», напи­
санная в Вене в конце 1912 — начале 1913 года.
В ней Сталин дает определение нации. По его мнению, это «ис­
торически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на
базе общности языка, территории, экономической жизни и психи­
ческого склада, проявляющегося в общности культуры»323.
323 Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И.В. Сочине-
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 125
И дальше Сталин посвящает страницы своей работы критике по­
зиции австрийского социал-демократа О. Бауэра по национальному
вопросу. «Точка зрения Бауэра, отождествляющая нацию с наци­
ональным характером, отрывает нацию от почвы и превращает ее
в какую-то незримую, самодовлеющую силу. Получается не нация,
живая и действующая, а нечто мистическое, неуловимое и загробное.
.Бауэр, очевидно, смешивает нацию, являющуюся исторической ка­
тегорией, с племенем, являющимся категорией этнографической»324.
Далее Сталин излагает свое понимание ключевого пункта боль­
шевистской национальной доктрины — права на самоопределение.
Он поясняет смысл данного права вполне в ленинском стиле, под­
черкивая, что нация может решить свою судьбу самостоятельно. Но
уже в следующей главе под названием «Постановка вопроса» Сталин
заявляет: «Нация имеет право устроиться автономно. Она имеет пра­
во даже отделиться. Но это еще не значит, что она должна делать это
при всяких условиях, что автономия или сепарация везде и всегда
будут выгодны для нации, т.е. для ее большинства, т.е. для трудящих­
ся слоев. Закавказские татары, как нация, могут собраться, скажем,
на своем сейме и, подчинившись влиянию своих беков и мулл, вос­
становить у себя старые порядки, решить отделиться от государства.
По смыслу пункта о самоопределении они имеют на это полное пра­
во. Но будет ли это в интересах трудящихся слоев татарской нации?
Может ли социал-демократия равнодушно смотреть на то, как беки и
муллы ведут за собой массы в деле решения национального вопроса?
Не должна ли социал-демократия вмешаться в дело и определенным
образом повлиять на волю нации?»325.
Вопрос, безусловно, риторический. Здесь Сталин предлагает уни­
версальную политико-юридическую формулу, согласно которой (уже
ния. Т. 2. С. 296. При этом он особо подчеркивал, что «ни один из указанных
признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Бо­
лее того: достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы на­
ция перестала быть нацией» // Там же. С. 297.
324 Там же. С. 301.
325 Там же. С. 312-313. Подобные суждения имеются и в других работах Стали­
на // См.: Сталин И.В. VII (апрельская) конференция РСДРП(б) // Сталин И.В.
Сочинения. Т. 3. С. 52; он же. Контрреволюция и народы России // Он же.
Сочинения. Т. 3. С. 208-209.
126 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
после революции) будут оцениваться желания многочисленных наро­
дов, населяющих территорию России, реализовать собственное право
на самоопределение326. Сталин выдвигает требование более высокого
порядка — интересы трудящихся слоев. И этому требованию должно
подчиняться право на самоопределение. Когда через несколько де­
сятков лет российские радикальные либералы стали проповедовать
обратное соотношение указанных понятий, то это обернулось кру­
шением многонационального государства и, как следствие, страда­
ниями сотен тысяч ни в чем неповинных людей.
Вот что писал по этому поводу адвокат Анатолий Кучерена: «На
первый взгляд трудно понять, почему значительная часть российских
либералов столь благосклонно отнеслась к идеям сепаратизма вообще
и чеченского, в частности. И не только к идеям, но и к вполне конк­
ретным формам борьбы за эти идеи вроде этнических чисток, рабо­
торговли, захвата заложников, массовых убийств, отрезания голов у
живых людей. .Распад Советского Союза проходил под определяю­
щим воздействием доктрины этнического сепаратизма. .Отношение
радикальных либералов к этническим проблемам России сформиро­
валось на заключительном этапе «перестройки». Это, прежде всего,
проект академика А.Д. Сахарова «Конституция Соединенных Штатов
Европы и Азии», где реализация права малых народов на националь­
ное самоопределение представлялась как неотъемлемая часть общеде­
мократических преобразований327. Именно в духе данного документа
326 В 1924 году данная формула будет звучать уже более определенно. Вот что
писал Сталин в лекциях «Об основах ленинизма»: «Вопрос о правах наций
есть не изолированный и самодовлеющий вопрос, а часть общего вопроса о
пролетарской революции, подчиненная целому и требующая своего рассмот­
рения под углом зрения целого» // Сталин И.В. Об основах ленинизма // Ста­
лин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 142.
327 По этому поводу, кстати, очень точно высказалась Н.А. Нарочницкая:
«Сахаровская идея 53 государств и проекты «обновления» СССР являлись по
сути не чем иным, как возвращением в новых терминах к столь известным
по учебникам «ленинским принципам национальной политики» (применяв­
шимся в реальности не буквально, ибо с ними ни одно многонациональное
государство не выжило бы и 5 лет, что доказано в 1991 г.). Но и более широкие
параллели между идеями и политическими деяниями 80-х и большевиков-ор-
тодоксов начала века весьма очевидны: это пренебрежение ко всему духов­
но-историческому наследию России, безрелигиозное и космополитическое,
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 127
в 1990 году Борис Ельцин заявил лидерам национальных автономий:
“Берите столько суверенитета, сколько сумеете проглотить”»328.
Кучерена справедливо отмечал, что главным для либералов ради­
кального толка стало прежде всего «признание “священных прав”
нации. Бывшая в то время советником президента России по на­
циональным вопросам Галина Старовойтова утверждала, что нация
является основой создаваемого гражданского общества и поэто­
му право наций на самоопределение должно рассматриваться как
приоритетное, “даже выше идеи государственного суверенитета”.
Парадоксально, но либеральная идеология периода 1989-1992 годов
зачастую определяла основой гражданского общества не право ин­
дивидуума, а право нации, понимаемой как общность, прежде все­
го, этническая (в терминологии Сталина — «племя»! — В.Б.). Именно
данная тенденция стимулировала рост этносепаратизма и, как следс­
твие, возникновение большого числа межэтнических конфликтов, и
в частности чеченского»329.
Анатолий Кучерена также вполне справедливо оценивает усилия
российской власти по подавлению уголовного мятежа в Чечне. «После
событий в театральном центре «Норд-Ост» сторонники вывода рос­
сийских войск из Чечни заявляют, что эта трагедия явилась следстви­
ем упорства России в сохранении военного контроля над мятежной
территорией. .Терроризм чеченских сепаратистов не следствие вой­
ны в Чечне, а ее причина. Просто до населения Грозного он добрался
осенью 1991 года, до жителей Буденновска — летом 1995 года, а к мос­
квичам пришел в августе 1999 года взрывами жилых домов и вернулся
в октябре 2002-го трагедией на Дубровке»330.
европоцентристское видение мира как идущего к единому одномерному
образцу» // Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. С. 380.
В свое время об этом же писал и блестящий русский философ Иван Ильин:
«Фанатики “общественного договора” .мечтают превратить Россию во мно­
жество политически ничтожных и стратегически бессильных карликов — и
тем предать ее на завоевание и порабощение западным и юго-восточным го­
сударствам. Достояние России станет, в сущности, “ничьим”.» // Ильин И.А.
О русском национализме. М., 2006. С. 67.
328 Кучерена А.Г. Право силы — бессилие права. М., 2003. С. 122.
329 Там же. С. 122-123.
330 Там же. С. 125-126.
128 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Упомянутую выше политико-юридическую формулу Сталина
можно с успехом использовать для укрепления единства страны,
когда это станет необходимым. А конкретно — после взятия больше­
виками в свои руки рычагов управления страной. Об этом писали и
другие исследователи деятельности Сталина.
«После захвата власти перед большевиками встала задача соб­
рать все земли и колонии бывшей Российской империи, которые в
неразберихе, царившей в стране в течение последнего полугода, за­
явили или собирались заявить о своей независимости и уже успели
фактически полностью отделиться от центра. .Большевики с самого
начала выступили как наследники российского империализма. Уже
в начале 1918 года с легкой руки Сталина принцип «самоопределе­
ния наций» был подменен сходным по звучанию, но совершенно от­
личным по смыслу принципом “самоопределения трудящихся”»331.
331 Гордиенко А.Н. Иосиф Сталин. Минск, 1998. С. 55, 56. А выступая на VII
(апрельской) конференции РСДРП(б) в апреле 1917 года с заключительным
словом по национальному вопросу, Сталин так оценивал требование Фин­
ляндии отделиться: «Сейчас имеется движение в Финляндии, направленное
в сторону обеспечения национальной свободы, имеется также борьба с ним
Временного правительства. Возникает вопрос, кого поддерживать. Либо мы
за политику Временного правительства, за насильственное удержание Фин­
ляндии и доведение ее прав до минимума, и тогда мы аннексионисты, ибо мы
льем воду на мельницу Временного правительства (выделено мной — В.Б.) , либо
мы за независимость Финляндии» // Сталин И.В. VII (апрельская) конферен­
ция РСДРП (б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 3. С. 56. Здесь Сталин приво­
дит почти классический пример практического применения политической
стратегии большевиков — если отделение Финляндии в наших интересах, то
большевики — за отделение. Но пройдет совсем немного времени и интересы
большевиков фактически будут выражать курс Временного правительства по
укреплению единства государства. И в докладе на заседании ВЦИК 22 декабря
1917 года Сталин озвучил уже принципиально иную позицию большевиков по
поводу отделения Финляндии: «.фактически Совет Народных Комиссаров
дал свободу помимо своей воли не народу, не представителям пролетариата
Финляндии, а финляндской буржуазии, которая странным стечением об­
стоятельств захватила власть и получила независимость из рук социалистов
России. .Видя в этом трагедию финского пролетариата, мы не можем не от­
метить, что финские социал-демократы только ввиду нерешительности и не­
понятной трусости не предприняли решительных шагов к тому, чтобы самим
взять власть.» // Сталин И.В. О независимости Финляндии // Сталин И.В.
Сочинения. Т. 4. С. 23-24.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 129
Добавлю, что теоретическую базу для такой «подмены» большеви­
ки создали гораздо раньше 1918 года. В частности, Сталин в той же
статье «Марксизм и национальный вопрос» писал: «Экономические,
политические и культурные условия, окружающие данную нацию,
— таков единственный ключ к решению вопроса о том, как именно
должна устроиться та или иная нация, какие формы должна принять
ее будущая конституция. При этом возможно, что для каждой нации
потребуется особое решение вопроса. Если где и необходима диалек­
тическая постановка вопроса, то именно здесь, в национальном воп-
росе»332.
Полагаю, следует привести различные варианты «диалектичес­
кой постановки» национального вопроса — из работ и выступлений
Сталина разного времени.
Например, в статье «Политика Советской власти по националь­
ному вопросу в России», опубликованной в «Правде» в октябре 1920
года, Сталин рассуждает о том, как следует оценивать требования об
отделении. Он не устает повторять, что отделение не гарантирует на­
ции независимость. А, наоборот, возникает безусловная зависимость
от других, более развитых и мощных держав: «Достаточно взглянуть
на отделившиеся от России Грузию, Армению, Польшу, Финляндию
и т.д., сохранившие лишь видимость независимости, а на деле пре­
вратившиеся в безусловных вассалов Антанты. Так называемая неза­
висимость так называемых независимых Грузии, Армении, Польши,
Финляндии и т.д. есть лишь обманчивая видимость, прикрывающая
полную зависимость этих, с позволения сказать, государств от той
или иной группы империалистов»333.
Выступая на XII съезде РКП(б) в апреле 1923 года, Сталин так­
же заявил: «Следует помнить, что кроме права народов на самооп­
ределение, есть еще право рабочего класса на укрепление своей
власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопреде­
ление. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в
противоречие с другим, высшим правом, — правом рабочего класса,
332 Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И.В. Сочине­
ния. Т. 2. С. 314.
333 Сталин И.В. Политика Советской власти по национальному вопросу
в России // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 352-353.
130 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
пришедшего к власти, на укрепление своей власти. В таких случаях,
— это нужно сказать прямо, — право на самоопределение не может
и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего
класса на свою диктатуру. Первое должно отступить перед вторым.
Так обстояло дело, например, в 1920 году, когда мы вынуждены были,
в интересах обороны власти рабочего класса, пойти на Варшаву334.
.Раздавая всякие обещания националам, расшаркиваясь перед пред­
ставителями национальностей, как это делали на этом съезде некото­
рые товарищи, следует помнить, что сфера действия национального
вопроса и пределы, так сказать, его компетенции ограничиваются
при наших внешних и внутренних условиях сферой действия и ком­
петенции “рабочего вопроса”, как основного из всех вопросов»335.
Отличительной особенностью взглядов Сталина по национально­
му вопросу является также его крайне критичное отношение к идее
культурно-национальной автономии. Сталин, как и Ленин, пря­
мо заявлял, что культурно-национальная автономия представляет
«утонченный вид национализма». По мнению Сталина, вовсе не слу­
чайно «национальная программа австрийских с.-д. обязывает забо­
титься о “сохранении и развитии национальных особенностей наро­
дов”. Подумайте только: “сохранить” такие “национальные особен­
ности” закавказских татар, как самобичевание в праздник “Шахсей-
Вахсей”!»336.
Сталин прямо отождествляет культурно-национальную автоно­
мию с национализмом и сепаратизмом. По его мнению, претворение
в жизнь данной идеи неминуемо приведет к обособлению и разде­
лению различных наций. Он писал: «Идея национальной автономии
создает психологические предпосылки для разделения единой рабо-
334 Кстати, за марксистской риторикой и лозунгами проницательные анали­
тики разглядели державную поступь Российской империи. См.: Чахотин С.С.
В Каноссу // Смена вех // В сб.: В поисках пути: русская интеллигенция и судь­
бы России. С. 351. А вот что писал об этом моменте истории (когда в 1920 году
Красная армия подошла к Варшаве) Эдвард Карр: «Уроки военного бессилия
не прошли для большевиков даром» // Карр Э.Х. Русская революция от Ленина
до Сталина (1917-1929 г.г.) М., 1990. С. 19.
335 Сталин И.В. XII съезд РКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. С. 265-266.
336 Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И.В. Сочине­
ния. Т. 2. С. 329.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 131
чей партии на отдельные, построенные по национальностям, партии.
.Так разбивается единое классовое движение на отдельные нацио­
нальные ручейки»337.
Нетрудно заметить, что если до революции Сталин говорит о вреде
культурно-национальной автономии для единства партии, то после
победы большевиков именно эта же логика будет использована для
восстановления единства государства. Как уже указывалось выше,
жестко организованная, имеющая строгую иерархию большевист­
ская партия стала прообразом будущего, социалистического госу­
дарства. Вывод Сталин делает совершенно однозначный — культур­
но-национальная автономия абсолютно непригодна для разрешения
национального вопроса338.
В своей статье Сталин также жестко критикует представи­
телей Бунда (Всеобщего еврейского рабочего союза в Польше,
Литве и России) за приверженность идее культурно-националь­
ной автономии. Будущий руководитель «красной империи» писал:
«Национальные рамки Бунда, лишенные территориальной базы,
становятся тесными. Перед Бундом вопрос: либо раствориться в об­
щей интернациональной волне, либо отстоять свое самостоятельное
существование, как экстерриториальной организации. .Создается
«теория» Бунда, как «единственного представителя еврейского про­
летариата». .Оправдать эту странную «теорию» как-нибудь «просто»
становится невозможным. Необходима какая-либо «принципиаль­
ная» подкладка, «принципиальное» оправдание. Такой подкладкой и
оказалась культурно-национальная автономия»339.
Весьма интересно отношение Сталина к предложению о приме­
нении культурно-национальной автономии на Кавказе. По его мне­
337 Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И.В. Сочине­
ния. Т. 2. С. 331.
338 См.: Там же. С. 332.
339 Там же. С. 335. Сталин совершенно точно представляет, к чему может при­
вести такой путь: «Сохранить все еврейское, консервировать все национальные
особенности евреев, вплоть до заведомо вредных для пролетариата, отграни­
чить евреев от всего нееврейского, даже особые больницы устроить, — вот до
чего опустился Бунд!» // Там же. С. 342. Кстати, в современной России также
активно высказываются идеи создания «особых больниц», родильных домов,
стоматологических клиник и салонов красоты. Но уже — для мусульман.
132 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
нию, культурно-национальная автономия будет иметь крайне отри­
цательное значение в условиях Кавказа. Там, по мнению Сталина,
культурно-национальная автономия будет просто «бессмысленной и
вздорной»340.
Причина, считает Сталин, заключается в том, что «культурно-на­
циональная автономия предполагает более или менее развитые на­
циональности, с развитой культурой, литературой. Без этих условий
автономия эта теряет всякий смысл, превращается в нелепицу. Но на
Кавказе имеется целый ряд народностей с примитивной культурой,
с особым языком, но без родной литературы, народностей к тому
же переходных, частью ассимилирующихся, частью развивающихся
дальше. Как применить к ним культурно-национальную автономию?
.Как быть с мингрельцами, абхазцами, аджарцами, сванами, лезги­
нами и пр., говорящими на разных языках, но не имеющими своей
литературы? .Как быть с осетинами, из коих закавказские осетины
ассимилируются (но далеко еще не ассимилировались) грузинами, а
предкавказские частью ассимилируются русскими, частью развива­
ются дальше, создавая свою литературу? .К какому национальному
союзу отнести аджарцев, говорящих на грузинском языке, но живу­
щих турецкой культурой и исповедующих ислам? Не «организовать»
ли их отдельно от грузин на почве религиозных дел и вместе с грузина­
ми на почве прочих культурных дел?»341.
Результат такого «национального союза», полагает Сталин, поп­
росту приведет к тому, что реальная власть перейдет в руки религиоз­
ных деятелей — мулл.342.
Таким образом, делает вывод Сталин, национальный вопрос в ус­
ловиях Кавказа может быть решен только с применением областной
автономии, действующей в рамках общей конституции государс­
тва. Вот что писал Сталин по этому поводу: «Областная автономия
Кавказа потому и приемлема, что она втягивает запоздалые нации в
общее культурное развитие, она помогает им вылупиться из скорлу­
пы мелконациональной замкнутости, она толкает их вперед и облег­
340 Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И.В. Сочине­
ния. Т. 2. С. 349.
341 Там же. С. 349-350.
342 См.: Там же. С. 351.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 133
чает им доступ к благам высшей культуры. Между тем как культур­
но-национальная автономия действует в прямо противоположном
направлении, ибо она замыкает нации в старые скорлупы, закрепля­
ет их на низших ступенях развития культуры, мешает им подняться
на высшие ступени культуры. .Национальная автономия парализует
положительные стороны областной автономии, обращает послед­
нюю в нуль»343.
Как же на практике следует подходить к праву на самоопределе­
ние? Сталин дает на этот вопрос совершенно однозначный ответ. Он
писал: «Нации имеют право устроиться по своему желанию. Но это
еще не значит, что социал-демократия не будет бороться, не будет
агитировать против вредных учреждений наций, против нецелесо­
образных требований наций. Наоборот, социал-демократия обязана
вести такую агитацию и повлиять на волю наций так, чтобы нации
устроились в форме, наиболее соответствующей интересам пролета­
риата (как известно из истории, «великорусский держиморда» Сталин
отождествил классовые интересы пролетариата с общенародными,
государственными интересами СССР — В.Б.). Именно поэтому она,
борясь за право наций на самоопределение, в то же время будет аги­
тировать, скажем, и против отделения татар, и против культурно-на­
циональной автономии кавказских наций, ибо и то и другое, не идя
вразрез с правами этих наций, идет, однако вразрез. с интересами
кавказского пролетариата»344.
А вместо того, чтобы объединять национальные меньшинства в
единый национальный союз, писал Сталин, необходимо дать этим
меньшинствам определенные права. В частности — возможность ис­
пользовать родной язык, национальные школы и различные свободы
— совести, передвижения и т.д. Нужно сказать, что стратегическое
направление развития культурно-национальной автономии в прак­
тической жизни Сталин определил абсолютно точно — сепаратизм.
Именно поэтому идея культурно-национальной автономии и вызвала
343 Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И.В. Сочине­
ния. Т. 2. С. 351, 352. По мнению Сталина, областная автономия — это единс­
твенное реальное решение национального вопроса и во всей России. См.: Там
же. С. 361.
344 Там же. С. 355-356.
134 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
столь мощную критику с его стороны. Так, он писал: «Организуясь на
основе национальности, рабочие замыкаются в национальные скор­
лупы, отгораживаясь друг от друга организационными перегородка­
ми. Подчеркивается не общее между рабочими (или между народами
— В.Б.) , а то, чем они друг от друга отличаются. Здесь рабочий прежде
всего — член своей нации: еврей, поляк и т.д. .Перед нами два при­
нципиально различных типа организации: тип интернациональной
сплоченности и тип организационного «размежевания» рабочих по
национальностям»345.
Добавлю, что именно так Сталин понимал и принципы террито­
риально-политического устройства страны. Либо — сплоченность и
единство. Либо — «размежевание по национальностям», первичной,
мягкой формой которого является культурно-национальная автоно­
мия, в перспективе неминуемо ведущая к сепаратизму и последую­
щему распаду многонационального государства346.
Из форм территориально-политического устройства государства
наибольшей критике со стороны Сталина подвергалась федерация. В
Америке, Канаде и Швейцарии, подчеркивал Сталин, вектор страте­
гического развития направлен от федерации к унитарному государс­
тву. По его мнению, «тенденция развития идет не в пользу федера­
ции, а против нее. Федерация есть переходная форма»347.
Эти строки были написаны Сталиным в марте 1917 года. Следует
отметить, что Ленин, ранее критически относившийся к федерации в
России, затем поменял свою точку зрения.
И в декабре 1924 г. Сталин пишет примечание к своей статье
«Против федерализма», где объясняет, почему большевики признали
федеративное территориально-политическое устройство государства.
По его мнению, причин тому несколько. И основная — «ко времени
345 Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И.В. Сочине­
ния. Т. 2. С. 365-366
346 Эти вопросы продолжают волновать и современных политиков. Говоря о
формировании системы власти в России, Ю.М. Лужков подчеркивал: «Толь­
ко укрепляя государство, можно было собрать воедино и разнообразные тер­
ритории и, что, может быть, самое главное — превратить их в нечто цельное,
стабильно управляемое из единого центра» // Лужков Ю.М. Путь к эффектив­
ному государству. М., 2002. С. 5.
347 Сталин И.В. Против федерализма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 3. С. 25.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 135
Октябрьского переворота целый ряд национальностей России ока­
зался на деле в состоянии полного отделения и полной оторванности
друг от друга, ввиду чего федерация оказалась шагом вперед (выделено
мной — В.Б.) от разрозненности трудящихся масс этих национальнос­
тей к их сближению, к их объединению»348. Как видно, Сталин остает­
ся верен своим взглядам на федерацию, как переходную форму терри­
ториально-политического устройства на пути к унитарному государс-
тву349. Любые попытки малейшего изменения этого стратегического
направления тут же вызывали гневную отповедь с его стороны.
348 Сталин И.В. Против федерализма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 3. С. 30.
Об этом же Сталин говорил и в первые месяцы после прихода большевиков
к власти. В беседе с сотрудником газеты «Правда» в апреле 1918 года он за­
явил: «Многие склонны считать федеративный строй наиболее устойчивым и
даже идеальным. Но увлечение федерализмом не оправдывается историей.
История показала, что федерализм Америки и Швейцарии есть переходная
ступень от независимости штатов и кантонов к полному их объединению. Фе­
дерализм оказался вполне целесообразной формой, как переходная ступень
от независимости к империалистическому унитаризму, но он был изжит и от­
брошен, как только созрели условия для объединения штатов и кантонов в
единое государственное целое». И далее Сталин говорит о том, какую роль
должен сыграть федерализм для Советской России: «В России политическое
строительство идет в обратном порядке. Здесь принудительный царистский
унитаризм сменяется федерализмом добровольным для того, чтобы, с течени­
ем времени, федерализм уступил место такому же добровольному и братскому
объединению трудовых масс всех наций и племен России. Федерализму в Рос­
сии. суждено, как и в Америке и Швейцарии, сыграть переходную роль — к
будущему социалистическому унитаризму» // Сталин И.В. Организация Рос­
сийской Федеративной Республики // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 72, 73.
349 Следует отметить, что, по мнению современных правоведов, «унитарная
государственность — самая распространенная в настоящее время форма го­
сударственного устройства. Унитаризм свойствен подавляющему большинс­
тву государств, которые образовались после распада колониальной системы.
Однако унитарными могут быть и крупные развитые и среднеразвитые госу­
дарства (Великобритания, Франция, Италия, Япония, Китай, Египет и др.)»//
Конституционное право зарубежных стран / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И.
Лейбо, Л.М. Энтина. М., 1999. С. 126. Иван Ильин, кстати, писал по этому
поводу: «Глупо и смешно говорить, что унитарная форма государства уходит в
прошлое. Нелепо утверждать, что все современные “империи” распадаются:
ибо одни распадаются, другие возникают» // Ильин И.А. О русском национа­
лизме. С. 55.
136 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Вот что Сталин заявлял в июне 1923 года: «Неверно, что вопрос
о конфедерации и федерации пустяковый вопрос. Разве это случай­
ность, что тт. украинцы, рассматривая известный проект Конституции,
принятый на съезде Союза Республик, вычеркнули из него фразу о
том, что республики «объединяются в одно союзное государство»?
Разве это случайность и разве они этого не сделали? Почему они вы­
черкнули эту фразу? Разве это случайность, что тт. украинцы в своем
контрпроекте предложили НКВТ и НКИД не сливать, а перевести в
разряд директивных? Где же тут единое союзное государство, если у
каждой республики остается свой НКИД и НКВТ? Разве это случай­
ность, что украинцы в своем контрпроекте власть Президиума ЦИК
свели к нулю, разделив ее между двумя президиумами двух палат? .Я
усматриваю в этой настойчивости некоторых товарищей украинцев
желание добиться в смысле определения характера Союза чего-то
среднего между конфедерацией и федерацией с перевесом в сторону
конфедерации. А между тем ясно, — подчеркивал Сталин, — что мы
создаем не конфедерацию, а федерацию республик, одно союзное го­
сударство, объединяющее военные, иностранные, внешнеторговые и
прочие дела, государство, наличие которого не умаляет суверенности
отдельных республик»350.
После прихода большевиков к власти настала пора практических
действий по укреплению государства. И здесь Сталин вполне логично
применяет собственные теоретические постулаты. Вот что он писал
в декабре 1917 года по поводу «самоопределения» Украины. «Прежде
всего нужно отметить некоторое смешение понятий у товарищей ук­
раинцев. Они изображают иногда конфликт с Радой, как конфликт
между украинским и русским народами. Но это неверно. Между
украинским и русским народами нет и не может быть конфликта»351.
И дальше следует уже знакомое по своей логике рассуждение.
Сталин отмечает, что само по себе право на самоопределение оста­
ется для большевиков незыблемым. Но дальше он камня на камне
350 Сталин И.В. Четвертое совещание ЦК РКП(б) с ответственными работ­
никами национальных республик и областей // Сталин И.В. Сочинения. Т. 5.
С. 335-336.
351 Сталин И.В. Ответ товарищам украинцам в тылу и на фронте // Сталин И.В.
Сочинения. Т. 4. С. 6-7.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 137
не оставляет от намерений украинцев создать независимое государс­
тво: «Когда самоопределение народа смешивают с самодержавием
Каледина, когда Генеральный секретариат Рады пытается предста­
вить контрреволюционные бесчинства казачьих генералов, как про­
явление народного самоопределения, — Совет Народных Комиссаров
не может не заметить, что Генеральный секретариат играет в са­
моопределение, прикрывая этой игрой свой союз с Калединым и
Родзянко»352.
В январе 1918 года на III Всероссийском съезде Советов Сталин
заявил уже совершенно определенно, как следует толковать пра­
во на самоопределение. Он справедливо отмечал, что «корень всех
конфликтов, возникших между окраинами и центральной Советской
властью, лежит в вопросе о власти. И если буржуазные круги тех или
иных областей старались придать национальную окраску этим конф­
ликтам, то только потому, что им это было выгодно, что удобно было
за национальным костюмом скрыть борьбу с властью трудовых масс
в пределах своей области. .Все это указывает на необходимость тол­
кования принципа самоопределения как права на самоопределение
не буржуазии, а трудовых масс данной нации»353. Таким образом,
Сталин совершенно четко обозначает две политические силы, проти­
востоящие друг другу. Это и разъяснение — кто есть кто — для членов
большевистской партии и их сторонников. С одной стороны — наци­
оналистическая контрреволюция354, с другой — Советская власть, как
объединяющая сила. Понятно, что если националисты зачислены в
контрреволюционеры, то борьба с ними будет идти беспощадная.
352 Сталин И.В. Ответ товарищам украинцам в тылу и на фронте // Сталин И.В.
Сочинения. Т. 4. С. 8. А по поводу действия иностранных миссий Сталин
резко замечает, что они «ведут себя как в Центральной Африке. Но в скором
времени «союзникам» придется убедиться, что Россия не Центральная Аф­
рика» // Сталин И.В. Что такое украинская Рада? // Сталин И.В. Сочинения.
Т. 4. С. 20.
353 Сталин И.В. Выступления на III Всероссийском съезде Советов Р.,
С. и К. Д. // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 31-32.
354 Об этом же писали и другие исследователи. «Сталин фактически записал
всех окраинных националистов в контрреволюционеры, независимо от их
действительной политической ориентации» // Александров М.В. Внешнепо­
литическая доктрина Сталина // http://www.geocities.com.
138 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Замечу, что с аналогичных позиций Сталин в 1926 году оценивал
и движение за украинскую культуру и украинскую общественность.
Он относится к нему критически, справедливо усматривая в попыт­
ках «украинизации» определенную угрозу целостности многонаци­
онального государства: «Это движение, возглавляемое сплошь и ря­
дом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами
характер борьбы за отчужденность украинской культуры и украинс­
кой общественности от культуры и общественности общесоветской,
характер борьбы против «Москвы» вообще, против русских вообще,
против русской культуры и ее высшего достижения — ленинизма»355.
Следует отметить, насколько искусно Сталин закончил свою мысль,
связав необходимую ему позицию с ленинскими идеями. И придавая
тем самым нужный смысл и самому ленинизму.
Сталин подчеркивал, что большевики вовсе не возражают против
автономии. Однако, главный вопрос — кому принадлежит власть.
Стратегия действий большевиков вполне однозначна — власть долж­
на находиться в руках Советов. А тогда допустима и автономия356.
Сталин также отмечал, что недопустимо создавать на местах ор­
ганы власти, обладающие хотя бы даже частичным суверенитетом по
отношению к центру. Это, по его мнению означает «развал всякой
власти» вообще357.
Национализму (или контрреволюции!) приговор подписан и об­
жалованию не подлежит. По этому поводу Сталин заявлял, что «наци­
онализм — это та последняя позиция, с которой нужно сбросить бур­
жуазию. .Национальный нигилизм только вредит делу социализма,
играя на руку буржуазным националистам»358. Из приведенной цита­
ты легко сделать вывод, что нигилисты (и не только «национальные»)
уже не могут уже рассчитывать на терпимое к ним отношение новой
власти. И прежде всего потому, что Сталин прекрасно отдавал себе
отчет, что именно с нигилизма начинается разрушение устоев госу­
355 Сталин И.В. Тов. Кагановичу и другим членам ПБ ЦК КП(б)У // Сталин И.В.
Сочинения. Т. 8. С. 152.
356 См., например: Сталин И.В. Выступления на совещании по созыву учре­
дительного съезда Татаро-Башкирской советской республики // Сталин И.В.
Сочинения. Т. 4. С. 87-88.
357 См.: Там же. С. 89.
358 Там же. С. 91.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 139
дарственности, ведущее в конечном счете к распаду страны и хаосу в
управлении359. Большевики сами прошли по этому пути...
Кстати, российские правоведы, исследуя природу и истоки ниги­
лизма уже в современном обществе, подчеркивали, что «социальный
нигилизм особенно распространился у нас в период перестройки и
гласности. Он возник на волне охватившего всю страну всеобщего
негативизма. Расчистка “авгиевых конюшен” сопровождалась та­
кими явлениями, как безудержное самобичевание, развенчание и ос­
меяние прежнего опыта, сложившихся культурно-исторических тра­
диций и привычек, изображение уходящего времени только в черных
красках. .Зацикленность на обличительстве, уничижительной кри­
тике граничила подчас с утратой чувства национально-государствен­
ного достоинства, формировала у людей и всего общества комплекс
неполноценности. Нигилизм .проявляется в левацком нетерпении
добиться всего и сразу путем “красногвардейских атак” на прежние
устои, популизме, конъюнктуре, демагогии, разрушительном зуде,
форсированной приватизации, призывах покончить быстрее с со­
ветским наследием, “империей зла”, коллективистской идеологией
и психологией. Были и такие “нигилисты”, которые предлагали без
промедления расчленить единую страну на 40-60 “независимых” го-
сударств»360.
И чем больше времени проходит после октябрьского переворо­
та, тем более значительное место в оценках Сталиным тех или иных
явлений занимает геополитика. Вот как он оценивал положение на
Северном Кавказе в мае 1918 года.
«Еще в 1917 году кучка северо-кавказских генералов в отставке.
объявив себя союзом горцев, присвоила себе название правительства
Северного Кавказа от Черного моря до Каспийского. Нам передали
359 Как совершенно справедливо отмечал Никколо Макиавелли: «Прежде все­
го надлежало расстроить сложившийся порядок и посеять смуту среди госу­
дарств, дабы беспрепятственно овладеть некоторыми из них» // Макиавелли Н.
Государь. С. 66. Об этом же писал и И.А. Ильин: «В наши дни имеется еще
неопределенное множество людей, которые подтачивают начала «родины» и
«национализма» из побуждений нигилистических» // Ильин И.А. Путь духов­
ного обновления // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 258.
360 Общая теория государства и права / Под общ. ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М.,
1998. С. 403, 405.
140 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
официальное заявление, . говорящее об образовании независимо­
го (не шутите!) Северо-Кавказского государства от Черного моря до
Каспийского (ни больше, ни меньше!)»361.
В тексте отчетливо видна ирония Сталина по поводу этих требова­
ний. Дескать, размахнулись. Он даже цитирует в своей статье часть
этого заявления, где говорится, что «территория нового государства
будет иметь своими границами на севере те же самые географичес­
кие границы, какие имели области и провинции Дагестана, Терека,
Ставрополья, Кубани и Черного моря в бывшей Российской импе-
рии.»362. Понятно, что подобные требования уже никак не могли
найти понимания у большевиков. И даже смешно, что основатели
нового «государства» что-то пытались требовать у Советского прави­
тельства. Неужели не могли просчитать возможный ответ?
Сталин совершенно справедливо связывал требования разно­
мастных сепаратистов с реализацией геополитических интересов
других мировых держав — в частности, Англии, Франции, Турции и
Германии363. Именно с геополитических позиций он и рассматривал
практически каждое требование националистов. И ясно представлял
себе, какие тайные пружины приводят в движение политику других
государств. Сталин подчеркивал, что «дело тут не в подлинности «за­
явлений» и не в массах, поддерживающих эти «заявления». Дело тем
более не в понятии «самоопределение», варварски истасканном и ис­
каженном официальными грабителями. Дело просто в том, что «за-
361 Сталин И.В. Положение на Кавказе // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4.
С. 97, 99.
362 Там же. С. 99.
363 Збигнев Бжезинский, занимавший пост советника президента США по
национальной безопасности, комментируя, например, происходящие на
постсоветском пространстве процессы, подобной заинтересованности даже
не скрывает. Так, он писал: «Решимости Украины сохранить свою независи­
мость способствовала поддержка извне. Несмотря на то что первоначально
Запад, и особенно Соединенные Штаты, запоздал признать важное с точки
зрения геополитики значение существования самостоятельного украинского
государства, к середине 90-х годов и США, и Германия стали твердыми сто­
ронниками самостоятельности Киева. .Как уже отмечалось, без Украины
реставрация империи, будь то на основе СНГ или на базе евразийства, стала
бы нежизнеспособным делом» // Бжезинский З. Великая шахматная доска.
Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2006. С. 137.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 141
явления» очень выгодны украинско-немецким любителям империа­
листических махинаций, ибо они удобно прикрывают их стремления
к захвату и порабощению новых территорий»364.
А местные правительства используются в данной ситуации как
имитация независимости, камуфляж, под которым легко угадыва­
ются чьи-то стратегические планы: «Прикрываясь Украинской ра­
дой, немцы двинулись вперед «на основании Брестского договора»
(о, конечно!) и заняли Украину. Но теперь Украина как ширма, как
прикрытие, видимо, исчерпала себя, между тем как немцам нужно
новое продвижение. Отсюда спрос на новое прикрытие, на новую
ширму»365.
Следует заметить, что Сталин вполне реалистично оценивал ситу­
ацию в государстве, сложившуюся незадолго до революции и после
нее. Он писал в «Известиях»: «Год назад, еще до Октябрьской револю­
ции, Россия, как государство, представляла картину развала. Старая
«обширная Российская держава» и наряду с ней целый ряд новых ма­
леньких «государств», тянувшихся в разные стороны. Октябрьская
революция и Брестский мир лишь углубили и развили дальше про­
цесс распадения. .Австро-германские империалисты, ловко играя
на распадении былой России, обильно снабжали окраинные прави­
тельства всем необходимым для борьбы с центром, местами оккупи­
ровали окраины и вообще способствовали окончательному распаду
России»366.
Сталин, кстати, подчеркивал существенную важность экономи­
ческого фактора при объединении страны — «нужно дать народным
массам вкусить от материальных благ революции»367.
Предоставляя автономию областям, в частности Дагестану,
364 Сталин И.В. О Донщине и Северном Кавказе // Сталин И.В. Сочинения.
Т. 4. С. 109.
365 Там же. С. 115. И еще цитата. «Эфемерность национальных правительств.
объясняется.прежде всего, тем обстоятельством, что они являются просты­
ми придатками оккупационных властей, что не могло не лишить их всякого
морального веса в глазах широких слоев населения» // Сталин И.В. С Востока
свет // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 179.
366 Сталин И.В. Политика правительства по национальному вопросу в России //
Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 225-226.
367 Там же. С. 357.
142 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Советская власть проявила и особый подход к обычаям, существу­
ющим у горцев. Выступая на съезде народов Дагестана в ноябре 1920
года, Сталин заявил, что Советская власть признает шариат «обыч­
ным правом». Но главное при этом заключается в другом. Сталин
прямо говорит, что «автономия Дагестана не означает и не может
означать отделения его от Советской России. Автономия — не пред­
ставляет независимости. Россия и Дагестан должны сохранить меж­
ду собой связь, ибо только в этом случае Дагестан сможет сохранить
свою свободу»368. Одновременно Сталин предупреждает горцев о не­
обходимости строго соблюдать закон и напоминает, что революци­
онная вольница уже давно закончилась. Выступая на съезде народов
Терской области, он заявил: «Вследствие того, что некоторые группы
казаков (терских — В.Б.) оказались вероломными, пришлось принять
против них суровые меры, пришлось выселить провинившиеся ста­
ницы и заселить их чеченцами»369.
И дальше Сталин подчеркивает, что преступников новая власть
будет жестоко наказывать: «Горцы поняли это так, что теперь можно
терских казаков безнаказанно обижать, можно их грабить, отнимать
скот, бесчестить женщин. .Если горцы думают так, они глубоко за­
блуждаются. .Следует помнить, что если горцы не прекратят бес­
чинств, Советская власть покарает их со всей строгостью революци­
онной власти»370.
Говоря об автономии, Сталин акцентировал внимание на том, что
главное — это союз с Россией, движение по направлению к государс­
твенному единству. Внешняя торговля и международные дела, под­
черкивал Сталин, должны находиться в ведении центра. Горцам же
следует сосредоточить свою деятельность на организации школьных
и культурно-просветительных заведений. Потому что главная про­
блема — «их отсталость, их невежество»371.
Особый интерес Сталина к Кавказу определяется, пожалуй,
не только его происхождением. Он прекрасно понимал значение
368 Сталин И.В. Съезд народов Дагестана // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4.
С. 396.
369 Сталин И.В. Съезд народов Терской области // Сталин И.В. Сочинения.
Т. 4. С. 400.
370 Там же. С. 400.
371 Там же. С. 406.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 143
Кавказа прежде всего для экономического и, в конечном счете, гео­
политического могущества страны. Так, Сталин заявлял: «Важное
значение Кавказа для революции определяется не только тем, что он
является источником сырья, топлива и продовольствия, но и поло­
жением его между Европой и Азией, в частности, между Россией и
Турцией, и наличием важнейших экономических и стратегических
дорог (Батум-Баку, Батум-Тавриз, Батум-Тавриз-Эрзерум). .Кто ут­
вердится в конце концов на Кавказе, кто будет пользоваться нефтью
и наиважнейшими дорогами, ведущими в глубь Азии. — в этом весь
вопрос»372. И дальше Сталин говорит о методах, которыми действу­
ют на Кавказе иностранные державы с целью усиления собственно­
го влияния — формирование марионеточных правительств на деньги
иностранных государств и пропаганда идеи федерации кавказских
народов373.
В связи с современными событиями в международной политике
интересна характеристика, данная Сталиным в ноябре 1920 года си­
туации в «независимой» Грузии.
«Катастрофическое хозяйственное и продовольственное поло­
жение Грузии — факт, констатируемый даже заправилами нынеш­
ней Грузии. Грузия, запутавшаяся в тенётах Антанты и ввиду этого
лишившаяся как бакинской нефти, так и кубанского хлеба, Грузия,
превратившаяся в основную базу империалистических операций
Англии и Франции и потому вступившая во враждебные отношения с
Советской Россией, — эта Грузия доживает ныне последние дни своей
жизни»374. Проводя аналогию с современным экономическим состо­
янием Грузии, можно отметить, что ситуация практически не отлича­
ется от той, которую описывал Сталин много десятилетий назад.
Сталин справедливо отмечал, что ни одна из республик не сможет
самостоятельно, в одиночку, обеспечить подлинную независимость
— как экономическую, так и военную. По мнению Сталина, респуб­
лики могут выжить лишь в едином государственном союзе375.
372 Сталин И.В. Положение на Кавказе // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4.
С. 408.
373 См.: Там же. С. 409.
374 Там же. С. 410.
375 См.: Сталин И.В. Об очередных задачах партии в национальном вопросе //
Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. С. 22.
144 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
И поэтому Сталин призывал беспощадно бороться с национа­
лизмом. Он отмечал, что местные национальные кадры зачастую
забывают, что они живут в едином многонациональном государстве.
Причина, по мнению Сталина в том, что местные управленцы «пре­
увеличивают значение национальных особенностей в партийной ра­
боте, оставляя в тени классовые интересы трудящихся, либо прос­
то смешивают интересы трудящихся данной нации с «общенацио­
нальными» интересами той же нации, не умея выделять первые из
последних и строить на них партийную работу. Это обстоятельство,
в свою очередь, ведет к уклону от коммунизма в сторону буржуазно­
демократического национализма, принимающего иногда форму па­
нисламизма, пантюркизма (на Востоке)»376. И данный «уклон», кста­
ти, вполне созвучен с идеей «всемирного халифата», выдвинутой уже
современными исламскими радикалами377.
Националистическая политика, глубоко убежден Сталин, неиз­
бежно приводит и к вооруженным столкновениям на межнациональ­
ной почве. Прекратить же эти столкновения может только твердая
государственная власть. На XII съезде РКП(б) в апреле 1923 года,
выступая с заключительным словом по организационному отчету
ЦК, Сталин так и заявил: «Закавказье — это страна, где имели место
татарско-армянская резня еще при царе и война при муссаватистах,
дашнаках и меньшевиках. Чтобы прекратить эту грызню, нужен ор­
ган национального мира, т.е. высшая власть, которая могла бы ска­
зать веское слово»378.
На съезде в выступлениях Сталина звучит уже и иное отношение
(по сравнению с дореволюционным периодом) к великорусскому
пролетариату: «Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это со­
вершенно правильно, я согласен с этим, — не надо их обижать. Но
376Сталин И.В. Об очередных задачах партии в национальном вопросе //
Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. С. 27-28.
377 Вот цитата с сайта газеты «Московский комсомолец»: «Это лишь кажется
невероятным. А на самом деле идеально вписывается в задачу, поставленную
еще в сентябре 2003 года в Иордании. Тогда .была выработана очередная цель
— раскол России по линии Волги (выделено мной — В.Б.) и установление Велико­
го Халифата на “исконно мусульманских” землях» // Метелева С. 200 дней в
джихаде // http://www.mk.ru.
378 Сталин И.В. ХП съезд РКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. С. 228.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 145
создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить велико­
русский пролетариат в положение неравноправного в отношении
бывших угнетенных наций, — это значит сказать несообразность.
То, что у тов. Ленина является оборотом речи в его известной статье,
Бухарин превратил в целый лозунг. А между тем ясно, что полити­
ческой основой пролетарской диктатуры являются прежде всего и
главным образом центральные районы, промышленные, а не окра­
ины, которые представляют собой крестьянские страны. Ежели мы
перегнем палку в сторону крестьянских окраин, в ущерб пролетар­
ским районам, то может получиться трещина в системе диктатуры
пролетариата. .Если мы будем вести борьбу только с великорусским
шовинизмом, то эта борьба будет заслонять собой борьбу татарских
и пр. шовинистов, которая развивается на местах и которая опасна в
особенности теперь, в условиях НЭПа»379. В 1925 году, говоря о раз­
личных «уклонах», возникающих при решении национального воп­
роса, Сталин подчеркивал опасности, которые кроются в чрезмер­
ном акценте на местные особенности380.
Подобные акценты в практической работе неизменно приводят,
по мнению Сталина, к межнациональной розни и столкновениям. А
выражается местный национализм, в первую очередь, в отчужденнос­
ти и недоверии «к мероприятиям, идущим от русских». А уже затем,
подчеркивал Сталин, «этот оборонительный национализм превраща­
ется нередко в национализм наступательный, в завзятый шовинизм
более сильной национальности, направленный против слабых наци­
ональностей .республик. Шовинизм грузинский (в Грузии), направ­
ленный против армян, осетин, аджарцев и абхазцев; шовинизм азер­
байджанский (в Азербайджане), направленный против армян; шови­
низм узбекский (в Бухаре и Хорезме), направленный против туркмен
и киргиз, — все эти виды шовинизма. являются величайшим злом,
грозящим превратить некоторые национальные республики в арену
379 Сталин И.В. ХП съезд РКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. С. 264-265,
268.
380 В этом случае, по мнению вождя, главной задачей становится «“внешняя”
политика, расширение границ своей республики, тяжба с окружающими рес­
публиками, желание отхватить у соседей лишний кусочек.» // Сталин И.В. О
политических задачах университета народов Востока // Сталин И.В. Сочине­
ния. Т. 7. С. 143.
146 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
грызни и склоки»381. Кстати, подобная картина стала реальностью
после упразднения СССР. Высшей власти, обладающей необходимой
волей и силой для наведения и последующего поддержания порядка,
не стало. На местах же буйно расцвел национализм и в политике но­
вых правительств стала доминировать борьба за сопредельные терри­
тории. В Чечне и вовсе сформировалось бандитское «государство»,
установился преступный режим.
Все это привело к многочисленным гражданским войнам, страда­
ниям сотен тысяч ни в чем не повинных людей, катастрофическому
падению жизненного уровня во многих республиках бывшего СССР.
А последующее наведение элементарного порядка стоило огромных
материальных ресурсов и значительных жертв.
381 Сталин И.В. Национальные моменты в партийном и государственном
строительстве // Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. С. 189.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 147
«Достоин уважения не просто тот,
кто стоит во главе государства,
но тот, кто умеет им управлять»
Н. Макиавелли
«Политическое строительство
всегда было и всегда будет
делом компетентного меньшинства»
И.А. Ильин
§ 2. Стратегия государственного строительства в
понимании Сталина. Государство, как эффективно
действующая система
Одним из ярких примеров, позволяющих понять образ мысли
Сталина, как руководителя — государственника, является его письмо
членам Политбюро «О статье Энгельса “Внешняя политика русского
царизма”», написанное в июле 1934 года.
Как справедливо заметила Н.А. Нарочницкая, в статье в полной
мере представлены «все мифы, что самые враждебные имперские
европейские силы приписывали России. Очевидная враждебность
самому историческому существованию России, беззастенчивое пов­
торение наиболее абсурдных инсинуаций из британской и польской
эмигрантской публицистики сделали эту работу Энгельса первой
стратегической мишенью для Сталина, когда он начал осторожно ре­
визовать марксизм»382.
Здесь, на мой взгляд, необходимо уточнение. Сталин начал «реви­
зовать» марксистскую доктрину, которая в своем чистом виде была
382 Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. С. 163.
148 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
абсолютно непригодна для государственного строительства, не в
1934 году, а гораздо раньше. Пожалуй, еще до революции. Он всегда
повторял, что марксизм не догма и подходить к нему следует творчес­
ки. Собственно говоря, подобный подход доминировал практически
на всем пути, который проделала большевистская партия, пока не
пришла к власти. Я уже достаточно подробно останавливался на том,
как одни и те же теоретические постулаты большевики «творчески»
применяли на практике для достижения порой взаимоисключающих
целей.
Сталин называет статью Энгельса «хорошим боевым памфлетом»,
но вместе с тем в своей работе не соглашается практически ни с од­
ним из положений, высказанных Энгельсом. И делает общий вывод
— статью в журнале «Большевик» печатать не стоит. Как справедливо
подчеркнула Н.А. Нарочницкая, «сталинский опус — удивительный
образчик макиавеллизма, когда, виртуозно жонглируя марксистски­
ми постулатами, цинично и иезуитски воздавая должное гениаль­
ности «основоположников», Сталин камня на камне не оставил от
энгельсовых обличений России в особой по сравнению с другими де­
ржавами реакционности»383.
Вот что Сталин писал о недостатках статьи Энгельса: «Характе­
ризуя завоевательную политику русского царизма и воздавая должное
мерзостям этой политики, Энгельс объясняет ее не столько «потреб­
ностью» военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах
к морям, морских портах, в расширении внешней торговли и овладе­
нии стратегическими пунктами, сколько тем, что во главе внешней
политики России стояла якобы всемогущая и очень талантливая
шайка иностранных авантюристов, которой везло почему-то везде и
во всем, которой удивительным образом удавалось преодолевать все
и всякие препятствия на пути к своей авантюристической цели, ко­
торая удивительно ловко надувала всех европейских правителей и до­
билась, наконец, того, что сделала Россию самым могучим в военном
отношении государством»384.
Подобная постановка вопроса в отношении России Сталина аб-
383 Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. С. 164.
384 Сталин И.В. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма» //
http://www.geocities.com.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 149
солютно не устраивает. В своем письме он этого даже и не скрывает:
«Можно подумать, что если бы во главе внешней политики России
стояли не иностранные авантюристы, вроде Нессельроде или Гирса,
а русские авантюристы, вроде Горчакова и других, то внешняя поли­
тика России пошла бы другим путем. .Завоевательная политика со
всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских
царей (выделено мной — В.Б.). Всякому известно, что завоевательная
политика была также присуща — не в меньшей, если не в большей
степени — королям и дипломатам всех стран Европы, в том числе
такому императору буржуазной формации, как Наполеон, который,
несмотря на свое нецарское происхождение, с успехом практиковал в
своей внешней политике и интриги, и обман, и вероломство, и лесть,
и зверства, и подкупы, и убийства, и поджоги» 385.
Как говорится, царизм царизмом, но критика русского госу­
дарства, по мнению Сталина, переходит у Энгельса просто всякие
допустимые границы: «В своем памфлете против русского царизма
.Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минуту о неко­
торых элементарных, хорошо ему известных, вещах»386.
Замечу, что в 1934 году напечатать статью, в которой критикова­
лась завоевательная (!) политика русского государства, Сталин, ко­
нечно, позволить не мог. Просто потому, что в своей статье Энгельс
фактически отождествил русский царизм с русским государством,
с его вековыми геополитическими интересами в мире387. И отпо­
ведь классику Сталин дает именно в таком ключе. Он приводит те
«элементарные» факты, о которых не хотел вспоминать Энгельс:
«В.характеристике положения Европы и перечне причин, ведущих
к мировой войне, упущен один важный момент, сыгравший потом
решающую роль, а именно — момент империалистической борьбы за
колонии, за рынки сбыта, за источники сырья, имевший уже тогда
385 Сталин И.В. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма» //
http://www.geocities.com.
386 Там же.
387 Как справедливо отметил М.В. Александров, «проницательность Стали­
на состояла в том, что он нащупал у самого что ни на есть «интернациона­
листа» Энгельса заглубленный немецкий национализм с ярко выраженным
антирусским акцентом» // Александров М.В. Внешнеполитическая доктрина
Сталина // http://www.geocities.com.
150 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
серьезнейшее значение, упущены роль Англии как фактора грядущей
мировой войны, момент противоречий между Германией и Англией,
противоречий, имевших уже тогда серьезное значение и сыгравших
потом почти определяющую роль в деле возникновения и развития
мировой войны»388.
По мнению Сталина, это и есть основной недостаток в рабо­
те Энгельса. Из него следуют и другие. Сталин справедливо за­
мечает, что Энгельс переоценивает роль «стремления России к
Константинополю в деле назревания мировой войны. Правда, пер­
воначально Энгельс ставит на первое место как фактор войны ан­
нексию Эльзас-Лотарингии Германией, но потом он отодвигает этот
момент на задний план и выдвигает на первый план завоевательные
стремления русского царизма.»389. Также, убежден Сталин, Энгельс
серьезно переоценивает значение «царской власти как «последней
твердыни общеевропейской реакции». Что царская власть в России
была могучей твердыней общеевропейской (а также азиатской) реак­
ции — в этом не может быть сомнения. Но чтобы она была последней
твердыней этой реакции — в этом позволительно сомневаться»390.
Все эти недостатки, подчеркивал Сталин, «представляют не толь­
ко “историческую ценность”. Они имеют или должны были иметь
еще важнейшее практическое значение (вот Сталин и подошел к са­
мому главному! — В.Б.). В самом деле: если империалистическая борь­
ба за колонии и сферы влияния упускается из виду как фактор надви­
гающейся мировой войны, если империалистические противоречия
между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия
Эльзас-Лотарингии Германией как фактор войны отодвигается на за­
дний план перед стремлением русского царизма к Константинополю
как более важным и даже определяющим фактором войны, если,
наконец, русский царизм представляет последний оплот общеевро­
пейской реакции, — то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной
Германии с царской Россией является не империалистической, не
грабительской, не антинародной войной, а войной освободительной
388 Сталин И.В. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма» //
http://www.geocities.com.
389 Там же.
390 Там же.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 151
или почти освободительной?»391.
И дальше Сталин замечает, что «подобный ход мыслей должен
был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 авгус­
та 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и про­
возгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России,
от “русского варварства” и т.п.»392.
Свою статью Сталин завершает следующим замечанием. «Видимо,
— писал Сталин, — Энгельс, встревоженный налаживавшимся тогда
(1890-1891 годы) франко-русским союзом, направленным своим ос­
трием против австро-германской коалиции, задался целью взять в
атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить
ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и пре­
жде всего Англии, но, осуществляя эту цель, он упустил из виду ряд
других важнейших и даже определяющих моментов, результатом чего
явилась однобокость статьи»393.
Еще раз подчеркну, что скрытый смысл сталинского письма станет
вполне очевиден, если читать вместо «русского царизма» — «русское
государство». Интересы которого Сталин фактически и защищает в
рассмотренном выше письме.
Следует особо отметить, что Сталин в качестве своей цели рас­
сматривал построение мощного и влиятельного на международной
арене государства. Фактически он воссоздавал Российскую импе­
рию, вновь возрождая ее былое военно-политическое величие. По
мнению исследователей деятельности Сталина на посту главы го­
сударства, это вовсе не противоречило большевизму, как политико­
правовой идеологии. Или, «если и противоречило, то лишь отчасти.
Кое-что большевизм и впитал в себя от авторитарности и государс­
твенного централизма. В сущности, ленинская партия при всей любви
к дискуссиям была организованна и функционировала как формиро­
вание с жесткой структурой и со строжайшим подчинением низших
звеньев верхним»394.
391 Сталин И.В. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма» //
http://www.geocities.com.
392 Там же.
393 Там же.
394 Громов Е. Сталин: власть и искусство. М., 1998. С. 168.
152 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Соответственно вождь действовал и в сфере внешней политики.
В области международных отношений его прагматизм и здравый смысл
проявлялись особенно отчетливо. Это также отмечали исследователи.
«Успехи сталинской внешней политики объясняются в первую очередь
ее соответствием реальности и ходу истории»395. А вот как характери­
зовалось соотношение идеологии и реальной политики: «Он никогда
не подмешивал идеологию в дипломатическую практику, не скрывая,
что защищает национальные, государственные интересы»396.
Аналогичным образом, кстати, Сталин подходил и к тому, каким
должен быть идеал дипломатического работника. Так, в январе 1913
года Сталин писал: «Когда. дипломаты готовят войну, они начина­
ют усиленно кричать о «мире» и «дружественных отношениях». .У
дипломата слова должны расходиться с делом, — иначе какой же он
дипломат? Слова — это одно, дело — совершенно другое. Хорошие
слова — маска для прикрытия скверных дел. Искренний дипломат
—это сухая вода, деревянное железо»397.
Для должного понимания политико-правового мировоззрения
Сталина следует подчеркнуть, что в своей практической деятельности
он активно использовал труды известнейших мыслителей прошлого.
Например, такой монументальной фигуры в истории политико-пра­
вовых учений, как Никколо Макиавелли. По свидетельству отде­
льных исследователей, одна из самых знаменитых работ Макиавелли
— «Государь», была у Сталина «настольной» книгой. И из нее он
черпал «.опыт государственной мудрости и смелых политических
свершений.»398. И вот еще одна оценка. «Сталин внимательно читал
395 Баландин Р.К., Миронов С.С. Дипломатические поединки Сталина. М.,
2004. С. 367.
396 Там же. С. 374. И даже ярые ненавистники Сталина соглашались, что
«умение повелевать» он сделал настоящим искусством. Антонов-Овсеенко
признавал, что Сталин — «гений закулисного маневра, человек сатанинской
хитрости. Не «серая клякса» (выражение Троцкого), не тупица искусно плел
кремлевские интриги. Не параноик» // Антонов-Овсеенко А.В. Портрет тира­
на. М., 1994. С. 46.
397 Сталин И.В. Выборы в Петербурге // Сталин И.В. Сочинения. Т. 2.
С. 276, 277.
398 Блюменкранц М. Макиавелли: уроки истории // Макиавелли Н. Государь.
С. 4. Сам Макиавелли, в частности, отмечал: «.человеку разумному надлежит
избирать пути, проложенные величайшими людьми, и подражать наидостой-
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 153
«Государя» Макиавелли, и в политике, как и в отношении к людям,
он был его способным учеником»399. На мой взгляд, даже значитель­
но превзошел учителя.
Следует также отметить, что очень интересную оценку главному
произведению Макиавелли дал немецкий философ права Карл Шмитт.
Он писал, что «если в «Государе» и прорываются подлинные эмоции,
так это ненависть и презрение к дилетанту в сфере политической жиз­
ни, к халтурщику, который не доводит дело до конца, проявляет поло­
винчатую жестокость и половинчатую дородетель»400. Шмитт абсолют­
но справедливо подчеркивал, что в работе «речь идет не о моральном
или юридическом обосновании политического абсолютизма, а о его
рациональной технике. .Рациональность этого технического подхода
проявляется прежде всего в том, что искусный государственный де­
ятель рассматривает человеческую толпу, которую надлежит организо­
вать в государство, как облекаемый в форму материал, как объект»401.
И поэтому Сталин прекрасно представлял себе секреты полити­
ческой механики, все нюансы бытия власти. Его оценки ошибок до­
революционной властной элиты отличаются исключительным праг­
матизмом и точностью.
Так, в июле 1917 года Сталин заявлял: «Характерной чертой теку­
щего момента является кризис власти. .Кризис власти определяется
ее неустойчивостью: наступил момент, когда приказы власти вызы­
вают либо смех, либо равнодушие, и никто не хочет их исполнять.
Недоверие к власти проникает в глубь населения. Власть колеблет­
ся. В этом основа кризиса власти»402. Здесь следует отметить, что у
нейшим, чтобы если не сравняться с ними в доблести, то хотя бы исполниться
ее духа» // Там же. С. 62. О том, что грамотный управленец должен уделять
особое внимание историческим трудам и изучению деятельности историчес­
ких личностей, Макиавелли, замечу, писал неоднократно. См., например: Там
же. С. 89. И еще цитата. «Тот, кто со всем тщанием вникает в прошедшее ка­
кой-нибудь республики, тот с легкостью угадает ее будущее и предпишет ей
средства, которые уже использовались древними.» // Макиавелли Н. Рассуж­
дения о первой декаде Тита Ливия // Макиавелли Н. Государь. С. 187.
399 Громов Е. Сталин: власть и искусство. С. 262.
400 Шмитт К. Диктатура. С. 26.
401 Там же. С. 27.
402 Сталин И.В. Выступления на экстренной конференции Петроградской ор­
ганизации РСДРП (большевиков) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 3. С. 114-115.
154 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
представителей достаточно разных политических течений, каковыми
всегда являлись большевики и либералы, взгляды по поводу того, как
должна вести себя власть в условиях смуты, практически совпадали.
Вот еще две цитаты.
Например, В.И. Ленин писал в «Искре» 1 марта 1903 года: «Давно
уже замечено опытными и умными людьми, что нет опаснее момен­
та для правительства в революционную эпоху, как начало уступок,
начало колебаний»403. А несколькими годами ранее известный ли­
беральный юрист-государствовед Б.Н. Чичерин отмечал: «.только
твердость, благоразумие и честность правительства могут спасти го­
сударство от глубоких потрясений и от долгой внутренней борьбы.
Если власть, при первом напоре, показывает малодушие и отдает
себя в руки революции, смуты неизбежны. .Слабость правительства
особенно непростительна, когда революционное движение не имеет
корней в народе»404.
Вышесказанное позволяет сделать вывод, что большевики, и в пер­
вую очередь Сталин, еще до прихода к власти вполне усвоили один из
главных постулатов Никколо Макиавелли: «.двойную славу стяжает
тот, кто создаст государство и укрепит его хорошими законами, хоро­
шими союзниками, хорошим войском и добрыми примерами; так же
как двойным позором покроет себя тот, кто, будучи рожден госуда­
рем, по неразумию лишится власти»405. На мой взгляд, ценность дан­
ного замечания гениального средневекового мыслителя заключается
в том, что оно абсолютно свободно от идеологических предпочтений
и оценок. Ключевым моментом, с точки зрения Макиавелли, являет­
ся способность государя грамотно управлять своей страной. И удер­
жать таким образом власть. С этой точки зрения «двойной позор»
ее утраты одинаково может пасть как на наследственного монарха,
каковым являлся Николай II, так и на генерального секретаря ЦК
КПСС, каковым был М.С. Горбачев. Фактически оба они утратили
Или, как писал Макиавелли, «любят государей по собственному усмотрению,
а боятся — по усмотрению государей, поэтому мудрому правителю лучше рас­
считывать на то, что зависит от него, а не от кого-то другого.» // Макиавелли Н.
Государь. С. 95.
403 Ленин В.И. Самодержавие колеблется. // Ленин В.И. ПСС. Т. 7. С. 126.
404 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 776, 777.
405 Макиавелли Н. Государь. С. 115.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 155
власть из-за серьезных ошибок в управлении и нежелании считаться
с объективными законами бытия власти. Как справедливо отмечал
Макиавелли, «кто меньше полагался на милость судьбы, тот дольше
удерживался у власти»406.
Кстати, примечательна характеристика последнего российс­
кого императора, данная Горьким в произведении «Жизнь Клима
Самгина». Главный герой был немало разочарован, встретив монарха
на выставке: «Глаза Клима, жадно поглотив царя, все еще видели его
серую фигуру и на красивеньком лице — виноватую улыбку. Самгин
чувствовал, что эта улыбка лишила его надежды и опечалила до слез.
Слезы явились у него раньше, но то были слезы радости, которая ох­
ватила и подняла над землею всех людей. А теперь вслед царю и зати­
хавшему вдали крику Клим плакал слезами печали и обиды.
Невозможно было помириться с тем, что царь похож на Диомидова,
недопустима была виноватая улыбка на лице владыки стомиллион­
ного народа»407.
И Самгин сделал вывод: «Нет, Диомидов ошибся, — думал Клим,
наняв извозчика на выставку. — Этот царь едва ли решится крик­
нуть.»408. Напомню, что свои надежды на самодержца Самгин связы­
вал с тем, что «.возможно, .Николай Второй способен стоять один
против всех и молодая рука его достаточно сильна, чтоб вооружиться
дубинкой Петра Великого и крикнуть на людей:
“Да — что вы озорничаете?”»409. Горький, таким образом, описы­
вает все тот же кризис власти410. Возник который, замечу, задолго до
406 Макиавелли Н. Государь. С. 62.
407 Горький М. Жизнь Клима Самгина // Горький М. ПСС. Т. 21. С. 552. По
мнению Макиавелли, «презрение государи возбуждают непостоянством, лег­
комыслием, изнеженностью, малодушием и нерешительностью. Этих качеств
надо остерегаться как огня» // Макиавелли Н. Государь. С. 98.
408 Горький М. Жизнь Клима Самгина // Горький М. ПСС. Т. 21. С. 553. Анало­
гичные оценки способности императора управлять огромной страной встре­
чаются у Горького на протяжении всего произведения «Жизнь Клима Самги-
на». См.: Там же. Т. 22. С. 385, 387, 490, 621.
409 Там же. Т. 21. С. 544.
410 П.Н. Милюков в этой связи, кстати, отмечал, что «основная черта, про­
явленная нашим революционным процессом, составляющая и основную
причину его печального исхода, есть слабость русской государственности
и преобладание в стране безгосударственных и анархических элементов» //
156 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
1917 года. Революция стала лишь закономерным итогом, заверше­
нием этого кризиса. Как абсолютно точно заметил Горький устами
своего героя: «Революцию нельзя понять иначе как болезнь, как вос­
паление общественного организма.»411.
А вот как оценивал последнего русского императора один из орга­
низаторов великой смуты в России — Л.Д. Троцкий. Он писал: «Этот
тусклый, ровный и «воспитанный» человек был жесток. Не активной,
преследующей исторические цели жестокостью Ивана Грозного или
Петра, — что у Николая II с ними общего? — но трусливой жестокос­
тью последыша, испугавшегося своей обреченности»412. Иными сло­
вами, император утратил власть в том числе и потому, что даже в его
карательных предприятиях оппоненты видели не столько устрашаю­
щую доблесть и величие, сколько обычный страх и растерянность.
И в этой связи вполне логичным выглядит следующее замечание
Макиавелли.
«Так что пусть те из наших государей, кто, властвуя много лет, ли­
шился своих государств, пеняют не на судьбу, а на собственную нера­
дивость. В спокойное время они не предусмотрели возможных бед —
по общему всем людям недостатку в затишье не думать о буре, — когда
же настали тяжелые времена, они предпочли бежать, а не оборонять­
ся, понадеявшись на то, что подданные, раздраженные бесчинством
победителей, призовут их обратно. Если нет другого выхода, хорош
и такой, плохо лишь отказываться ради него от всех прочих, точно
так же как не стоит падать, полагаясь на то, что тебя поднимут. Даже
если тебя и выручат из беды, это небезопасно для тебя, так как ты
окажешься в положении зависимом и унизительном. А только те спо­
собы защиты хороши, основательны и надежны, которые зависят от
тебя самого и от твоей доблести»413.
О необходимости заранее предугадывать все возможные изме­
нения в государственной жизни заявлял и Сталин. Выступая на XII
съезде РКП(б) с докладом о национальных моментах в партийном и
государственном строительстве, он подчеркивал гибкость созданной
Милюков П.Н. История второй русской революции. С. 18.
411 Горький М. Жизнь Клима Самгина // Горький М. ПСС. Т. 24. С. 507.
412 Троцкий Л.Д. История русской революции. Т. 1. М., 1997. С. 81.
413 Макиавелли Н. Государь. С. 116.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 157
в стране системы государственного управления. «Мы в Советской
стране осуществляем . систему управления, которая дает возмож­
ность предугадывать все изменения до точности, все обстоятельства
и среди крестьян, и среди националов, и среди так называемых «ино­
родцев», и среди русских, чтобы в системе высших органов был ряд
барометров, угадывающих всякое изменение, учитывающих и пре­
дупреждающих и басмаческое движение, и бандитское, и Кронштадт,
и всякую возможную бурю и невзгоды»414. И здесь также заметно вли­
яние Макиавелли415.
Следует отметить, что в системе управления государством Сталин
придавал особенно высокое значение власти исполнительной. Так, в
октябре 1920 года он заявил: «Страной управляют фактически те, ко­
торые овладели на деле исполнительными аппаратами государства,
которые руководят этими аппаратами»416. Полагаю, что в этой связи
будет уместно привести мнение известных современных управленцев.
В частности, столичного градоначальника: «В восприятии общества
вся система власти в стране так или иначе преломляется через власть
исполнительную. Именно проблемы ее неэффективности самым не­
посредственным образом сказываются на жизни людей»417.
Ключевую задачу Советской власти в области государственного
строительства Сталин, безусловно, видел исключительно в возрож­
дении былой «великодержавности»418 России. Именно так, на мой
414 Сталин И.В. XII съезд РКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. С. 259-260.
415 Так, он писал: «Сохраняют благополучие те, чей образ действий отвечает
особенностям времени, и утрачивают благополучие те, чей образ действий не
отвечает своему времени» // Макиавелли Н. Государь. С. 117.
416 Сталин И.В. Речь при открытии I Всероссийского совещания ответствен­
ных работников РКИ // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 366.
417 Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству. С. 6. И еще цитата.
«Закрепление в отечественном конституционном праве концепции негосу­
дарственной природы местного самоуправления привело к искусственному
разделению двух каналов власти народа — государственной власти и власти
местного самоуправления, — фактическому разрыву единой исполнительной
вертикали» // Там же. С. 7.
418 Примечательно, как характеризовал суть «великодержавия» И.А. Ильин.
Так, он писал: «Великодержавие определяется не размером территории и не
числом жителей, но способностью народа и его правительства брать на себя
бремя великих международных задач и творчески справляться с этими зада-
158 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
взгляд, следует воспринимать все его рассуждения о месте России в
мире и о ее сущности, как нового центра силы в мировой политике.
Так, выступая с докладом на торжественном заседании Бакинского
Совета в ноябре 1920 года, Сталин заявлял: «С точки зрения вне­
шних, международных отношений . Россию не только перестали
не замечать и не только стали с ней драться, всеми силами выдвигая
на сцену даже мифические 14 государств, которыми угрожал России
Черчилль, но даже, будучи несколько раз побиты, стали побаиваться
России, чувствуя, что в лице России растет величайшая социалисти­
ческая народная держава, которая не даст себя обидеть»419.
Внутри же страны господствует жесткая политика по отношению
ко всем оппонентам Советской власти. Сталин заявлял: «Эту полити­
ку нельзя, конечно, считать политикой «всеобщей свободы», — в эпо­
ху диктатуры пролетариата никакой всеобщей свободы, т.е. никакой
свободы слова, свободы печати и пр., для буржуазии у нас не может
быть. Наша внутренняя политика сводится к тому, .чтобы остатки
буржуазного класса не получали даже минимума свободы»420.
Вместе с тем большевики постепенно меняют акценты в собс­
твенной стратегии. В августе 1921 года Сталин выступает со статьей
в «Правде», где подчеркивает, что компартия уже не является парти­
ей «переворота», а, наоборот, — занялась мирным строительством. И
уже нет нужды в таких методах борьбы, как восстание и забастовка.
А новые задачи неизбежно требуют и новых качеств для партий­
цев: «Раньше можно было обойтись без знатоков военного и хозяйс­
твенного дела, ибо работа партии была по преимуществу критичес­
кая, а критиковать легко. Теперь партия не может обойтись без
знатоков дела; наряду с использованием старых специалистов, она
должна выработать своих знатоков: формировщиков, снабженцев,
операторов (по военной линии), продовольственников, сельскохо-
зяйственников, железнодорожников, кооператоров, знатоков индус-
чами» // Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Почему мы
верим в Россию. С. 262.
419 Сталин И.В. Три года пролетарской диктатуры // Сталин И.В. Сочинения.
Т. 4. С. 388-389.
420 Там же. С. 389. Эта тема звучит и в других выступлениях вождя. См.: Бесе­
да с иностранными рабочими делегациями // Сталин И.В. Сочинения. Т. 10.
С. 209-210.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 159
трии, внешней торговли (по хозяйственной линии). Без этого стро­
ить нельзя»421. Стоит отметить, что к «резервам» компартии Сталин
причислял «мощь государственной власти», Красную Армию, а так­
же дипломатический и внешнеторговый аппараты. А на вопросы
иностранцев о контроле партии над правительством он, например,
отвечал следующим образом: «Я знаю, что целый ряд капиталистичес­
ких правительств контролируется крупнейшими банками, несмотря на
существование «демократических» парламентов. .Ни в одной капи­
талистической «державе» не может быть сформирован кабинет против
воли крупнейших финансовых тузов»422.
Стратегический образ мышления и понимание глубинных про­
цессов существования и развития властных отношений проявляется
и в оценке Сталиным фракционной борьбы в партии. Опираясь на
собственный практический опыт ослабления и последующего заво­
евания власти, он совершенно точно просчитал последствия фрак­
ционных междоусобиц в партии, которая, как указывалось выше, яв­
лялась фактически стержнем государственного управления в стране.
Фракционная борьба в РКП(б), полагал Сталин, выгодна в первую
очередь «заграничным .недоброжелателям, которые давно потира­
ют руки в связи с нашей дискуссией, думая, что партия наша ослаб­
нет в результате дискуссии, а власть разложится»423.
С аналогичных позиций Сталин рассматривает и вопрос о внутри­
партийной демократии. В докладе об очередных задачах партийного
строительства на ХШ конференции РКП(б) 17 января 1924 года он
заявил: «У нас некоторые товарищи и некоторые организации фе­
421 Сталин И.В. Партия до и после взятия власти // Сталин И.В. Сочинения.
Т. 5. С. 107-108.
422 Сталин И.В. Беседа с первой американской рабочей делегацией //
Сталин И.В. Сочинения. Т. 10. С. 100. И еще цитата. «Буржуазная пресса обыч­
но выражает «удивление» по поводу такого «вмешательства» в дела государства.
Но «удивление» это насквозь фальшиво. Известно, что в капиталистических
странах точно также «вмешиваются» в дела государства буржуазные партии и
руководят правительствами, причем руководство сосредоточивается там в ру­
ках узкого круга лиц, связанных так или иначе с крупными банками и стараю­
щихся, ввиду этого, скрывать от населения свою роль» // Там же. С. 102.
423 Сталин И.В. ХШ конференция РКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6.
С. 6-7.
160 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
тишизируют вопрос о демократии, рассматривая его как нечто абсо­
лютное, вне времени и пространства. Я этим хочу сказать, что демок­
ратия не есть нечто данное для всех времен и условий, ибо бывают
моменты, когда нет возможности и смысла проводить ее»424.
Для развития внутрипартийной (и внутригосударственной — В.Б.)
демократии, считал Сталин, необходимо сначала создать соответс­
твующие условия. Внутри страны — развить индустрию и улучшить
материальное положение рабочих. Кроме того, по мнению Сталина,
необходимы и соответствующие внешнеполитические условия. Так,
он заявлял: «Если на нас нападут и нам придется защищать страну с
оружием в руках, то о демократии не может быть и речи, ибо придет­
ся ее свернуть»425.
И, соответственно, Сталин жестко критикует Троцкого за то, что
в период дискуссии он стал противопоставлять партийный аппарат
самой партии под лозунгом «борьбы с “аппаратчиками”». Подобная
точка зрения, по мнению Сталина, означает только одно — отрица­
ние принципа подчинения нижестоящих партийных организаций
вышестоящим. Фактически речь идет о разрушении властной верти­
кали в стране. Сталин дает весьма жесткую оценку такому подходу:
«Это какой-то бесшабашный анархо-меньшевистский взгляд, отри­
цающий самый принцип руководства партийной работой. Я боюсь,
что Троцкий, которого я, конечно, не думаю поставить на одну доску
с меньшевиками, таким противопоставлением партийного аппара­
та партии дает толчок некоторым неискушенным элементам нашей
партии встать на точку зрения анархо-меньшевистской расхлябан­
ности и организационной распущенности»426. Очевидно, что ключе­
424 Сталин И.В. XIII конференция РКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 7.
425 Там же. С. 8. Без этих условий, подчеркивал Сталин, «демократия превра­
щается в пустую демагогическую фразу, потому что некоторые товарищи фе­
тишизируют, абсолютизируют вопрос о демократии, думая, что демократия
всегда и при всяких условиях возможна, и что проведению ее мешает якобы
лишь «злая» воля «аппаратчиков». Вот против этого идеалистического взгля­
да, взгляда не нашего, не марксистского, не ленинского, напомнил я вам, то­
варищи, об условиях проведения демократии» // Там же. С. 11.
426 Там же. С. 15, 16. В речи на пленуме ЦК И ЦКК РКП(б) 17 января 1925 года
Сталин заявил: «.партия чувствует себя хозяином и она требует от нас, чтобы
мы умели склонить голову перед ней, когда этого требует обстановка. Это-
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 161
вым местом данного рассуждения Сталина является борьба против
«анархических» устремлений оппозиции, ведущих в перспективе,
как справедливо подметил Сталин, к ослаблению организационного
единства партии, а, следовательно — и рычагов управления огромной
страной.
Борьба Сталина против внутрипартийных распрей, воспринимае­
мая оппозицией исключительно как зло и стремление к диктатуре, по
своей политико-правовой сути является логичным следованием пос­
тулатам, заложенным в трудах Макиавелли. Известный итальянский
мыслитель писал: «Римляне поступали так, как надлежит поступать
всем мудрым правителям, то есть думали не только о сегодняшнем
дне, но и о завтрашнем, и старались всеми силами предотвратить воз­
можные беды, что нетрудно сделать, если вовремя принять необхо­
димые меры, но если дожидаться, пока беда грянет, то никакие меры
не помогут. Здесь происходит то же самое, что с чахоткой: врачи го­
ворят, что в начале эту болезнь трудно распознать, но легко излечить;
если же она запущена, то ее легко распознать, но излечить трудно.
Так же и в делах государства: если своевременно обнаружить зарож­
дающийся недуг, что дано лишь мудрым правителям, то избавиться
от него нетрудно, но если он запущен так, что всякому виден, то ни­
какое снадобье уже не поможет»427.
Следует добавить, что Сталин достаточно хорошо помнил уроки
недавней русской революции и прекрасно отдавал себе отчет в том, с
чего, с каких именно действий начиналось ослабление государствен­
ной власти в Российской империи. Отсюда та логика, согласно кото­
рой свобода фракций и группировок в РКП(б) неминуемо связывает­
ся с крушением, развалом партии, и, как следствие — развалом, упад­
ком системы государственного управления. Сталин заявлял: «Если
при таком положении, при такой сложности да еще допустить груп­
пировки, мы загубим партию, превратим ее из монолитной, спло­
ченной организации в союз групп и фракций, между собой договари-
го Троцкий не понял» // Сталин И.В. Речь на пленуме ЦК и ЦКК РКП(б) //
Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. С. 9.
427 Макиавелли Н. Государь. С. 54-55. Подобные предостережения, кстати,
встречаются на протяжении всей работы известного итальянского мыслителя.
См., например: Там же. С. 87. И еще цитата. «Римляне .считали благодетель­
ным лишь собственную доблесть и дальновидность» // Там же. С. 55.
162 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
вающихся и устраивающих временные объединения и соглашения.
Это будет не партия, это будет развал партии. .То, что предлагает
Троцкий, глубоко ошибочно, идет вразрез с большевистскими орга­
низационными принципами и поведет к неизбежному разложению
партии, к разрыхлению ее, к размягчению ее, к превращению единой
партии в федерацию групп»428.
Вывод, который делает Сталин в заключительном слове на кон­
ференции, предельно точен: «у оппозиции шло дело не столько о де­
мократии, сколько о том, чтобы идею демократии использовать для
расшатывания ЦК»429.
На XIV съезде ВКП(б) в декабре 1925 года Сталин высказал­
ся по поводу запрета на создание в Ленинграде второго журнала
«Большевик». В состав редакции планировалось ввести Зиновьева,
Сафарова, Вардина, Саркиса и Тарханова. Так, Сталин заявил: «Мы
не согласились с этим, заявив, что такой журнал, параллельный мос­
ковскому «Большевику», неминуемо превратится в орган группы, во
фракционный орган оппозиции, что такой шаг опасен и подорвет
единство партии. Иначе говоря, мы запретили выход журнала. Теперь
нас хотят запугать словом «запрещение». Но это пустяки, товарищи.
Мы не либералы. Для нас интересы партии выше формального демок­
ратизма. Да, мы запретили выход фракционного органа и подобные
вещи будем и впредь запрещать. .Разве товарищам из оппозиции не
известно, что для нас, для большевиков, формальный демократизм
— пустышка, а реальные интересы партии — все?»430.
Как видно, вопрос о внутрипартийной демократии Сталин рас­
сматривал исключительно с прагматических позиций: «Свобода
группировок, т.е. свобода фракций, — это одно и то же, — является
злом, грозящим расщепить партию и превратить ее в дискуссионный
клуб. .У нас 50 тысяч ячеек. Если они будут решать, например, воп­
рос об ультиматуме Керзона, то мы два года не добьемся его решения.
428 Сталин И.В. XIII конференция РКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6.
С. 22, 23.
429 Там же. С. 33-34. Об этом же — необходимости «единства воли» — Сталин
писал и в лекциях «Об основах ленинизма». См.: Сталин И.В. Об основах ле­
нинизма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 181-185.
430 Сталин И.В. XIV съезд ВКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. С. 381-382,
383.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 163
Это ведь чистой воды анархо-меньшевизм»431.
Одной из ключевых работ Сталина, в достаточной мере раскры­
вающей грани его политико-правового мировоззрения, несомненно,
являются лекции «Об основах ленинизма», датированные 1924 годом.
Та ревизия марксизма, как идеологии разрушения, о которой упоми­
нает Н.А. Нарочницкая в своей книге «Россия и русские в мировой
истории», прослеживается в лекциях вполне очевидно. Уже в самом
начале Сталин заявляет: «Изложить основы ленинизма — это еще не
значит изложить основы мировоззрения Ленина. Мировоззрение
Ленина и основы ленинизма — не одно и то же по объему. Ленин
— марксист, и основой его мировоззрения является, конечно, марк­
сизм. Но из этого вовсе не следует, что изложение ленинизма должно
быть начато с изложения основ марксизма»432. Фраза — просто ге­
ниальная по своей изощренности. А внимательному читателю сразу
становится ясно, что утопические марксистские идеи отмирания го­
сударства и всеобщего вооружения народа, которым Ленин был вы­
нужден отдать должное в «Государстве и революции», а также «право
наций на самоопределение», уже не могут и не должны доминировать
в сознании и практической работе настоящих ленинцев. Или точнее
— ленинцев-государственников. Но если все-таки подобное случа­
ется, то это — не ленинцы, а приверженцы различных «уклонов», с
которыми Сталин поведет жесточайшую борьбу, поскольку именно
эти идеи заключают в себе опасность развала страны. Повторю, что
Сталин в подобных ситуациях всегда мог заглянуть в перспективу, что
и составляет важнейшее отличительное качество хорошего стратега в
искусстве управления государством.
И в лекциях «Об основах ленинизма» взятый Сталиным курс
прослеживается вполне отчетливо. Воздавая должное отцу — осно­
вателю большевистской партии — «Ленин действительно применил
марксизм к российской действительности и применил его мастерс­
ки» — Сталин тут же заявляет, что «вся правда о ленинизме состоит
в том, что ленинизм не только возродил марксизм, но он сделал еще
шаг вперед, развив марксизм дальше в новых условиях капитализма
431 Сталин И.В. XIII конференция РКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6.
С. 40, 44.
432 Сталин И.В. Об основах ленинизма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 69.
164 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
и классовой борьбы пролетариата»433. Следует заметить, что Сталин
закладывает теоретический фундамент, на котором будет базировать­
ся отрицание марксизма и всего того в ленинизме, что может быть
использовано для подрыва власти и государственных устоев и, на­
оборот, будет обосновано восприятие тех идей из политико-право­
вого наследия Ленина, которые направлены на укрепление власти и
государства. «Макиавеллизм» сталинского стиля управления страной
проявляется здесь достаточно отчетливо.
Тем же коммунистам, кто решит обратиться к марксизму как
первоисточнику, и, соответственно, вознамерится использовать его
догматически, Сталин напоминает: «Не следует забывать, что меж­
ду Марксом и Энгельсом, с одной стороны, и Лениным — с другой,
лежит целая полоса безраздельного господства оппортунизма II
Интернационала, беспощадная борьба с которым не могла не соста­
вить одной из важнейших задач ленинизма»434. Достаточно мягко, но
Сталин уже противопоставляет ленинизм ортодоксальному, «право­
верному» марксизму, который, повторю, может быть использован
только для разрушения, но уж вовсе не для строительства стабиль­
ного, сильного, гарантирующего соблюдение прав граждан государс-
тва435.
А вот что Сталин писал по поводу отношения к марксизму в апреле
1920 года в «Правде». В статье он заявил о существовании двух групп
приверженцев марксизма: «Обе они работают под флагом марксизма,
считают себя «подлинно» марксистскими. И все-таки они далеко не
тождественны. Более того: между ними целая пропасть»436.
433
Сталин И.В. Об основах ленинизма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 70.
434 Там же. С. 71.
435 Современные политики, кстати, подчеркивают огромное значение кон­
цепции «сильного государства» именно для нашей страны: «Принцип могу­
щества, принцип сильного государства для России всегда имел особое зна­
чение. Обществу необходимо эффективное, предсказуемое и качественное
государство, позволяющее ответить на вопросы, стоящие перед страной. Без
этого не может быть элементарного социального порядка, невозможны ни­
какие реформы, никакое развитие» // Лужков Ю.М. Путь к эффективному
государству. С. 3.
436 Сталин И.В. Ленин, как организатор и вождь РКП // Сталин И.В. Сочине­
ния. Т. 4. С. 305.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 165
Причина подобного расхождения, по мнению Сталина в том, что
одна из групп «ограничивается внешним признанием марксизма, его
торжественным провозглашением. .Свою деятельность она осно­
вывает не на опыте, не на учете практической работы, а на цитатах
из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой
действительности, а из аналогий и исторических параллелей»437. И
таким образом, данная группа «не стоит, а лежит на точке зрения
марксизма». Сталин подчеркивал, что «вторая группа, наоборот, пе­
реносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на
его проведение, на его претворение в жизнь. .Директивы и указания
черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из
изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она
не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый
свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительс­
тву новой жизни. Этим, собственно, и объясняется, что в деятельнос­
ти этой группы слово не расходится с делом и учение Маркса сохра­
няет полностью свою живую революционную силу»438. Совершенно
очевидно, что используя данную позицию для нужного толкования
марксистских постулатов, вполне реально подогнать любые теорети­
ческие выкладки под практические задачи.
Сталин заявляет, вслед за Лениным, что «теория может превра­
титься в величайшую силу рабочего движения, если она складыва­
ется в неразрывной связи с революционной практикой, ибо она, и
только она, может .помочь практике понять не только то, как и куда
двигаются классы в настоящем, но и то, как и куда должны двинуться
они в ближайшем будущем»439. Именно это осознание перспективы
развития страны всегда отличало сталинскую модель государствен­
ного строительства. И тезис о неразрывности теории и практики
вождь мастерски использовал для нейтрализации атак «правоверных»
марксистов и «революционных» ленинцев — например, Троцкого.
Достаточно было объявить ненужные постулаты «догмой», «теорети­
ческим» марксизмом и признать их несостоятельность перед практи-
437 Сталин И.В. Ленин, как организатор и вождь РКП // Сталин И.В. Сочине­
ния. Т. 4. С. 305.
438 Там же. С. 306.
439 Сталин И.В. Об основах ленинизма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 89.
166 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
ческими велениями жизни. Подобный прагматический подход отли­
чал Сталина и при решении многих государственных проблем. Так,
критикуя сторонников теории «перманентной» революции, Сталин
заявлял: «.наши русские «перманентники» не только недооценили
роль крестьянства в русской революции и значение идеи гегемонии
пролетариата, но и видоизменили еще (к худшему) марксову идею
«перманентной» революции, сделав ее непригодной для практики»440
(выделено мной — В.Б.).
Говоря о диктатуре пролетариата, Сталин совершенно справедли­
во заявлял: «Взятие власти, это — только начало дела. .Все дело в
том, чтобы удержать власть, укрепить ее, сделать ее непобедимой»441.
Очевидно, что эта задача и стала для Сталина практической основой
ленинизма. И вождь дает следующее определение диктатуре проле­
тариата: «Диктатура пролетариата есть орудие пролетарской револю­
ции, ее орган, ее важнейший опорный пункт, вызванный к жизни для
того, чтобы, во-первых, подавить сопротивление свергнутых эксплу­
ататоров и закрепить свои достижения, во-вторых, довести до конца
пролетарскую революцию, довести революцию до полной победы
социализма. Победить буржуазию, свергнуть ее власть революция
сможет и без диктатуры пролетариата. Но подавить сопротивление
буржуазии, сохранить победу и двинуться дальше к окончательной
победе социализма революция уже не в состоянии, если она не со­
здаст на известной ступени своего развития специального органа в
виде диктатуры пролетариата, в качестве своей основной опоры»442.
Отсюда Сталин выводит и основную функцию диктатуры проле­
тариата: «Государство есть машина в руках господствующего класса
для подавления сопротивления своих классовых противников. В этом
отношении диктатура пролетариата ничем по существу не отличается
440 Сталин И.В. Об основах ленинизма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6.
С. 105.
441 Там же. С. 109. И еще цитата. «.Даром независимость не получишь» // Ста­
лин И.В. О политических задачах университета народов Востока // Сталин И.В.
Сочинения. Т. 7. С. 145. Вполне созвучно с мыслью Ницше: «Независимость
— удел немногих: это преимущество сильных» // Ницше Ф. По ту сторону доб­
ра и зла. М., Харьков, 2000. С. 588.
442 Сталин И.В. Об основах ленинизма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6.
С. 108-109.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 167
от диктатуры всякого другого класса, ибо пролетарское государство
является машиной для подавления буржуазии»443. При этом он под­
черкивал, что диктатура пролетариата не является самоцелью. Она
лишь средство, позволяющее пройти «путь к социализму»444.
Следует отметить, что с аналогичных позиций юридические ас­
пекты диктатуры рассматривал и блестящий немецкий правовед
Карл Шмитт. Он, например, писал: «Диктатура — это средство для
достижения цели; поскольку ее содержание определяется только за­
интересованностью в чаемом результате, т.е. всегда зависит только от
ситуации, постольку ее нельзя вообще трактовать как упразднение
демократии. .Если либеральный принцип неотчуждаемых прав и
свобод человека принимается в качестве нормы, то нарушение этих
прав должно расцениваться как диктатура и в том случае, если она
основывается на воле большинства. Таким образом, диктатуру мож­
но считать исключением как из демократических, так и из либераль­
ных принципов, при том что последние могут и не совпадать друг с
другом»445.
Сталин, также как и Ленин, отвергает демократический принцип
разделения властей446.
Интересно также замечание Сталина по поводу тактики рево­
люционной и реформистской (эволюционной). «Иные думают, что
ленинизм против реформ, против компромиссов и соглашений во­
обще. Это совершенно неверно. Большевики знают не меньше, чем
всякий другой, что в известном смысле «всякое даяние благо», что
при известных условиях реформы вообще, компромиссы и соглаше­
ния в частности — необходимы и полезны»447.
Замечание Сталина о том, каким должен быть стиль работы у сов­
ременного управленца, опять-таки характеризует Сталина как ис­
ключительного прагматика, готового для достижения стратегичес­
кого успеха использовать все лучшее вне зависимости от идеологи­
443 Сталин И.В. Об основах ленинизма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6.
С. 114.
444 Сталин И.В. Вопросы и ответы // Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. С. 159.
445 Шмитт К. Диктатура. С. 14-15.
446 См., например: Сталин И.В. Об основах ленинизма // Сталин И.В. Сочи­
нения. Т. 6. С. 121.
447 Там же. С. 165.
168 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
ческой окраски448. И главные черты стиля «ленинца-работника», по
мнению Сталина — «русский революционный размах» и «американс­
кая деловитость»449.
В ноябре 1924 года Сталин выступил с речью на пленуме комму­
нистической фракции ВЦСПС, где провел жесткий раздел между ле­
нинизмом и троцкизмом. На мой взгляд, неприятие Сталиным троц­
кизма объясняется в первую очередь не тем, что он видел в Троцком
политического соперника. Американский историк и политолог
Роберт Такер по этому поводу заметил: «В глазах многих Сталин был
прежде всего властолюбцем. И такая оценка является не столько
ошибочной, сколько неполной. Он был искусным мастером приум­
ножения и сосредоточения власти. В этом ему сильно помогали его
скрытность, умение рассчитывать на много ходов вперед.»450. По
мнению других исследователей, рассматривать разногласия между
Сталиным и оппозицией исключительно как борьбу за собственную
власть «является совершенно ненаучным»451.
Суть противостояния «троцкизма» и «ленинизма» для Сталина
заключалась прежде всего в отношении к государству и власти.
«Троцкизм», как политико-правовая идеология, олицетворял для
Сталина революционеров, сторонников политики разрушения.
448 Примечательно, кстати, как в 1927 году Сталин отвечал на упрек, что ГПУ
пользуется услугами бывшего офицера армии Врангеля. «Говорят о бывшем
врангелевском офицере, обслуживающем ОГПУ в деле раскрытия контррево­
люционных организаций. Оппозиция скачет и играет, подымая шум по поводу
того, что бывший врангелевский офицер, к которому обратились союзники
оппозиции, все эти Щербаковы и Тверские, оказался агентом ОГПУ. Но что
же тут плохого, если этот самый бывший врангелевский офицер помогает Со­
ветской власти раскрывать контрреволюционные заговоры?». На мой взгляд,
данное заявление Сталина весьма символично. С его точки зрения — лучше
иметь дело с бывшим офицером врангелевской армии, сторонником империи,
нежели с оппозицией, состоящей из сторонников революции и революцион­
ных потрясений // Сталин И.В. Троцкистская оппозиция прежде и теперь //
Сталин И.В. Сочинения. Т. 10. С. 187.
449 См.: Сталин И.В. Об основах ленинизма // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6.
С. 186-188.
450 Такер Р. Сталин у власти. М., 1997. С. 7.
451 Александров М.В. Внешнеполитическая доктрина Сталина //
http://www.geocities.com.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 169
«Ленинизм» же, изрядно подкорректированный самим Сталиным
— идеологию строительства великого государства, фактически вос­
создания Российской империи. Кстати говоря, подтверждение дан­
ного тезиса легко найти и у самого Троцкого. В написанной в 1937
году работе с громким названием «Преступления Сталина» он заяв­
лял: «Формулы марксизма, выражающие интересы масс, все больше
стесняли бюрократию, поскольку неизбежно направлялись против ее
интересов. С того времени как я встал в оппозицию к бюрократии,
ее придворные теоретики стали называть революционную сущность
(выделеномной — В.Б.) марксизма — троцкизмом. Одновременно офи­
циальное понятие ленинизма менялось из года в год, все более при­
спосабливаясь к потребностям правящей касты»452. Весьма интересна
и следующая оценка Троцкого: «“социализм”, “пролетариат”, “на­
род”, “международная революция” стали отныне только псевдони­
мами бюрократической касты»453. Иван Ильин, кстати, определял,
что марксистское правосознание характеризуется, в первую очередь,
такими чертами как «отрицание духа, духовной личности, духовной
культуры, веры, семьи, родины и права как самостоятельных ценнос-
тей»454.
Использование же для определения новой империи различных
«классовых» прилагательных — «пролетарская», «ленинская» и т.д.
для Сталина имело роль ритуальную и мало влияло на его действи­
тельные планы и замыслы. На мой взгляд, именно с этой точки зре­
ния и следует оценивать стремление Сталина быть самым «верным»
из всех «ленинцев». Имя Ленина и его авторитет в большевистской
среде выполняли для Сталина роль своеобразного щита от нападок
оппозиции и в его устах олицетворяли державное строительство.
Таким образом имеющаяся идеология подводилась под нужды прак­
тических целей и задач. А все противоречащее «истинному лениниз­
му» объявлялось «уклонами» различного толка и «оппортунизмом».
В этом плане Сталин проявлял максимальную изощренность ума и
воли, чтобы добиться поставленных перед собой целей. И именно
452 Троцкий Л.Д. Преступления Сталина. М., 1994. С. 203.
453 Там же. С. 251.
454 Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Почему мы верим в
Россию. С. 313.
170 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
поэтому он так тщательно штудировал труды классиков — Маркса,
Энгельса и Ленина, чтобы путем толкования отдельным положениям
их учений придавать нужный смысл в каждом конкретном случае. Как
абсолютно справедливо заметил испанский философ Хосе Ортега-и-
Гассет: «Я надеюсь дождаться книги, где сталинский марксизм будет
переведен на язык русской истории. Он силен тем, что есть в нем рус­
ского, а вовсе не тем, что в нем от коммунизма»455. С аналогичных
позиций рассматривал деятельность Сталина и американский поли­
толог Роберт Такер: «Московия, петровская самодержавная Россия и
Россия революционная являлись одной и той же Россией. Эта идея
стала для Сталина путеводной звездой на всю жизнь»456.
И в своей речи на пленуме Сталин определяет троцкизм, как по­
литико-правовую идеологию, не имеющую ничего общего с лени-
низмом457.
Интересно в связи с этим замечание Сталина по поводу того, как
сам Троцкий оценивает существующую версию ленинизма: «Троцкий
.рассматривает его, как теорию, содержащую в себе «антиреволю-
ционные черты». .Но Троцкий не ограничивается этим сердитым
отзывом. Он идет дальше, утверждая, что: “Все здание ленинизма в
настоящее время построено на лжи и фальсификации”»458. Замечу,
что насчет антиреволюционности «ленинизма» Троцкий был не так
уж неправ. Но Сталин, разумеется, не мог прямо это признать.
Сталин выделял следующие черты троцкизма, как политико-пра­
вовой идеологии.
Первая — это отстаивание теории «перманентной» революции.
Вторая, как уже указывалось выше, — борьба против монолитнос­
ти партии.
Как видно, основные претензии Сталина к «троцкизму» связаны
опять-таки с опасностью данной идеологии для единства и стабиль­
ного, устойчивого развития страны. Основную цель его Сталин ви­
дит в том, что «троцкизм по всему своему внутреннему содержанию
455 Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. С. 128.
456 Такер Р. Сталин у власти. С. 62.
457 См., например: Сталин И.В. Троцкизм или ленинизм? // Сталин И.В. Со­
чинения. Т. 6. С. 324.
458 Там же. С. 349.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 171
имеет все шансы стать центром и сборным пунктом непролетарских
элементов, стремящихся к ослаблению, к разложению диктатуры про­
летариата (выделено мной — В.Б.)»459.
В других своих работах Сталин также продолжает критиковать
взгляды Троцкого. И прежде всего — теорию «перманентной револю-
ции»460.
Суть идеологического спора с Троцким по вопросу о «перманен­
тной революции» и собственный стратегический курс Сталин выра­
зил в одном из писем.
«Самое опасное в нашей политической практике — это попытка
рассматривать победившую пролетарскую страну, как нечто пассив­
ное, способное лишь топтаться на месте до момента появления по­
мощи со стороны победивших пролетариев других стран»461. И даль­
ше Сталин задает вопрос: «Допустим, что в течение пяти-десяти лет
существования советского строя в России не будет еще революции на
Западе; .думаете ли Вы, что за эти пять-десять лет наша страна будет
заниматься толчением воды, а не организацией социалистического
хозяйства? Стоит поставить этот вопрос, чтобы понять всю опасность
теории отрицания победы социализма в одной стране»462. По мнению
Сталина, главная опасность троцкизма в том, что «он старается при­
вить неверие в силы нашей революции, неверие в дело союза рабочих
и крестьян, неверие в дело превращения России нэповской в Россию
социалистическую»463. Добавлю — в Россию великодержавную.
Полагаю, что анализ сущности противостояния Сталина и Троцкого
будет неполным, если не предоставить слово самому Троцкому.
Прежде всего, следует отметить, что Троцкий воздавал должное
«макиавеллизму» Сталина464.
459 Сталин И.В. Троцкизм или ленинизм? // Сталин И.В. Сочинения. Т. 6.
C. 356.
460 См.: Сталин И.В. Октябрьская революция и тактика русских коммунистов //
Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. С. 395-396.
461 Сталин И.В. Письмо т. Д-ОВУ // Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. С. 17.
462 Там же. С. 17.
463 Сталин И.В. К вопросу о пролетариате и крестьянстве // Сталин И.В. Со­
чинения. Т. 7. С. 32-33.
464 Он писал: «ХХ век возвращает нас во многих отношениях к методам эпохи
Возрождения и даже далеко превосходит их по масштабу своих жестокостей и
172 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Троцкий замечал, что власть зачастую откровенно пренебрегает
моральными ценностями, чтобы добиться поставленных целей. Так,
он писал: «Политика и мораль имеют в высшей степени сложную и
противоречивую орбиту. Политика, как и мораль, находится в пря­
мой зависимости от классовой борьбы; как общее правило, можно
сказать, что чем острее и напряженне классовая борьба, чем глубже
социальный кризис, — тем более напряженный характер получает
политика, тем концентрированнее и беспощаднее становится госу­
дарственная власть и тем откровеннее она сбрасывает с себя покровы
морали»465.
Данная мысль, сформулированная Троцким, представляет свое­
образный фундамент, на котором держится один из пунктов обвине­
ния, выдвинутого им против Сталина: «Я не думаю, что во всей чело­
веческой истории можно найти что-нибудь, хотя бы в отдаленной сте­
пени похожее на ту гигантскую фабрику лжи, которая организована
Кремлем под руководством Сталина...»466.
Блестящий оратор, Троцкий упрекает Кобу (партийная кличка
Сталина) в «политическом провинциализме»467, замечая впрочем
одну из важных черт сталинского характера: «Если Кобе не хвата­
ло исторического кругозора, зато он в избытке был наделен упорс-
твом»468.
«Уже в молодости, — вспоминал Троцкий, — Коба искал власти над
людьми, которые в большинстве своем казались ему слабее его. Но
сам он не был ни умнее других, ни образованнее, ни красноречивее.
зверств. .Принципы Макиавелли, которые всегда, даже в период процвета­
ния либерализма и реформ, составляли основу политической механики, полу­
чают теперь снова открытое и циничное выражение» // Троцкий Л.Д. Сталин.
Т. 1. М., 1996. С. 15.
465 Там же. С. 16.
466 Там же. С. 17. И еще цитата: «Сталин, как и Гитлер, как и Муссолини явля­
ются по своей нравственной природе циниками» // Там же. С. 9.
467 Однако некоторые исследователи отмечали, что не все оценки Троцкого
в отношении Сталина отличаются объективностью. См.: Раух Г., Хильгер Г.
Ленин. Сталин. С. 202. А французский писатель Анри Барбюс подчеркивал:
«Эти два характера находятся на противоположных полюсах современности.
Сталин целиком опирается на разум, на практический смысл» // Барбюс А.
Сталин // http://www.geocities.com.
468 Троцкий Л.Д. Сталин. Т. 1. С. 163.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 173
В нем не было ни одного из тех качеств, которые привлекают симпа­
тии. Зато он был богаче других холодной настойчивостью и практи­
ческой сметкой. Он не повиновался импульсам, а умел подчинять их
расчету»469. Замечу, что в стремлении уколоть Сталина Троцкий выра­
зил, пожалуй, главные его качества, необходимые для эффективного
управления государством — расчет и здравый смысл470.
На мой взгляд, наиболее показательной в этом смысле является
книга Троцкого «Преданная революция», впервые вышедшая на рус­
ском языке в 1936 году. Парадоксально, что в волнах мощной и острой
критики Сталина, которой наполнены страницы произведения, мож­
но найти и подтверждение правоты действий «красного монарха».
Итак, в чем же обвиняет Троцкий Сталина?
Прежде всего, он извлекает на свет изрядно запылившуюся мар­
ксистскую теорию отмирания государства. Троцкий писал: «.если с
эксплуатацией «покончено навсегда», если страна действительно на­
ходится на пути от социализма, т.е. низшей стадии коммунизма, к его
высшей стадии, то обществу не остается ничего другого, как сбросить
с себя, наконец, смирительную рубашку государства. Взамен этого
— трудно даже обнять мыслью этот контраст! — государство советов
приняло тоталитарно-бюрократический характер»471.
Обвинение достаточно серьезное и Сталин специально затро­
нул этот вопрос в отчетном докладе о работе ЦК ВКП(б) на XVIII
съезде партии 10 марта 1939 года. Он заявил: «Иногда спрашивают:
“Эксплуататорские классы у нас уничтожены, враждебных классов
нет больше в стране, подавлять некого, значит, нет больше нужды в
государстве, оно должно отмереть, — почему же мы не содействуем
отмиранию нашего социалистического государства, почему мы не
стараемся покончить с ним, не пора ли выкинуть вон весь этот хлам
государственности? .Не пора ли сдать государство в музей древнос­
тей?”»472.
469 Троцкий Л.Д. Сталин. Т. 1. С. 84.
470 По этому поводу немецкий юрист Карл Шмитт вполне справедливо заме­
тил: «Двигатель мировой истории — это расчетливость государя» // Шмитт К.
Диктатура. С. 33.
471 Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991. С. 92.
472 Сталин И.В. Отчетный доклад на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б) //
Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. 1952. С. 640.
174 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Подобные вопросы, по мнению Сталина, являются ярким свиде­
тельством догматического восприятия марксистского учения о госу­
дарстве. И те, кто задает их, не смогли разобраться в теории марксиз­
ма, «не поняли» сути марксистского учения о государстве. А самое
главное — не учли современных геополитических реалий.
Именно поэтому, по мнению руководителя советского государс­
тва, и возникла «недооценка» роли как самого государства в целом,
так и его армии, органов безопасности, а также политической и во­
енной разведки, обеспечивающих защиту страны от возможной вне­
шней агрессии. Сталин подчеркивал, что причина тому — беспеч­
ность в отношении к теоретическим проблемам государства и права.
Сталин отмечал, что тезис Энгельса об отмирании государства ос­
нован на презумпции победы социализма во всех или во многих стра­
нах. Также Сталин подчеркивал, что Энгельс исследовал проблему в
общем и именно поэтому упустил такой фактор, как «международ­
ные условия, международная обстановка»473.
И дальше Сталин делает точный и необходимый ему вывод о том,
что недопустимо общую и абстрактную формулу классика применять
в конкретном случае — по отношению к Советскому Союзу. Тем бо­
лее, что угроза внешнего нападения не исчезла и не исчезнет в бли­
жайшем будущем. Следовательно — необходимы вооруженные силы
и органы безопасности. Иными словами — у пролетарского государс­
тва сохраняются определенные функции старого, разбитого больше­
виками «буржуазного» государства474.
Вопрос об отмирании государства получил соответствующую
оценку и в советской юридической науке. Так, А.Я. Вышинский пи­
сал: «Вопрос о государстве приобретает в условиях пролетарской ре­
волюции особенно важное значение, ибо это вопрос о власти.»475. И
отсюда уже не может быть выведено иной оценки для теории отмира­
ния, кроме следующей. Вышинский не без эмоций подчеркивал, что
«верхом извращений марксизма-ленинизма в вопросе о государстве
473Сталин И.В. Отчетный доклад на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б) //
Сталин И.В. Вопросы ленинизма. С. 643.
474 См.: Там же. С. 644.
475 Вышинский А.Я. Учение Ленина-Сталина о пролетарской революции и го­
сударстве. М., 1947. С. 60.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 175
явилась пропаганда отмирания Советского государства.»476.
Следует подчеркнуть, что аналогичные оценки Вышинский да­
вал и попыткам обосновать «отмирание» права. Так, в докладе на I
Совещании по вопросам науки советского государства и права он
заявлял, что некоторые юристы, в частности — Е.Б. Пашуканис, «от­
вергали самую возможность построения советской социалистичес­
кой теории права. Они отрицали наличие у советского права своих
обобщающих понятий, они ориентировались на отмирание катего­
рий права и права в целом, что, естественно, исключало всякую на­
добность в построении теории права. .У нас отрицались целесооб­
разность, необходимость, самая возможность создания теории совет­
ского социалистического права»477.
Именно отсюда, полагает Вышинский, и возникают различные
концепции и теории (в терминологии Вышинского — «извращения»),
в которых право сводится «то к экономике, то к политике»478. А по­
добная точка зрения также приводит к формированию теории «от­
мирания» права. Так, Вышинский подчеркивал, что «сводя право к
экономике, как это делал Стучка, утверждавший, что право совпа­
дает с производственными отношениями, эти господа скатывались
в болото экономического материализма. В этом случае право пере­
ставало быть активной силой, одним из важнейших факторов борь­
бы и государственного строительства. Сводя право к политике, эти
господа обезличивали право, как совокупность законов, подрывая их
устойчивость и авторитетность, внушая ложную мысль, будто в соци­
алистическом государстве применение закона определяется не силой
и авторитетом советского закона, а политическими соображениями.
.Болтовня о советском праве, как простой форме политики, прово­
цирует такое представление о советских законах, о советской юсти­
ции, о деятельности советских судов, при котором сила закона и сила
права были бы поставлены в зависимое положение от политических
требований государства»479.
476 Вышинский А.Я. Учение Ленина-Сталина о пролетарской революции и го­
сударстве. С. 90.
411 Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического
права. М., 1938. С. 27.
418 Там же. С. 30.
419 Там же. С. 30-31. И еще цитата: «Сведение права к политике господствую-
176 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Следует признать, что в данном случае Вышинский выступает как
апологет законности. Но не «буржуазной», а «советской». Это весьма
точно подметил австрийский правовед Ганс Кельзен. Теоретические
положения Вышинского он оценивал следующим образом: «Эти ут­
верждения также замечательно могли быть сделаны буржуазным пра­
воведом, который описывает право, рассматривая его не как способ
осуществления политической власти, а с единственной целью — по­
нять его собственное влияние (авторитет) и, следовательно, пытается
отделить науку права от политики. Но сейчас Советское правитель­
ство — точно также, как правительство любого капиталистического
государства — хочет внушить своим гражданам идеал законности.
Отсюда логически следует, что советские правоведы не должны су­
жать право до политики. Советская правовая теория должна поло­
жить начало “советской законности” или “законности в социалисти­
ческом обществе”»480.
Анализируя критические замечания Вышинского в адрес других
юристов, Кельзен с удивлением отмечал, что «Вышинский зашел так
далеко, что отвергал даже ту часть их теорий (имеются в виду П.И.
Стучка и Е.Б. Пашуканис — В.Б.), которая была результатом наиболее
ортодоксального следования постулатам марксизма, например, эко­
номическая интерпретация права, сведение права к экономике»481.
И вновь перейду к рассмотрению взглядов Троцкого. В своем «об­
винительном акте» он выдвинул против Сталина и немало других
претензий.
Вот, например, Троцкий приводит пример неравенства в СССР:
«Реальная заработная плата стахановцев превосходит нередко в 20-30
раз заработок рабочих низших категорий. Что касается особо удач­
ливых специалистов, то их жалованьем можно во многих случаях оп­
латить работу 80-100 чернорабочих. По размаху неравенства в оплате
труда СССР не только догнал, но и далеко перегнал капиталистичес-
щего класса — это извращение представления о праве, потому что право хотя
и есть политическая категория, тем не менее оно ни в какой степени не может
быть сведено только к политике. Громадная область личных и имущественных
интересов граждан, защищаемых правом, не укладывается в понятие полити­
ки, имеющей свое особое содержание» // Там же. С. 31.
480 Kelsen H. The Communist Theory of Law. P. 122.
481 Ibid., P 122.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 177
кие страны»482.
И дальше Троцкий говорит о том, как должно быть на самом деле.
Фактически он представляет свой собственный взгляд на социа­
лизм.
«.Действительное утверждение социалистического общества мо­
жет и будет совершаться не теми унизительными мерами отсталого
капитализма, к каким прибегает советское правительство, а приема­
ми, более достойными освобожденного человека, и прежде всего не
из-под бюрократической палки. Ибо сама эта палка есть наиболее
отвратительное наследие старого мира. Она должна быть сломана на
куски и сожжена на публичном костре, прежде чем можно будет без
краски стыда говорить о социализме!»483.
А вот что по этому же вопросу заявлял Сталин в речи на первом все­
союзном совещании стахановцев 17 ноября 1935 года: «Стахановское
движение . ломает старые взгляды на технику, ломает старые техни­
ческие нормы.»484. А главную цель стахановского движения Сталин
формулирует вполне прагматично, хотя она и украшена ритуальными
фразами о борьбе социализма и капитализма — поднять производи­
тельность труда до уровня передовых государств и создать изобилие
продуктов и предметов потребления, чтобы обеспечить «зажиточ­
ную» жизнь граждан.
Следующий пункт «обвинительного акта» Троцкого — . восста­
новление семьи.
Так, Троцкий писал: «Торжественная реабилитация семьи, проис­
ходящая одновременно — какое провиденциальное совпадение! — с
реабилитацией рубля, порождена материальной и культурной несо­
стоятельностью государства. Вместо того чтобы открыто сказать: мы
оказались еще слишком нищи и невежественны для создания социа­
листических отношений между людьми, эту задачу осуществят наши
дети и внуки, — вожди заставляют не только склеивать заново черепки
разбитой семьи, но и считать ее, под страхом лишения огня и воды,
священной ячейкой победоносного социализма. .Все и вся втяну­
482 Троцкий Л.Д. Преданная революция. С. 106.
483Там же. С. 109.
484 Сталин И.В. Речь на первом всесоюзном совещании стахановцев //
Сталин И.В. Вопросы ленинизма. С. 532.
178 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
ты в новый курс: законодатель и беллетрист, суд и милиция, газета и
школьная кафедра. Когда наивный и честный комсомолец отважива­
ется написать в свою газету: “Вы лучше занялись бы разрешением за­
дачи: как выйти женщине из тисков семьи”, он получает в ответ пару
увесистых тумаков и — умолкает. Азбука коммунизма объявлена “ле­
вацким загибом”. Тупые и черствые предрассудки малокультурного
мещанства возрождены под именем новой морали. .Открыт поход
против слишком частых и легких разводов»485.
Все это, убежден Троцкий, есть прямое предательство револю­
ционных идеалов. И он продолжает: «.брачно-семейное законода­
тельство Октябрьской революции, некогда предмет ее законной гор­
дости, переделывается и калечится путем широких заимствований
из законодательной сокровищницы буржуазных стран. Как бы для
того, чтобы запечатлеть измену издевательством, те самые доводы,
какие приводились раньше в пользу безусловной свободы разводов
и абортов — «освобождение женщины», «защита прав личности»,
«охрана материнства», — повторяются ныне в пользу их ограничения
или полного запрета. .Самым повелительным мотивом нынешнего
культа семьи является, несомненно, потребность бюрократии в ус­
тойчивой иерархии отношений и в дисциплинировании молодежи
посредством 40 миллионов опорных пунктов авторитета и власти»486.
Полагаю, здесь уместно привести мнение И.А. Ильина по пово­
ду той роли, которую семья играет в обществе: «История показала
и подтвердила .с достаточной наглядностью: великие крушения и
исчезновения народов возникают из духовно-религиозных кризисов,
которые выражаются прежде всего в разложении семьи»487. Главное
призвание которой, по мнению блестящего русского философа, за­
ключается в том, чтобы «воспринимать, поддерживать и передавать
из поколения в поколение некую духовно-религиозную, национальную
485 Троцкий Л.Д. Преданная революция. С. 127.
486 Там же. С. 128. А Иван Ильин называл семью «начальной школой для вос­
питания свободного и здорового правосознания» // Ильин И.А. Путь духовного
обновления // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 242. А также считал,
что она — «первоосновародины» // Там же. С. 256.
487 Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Почему мы верим в
Россию. С. 234.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 179
и отечественную традицию»488. Следовательно, писал Ильин, «там,
где царит здоровая семья, там творчество будет всегда достаточно
консервативным для того, чтобы не выродиться в беспочвенную ре-
волюционность»489.
Один из исследователей деятельности Сталина отмечал также, что
он, «став во главе страны, на корню задавил феминистское движе­
ние, широко развернувшееся в первые годы революции»490.
Троцкий также точно подметил еще одну особенность Советского
государства. Власть поощряла экономический индивидуализм, одно­
временно жестко противодействуя индивидуализму, а следовательно
— свободе мнений в сфере политической. Известно, что именно от­
сюда и начинались все революционные потрясения. Троцкий писал
по этому поводу: «.носительницей крайнего, подчас разнузданно­
го буржуазного индивидуализма стала сама бюрократия. Допуская
и поощряя развитие экономического индивидуализма (сдельщина,
приусадебные участки, премии, ордена), она жестоко подавляет в то
же время прогрессивные стороны индивидуализма в сфере духовной
культуры (критический взгляд, выработка своего мнения, воспита­
ние личного достоинства)»491.
А одно из самых громких обвинений, выдвигаемых Троцким
в адрес Сталина, касается возрождения мощных вооруженных сил
в государстве. Так, Троцкий с возмущением писал: «Восстановление
казачьих лампасов и чубов есть, несомненно, одно из самых ярких
выражений Термидора!»492. Здесь, кстати, Троцкий даже Ленину про­
тиворечит. Тот писал о необходимости терпимого отношения к при­
вычным казачеству атрибутам — лампасы и т.д. и т.п. 493.
488 Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Почему мы верим
в Россию. С. 240.
489 Там же. С. 235.
490 Гордиенко А.Н. Иосиф Сталин. С. 9. Зарубежные авторы, отмечая «вос­
становление иерархии» в СССР и обращение к «традиционным ценностям,
таким как патриотизм.», подчеркивали, что больше всего изменения госу­
дарственной стратегии были заметны по отношению к «женщинам и семье» //
Stalinism and Nazism: Dictatorships in comparison. P. 38.
491 Троцкий Л.Д. Преданная революция. С. 147.
492 Там же. С. 183.
493 «Обращаем внимание на необходимость быть особенно осторожными в
180 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Троцкий подчеркивал, что «еще более оглушительный удар нане­
сен принципам Октябрьской революции декретом, восстанавлива­
ющим офицерский корпус во всем его буржуазном великолепии»494.
Троцкий с неподдельным возмущением замечает, что «организаторы
Красной Армии (к коим, он, несомненно, относит себя в первую очередь
— В.Б.) .считали нужным подготовлять такую меру, как выборность
командного состава. .В сентябре 1935 г. цивилизованное человечес­
тво, друзья, как и враги, не без изумления узнало, что Красная Армия
будет увенчиваться ныне офицерской иерархией, которая начинает­
ся лейтенантом и кончается маршалом»495.
Аналогичные упреки в «предательстве» Троцкий высказывал и в
отношении новой советской конституции: «В области политической
отличием новой конституции от старой является возвращение от со­
ветской системы выборов, по классовым и производственным груп­
пировкам, к системе буржуазной демократии, базирующейся на так
называемом «всеобщем, равном и прямом» голосовании атомизиро-
ванного населения. Дело идет, короче говоря, о юридической ликви­
дации диктатуры пролетариата»496. Замечу, что фактически Троцкий
критикует не сужение, а расширение демократии и гражданских прав.
Выступая с докладом «О проекте Конституции Союза ССР» на
чрезвычайном VIII всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года,
Сталин высказался по поводу поправки к 135-й статье проекта конс­
титуции, согласно которой предлагалось лишить избирательных прав
бывших участников Белого движения, священнослужителей и других
лиц. Сталин прямо заявил, что такую поправку следует безоговороч­
но отвергнуть: «Советская власть лишила избирательных прав нетру­
довые и эксплуататорские элементы не на веки вечные, а временно.
Говорят, что это опасно, так как могут пролезть в верховные органы
страны враждебные Советской власти элементы, кое-кто из бывших
ломке таких бытовых мелочей, совершенно не имеющих значения в общей
политике и вместе с тем раздражающих население. Держите твердо курс в ос­
новных вопросах и идите навстречу, делайте поблажки в привычных населе­
нию архаических пережитках» // Ленин В.И. Телеграмма Реввоенсовету Юж­
ного фронта // Ленин В.И. ПСС. Т. 50. С. 387.
494 Троцкий Л.Д. Преданная революция. С. 183.
495 Там же. С. 184.
496 Там же. С. 216.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 181
белогвардейцев, кулаков, попов и т.д. Но чего тут собственно боять­
ся? Волков бояться, в лес не ходить»497.
Собственную позицию Сталин аргументирует в своем излюблен­
ном стиле — стиле «верного ленинца». Так, он заявил: «Ленин еще
в 1919 году говорил, что недалеко то время, когда Советская власть
сочтет полезным ввести всеобщее избирательное право без всяких
ограничений. Обратите внимание: без всяких ограничений. .С тех
пор прошло уже 17 лет. Не пора ли, товарищи, выполнить указание
Ленина?»498. На примере данной цитаты довольно рельефно видно,
как мастерски Сталин пользуется ленинскими словами для аргумен­
тации собственных идей. И после подобного заявления довольно
сложно убедить рядовых партийцев в отступлении Сталина от орто­
доксального марксизма-ленинизма, от революционных идей, как это
пытался сделать Троцкий в своих работах. Вот что он писал о новой
советской конституции: «Представляя собою огромный шаг назад,
от социалистических принципов к буржуазным, новая конституция,
скроенная и сшитая по мерке правящего слоя, идет по той же истори­
ческой линии, что отказ от мировой революции в пользу Лиги Наций,
реставрация мелкобуржуазной семьи, замена милиции казарменной
армией, восстановление чинов и орденов и рост неравенства»499.
Полагаю, настало время ответить на главный вопрос — предавал
ли Сталин революцию? К неудовольствию ортодоксальных поклон­
ников генералиссимуса, на него следует ответить положительно.
Сталин действительно предал революционные идеалы, сознательно
отвергнув их как хлам, абсолютно непригодный для перспективных
задач государственного строительства, воссоздания великой империи
491 Сталин И.В. О проекте Конституции Союза ССР // Сталин И.В. Вопро­
сы ленинизма. С. 570. Зарубежные исследователи подчеркивали, что «обсуж­
дение и принятие новой Советской Конституции было одним из наиболее
важных общественных событий 30-х годов» // Siegelbaum, L.H., Sokolov, А.К.
Stalinism as a way of life: A narrative in documents. New Haven and London, 2000.
P. 158. По их мнению, новая Конституция «отражала изменения в официаль­
ном мышлении о роли права в социалистическом обществе» (в сторону усиле­
ния его роли — В.Б.) // Ibid., P 159.
498 Сталин И.В. О проекте Конституции Союза ССР // Сталин И.В. Вопросы
ленинизма. С. 571.
499 Троцкий Л.Д. Преданная революция. С. 225.
182 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
в новой форме — Советского Союза500. Как уже указывалось выше,
Сталин подчинил имевшуюся идеологию именно этой практической
задаче. И все то, что в идеологии не соответствовало поставленной
Сталиным цели, безжалостно выкорчевывалось, а различного типа
«уклонисты» от генеральной линии жестко преследовались — в том
числе и с помощью НКВД.
Так что следует признать, что Троцкий в своих обличениях со­
ветского режима был абсолютно прав. Он действительно мастерс­
ки вычленил те точки, наблюдая за которыми, можно безошибочно
определить «предателей революции». Другой видный революцио-
нер501 — Каменев также подметил это и намекнул на «перерождение»
Сталина. Причина — последнего хвалили «сменовеховцы»...
Сталину вновь пришлось защищаться.
Вот что он заявлял на VII расширенном пленуме исполкома
Коминтерна в 1926 году: «Для чего сослался Каменев на Устрялова?
Может быть для того, чтобы показать, что партия у нас переродилась,
и Устрялов из-за этого и хвалит Сталина, или нашу партию вообще?
.Но Каменев забыл сказать, что этот самый Устрялов еще больше
хвалил Ленина. Статьи Устрялова с похвалой по адресу Ленина извес­
тны всей нашей партии»502.
Замечу, что впрямую признать собственное «перерождение»
Сталин, конечно же, не мог. Именно поэтому основным требовани­
ем к оппонентам в 1927 году стало следующее: «оппозиция должна
отказаться решительно и бесповоротно от «термидорианской» бол-
500 Кстати, с точки зрения Макиавелли, «разумный правитель не может и не дол­
жен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам.» //
Макиавелли Н. Государь. С. 96. И еще цитата. «Ради сохранения государства
он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия,
доброты и благочестия. Поэтому в душе он всегда должен быть готов к тому,
чтобы переменить направление» // Там же. С. 97; См. также: Макиавелли Н.
Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. С. 272.
501 Троцкий, например, писал, что «старые большевики представляли рево­
люционную традицию и международные связи, международную перспективу.
С точки зрения международной революции это был незаменимый капитал» //
Троцкий Л.Д. Сталин. Т. 2. М., 1996. С. 265. Однако государственнику Сталину
такое «богатство» было ни к чему.
502 Сталин И.В. VII расширенный пленум ИККИ // Сталин И.В. Сочине­
ния. Т. 9. С. 70-71.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 183
товни»503.
И следует отметить еще один момент. Увлекшись обличения­
ми Сталина в формальном отходе от «правоверного» марксизма и
революционных идей, Троцкий, как говорится, вместе с водой вы­
плеснул и ребенка. Революция у него — самоцель и всегда — благо.
И с этим, конечно, с точки зрения юридической науки согласиться
просто невозможно. Вот что писал по этому поводу юрист Анатолий
Кучерена.
«Во времена революций или контрреволюций (оба термина услов­
ны) старые законы уже никто не соблюдает, а новые еще не укорени­
лись ни в массовом сознании, ни в правоохранительной и судебной
практике. Переходные эпохи, подобные той, что мы сравнительно
недавно пережили, никогда не сопровождаются торжеством права.
Разумеется, ни адвокатам, ни простым гражданам от этого не лег­
че. Кажется, еще Конфуцию принадлежали слова: “Не дай нам Бог
жить в эпоху перемен”. А ведь произнес он их в VI-V веках до нашей
эры»504.
Ортега-и-Гассет характеризовал революционные потрясения с
аналогичных позиций: «Революции, безоглядные в своей нетерпе­
ливой спешке, лицемерно щедрые на обещания всевозможных прав,
попирают первейшее право человека, настолько первейшее, что оно
определяет человеческую сущность, — право на непрерывность, на
преемственность. Единственное коренное отличие “естественной
истории” от человеческой в том, что последняя не может начинаться
заново»505.
А одну из причин русских революций, полагаю, достаточно точно
назвал Иван Ильин. Так, в одной из своих статей он писал: «Не следу­
ет закрывать себе глаза на людскую вражду, да еще в исторически-ми-
ровом масштабе. Не умно ждать от неприятелей — доброжелательс­
тва. Им нужна слабая Россия, изнемогающая в смутах, в революциях,
в гражданских войнах и в расчленении. Им нужна Россия с убываю­
щим народонаселением. Им нужна Россия расчлененная, по наивному
503 Сталин И.В. Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) // Сталин И.В.
Сочинения. Т. 10. С. 82.
504 Кучерена А.Г. Право силы — бессилие права. С. 3.
505 Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. С. 206.
184 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
“свободолюбию” согласная на расчленение и воображающая, что ее
“благо” — в распадении. .Единая Россия им не нужна»506.
Сталин же вместо бесконечной, «перманентной» революции из­
брал путь строительства мощного государства и отстаивания нацио­
нальных интересов. Что неизбежно привело и к выработке «особого»
пути развития России, как национального государства. Кстати, извес­
тные русские мыслители предупреждали о том, что наивно и вредно
пытаться слепо переносить западные образцы на российскую почву и
думать, что они там приживутся. Так, Иван Ильин писал: «Каждому
народу причитается . своя, особая, индивидуальная государственная
форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одина­
ковых народов, и не должно быть одинаковых форм и конституций.
Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать
гибельным»507.
А вот мнение известнейшего дореволюционного юриста-госу-
дарствоведа Б.Н. Чичерина. В предисловии к первому изданию своей
работы «О народном представительстве» он писал: «Русскому чело­
веку невозможно становиться на точку зрения западных либералов,
которые дают свободе абсолютное значение и выставляют ее непре­
менным условием всякого гражданского развития. Признать это,
— значило бы отречься от всего своего прошедшего, отвергнуть оче­
видный и всеобъемлющий факт нашей истории, которая доказывает
яснее дня, что самодержавие может вести народ громадными шагами
на пути гражданственности и просвещения. .Русская история не ме­
шает нам любить свободу, к которой, как к высшему идеалу, стремит­
ся всякая благородная душа»508.
506 Ильин И.А. О русском национализме. С. 48.
507 Ильин И.А. О грядущей России // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию.
С. 31. И еще цитата. «Какое политическое доктринерство нужно было для того,
чтобы в 1917 году сочинять в России некую сверхдемократическую, сверхрес-
публиканскую, сверхфедеративную конституцию и повергать Россию с ее на-
ииндивидуальнейшей историей, душой и природой в хаос бессмысленного и
бестолкового распада, который только и мог закончиться тиранией бессовест­
ных интернационалистов!» // Там же. С. 32. А вот еще одно замечание блестя­
щего русского философа: «Не следует ли раз навсегда оставить победоносный
тон, аргументируя демократическим опытом на Западе?» // Там же. С. 41.
508 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. XVI-XVII.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 185
Кстати, современные авторы признают, что игнорирование наци­
ональных особенностей и опыта русской истории привело современ­
ных либералов к политическому поражению. Вот что писал извест­
ный журналист Максим Соколов: «В либеральной речи .стершимся
— и при этом неразменным — пятаком является выражение “тысяче­
летнее рабство и тоталитаризм”. .Но тогда закономерно плачевное
состояние либеральной идеи в России. Когда вся великая, горькая,
славная и мучительная история страны — не более чем беспросвет­
ная тьма рабства, странно дивиться тому, что у людей, думающих так,
нормальный разговор со своей страной невозможен»509.
Об этом же кстати, писал и Михаил Ходорковский в статье «Кризис
либерализма в России»: «Те, кому судьбой и историей было доверено
стать хранителями либеральных ценностей в нашей стране, со своей
задачей не справились. Ныне мы должны признать это со всей откро­
венностью. .Русский либерализм потерпел поражение потому, что
пытался игнорировать, во-первых, некоторые важные национально­
исторические особенности развития России, во-вторых, жизненно
важные интересы подавляющего большинства российского народа»510.
509 Соколов М. Умственное рабство // http://www.izvestia.ru.
510 Ходорковский М. Кризис либерализма в России // Ведомости. 2004. 29 мар­
та. № 52. И еще цитата. «Они обманули 90% народа, щедро пообещав, что за
ваучер можно будет купить две “Волги”. Да, предприимчивый финансовый
игрок, имеющий доступ к закрытой информации и не лишенный способнос­
ти эту информацию анализировать, мог сделать из приватизационного чека
и 10 “Волг”. Но обещали-то всем. .Социальная стабильность, социальный
мир, каковые только и могут быть основой всякой долгосрочной реформа­
ции, затрагивающей основы основ национального бытия, были российски­
ми либералами проигнорированы. Они отделили себя от народа пропастью.
Пропастью, в которую информационно-бюрократическим насосом закачали
розовые либеральные представления о действительности и манипулятивные
технологии. .Либеральные лидеры называли себя смертниками и жертвами,
свои правительства — “кабинетами камикадзе”. Поначалу, видимо, так оно и
было. Но к середине 90-х они слишком сильно обросли “Мерседесами”, да­
чами, виллами, ночными клубами, золотыми кредитными картами. Стоичес­
кому бойцу либерализма, готовому ради торжества идеи погибнуть, пришла
на смену расслабленная богема, даже не пытавшаяся скрывать безразличия к
российскому народу, безгласному “населению”. Этот богемный образ, при­
правленный демонстративным цинизмом, премного способствовал дискре­
дитации либерализма в России» // Там же.
186 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Время отделило зерна от плевел. И в исторической перспекти­
ве «красный монарх», безусловно, оказался прав. Иными словами,
Сталин предал революцию ради государственной эволюции. К по­
добному выводу приходили различные исследователи творчества и
практической деятельности Сталина. Так, венгерские авторы отме­
чали, что «Сталин не является естественным и закономерным про­
должателем дела В.И. Ленина и Октябрьской революции»511.
И еще одно мнение. «Если И.В. Сталин действительно был мар­
ксистом до конца своих дней, то это характеризует его как слабоум-
ного.»512.
И завершая анализ полемики Сталина и Троцкого, следует при­
вести, на мой взгляд, оценку, которую дал деятельности «второго че­
ловека в партии» Ленин. Например, он называл Троцкого «иудуш­
кой», замечая, что «.сей Иудушка бьет себя в грудь и кричит о своей
партийности, уверяя, что он отнюдь перед впередовцами и ликвида­
торами не пресмыкался.
Такова, — заключает Ленин, — краска стыда у Иудушки
Троцкого»513.
В работе «О праве наций на самоопределение» Ленин также дает
несколько едких характеристик Троцкому.
«Услужливый Троцкий опаснее врага! Ниоткуда, как из «час­
тных разговоров» (т.е. попросту сплетен, которыми всегда живет
Троцкий).»514. И еще одна цитата. «Никогда еще, ни по одному серь­
езному вопросу марксизма Троцкий не имел прочных мнений, всегда
«пролезая в щель» тех или иных разногласий и перебегая от одной
стороны к другой»515.
Ленинское отношение к Троцкому блестяще подметил и Д.А.
Волкогонов. Так, он писал: «.Ленин, не сдерживая себя в нетер­
511 Белади Л., Краус Т., Сталин. М., 1989. С. 12.
512 Время: начинаю про Сталина рассказ. Новосибирск, 2001. С. 15. См. так­
же: Зевелев А.И. Из истории утверждения единовластия Сталина. М., 1989.
С. 10.
513 Ленин В.И. О краске стыда у Иудушки Троцкого // Ленин В.И. ПСС. Т. 20.
С. 96.
514 Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин В.И. ПСС. Т. 25.
С. 312.
515 Там же. С. 313.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 187
пимости, именовал Льва Давидовича «Балалайкиным», «позером»,
«подлейшим карьеристом», «проходимцем», «шельмецом», «лже­
цом», «жуликом», «свиньей».»516. На мой взгляд, следует согласить­
ся с точкой зрения Волкогонова, с которой он воспринимает «лени­
низм» Троцкого и его отношение к Сталину: «.После смерти лидер
русской революции (Ленин — В.Б.) был нужен Троцкому прежде всего
для того, чтобы подчеркнуть свое величие («два вождя» в революции),
и для борьбы со своим смертельным соперником (Сталиным — В.Б.),
захватившим на три десятилетия кремлевскую цитадель»517.
Здесь, полагаю, следует затронуть такую болезненную для обще­
ственного сознания тему, как сталинские репрессии. Необходимо
сразу заметить, что автор не ставит своей целью оправдание творив­
шихся в то время беззаконий. Однако необходимо для полноты ис­
торико-правового анализа выявить объективные причины, заставив­
шие диктатора пойти на подобные меры в отношении своих поли­
тических противников. Истоки действий Сталина следует, полагаю,
также искать на страницах «Государя» Н. Макиавелли.
Мыслитель писал: «.следует остерегаться злоупотребить мило­
сердием. Чезаре Борджа многие называли жестоким, но жестокостью
этой он навел порядок в Романье, объединил ее, умиротворил и при­
вел к повиновению. И, если вдуматься, проявил тем самым больше
милосердия, чем флорентийский народ, который, боясь обвинений
в жестокости, позволил разрушить Пистойю. Поэтому государь, если
он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться
с обвинениями в жестокости. Учинив несколько расправ, он проявит
больше милосердия, чем те, кто по избытку его потворствуют беспо­
рядку (выделеномной — В.Б.). Ибо от беспорядка, который порождает
грабежи и убийства, страдает все население, тогда как от кар, нала­
гаемых государем, страдают лишь отдельные лица»518. Сравните с од-
516 Волкогонов Д.А. Ленин. Кн. 1. С. 25.
517 Там же. С. 26.
518 Макиавелли Н. Государь. С. 93. Подобные рассуждения встречаются и на
других страницах «Государя» // См.: Там же. С. 73. И еще цитата. «Благора­
зумный основатель республики, помышляющий не о себе, а об общественном
благе, не о наследственной власти, но об отечестве, должен добиться безраз­
дельного господства; и никогда мудрый человек не подвергнет его осуждению
за те чрезвычайные меры, к которым он прибегнет при заложении основ рес-
188 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
ним из афоризмов Ницше: «Мы плохо всматриваемся в жизнь, если
не замечаем в ней той руки, которая щадя — убивает»519.
Рассуждение Макиавелли имеет, на мой взгляд, ключевое значение
для оценки деятельности Сталина в период политических репрессий,
а также для оценки действий современных правителей в борьбе с «чу­
мой XXI века» — международным терроризмом.
Для начала следует отметить, что многие обвинения, приписыва­
емые политическим противникам Сталина, и воспринимавшиеся в
советское время как фантастика (в частности — обвинения в сверже­
нии Советской власти и развале СССР) сейчас могут воспринимать­
ся совершенно иначе, поскольку приобрели уже реальные геополи­
тические очертания (см. приложение № 4).
Эта же тема фигурирует и в других документах. В докладе на плену­
ме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года Сталин заявил: «Реставрация капи­
тализма, ликвидация колхозов и совхозов, восстановление системы
эксплуатации, союз с фашистскими силами Германии и Японии для
приближения войны с Советским Союзом, борьба за войну и против
политики мира, территориальное расчленение Советского Союза с
отдачей Украины немцам, а Приморья — японцам, подготовка воен­
ного поражения Советского Союза в случае нападения на него враж­
дебных государств и как средство достижения этих задач — вреди­
тельство, диверсия, индивидуальный террор против руководителей
Советской власти, шпионаж в пользу японо-немецких фашистских
сил — такова развернутая Пятаковым, Радеком и Сокольниковым по­
литическая платформа нынешнего троцкизма»520.
«Подготовка военного поражения» страны — обвинение, удиви­
тельно похожее на преступную деятельность революционеров про­
тив государственных устоев Российской империи в годы первой ми­
публики или монархии. .Насилие заслуживает порицания тогда, когда оно
направлено на разрушение, а не на исправление» // Макиавелли Н. Рассужде­
ния о первой декаде Тита Ливия. С. 125.
519 Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. С. 619. Аналогичное замечание выска­
зал и Анри Барбюс в своей книге о Сталине: «Вполне очевидно, что в известных
случаях бывает необходимо поразить одного человека, чтобы спасти тысячу,
чтобы спасти сто тысяч.» // Барбюс А. Сталин // http://www.geocities.com.
520 О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и
иных двурушников // http://www.geocities.com.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 189
ровой войны. Именно такая деятельность и помогла им взять тогда
власть. Возможно, что сторонники Троцкого рассчитывали исполь­
зовать подобный план повторно — на этот раз уже против советской
империи. Но «красный монарх» оказался гораздо прозорливее им­
ператора Николая II. Повторю, что данное рассуждение следует вос­
принимать не как утверждение, а одну из возможных исторических
версий.
В определенной степени данную версию и серьезность намерений
противников Сталина подтверждают архивные документы (см. при­
ложение № 5).
С аналогичной точки зрения, на мой взгляд, следует рассмотреть
и тему репрессированных народов. Так, в 1943-44 гг. были выселены
с места постоянного проживания крымские татары, ингуши и другие
народы. Следует признать, что среди указанных национальностей
действительно было немало гитлеровских пособников и противни­
ков Советской власти. Об этом красноречиво свидетельствуют уже
опубликованные исторические документы (см. приложение № 6).
Следует также отметить, что Сталин прекрасно отдавал себе от­
чет, к чему могут привести безнаказанность и попустительство в от­
ношении бандитов. Или, как справедливо отмечал русский философ
и правовед И.А. Ильин, «человек злодействует не только потому, что
он злодей, а еще потому, что он приучен к этому безвольным само­
унижением окружающих»521. Спустя многие десятки лет об этом же
говорят и современные правоведы (см. приложение № 7).
Существуют аналогичные документы, касающиеся деятельности
крымских татар, а также жителей прибалтийских республик в годы
Великой Отечественной войны (см. приложение № 8).
При этом следует подчеркнуть, что Сталин вовсе не был пионе­
ром в применении репрессий к целым народам. Президент США
Франклин Рузвельт в феврале 1942 года выселил из западных штатов
свыше ста тысяч японцев — граждан США в спецлагеря, расположен-
521Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Почему мы верим в
Россию. С. 406. И еще цитата. «Откуда берется вся эта сказка о добрых, при­
тесняемых злодеях и о злодейски озлобленных, порочно ненавистничающих
государственных деятелях? И не следует ли покончить раз и навсегда с этой
глупой и вредной сказкой?» // Там же. С. 415.
190 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
ные в пустынной местности522.
На мой взгляд, указанные действия Сталина и Рузвельта следует
рассматривать с макиавеллистских позиций, с точки зрения соотно­
шения политического и морального способов социального бытия.
Они кардинально отличаются друг от друга и прежде всего измерени­
ем тех или иных действий и поступков. С точки зрения Макиавелли
— у морали — шкала «добро — зло». У политики — «польза — вред».
Как известно из истории, добиться полного соответствия морали и
политики практически невозможно. И с этой точки зрения действия
Рузвельта и Сталина выглядят аморальными, зато дают правителям
определенный выигрыш («польза») в борьбе с внешним и внутрен­
ним врагом. Примечательно, что и современные ученые — юристы
возвращаются к рассмотрению данной проблемы. Например, извес­
тный американский адвокат и профессор Гарвардского университета
Алан Мортон Дершовиц посвятил в своей книге этой теме отдельную
главу под названием «Как аморальное общество может бороться с
терроризмом?». На мой взгляд, слово «аморальный» в данном кон­
тексте следует рассматривать именно с той точки зрения, что для из­
мерения действий правителя в «аморальном» обществе используется
не шкала «добро — зло», а «польза — вред». Иными словами, речь идет
о способах, максимально эффективных в борьбе с «чумой XXI века»
— международным терроризмом. Напомню, что книга А. Дершовица
«Почему терроризм работает» появилась после чудовищной по своему
цинизму и наглости террористической атаки на здания Всемирного
торгового центра в Нью-Йорке.
Данную главу Дершовиц предваряет цитатой из «Вашингтон
таймс»: «Пожалуй, никто не может найти оправдание принесению
в жертву миллионов жизней для того, чтобы избавить кровожадного
психопата от короткого приступа сильной боли, который он к тому
же может прекратить по своему собственному выбору. Когда угро­
за настолько велика и решение выглядит таким простым, мы все на
стороне шекспировского персонажа, который сказал: «Нет большей
522См.: История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистя­
кова. Ч. 2. М., 2004. С. 352; Dershowitz, A.M. Why Terrorism Works. New Haven
and London, 2002. Р. 128.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 191
доблести, чем необходимость (There is no virtue like necessity)»523.
Иными словами, лучше добровольно сделать то, что все равно
неизбежно. По мнению Дершовица, терроризм является тактикой,
которая весьма эффективна именно «против открытых демократий.
Она гораздо менее эффективна против закрытых тираний»524.
Дершовиц предлагает рассмотреть ситуацию, в которой общество,
не скованное требованиями морали, может одержать победу в борьбе
с терроризмом. Для этого необходимо предоставить возможность спе­
циально уполномоченному лицу или органу управления (Дершовиц
называет такое лицо или орган управления “антитеррористическим
царем (самодержцем)”) «делать все возможное в военном и техноло­
гическом отношении, не считаясь при этом с моральными или юри­
дическими ограничениями. Для других это будет означать нахож­
дение приемлемого соотношения между возможным, моральным и
юридическим. Единственная работа такого самодержца заключается
в том, чтобы мыслить вне пределов морального и юридического про­
странства и предложить эффективные способы для достижения пос­
тавленной цели — искоренения терроризма»525.
Выселение народов являлось, по своей юридической сути, кол­
лективным наказанием. Следует заметить, что принцип коллектив­
ной ответственности и превентивные наказания обосновывали, в
частности, представители такого политико-правового учения, как
древнекитайский легизм (IV век до нашей эры). Дершовиц отмечал,
что коллективное наказание является «возможно, наиболее эффек­
тивной — и в то же время наиболее безнравственной — техникой
для борьбы с терроризмом»526. Дершовиц подчеркивал, что «Сталин
практиковал коллективное наказание безжалостно и вполне эффек­
523 Dershowitz, A.M. Why Terrorism Works. Р. 105.
524 Ibid., Р. 106. Причина, по мнению автора, заключается в том, что «в отли­
чие от демократий, которые связаны гражданскими свободами, соображени­
ями гуманности и конституционными ограничениями, тиранические режи­
мы могут применять наиболее жестокие контрмеры против террористов, их
сообщников, семей, единоверцев и кого бы то ни было еще» // Ibid., Р. 106.
Замечу, что на языке уголовного права это фактически означает объективное
вменение.
525 Ibid., Р. 107.
526 Ibid., Р. 117.
192 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
тивно в качестве противоядия для личной храбрости тех, кто желал
рискнуть собственной свободой и жизнью»527. Дершовиц также объ­
ясняет причины, почему правители прибегали к подобной, «вполне
эффективной» тактике: «Тираны понимали, что убийством невинов­
ных родственников, друзей, соотечественников, единоверцев и сто­
ронников террористов, они могут повернуть людей — потенциальных
жертв репрессий — против террористов»528.
На мой взгляд, заслуживает самого пристального внимания, как
Дершовиц обосновывает применение коллективного наказания. Он
абсолютно справедливо заявляет, что «терроризм сам по себе является
одной из наиболее безнравственных форм коллективного наказания
невинных людей, основанного на их вероисповедании, националь­
ности или месте жительства»529. Также, по справедливому замечанию
американского профессора, «те, кто поддерживает терроризм, часто
являются наиболее голосистыми критиками любого ответа террориз­
му, который пахнет коллективным наказанием. Террористы исполь­
зуют коллективное наказание и как меч, и как щит»530.
Причем в рассуждениях Дершовица отчетливо видно, что на пер­
вое место он ставит эффективность воздействия на террористов.
Так, он писал: «Вопреки эффективности. экстремальной формы
коллективного наказания, мы связаны моральными ограничениями
и юридическими запретами в его применении. Но еще раз повторю,
что существуют шаги, которые мы можем предпринять, шаги, сов­
местимые с моралью и правом, чтобы устрашить террористов — смер­
тников, сделав их терроризм своеобразным спусковым механизмом
для репрессий против тех, кто укрывает, финансирует или другим
способом поддерживает террористов, или надеется извлечь выгоду
из их действий»531.
527 Dershowitz, A.M. Why Terrorism Works. Р. 117.
528 Ibid., Р. 117.
529 Ibid., Р. 117. И как абсолютно справедливо отмечал русский философ И.А.
Ильин, «человек, угасивший в себе образ Божий (каковым, безусловно, является
террорист! — В.Б), нуждается не в безвольно-сочувствующем “да”, а в сурово
осуждающем “нет”» // Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А.
Почему мы верим в Россию. С. 499.
530 Ibid., Р. 118.
531 Ibid., Р. 119.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 193
Следующий эффективный способ борьбы с терроризмом, по
мнению Дершовица — целевые ликвидации (Targeted Assassinations).
Их весьма широко применяли тоталитарные режимы. В частности,
Дершовиц приводит в качестве примера убийство Льва Троцкого в
Мексике. Дершовиц пишет, что и «Соединенные Штаты, несомнен­
но, пытались убивать иностранных лидеров в течение долгого вре­
мени. Наш «хит-лист» (hit-list) включал Фиделя Кастро, так же как
Патриса Лумумбу, Муаммара Каддафи и Саддама Хуссейна. Хотя
мы непосредственно не убивали Сальвадора Альенде или Нго Диема
(Ngo Dinh Diem), мы несомненно играли активную роль в помощи
другим, чтобы устранить их. Сегодня мы обсуждаем опять устранение
Саддама Хуссейна и назначаем награды за головы Усамы Бен Ладена
и муллы Мохаммеда Омара»532.
Весьма интересна на мой взгляд, точка зрения известного аме­
риканского юриста на то, как демократическому обществу следует
воспринимать описанные им инструменты борьбы с терроризмом,
которые широко используются тоталитарными режимами. Прежде
всего, Дершовиц считает, что их нельзя безоговорочно отвергать533.
По мнению профессора, «целевые ликвидации, так же как и коллек­
тивное наказание, функционируют вдоль континуума»534. Полагаю,
что графически данный континуум можно представить следующим
образом.
532 Dershowitz, A.M. Why Terrorism Works. Р. 119.
533 И.А. Ильин по этому поводу отмечал: «Добро и зло в действительности
не равноценны и не равноправны, и точно так же не равноценны и не равно­
правны их живые носители, осуществители и слуги. Называть того, кто пре­
секает злодейство, “насильником” можно только от слепоты или от лицеме­
рия; осуждать “наравне” казнь злодея и убиение праведного мученика можно
только от лицемерия или от слепоты. Только для лицемера или слепца рав­
ноправны Георгий Победоносец и закалываемый им дракон.» // Ильин И.А.
О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. С. 476.
И еще цитата. «Духовно сильный и прозорливый человек обратится к мечу
там, где слабый, близорукий или глупый все еще будет пытаться уговаривать и
доказывать» // Там же. С. 483.
534 Dershowitz, A.M. Why Terrorism Works. Р. 120.
194 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
soft end hardend
(минимальное значение) (максимальное значение)
И дальше Дершовиц поясняет. «В максимальной точке конти­
нуума (hard end) целевые ликвидации представляют собой широко
развернутую охоту на всех убежденных политических оппонентов,
как практиковали это Гитлер и Сталин. В точке минимума (soft end)
— то, что делает Израиль — устранение определенных лидеров тер­
рористов, активно участвующих в планировании или координации
террористических атак, тех, кто не может быть арестован, как Ехия
Аяш (Yehiya Ayash), известный как Инженер, главный изготовитель
бомб для движения «Xамас». Израильские агенты убили Инженера
в январе 1996 года, разместив взрывчатку в его мобильном телефо-
не»535. Таким образом, Дершовиц вовсе не исключает использование
инструментов подавления, характерных для тоталитарных режимов,
в демократическом обществе. Вопрос только в масштабе их приме­
нения...
По мнению Дершовица, положительная сторона целевых ликви­
даций «заключается именно в том, что они позволяют избежать по­
бочного ущерба и коллективных наказаний»536.
С подобной точки зрения Дершовиц рассматривает и другой
инструмент — нанесение упреждающих ударов (Preemptive Attacks).
Данная тактика, по мнению американского правоведа, также «фун­
кционирует вдоль континуума. Тиранические режимы используют ее
как оправдание для агрессивной войны, что делала Германия в конце
30-х годов прошлого века. .На другом конце континуума упреждаю­
щие удары выглядят как часть оборонительной войны»537.
535 Dershowitz, A.M. Why Terrorism Works. Р. 120.
536 Ibid., Р. 120.
537 Ibid., Р. 121.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 195
По мнению Дершовица, к таким акциям при определенных ус­
ловиях прибегали практически все демократические режимы.
Следовательно, убежден Дершовиц, «существует возможность по­
добных действий и в войне против терроризма»538. В качестве других
инструментов, которые тоталитарные режимы могут использовать в
борьбе против терроризма, американский юрист называет секретные
военные суды, акции массового возмездия, а также — применение
пыток для получения нужной информации. Информации, с помо­
щью которой можно предотвратить теракт. Дершовиц подчеркивает,
что именно несвязанность моральными и юридическими ограниче­
ниями позволяет использовать всех доступные и мыслимые средс­
тва в войне против терроризма. Для эффективного противодействия
преступникам Дершовиц также считает необходимым установить
контроль за передвижениями граждан внутри страны и над средства­
ми массовой информации. Контроль над СМИ, кстати, существенно
ограничивает террористов в достижении общественного резонанса.
Действие всех указанных инструментов Дершовиц рассматривает
«вдоль континуума», не исключая их применение и демократичес­
кими режимами, связанных конституционными ограничениями и
концепцией «господства права» (the rule of law)539. А также сообра­
жениями пропорциональности и гуманности. Иван Ильин кстати,
отмечал по этому поводу, что «духовно здоровый человек не может не
возмущаться при виде внутренно торжествующего и внешне излива­
ющегося зла; он не может не чувствовать, что несопротивление ему
есть не только попущение, и одобрение, и молчаливое одобрение, но
и соучастие в его поступке»540.
Рассуждая о возможности применения пыток к террористам для
получения информации, необходимой для предотвращения теракта
538 Dershowitz, A.M. Why Terrorism Works. Р. 121.
539 По этому поводу автор абсолютно справедливо приводит замечание су­
дьи Роберта Джексона: «Конституция — это не договор о самоубийстве» //
Ibid., Р. 191.
540 Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Почему мы верим
в Россию. С. 421. И еще цитата. «Государство обеспечивает людям права сво­
боды, но ни одному человеку не может быть предоставлено право на преступ­
ление» // Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Почему мы
верим в Россию. С. 188.
196 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
и спасения сотен невинных людей, Дершовиц допускает «нелеталь­
ный» вариант пыток, например, загонять под ногти стерилизованные
иглы. Он пишет: «Жизни тысяч невиновных должны быть оценены
выше физической целостности одной виновной персоны»541. И пред­
лагает считать «нелетальные пытки средством спасения жизней»542.
По мнению Дершовица, применение подобных методов борьбы с
терроризмом вполне оправдано и в демократических странах, но при
системном и централизованном контроле.
Дершовиц в своей книге пытается найти компромисс между чрез­
вычайно эффективными, но безнравственными средствами борьбы
и общепринятыми демократическими принципами. Фактически, по­
лагает Дершовиц, предстоит делать «трагический выбор: немыслимое
против невообразимого»543. Но террористы сами могут легко остано­
вить все планируемые против них жестокие меры. Способ существует
только один — отказаться от терактов. А единственная, по мнению
Дершовица, «сущностная причина терроризма заключается в том, что
он успешен»544. Иными словами, позволяет бандитам и убийцам до­
биваться поставленных целей и уходить при этом от ответственности.
Об этом в свое время с возмущением писал и Иван Ильин: «И неуже­
ли здравый человек может серьезно полагать, что достаточно любому
негодяю сослаться на свои негодяйские “убеждения”, для того чтобы
обеспечить себе объективную правоту и общественную беспрепятс-
твенность?»545. Ильин подчеркивал, что «необходимость оборонять
родину, веру и святыни ставит человека в положение не воспитате­
ля, а воина; его призванием является не пробуждение очевидности
и любви в душе нападающего, не размягчение его ожесточенности и
не облагорожение его намерений, нет, он призван физически оста­
новить и пресечь, он должен принудительно положить конец напору;
необходима гроза, сеющая страх, страдание и смерть»546.
541 Dershowitz, A.M. Why Terrorism Works. Р. 144.
542 Ibid., Р. 148.
543
Ibid., Р. 133.
544 Ibid., Р. 2.
545 Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Почему мы верим в
Россию. С. 512.
546 Там же. С. 528. И еще цитата. «Христос учил не мечу; он учил любви. Но
ни разу, ни одним словом не осудил он меча, ни в смысле организованной
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 197
Следует заметить, что взгляды Дершовица перекликаются с точ­
кой зрения и известного немецкого юриста Карла Шмитта. Он прямо
не говорит о рассмотрении явления в пределах континуума, но пос­
ле прочтения «Политической теологии» это логически следует из его
рассуждений. Континуум Карла Шмитта представляется мне в сле­
дующем виде:
правопорядок хаос
(норма) (решение)
Именно отсюда, на мой взгляд, берет исток его теория «децисио-
низма», теория «решения», проявляется ее юридическая природа. В
исследованиях Карла Шмитта ценность государства, порядка и ста­
бильности в целом гораздо выше ценности конкретного государства.
Именно с данной точки зрения и следует рассматривать его научные
изыскания.
Карл Шмитт писал: «Суверенен тот, кто принимает решение о
чрезвычайном положении. .Под чрезвычайным положением здесь
следует понимать общее понятие учения о государстве, а не какое-
либо чрезвычайное постановление или любое осадное положе-
ние»547.
По справедливому замечанию Шмитта, правовой нормы, кото­
рую можно применить в условиях хаоса, просто не существует. Он
точно подметил, что сначала «должен быть установлен порядок,
чтобы имел смысл правопорядок»548. Таким образом, считает немец­
кий юрист, «исключительный случай, случай не описанный в дейс­
твующем праве, может быть в лучшем случае охарактеризован как
случай крайней необходимости, угрозы существованию государства
или что-либо подобное, но не может быть описан по своему факти­
ческому составу. .В смысле правового государства здесь вообще нет
никакой компетенции. Конституция может в лучшем случае указать,
государственности, для коей меч является последней санкцией, ни в смысле
воинского звания и дела» // Там же. С. 563.
547 Шмитт К. Политическая теология. М., 2000. С. 15.
548 Там же. С. 26.
198 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
кому позволено действовать в таком случае. .Суверен стоит вне нор­
мально действующего правопорядка и все же принадлежит ему, ибо
он компетентен решать, может ли быть in toto (в целом (лат.) — В.Б.)
приостановлено действие конституции. Все тенденции современно­
го развития правового государства ведут к тому, чтобы устранить су­
верена в этом смысле»549.
И вот как Шмитт обосновывает возможность принятия решений в
ситуации чрезвычайного положения: «Поскольку чрезвычайное по­
ложение всегда есть еще нечто иное, чем анархия и хаос, то в юри­
дическом смысле все же существует порядок, хотя и не правопоря­
док. Существование государства доказывает здесь на деле [свое] не­
сомненное превосходство над действием правовой нормы. Решение
освобождается от любой нормативной связанности и становится в
собственном смысле слова абсолютным. В исключительном случае
государство приостанавливает действие права в силу, как принято
говорить, права на самосохранение. Два элемента понятия «право
— порядок» здесь противостоят друг другу и доказывают свою поня­
тийную самостоятельность. Подобно тому, как в нормальном случае
самостоятельный момент решения может быть сведен до минимума,
в чрезвычайном случае уничтожается норма. Тем не менее, исключи­
тельный случай также остается доступным для юридического позна­
ния, потому что оба элемента, как норма, так и решение, остаются в
рамках юридического»550.
С теорией «решения» перекликаются взгляды Шмитта на право­
вую природу диктатуры. По мнению немецкого юриста, в условиях
549 Шмитт К. Политическая теология. С. 16, 17-18. Далее Шмитт развивает те­
орию «решения»: «Все едины в том, что если в государстве проявляются про­
тиворечия, то каждая партия, конечно, хочет только всеобщего блага — в этом
и состоит bellum omnium contra omnes (война всех против всех (лат.) — В.Б.)
— но суверенитет, а значит, и само государство, состоит в том, чтобы этот спор
разрешить, то есть определить окончательно, в чем состоит общественный
порядок и безопасность, когда возникают им помехи, и т.д. .Правопорядок,
подобно любому порядку, покоится на решении, а не на норме» // Там же.
С. 21.
550 Там же. С. 25. Макиавелли по этому поводу отмечал: «Те республики, ко­
торые в случае опасности не могут прибегнуть к диктатуре или подобному ей
средству, в трудных обстоятельствах всегда будут обречены на гибель» // Ма­
киавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. С. 177.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 199
диктатуры «ради поставленной цели устраняются, в частности, пра­
вовые барьеры и препятствия, которые, судя по положению дел, яв­
ляются несообразной этому положению помехой на пути к достиже­
нию этой цели. .Подобно самообороне диктатура всегда является не
только действием, но и противодействием. Поэтому она предпола­
гает, что противник не придерживается тех правовых норм, которые
диктатор считает определяющими в качестве правового основания.
.Комиссарская диктатура упраздняет конституцию in concreto (в от­
дельном случае (лат.) — В.Б.), чтобы защитить эту же конституцию с
ее конкретным содержанием. С давних пор многими воспроизводил­
ся один и тот же аргумент (чаще и настойчивее всего — Линкольном):
если содержание конституции находится под угрозой, его можно
спасти, временно приостановив действие конституции. Диктатура
защищает конкретную конституцию от посягательства, которое гро­
зит эту конституцию уничтожить»551.
Либеральная парламентская демократия, считает Шмитт, слиш­
ком ненадежна и слаба. И постоянно тонет в дискуссиях.552.
На эту же тему в свое время высказался и другой выдающийся не­
мецкий мыслитель. «Не привязываться к нашим собственным доб­
родетелям и не становиться всецело жертвою какого-нибудь одного
из наших качеств, например, нашего «радушия», — такова опасность
551 Шмитт К. Диктатура. С. 156, 157.
552 Так, он писал: «Либеральная буржуазия желает Бога, однако он не дол­
жен становиться активным; она желает монарха, но он должен быть беспо­
мощным; она требует свободы и равенства и, несмотря на это, ограничения
избирательного права имущими классами, чтобы обеспечить образованию и
собственности .необходимое влияние на законодательство, как будто образо­
вание и собственность дают право угнетать бедных и необразованных людей;
она упраздняет аристократию крови и семьи и допускает бесстыдное господс­
тво денежной аристократии, глупейшую и вульгарнейшую форму аристокра­
тии; она не желает ни суверенитета короля, ни суверенитета народа. Так чего
же она, собственно, хочет?» // Шмитт К. Политическая теология. С. 89. И вот
еще одна характеристика либерализма, данная Шмиттом: «Либерализм дис­
кутирует и переговаривается по поводу каждой политической частности» //
Там же. С. 93. И по поводу восприятия диктатуры обществом: «Понятию дик­
татуры, по-видимому, нет места в такой системе, где все сводится к простому
“или-или”: право или бесправие, закон или деспотизм, согласие народа или
насилие» // Шмитт К. Диктатура. С. 59.
200 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
из опасностей для благородных и богатых душ, которые относятся к
самим себе расточительно, почти беспечно и доводят до порока доб­
родетель либеральности»553.
Шмитт также справедливо замечал, что «любое притязание [на
принятие] решения должно быть для анархиста злом, ибо правиль­
ное образуется само собою, если только не нарушают имманентность
жизни подобными притязаниями»554.
На похожих позициях находился и другой известный мыслитель
— итальянец Джованни Джентиле. Он — представитель философс­
кой системы актуализма, основной и единственной категорией ко­
торой является акт в действии. А.Л. Зорин во вступительной статье
к его книге «Введение в философию» писал: «Джентиле. утверждал,
что социализм — это одна из форм вырождения демократии и пар­
ламентаризма и что противостоять ему может лишь. “новый либе­
рализм”. Последний, по его мнению, коренным образом отличается
от классического либерализма английского образца, для которого
характерно то, что корень свободы он помещает в индивиде — и по­
этому противопоставляет его государству, которое утрачивает свою
внутреннюю ценность и становится лишь средством для достижения
индивидуального благосостояния. В обществе, построенном на этом
принципе, господствует безудержный эгоизм, который раздирает
его на части и вызывает непримиримые конфликты и противоречия.
.Есть и другой либерализм, созревший на немецкой и итальянской
почве, который объявляет абсурдным “мнимый антагонизм между
государством и индивидом”. Для этого либерализма свобода также
является высшей целью и нормой человеческой жизни, но реализу­
ется она через государство и его законы»555.
Понятие государства Джентиле определял как нацию, которая
сознает «свое историческое единство»556. По его мнению, основная
проблема, которая мешает «четкому пониманию этического и вооб­
ще духовного характера государства, — статичная и абсолютно меха­
ническая связь, в которой представляют гражданина и государство:
553 Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. С. 598.
554 Шмитт К. Политическая теология. С. 98.
555 Джентиле Д. Введение в философию. СПб., 2000. С. 30-31.
556 Там же. С. 293.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 201
связь особенного и универсального. Отсюда выводят, что особен­
ное — это особенное, а не универсальное; и наоборот. И каждый из
двух элементов строго и несводимо противопоставляется другому. .
Истинное государство. не ограничивает, а расширяет; не подавляет,
а возвышает личность гражданина; не угнетает, а освобождает ее»557.
Джентиле полагает, что правитель должен обязательно использо­
вать в собственной управленческой практике принципы политичес­
кой механики, разработанные и научно осмысленные Макиавелли558.
При этом принцип разделения властей итальянский философ пони­
мал как обычное разделение труда559.
Подводя промежуточный итог рассмотрению политико-правово­
го мировоззрения Сталина, а также взглядов известных юристов и
философов на проблему устойчивости государства и восстановления
порядка в случае возникновения хаоса, следует подчеркнуть, что для
принятия соответствующего решения сувереном или движения вдоль
континуума к максимальному значению (hard end) необходима пре­
жде всего политическая воля правителя560.
Данное рассуждение, на мой взгляд, применимо к любой про­
блеме, и особенно, как было рассмотрено выше — к борьбе с терро­
ризмом. Как абсолютно справедливо заметила в своей книге Н.А.
Нарочницкая: «Проблема Чечни с самого начала была проблемой на­
ционально-государственной воли. Именно ее отсутствие, а не военная
бесперспективность мешало безоговорочно утвердить суверенитет
и территориальную целостность России, когда это еще не было со­
557 Джентиле Д. Введение в философию. С. 295. Из сказанного, по мнению
Джентиле, следует, что «только тот, кто останавливается на. статичной кон­
цепции государства и гражданина, может понимать государство как силу, ко­
торая является не свободой, но ограничением свободы (негативное понятие
государства), и приписывать ему деятельность, направленную на повелевание
материальными благами» // Там же. С. 296.
558 См.: Там же. С. 301.
559 «Государство, как всякая конкретная реальность духа, есть разделение тру­
да и координация различных элементов, на которые оно подразделяется: ор­
ганизм, единство которого есть жизнь, требует специализации всех органов и
функций, являющихся органами и функциями единого организма» // Там же.
С. 302.
560 В свое время это также подметил Ницше: «сама жизнь есть воля к власти» //
Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. С. 573.
202 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
пряжено с тяжелыми потерями и полномасштабной войной. Раз за
разом именно ее провал сдавал достигнутые позиции и обессмысли­
вал жертвы, понесенные солдатами, проливавшими кровь за недели­
мость Отечества, но ошельмованными антиармейской пропагандой,
немыслимой ни в одной стране со здоровым национальным духом.
.Подобное отсутствие воли было сигналом и для других процессов
на западных границах России и ее традиционного ареала влияния
— такая Россия не могла воспрепятствовать продвижению НАТО на
Восток»561.
На мой взгляд, вполне адекватными представляются причины
отрицательного восприятия частью интеллигенции советского «то­
талитаризма», которые назвала Н.А. Нарочницкая. Она справедливо
отмечала, что «предмет яростного отторжения ... — не грехи России, за
которые она оплевана собственными либералами куда больше, чем
чужестранцами, а ее идеалы, не ее падения, но ее свершения»562.
По мнению известного историка и политолога, именно качества
«великорусского держиморды» вызывают наиболее острую критику
деятельности Сталина со стороны его противников и западных ав­
торов: «На уровне партийно-государственной идеологии намечалась
известная эволюция от евроцентричности большевизма — лениниз-
561
Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. С. 415.
562
Там же. С. 85. Отчасти данный тезис подтверждают и самые ярые против­
ники советского режима. Например, перебежчик Резун, выступающий под
псевдонимом Суворов. Весь его «Ледокол», посвященный доказыванию веро­
ломности Сталина и его желания первым начать войну, буквально пропитан
ненавистью к «красному монарху». А сущностные причины этой ненависти
Резун выразил в одном абзаце: «Гитлер покончил самоубийством, а Сталин
стал неограниченным властелином огромной антизападной империи, создан­
ной с помощью Запада. При всем этом Сталин сумел сохранить репутацию
наивного доверчивого простака (именно хитрость и мудрость Сталина похоже,
больше всего возмущают Резуна! — В.Б.), а Гитлер вошел в историю как ковар­
ный злодей! На Западе выпущено множество книг с идеей: Сталин был к вой­
не не готов, а Гитлер — готов. А на мой взгляд, готов к войне не тот, кто об этом
громко заявляет, а тот, кто ее выигрывает, разделив своих врагов и столкнув
их лбами» // Суворов В. Ледокол. М., 2005. С. 43. А вот мнение З. Бжезинско-
го, высказанное уже после крушения СССР и определяющее суть претензий
к России: «Пропасть между Вашингтоном и Москвой углубилась еще больше
из-за нежелания Кремля отказаться от всех завоеванных Сталиным террито­
рий» // Бжезинский З. Великая шахматная доска. С. 125.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 203
ма к антизападничеству, вернее, “исторической самодостаточности”
при сталинизме. Пора признать, что пафос ненависти к “сталинщи­
не” у внутренних западников и в существующих на Западе клише
проистекает из этого водораздела, а не из терроризма сталинского
времени, который ничем не отличался от ленинского. Но Ленин был
западником, а большевизм — формой отторжения не только русско­
го, но и всего российского. .Сталинизм же, будучи также отторже­
нием русского и православного, явил некую попытку инкорпорации
“российского великодержавного”»563.
Полагаю, что следует признать вполне справедливыми и следую­
щие оценки известного ученого-политолога.
Первое. «Либерализм и марксизм меняют местами индивидуума и
государство в иерархии, сохраняя противопоставление этих катего-
рий»564. Имеется в виду, конечно, радикальный либерализм.
И второе. «Диссидентство и его дух были формой отторжения рус­
ского исторического и духовного опыта»565.
Таким образом, считает Н.А. Нарочницкая, «главный аспект хо­
лодной войны, не понятый ни либеральной частью русской эмигра­
ции, ни ортодоксальными коммунистами: борьба не с коммунизмом,
а борьба с «русским империализмом», причем на самой территории ис­
торического государства Российского»566. Замечу, что за многие годы
до «холодной войны» часть русской эмиграции это все же поняла.
Свидетельство тому — сборник «Смена вех», мнения авторов которо­
го процитированы выше.
В свете сказанного совершенно логично выглядит следующий вы­
563 Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. С. 117. По спра­
ведливому замечанию Н.А. Нарочницкой, подобная точка зрения вполне со­
ответствует «духу позднесоветской космополитической интеллигенции, кото­
рая ненавидела Сталина не столько за репрессии, где он не был первым, как
за его “великодержавный шовинизм”». А вот еще цитата. «Как отечественные
«либералы», так и Запад подвергли наибольшему поношению в советском пе­
риоде именно спасительный отход от ортодоксального марксизма и элементы
исторической преемственности в общественном сознании, в оценке нацио­
нальных интересов, мало зависящих от типа власти» // Там же. С. 240, 378.
564 Там же. С. 383.
565 Там же. С. 379.
566 Там же. С. 347.
204 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
вод Н.А. Нарочницкой: «Уничтожение российского великодержавия
во всех его духовных и геополитических определениях, устранение
равновеликой всему совокупному Западу материальной силы и рус­
ской, всегда самостоятельной исторической личности с собственным
поиском универсального смысла вселенского бытия — вот главное
содержание нашей эпохи. Под видом прощания с тоталитаризмом
сокрушена не советская — русская история. .25 млн. русских, не
сходя ни шагу со своей исторической земли, оказались за пределами
Отечества под разными чужими государственными флагами. Русский
народ — основатель и стержень российской государственности — был
насильственно расчленен»567.
Очень откровенно по поводу распада СССР высказался бывший
советник президента США по национальной безопасности Збигнев
Бжезинский. По его мнению, «в геополитическом плане еще более
значительным событием явился развал многовековой, с центром
правления в Москве, великой Российской державы. .Крах Советского
Союза вызвал колоссальное геополитическое замешательство. В те­
чение 14 дней россияне, которые вообще-то даже меньше были осве­
домлены, чем внешний мир, о приближающемся распаде Советского
Союза (важное замечание Бжезинского! — В.Б.), неожиданно для себя
обнаружили, что они более не являются хозяевами трансконтинен­
тальной империи, а границы других республик с Россией стали теми,
какими они были с Кавказом в начале 1800-х годов, со Средней Азией
— в середине 1800-х и, что намного более драматично и болезненно, с
Западом — приблизительно в 1600 году, сразу же после царствования
Ивана Грозного. Потеря Кавказа способствовала появлению страте­
гических опасений относительно возобновления влияния Турции;
потеря Средней Азии породила чувство утраты значительных энер-
561 Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. С. 12. И еще цита­
та. «Под флагом западноевропейского либерализма и прав человека с Россией
в 1991 году фактически сделано то, что задумано Лениным и Троцким в 1917
году». И, по мнению Нарочницкой, оставалось только закрепить достигнутое.
«В течение XX столетия два произвольных разрушения государства Российс­
кого, а не свободный выбор лишили 25 млн. русских роли субъекта националь­
но-государственной воли. Налицо попытки во что бы то ни стало закрепить
итоги разрушения исторической российской государственности под предло­
гом “заслуженного” краха “тоталитарного СССР”» // Там же. С. 383, 396.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 205
гетических и минеральных ресурсов, равно как и чувство тревоги в
связи с потенциальной мусульманской проблемой; независимость
Украины бросила вызов притязаниям России на божественное пред­
назначение быть знаменосцем всего панславянского сообщества.
Пространство, веками принадлежавшее царской империи и в те­
чение трех четвертей века Советскому Союзу под главенством рус­
ских, теперь заполнено дюжиной государств, большинство из кото­
рых (кроме России) едва ли готовы к обретению подлинного суве­
ренитета. Крах Российской империи создал вакуум силы в самом
центре Евразии»568.
После всего вышеизложенного, на мой взгляд, следует перейти к
рассмотрению воззрений Сталина на роль вооруженных сил в госу­
дарстве. Но сначала необходимо подчеркнуть то обстоятельство, что
Сталин рассматривал государство прежде всего как определенную
систему, все части которой должны функционировать согласованно,
иначе под угрозой окажется работа системы в целом. Следует при­
знать, что определенный здравый смысл в подобном системном под­
ходе существует.
Квинтэссенция взглядов Сталина на роль вооруженных сил вы­
ражена в следующей цитате. «История учит, что когда об армии нет
должной заботы и ей не оказывается моральная поддержка, появля­
ется новая мораль, разлагающая армию. К военным начинают отно­
ситься пренебрежительно, что всегда приводит такую страну и такой
народ к катастрофе. Армия должна пользоваться исключительной
заботой и любовью народа и правительства — в этом величайшая мо­
ральная сила армии. Армию нужно лелеять. В этом залог успеха, в
этом залог победы»569.
Истоки взглядов Сталина, полагаю, следует искать на страницах
различных работ Макиавелли. Например, в «Государе» он писал:
«Власть государя должна покоиться на крепкой основе, иначе она
рухнет. Основой же власти во всех государствах .служат хорошие за­
коны и хорошее войско. Но хороших законов не бывает там, где нет
568 Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его гео­
стратегические императивы. С. 109-110.
569 Сталин И.В. Выступление на расширенном заседании Политбюро
ЦК ВКП(б) (конец мая 1941 года) // http://www.geocities.com.
206 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
хорошего войска, и наоборот, где есть хорошее войско, там хороши и
законы»570. Макиавелли отмечал, что без собственных вооруженных
сил «государство непрочно — более того, оно всецело зависит от при­
хотей фортуны»571.
Представляется интересным проследить эволюцию взглядов
Сталина на роль вооруженных сил до и после прихода большевиков
к власти.
Выше я уже упоминал, что до революции Ленин и Сталин были
яростными противниками укрепления дисциплины в войсках и вы­
ступали за отмену репрессий.
Вот что писал Сталин в начале октября 1917 года: «Их (контрре­
волюции — В.Б.) цели “просты и ясны”: “поднятие боеспособности
армии” и “оздоровление тыла” для “спасения России”»572. Далее
он приводит выдержку из записки генерала Корнилова: «Никакие
меры по восстановлению боеспособности армии не дадут желаемо­
го результата, пока армия будет получать из тыла укомплектования
в виде банды распущенных, необученных, распропагандированных
солдат»573.
И вслед за этим Сталин возмущается, что «по мнению Корнилова,
“для достижения целей войны” .необходимо иметь три армии: “в
окопах, в тылу — рабочую и железнодорожную”. Иначе говоря: “не­
обходимо” распространить военную “дисциплину” со всеми ее пос­
ледствиями на заводы, работающие на оборону, и на железные доро­
ги, т.е. “необходимо” их милитаризовать. .Смертная казнь на фрон­
те, смертная казнь в тылу, милитаризация заводов и железных дорог,
превращение страны в “военный” лагерь и, как венец всего, военная
диктатура под председательством Корнилова, — вот, оказывается, ка­
кие цели преследовала компания заговорщиков»574.
«Рабочие и солдаты должны помнить, — патетически восклицает
Сталин, — что “поднятие боеспособности армии” и “оздоровление
570 Макиавелли Н. Государь. С. 80-81.
571 Там же. С. 87. См. также: Там же. С. 121; он же. Рассуждения о первой де­
каде Тита Ливия. С. 109, 155, 263.
572 Сталин И.В. Заговор против революции // Сталин И.В. Сочинения. Т. 3.
С. 339.
573 Там же. С. 339.
574 Там же. С. 340.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 207
тыла” означают смертную казнь в тылу и на фронте»575. А между тем
и «поднятие боеспособности», и «оздоровление тыла» уже не за гора­
ми. Напомню, что до октябрьского переворота оставались считан­
ные дни.
Через год — в октябре 1918-го — слово «дисциплина» Сталин будет
произносить уже без иронии и ёрничанья. «Сила нашей армии в ее
сознательности и дисциплине. Сознательность и пролетарская дис­
циплина — одна из причин нашего успеха на Южном фронте»576.
В том же октябре 1918 года Сталин заявил в беседе с корреспон­
дентом «Правды»: «Жажда порядка и дисциплины среди красноар­
мейцев доходит до того, что нередко они сами наказывают своих «не­
послушных» и малодисциплинированных товарищей. .Важное зна­
чение имеет появление целого кадра красных офицеров из бывших
солдат, получивших боевое крещение в ряде сражений. Эти красные
офицеры составляют основной цемент нашей армии, скрепляющий
ее в единый дисциплинированный организм»577.
А спустя несколько месяцев Сталин в отчете о причинах падения
Перми в декабре 1918 года фактически полностью встанет на точку
зрения Корнилова, которую тот высказывал в 1917 году до октябрь­
ского переворота и которую Сталин так ожесточенно критиковал...
Так, Сталин писал: «Довольствование армии было случайное и не­
обеспеченное (в самую трудную минуту стремительного натиска на
29-ю дивизию части этой дивизии пять суток отбивались буквально
без хлеба и прочих продуктов продовольствия)»578. А вот его претен­
зии к качеству личного состава. Иронии, замечу, уже нет и в помине:
«Первое же знакомство с бригадой показало, что она не имеет ничего
общего с Красной Армией (явно контрреволюционное настроение,
озлобленность против Советской власти, наличность внутри брига­
ды сплоченной группы кулацких элементов, угрозы «сдать Вятку»
575 Сталин И.В. Заговор против революции // Сталин И.В. Сочинения. Т. 3.
С. 341.
576 Сталин И.В. Речь на пленуме Московского совета Р., С. и К. Д. о положе­
нии дел на Южном фронте // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 147.
577 Сталин И.В. О Юге России // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 150.
578 Сталин И.В. Отчет комиссии ЦК партии и совета обороны товарищу Ле­
нину о причинах падения Перми в декабре 1918 года // Сталин И.В. Сочине­
ния. Т. 4. С. 197.
208 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
и прочее). Кроме того, бригада в боевом отношении не подготовлена
(не умеет стрелять, обоз у нее летний), командиры не знают своих
полков, политическая работа мизерная»579.
А вот мнение Сталина по поводу вооруженных сил, высказанное в
марте 1919 года на VIII съезде РКП(б).
«Полгода назад у нас была новая армия, после развала старой,
царской, — добровольческая, плохо организованная армия, с коллек­
тивным управлением, не всегда подчинявшаяся приказам. .Ввиду
отсутствия дисциплины в этой добровольческой армии, ввиду того,
что приказы не всегда исполнялись, ввиду дезорганизации в управ­
лении армии, мы терпели поражения, сдали противнику Казань, а с
юга успешно наступал Краснов. Факты говорят, что добровольческая
армия не выдерживает критики (выделено мной — В.Б.), что мы не су­
меем оборонять нашу Республику, если не создадим другой армии,
армии регулярной, проникнутой духом дисциплины.»580.
Из приведенных цитат вполне очевидно, что за короткое время
большевики кардинально изменили свои взгляды по военному воп­
росу. Утопических проектов, вроде «всеобщего вооружения» народа
и выборности командного состава, уже нет и в помине. Только то,
что дает хороший практический результат, только то, что работает в
реальной политической ситуации.
Системный подход к созданию устойчивого государства отчетливо
проявляется и в отношении Сталина к культуре.
579 Сталин И.В. Отчет комиссии ЦК партии и совета обороны товарищу Ле­
нину о причинах падения Перми в декабре 1918 года // Сталин И.В. Сочине­
ния. Т. 4. С. 205.
580 Сталин И.В. Из речи по военному вопросу на VIII съезде РКП(б) //
Сталин И.В.Сочинения. Т. 4. С. 249. Примечательны в этом смысле и слова
Сталина о необходимости устойчивого тыла. Он писал: «Ни одна армия в
мире не может победить (речь идет, конечно, о длительной и прочной победе)
без устойчивого тыла. Тыл для фронта — первое дело, ибо он, и только он,
питает фронт не только всеми видами довольствия, но и людьми — бойцами,
настроениями и идеями (выделено мной — В.Б.). Неустойчивый, а еще больше
враждебный тыл (как это было в годы первой мировой войны — В.Б.) превраща­
ет в неустойчивую и рыхлую массу самую лучшую, самую сплоченную армию
(этот опыт с успехом продемонстрировали миру сами большевики — В.Б.) // Ста­
лин И.В. Новый поход Антанты на Россию // Сталин И.В. Сочинения. Т. 4.
С. 319.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 209
Для Сталина культура — это, прежде всего, важнейшая состав -
ляющая идеологии, которая является в обществе господствующей.
Культура, таким образом, является сугубо классовой и служит ин­
тересам властной элиты (господствующего класса). Следовательно,
убежден Сталин, «нет искусства ради искусства, нет и не может быть
каких-то «свободных», независимых от общества, как бы стоящих
над этим обществом художников, писателей, поэтов, драматургов,
режиссеров, журналистов. Они просто никому не нужны. Да таких
людей и не существует, не может существовать»581. По его мнению, и
в демократических странах, где в конституциях провозглашены сво­
бода творчества и свобода печати, данный тезис имеет подтвержде­
ние. Только форма зависимости — несколько иная: «Представители
творческой интеллигенции полностью в своем творчестве зависят от
денежного мешка финансовых магнатов»582.
Сталин глубоко убежден, что литература и искусство активно ис­
пользуются в так называемой «тайной войне» против Советского
Союза. Например, он заявлял, что «перед иностранной агентурой
поставлена задача добиваться в произведениях литературы и искусст­
ва пропаганды пессимизма, всякого рода упадничества и морального
разложения»583.
Определенная доля здравого смысла и практицизма во взглядах
Сталина на культуру присутствует. Пожалуй, следует признать спра­
ведливым, что результаты творчества писателей, режиссеров, поэтов
и т.д. всегда, неминуемо оказывают влияние на общество. Ключевой
вопрос — в каком стратегическом направлении осуществляется дан­
ное влияние? В популярной форме огромная воспитательная сила ис­
кусства (в частности — кино), например, раскрыта в культовой коме­
дии режиссера Аллы Суриковой — «Человек с бульвара Капуцинов».
Фильмы главного героя — мистера Фёста воспитывали в жителях
небольшого американского городка лучшие человеческие качества
— доброту, взаимоуважение, честность и т.д. Через некоторое время
после приезда Фёста в захолустный городок жизнь в нем преобрази-
581 Сталин И.В. Выступление на встрече с творческой интеллигенцией //
http://www.geocities.com.
582 Там же.
583 Там же.
210 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
лась — люди значительно выросли в нравственном и культурном от­
ношении. Единственный минус (и то — для хозяина заведения) — та­
кие просмотры приносили мало доходов. Причина — ковбои переста­
ли употреблять алкоголь и устраивать ежедневные драки. Животные
чувства и инстинкты сменились тягой к более высоким и светлым
идеалам. В фильме это показано с пронзительной прямотой — спустя
некоторое время ковбои стали изучать этикет, их манеры изменились
в лучшую сторону.
Но затем в городке появился другой деятель киноискусства — мис­
тер Сэконд. На экран вышли «мордобойные» боевики и фильмы
ужасов. Гениальный сюжетный ход режиссера позволяет зрителю в
деталях увидеть уже обратный процесс — превращение воспитанных
людей с хорошими манерами в животных. Новые ленты уже не вос­
питывали людей, а наоборот, будили в них животные инстинкты. И
постепенно ковбои вновь опустились на ту ступень, с которой ушли
совсем недавно. В болото животных страстей. Но при этом доходы
хозяина салуна резко пошли в гору.
Вывод из всего сказанного следует достаточно однозначный — ис­
кусство должно не потакать толпе и низменным инстинктам челове­
ка, а воспитывать его.
Очень мудро по этому поводу высказался Иван Ильин. Он подчер­
кивал, что «вера (в определенном смысле система ценностей человека
— В.Б.) указует человеку его жизненный путь; она определяет его от­
ношение к себе, к людям, к природе и ко всему священному в жизни че­
ловека. И потому совсем не безразлично, верит ли человек в пошлое,
разъединяющее, уродливое и погрязает вследствие этого в животнос­
ти и злобе, или он верует в духовно-значительное, соединяющее и
прекрасное и вследствие этого парит наподобие ангела в благом и
мудром служении. Вот почему надо признать, что решительно не все
заслуживает веры»584.
Что же касается коммерческой выгоды, то и здесь окончательный
вывод зависит, прежде всего, от точки зрения. Рассмотрим, например,
ситуацию из упомянутого фильма. В первом случае сиюминутная вы­
года, профит была невелика. Но в перспективе труд высококультур­
584 Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Почему мы верим в
Россию. С. 138.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 211
ных людей мог бы принести стране куда более существенные дохо­
ды. Во втором случае — ситуация полностью зеркальная. Огромная
выручка здесь и сейчас. Высокая рентабельность предприятия по де­
монстрации кинолент. Но в перспективе полная безысходность и ту­
пик, поскольку великому государству необходимы великие сверше­
ния, а для великих свершений — достойные, честные и порядочные
люди соответствующего масштаба.
Следует также подчеркнуть, что Сталин крайне негативно отно­
сился к новым видам искусства. Он заявлял: «Под видом новаторс­
тва в музыкальном искусстве пытается пробиться в советской музыке
формалистическое направление, а в художественном творчестве —
абстрактная живопись. .При их помощи пытаются выступать против
принципов социалистического реализма в литературе и искусстве.
Открыто это сделать невозможно, поэтому выступают под прикры­
тием. В так называемых абстрактных картинах нет реальных образов
людей, которым бы хотелось подражать. Сколько людей приходи­
ли во время войны вдохновиться на подвиги к памятнику Минину и
Пожарскому на Красной площади! А на что может вдохновить груда
ржавого железа, выдаваемая «новаторами» от скульптуры за произ­
ведение искусства? На что могут вдохновить абстрактные картины
художников?»585. А вот что писал по этому поводу известный русский
философ Иван Ильин: «Что создаст живописец, который не знает
ничего высшего и священного над собою, не чувствует своей при-
званности сказать верное, зоркое и значительное и нисколько не на­
меревается создать “наилучше наилучшее”? Он будет только тешить
свою живописную похоть, писать кое-что и кое-как, капризничать,
демагогировать или дразнить воображаемого зрителя, произволять и
безобразничать. Не так же ли обстоит дело с поэтом, музыкантом,
скульптором и архитектором? Именно отсюда возник весь современ­
ный “модернизм” в искусстве»586.
585 Сталин И.В. Выступление на встрече с творческой интеллигенцией //
http://www.geocities.com. Сталин убежден, что «именно в этом причина того,
что современные американские финансовые магнаты, пропагандируя модер­
низм, платят за такого рода «произведения» баснословные гонорары, которые
и не снились великим мастерам реалистического искусства» // Там же.
586 Ильин И.А. Путь к очевидности // Ильин И.А. Почему мы верим в Россию.
С. 757. И еще цитата. «Искусство наших дней, именуемое “модернистичес-
212 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
По мнению Сталина, классовый подтекст существует и у западной
популярной музыки. Так, он заявлял, что «это своего рода музыкаль­
ная наркомания, попав под влияние которой, человек уже ни о каких
светлых идеалах думать не может, превращается в скота.»587.
Оценки Сталина, на мой взгляд, довольно категоричные и жес­
ткие. Однако общие принципы развития искусства, о которых он
говорил в выступлении 1946 года, актуальны и сегодня. Обсуждение
стратегических направлений развития культуры и искусства ведутся
на страницах различных изданий. И участвуют в них самые разные
представители культуры и искусства.
Вот, например, выдержки из интервью, которое главный редак­
тор «Литературной газеты», известный писатель Юрий Поляков дал
«Комсомольской правде» 12 ноября 2004 года.
«Нам 15 лет морочили голову, что искренность литературы в ма­
терщине, в воспевании дерьма, извините за грубость. Уметь погрузить
читателя в глубины души, где принимаются нравственные решения,
— вот в чем откровенность литературы. Вершины в этом отношении
достиг русский роман второй половины XIX века»588. По этому поводу
Иван Ильин метко сказал: «Каждый из нас есть то, что он читает»589.
Интересна мысль Полякова и о том, как должны строиться от­
ношения писателя с властью: «К власти писатель должен быть в из­
вестной оппозиции, но к государственности — никогда. А у нас чаще
бывает наоборот — человек с государством дружит, а работает против
государственности. Это самое подлое, что может быть, особенно сей-
час»590.
ким”, заблудилось среди дорог и ушло в беспутство» // Там же. С. 800.
581 Сталин И.В. Выступление на встрече с творческой интеллигенцией //
http://www.geocities.com.
588 Жена читает мои книги, как следователь // Комсомольская правда. 2004. 12
ноября. С. 70. И еще цитата. «Я не против занимательности — это вежливость
писателя. А в нее ты уже можешь закладывать мысли, чувства. Но когда за за­
нимательностью ничего не стоит — это не литература, а книжная продукция. И
никогда в истории русской литературы не было попытки объявить успешных
авторов книжной продукции властителями дум. Прекрасно расходилась эро­
тика, но никто не сравнивал Арцыбашева с Буниным» // Там же.
589 Ильин И.А. Поющее сердце. Книга тихих созерцаний // Ильин И.А. Поче­
му мы верим в Россию. С. 581.
590 Жена читает мои книги, как следователь // Комсомольская правда. 2004. 12
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 213
Говоря об общем направлении развития культуры, Сталин подчер­
кивал, что она является пролетарской по своему содержанию и наци­
ональной по форме591.
Вопросы развития культуры для Сталина, как государственного
деятеля, всегда имели приоритетное значение. По мнению иссле­
дователей, проблемам литературы и искусства Сталин уделял почти
столько же времени и сил, сколько и важным вопросам в военной
или экономической областях. И — «не время от времени, а постоян­
но, систематически»592.
Системный подход к литературе и искусству неизбежно приводит
Сталина и к собственной стратегической линии в этом непростом
деле. Прежде всего, он стремится привлечь на сторону Советской
власти наиболее талантливых писателей, поэтов и т.д. Вне зависи­
мости от «пролетарского» происхождения последних. Так, исследо­
ватели отмечали, что «одним из любимейших писателей кремлевс­
кого правителя станет Алексей Толстой, который, находясь в белой
эмиграции, выступал с антисоветских позиций»593. Понятно, что рап-
повцев (членов РАПП — организации пролетарских писателей — В.Б.)
возвращение Толстого обрадовать не могло.
В апреле 1932 года ЦК ВКП(б) принял постановление «О пере­
стройке литературно-художественных организаций». В соответствии
с ним РАПП прекратила существование. Немецкий историк и искус­
ствовед Карл Аймермахер справедливо указывал, что «Сталин пред­
почел «организационное» решение проблем, вызванных РАППом и
это означало, что для него речь шла прежде всего об «организацион­
ном» устройстве писателей и всех групп»594.
Творческая интеллигенция, объединившаяся в профессиональные
союзы, получает значительные льготы и привилегии. Фактически
она становится элитой общества, особым сословием. По этому по­
воду очень точно высказался Эдвард Радзинский: «Отняв свобо­
ноября. С. 70.
591 См.: Сталин И.В. О политических задачах университета народов Востока //
Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. С. 138.
592 Громов Е. Сталин: власть и искусство. С. 4.
593 Там же. С. 80.
594 Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине (1917-1932 гг.).
М., 1998. С. 139.
214 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
ду, Xозяин с восточной щедростью наградил членов новых Союзов.
Великолепные бесплатные мастерские и продовольственные пайки в
то голодное время получили художники. Но особенно щедр он к пи­
сателям — отдельные квартиры, загородные дома и сытые пайки под­
черкивали особую важность в идеологии “инженеров человеческих
душ”. В обмен на свободу деятели культуры станут одной из самых
престижных, самых высокооплачиваемых групп в его Империи»595.
К этому следует добавить, что произошедшая после крушения им­
перии коммерциализация искусства не привела творческую интел­
лигенцию (вопреки ожиданиям!) к желаемому обретению свободы596.
Зависимость от власти сменилась для художника зависимостью от
коммерческой выгоды597 творческого проекта — как в литературе, так
и в других видах искусства, например, кино.
На мой взгляд, весьма интересно представить художественные
вкусы вождя. Так, одним из самых любимых писателей Сталина был
Чехов. Цитаты из классиков — Чехова, Гоголя, Сталин довольно час­
то использовал в своих политических выступлениях598.
595 Радзинский Э. Сталин. С. 291. Об этом же писал и Лион Фейхтвангер: «Уче­
ным, писателям, художникам, актерам хорошо живется в Советском Союзе».
Государство их ценит и «балует почетом и высокими окладами» // Фейхтвангер
Л. Москва, 1937 год // http://www.geocities.com.
596 Причину, полагаю, очень точно выразил И.А. Ильин: «Искусство не есть
промысел, приспособляющийся к внешним условиям, к спросу и заказу; оно
есть служение, ориентирующееся по внутренним требованиям, по духовным
звездам» // Ильин И.А. Путь к очевидности // Ильин И.А. Почему мы верим
в Россию. С. 802. И еще цитата. «Настоящий художник отправляет духовное
служение. Он совсем не призван развлекать публику, увеселять ее или угож­
дать ей» // Там же. С. 803.
597 Вот что писал Фейхтвангер по поводу московских театров: «Режиссура, ак­
терское исполнение, сценическое оформление — все поражает новизной и не­
обычайной полнотой жизни. Создать произведения, равные произведениям
Московского художественного и Вахтанговского театров, театры других стран
не могут: у них .недостает для этого ни денег, ни терпения: чтобы достигнуть
такого овладения каждой ролью и такой сыгранности ансамбля, нужно репе­
тировать долгие месяцы, иногда и годы, а это возможно только тогда, когда
режиссер не чувствует над собой плетки предпринимателя, заинтересован­
ного только в материальной выгоде» // Фейхтвангер Л. Москва, 1937 год //
http://www.geocities.com.
598 См., например: Сталин И.В. Заключительное слово по политическому от-
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 215
Некоторые исследователи справедливо называли подход, заклю­
чающийся в презумпции, что Сталин оказывал на всех жесткое дав­
ление — не более чем «удобным штампом». По их мнению, реальность
выглядела несколько иначе. «Партийные и советские органы вели
репрессивную политику не в противодействии с влиятельными сло­
ями художественной общественности, а в союзе и контакте с ними.
Бывало порою и совсем иначе. ЦК партии и генсек защищали одних
интеллигентов от других, приобретших немалую власть и жестко по­
давляющих всех остальных»599.
Интересно проследить отношение Сталина к творчеству Михаила
Булгакова. Исследователи отмечали, что «всевластный правитель
страны неоднократно смотрел мхатовский спектакль по этой пьесе
(«Дни Турбиных» — В.Б.), одобрительно отзывался об авторе, звонил
ему домой по телефону, помог устроиться на работу во МXАТ. В днев­
нике Е.С. Булгаковой более 50 раз, в той или иной связи, называется
имя Сталина»600.
Вместе с тем, историки отмечали «двойственность», с которой
Сталин относился к известному писателю: «В отдельные периоды со­
здавалось впечатление, что левой рукой правитель спасал Булгакова,
а правой — санкционировал и даже направлял его всеобщую трав-
лю»
601
.
Кстати, в качестве примера такой «двойственности» вполне мож­
но привести и одно из писем Сталина. В нем он отмечал: «“Бег”
Булгакова. есть проявление попытки вызвать жалость, если не сим­
патию, к некоторым слоям антисоветской эмигрантщины, — стало
быть, попытка оправдать или полуоправдать белогвардейское дело.
«Бег», в том виде, в каком он есть, представляет антисоветское явле­
ние»602. Интересно и следующее замечание генсека. «Почему так час­
то ставят на сцене пьесы Булгакова?» — вопрошал Сталин. И тут же
отвечал: «Потому, должно быть, что своих пьес, годных для постанов­
ки, не хватает. На безрыбьи даже «Дни Турбиных» — рыба. Конечно,
чету ЦК XVI съезду ВКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 13. С. 13.
599 Громов Е. Сталин: власть и искусство. С. 103-104.
600 Там же. С. 100.
601 Там же. С. 108.
602 Сталин И.В. Ответ Билль-Белоцерковскому // Сталин И.В. Сочинения.
Т. 11. C. 327.
216 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
очень легко «критиковать» и требовать запрета в отношении непро­
летарской литературы. Но самое легкое нельзя считать самым хоро­
шим. Дело не в запрете, а в том, чтобы шаг за шагом выживать со
сцены старую и новую непролетарскую макулатуру в порядке со­
ревнования, путем создания могущих ее заменить настоящих, инте­
ресных, художественных пьес советского характера. .Что касается
собственно пьесы «Дни Турбиных», то она не так уж плоха, ибо она
дает больше пользы, чем вреда»603.
В качестве адекватной оценки вышесказанного, на мой взгляд,
следует привести следующий вывод: «Проливая бальзам на душу
своего адресата, он (Сталин — В.Б.) причисляет к «макулатуре» бул­
гаковскую пьесу. Но какая же цена советским пьесам, если они не
могут с ней соревноваться. Лукаво пишет вождь, лукаво»604. Причина
же такого прагматического лукавства, по мнению исследователей,
заключается в том, что «.Сталин смотрит на проблему с общегосу­
дарственной точки зрения. Его прагматизм, если так можно выра­
зиться, более широкий, объемный, учитывающий и вопросы худо­
жественности, и потому кажется менее последовательным»605.
Историки отмечали, что аналогичную формулу (большепользы, чем
вреда! — В.Б.) Сталин также использовал, «высказываясь о спектак­
лях типа «Горячего сердца» или оперы «Князь Игорь»: советских пьес
и опер мало, а то и, если говорить об операх, вовсе нет, надо ставить
классику»606.
Огромное значение придавал Сталин повышению образователь­
ного уровня народа607.
Кроме того, Сталин всегда придавал серьезное значение развитию
в стране науки608, в том числе и фундаментальной.
Следует отметить, что о важности развития науки и, в первую оче­
603 Сталин И.В. Ответ Билль-Белоцерковскому // Сталин И.В. Сочинения.
Т. 11. С. 328.
604 Громов Е. Сталин: власть и искусство. С. 109.
605 Там же. С. 113.
606 Там же. С. 112.
607 См., например: Сталин И.В. Вопросы и ответы // Сталин И.В. Сочинения.
Т. 7. С. 163.
608 Об «огромной помощи государства научным институтам и ученым» писал,
например, Анри Барбюс. См.: Барбюс А. Сталин // http://www.geocities.com.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 217
редь, фундаментальной не перестают спорить и современные поли­
тические деятели. Вот, например, что писал по этому поводу столич­
ный градоначальник Юрий Лужков: «Национальные перспективные
программы большинства развитых стран уже в течение нескольких
десятилетий абсолютно последовательны в своих главных приори­
тетах — поддерживать должные затраты на фундаментальную науку
и увеличивать бюджетные ассигнования на прикладные исследова­
ния. Ясно, что судьба России как государства, включающегося в кон­
куренцию на мировом рынке, во многом зависит от перспектив ее
научного потенциала. .Наука — это не та область, которую можно
финансировать частично, получая неполный результат. Финансируя
науку наполовину ее потребностей, нельзя рассчитывать на какие-то
серьезные достижения»609.
Лужков абсолютно справедливо отмечает, что науке необходимо
гарантировать поддержку со стороны государства. В противном слу­
чае деградация страны просто неминуема: «Государство, если оно не
хочет перейти в доисторическое состояние, должно поддерживать науку
до того времени, пока наука, по крайней мере ее значительная часть,
будет востребована экономикой. . Коммерциализация российской
науки и образования никак не решают проблему старения отечест­
венной науки почти во всех областях, угасания и исчезновения целых
научных школ, “утечки мозгов”»610.
Рассуждая по поводу тезиса о том, что «трех-четырех лет бакалавр­
ского образования вполне достаточно для работодателя», Лужков
справедливо отмечает, что «не вполне ясно, почему интересы этого
самого “работодателя” для нас важнее, чем сохранение отечествен­
ных традиций фундаментального образования и российской научной
школы как основы будущего развития. Главная проблема современ-
609 Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя. М., 2005.
С. 39-40. Интересно в этой связи и следующее замечание столичного мэра.
«Предложение правительства переложить бремя инновационного развития
на бизнес не только опасно, но и наивно. .Ростовщический капитализм пер­
воначального накопления способен лишь потреблять и «монетизировать» на­
копленный еще в советское время технологический потенциал. Или еще про­
ще — перепрофилировать земельные участки и имущество заводов и научных
центров под более выгодный бизнес» // Там же. С. 40.
610 Там же. С. 41.
218 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
ного российского образования состоит в том, что оно лучше, чем это
сегодня нужно экономике. Экономика не формирует запрос на высо­
коквалифицированных специалистов. Но если мы будем “выравни­
вать” уровень образования по нынешнему состоянию экономики,
то мы своими руками лишим перспективы и саму экономику, и об­
щество. .Можно сослаться на многих специалистов, которые, на­
пример, утверждают, что так называемое “японское экономическое
чудо” случилось вовсе не в 60-х годах прошлого века, а на полвека
раньше, когда в Японии началась образовательная реформа. Причем
ее основная идея как раз в том и заключалась, что в стране, бедной
природными ресурсами, наиболее ценный ресурс — образованный и
квалифицированный человек. Превращение Японии за столетие из
аграрной страны в постиндустриальную державу — лучшее доказа­
тельство мудрости этой политики»611.
§ 3. Соотношение государства и экономики
Экономические взгляды, собственное видение развития народно­
го хозяйства Сталин изложил в одной из ключевых работ под назва­
нием «Экономические проблемы социализма в СССР», написанной
в 1952 году. Прежде всего Сталин отмечал объективный характер за­
конов развития экономики. Он писал: «Люди могут открыть эти за­
коны, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах
общества, дать другое направление разрушительным действиям не­
которых законов, ограничить сферу их действия, дать простор дру­
гим законам, пробивающим себе дорогу, но они не могут уничтожить
их или создать новые экономические законы»612.
Вместе с тем Сталин заявляет, что нельзя говорить о стихийности
и неотвратимости действия экономических законов. По его мнению,
общество может и должно ограничивать сферу действия экономи­
ческих законов. И следовательно — использовать эти законы в своих
611 Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя. С. 42-43.
612 Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР //
http://www.geocities.com.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 219
интересах613.
Сталин подчеркивал, что если существует товарное производство
и товары, то обязательно существует и закон стоимости. Он писал:
«Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде
всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-прода­
жу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь
в этой области, закон стоимости сохраняет за собой, конечно, в из­
вестных пределах роль регулятора. .В связи с этим на наших пред­
приятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о
хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости,
вопрос о ценах и т.п.»614. Следует заметить, что тему «хозрасчета»
Сталин поднимает задолго до перестройки! Но вместе с тем Сталин
отмечал, что действие закона стоимости в СССР строго ограничено.
Сталин подчеркивал, что избавиться от конкуренции и «анархии»
позволило именно планомерное развитие народного хозяйства. И
благодаря этому советская экономика развивается без кризисов.
Иными словами, генсек подчеркивает преимущества хозяйства с
подавляющим госрегулированием перед рыночной формой эконо­
мики. Здесь следует заметить, что если применить к данному вопросу
подход , изложенный в книге Алана Дершовица и освещенный выше
— рассмотрение явления вдоль континуума, то сталинская модель
экономики будет его максимальным значением. Но вместе с тем сте­
пень вмешательства (регулирования) государства в экономику может
быть различной и изменяться в зависимости от внутренних и вне­
шних условий. В том числе — и уменьшаться. В этом случае возможно
развитие рыночных механизмов и при коммунистическом режиме.
Ключевой момент — сильная государственная власть вовсе не явля­
ется помехой для развития рынка. Скорее даже наоборот. Опыт эко­
номического подъема коммунистического Китая доказывает это осо­
бенно ярко. Об этом же говорят и современные правоведы615. Кстати,
отчасти данный тезис подтвержден и в известной статье Михаила
613 См.: Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР //
http://www.geocities.com.
614 Там же.
615 См., например: Общая теория государства и права / Под общ. ред. М.Н.
Марченко. Т. 1. С. 220, 221.
220 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Xодорковского «Кризис либерализма в России». Так, он писал: «тра­
диционное заблуждение — отождествлять либеральную часть обще­
ства и деловые круги. .Для денег либеральная среда вовсе не есть
необходимость. Крупные американские корпорации, вкладывавшие
миллиарды долларов на территории СССР, очень любили советскую
власть, ибо она гарантировала полную стабильность, а также свободу
бизнеса от общественного контроля. Лишь недавно, в конце 90-х гг.
прошлого века, транснациональные корпорации стали отказываться
от сотрудничества с самыми одиозными африканскими диктатурами.
Да и то отнюдь не все и далеко не всегда»616.
Xодорковский также отмечает, что гражданское общество создает
для бизнеса больше помех, нежели оказывает помощи. Причина про­
ста: «оно отстаивает права наемных работников, защищает от бесце­
ремонного вмешательства окружающую среду, открытость экономи­
ческих проектов, ограничивает коррупцию. А все это — уменьшает
прибыли»617.
Но при этом следует заметить, что и вмешательство государства
также должно быть строго определенным. В сталинской модели эко­
номики вмешательство государства в хозяйственную жизнь страны
было полномасштабным и подавляющим (максимальное значение
континуума — hard end). Следует подчеркнуть, что столь жесткое ре­
гулирование было необходимо вождю прежде всего для претворения
в жизнь планов индустриализации и коллективизации.
Основой экономической стратегии Сталина стало превосходство
производства средств производства над производством предметов
потребления. По мнению Сталина, без этого нельзя добиться непре­
рывного роста экономики618.
В ответ на замечания по поводу низкой рентабельности или вовсе
убыточности предприятий тяжелой промышленности Сталин пред­
ложил собственную точку зрения, с которой и следует оценивать по­
казатели рентабельности. Так, он писал: «Если взять рентабельность
616 Ходорковский М. Кризис либерализма в России // Ведомости. 2004. 29 мар­
та. № 52.
617 Там же.
618 См.: Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР //
http://www.geocities.com.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 221
не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства
и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйс­
тва и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правиль­
ным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность
отдельных предприятий или отраслей производства не может идти
ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной
рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного
развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства,
избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушаю­
щих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный мате­
риальный ущерб.»619.
Подобный тезис можно встретить и в более ранних работах
Сталина. Выступая с докладом об итогах первой пятилетки на объ­
единенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в январе 1933 года, он за­
явил: «Говорят, что колхозы и совхозы не вполне рентабельны, что
они поглощают уйму средств, что держать такие предприятия нет ни­
какого резона, что целесообразнее было бы распустить их, оставив
лишь рентабельные из них. Но так могут говорить лишь люди, кото­
рые ничего не смыслят в вопросах народного хозяйства, в вопросах
экономики. Более половины текстильных предприятий несколько
лет тому назад были нерентабельны. Одна часть наших товарищей
предлагала нам тогда закрыть эти предприятия. Что было бы с нами,
если бы мы послушались их? Мы совершили бы величайшее преступ­
ление перед страной, перед рабочим классом, ибо мы разорили бы
этим нашу подымавшуюся промышленность. Как же мы поступили
тогда? Мы выждали год с лишним и добились того, что вся текстиль­
ная промышленность стала рентабельной. А наш автозавод в городе
Горьком? Тоже ведь нерентабелен пока что. Не прикажете ли закрыть
его? Или наша черная металлургия, которая тоже пока что нерента­
бельна? Не закрыть ли ее, товарищи? Если так смотреть на рента­
бельность, то мы должны были бы развивать вовсю лишь некоторые
отрасли промышленности, дающие наибольшую ренту, например,
— кондитерскую промышленность, мукомольную промышленность,
парфюмерную, трикотажную, промышленность детских игрушек и
619 Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР //
http://www.geocities.com.
222 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
т.д. Я, конечно, не против развития этих отраслей промышленности.
Наоборот, они должны быть развиты, так как они также нужны для
населения. Но, во-первых, они не могут быть развиты без оборудо­
вания и топлива, которые дает им тяжелая индустрия. Во-вторых, на
них невозможно базировать индустриализацию»620.
Аналогичное замечание о рентабельности Сталин высказал и в
беседе об учебнике «Политическая экономия» в январе 1941 года.
Он заявлял: «Приходится не считаться с принципом рентабельности
предприятий. Дело рентабельности подчинено у нас строительству
прежде всего тяжелой промышленности. Если бы, например, пре­
доставить строительство промышленности капиталу, то больше всего
прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, про­
изводство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышлен­
ность. Это же предлагали троцкисты, рыковцы»621.
Интересно кстати, как Сталин оценивал стремление капитализма
к прибыли: «Современный капитализм, монополистический капита­
лизм, не может удовлетворяться средней прибылью, которая к тому
же имеет тенденцию к снижению. Современный монополистичес­
кий капитализм требует не средней прибыли, а максимума прибы-
ли.»622. Сравните этот вывод со словами Xодорковского: «Бизнес
всегда космополитичен — деньги не имеют отечества. Он располага­
ется там, где выгодно, нанимает того, кого выгодно, инвестирует ре­
сурсы туда и только туда, где прибыль максимальна»623.
Сталин подчеркивал, что первостепенное значение для любой
развитой страны — Англии и Франции в том числе, имеют недорогое
620 Сталин И.В. Итоги первой пятилетки // Сталин И.В. Сочинения. Т. 13.
С. 192-193. Сталин справедливо замечал, что на «рентабельность нельзя смот­
реть торгашески, с точки зрения данной минуты. Рентабельность надо брать с
точки зрения общенародного хозяйства в разрезе нескольких лет. Только такая
точка зрения может быть названа действительно ленинской, действительно
марксистской» // Там же. С. 193.
621 Сталин И.В. Беседа об учебнике «Политическая экономия» //
http://www.geocities.com.
622 Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР //
http://www.geocities.com.
623 Ходорковский М. Кризис либерализма в России // Ведомости. 2004. 29 мар­
та. № 52.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 223
сырье и рынки сбыта. Однако после второй мировой войны в мире
усилились позиции стран социалистического блока. По мнению
Сталина, экономический результат такой ситуации в том, что еди­
ный мировой рынок разделился на две части. А планы на перспек­
тиву вождь выразил предельно четко. По его словам, если высокие
темпы роста промышленности в соцстранах сохранятся, то «скоро
дело дойдет до того, что эти страны не только не будут нуждаться в
завозе товаров из капиталистических стран, но сами почувствуют не­
обходимость отпускать на сторону избыточные товары своего произ-
водства»624.
И главную экономическую задачу государства Сталин видел в та­
кой организации народного хозяйства, которая гарантированно поз­
воляла бы сохранить независимость страны от ведущих мировых де­
ржав. Кстати, вождь подчеркивал, что для этого необходимо изучать
элементы рыночного хозяйства625.
Следует также отметить, что Сталин, наряду с экономическими
целями, ставил перед страной перспективную задачу повысить куль­
турный уровень общества. Цель — чтобы граждане могли получить хо­
рошее образование и, следовательно, свободно менять профессию.
Следующую цитату, полагаю, следует привести полностью. Тем
более, что из уст Сталина она звучит почти как фантастика. В дан­
ной цитате он сформулировал условия, необходимы для «культур­
ного роста». Так, вождь подчеркивал, что «для этого нужно прежде
всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 ча­
сов (выделено мной — В.Б.). Это необходимо для того, чтобы члены
общества получили достаточно свободного времени, необходимого
для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее,
ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое
для того, чтобы члены общества имели возможность свободно вы­
бирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной
какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом
улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих
624 Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР //
http://www.geocities.com.
625 См.: Сталин И.В. Беседа об учебнике «Политическая экономия» //
http://www.geocities.com.
224 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого по­
вышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего
систематического снижения цен на предметы массового потребле-
ния»626. Напомню, что эти строки Сталиным написаны менее чем
за год до его смерти. И часть из сказанного, например, — жилищное
строительство развернется уже при новом правителе огромной импе­
рии — Хрущеве.
Очевидно, что для Сталина понятие свободы неотделимо от эко­
номической составляющей жизни общества. Для него вполне ясно,
что личная свобода индивидуума должна иметь под собой крепкий
экономический фундамент. Так, в беседе с председателем американ­
ского газетного объединения «Скрипс — Говард Ньюспейперс» гос­
подином Рой Говардом в марте 1936 года, Сталин заявил: «В Вашем
вопросе сквозит мысль, что социалистическое общество отрицает
личную свободу. Это неверно. Конечно, для того, чтобы построить
что-нибудь новое, приходится нагонять экономию, накапливать
средства, сокращать временно свои потребности, занимать у других.
Если хочешь построить новый дом, то копишь деньги, временно уре­
зываешь свои потребности, иначе дома можешь и не построить. Это
подавно справедливо, когда речь идет о том, чтобы построить целое
новое человеческое общество. Приходилось временно урезывать не­
которые потребности, накапливать соответствующие средства, на­
прягать силы».
И дальше Сталин заявляет: «Это общество мы построили не для
ущемления личной свободы, а для того, чтобы человеческая личность
чувствовала себя действительно свободной. Мы построили его ради
действительной личной свободы, свободы без кавычек. Мне трудно
представить себе, какая может быть «личная свобода» у безработно­
го, который ходит голодным и не находит применения своего труда.
Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуата­
ция, .где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за
то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком
обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая дру­
626 Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР //
http://www.geocities.com.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 225
гая свобода»627. Данный тезис можно встретить и в более ранних вы­
ступлениях Сталина628.
Интересно сравнить позицию Сталина по данному вопросу с вы­
водами известных западных юристов — государствоведов. Конрад
Хессе, автор знаменитой работы «Основы конституционного права
ФРГ», например, писал: «Для безработного постановка вопроса о
профессиональной свободе является бесполезной. Свобода получе­
ния образования и свободный выбор учебного заведения значимы
для тех, кто обладает достаточными средствами для того, чтобы полу­
чить желаемое образование, и кто имеет возможность поступления в
эти учебные заведения. Гарантии права собственности имеют реаль­
ное значение лишь для собственников, неприкосновенность жилища
— лишь для тех, кто им обладает»629.
Кстати, определяющее значение экономической составляющей
свободы отмечали и известные русские писатели. Так, в эпилоге ро­
мана «Война и мир» Лев Николаевич Толстой писал о том, как один
из героев книги грамотно управлял своим имением: «При посевах и
уборке сена и хлебов он совершенно одинаково следил за своими и
мужицкими полями. И у редких хозяев были так рано и хорошо по­
сеяны и убраны поля и так много дохода, как у Николая. .Все, что
он делал, было плодотворно: состояние его быстро увеличивалось;
соседние мужики приходили просить его, чтобы он купил их, и долго
после его смерти в народе хранилась набожная память об его управ­
лении. “Хозяин был. Наперед мужицкое, а потом свое. Ну и потач­
ки не давал. Одно слово — хозяин!”»630.
Смещение акцента на экономическую составляющую свободы со­
вершенно затушевывает ее политическое содержание — в этом суть
627 Сталин И.В. Беседа с председателем американского газетного объедине­
ния «Скрипс-Говард Ньюспейперс» господином Рой Говардом 1 марта 1936
года // http://www.geocities.com.
628 См., например: Сталин И.В. Речь на первом всесоюзном совещании стаха­
новцев // Сталин И.В. Вопросы ленинизма. С. 537.
629 Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981. С. 112. Аналогич­
ный вывод есть и в работах российских правоведов. См., например: Консти­
туционное право зарубежных стран / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо,
Л.М. Энтина. С. 47.
630 Толстой Л.Н. Война и мир (в 4-х т.). Т. 4. М., 1986. С. 268, 270.
226 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
подхода Сталина. Или, как справедливо заметил Макиавелли, «когда
людьми хорошо управляют, они не ищут и не желают другой свобо-
ды»631. У Толстого мы видим, что мужика не столько волнует его кре­
постное состояние, сколько благосостояние, хотя и оно во многом
определяется наличием или отсутствием у него гражданских прав.
В определенной степени подход Сталина к тому, какая свобода важ­
нее для человека, основывается на высказывавшихся еще задолго до
его воцарения мыслях о социальном государстве, о том, что нищий
не может быть свободным и счастливым человеком. Кстати, безум­
но нерасчетливый и быстрый переход к капитализму нашей страны
заставляет современных известных политиков вновь и вновь возвра­
щаться к теории и практике социального государства. Вот что пи­
сал по этому поводу столичный градоначальник Юрий Михайлович
Лужков: «Развитие рынка, становление капитализма в современной
России требуют совершенно иной социальной политики. Но это все
равно должна быть социальная политика, а не ее фактическая лик­
видация под флагом псевдолиберальной концепции “минимально­
го государства”. Социальный дарвинизм, принцип “пусть выживает
сильнейший”, социальной политикой не является»632.
Лужков совершенно справедливо пишет, что «концепция “соци­
ального государства”, “государства всеобщего благосостояния” — глав­
ный и наиболее позитивный из всех реализованных общественных
проектов XX века. Он пропитан идеей социальной ответственности
государства и социального прогресса, воплощает эволюцию капита­
лизма, постепенное мирное проникновение в ткань капиталистичес­
кой экономики социалистических принципов — равенства, справед­
ливости, социального мира»633.
Эффективность управления на всех уровнях властной вертикали,
слаженная и четкая работа государственного механизма и, как следс­
твие, достойная жизнь населения, подъем его благосостояния — вот
главное, к чему должен стремиться каждый правитель (управленец
высокого ранга), будь он наследственным монархом или генераль­
ным секретарем компартии. Или, если вспомнить взятый пример из
631 Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. С. 349.
632 Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя. С. 35.
633 Там же. С. 70. См. также: Он же. Путь к эффективному государству. С. 6.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 227
романа «Война и мир» — помещиком. По-своему, но от этого не ме­
нее гениально, данную мысль выразил Михаил Булгаков в «Собачьем
сердце». Профессор Преображенский, узнав, что на общем собрании
жильцов опять поют, восклицает: «Ну, теперь, стало быть, пошло,
пропал Калабуховский дом. .Все будет как по маслу. Вначале каж­
дый вечер пение, затем ... замерзнут трубы, потом лопнет котел в па­
ровом отоплении и так далее. Крышка Калабухову»634.
Логика писателя абсолютно ясна — если паровое отопление вов­
ремя и надлежащим образом не обслуживать, то никакие лозунги не
смогут предотвратить аварии. Поскольку это вопрос прежде всего
эффективности и качества управленческой деятельности (на уровне
домового комитета), а не идеологии.
После всего вышесказанного, полагаю, следует перейти к изложе­
нию основных положений экономической стратегии Сталина.
По Сталину, советская страна должна пройти собственный путь
экономического развития, который подразумевает создание про­
мышленной базы без внешних заимствований635.
В качестве благоприятных условий для решения поставленной за­
дачи и новых источников капитала Сталин называет национализи­
рованные банки, транспорт, промышленность, а также — монополию
внешней торговли.
По мнению Сталина, существует две стратегии экономического
развития страны — «генеральные линии». Первая предполагает, что
СССР будет аграрной страной, которая экспортирует сельхозпро­
дукцию и импортирует технику и оборудование. Сталин подчерки­
вал, что «эта линия ведет к тому, что наша страна никогда, или почти
никогда, не могла бы по-настоящему индустриализироваться, наша
страна из экономически самостоятельной единицы, опирающейся
на внутренний рынок, должна была бы объективно превратиться в
придаток общей капиталистической системы. Эта линия означает от­
ход от задач нашего строительства»636.
634 Булгаков М. Собачье сердце // Булгаков М. Записки покойника. Ташкент,
1990. С. 193.
635 См.: Сталин И.В. Вопросы и ответы // Сталин И.В. Сочинения. Т. 7.
С. 197-198.
636 Сталин И.В. XIV съезд ВКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. С. 298-299.
Это отмечали и отдельные исследователи деятельности Сталина. См.: Голен­
228 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Но существует и иная стратегия. В соответствии с ней предпола­
гается максимальное развитие собственной промышленности. И в
первую очередь — обрабатывающих отраслей, в частности — машино­
строения. По мнению Сталина — «основного нерва индустрии»631.
Для решения поставленной задачи Сталин избрал путь внутрен­
него накопления. Он заявлял: «Старая Россия, царская Россия, шла
к индустриализации другим путем — путем заключения кабальных
займов и отдачи кабальных концессий на основные отрасли нашей
промышленности. .Почти весь Донбасс, большая половина петер­
бургской промышленности, бакинская нефть и целый ряд железных
дорог, не говоря уже об электрической промышленности, находились
в руках иностранных капиталистов. .Остается один путь, путь собс­
твенных накоплений, путь экономии, путь расчетливого ведения хо­
зяйства для того, чтобы накопить необходимые средства.»638.
В качестве одного из источников накопления Сталин рассматри­
вает водочную монополию, которую Ленин, кстати, активно крити­
ковал до революции.
Вот выступление Сталина на XIV съезде ВКП(б): «Ежели у нас нет
займов, ежели мы бедны капиталами и если, кроме того, мы не мо­
жем пойти в кабалу к западноевропейским капиталистам. — то оста­
ется одно: искать источников в других областях. Это все-таки лучше,
чем закабаление. Тут надо выбирать между кабалой и водкой, и люди,
которые думают, что можно строить социализм в белых перчатках,
жестоко ошибаются»639. А это написано в 1927 году. «Мы вместе с
Лениным пришли к тому, что придется ввести водку. .Кабала за­
граничного капитала, или введение водки, — так стоял вопрос перед
нами. Ясно, что мы остановились на водке»640.
ков А.Н. Сталин без наветов: Только факты. М., 1998. С. 132.
637 Сталин И.В. О хозяйственном положении Советского Союза и политике
партии // Сталин И.В. Сочинения. Т. 8. С. 122.
638 Сталин И.В. Речь на собрании рабочих сталинских ж.-д. мастерских Ок­
тябрьской дороги // Сталин И.В. Сочинения. Т. 9. С. 174.
639 Сталин И.В. XIV съезд ВКП(б) // Сталин И.В. Сочинения. Т. 7.
С. 340-341.
640 Сталин И.В. Письмо Шинкевичу // Сталин И.В. Сочинения. Т. 9.
С. 191-192. И еще цитата. «Вообще говоря, без водки было бы лучше, ибо вод­
ка есть зло. Но тогда пришлось бы пойти временно в кабалу к капиталистам,
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 229
Говоря о преимуществах монополии внешней торговли, Сталин
рассуждает почти в ленинском стиле, подчеркивая, что отказ от нее
означал бы крушение планов индустриализации и развития собс­
твенной промышленности. А СССР в этом случае превратился бы в
рынок сбыта для передовых мировых держав641.
Основным критерием эффективности экономики Сталин счи­
тал снижение себестоимости продукции и, как следствие, ее цены
на внутреннем рынке. Он был убежден, что снижение себестоимос­
ти и цен ведет к увеличению реальных доходов населения и, соот­
ветственно, — росту покупательского спроса на внутреннем рынке.
Xарактерно, что современные ученые — экономисты считают по­
купательский спрос главным двигателем экономики. Вот что писал
академик Роберт Нигматулин на сайте «Известий»: «Самое трагичное
— ускоренно идет деиндустриализация642 страны, мы теряем произво­
дительные силы. Мы не только не строим заводы, не производим но­
вую технику, но имеющиеся заводы продолжают простаивать и рас­
таскиваться. .Правительство и Госдума, несмотря на неоднократные
разъяснения ученых, не осознают, что главным двигателем рыночной
экономики является покупательский спрос. .Если учитель, врач, ра­
бочий раз в год не могут слетать с семьей в отпуск, то отечественная
авиация не нужна. Становятся ненужными наши заводы, НИИ, КБ,
авиационные вузы. Из-за низкой стоимости хлеба (1 кг должен сто­
ить не меньше стоимости 4-5 л бензина, как во всех развитых стра-
что является еще большим злом. Поэтому мы предпочли меньшее зло. Сейчас
водка дает более 500 миллионов рублей дохода» // Сталин И.В. Беседа с иност­
ранными рабочими делегациями // Сталин И.В. Сочинения. Т. 10. С. 232.
641 См.: Сталин И.В. Беседа с первой американской рабочей делегацией //
Сталин И.В. Сочинения. Т. 10. С. 110.
642 Кстати, именно это явление Михаил Xодорковский назвал одним из фак­
торов, обусловивших политическое поражение либералов в России: «Инфор­
мационные потоки захлебывались от сентенций про “диверсифицирован­
ную экономику будущего”. На деле же Россия прочно села на сырьевую иглу
Разумеется, глубочайший кризис технологического комплекса был прямым
следствием распада СССР и резкого сокращения инвестиций из-за высокой
инфляции. И либералы обязаны были решать эту проблему — в том числе пу­
тем привлечения в правительство сильных, грамотных представителей левого
политического крыла. Но они предпочли проблему игнорировать» // Ходор­
ковский М. Кризис либерализма в России // Ведомости. 2004. 29 марта. № 52.
230 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
нах) сельское хозяйство разрушается. Власть и ее идеологи никак не
поймут важную теорему рыночной экономики: “Главный инвестор
рыночной экономики — сам народ, получающий сбалансированную
долю ВВП в виде оплаты труда”. Тогда народ способен оплачивать
жизнеобеспечивающие товары и услуги по сбалансированным (пок­
рывающим издержки производства и обеспечивающим инвестиции)
ценам и создать двигатель экономики — покупательский спрос»643.
Так что Сталин почти не лукавил, когда заявлял, что «извлечение
прибыли не является ни целью, ни двигателем нашей социалисти­
ческой промышленности»644.
По мнению некоторых исследователей, последующая смена кри­
териев эффективности привела к застою в экономике СССР: «В 1965
г. Брежнев проводит экономическую реформу, по которой измери­
телем эффективности производства объявляется прибыль, а не цена
(себестоимость). Создается антагонистическая для социалистичес­
кой системы ситуация: с позиции государственных интересов надо
снижать цену (себестоимость) товаров; с позиции интересов отде­
льного предприятия надо увеличивать прибыль. В плановой системе
возникают диспропорции и, как следствие, наблюдается повсемест­
но прекращение роста производства, а потом начинается его резкий
спад»645.
Сталин же заявлял, что снижение цен на промтовары повышает
«емкость внутреннего рынка, как городского, так и деревенского, и
создает, таким образом, непрерывно растущий источник, необходи­
мый для дальнейшего развертывания индустрии»646.
643 Нигматулин Р. Главный инвестор рыночной экономики — сам народ //
http://www. izvestia.ru.
644 Сталин И.В. Беседа с первой американской рабочей делегацией //
Сталин И.В. Сочинения. Т. 10. С. 119.
645 Голенков А.Н. Предлагаю «объяснить» Сталина. Долгопрудный, 1994.
С. 53-54.
646 Сталин И.В. Беседа с иностранными рабочими делегациями // Сталин И.В.
Сочинения. Т. 10. С. 230.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 231
Выводы:
Проведенный анализ позволяет выделить следующие существен­
ные черты политико-правового мировоззрения И.В. Сталина:
1. Государственно-правовая идеология левого авторитаризма эво­
люционировала вместе с развитием советского государства и боль­
шевистского режима. Основным вектором развития после прихода к
власти Сталина стало дальнейшее укрепление государственной влас­
ти и политика, направленная на промышленное развитие страны.
Существенные коррективы были внесены и в ленинские принципы
национальной политики. Национальная политика ориентировалась
теперь на максимальное сплочение различных национальностей, на
разрушение межнациональных перегородок.
2. Определяющее влияние на формирование политико-правово­
го мировоззрения Сталина, как управленца высшего ранга, оказали
идеи Никколо Макиавелли. И прежде всего — «Государь». В управ­
ленческой практике Сталин часто использовал изложенные в указан­
ной работе общие принципы политической механики.
3. При внешнем следовании марксизму, как доминирующей идео­
логии, Сталин проводил внешнюю и внутреннюю политику, зачастую
полностью противоречащую ключевым постулатам государственно­
правовой идеологии марксизма. Отдельные работы классиков мар­
ксизма и вовсе подвергались серьезной критике. Путем толкования
он использовал марксистское учение для обоснования практических
действий, в целом направленных на воссоздание мощной Российской
империи, но в форме Советского Союза.
4. Государство Сталин рассматривал как сложную систему, кото­
рая может функционировать, если все ее звенья слаженно работают
для достижения общей стратегической цели. Именно этим объясня­
ется стремление вождя вникать во все сферы государственной жизни
— политику, экономику, культуру, военное строительство и т.д.
5. Экономическая стратегия Сталина была фактически продолже­
нием политического курса «великодержавности», независимости от
промышленно развитых мировых держав.
232 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение следует отметить, что изучение государственно-пра­
вовой идеологии левого авторитаризма, несомненно, еще будет пред­
ставлять интерес для исследователей — юристов, политологов, исто­
риков. И политико-правовые идеи Ленина и Сталина в этой связи
не теряют актуальности. В определенной степени это обусловлено и
тем, что за внешней риторикой, основанной на государственно-пра­
вовой идеологии марксизма, зачастую скрывались совсем иные цели
и задачи. Наиболее рельефно это заметно в деятельности Сталина
на посту главы государства. Но двойные стандарты в политической
стратегии большевиков (сначала — курс на разрушение страны, а по­
том — на укрепление государственной власти) вполне ясно видны уже
при анализе ключевых работ Ленина, в которых он изложил свои го­
сударственно-правовые взгляды. И в первую очередь — «Государства
и революции».
После прихода большевиков к власти основой государственного
управления в Советской республике стала диктатура пролетариата.
Следует подчеркнуть, что Ленин жестко отвергал принцип разделе­
ния властей, а также — любые предложения оппозиции, в которых
усматривал возможность ослабления власти.
Отличительной особенностью нового политического строя ста­
ло отсутствие практически всех ограничений в отношении исполь­
зования репрессивных средств против политических противников.
Большевики активно критиковали предшествовавшие им властные
элиты — самодержавие и Временное правительство за примене­
ние смертной казни. Но без колебаний ввели ее после собственно­
го прихода к власти. Отличительной особенностью нового режима
стало внесудебное вынесение приговоров «контрреволюционерам»,
применение принципа революционной целесообразности в праве, а
также использование максимально жестких санкций — в частности,
взятие заложников.
Двойные стандарты большевистской стратегии ясно прослежива­
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 233
ются и в национальной политике. Следует подчеркнуть, что больше­
вики реально предусматривали реализацию «права на самоопределе­
ние наций» только в период, предшествовавший их приходу к власти.
Причина — подобная стратегия способствовала расшатыванию госу­
дарственных устоев Российской империи и развалу системы власти и
управления в стране. После взятия власти в свои руки вектор полити­
ческой стратегии большевиков изменился на прямо противополож­
ный — удержание власти и создание единого мощного государства.
Определяя разногласия между Лениным и Сталиным по нацио­
нальному вопросу, следует заметить, что они лежат не в разнице под­
ходов к стратегическому курсу развития государства (его они пони­
мали одинаково — от федеративного — к унитарному), а в степени
тактических уступок, которые следует оказывать национальным ли­
дерам на определенных этапах движения указанным курсом.
Разрабатывая принципы национальной политики, Сталин ориен­
тировался на максимальное сплочение различных национальностей,
на разрушение межнациональных перегородок. С этой позиции, по­
лагаю, следует рассматривать и его резко отрицательное отношение
к культурно-национальной автономии, которую Сталин справедливо
считал препятствием для сплочения различных национальностей.
Определяющее влияние на формирование мировоззрения
Сталина, как управленца высшего ранга, оказали идеи такой мо­
нументальной фигуры в истории политико-правовой мысли, как
Никколо Макиавелли. Из всех его работ следует назвать одну из глав­
ных, сделавших имя автора фактически бессмертным — «Государь».
Различные исследователи отмечали, что «Государь» был для Сталина
«настольной» книгой, одним из его советников. В повседневной уп­
равленческой практике Сталин часто использовал изложенные в ука­
занной работе общие принципы политической механики.
Марксизм для Сталина не являлся доминирующей и руководя­
щей идеологией. Путем толкования он использовал его для того,
чтобы обосновать воссоздание мощной империи в форме Советского
Союза.
Государство Сталин рассматривал как сложную систему, которая
может функционировать, если все ее звенья слаженно работают для
достижения общей стратегической цели. Именно этим объясняет­
234 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ ПРИЛОЖЕНИЯ 235

ся стремление вождя вникать во все сферы государственной жизни

— политику, экономику, культуру, военное строительство.
В экономической стратегии Сталин фактически продолжал поли­
тический курс «великодержавности». Его «генеральная линия» была ПРИЛОЖЕНИЯ
направлена на то, чтобы добиться независимости от промышленно
развитых мировых держав. Для этого необходимо было создать собс­
твенную индустрию и прежде всего — развить обрабатывающие от­ Приложение № 1
расли промышленности. Особенно — машиностроение.
«ПРИКАЗ № 1.

1 марта 1917 года.

По гарнизону Петроградского округа, всем солдатам гвардии, ар­

мии, артиллерии и флота — для немедленного и точного исполнения,
а рабочим Петрограда — для сведения.

Совет Рабочих и Солдатских Депутатов постановил:

1) Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах

и отдельных службах разного рода военных управлений и на судах
военного флота — немедленно выбрать комитеты из выборных пред­
ставителей от нижних чинов вышеуказанных воинских частей.
2) Во всех воинских частях, которые еще не выбрали своих пред­
ставителей в Совет Рабочих Депутатов, избрать по одному представи­
телю от рот, — которым и явиться с письменными удостоверениями в
здание Государственной Думы к 10 часам утра, 2-го сего марта.
3) Во всех своих политических выступлениях воинская часть под­
чиняется Совету Рабочих и Солдатских Депутатов и своим комите­
там.
4) Приказы военной комиссии Государственной Думы следует ис­
полнять только в тех случаях, когда они не противоречат приказам и
постановлениям Совета Рабочих и Солдатских Депутатов.
5) Всякого рода оружие, как то: винтовки, пулеметы, бронирован­
ные автомобили и прочее, — должно находиться в распоряжении и
под контролем ротных и батальонных комитетов и ни в каком случае
не выдаваться офицерам, даже по их требованиям.
236 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
6) В строю и при отправлении служебных обязанностей солдаты
должны соблюдать строжайшую воинскую дисциплину, но вне служ­
бы и строя, в своей политической, общегражданской и частной жиз­
ни солдаты ни в чем не могут быть умалены в тех правах, коими поль­
зуются все граждане.
В частности, вставание во фронт и обязательное отдавание чести
вне службы отменяется.
7) Равным образом отменяется титулование офицеров: ваше пре­
восходительство, благородие и т. п., и заменяется обращением: гос­
подин генерал, господин полковник и т. д.
Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов, и в част­
ности, обращение к ним на «ты», воспрещается, и о всяком наруше­
нии сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и сол­
датами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов.
Петроградский Совет
Рабочих и Солдатских Депутатов»647.
641Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1. Крушение власти и армии (Фев­
раль — сентябрь 1917 г.) // http://militera.lib.ru.
ПРИЛОЖЕНИЯ 237
Приложение № 2
Январь 1918 года.
«Ради бога, принимайте самые энергичные и революционные меры
для посылки хлеба, хлеба и хлеба!!! Иначе Питер может околеть.
Особые поезда и отряды. Сбор и ссыпка. Провожать поезда. Извещать
ежедневно»648.
26 июня 1918 года.
«Тов. Зиновьев! Только сегодня мы услыхали в ЦК, что в Питере
рабочие хотели ответить на убийство Володарского массовым терро­
ром и что вы . удержали.
Протестую решительно!
Мы компрометируем себя: грозим даже в резолюциях Совдепа
массовым террором, а когда до дела, тормозим революционную ини­
циативу масс, вполне правильную.
Это не — воз — мож — но!
Террористы будут считать нас тряпками. Время архивоенное. Надо
поощрять энергию и массовидность террора против контрреволюци­
онеров, и особенно в Питере.»649.
9 августа 1918 года.
«В Нижнем, явно, готовится белогвардейское восстание. Надо на­
прячь все силы, составить тройку диктаторов (Вас, Маркина и др.),
навести тотчас массовый террор, расстрелять и вывезти сотни про­
ституток, спаивающих солдат, бывших офицеров и т.п.
Ни минуты промедления. (.).
Надо действовать вовсю: массовые обыски. Расстрелы за хранение
оружия. Массовый вывоз меньшевиков и ненадежных»650.
648 Ленин В.И. В.А. Антонову-Овсеенко и Г.К. Орджоникидзе // Ленин В.И.
ПСС. Т. 50. С. 30.
649 Ленин В.И. Г.Е. Зиновьеву // Ленин В.И. ПСС. Т. 50. С. 106.
650 Ленин В.И. Г.Ф. Федорову // Ленин В.И. ПСС. Т. 50. С. 142.
238 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
9 августа 1918 года.
«.Необходимо организовать усиленную охрану из отборно на­
дежных людей, провести беспощадный массовый террор против ку­
лаков, попов и белогвардейцев; сомнительных запереть в концентра­
ционный лагерь вне города»651.
10 августа 1918 года.
«.Проект декрета — в каждой хлебной волости 25-30 заложников
из богачей, отвечающих жизнью за сбор и ссыпку всех излишков»652.
20 августа 1918 года.
«Приветствую энергичное подавление кулаков и белогвардейцев
в уезде. Необходимо ковать железо пока горячо и, не упуская ни ми­
нуты, организовать бедноту в уезде, конфисковать весь хлеб и все
имущество у восставших кулаков, повесить зачинщиков из кулаков,
.арестовать заложников из богачей и держать их, пока не будут соб­
раны и ссыпаны в их волости все излишки хлеба»653.
651 Ленин В.И. Телеграмма Пензенскому губисполкому // Ленин В.И. ПСС. Т.
50. С. 143-144.
652 Ленин В.И. А.Д. Цюрупе // Ленин В.И. ПСС. Т. 50. С. 144.
653 Ленин В.И. Телеграмма Ливенскому исполкому // Ленин В.И. ПСС. Т. 50.
С. 160.
ПРИЛОЖЕНИЯ 239
Приложение № 3
Телеграмма В.Г. Иванову-Кавказскому.
«На Вас поступила жалоба, что Вы реквизировали письменные
принадлежности, в том числе стол у начальника станции. Возвратите
вещи тотчас. Пришлите свои объяснения по телеграфу.»654.
22 февраля 1919 года.
«Советский служащий Данилов жалуется, что ЧК отобрала у него
три пуда муки и другие продукты, за полтора года добытые его трудом
на семью в четыре души. Строжайше проверьте. Телеграфируйте мне
результат»655.
21 апреля 1919 года.
«Рабкин, управляющий аптекой, жалуется на конфискацию у него
велосипеда желдорчека. Немедленно расследуйте строго и проверьте.
Телеграфируйте; если нет особых или военных причин, то за конфис­
кацию велосипеда будете наказаны»656.
654 Ленин В.И. Телеграмма В.Г. Иванову-Кавказскому // Ленин В.И. ПСС. Т.
50. С. 130-131.
655 Ленин В.И. Телеграмма Ярославскому губисполкому // Ленин В.И. ПСС.
Т. 50. С. 260.
656Ленин В.И. Телеграмма Жлобинской железнодорожной чрезвычайной ко­
миссии // Ленин В.И. ПСС. Т. 50. С. 285.
240 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Приложение № 4
Фрагменты допроса Н.И. Бухарина, который проходил 6-7марта
1938 года.
«Бухарин. .Я признаю себя виновным в том, что я был одним из
крупнейших лидеров . «право-троцкистского блока».
Вышинский. Какие цели преследовала эта контрреволюционная
организация?
Бухарин. Она преследовала, по существу говоря, — хотя, так ска­
зать, может быть, недостаточно сознавала и не ставила все точки над
«и», — своей основной целью реставрацию капиталистических отно­
шений в СССР. (А если верить Троцкому, то капитализм в СССР уже
присутствовал! — В.Б.)
Вышинский. Свержение Советской власти?
Бухарин. Свержение Советской власти — это было средством для
реализации этой цели.
Вышинский. При помощи?
Бухарин. При помощи использования всех трудностей, которые
встречаются на пути Советской власти, в частности, при помощи ис­
пользования войны, которая прогностически стояла в перспективе.
Вышинский. Которая стояла прогностически в перспективе при
чьей помощи?
Бухарин. Со стороны иностранных государств.
Вышинский. На условиях?
Бухарин. На условиях, если говорить конкретно, целого ряда усту­
пок. Вплоть до территориальных уступок.
Вышинский. То есть?
Бухарин. Если ставить все точки над «и», — на условиях расчле­
нения СССР (Повторю, обвинение в 38-м году и позднее звучало как
фантастика! — В.Б.).
Вышинский. Отторжения от СССР целых областей и республик?
Бухарин. Да.
ПРИЛОЖЕНИЯ 241
Вышинский. Например?
Бухарин. Украины, Приморья, Белоруссии.
Вышинский. В пользу?
Бухарин. В пользу Германии, в пользу Японии, отчасти
Англии»657.
А вот что говорил Бухарин по поводу «реставрации капитализма».
«Бухарин. Я хочу остановиться на вопросе о реставрации капита­
лизма. Разрешите?
Вышинский. Конечно, это же ваша основная специальность. .
Бухарин. .Если формулировать практически мою программную
установку, то это будет в отношении экономики — государственный
капитализм658, хозяйственный мужик-индивидуал, сокращение кол­
хозов, иностранные концессии, уступка монополии внешней торгов­
ли.»659.
И снова о распаде СССР.
«Вышинский. Карахан от имени вашего блока предполагал усту­
пить немцам какую-то часть союзной территории?
Рыков. Я с Караханом сам не виделся, я знаю это со слов Томского,
который излагал в моем присутствии и в присутствии Бухарина.
Вышинский. Значит, и Бухарин знал? Разрешите спросить
Бухарина. Вы знали?
Бухарин. Я знал.
Рыков. Изложение было таково, что немецкие фашисты принима­
ют эти условия, то есть льготы по концессиям, торговым договорам
и так далее, но со своей стороны они требуют, чтобы национальным
республикам было предоставлено право свободного выделения.
Вышинский. Ну, а что это означает?
657 Допрос подсудимого Бухарина 6-7 марта 1938 года // http://www.geocities.com.
658 Кстати, вот как определял сам Бухарин данный термин в одной из работ,
датированных 1920-м годом. «Система социалистической диктатуры, которую
можно было бы назвать государственным социализмом, если бы последний
термин не был испорчен его обычным употреблением, есть диалектическое
отрицание, противоположность государственного капитализма. Здесь в корне
меняется тип производственных отношений, уничтожается верховная власть
капитала в производстве.» // Бухарин Н.И. Экономика переходного периода //
Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1990. С. 166.
659 Допрос подсудимого Бухарина 6-7 марта 1938 года // http://www.geocities.com.
242 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ ПРИЛОЖЕНИЯ 243

Рыков. Значит, — не то, что мы предлагали. Это было новое требо­

вание немцев. Это, конечно, означает на деловом языке расчленение
СССР»660.
Приложение № 5

«БЕСЕДА КАМЕНЕВА И БУХАРИНА.

(Исторический документ).

Документ представляет собой собственноручную запись Каменева

об одной ночной беседе с Бухариным, в июле 1928 года, тотчас после
партийного пленума и за несколько дней до VI конгресса Коминтерна
(на котором председательствовал Бухарин). С той поры документ не
утерял злободневности.
Надо напомнить обстановку беседы: Зиновьев и Каменев только что
вернулись в лоно партии; Зиновьев находится в Воронеже, Каменев
— в Москве; Бухарин сообщает Каменеву через Сокольникова, что
хотел бы с ним повидаться. Беседа состоялась в ночь с 11 на 12 июля;
Сокольников присутствовал при большей части ее, а затем Каменев
составил о ней подробный письменный отчет для своего друга,
Зиновьева. На следующий день, вспомнив некоторые подробности,
Каменев дополнил запись.
Документ, через некоторое время, попал в руки троцкистов.
Московский центр размножил его на гектографе и пустил по рукам
(до сих пор в троцкистской среде идет спор, правильно ли тогда пос­
тупили московские товарищи или не правильно). Копию документа
удалось переправить заграницу. Запись опубликована на французс­
ком языке в оппозиционном журнальчике “Против течения” (№№
27-28, 12 апреля 1929), в котором Троцкий и Раковский сотруднича­
ли, первый из Алма-Аты, а второй — из Астрахани.
Приводим этот исторический документ, в переводе с французско­
го.
x x
x

При публикации опущено начало беседы и конец, как не представ­

ляющие собой интереса и содержащие повторения. Начинается она с
660 Допрос подсудимого Бухарина 6-7 марта 1938 года // http://www.geocities.com.
244 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
обращения Бухарина к Каменеву и передана дальше в форме диалога.
Когда Бухарин говорит “вы”, он имеет в виду Каменева и Зиновьева.
Места, напечатанные курсивом, подчеркнуты Каменевым.
«. Перейдем теперь к сути дела (говорит Бухарин):
1) Дело зашло так далеко в ЦИКе и в партии, что вы (а, вероятно,
также троцкисты) неизбежно будете призваны сыграть важную роль
при поисках решения.
2) Не знаю, когда это будет. Возможно, что не скоро, так как обе
стороны опасаются еще обращаться к вам. Во всяком случае, это ста­
нет неизбежным через несколько месяцев.
3) Поэтому я хочу, чтобы вы знали положение. Я знаю, во всяком
случае предполагаю, что сталинцы обратятся к вам. Разумеется, как
политики, вы используете положение, чтобы «набить себе цену», но
не это меня беспокоит. Меня беспокоит политическая линия, кото­
рая все решит, и поэтому я хочу, чтобы вы знали, вокруг чего ведется
борьба.
Каменев: — Серьезна ли эта борьба?
Бухарин: — Именно об этом я хочу сказать. Мы считаем, что линия
поведения Сталина ставит под опасность всю Революцию. Мы можем
погибнуть вместе с ней. Существующие расхождения между нами и им
неизмеримо серьезнее всех тех, какие мы имели в прошлом с вами. Рыков,
Томский и я единодушно формулируем положение так: «Лучше иметь
теперь в политбюро Зиновьева и Каменева, чем Сталина». Я откро­
венно говорил об этом с Рыковым и Томским. Вот уж несколько не­
дель, как я не разговариваю со Сталиным. Это — беспринципный
интриган, ни перед чем не останавливающийся, чтобы удержаться у
власти. Он меняет теорию в зависимости от того, кто должен быть
удален в настоящий момент. В «септумвирате» (Политбюро — Ред.)
мы дошли до того, что кричали друг другу: «лжец», «блэффер», и т.п.
Он сейчас уступил, но чтобы лучше нас задушить. Мы это понима­
ем; он маневрирует с целью изобразить нас виновниками раскола.
Резолюция (принятая на Пленуме. — Ред.) была принята единоглас­
но, потому что он дезавуировал Молотова, заявив, что принимает на
девять десятых декларацию, которую я прочел, не выпуская из рук, в
«септумвирате» (Ему нельзя давать в руки ни одной бумажки).
Теперь он хочет отнять от нас Москву и Ленинград, «Правду» и за­
ПРИЛОЖЕНИЯ 245
менить Угланова, который полностью с нами, Кагановичем. Что каса­
ется его политической линии, то она такая (судя по тому, что говори­
лось на Пленуме): 1) капитализм рос либо за счет колоний, либо при
помощи займов, либо в силу эксплоатации рабочего класса. Колоний
у нас нет, займов нам не дают, стало быть наша база: дань с крестьянс­
тва (это то же, ты понимаешь, что теория Преображенского); 2) Чем
больше развивается социализм, тем сильнее крепнет сопротивление
(см. эту фразу в резолюции). Это — дурацкий анальфабетизм; 3) Если
надо взимать дань, и сопротивление будет возрастать, нужна твердая
власть. Самокритика не должна касаться Власти, а лишь исполните­
лей.
В действительности, самокритика направлена против Томского и
Угланова. В результате получается полицейский режим. Теперь уже
речь идет не о том, чтобы искать козлов отпущения, а решается, дейс­
твительно, судьба Революции. Все может погибнуть от таких теорий.
В то же время, заграницей, Сталин ведет правую политику: это он вы­
гнал Коминтерн из Кремля. Он предлагал никого не расстреливать по
шахтинскому процессу (мы голосовали против); он уступает во всех
переговорах. Томский говорит так: я (Томский) правее тебя (Бухарина)
на 30 километров, но я (Томский) левее Сталина на 100 километров.
Линия, которой мы следуем, опасна, но он не допускает дискуссии.
Он атакует нас, принуждает к отступлениям. Та часть его речи, где
он говорил, что только помещики могут так рассуждать, представляет
собой дословную цитату из речи Угланова. Он задушит нас.
Каменев: — Каковы ваши силы?
Бухарин: — Я, затем Рыков, затем Томский, потом Угланов (аб­
солютно). Ленинград вообще с нами, но там испугались, когда речь
зашла о том, чтобы убрать Сталина, и Комаров дезавуировал речь
Стецкого; но в тот же вечер Угаров прибежал ко мне, чтобы изви­
ниться за Комарова. Андреев с нами. Его убирают на Урал. Сталин
купил теперь украинцев тем, что убрал Кагановича с Украины. Наши
возможности огромны, но: 1) средний член ЦИКа не понимает еще
всей глубины разногласия; 2) все панически боятся раскола. Вот по­
чему, уступив Сталину по вопросу о чрезвычайных мерах, я затруднил
ему возможность нападать на нас. Мы не желаем выступать в качестве
отколовшихся, потому что тогда нас задушат. Томский, в последней
246 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
речи на Пленуме, дал понять, что это Сталин ведет к расколу. Ягода и
Трилиссер с нами. Ворошилов и Калинин предали нас в последний
момент. Думаю, что Сталин держит их какими то особыми цепями.
Наша задача постепенно объяснить опасную роль Сталина и заста­
вить средних членов ЦИКа убрать его с поста. Оргбюро в этом смыс­
ле с нами.
Я: — А тем временем он вас уберет.
Он: — «Что делать?» В настоящее время ЦИК вряд ли примет его
уход. По ночам я думаю иногда: «Имеем ли мы право молчать? Не
недостаток ли это мужества? Но прихожу к заключению: надо дейс­
твовать осторожно. В пятницу доклад Рыкова. Мы поставим точки
над «i». Я дам серию статей в “Правде”. Нужно, чтобы партия поняла,
куда он ведет ее.
7. — В добавление к этому и между добавлениями, множество “ра­
зоблачений” насчет “септумвирата”. Атмосфера страшной ненависти
к Сталину и полного разрыва. И в то же время — колебания: следует
ли выступать открыто или не следует? Если выступить, он задушит
нас по вопросу о расколе. Если не выступать, он задушит нас хитрой
шахматной игрой и отыграется на нас, свалив на нас ответственность,
если не будет хлеба в октябре.
Я: - На что они рассчитывают, чтобы достать хлеб?
Он: - В этом все дело: на возвращении к чрезвычайным мерам
перед лицом повторяющихся затруднений. А это — военный комму­
низм и задушение.
Я: — А вы?
Он: — Понадобятся, вероятно, очень глубокие маневры, чтобы
примириться с середняком. Кулака можно травить сколько угодно,
но надо примириться с середняком. При Сталине и этом болване
Молотове, который хочет учить меня марксизму, и которого мы назы­
ваем «каменной задницей», ничего сделать нельзя.
8. — Я: — Чего же ты от нас хочешь?
Он: — Сталин хвастается, что вы у него в кармане. Ваши повсю­
ду поддерживают Сталина. Это было бы ужасно. Разумеется, вы сами
определите линию вашего политического поведения, но я прошу не
помогать Сталину душить нас, опираясь на вашу поддержку. Сталин,
наверное, постарается установить контакт с вами. Я хочу, чтобы вы
ПРИЛОЖЕНИЯ 247
знали, как обстоит дело.
9. — Никто не должен знать о нашей беседе. Не говори со мной по
телефону, потому что мои телефонные разговоры подслушиваются.
За мной следит ГПУ и за тобой тоже. Осведомлять меня можно через
секретарей или путем личной связи. Только Рыков и Томский знают,
что я говорил с тобой. Ты тоже никому об этом не рассказывай, но
передай своим, чтобы они не нападали на нас.
10. — Я: — Сталин показал тебе письмо Зиновьева?
Он: — Нет, первый раз слышу о письме.
Я: — Что собираются с нами сделать?
— Не знаю. С нами об этом не говорят. Либо Сталин попытается
«купить» вас высокими назначениями, либо назначит на такие пос­
ты, которые свяжут вас, ничего определенного нам неизвестно. До
свиданья. Я очень занят теперь перед Конгрессом и не могу с тобой
видеться. Вообще, нужно действовать конспиративно».
Я (Каменев) условился с Сокольниковым еще об одном свидании
перед моим отъездом.
x x
x
Я передал ему (Бухарину) письмо (личное). Он прочел сказав:
боюсь всякой письменности. Он боится, что какая-нибудь бумажка
погубит его. Предпочитал бы устно обсудить программу. «Сталин во
многих местах испортил мне программу. Он хотел сам сделать про­
граммный доклад на Пленуме (!!!). С великим трудом удалось отгово­
рить. Его гложет желание стать великим теоретиком. Он считает, что
только одного этого ему не хватает».
Кроме того, масса мелочей, подробностей. Он (Бухарин) чрезвы­
чайно потрясен. Иногда от волнения трясется губа. Бывают момен­
ты, когда он производит впечатление затравленного человека.
Я все думаю: на днях появятся сигналы из того лагеря. Надо
ждать их спокойно. Все обойдется! Тебе нет нужды пока приезжать
сюда (Зиновьева нет в Москве; ему адресовано это письмо. — Ред.).
Посмотрим, что они решат. Завтра сообщи мне ответ по телефону в
8 часов.
11 июля, 6 часов.
248 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
x x
x 2) Я пишу Сталину письмо и требую обсуждения общего вопроса. Он
Дополнение к рассказу Бухарина.
(Ночь с 11 на 12 июля).
1. — Общее впечатление, затравленного зверя. Его выражение: вся
наша «суета», разве не чистое рукоблудие? Иногда я (Бухарин) гово­
рю Ефиму (секретарь Бухарина, Цейтлин. — Ред.): «Разве не отчаян­
ное у нас положение? 1) если страна погибнет, мы погибнем; 2) если
страна выкарабкается, Сталин во время произведет маневр, мы тоже
погибнем. Что делать? Что делать перед лицом такого противника:
Ченгис-Xан, отброс ЦИКа.
2. — Молотов и Сталин об отступлении правительства Ву-хана.
3. — Сталин говорит комсомольцам: вопрос о количестве мест для
молодых рабочих на заводах зависит от того, прекратил ли Бухарин
свою подлую политику
4. — Если мы начнем дискуссию, нас задушат за это! ЦИК боится
дискуссий.
5. — А если мы вместе уйдем — я, Рыков и Томский?
6. — Может быть, мне следовало бы временно (месяца на два) ус­
траниться и не вмешиваться в текущую политику? А когда наступит
кризис, выступить по существу и открыто.
7. — Мы не можем начинать дискуссию, так как немедленно воз­
никнет общая свалка. В чем заключаются обвинения? Мы заявим:
вот человек, который привел страну к голоду и гибели! А он ответит:
они защищают кулаков и нэпманов!
9. — Партия и Государство смешались, вот в чем несчастье.
10. — Сокольников: Ведите более активную политику, требуйте, по
крайней мере, устранения Молотова.
11. — Сталин знает только одно: месть. Он бьет кинжалом в спину.
Вспомним теорию о «сладкой мести».
12. — Серго (Орджоникидзе. — Ред.) ведет себя нелояльно. Он хо­
дил ко мне, ругал Сталина самым невозможным образом, а в реши­
тельный момент — предал.
13. — История резолюции, принятой на Пленуме, и общей свалки:
ПРИЛОЖЕНИЯ 249
1) Я требовал поставить на обсуждение общий вопрос. Сталин укло­
нялся, говоря: нужен план для промышленности, для финансов и т.д.
прибегает ко мне: «Бухаринька, ты способен даже слону расстроить
нервы», но на дискуссию не согласен. 3) Я пишу второе письмо. Он
вызывает меня к себе. Начинает: «Мы с тобой — Гималаи, а остальные
не в счет». 4) Идем в «септумвират». Дикая сцена. Он начинает кричать
на меня. Я рассказываю о том, что он говорил, насчет Гималаев. Он
кричит: «Лжешь! Ты сам выдумал это, чтобы восстановить против меня
членов Политбюро». Мы расходимся. 5) Я читаю, не выпуская из рук,
декларацию на 20 страницах. Молотов объявляет ее анти-ленинской,
анти-партийной. Сталин: «Считаю, что 9/10 приемлемы». Молотов
уходит. Декларацию принимают, как базу. Ухожу, чтобы составить ре­
золюцию. Они тоже. Вдруг они приносят резолюцию, украденную у
меня, списанную с декларации. Я вношу три поправки, Рыков одну.
Все принимаются единогласно. Сталин рассуждает так: Я обеспечил
хлеб благодаря чрезвычайным мерам. Я во время переменил политику
и сам сочинил резолюцию. Когда требуются меры, один я могу их осу­
ществить. В действительности же, он правит на погибель.
14. — Варга докладчик, потому что Сталин не хочет, чтобы докла­
дывал Рыков. Не знаю еще, что я должен делать с этим докладом.
Варга будет развивать идею, что при системе индустриализации, го­
лод неизбежен.
15. — Насчет Коминтерна. Семар за Сталина, Тэльман за Сталина.
Эверт не правый, но его толкают направо.
16. — Сталин обходит решения Политбюро. Было решено разо­
слать письмо Фрумкина всем членам Политбюро и составить ответ.
Сталин не стал ждать, сам написал и отправил ответ. «Ответ нашли
правильным, но не полным» (Это все, что я мог добиться от него).
17. — По этому случаю или по другому я (Бухарин) сказал Сталину:
«Не думайте, что Политбюро является совещательным органом при
генеральном секретариате».
18. — Политика Сталина ведет к гражданской войне. Он вынужден
будет топить восстания в крови.»661.
661 Государственный архив Российской Федерации. Фонд 5856. Опись 1.
Дело 459. С. 1-7.
250 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ ПРИЛОЖЕНИЯ 251

Б Е С Ь Д А К А М Е Н Е В А И Б У Х А Р И Н А . "
/Историчеок1й докумен

Документ предотввляе? собой собственноручную аэпись Кеменевв

об одной ночной бесЪдЪ с Бухарина»,в 1юл4 1928 гоцв,то?чво поолЬ

пврт1йнаго пленум и эв н*оволько дней до УТ конгрессе Коминтерна
/на котором предс-Ьцательствоввл Бухари^.С той поры документ не
утерял злободневноотн.

Нвдо напомнить обстановку беоЪды:Зиновьез и Каменев только чт;

вернулись в лоно пэртin;Зиновьев находится в Воронеж^,Каменев -

UocKBi}Бухарин сообщает Каменеву через Сокольникове,что хот£л бы

с ним повидаться.Беседа состоялась в ночь с II нв 12 1юля;Соколь-
ников присутствовел при большей чести ея,а эат*м Каменев состевил
о ней поцробщй письменный отчет для своего друга,Зиновьеве .Не сл!
дуюпйй день,вспомнив нЪкоторыя подробности,Каменев пополнил зэпиа
"окумент,через нЬкоторое время,попал в руки троцкистов.Моско:
ск!й центр размножил его нэ гектогрвсЬЬ и пустил по рукам /до сих
пор в троцкистское сред4 идет спор,правильно ли тогда поступили
uocKOBOKie товарищи или не прввильно/.Koni* документа удалось перс
править заграницу.Запись опубликована нв французском зык4 в оппо-

зингонноа журнальчик^ "Против течен1я" /W 27-28,12 апреля 1929/,

в котором Троцк1й и Раковсн1й сотрудничали,первый из Альыа-Аты,в
второи - из -‘страхвии.

Приводим этот хи исторически документ,в перевод* с француз-

ска ГО.

При публтквц1и опущено нвчвло бео*цы и конец,как не представляйте

ообой интереса и содержания повторен1я. Кечинается она с обращен!я Бухарина к

Каменеву и передана дальше в Форм4 д1влоге.Когда Бухарин говорит "вы*,он mifcei
в виду Каменева и Зиноввеве Д№ста ,напечвтвтшя курсивом,подчеркнуты Каменевым.
252 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ ПРИЛОЖЕНИЯ 253

3.
2.
она тпк*я/судя ПО тому,ЧТО говорилось на Пдеау«)/>1/квШ1ТВД19и рбо либо 88 оче'
'....Перейдем теперь к сути д^ле /говорит Бухвриц/i
нолон1й,либо при помощи займов,либо в силу екоплоатвц1и рабочего класса.Колрн1.
I/ ДЬло 8бшло так далеко в ЦИЙЬ и в перт1и,что вы/е,вероятно,текке троцтк
у нас н*т,займов нем не двют,стеле быть наша бв8в:двнь о крестьянстве /это то
ты/неияб*яно будете приаввны оыгрвть важную роль при prjtpiaeKiJt р*шен1я.
же,ты понимаешь,что теор!я Преобракенскаго/{2/Ч4м больше рвэвиввется согЦвлизм
2/Не 8нвю,когдв'вто будет.Возможно,что не окоро,тек нвк об* стороны опасв-
отвнет щ, тЬм сальнее крепнет о^!^?излен1е /см.эту фразу в резолюц1и/.Это - дурвцн1й am
ютоя еще обращаться к вей,Во воякой олучв*,вто неизб£жн/6 через н*сколько иЬояц(
льфебетиам;3/ Есси взимать дань,и оонро ивлен1е будет возрвствть.нукн
3/Поэтому я хочу,чтобы вы знали полонен!е.Я знею,во всякой случай предпол; твердая власть.Самокритике не должна каовтьоя Власти,в лишь исполнителей.
гею,что отвлинцы обратятся к вам.РезумЬется,к8к политики,вы используете положен В дМствительности.овмонритике направлен) против Томснего и Угланова.В ре­
,чтобы "наюить се* ц*ну*,но не это меня безпокоит.ЬсенА безпокоит политическвя зультат* посучается полицейок!й режим.Теперь уже рЪчь идет не о том, чтобы иска'
лин1я,которая все рЬшит,и поэтому я хочу,чтобы вы знали,вокруг чего ведется нозолов отпущен1я,а решается, д*йствительно,оудьб8 Революц1и.Бое может погибнут;
борьбв.
и? от таких теор!й.В то же время,заграницей,Сталин веает правую политику: это
Каменевх-Серьезне ли зта борьбв? он выгнал Коминтерн из Кремля.Он предлагвл^никого не рвзстрЪливать по швхтинск'
Бухарин5-Именно об этом я хочу сказвть.Мы считаем,что лишя поведения Стал, му процессу /мы голосовали проив/$он я&ЯКЯХхДОКЯКй во BCix перего орех.Томск:
нв ставит под опвонооть всю РгволшЦв.Мн мржем погибнуть BMtcTt с ней.Существую говорит так: я/Томск1й/првв* теб*/Вухэрина/нэ 30 километров,но яДомск1й/л£в£е

?i!.E™™!"i”_ueKI5y НЭ“И и им неи^Ри«о серьезнее всЬх тЬх,квкзя мы'йы1лй~в" Сталин» на 100 километров.Лин 1Я, которое мы следует,опэонв,но он не допускает

прошлои_с_ввми.Рынов,Томок} й и я единодушно формулируем положение так:"Лучше дискусс1и.0н атакует нвс,яярыз*8* принуждает к отступлен!ям.Тв честь его р£чи»

лм*ть теперь в политбюро Зиновьева и Каменвв,ч£м Сталина".Я откровенно говорил гд* он говорил,что только пом*щики могут так разсуждать,представляет собой до­

об этом с Рыковым и Томским.Вот уж нЬскольно нед*ль,нвк я не рззповвривею со словную цитату из рЪчи Угланове.Он задушит нвс.

Сталиным.Это - безпринципный интриган,ни перед чЬм не остэнаЕдивающайся,чтобы Каменев:-Каковы хх веши силы?

удержаться у власти.Он м£няет теор!ю в зависимости or того,кто должен быть уда­ Б^х9г)ин:-Я,38TtM Рыков,saTiM ToucKiH,потом Угланов/вбсолютно/.Ленинград
вообще с нами,но таи испугались,когда р*чь зашла о той,чтобы убрать Сталине,и
лен в настоящ^ момент.В "септумвирвтЬ’/Политюро - £ед./ мы дошли до того,что Комэров дезавуировал р*чь Стецкаго}но в тот же вечер Угаров прибЬжвл ко мнЪ,
кричали друг другу:"лжец”,"блэффер",и т.п.Он сейчас уступил,но чтобы лучше нвс чтлбы извиниться за Комарове.Андреев с нами.Его убирвют нв Урал.Сталин купил
задушить.Мы это понимвем;он маневрирует с ц*лью изобразить нас виновниками ре оно теперь украинцев гЬм,что убрвл Кагановиче с Украйны.Нвши возможности огромны,
ла.Резолюц1я /принятая нв Пленум*.-Ред./ была принята единогласнр,потом:- что°вие но; 1/средн1й ч»ен 'ЦШа не понимает еще всей глубины рэзноглас1я;2/всЬ п ничес-
дезавуировал Молотова,звявив,что принимает на девять деоятых деклэрвЩю,которую ки боятся расколе.Вот почему,уступив Сталину по вопросу о чрезвычайных мЬрвх,

я пР°ч9л»не_выпуская_из_рун,в "септумвирвтЬ" /Ему нельзя давать в руки ни одной я затруднил ему возможность нападать нв нао.Мы не ж лаем выступэть в качеотв*
бумажки/. ' “ о:н оловшихо9я,потому что огда нвс задушат.Томск1й,в посл£дней рЬчи нв ПленумЬ,
Теперь он хочет отнять от нвс Москву и Ленинград,"Правду” и заменить Угла­ дал понять,что это Ствлин ведет к расколу.Ягода и Трилиссер с нами...Ворошилов
нове,который полностью о нами,Кагановичем.Что касаетоя его политической лин1и,тс и Калинин предали нес в поол"дн!й момент.Думаю,что Ствлин держит их каким то
254 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ ПРИЛОЖЕНИЯ 255

■ ч ' " " ' ' ■ - ! 4 *

особыми «iHjnm.Htm в«дв« вооипенно ов'яснить опасную роль Сталина и заста­ ков я Тои8к1й анвют.что я говорил с тобой.Тн тоге никому об атом не раэскевывай

вить средних членов ЦИК* убратьг его с поота.Оргбюро в этом омыолЬ о нами, ,но передай овоим,чтобы они не нападли на нас.

Я:-A Tin временен он вео уберет. - Ю.-Я:-Ствлин показал тебЬ письмо .Зиновьеве?
Sii-HtT,первый раз ийхяхви слышу» пивьиб.
Он:-*Что д*ле*ь?"В наотоящее время ЦИК вряд ли примет его уход.По ночам я
Я:-Что собираются с нами оцЬдать? _
думаю иногде:"ИмЪвм ли мы првво молчеть?Не недостаток ли-это у жеотве?Но прихо»
- Не знав,С нами об этом не говорят.Либо Сталин попытается "купить”
к звклвчвн1ю:нацо д^йотвоветь осторожно.В пятницу доклад Рыкове .Мы поставим toi
вео высокими навначен1ями,либо назначит на твн1е посты,которые свяжут вас,ниче­
ки нэд "1".Я дам cepiio отатей в "Превд4".Нужно,чтобы парт!я прнялв,куда он веде
го опредЪленнвго нвм неизв*стно.До свиданья.Я очень занят теперь перед Коигрео-
ее.
сос и не могу с тобой вицЪтьоя.Вообще,нужно действовать конспиративно.*
7.-В добавлен!е к этому и между добавлен1ями,множество "разоблачений" нас-
Атмосфер» страшной ненависти вго Я/Наменев/ условился с Сокольниковым еще об одном свидэн1и перед моим
чет "септумвирэте".®*1йях»)м8х»хм^8»)и*хз»ю1зв*ста к Сталину и поля!» рззрыаа.
И в то же время - прлебан1я:с:гЬдует ли выотупать открыто или не сл£дует? Золи отЧЬздом.
выотупиЛ'он задушит нас по вопросу о расиолЬ.Зсла не выотупать,он задушит нао х
XX
хитрой шахматной игрой и отыграется на наа,сввл> 1з на нас отвЪтотренность,если Я передел ему/Бухарину/письмо /личное/.Он прочел сназатьгбоюсь всякой пись
менности.Он боится,что какая нибудь бумажка погубит его.Предпичвяал бы устно
нр будет хлЪба в октябре,
обсудить программу."Сталин во многих местах испориил мнЪ программу...Он хот£л
Я:-Не что они рвзечитыввют,чтобы доотать хлМ?
— 1 повторяющихся сем сделать программный доклад на Пленуме/!!!/.С великом трудом удалось отгово­
Он:-В эта* все д£ло:на возвращении к чрезвычайным мграм перед лицом яяявй:
нишхш зв*руднен1й#д аТо - военный коммунизм и зэдушенге. рить.Его гложет желвн1е стать великим теоретиком.Он считает,что только одного
Я:-А вы? , _ этого ему не хватает".
— Понадобятся,вероятно,очень глубок!е чаневры,
Он:-Жртй^хжтхщасхиоохйшяжххтойсавййхивиеБр^чтобы примиритьс с адредняяо
Кроме того,масса мелочей,подробностей.Он/Бухарин/чрезвычайно потрясен.Лног
Кулвна можно травить сколько угодно,но надо примириться с середняком,^ Сталину
и этов болвенЬМолотов|»ноторый хочет учить меня иарнсизиу,и которзго мы нэзыва- цв от Еолнен1я трясется губе.Бывают моменты,ногда он производит впечатлЬн1е за-
"каменной задницей"«ничего одЪлать нельзя. травленнвго человеке.
8.- Я: -Чего же ты от нэс хочешь? Я все думвю:нв днях появятся сигналы из того лагеря.Надо ждать их спокойно
в Моек вЪ *
Он:-Сталин хвастается,что вы у него в нармзнЪ.Бвши кткнв* повоюду под
Все обойцется!Тебе не- нужды пока npifcsmfTb сюда /ЗиноБьев8*х1я*йН**|}еЬу вдре-
-— сообщи
деряивают Сталина .Это было бы yse оно .Ра зумъется,вы сами определите мяу лин1ю сэвено это письмо.-Ред„/.Посмотрим,что они решат.Завтра дих мне ответ по теле­
вашего политическвго повецен!я,не я прошу не помогать Сталину душить нао.опира
ясь на вешу поддержку.Сталин,вввЪрное,помтэрается установить контакт с вами. фону в 8 часов.

Я очу,чтобы вы знали,йен обстоит ц£ле, II 1юля,б часов,

х
9. -Никто не должен знать о нашей бесЬдй.Не говори со мной по телефону,по­ XX
Дополнен1е к разеназу Бухарина.
тому что мои телефонные разговоры подолушивеются.За. мнсё следит ГПУ и зе тобой /Ночь о II на 12 1юлд/.
тоже,Осведомлять меня можно через секретарей или путем личной связи.Только Ры­
I.-Общее вп9чатлЪн1е,зэтравленнаго зверя.Его вырвнен1е:воя наша "суете",
256 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ ПРИЛОЖЕНИЯ 257

К■" ■ ! - 7* ' I
.«вя оденв .Он нвчинвет кричать на меня.Я рваокавнвав о том,что он говори, мочат1
• рв8»Ь н* чистое рукоблуд1#?Инордв я/ВуЬсврин/ говорю Eifnijr /смгретвр» Бухарина,
Гималаев.Он кричит: *Лиеиь!Тм овм выдумал это,чтобы воаотвновить против меня
Цвй»лии,-Рвд./|"РвявЪ не отчаянное у нво положен1*?1/*слж отрвн» погибнет,мы
членов Политбюро".Мы^рвоходимоя.5/Я читаю,не выпуокая ив руж,деклврвц1в на 20
погибнем; 2/еоли стране вынарвбкветоя,Сталин во врехя произведет хшяякШ мы
о границах.Молотов ксяивкк* ее 8нти-лениноно2,внти-пврт1йной.Ствлии:*Считвю,что
| тоже погибнем.Что цЬнвть?Что д^лвть перед лицом такого противнике :Ченгис-Хан, 9/10 пр 1 емлемы* .Молото в уходит.ДекларвЩю принимают, ка к баву.Ухожу, чтобы ооота-
(отброс ЦИКа. вить резолюШю.Они тоже.Вдруг они приносят резолюШ ю,у краденную у SSK’gSWLy^
2.-Молотов и Сталин об отступлен1и правительстве Ву-хане. шпящк с цеилврвц1и.Я внову три поправки,Рыков одну.ВоЬ принимаются единогласно
3.-Ствлин говорит номсомсльцам:вопрос о количеств^ мест для молодых рабоч! Сталин разоуждает твк:Я обезпечил хлеб благодаря чрезвычайным мерен.Я во время

нэ заводах зависит от того,прекратил ли Бухарин свою подлою политику. переменил политику и сем сочинил реэолюЩю.Когда требуютоя меры,один я могу их

4.-Если_мы_нвчнем_диок£Сс1ю,нас зэдушвт зв_это!Цик боится диокусс1й, осуществить.В действительности же,он правит на погибель.

5.-А если мы BiiicTt уйдем - я,Рыков и ТомсиШ 14.-Варга дочладчин,потому что Сталин не хочет,чтобы докладывал Раков.Не
! знаю еще,что я долкен делать с этим доиладом.Бврга будет рвзвивать идею,что
6.-Может быть,мне сл'Ьдоввло & временно /месяца нв две/устраниться и не
I при систем* индуотр1влиэац1и,голод неизбежен.
вмешиваться в текущую политику?А когда наступит кризис,выступить по сущеотзу а
15.-Насчет Коминтерна.Семар за Стэлина.Тэльман за Сталина.Эверт не правый,
открыто. .
но его толяают направо.
7.-Мы не мокем начинать диокусс1ю,так как немедленно возникнет общая свал­
16.-Сталин обходит р*шен1я Политбюро.Йюриёй®!?дослать письмо Фрумкина
ив.В чем заключаются обвинен!я7Мы заявим:вот человек,который привел страну к B0tM членам Политбюро и составить отв4т.Сталин не стал ждать,сам написал и от­
голоду и гибели!А он отг*тит:они защищают нулаков и непманов! правил ответ, Ответ нашли правильным,но не полным"/Это все,что я мог добиться
j 9.-Пврт1я и Государство смешались,вот в чем несчвствв. от него/.

Ю.-Сокольников:Еедите более активную политику,требуйте,по нравней мере, 17.-По этому случаю или по другому я/Бухарин/ сказал Сталину:"Не думайте,
устрвнея!я Молотова. что Политбюро является совещательным органом при Генеральном секретариате".

11.-Сталин знает только одно:месть.Он бьет кинжалом в спину.Вспомним тео- 18.-Политика Сталине ведет к гражданской войн*.Он вынужден будет топить
Возстэнхя в крови,...
'piro о "сладкой мести",

12.-Серго /Орджоникидзе.-Еед^/ ведет себя нелойяльно.Он ходил ко мне,ругал

Сталина самым невозможным образом,а в решительный момент - предал,

13.-Истор1я резолюции,принятой нв ПленумЬ,и общей св9лкн:1/Я требовал по­

ставить нв обсужден!е об4 й вопрос.Сталин уклонялся»говоря:нужен план для промйд
ленности,для Линаноов и т.д.2/Я пишу Сталину письмо и требую обсужден!я общаго
вопросе.Он прибегает ко мнЬ:"Бухзринькв,ты способен даже слону разстроить нервы?

но на диокусс1ю не согласен.3/Я пишу второе письмо.Он вызывает меня к себЬ.Нв-

чинает:"Мы с тобой - Гималаи,а остальные не в очет"»4/ Идем в "септумвирвт'.Дин

258 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
Приложение № 6
«Из доклада о работе отдела спецпоселения НКВД СССР
5 сентября 1944 г.
.О чечено-ингушах. В начале 30-х годов в области создалась ре­
альная угроза вовлечения в повстанческую авантюру значительных
масс.
.В 1932 г. было организовано вооруженное восстание с участи­
ем свыше 3000 чел., которое охватило все аулы Ножай-Юртовского
района и ряд других аулов.
В конце января 1941 г. в Хильди-Харой Итумкалинского района
спровоцировано выступление против Советской власти, в котором
принимали участие местные жители.
.Дезертирство из Красной Армии со стороны чеченцев и ингу­
шей приняло массовый характер. С июля 1941 г. по апрель 1942 г. (тя­
желейшее для страны время — отступление наших войск и битва под
Москвой — В.Б.) из числа призванных в Красную Армию и трудба-
тальоны дезертировало более 1500 чел., и уклонившихся от военной
службы насчитывалось свыше 200 чел. Из одной национальной кава­
лерийской дивизии дезертировало 850 чел.»662.
Следующий документ датирован августом 1942 года — в это время
гитлеровские дивизии рвались к Сталинграду, а Красная Армия опять
отступала. Судьба страны висела буквально на волоске. 28 июля 1942
года появился знаменитый приказ наркома обороны № 227 — «Ни
шагу назад». Это пожалуй один из немногих официальных докумен­
тов, чей текст проникнут настоящим гражданским пафосом. Он ясно
показывает, насколько трагической для Советского Союза была в то
лето ситуация на фронте.
«Враг бросает на фронт все новые силы и, не считаясь с боль­
шими для него потерями, лезет вперед, рвется в глубь Советского
662 Иосиф Сталин — Лаврентию Берии: «Их надо депортировать». М., 1992.
С. 98.
ПРИЛОЖЕНИЯ 259
Союза, захватывает новые районы, опустошает и разоряет наши го­
рода и села, насилует, грабит и убивает советское население. Бои идут
в районе Воронежа, на Дону, на юге и у ворот Северного Кавказа.
Немецкие оккупанты рвутся к Сталинграду, к Волге и хотят любой
ценой захватить Кубань, Северный Кавказ с их нефтяными и хлеб­
ными богатствами. Враг уже захватил Ворошиловград, Старобельск,
Россошь, Купянск, Валуйки, Новочеркасск, Ростов-на-Дону, поло­
вину Воронежа. Части войск Южного фронта, идя за паникерами,
оставили Ростов и Новочеркасск без серьезного сопротивления и без
приказа Москвы, покрыв свои знамена позором. .Некоторые неум­
ные люди на фронте утешают себя разговорами о том, что мы мо­
жем и дальше отступать на восток, так как у нас много земли, много
населения и что хлеба у нас всегда будет в избытке. Этим они хотят
оправдать свое позорное поведение на фронтах. Но такие разговоры
являются насквозь фальшивыми и лживыми, выгодными лишь на­
шим врагам. .Территория Советского государства — это не пустыня,
а люди — рабочие, крестьяне, интеллигенция, наши отцы, матери,
жены, братья, дети. Территория СССР, которую захватил и стремится
захватить враг, — это хлеб и другие продукты для армии и тыла, ме­
талл и топливо для промышленности, фабрики, заводы, снабжающие
армию вооружением и боеприпасами, железные дороги. После поте­
ри Украины, Белоруссии, Прибалтики, Донбасса и других областей
у нас стало намного меньше территории, стало быть, стало намного
меньше людей, хлеба, металла, заводов, фабрик. .Отступать дальше
— значит загубить себя и загубить вместе с тем нашу Родину. .Из это­
го следует, что пора кончать отступление.
Ни шагу назад! Таким теперь должен быть наш главный призыв. .
Нельзя терпеть дальше командиров, комиссаров, политработников,
части и соединения которых самовольно оставляют боевые позиции.
Нельзя терпеть дальше, когда командиры, комиссары, политработ­
ники допускают, чтобы несколько паникеров определяли положение
на поле боя, чтобы они увлекали в отступление других бойцов и от­
крывали фронт врагу.
Паникеры и трусы должны истребляться на месте (выделено мной
- В.Б.).
Отныне железным законом дисциплины для каждого командира,
260 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
красноармейца, политработника должно являться требование — ни
шагу назад без приказа высшего командования.
Командиры роты, батальона, полка, дивизии, соответствующие
комиссары и политработники, отступающие с боевой позиции без
приказа свыше, являются предателями Родины. С такими коман­
дирами и политработниками и поступать надо, как с предателями
Родины»663.
Тем временем в Чечено-Ингушетии готовился вооруженный мя­
теж.
«Из сообщения народного комиссара внутренних дел ЧИ АССР
Албогачиева на имя народного комиссара внутренних дел СССР Л.П.
Берии
Август 1942 г.
В связи с приближением фронта к территории Чечено-Ингушской
республики значительно активизировалась антисоветская деятель­
ность контрреволюционных и бандповстанческих элементов.
Созданный комитет Чечено-Горской национал-социалистичес­
кой партии (ЧГНСП) начал интенсивно готовить восстание в горных
районах республики с целью свержения Советской власти.
В республике действуют более 240 бандитов, разгромлен
Дзумоевский (Дзумсоевский) сельсовет, распущены колхозы.
Отсутствие сил НКВД не позволяло ликвидировать вспышки банди-
тизма»664.
663 Приказ НКО СССР № 227 // http://www.geocities.com.
664 Иосиф Сталин — Лаврентию Берии: «Их надо депортировать». С. 99-100.
ПРИЛОЖЕНИЯ 261
Приложение № 7
В своей книге Анатолий Кучерена отмечал «полное игнорирование
российской либеральной общественностью сообщений о страшных
преступлениях, творимых дудаевским режимом (начиная с октября
1991 года) в отношении нечеченского населения этой республики.
Ни правительство России, ни пресса не обращали никакого внима­
ния на многочисленные письма, поступавшие в адрес федерального
Центра, число подписей под которыми доходило до 49 244!
Вот некоторые выдержки из этих писем.
“Убийства русских людей происходят каждые сутки. Морги в
г. Грозном переполнены трупами, многие из которых обезображе­
ны.”
“Жители вынуждены за бесценок отдавать свои нажитые кровью
и потом дома, не приобретая за эти гроши жилья, переезжают неиз­
вестно куда.”
“Большую группу русских жителей поселка Черноречье — 300 се­
мей изгнали из муниципальных домов без предоставления жилья.
При этом в ход шли оскорбления и побои.”
“Станица Червленная: Анатолий Лукьянцев и Александр Пятов
— оба закрыты в железнодорожном вагоне и сожжены заживо. Вся
Червленная знала и любила главного врача станичной больницы,
грека по национальности Георгия Стефановича Муратиди. Зарезан”.
“Собирая подписи по этим письмом, наши люди готовы подпи­
сать его собственной кровью, и все подписавшиеся знают, что за свою
подпись каждая семья в любой момент может быть вырезана”.
Таких фактов приводились тысячи — в ответ безмолвие и востор­
женные репортажи-отзывы о “свободолюбивой республике” и ее но­
вых “национальных героях”.
По данным аналитической записки, подготовленной Департа­
ментом этнических проблем русского народа Министерства по делам
Федерации и национальностей России, за 1991-1994 годы в резуль­
тате кровавых этнических чисток на территории, контролируемой
262 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ ПРИЛОЖЕНИЯ 263

режимом Джохара Дудаева, было убито до 20 тысяч нечеченцев и за­

хвачено более 100 тысяч домов и квартир.
В периоды 1991-1994 и 1996-1999 годов в Чечне число рабов и лиц,
используемых на принудительных работах, достигало 46 тысяч чело­ Приложение № 8
век. В правовом отношении республика была отброшена ко време­
нам Средневековья»665.

.«Татарский национальный комитет» Д. Абдурешидова, имея

свои филиалы во всех татарских районах Крыма, вербовал шпион­
скую агентуру для заброски в тыл, мобилизовал добровольцев в со­
зданную немцами татарскую дивизию, отправлял местное нетатарс­
кое население для работы в Германию и т.д.»666.

«Из письма А. Гитлеру сына фабриканта и внука бывшего городского

головы Бахчисарая А.М. Аблаева (Симферополь)
1942 г.
.Татары Крыма готовы по Вашему зову бороться вместе с герман­
ской народной армией на любом фронте. В настоящее время в лесах
Крыма находятся партизаны, еврейские комиссары, коммунисты и
командиры, которые не успели бежать из Крыма.
Для скорейшей ликвидации партизанских групп в Крыму просим
Вас разрешить нам, как хорошим знатокам дорог и тропинок крым­
ских лесов, организовать из бывших «кулаков» вооруженные отря­
ды, руководимые германским командованием. Заверяем Вас, что в
самый короткий срок партизаны в лесах Крыма будут уничтожены до
последнего человека.

Из записки Эдиге Мустафа Керималя о посещении Литвы

(28 января — 8 февраля 1942 г.)
.Касаясь немецко-татарских отношений можно утверждать, что
эти отношения развивались благоприятным образом. Местная не­
мецкая администрация предупредительна с татарами. Особенно жи­
вущие в Белоруссии татары завоевали полное доверие местных не­
мецких властей. Они работают при . комиссариатах и городских уп-

665 Кучерена А.Г. Право силы — бессилие права. С. 123-124. 666 Иосиф Сталин—ЛаврентиюБерии: «Их надо депортировать». С. 131,132.
264 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ ПРИЛОЖЕНИЯ 265

и интеллигенции, которые систематически распространяют [слухи],

равах. В городах Новогрудке и Слониме все молодые татары работают как устно, так и специальными листовками, о якобы предпринима­
в местных полицейских организациях и заботятся, с доверенным им емых Англией и Америкой мерах по предоставлению «самостоятель­
оружием в руках, о всеобщем спокойствии. ности прибалтийским республикам» и призывают к продолжению
Во всех населенных татарами местностях открыты мечети и возоб­ активной борьбы с Советской властью.
новлена всеобщая свобода вероисповедания»667. НКВД СССР приняты необходимые меры к ликвидации национа­
Аналогичная ситуация сложилась и в прибалтийских респуб­ листического подполья и его вооруженных банд в Латвии.
ликах. Вот что писал Берия о борьбе с бандитскими элементами в
Латвийской ССР. Народный комиссар внутренних дел СССР
Л. Берия»668.
«И.В. Сталину
В.М. Молотову
Г.М. Маленкову
21 сентября 1945 г.
.Наиболее пораженными националистическими организациями
и бандитизмом являются уезды Курляндии и Латгалии.
Курляндской немецкой разведкой совместно с руководителя­
ми латышских националистов в 1944 г. была создана антисоветская
организация фашистского толка «Межа кати» («Лесные кошки»).
Сформированные в организации латыши освобождались немцами от
мобилизации в немецкую армию и от вывоза на работу в Германию.
В связи с этим в организацию записалось большое количество мест­
ных жителей, из числа которых немецкая разведка еще в период вой­
ны создавала шпионско-диверсионные группы и засылала их в тыл
Красной Армии, в восточные районы Литвы для подрывной работы.
.В лесах Латгалии оперируют немецкие шпионы, переброшенные
ранее немцами из Курляндии для организации диверсионно-терро­
ристической работы в тылу Красной Армии. Эта немецкая агентура
сколотила вокруг себя ушедших в леса пособников оккупантов и ор­
ганизовала банды. Только в 2-х уездах Латгалии, кроме активно дейс­
твующих банд, учтено 1400 человек, находящихся на нелегальном
положении, уклоняющихся от призыва в Красную Армию.
Как в Курляндии, так и в Латгалии бандитское движение активно
поддерживается антисоветскими элементами из числа духовенства

667 Иосиф Сталин — Лаврентию Берии: «Их надо депортировать». С. 132, 133 . 668 Иосиф Сталин—ЛаврентиюБерии: «Их надо депортировать». С. 196,197.
266 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ ЛИТЕРАТУРА 267

16. Аксельрод П.Б. Пережитое и передуманное. Берлин, 1923.

17. Александров М.В. Внешнеполитическая доктрина Сталина.
Канберра, 1995 // http://www.geocities.com.
Использованные источники и литература 18. Антипенко Л.Г. Ум и воля полководца. М., 1995.
19. Антонов-Овсеенко А.В. Портрет тирана. М., 1994.
1. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е издание. (В 55-ти 20. Антонов-Овсеенко А.В. Театр Иосифа Сталина. М., 2000.
томах). 21. Архив Троцкого: Коммунистическая оппозиция в СССР.
2. Сталин И.В. Беседа об учебнике «Политическая экономия» // (1923-1927 г.г.). В 4-х т. М., 1990.
http://www.geocities.com. 22. Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. М.,
3. Сталин И.В. Беседа с председателем американского газетно­ 1997.
го объединения «Скрипс-Говард Ньюспейперс» господином Рой 23. Баландин Р.К., Миронов С.С. Дипломатические поединки
Говардом 1 марта 1936 года // http://www.geocities.com. Сталина. М., 2004.
4. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. 1952. 24. Баландин Р.К., Миронов С.С. «Клубок» вокруг Сталина:
5. Сталин И.В. Выступление на встрече с творческой интеллиген­ Заговоры и борьба за власть в 1930-е годы. М., 2002.
цией // http://www.geocities.com. 25. Барбюс А. Сталин // http://www.geocities.com.
6. Сталин И.В. Выступление на расширенном засе­ 26. Безыменский Л.А. Гитлер и Сталин перед схваткой. М., 2000.
дании Политбюро ЦК ВКП(б) (конец мая 1941 года) // 27. Белади Л., Краус Т. Сталин. М., 1989.
http://www.geocities.com. 28. Бережков В.М. Как я стал переводчиком Сталина. М., 1993.
7. Сталин И.В. О статье Энгельса «Внешняя политика русского 29. Бережков В.М. Рядом со Сталиным. М., 1998.
царизма» // http://www.geocities.com. 30. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки
8. Сталин И.В. Сочинения. (В 13-ти томах). и его геостратегические императивы. М., 2006.
9. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР // 31. Бим-Бад Б.М. Сталин: Исследование жизненного стиля. М.,
http://www.geocities.com. 2002.
10. Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине 32. Бойков М.В. Реквием Сталину. М., 1997.
(1917-1932 г.г.). М., 1998. 33. Бубер-Нейман М. Мировая революция и сталинский режим:
11. Аксельрод П.Б. Борьба за мир и восстановление Записки очевидца о деятельности Коминтерна в 1920-1930-х годах.
Интернационала. Пг., 1917. М., 1995.
12. Аксельрод П.Б. Задачи рабочей интеллигенции в России. 34. Бугай Н.Ф. Л. Берия — И. Сталину: «Согласно Вашему указа­
Женева, 1893. нию.». М., 1995.
13. Аксельрод П.Б. Историческое положение и взаимное от­ 35. Бузгалин А.В. Сталин и распад СССР. М., 2003.
ношение либеральной и социалистической демократии в России. 36. Булгаков М. Собачье сердце // Булгаков М. Записки покой­
Женева, 1898. ника. Ташкент, 1990.
14. Аксельрод П.Б. К вопросу о современных задачах и тактике 37. Буллок А. Гитлер и Сталин: Жизнь и власть: Сравнительное
русских социал-демократов. Женева, 1898. жизнеописание. В 2-х т. Смоленск, 1994.
15. Аксельрод П.Б. Кто изменил социализму? Большевизм и со­ 38. Бухарин Н.И. В защиту пролетарской диктатуры. М., Л.,
циальная демократия в России. Нью-Йорк, 1919. 1928.
268 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
39. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1990.
40. Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и империализм. М., Л., 1927.
41. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М.,
1989.
42. Бухарин Н.И. Путь к социализму. Новосибирск, 1990.
43. Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. М., Л.,
1928.
44. Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. М., 1920.
45. Вайскопф М. Писатель Сталин. М., 2001.
46. Васецкий Н.А. Ликвидация. Сталин, Троцкий, Зиновьев.
Фрагменты политических судеб. М., 1989.
47. Вернадский Г.В. Ленин — красный диктатор. М., 1998.
48. Вехи. Сб. статей о русской интеллигенции. М., 1990.
49. Вождь. Хозяин. Диктатор: Сб. публикаций газ. и журн. 1987­
1989 гг. о И.В. Сталине. М., 1990.
50. Вокруг Сталина: Историко-биографический справочник.
СПб., 2000.
51. Волков Ф.Д. Великий Ленин и пигмеи истории. М., 1996.
52. Волков Ф.Д. Взлет и падение Сталина. М., 1992.
53. Волкогонов Д.А. Ленин: Политический портрет. В 2-х кн. М.,
1994.
54. Волкогонов Д.А. Сталин: Политический портрет. В 2-х кн.
М., 1991.
55. Волкогонов Д.А. Семь вождей: Галерея лидеров СССР. В 2-х
кн. М., 1995.
56. Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. Политический портрет
И.В. Сталина. В 2-х кн. Барнаул, 1990.
57. Время: начинаю про Сталина рассказ. Новосибирск, 2001.
58. Вышинский А.Я. К положению на фронте правовой теории.
М., 1937.
59. Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социа­
листического права. М., 1938.
60. Вышинский А.Я. Речь товарища Сталина 4 мая и задачи орга­
нов юстиции. М., 1935.
61. Вышинский А.Я. Учение Ленина-Сталина о пролетарской ре­
волюции и государстве. М., 1947.
ЛИТЕРАТУРА 269
62. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М., 2000.
63. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
64. Гендлин Л. За Кремлевской стеной. СПб., 1994.
65. Герман Л. Правда о великой лжи. Т. 1. СПб., 2001.
66. Герцен А.И. Собрание сочинений. ( В 30-ти томах).
67. Гиренко Ю.С. Сталин — Тито. М., 1991.
68. Голенков А.Н. Предлагаю «объяснить» Сталина.
Долгопрудный, 1994.
69. Голенков А.Н. Сталин без наветов: Только факты. М., 1998.
70. Гордиенко А.Н. Иосиф Сталин. Минск, 1998.
71. Городецкий Г. Роковой самообман. Сталин и нападение
Германии на Советский Союз. М., 1999.
72. Горький М. Жизнь Клима Самгина // Горький М. Полное
собрание сочинений. (В 25-ти томах).
73. Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера?
Незапланированная дискуссия (Сб. материалов). М., 1995.
74. Градовский А.Д. Государственное право важнейших европей­
ских держав. СПб., 1895.
75. Грей Я. Сталин. Личность в истории. М., 1995.
76. Грибанов С.В. Сталин и евреи в мыслях и суждениях собс­
твенных, их современников, а также полвека спустя. М., 2001.
77. Громов Е.С. Сталин: власть и искусство. М., 1998.
78. Данилов Е.П. Тайна российского сфинкса. М., 2000.
79. Декреты Советской власти. В 16-ти томах. М., 1957-2004.
80. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1. Крушение власти
и армии (Февраль — сентябрь 1917 г.) // http://militera.lib.ru.
81. Джентиле Д. Введение в философию. СПб., 2000.
82. Джилас М. Лицо тоталитаризма (сборник). М., 1992.
83. Джин Н. И. Сталин. Моя исповедь в записях Нодара Джина.
СПб., 2003.
84. Дмитриевский С.В. Сталин. Предтеча национальной револю­
ции. М., 2003.
85. Докучаев М.С. История помнит: И.В. Сталину посвящается.
М., 1998.
86. Допрос подсудимого Бухарина 6-7 марта 1938 года // http://
www.geocities.com.
270 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
87. Драбкин Я.С. Тоталитаризм в Европе ХХ века: Из истории
идеологий, движений, режимов и их преодоления. М., 1996.
88. Дудко Д.С. Посмертные встречи со Сталиным. М., 1993.
89. Жуков Ю.Н. Иной Сталин: Политические реформы в СССР в
1933-1937 гг. М., 2003.
90. Жухрай В.М. Просчет Адольфа Гитлера: Новое о И.В. Сталине.
М., 1995.
91. Жухрай В.М. Сталин: правда и ложь. М., 1996.
92. Зевелев А.И. Из истории утверждения единовластия Сталина.
М., 1989.
93. Зевелев А.И. Истоки сталинизма: Лекция к курсу
«Политическая история ХХ века». М., 1990.
94. Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. М., 2003.
95. Зиновьев А.А. Сталин — нашей юности полет. М., 2002.
96. И.В. Сталин. Миф. Осмысление. Преодоление. М., 2003.
97. Ильин И.А. О русском национализме. М., 2006.
98. Ильин И.А. О сущности правосознания //
http://www.philosophy. га.
99. Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. М., 2006.
100. Иосиф Сталин — Лаврентию Берии: «Их надо депортировать»:
Документы, факты, комментарии. М., 1992.
101. История отечественного государства и права / Под ред. О.И.
Чистякова. Ч. 2. М., 2004.
102. Каменев Л.Б. Год без Ильича: Учение Ленина. Работа по
Ильичу. М., Л., 1925.
103. Карпов М.В. Социалистический тоталитаризм. М., 1996.
104. Карр Э.Х. Русская революция от Ленина до Сталина (1917­
1929 г.г.). М., 1990.
105. Каррер д’Анкосс Э. Ленин. М., 2002.
106. Каюкова Г.Г. Утверждение авторитарно-бюрократического ру­
ководства советским обществом. Превращение ВКП(б) в инструмент
режима личной власти Сталина (20-30-е гг. ХХ в.). Комсомольск-на-
Амуре, 1994.
107. Ковалевский М.М. Общее конституционное право. СПб., 1908.
108. Кожемяко В.С. Какая же она, правда о Сталине?: Три беседы
на тему, которая волнует всех. М., 1998.
ЛИТЕРАТУРА 271
109. Козлов А.И. Сталин: борьба за власть. Ростов-на-Дону, 1991.
110. Кокаев С.А. Правда о Сталине. Владикавказ, 2000.
111. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву.
М., 2004.
112. Кокошкин Ф.Ф. Областная автономия и единство России.
М., 1906.
113. Кокошкин Ф.Ф. .Речи Ф.Ф. Кокошкина (Партии народной
свободы). СПб., 1907.
114. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. В связи с ос­
новными началами общего государственного права. М., 1908.
115. Колесов Д.В. В.И. Ленин: личность и судьба. М., 1999.
116. Колесов Д.В. В.И. Ленин: учение и деятельность. М., 2000.
117. Колесов Д.В. И.В. Сталин: право на власть. М., 2000.
118. Колодный Л.Е. Ленин без грима. М., 2000.
119. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М., 1999.
120. Конституционное право зарубежных стран / Под общ. ред.
М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 1999.
121. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.
122. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб.,
1909.
123. Корнев В. Добрая книга о Сталине. М., 1998.
124. Косолапов Р.И. Слово товарищу Сталину. М., 1995.
125. Косолапов Р.И. Сталин и Ленин. М., 2000.
126. Костин Н.Д. Свеча России: Неизвестное и недосказанное о В.
Ульянове (Ленине). М., 2000.
127. Костырченко Г.В. В плену у красного фараона: Политические
преследования евреев в СССР в посл. сталинское десятилетие. М.,
1994.
128. Котеленец Е.А. В.И. Ленин как предмет исторического ис­
следования: Новейшая историография. М., 1999.
129. Котеленец Е.А. Новейшие исследования о Ленине и его по­
литическом окружении. М., 2001.
130. Кремнев П.П. Распад СССР: международно-правовые про­
блемы. М., 2005.
131. Кривицкий В.Г. Я был агентом Сталина: Записки советского
разведчика. М., 1996.
272 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
132. Крыленко Н.В. Ленин и Сталин о революционной законнос­
ти. М., 1934.
133. Куда идет Россия?. Власть, общество, личность. М., 2000.
134. Куманев ГА. Рядом со Сталиным: Откровенные свидетельс­
тва. М., 1999.
135. Курашвили Б.П. Историческая логика сталинизма:
Исторический контекст, политическая доктрина. М., 1996.
136. Кучерена А.Г. Право силы — бессилие права. М., 2003.
137. Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996.
138. Ледовский А.М. СССР и Сталин в судьбах Китая. М., 1999.
139. Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству. М., 2002.
140. Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя.
М., 2005.
141. Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. Ростов-на-Дону,
1989.
142. Макиавелли Н. Государь. М., Харьков, 2003.
143. Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия //
Макиавелли Н. Государь. М., 2005.
144. Маренков Ф.М. Государь и погань: Непроизнесенная речь ад­
воката в защиту И.В Сталина. М., 1995.
145. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. (В 50-ти томах).
146. Марксизм: прошлое, настоящее, будущее. М., 2003.
147. Мартов Л. Борьба с «осадным положением» в Российской со­
циал-демократической рабочей партии. Женева, 1904.
148. Мартов Л. Долой смертную казнь! Париж, 1919.
149. Мартов Л. Записки социал-демократа. М., 2004.
150. Мартов Л. Механика хозяйственного строя. Саратов, 1917.
151. Мартов Л. Мировой большевизм. Берлин, 1923.
152. Мартов Л. Народ и Государственная Дума. СПб., 1906.
153. Мартов Л. Национализм и социализм. Пб., 1918.
154. Медведев Ж.А., Медведев Р.А. Неизвестный Сталин. М.,
2002.
155. Медведев Ж.А. Сталин и еврейская проблема: Новый анализ.
М., 2003.
156. Мелентьев В.А. Великая еврейская революция? Правда о
Сталине. Ставрополь, 1997.
ЛИТЕРАТУРА 273
157. Мелентьев В.А. Революция. Война. Измена. Сталин. Ельцин
(Афганская трагедия). Ставрополь, 1998.
158. Меняйлов А.А. Сталин: прозрение волхва. М., 2003.
159. Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. М.,
1998.
160. Милюков П.Н. История второй русской революции. М.,
2001.
161. Милюков П.Н. Республика или монархия? М., 1996.
162. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М.,
2005.
163. Ненин А.Е. Ленин и Совнарком. Н. Новгород, 2001.
164. Ненин А.Е. Ленинский стиль работы с руководящими кадра­
ми советского центрального государственного аппарата (окт. 1917­
1920 г.г.). Н. Новгород, 2000.
165. Ненин А.Е. Совнарком и новая экономическая политика. Н.
Новгород, 1999.
166. Нигматулин Р. Главный инвестор рыночной экономики — сам
народ // http://www.izvestia.ru.
167. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей.
М., 2005.
168. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. М., Харьков, 2000.
169. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.
170. Общая теория государства и права / Под общ. ред. М.Н.
Марченко. В 2-х т. М., 1998.
171. О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троц­
кистских и иных двурушников // http://www.geocities.com.
172. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М., 2005.
173. Пейн Р. Ленин: жизнь и смерть. М., 2002.
174. Перевалов В.П. Тоталитаризм и социализм: (Сб. статей). М.,
1990.
175. Пикуль В.С. Моонзунд. М., 1990.
176. Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998.
177. Платонов О.А. Тайная история России. ХХ век. Эпоха
Сталина. М., 1996.
178. Полемика вокруг идейного и научного наследия К. Маркса,
Ф. Энгельса и В.И. Ленина. Новое в освещении отдельных фактов
274 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ
жизни и деятельности К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина (1994­
1996 г.г.). М., 1998.
179. Полетаев Б.Е. И.В. Сталин в Великой Отечественной войне
1941-1945 г.г. М., 1995.
180. Попов М.В. Национальный вопрос в работах Ленина и
Сталина. СПб., 1997.
181. Поцелуев В.А. Ленин. М., 2003.
182. Приказ НКО СССР № 227 // http://www.geocities.com.
183. Прудникова Е.А. Сталин. Второе убийство. СПб., 2003.
184. Пыхалов И.В. Время Сталина: Факты против мифов. Л.,
2000.
185. Радзинский Э.С. Сталин. М., 1998.
186. Радченко А.И. Государственный военный монополистичес­
кий капитализм в СССР: Ленин, Сталин, Хрущев, Горбачев и др. М.,
2003.
187. Раух Г., Хильгер Г. Ленин. Сталин. Ростов-на-Дону, 1998.
188. Ржешевский О.А. Сталин и Черчилль. Встречи. Беседы.
Дискуссии: Документы, комментарии (1941-1945 г.г.). М., 2004.
189. Роговин В.З. Сталинский неонэп. М., 1994.
190. Россия в ХХ в: (Сб. статей). М., 2003.
191. Самарина Н.Г. Историческая концепция И.В. Сталина и ее
влияние на развитие отечественной исторической науки: Лекция.
М., 2000.
192. Симонов К. М. Глазами человека моего поколения:
Размышления о Сталине. М., 1988.
193. Смена вех // В Сб.: В поисках пути: русская интеллигенция и
судьбы России. М., 1992.
194. Соловьев Б.Г., Суходеев В.В. Полководец Сталин. М., 2001.
195. Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М., 1998.
196. Сталин: (В воспоминаниях современников и документах эпо­
хи). М., 1995.
197. Сталин и холодная война: (Сб. статей). М., 1998.
198. Сталин. Рузвельт. Черчилль. Де Голль: политические портре­
ты. Минск, 1991.
199. Сталин. Сталинизм. Советское общество: Сб. статей. М.,
2000.
ЛИТЕРАТУРА 275
200. Сталинское десятилетие холодной войны: Факты и гипотезы.
М., 1999.
201. Станкевич З.А. История крушения СССР: Политико-право­
вые аспекты (1988-1991 г.г.). М., 2001.
202. Суворов В. Ледокол. М., 2005.
203. Съезды и конференции конституционно-демократической
партии. 1905-1920 гг. В 3 томах. Т. 2. 1908-1914 гг. М., 2000.
204. Такер Р. Сталин у власти. М., 1997.
205. Толстой Л.Н. Война и мир (в 4-х т.). Т. 4. М., 1986.
206. Тоталитаризм в России (СССР) 1917-1991 гг.: Оппозиция и
репрессии. Пермь, 1998.
207. Трофимов Ж.А. Волкогоновский Ленин. М., 1997.
208. Троцкий Л.Д. Запад и Восток: Вопросы мировой политики и
мировой революции. М., 1924.
209. Троцкий Л.Д. История русской революции. В 2-х т. М., 1997.
210. Троцкий Л.Д. Ленин как национальный тип. Л., 1924.
211. Троцкий Л.Д. Литература и революция. М., 1991.
212. Троцкий Л.Д. Мобилизация труда. М., 1920.
213. Троцкий Л.Д. Новая экономическая политика Советской
России и перспективы мировой революции. М., 1923.
214. Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991.
215. Троцкий Л.Д. Преступления Сталина. М., 1994.
216. Троцкий Л.Д. Сталин. В 2-х т. М., 1996.
217. Троцкий Л.Д. Уроки Октября: (С приложением критических
материалов 1924 г.). СПб., 1991.
218. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971.
219. Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс. Франкфурт-на-Майне,
1969.
220. Успенский В.Д. Тайный советник вождя. М., 1992.
221. Фейс Г. Черчилль. Рузвельт. Сталин. Война, которую они
вели, и мир, которого они добились. М., 2003.
222. Фейхтвангер Л. Москва, 1937 год // http://www.geocities.com.
223. Фляйшхауэр И. Пакт. Гитлер, Сталин и инициатива германс­
кой дипломатии (1938-1939 г.г.). М., 1991.
224. Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески:
Альтернативные принципы глобализации (Сборник). СПб., 2002.
276 ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАЙНЫЕ ПРУЖИНЫ ВЛАСТИ ЛИТЕРАТУРА 277

225. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981. 246. McDonough, F. Conflict, communism and fascism: Europe 1890­
226. Хлевнюк О.В. 1937-й: Сталин, НКВД и советское общество. 1945. Cambridge, 2001.
М., 1992. 247. Siegelbaum, L.H., Sokolov, А.К. Stalinism as a way of life: A
227. Хмелинский П.В. Навстречу смерчу: о И.В. Сталине. М., narrative in documents. New Haven and London, 2000.
1991. 248. Stalinism and Nazism: Dictatorships in comparison. Cambridge,
228. Ходорковский М. Кризис либерализма в России // Ведомости. 1997.
2004. 29 марта. № 52. 249. Todd, A. The European dictatorships: Hitler, Stalin, Mussolini.
229. Чалидзе В. Победитель коммунизма: Мысли о Сталине, соци­ Cambridge, 2002.
ализме в России. New York, 1981.
230. Чернышев Г.И. Ленин как историческая личность: Клевета и
вандализм вокруг его имени. М., 2002.
231. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.
232. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998.
233. Шабалов А.А. Одиннадцатый удар товарища Сталина. Ростов-
на-Дону, 1996.
234. Шапко В.М. Обоснование В.И. Лениным принципов госу­
дарственного руководства. М., 1980.
235. Шихов И. В плену экономического бездорожья. Калуга,
1999.
236. Шмитт К. Диктатура. СПб., 2005.
237. Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.
238. Шолохов М.А. Тихий Дон. Кн.1-2. М., 1979.
239. Шумков А.И. И.В. Сталин и социалистическая экономика.
М., 2003.
240. Эмис М. Сталин. Иосиф Грозный. М., 2003.
241. Юшкевич П.С. Теория и практика синдикализма. СПб.,
1907.
242. Юшкевич П.С. Что такое социализм. Пг., 1917.

Литература на иностранных языках

243. Dershowitz, A.M. Why Terrorism Works. New Haven and London,
2002.
244. Kasza, G.J. The conscription society: Administered mass
organizations. New Haven and London, 1995.
245. Kelsen H. The Communist Theory of Law. New York, 1955.
 ПРИЛОЖЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ
ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
280 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
СОДЕРЖАНИЕ:
Введение.......................................................................................................... 281
ГЛАВА 1.
Взгляды Б.Н. Чичерина на государство и право..........................................284
§ 1. Идейно-теоретические источники формирования
политико-правового мировоззрения Б.Н. Чичерина....................................284
§ 2. Государственно-правовая концепция Б.Н. Чичерина...........................303
Выводы.............................................................................................................337
ГЛАВА 2.
Учение Б.Н.Чичерина о конституции........................................................... 339
§ 1. Б.Н. Чичерин о политической свободе в государстве......................... 339
§ 2. Проблемы установления границ прав личности в государстве. . . 345
§ 3. Конституционная монархия как форма правления............................. 353
§ 4. Условия, необходимые для создания конституционного
государства .................................................................................................... 370
4.1. Организованные политические партии.......................................... 370
4.2. Развитие местного самоуправления в государстве...................... 380
Выводы ........................................................................................................... 388
Заключение...................................................................................................... 390
Использованные источники и литература ................................................... 394
281
ВВЕДЕНИЕ
Среди известных российских мыслителей Борису Николаевичу
Чичерину (1828-1904 гг.) принадлежит особое место. Находясь в цен­
тре научной мысли, он лично был знаком со многими светилами ев­
ропейской юриспруденции. Чичерин досконально знал, а также час­
то упоминал и использовал в своих трудах философские и правовые
выводы гениальных мыслителей прошлого. Особое место в этом ряду
занимают великие немецкие философы И. Кант и Г.В.Ф. Гегель. У
современных исследователей творчества Б.Н. Чичерина сложилось
мнение, что русский юрист был выдающимся последователем исклю­
чительно гегелевского учения. Однако подобный вывод не дает пол­
ного представления об идейно-теоретических источниках формиро­
вания политико-правового мировоззрения Чичерина. Значительное
влияние на эволюцию его взглядов оказали также труды Иммануила
Канта. Его творчество Чичерин высоко оценивал в собственных ра-
ботах1. Поэтому в настоящем исследовании мы решили проанализи­
ровать взаимосвязь учения Чичерина с положениями, выдвинутыми
этими выдающимися исследователями. Тем более, что при создании
собственной философии права Борис Николаевич Чичерин пред­
принял попытку синтезировать индивидуализм Канта с объективной
нравственностью Гегеля.
Необходимо подчеркнуть, что созданное Б.Н. Чичериным за годы
научно-педагогической деятельности и практической работы в сфе­
ре государственного управления политико-правовое наследие до сих
пор изучено недостаточно. Существующие работы раскрывают лишь
отдельные грани творчества выдающегося русского юриста.
Следует заметить, что особое место в работах Чичерина всегда зани­
1 Чичерин писал: «Кант и Гегель.заслуживают самого внимательного изу­
чения со стороны юриста — философа. .Кант в своем глубоком анализе че­
ловеческих способностей умел сочетать индивидуалистические начала фило­
софов XVIII века с нравственными требованиями школы Лейбница. Гегель
восполнил эту все еще чисто индивидуалистическую точку зрения развитием
объективных начал нравственного мира, осуществляющихся в человеческих
союзах. Через это все умственное здание человеческого общежития получи­
ло такую цельность и стройность, какие оно никогда не имело ни прежде, ни
после» // Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 35-36.
282 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА ВВЕДЕНИЕ 283

мали проблемы строительства в России конституционного государс­ лагал неотъемлемой частью механизма власти, без которой невоз­
тва. Эта тема пронизывает все творчество ученого-государствоведа. можно в полной мере эффективное функционирование государства
Созданное Б.Н. Чичериным учение о конституции является актуаль­ с конституционной формой правления. При этом особое значение в
ным и сегодня. Прежде всего потому, что конституционно — правовые своей конституционно—правовой конструкции мыслитель придавал
взгляды Чичерина носят оригинальный — государственный, «охрани­ институциализации политических партий.
тельный», консервативный характер. В теории Чичерина это прояви­ В качестве необходимого условия конституционного строительс­
лось в первую очередь в признании государственной власти основной тва в государстве мыслитель также видел развитие местного самоуп­
силой, влияющей на процесс строительства приемлемых для того вре­ равления.
мени конституционных учреждений в Российской империи. Кроме Вместе с тем, позиция, которую занимал Б.Н. Чичерин, не была
того, конституционно — правовая конструкция русского мыслителя лишена определенных недостатков и противоречий. Прежде всего,
являлась, на наш взгляд, наиболее адекватной для конкретных исто­ это проявилось в полемике ученого по поводу «односторонности»,
рических условий, в которых находилось российское государство того присутствующей, по его мнению, во взглядах Канта и Гегеля. Также
времени. — в выводе о том, что расширение сферы деятельности государства
Вместе с тем на формирование конституционно — правовых воз­ обязательно ведет к ущемлению прав личности. Кроме того — в отри­
зрений Б.Н. Чичерина значительное влияние оказали идеи класси­ цательном отношении к социалистическим и демократическим уче­
ческого либерализма. Именно с этих позиций ученый рассматривал ниям, что вызывало справедливую критику со стороны современни­
проблематику взаимоотношений государства и личности. Подобный ков Б.Н. Чичерина. Это, однако, не умаляет значимости созданной
взгляд предопределил его критическое отношение к теории Гегеля русским ученым оригинальной концепции построения конституци­
при обсуждении вопроса: «что первично — лица или учреждения?». онного государства в России.
Необходимо подчеркнуть, что конституционно — правовые взгля­
ды крупного русского мыслителя невозможно рассматривать в от­
рыве от науки конституционного права того времени, а также совре­
менных достижений конституционно-правовой теории и практики.
Поэтому анализ трудов Чичерина проводится в сравнении с работа­
ми крупнейших российских и зарубежных конституционалистов.
Актуальность обращения к конституционно — правовым воззрени­
ям Б.Н. Чичерина диктуется и тем, что многие его идеи, сформулиро­
ванные еще в XIX веке, прошли проверку временем и сегодня актив­
но используются в конституционно — правовой практике. Например
— наделение парламента финансовыми полномочиями, а также его
право выражать вотум недоверия правительству.
Также своевременным и актуальным в созданном Б.Н. Чичериным
учении о конституции является новый (в сравнении с концепцией
классического либерализма) взгляд на роль политических партий
в процессе строительства и функционирования представительных
учреждений. Организованные политические партии мыслитель по­
284
ГЛАВА 1.
ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА НА ГОСУДАРСТВО
И ПРАВО
§ 1. Идейно-теоретические источники формирования
политико-правового мировоззрения Б.Н. Чичерина
Одним из крупнейших идеологов правового либерализма является
выдающийся немецкий философ, профессор Кенигсбергского уни­
верситета Иммануил Кант (1724 —1804 г.г.). В Германии он первым
приступил к фундированному, философскому обоснованию этого
политического течения, провозгласившего личную свободу, свободу
каждого индивида наивысшей социальной ценностью. Как извест­
но, философия политического индивидуализма сложилась до Канта
(Гоббс и др.), но именно кенигсбергский мыслитель попытался дать
этому учению должное научное обоснование. Кант в своём творчест­
ве поставил цель представить либерализм как единственно разумное
учение и подвести под него субъективно-этическую основу. Следует
подчеркнуть, что эти идеи немецкого мыслителя, сформулирован­
ные им в учении о праве и государстве, оказали впоследствии значи­
тельное влияние на развитие политико-правовой мысли не только в
Германии, но и других странах.
Центральное место в политико-правовом учении Канта занимает
концепция нравственной автономии личности. В основу этики Кант
полагает волю, но волю — независимую от чувственных побуждений
и способную следовать требованиям практического разума2. Таким
2Сфера практического разума — это сфера нравственности. Под практичес­
ким разумом Кант понимал способную к самоопределению волю, являющу-
ГЛАВА ПЕРВАЯ 285
образом, свобода воли в учении Канта тесно увязывается с понятием
внутреннего самоопределения, самоограничения воли. В части пер­
вой «Метафизики нравов» — «Метафизических началах учения о пра­
ве», философ в форме категорического императива сформулировал
безусловный нравственный закон (главный закон практического ра­
зума), которым должна руководствоваться личность в своем поведе­
нии. Он гласит: «поступай согласно максиме, которая в то же время
может иметь силу всеобщего закона»3.
Право по Канту, является внешней границей свободы личности.
Философ писал, что всеобщий правовой закон заключается в следу­
ющем: «поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего
произволения было совместимо со свободой каждого, сообразной со
всеобщим законом.». Далее мыслитель подчёркивал, что право, на­
лагая на человека как на субъект нравственного сознания определён­
ные внешние обязанности, не может касаться субъективных мотивов
и переживаний. Требование сделать правые поступки собственной
максимой — этическое, а не юридическое. Если поступок субъекта
соответствует юридическому закону, то он является легальным. Если
же поступок соответствует этическому закону, тот он — морален4.
юся законом для себя самой. Именно практический разум дает человеку ответ
на вопрос: «Что я должен делать?». Практический разум представляет собой
законодательство для максим человеческих поступков, помогая индивиду об­
рести в жизни прочную нравственную позицию.
3 Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собрание сочинений. Т. 6. М., 1994.
С. 247.
4 Различные исследователи философско-правовых идей Канта оценивали их
неоднозначно. Например, Г.Ф. Шершеневич критиковал немецкого мыслите­
ля за имеющийся в его учении отрыв права от морали, отсутствие у них общего
критерия, основы, что ведет в конечном счете к противопоставлению права и
нравственности. При этом Шершеневич допускает даже откровенно некор­
ректные оценки. Он писал, что «.учение Канта о праве поражает своей тем­
нотой, невыдержанностью начал и сбивчивостью терминологии» // Шершене­
вич Г.Ф. История философии права. СПб., 2001. С. 445-447. Напротив, Ю.Я.
Баскин указывал на несостоятельность подобных упреков. По его мнению,
«такой подход не только не ошибочен, наоборот, он составляет заслугу Канта,
который одним из первых указал на различие этих социальных институтов, в
то время как подавляющее большинство его предшественников и современни­
ков отождествляли нормы морали и права или выводили содержание правовых
норм из морали непосредственно» // Баскин Ю.Я. Кант. М., 1984. С. 22.
286 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
Как справедливо указывал один из знатоков творчества Канта,
крупный русский правовед П.И. Новгородцев, воззрения немецкого
философа создали благодатную почву для развития идей истинного
индивидуализма, в котором понятие свободы утверждается на осно­
ве нравственного закона, внутреннего самоопределения воли. С этой
точки зрения несостоятельными оказываются как и признание в ка­
честве идеала естественной свободы, так и учение о полном господс­
тве общества над личностью. Нравственная автономия воли одина­
ково защищает личность как от её собственного произвола, так и от
общественного деспотизма. При этом идеи немецкого мыслителя на­
ходятся в основном в пределах субъективной этики. В своём учении
Кант устраняет крайности индивидуализма, полагает определённую
границу между личностью и обществом, но при этом ограничивает
анализ только нравственной сферой отдельной личности5. В эти­
ке Канта отдельная личность определяет всю нравственную жизнь
самостоятельно. Общество же рассматривается лишь как внешняя
граница для свободы личности. Нравственный долг вырабатывается
не из процессов общественной эволюции, а из требований разума.
Новгородцев отмечал, что подобные воззрения напрямую ведут к
ошибочному выводу, будто нравственность может быть только субъ­
ективной, существующей лишь в субъективном сознании отдельных
лиц. Нравственное значение общества при этом остаётся невыяснен­
ным. Соответственно, и нравственный закон понимается как норма
поведения отдельной личности.
По мнению же русского исследователя, «связь лиц между собою и
с обществом может быть выведена только из совокупного рассмотре­
ния индивидов в их высшем единстве». При этом нравственная авто­
номия воли должна рассматриваться как основа для всеобщей нравс­
твенной жизни, связывающая всех общей целью. Индивидуальные
же различия примиряются «высшей связью, которая . как нравс­
твенное их единство, имеет для общения лиц ещё большее значение,
5 Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб.,
2000. С.171-172. В русской юридической литературе существовали и другие
оценки идей И. Канта. Например, у Н.М. Коркунова. «.Воля независима от
всякого внешнего условия, но сама в себе определена. .При таком понима­
нии свободы она представляется довольно условной» // Коркунов Н.М. Исто­
рия философии права. СПб., 1915. С. 255.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 287
чем сходство их потребностей и целей»6. Отметим, что объективная
сторона нравственности обстоятельно исследована в трудах друго­
го немецкого философа — Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. Это
— рукопись «Система нравственности» и, конечно, «Философия пра­
ва».
Продолжая рассмотрение взглядов Канта на право, следует отме­
тить его тезис о связи права с принуждением. Именно с помощью
принуждения можно воспрепятствовать нарушению норм права и
восстановить нарушенное право. Кант подчёркивал, что когда опре­
делённое проявление свободы становится препятствием для самой
свободы, сообразующейся со всеобщим законом, то направленное
против него принуждение является правым, т.е. с правом связано
применение принуждения к тому, кто наносит вред праву7.
В «Метафизических началах учения о праве» философ приво­
дит собственное толкование формул римского юриста Домиция
Ульпиана. По Канту, действовать по праву означает сохранить в
отношениях с другими собственное человеческое достоинство.
Человек должен быть для других не только средством, но и целью.
Аналогичный тезис мы находим в работах Б.Н. Чичерина. «Человек —
не средство для чужих целей, он сам абсолютная цель»8. Кроме того,
человек не должен поступать с кем — либо не по праву, даже если для
этого придётся порвать все связи с другими членами общества и из­
бегать самого общества. В праве немецкий философ различает естес­
твенное право, в основе которого находятся априорные принципы,
и позитивное право, источник которого — воля законодателя. При
этом естественное право имеет две ветви — публичное право и право
частное. Последнее призвано регулировать отношения индивидов —
собственников. Право публичное предназначено для регулирования
отношений между людьми, как членами политического союза, госу­
дарства. Руководящим началом права, единственным прирождённым
правом человека, по Канту, является свобода, под которой он пони­
6 Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. С. 172.
1 См.: Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собрание сочинений. Т. 6.
С. 255.
8 Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1862. С. 187.
288 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
мает независимость от принуждающего произволения других9.
При этом Кант критически относился к призывам вернуть чело­
веку «естественную свободу». Он справедливо отмечал, что выдвину­
тая Руссо идея возврата к естественному состоянию неприемлема. И
прежде всего потому, что именно победа над собственным животным
состоянием, способность самостоятельно вырабатывать нормы чело­
веческой жизни и поведения дает человеку право называться тако­
вым. Человек — часть природы, но он и возвышается над ней. Сам
Кант объяснял различие собственных взглядов с теорией Руссо тем,
что тот в своих теоретических построениях исходит из человека естес­
твенного, в то время как сам Кант рассматривает человека цивилизо­
ванного. Соответственно, мыслитель отождествлял естественное со­
стояние с неправовым состоянием. Противоположно естественному
состоянию — состояние гражданское, в котором каждому индивиду
закон обеспечивает то, что ему принадлежит10.
Актом, посредством которого отдельные индивиды образуют го­
сударство, является договор. Согласно ему индивиды в составе на­
рода отказываются от внешней свободы, чтобы обрести её снова, но
уже в качестве членов общности, государства. При этом Кант осо­
бо подчёркивал, что нельзя в этом случае утверждать, будто человек
9 См.: Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собрание сочинений. Т. 6.
С. 260-261. К подобному выводу впоследствии пришел в своих сочинениях
и Чичерин. См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 2. М., 1883.
С. 222.
10 «.какими бы благонравными и праволюбивыми люди не представлялись,
в порожденной разумом идее такого (неправового) состояния a priori заложе­
но то, что, до того как создано основывающееся на публичных законах состо­
яние, отдельные лица, народы и государства никогда не могут быть гаранти­
рованы от насилия друг над другом, притом каждый делает на основе своего
собственного права то, что ему кажется правым и благим, не завися в этом от
мнения других;.первое, что такой человек обязан решить,. — .надо выйти
из естественного состояния, в котором каждый поступает по собственному
разумению, и объединиться со всеми остальными.с тем, чтобы подчиниться
внешнему опирающемуся на публичное право принуждению, т.е. вступить в
состояние, в котором каждому будет по закону определено и достаточно силь­
ной властью (не его собственной, а внешней) предоставлено то, что должно
быть признано своим, т.е. он прежде всего должен вступить в гражданское со­
стояние» // Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собрание сочинений. Т. 6.
С. 343.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 289
жертвует определённой частью собственной прирождённой свободы.
По мнению мыслителя, человек оставляет «дикую» свободу, которая
не основана на законе. Вместо этого он обретает подлинную свободу
в правовом состоянии11.
Кант вслед за Д. Локком и Ш. Монтескье признает необходимость
разделения властей в государстве. Любое государство имеет три влас­
ти — законодательную, исполнительную и судебную. По его мнению,
— это «всеобщим образом объединённая воля в трёх лицах». Однако
в теории немецкого мыслителя различные ветви власти не находятся
в состоянии равновесия. Наоборот, вслед за Руссо Кант признавал
законодательную власть верховной, подчёркивая, что принадлежать
она может только коллективной воле народа. Исполнительной же
властью должен обладать правитель, подчинённый власти законо­
дательной. Судебная власть, в свою очередь, формируется властью
исполнительной. Народный суверенитет означает для каждого граж­
данина в государстве свободу, которая понимается как возможность
исполнять только тот закон, на который индивид дал собственное
согласие;равенство и самостоятельность, или, говоря современным
языком, независимость12. Разделение властей Чичерин также считал
одним из основных условий при создании конституционного госу-
дарства13.
Все три власти в государстве соответствующим образом коорди­
нируются между собой, подчиняются и дополняют друг друга для
наилучшего функционирования государства и обеспечения прав
граждан. Философ подчёркивал, что «. воля законодателя безупреч­
на, способность к исполнению у верховного правителя — неодолима,
а приговор верховного судьи неизменяем»14. При этом под благом го­
сударства он понимал объединение всех трёх властей, имея в виду
«высшую степень согласованности государственного устройства с
правовыми принципами, стремиться к которой обязывает нас разум
через некий категорический императив». Следует особо отметить те­
11 См.: Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собрание сочинений. Т. 6.
С. 348.
12 Там же. С. 345-346.
13 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 247.
14 Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собрание сочинений. Т. 6. С. 348.
290 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
зис немецкого мыслителя о том, что «под благом государства подра­
зумевается не благополучие граждан и их счастье — ведь счастье (как
утверждает и Руссо) может в конце концов оказаться гораздо более
приятным и желанным в естественном состоянии или даже при де­
спотическом правлении»15.
Из этого становится понятно, что Кант понимал благо государства
вовсе не как решение социальных и других проблем граждан. Главная
задача — обеспечение максимального соответствия его режима и ме­
ханизма правовым принципам. Это позволило назвать философа од­
ним из авторов концепции правового государства, впоследствии ши­
роко развитой другими теоретиками либерализма.
Также необходимо пояснить следующее. Говоря о государстве,
Кант рассматривает его как «государство в идее», т.е. такое госу­
дарство, которое находится в «соответствии с чистыми принципами
права». Государство в его политико-правовом учении лишено каких-
либо конкретных определений, оно рассматривается как идеал, «пу­
теводная нить», «norma» для «любого действительного объединения в
общность»16. В этом, кстати, по мнению исследователей, заключает­
ся одно из отличий политико-правового наследия Канта от взглядов
Руссо. При всей схожести их воззрений П.И. Новгородцев выделял
и глубокое различие между ними. Если для Руссо республиканский
идеал является непосредственным требованием жизни, «в которое
вкладывается вся страсть» и надежда на немедленную реализацию
этого требования в жизни, то «для Канта это не более как отвлечён­
ная идея, высшая и конечная, требуемая нравственным сознанием и,
однако, не имеющая никакого примера в действительности»17. И хотя
15 Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собрание сочинений. Т. 6. С. 350.
16 Там же. С. 345.
17 Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. С. 203.
На тот факт, что Кант признавал невозможность достижения республиканс­
кой формы правления, указывал и Ю.Я. Баскин. См.: Баскин Ю.Я. Кант. С. 36.
Другие исследователи творческого наследия великого немецкого философа
отмечали, что идеи Руссо оказали на Канта значительное влияние. Сам фило­
соф высоко оценивал творчество Руссо, сравнивая его с Ньютоном морально­
го мира. Однако позиция Канта при этом была полностью самостоятельной.
«Возвращение к «природе» (по Руссо — В.Б.) казалось возвращением к свободе
внутренней жизни, свободе субъективного чувства и аффекта. Для Канта же ...
ГЛАВА ПЕРВАЯ 291
немецкий мыслитель выделял определённые формы государства: ав­
тократию, аристократию, демократию, — он при этом подчёркивал,
что формы государства — «это всего лишь буква первоначального за­
конодательства в гражданском состоянии» и они существуют по субъ­
ективной необходимости, которая в значительной мере объясняется
привычкой. По его убеждению, главная проблема государственного
устройства заключается в надлежащих способах управления, которые
необходимо постепенно изменять, чтобы приблизить их к идее пер­
воначального договора, к единственно правомерному строю — чистой
республике18. Из этого можно сделать вывод о том, что для философа
формы государства не имели первостепенного значения, поскольку
способ управления может согласовываться с указанным им идеалом
и в автократии, и в аристократии.
Философ категорически отвергал право народа на восстание, если
правитель нарушает свой долг перед подданными. Кант допускал
только легальное сопротивление существующей власти. По его убеж­
дению, изменение политических институтов проводить необходимо,
но только путём реформ сверху, полностью исключая вооружённую
борьбу, которая способна посеять в государстве только беззаконие и
анархию. На аналогичных позициях находился и Чичерин, отвергая
революционный путь развития общества.
Следует подчеркнуть, что взгляды Б.Н. Чичерина во многом сов­
падают с позицией Канта. Так, русский мыслитель, вслед за немец­
ким философом, понимал право, как взаимное ограничение свободы
общим законом. Также он отстаивал необходимость разделения влас­
тей в государстве. Кроме того, Чичерин, также как и Кант, выступал
за правовое государство. И Чичерин, и Кант считали наиболее реаль­
ным государственным строем конституционную монархию.
Значительное влияние на развитие философии права в России в
целом и на политико-правовые взгляды Б.Н. Чичерина оказали тру­
ды другого видного немецкого философа — Г.В.Ф. Гегеля (1770—1831
понятие природы с самого начала имеет другое значение. Он видит в нем вы­
ражение высшей объективности — выражение порядка и закономерности» //
Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997. С. 80; см. также: Гулыга А.В.
Кант. М., 1997. С. 48.
18 Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собрание сочинений. Т. 6.
С. 375, 377.
292 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
г.г.). Его научные достижения стали значительной вехой во всемир­
ной философской и политико-правовой мысли. Проблемы госу­
дарства и права интересовали мыслителя на всех этапах творчества.
Но наиболее полно его воззрения на государство и право изложены
в фундаментальной работе «Философия права», опубликованной в
1820 году.
По справедливому замечанию П.И. Новгородцева, Гегель, в отли­
чие от Канта, главное внимание в своём учении о государстве и праве
сосредоточил на объективной стороне нравственности. Он рассмат­
ривал общество в качестве необходимого условия нравственного раз­
вития отдельной личности. В своей теории Гегель обосновал необхо­
димость согласия таких начал, как общее и частное, закон и свобода,
государство и личность. При этом, по мнению Новгородцева, общее
начало получило преобладание над индивидуальным. Но вместе с
тем он «остался навсегда верен принципу свободы и духу Кантовой
морали»19.
По Гегелю, значение общества не ограничивается формальной и
отрицательной ролью внешней границы для частных сил. Также ему
принадлежит и положительная власть, с помощью которой охраня­
ется и приводится в порядок нравственная основа общения. В пре­
дисловии к «Философии права» Гегель подчёркивает недопустимость
трактовки свободы духа как необходимости отступления от публично
признанного или демонстрации враждебного отношения к послед­
нему. Мыслитель с недоумением отмечал, что подобная точка зрения
наиболее укрепилась именно в отношении таких понятий, как госу-
19 Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. С. 244.
Такие исследователи творчества Гегеля, как В.С. Нерсесянц и Г.Ф. Шерше-
невич писали о том, что в теории немецкого философа государство сущест­
венно возвышается над личностью. См.: Нерсесянц В.С. Гегелевская филосо­
фия права. М., 1974. С. 275; Шершеневич Г.Ф. История философии права. С.
512. При этом В.С. Нерсесянц отмечал, что «Гегеля в учении Канта о морали
особенно не удовлетворяет автономия моральной точки зрения, ее свобода от
государственных и иных надличностных установлений» // Нерсесянц В.С. Ге­
гелевская философия права. С. 60. А.В. Гулыга подчеркивал большую заслугу
Гегеля в разработке проблематики объективной нравственности. В теории Ге­
геля, писал Гулыга, «нравственность — вечная справедливость, по сравнению
с которой суетные предприятия индивидов являются лишь игрою волн» // Гу-
лыга А.В. Гегель. М., 1994. С. 134.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 293
дарство и закон. Гегель подчёркивал, что при этом «форма правого как
обязанности и закона воспринимается .как мёртвая, холодная буква,
как оковы»20.
Соответственно, в своей теории Гегель от субъективной этики
Канта переходит к этике объективной. В его «Философии права»
основное значение принадлежит именно категориям общего и объ­
ективного. При этом, подчёркивал Новгородцев, «кантовское зерно
доктрины — начало автономии личности не было им забыто»21, на­
против, мыслитель именно в признании нравственной автономии
отдельной личности видел силу нового общественного устройства.
И, тем не менее, в его учении отдельная личность рассматривается
только в качестве элемента, который должен быть приведён к высше­
му единству.
В основе политико-правовой конструкции, созданной Гегелем,
находится понятие свободной воли. Он подчёркивал, что свобо­
да является таким же определением воли, как вес — у физического
тела. Воля же без свободы — «пустое слово», а сама свобода может
быть действительна «лишь как воля, как субъект»22, Соответственно,
в своём учении Гегель стремился согласовать свободу воли с поня­
тиями закона и общества, поскольку истинная свобода заключается
вовсе не только в бесконечной свободе выбора, но и в свободном оп­
ределении содержания.
В теории Гегеля воля содержит в себе несколько элементов. Один
из них — полная её безграничность или «элемент чистой неопределён-
ности . чистой рефлексии «Я» в себя, в которой растворено всякое
ограничение, всякое содержание». Этот элемент представляет собой
безграничную «бесконечность абсолютной абстракции или всеоб­
щности, чистое мышление самого себя». Однако в этом случае, от­
решённая от всякого определения, негативная или рассудочная, по
определению немецкого философа, свобода в политической и рели­
гиозной сферах несёт только фанатическое разрушение существую­
щего в обществе порядка и политических институтов, а также устра­
нение всех тех, кто подозревается в приверженности к сохранению
20 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 50.
21 Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. С. 305.
22 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 68.
294 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
данного порядка. Такую свободу Гегель называет «свободой пустоты»
и подчёркивает, что только в разрушении она полагает себя сущес­
твующей. Недостаток этого элемента воли, подчёркивал Гегель, со­
стоит в том, что здесь крайне одностороннее определение свободы
(которое содержится в самой односторонности негативной свободы),
возводится рассудком в ранг высшего и единственно существующе­
го. Следующий элемент воли, по Гегелю, — это содержащаяся в ней
способность перехода от неопределённости к определению. Именно
полагая само себя как определённое, «Я» проявляется в наличном
бытии. В процессе самоопределения «Я» переходит от неопределён­
ности к различению, полагая при этом определённость в качестве со­
держания и предмета. «Я», подчёркивал философ, «не только волит,
но и волит нечто». При этом воля, «которая волит только абстракт­
но всеобщее,.ничего не волит и поэтому не есть воля». Чтобы воля
была волей, последняя должна себя ограничивать. При этом мысли­
тель обращал внимание, что воля неопределённая является такой же
односторонней, как и воля, которая находится только лишь в состо­
янии определённости23.
По мнению Гегеля, воля является единством этих двух элементов.
Воля — это возвращённая к всеобщности единичность, самоопреде­
ление «Я». В этом случае оно «полагает себя одновременно и как от­
рицательное самого себя, а именно как определённое, ограниченное, и
как остающееся у себя в своём тождестве с собой и всеобщности и
смыкающееся в определении лишь с самим собой»24. В параграфе 7
«Философии права» мыслитель указывал, что в собственном самооп­
ределении «Я» безразлично к этой определённости, оно «знает её как
свою и идеальную, как простую возможность, которой оно не связано
и в которой оно есть только потому, что полагает себя в ней. Это и
есть свобода воли». В прибавлении к этому же параграфу философ
отмечал, что в самоопределении «Я», тем не менее, остаётся у себя и
продолжает удерживать всеобщее. Это и является конкретным поня­
тием свободы, которая включает в себя как неопределённость, так и
определённость.
Следовательно, в учении Гегеля граница для свободной воли рас­
23 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 70-73.
24 Там же. С. 73.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 295
сматривается не как простое отрицание абсолютной неопределённос-
ти воли, а как свободная деятельность последней, аналогичная спо­
собности свободной воли полностью отказаться от всяких границ.
Основной вывод мыслителя в учении о свободной воле — воля
может свободно переходить от неопределённости к определению и
наоборот. И при определении какого-то содержания для себя воля
не перестаёт быть свободной, поскольку поставленное определение
она сознаёт как своё, сделанное ею самой. Из этого следует, что та­
кое самоограничение свободной воли абсолютно не противоречит
её сути. Развивая эту мысль, Гегель органически увязывает свободу
и законы, а также личность и общество. Мыслитель резко критикует
тех, кто утверждает, что «свобода состоит в том, чтобы делать всё, что
угодно». По его мнению, «подобное представление свидетельствует о
полнейшем отсутствии культуры мысли, в котором нет и намёка на
понимание того, что есть сами в себе и для себя свободная воля, пра­
во, нравственность и т.д.»25.
Гегель отмечал, что свободная воля индивида может определять
и полагать в качестве своих естественные влечения и склонности.
Последние вследствие этого перестают носить случайный и субъек­
тивный характер.
По мнению П.И. Новгородцева, в своём политико-правовом уче­
нии Гегель рассматривает общество не только как ограничение лич­
ности, но и активное восполнение ее26. Мыслитель критикует взгляд
Канта, который в определении закона всеобщей свободы главным
моментом считает взаимное ограничение воль индивидов. Гегель под­
чёркивает, что подобное определение — негативное. По его мнению,
в подобной дефиниции содержится «распространённое со времён
Руссо воззрение, согласно которому субстанциальной основой и пер­
вой должна быть воля не как в себе и для себя сущая, разумная воля,
дух не как истинный дух, а как особенный индивид, как воля единич­
ного в её, свойственном ей произволе». В соответствии с этим «ра­
зумное может быть только тем, что ограничивает эту свободу, что есть
25 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 80.
26 См.: Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве.
С. 311.
296 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
не имманентно разумное, а лишь внешне формальное, всеобщее»27.
Таким образом воля берётся не в общей разумной основе, а в частном
выражении у отдельных индивидов. И в этом случае общество пред­
ставляется только внешним ограничителем отдельной личности, а не
как основа разумного бытия последней. Чичерин также оценивал как
«несостоятельный» тезис о необходимости ограничения сферы де­
ятельности государства только лишь охраной права28.
В параграфе 29 «Философии права» мыслитель указывал, что пра­
во состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие
свободной воли. По мнению В.С. Нерсесянца, в политико-правовой
конструкции немецкого мыслителя тремя основными формообра­
зованиями свободной воли и ступенями эволюции понятия права
являются абстрактное право, мораль, нравственность. Абстрактное,
или формальное право, представляет собой проявление свободы во
внешнем мире и включает в себя проблематику договора, собствен­
ности и неправды. Личная мораль охватывает сферу внутренних оп­
ределений воли, и здесь рассматриваются вопросы умысла и вины,
намерения и блага, добра и совести. Нравственность в гегелевской
философии права сочетает право и мораль в различных обществен­
ных союзах — семье, гражданском обществе, государстве. При этом
нравственное общение лиц является основой как для абстрактного
права, так и морали. Соответственно, абстрактное право и мораль
могут обрести свою действительность и конкретность только в обще­
ственной нравственности. Именно тогда понятие свободы объекти­
вируется в реальном мире в качестве семьи, гражданского общества
и государства29.
В учении Гегеля о государстве и праве связь личности с обществен­
ной средой приобретает безусловный характер. Именно обществен­
ная среда способна воплотить в жизнь идею добра. Без этого, отмечал
философ, абстрактное добро улетучивается и превращается в нечто
полностью бессильное, в которое можно внести любое содержание, а
субъективность духа при этом становится такой же бессодержатель­
ной, поскольку лишается объективного значения. В параграфе 141
27 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 89-90.
28 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 235.
29 См.: Нерсесянц В.С. Гегелевская философия права. С. 78.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 297
«Философии права» мыслитель отмечал, что и для абстрактного доб­
ра, и для совести необходимы «всеобщность и объективность их оп­
ределений». Конкретным же тождеством добра и субъективной воли
является нравственность. Право и мораль не могут существовать
лишь для себя. Они должны иметь нравственность в своей основе.
По мнению Гегеля, чистая субъективность лишает человека уве­
ренности и твёрдых основ и тогда может возникнуть такое стремле­
ние к объективному порядку, что он предпочтёт унижение до рабс­
кого состояния, лишь бы избежать мучений «пустоты и негативнос-
ти»30.
Следует подчеркнуть тезис немецкого философа, что именно в
подчинении объективному порядку личность обретает свою собс­
твенную сущность. Законы и силы нравственной субстанции, объ­
ективная нравственность не является для субъекта чем-то чуждым.
В этой сущности субъект живёт словно в своей, не отличающейся от
него самого стихии. Объективная нравственность при этом является
для индивида в форме обязанностей, связывающих его волю. Однако
в качестве ограничения такие обязанности могут выступать только в
отношении неопределённой субъективности или абстрактной свобо­
ды. Индивид, по мнению философа, скорее находит в обязанности
собственное освобождение от власти чисто природных влечений и от
неопределённой субъективности, не достигающей наличного бытия.
Обязанность подвергает ограничению лишь «произвол субъектив­
ности и сталкивается только с абстрактным добром». Таким обра­
зом, обязанность ограничивает не свободу, а только её абстракцию
— «несвободу», по выражению Гегеля. Обязанность — это «достиже­
ние сущности, обретение утвердительной свободы»31. Таким образом,
объективная нравственность открывает и указывает человеку путь к
высшей нравственной свободе. Простая склонность индивида к доб­
ру превращается в постоянную добродетель. Последняя становится
уже всеобщим образом действий, привычкой, второй природой.
При этом право индивидов на субъективное определение полу­
чает своё реальное значение. Необходимо также подчеркнуть мысль
Гегеля о том, что индивид способен достичь своего права только
30 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 199.
31 Там же. С. 201-203.
298 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
в хорошем государстве. Последнее — по его мнению, это государство,
где действуют «хорошие законы»32.
В параграфах 154-155 «Философии права» Гегель указывал, что
в «нравственной субстанциальности» содержится право индивидов
«на свою особенность». Обязанность и право при этом совпадают
и человек обладает правами постольку, поскольку у него есть обя­
занности и наоборот. Аналогичный вывод также есть в работах Б.Н.
Чичерина33.
По мнению В.С. Нерсесянца, понятие права в философии Гегеля
имеет следующие основные значения: право как свобода — идея пра­
ва; право как определённая ступень и форма свободы — особое право;
и, наконец, право как закон — позитивное право. Здесь следует при­
вести тезис, изложенный Гегелем в параграфе 211 «Философии пра­
ва»: «То, что есть право в себе, положено в его объективном наличном
бытии, т.е. определено для сознания мыслью и известно как то, что
есть и признано правом, как закон; посредством этого определения
право есть вообще позитивное право». Право в себе превращается в
закон с помощью законодательства. Тем самым право обретает фор­
му всеобщности и истинную определённость. При этом предметом
законодательства может являться только внешняя сторона отноше­
ний между индивидами, а не внутренняя.
Гегель признавал, что само содержание права может подвергнуть­
ся грубому искажению в процессе законодательства, соответствен­
но, не каждый закон может являться правом. По мнению философа,
«если позитивному праву и законам противопоставляются диктуемое
сердцем чувство, склонность и произвол, то уж во всяком случае не
философия признаёт подобные авторитеты. То обстоятельство, что
насилие и тирания могут быть элементом позитивного права, являет­
ся для него чем-то случайным и не затрагивает его природу»34. Таким
образом, в своей политико-правовой конструкции он отстаивает за­
32 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 207.
33
См.: Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. С. 197.
34 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 62. Различая право и закон, Гегель при
этом считает крупной ошибкой противоречие и противоположность между
ними. «Представлять себе различие между естественным или философским
правом и позитивным правом таким образом, будто они противоположны и
противоречат друг другу, было бы совершенно неверным.».
ГЛАВА ПЕРВАЯ 299
коны права и вместе с тем отвергает позитивное право, которое не
соответствует самому понятию права.
Большой заслугой Гегеля и новым словом для немецкой филосо­
фии права стала идея перехода к понятию государства через граждан­
ское общество. Согласно этой идее отдельные лица объединяются
между собой общими интересами независимо от государства, созда­
вая при этом различные группы и корпорации. Корпорация, заме­
чает Гегель, вместе с семьёй является существующим в гражданском
обществе «нравственным корнем» государства35. Чичерин высоко
оценивал разработку Гегелем проблематики гражданского общества.
Он подчеркивал, что «установление понятия о гражданском обще­
стве было одною из самых плодотворных мыслей» немецкого фило-
софа36. В структуре гражданского общества Гегель выделял три сосло­
вия: субстанциальное, в которое входят землевладельцы — дворяне и
крестьяне; промышленное (фабриканты, торговцы, ремесленники) и
всеобщее (чиновники).
Гражданское общество, по Гегелю, является «дифференцией»,
выступающей между семьёй и государством. При этом мыслитель
подчёркивает, что развитие гражданского общества наступает позд­
нее, нежели развитие государства. В гражданском обществе каждый
индивид является целью для себя самого, все остальные для него не
имеют значения. Однако, являясь руководящим и основным, лич­
ный интерес приходит во взаимодействие с интересами других лиц.
Соответственно, стремление к общему порядку заключено в самой
сущности потребностей отдельной личности. Мыслитель отмечал в
этой связи, что средства к существованию, правовое наличное бытие
и благо единичного тесно переплетаются со средствами существо­
вания, благом и правами других индивидов и только поэтому дейс­
твительны. Гегель называет такую связь интересов и потребностей
внешним государством, государством нужды и рассудка. Или — граж­
данским обществом. Во втором разделе третьей части «Философии
права», который посвящён гражданскому обществу, он также затра­
гивает вопросы положительного права, правосудия и деятельности
полиции. Очевидно, мыслитель исходил из того, что в сфере граж-
35 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 277.
36 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 202.
300 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
данского общества реально функционирует собственность. И она
должна быть защищена законом, судом и полицией.
Своего настоящего развития гражданское общество достигает толь­
ко в государстве. Государство объединяет, связывает между собой от­
дельные группы и сводит все частные цели к высшей. Разрозненности
отдельных групп противопоставляется единство государства и в нём
находит своё воплощение нравственная идея. Государство, по Гегелю,
представляет собой «действительность нравственной идеи — нравс­
твенный дух как очевидная, самой себе ясная, субстанциальная воля,
которая мыслит и знает себя и выполняет то, что она знает и посколь­
ку она это знает»37.
Подлинное государство, как действительность субстанциальной
воли, является в себе и для себя разумным. При этом государствен­
ное единство является абсолютной самоцелью, в которой достигает
своего высшего права свобода, и эта самоцель имеет высшее право в
отношении отдельных личностей, высшая обязанность которых за­
ключена в том, чтобы быть членами государства. «Государство в себе
и для себя, — писал Гегель, — есть нравственное целое, осуществле­
ние свободы, и абсолютная цель разума состоит в том, чтобы свобо­
да действительно была». Государство, — «это шествие Бога в мире;
его основанием служит власть разума, осуществляющего себя как
волю»38. Следовательно, государство воплощает в реальности идею
разума, свободы и права.
Вместе с тем, Гегель подчёркивал, что государство не являет­
ся произведением искусства, существует опасность, что могут быть
искажены многие стороны государства. В этой связи мыслитель за­
мечает, что в несовершенных государствах идея государства ещё не
проявилась, а её особенные определения пока не достигли свобод­
ной самостоятельности. При этом «дурное государство» существу­
ет, но оно не имеет подлинной реальности, оно — не действительно.
Действительность государства заключается в том, что интерес целого
реализуется, распадаясь на особенные цели.
37 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 279. Указанный вывод Гегеля можно най­
ти в нескольких крупных произведениях Чичерина. См. напр.: Чичерин Б.Н.
Философия права. С. 233; он же. Собственность и государство. Ч. 2. С. 166.
38 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 283-284.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 301
Мыслитель подчеркивал, что сила государства заключена в единс­
тве его всеобщей конечной цели и особенного интереса отдельной
личности. Индивид должен находить свой интерес в исполнении
собственных обязанностей перед государством. И отсюда у него воз­
никает право, благодаря которому всеобщее дело становится собс­
твенным делом отдельной личности. При этом, писал Гегель, «осо­
бенный интерес не должен быть отстранён или даже подавлен, а
должен быть приведён в согласие со всеобщим, благодаря чему будет
сохранён он сам и сохранено всеобщее»39. Исполняя обязанности
гражданина, отдельный индивид, в свою очередь, получает от госу­
дарства защиту своей собственности и личности, а также внимание
к особенному благу. Государство приводит определения индивиду­
альной воли в объективное наличное бытие. Только благодаря этому
они достигают своей истины и осуществления. Государство, соот­
ветственно, является единственным условием достижения особен­
ной цели и особенного блага. В этом случае государство становится
основой нравственной жизни людей и реализацией свободы. Главная
задача государства, по Гегелю — такая организация жизни, в которой
и нравственный закон, и личная свобода получат своё истинное осу­
ществление. При этом государство представляется Гегелю как живой
организм, в котором осуществлена органически целостная свобода,
включающая в себя свободу отдельных индивидов и сфер народной
жизни. В политико-правовой конструкции Гегеля свобода индивида
и сфера деятельности государства не являются антиподами и не про­
тивопоставляются.
По мнению П.И. Новгородцева, общая схема конструкции Гегеля
представляет собой по замыслу государство абсолютного идеала,
которое в конкретно историческом плане должно существовать как
конституционное государство40.
Идея государства в теории немецкого философа проявляется в трех
вариантах. Прежде всего, идея государства обладает непосредствен­
ной действительностью и представляет собой в этом смысле государс­
тво индивидуальное, отношения в котором регулируются внутренним
39 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 288.
40 См.: Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве.
С. 338.
302 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
государственным правом. Также идея государства переходит во вза­
имоотношения индивидуальных государств между собой. Такие от­
ношения регулируются внешним государственным правом. И, нако­
нец, идея государства проявляется как идея всеобщая и абсолютная
власть, которая противополагает себя отдельным государствам. Свою
действительность эта всеобщая идея получает в процессе всемирной
истории. В прибавлении к параграфу 259 «Философии права» Гегель,
однако, отмечал, что действительное государство — это, в сущности,
индивидуальное государство. Индивидуальность, по Гегелю, «есть
момент самой идеи государства»41.
В своём разумном и развитом виде государство представляет ос­
нованную на разделении властей конституционную монархию.
Мыслитель выделял в государстве три различные власти: законода­
тельную, правительственную и власть государя. Задача правитель­
ственной власти (сюда же мыслитель относит и власть судебную)
определяется им как выполнение решений монарха, поддержание
соответствующих законов и учреждений. Законодательное собрание
состоит из двух палат. Палата пэров формируется по принципу на­
следственности и состоит из владельцев майоратного имения. Палата
депутатов образуется из остальной части гражданского общества.
При этом депутаты выделяются по корпорациям, общинам, товари­
ществам, а не путём индивидуального голосования.
Гегель считал осуществление принципа разделения властей в госу­
дарстве гарантией публичной свободы. Вместе с тем он обращал вни­
мание на ложность точки зрения, предполагающей абсолютную са­
мостоятельность властей по отношению друг к другу, и подчёркивал,
что нельзя понимать их отношение только как негативное, направ­
ленное на взаимное ограничение. При таком подходе предполагается
враждебность и страх каждой из властей перед другими, их взаимное
противодействие, при котором невозможно достичь нормального
функционирования государственного организма. Мыслитель высту­
пал за органическое единство властей в государстве, считая, что они
должны различаться только как моменты одного понятия.
В своей теории философ отстаивал принцип публичности прений
в палатах парламента, а также такие политические свободы, как сво-
41 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 285.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 303
боду печати и публичных сообщений. Однако при этом мыслитель
предупреждает о недопустимости отождествления свободы печати со
вседозволенностью. «Дефиниция свободы печати как свободы гово­
рить и писать что угодно аналогична пониманию свободы вообще как
свободы делать что угодно. Такие речи связаны с совершенно необра­
зованным, примитивным и поверхностным представлением»42.
Следует согласиться с точкой зрения В.С. Нерсесянца, что в своей
политико-правовой конструкции Гегель представляет государство,
как организацию свободы, как правовое государство, где все эле­
менты государственного механизма функционируют только в рамках
правового поля, исключительно в государственно-правовых формах.
В этом ключевое отличие теории Гегеля как от этатистов, возвышаю­
щих государство над правом, так и от различного рода тоталитарных
теорий, которые видят в правовом государстве лишь препятствие для
механизма террора и подавления. Следует также подчеркнуть, что
политико-правовая конструкция Гегеля существенно отличается от
демократических и либеральных концепций43.
Заканчивая изложение данного параграфа, следует подчеркнуть,
что философско-правовые учения Канта и Гегеля фактически стали
фундаментом концепции, оригинального учения Б.Н. Чичерина о
государстве и праве. В последующих параграфах данной работы бу­
дет показано, что оригинального внес русский правовед в концеп­
цию Канта и Гегеля.
§ 2. Государственно-правовая концепция Б.Н. Чичерина
Борис Николаевич Чичерин разработал собственную оригиналь­
ную философию права. По оценке Н.М. Коркунова, Чичерин был
самым верным последователем идей Гегеля в России44, однако в
42 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 355. Подобные выводы мы встретим
и в трудах Чичерина.
43 См.: Нерсесянц В.С. Гегелевская философия права. С. 274.
44 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 23; см.
также: Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. С. 48.
304 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
диалектику Гегеля он вносит существенные изменения. По Гегелю,
диалектическое развитие осуществляется последовательно в трех
определениях — тезис, антитезис, синтез. Высшее понятие (нравс­
твенность), которое приводит к единству мораль и право, являлось
при этом как новый тезис. Чичерин вместо триады предлагает четыре
определения. По его мнению, «действия Разума двояки: соединение
и разделение. Поэтому определения единства и множества суть ос­
новные начала Разума при познании какого бы то ни было предме-
та»45. При этом если соединение дает конкретное сочетание единс­
тва и множества, то разделение дает их отношение. Соответственно
образуются четыре начала, связанные как две перекрещивающиеся
противоположности:
Единство
А
Отношение Сочетание
Т те»47. Следует подчеркнуть, что к подобному выводу приходили и дру­
Множество
Они составляют схему познания любого объекта. Диалектическое
развитие, в теории Чичерина, совершается в трех последовательных
логических ступенях, но в четырех определениях (начальное единс­
тво, две противоположности, конечное единство). Основной закон
развития, по Чичерину, является законом развития разума, кото­
рый состоит в выделении противоположностей из первоначального
единства и сведении их к высшему единству46.
Соответственно Чичерин изменяет учение Гегеля о государстве и
праве. Если Гегель различает три общественных союза — семья, граж­
данское общество и государство, то Чичерин добавляет сюда и цер­
ковь. Последняя составляет противоположность гражданскому обще­
ству. В государстве Гегель также выделяет три власти — королевскую,
правительственную (в нее мыслитель включает и власть судебную) и
45 Чичерин Б.Н. Основания логики и метафизики. М., 1894. С. 7.
46 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 71.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 305
законодательную. У Чичерина в государстве четыре власти — прави­
тельственная, законодательная, судебная и власть монарха.
Замена трех определений у Гегеля четырьмя у Чичерина имела
очень существенное значение. Формула Гегеля содержала в себе мо­
мент поступательного развития, эволюции. Если единство у Гегеля
является как результат поступательного движения, то у Чичерина
учение о развитии по спирали заменяется фактически движением по
кругу. Происходит это потому, что развитие в философии Чичерина
осуществляется не в результате борьбы противоположностей, как у
Гегеля. Начальное единство в теории русского юриста раскладывает­
ся на противоположные начала, которые затем сводятся к высшему
единству. В результате четыре определения становятся практически
постоянными для любого предмета, а эволюционистический момент
в его теории полностью исчезает. Сам Чичерин признавал возможным
начинать развитие по его схеме с любого из четырех определений. На
это же справедливо указывал профессор Коркунов, подчеркивая, что
движение у Чичерина «не поступательное, а вращательное, цикличес­
кое. С его формулой нельзя уйти вперед, а топчешься на одном мес-
гие исследователи политико-правового наследия Б.Н. Чичерина48.
Чичерин рассматривает право как начало индивидуалистичес­
кое, основой и источником которого является свобода человека.
По Чичерину, все общественные союзы (и государство в том числе)
должны основываться на признании духовной природы человека и,
соответственно, признании индивида разумно-свободной личнос­
тью. Там же, где человеческая личность не признается, не может су­
ществовать и истинно человеческое общежитие. «Индивидуализм,
состоящий в признании свободы лица, составляет краеугольный ка­
мень всякого истинно человеческого здания. Теории, которые не хо­
тят знать ничего, кроме владычества целого над частями, пригодны
для машин, а не для людей»49.
47 Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908. С. 362-363.
48 См.: Зорькин В.Д. Чичерин. М., 1984. С. 25; Величко А.М. Учение Б.Н. Чи­
черина о праве и государстве. Дисс. на соиск. учен. степени канд. юрид. наук.
СПб., 1995. С. 2.
49 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 66.
306 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
Эту черту политико-правового мировоззрения Чичерина отмечал и
другой видный юрист — Е.Н. Трубецкой. Он писал, что для Чичерина
«свобода личности служит краеугольным камнем всего правового по­
рядка, всего государственного и общественного здания. потому, что
он верит в человека, как носителя Безусловного. . пафос свободы
составляет руководящий мотив всей публицистической деятельнос-
ти...мыслителя.»50. Без свободы невозможно достигнуть обществен­
ного идеала, считает Чичерин. «.Носитель Абсолютного, человек
сам себе начало, сам — абсолютный источник своих действий. .и
только в силу этого свойства он должен быть признан свободным
лицом, имеющим права.»51. Ученый подчеркивал, что свобода во­
обще понимается в двояком смысле — как внешняя и как внутрен­
няя. Первая — это свобода действий, вторая — свобода воли. Свобода
действий предполагает независимость действий от чужой воли, сво­
бода воли — независимость воли от внешних побуждений, возмож­
ность для воли определяться из самой себя. При этом, по мнению
ученого-государствоведа, свобода человека должна пониматься не
только как действия согласно желаниям, но и в соответствии с веле­
ниями разума. «Человек не только, подобно животным, имеет власть
над своими действиями, но как разумное существо, он имеет и власть
над собою. Первая составляет внешнюю свободу, вторая — свободу
внутреннюю. И только последняя дает истинное значение первой: из
простого факта она делает ее принципом, или требованием»52.
По Чичерину, основанием как права, так и нравственности явля­
ется именно вопрос о свободе воли. Он отмечает большую заслугу
Гегеля в проведении анализа внутренней природы воли и ее элемен­
тов. Только такой анализ, по убеждению мыслителя, может отчетливо
показать, насколько воля свободна и в чем эта свобода заключается.
Чичерин признает, что воля — это начало разумное. Соответственно,
она должна пониматься, как «способность субъекта осуществлять цели
разума во внешнем мире и тем самым подчинять последний высше­
50 Трубецкой Е.Н. Учение Б.Н. Чичерина о сущности исмысле права // Воп-
росы философии и психологии. № 80. М., 1905. С. 353-354.
51 Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 1. М., 1882. С. III, V
52 Там же. С. 4-7.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 307
му закону, лежащему в глубине человеческого духа»53. Следовательно,
свободная воля является основным определением человека как су­
щества, обладающего разумом. Только поэтому человек признается
лицом и получает права.
Однако при этом Чичерин полагает, что нравственный закон не
должен господствовать в человеке полностью. Ученый понимает
нравственный закон только в качестве вечно присущего личности
требования, которое «всегда в большей или меньшей степени сознает­
ся, но никогда не исполняется всецело»54. В этой связи Чичерин даже
критикует Канта за якобы «одностороннее» понимание свободы, как
исполнение только нравственного закона. «Он свободою воли с от­
рицательной стороны называет независимость от чувственных влече­
ний, а с положительной — самоопределение чистого разума, причем,
однако он тут же признает свободою и чисто внешнюю деятельность,
определяемую формальным юридическим законом»55. Чичерин от­
мечает, что для Канта осуществление свободы является не исходной
точкой, а целью человеческого общежития. Кроме того, подчинение
свободы общему закону предоставлено не произволу человека, а при­
знается безусловной обязанностью личности. По мнению Чичерина,
«ошибка заключается в том, что свобода понимается исключительно
как нравственное начало, как свобода добра, между тем как она за­
ключает в себе и свободу зла. .Человек волен поступать нравственно
или безнравственно; никто не вправе ему этого воспретить»56.
Следует заметить, что в стремлении быть большим либералом, чем
Кант, Чичерин противоречит собственному определению человека,
как разумного существа. Если воля является началом разумным, то,
как было указано выше, она выражается в способности субъекта осу­
ществлять во внешнем мире цели разума. Из этого следует, что целью
разума можно признать также и безнравственный поступок. Или,
если рассмотреть определение Чичерина с другой стороны, нужно
признать лицо, поступающее безнравственно, лишенным разума, и,
соответственно, лишенным свободной воли. Следовательно — не яв-
53 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 57.
54 Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 1. С. 10-11.
55 Там же. С. 11-12.
56 Там же. С. 14.
308 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
ляющимся лицом и не имеющим никаких прав57.
При дальнейшем рассмотрении философско-правовых взглядов
Чичерина будет видно, что тезис о праве на безнравственные поступ­
ки станет у него одним из основных аргументов в защиту неприкос­
новенности права частной собственности. Подобную точку зрения
весьма аргументировано критиковал профессор Коркунов. Он при­
знавал, что безразличие закона к нравственности лучше всего ужива­
ется с широкой свободой лица. Однако такое положение вещей не­
избежно приводит к признанию права на безнравственные действия
и поступки, если при этом личность остается в пределах предостав­
ленной ей свободы. «Самые возвышенные нравственные интересы
должны при таком взгляде уступать формальным требованиям права,
приноситься им в жертву. Строгое осуществление права оказывается
при таких условиях нередко вопиющей несправедливостью: summum
jus, summa injuria»58. По справедливому замечанию Коркунова, в
действительности право никогда не должно отделяться полностью от
нравственности. Разграничение интересов обязательно должно учи-
57 В качестве еще одного аргумента следует привести обширную цитату из бо­
лее ранних работ Б.Н. Чичерина. В частности, из сборника статей «Несколько
современных вопросов», опубликованного в 1862 году. «Свобода не состоит в
одном приобретении и расширении прав. Человек потому только имеет права,
что он несет на себе обязанности, и наоборот, от него можно требовать испол­
нения обязанностей единственно потому, что он имеет права. Это два начала
неразрывные. Все значение человеческой личности и вытекающих из нее прав
основано на том, что человек есть существо разумно — свободное, которое но­
сит в себе сознание верховного нравственного закона и в силу свободной сво­
ей воли способно действовать по представлению долга. Абсолютное значение
закона дает абсолютное значение и человеческой личности, его сознающей.
Отнимите у человека это сознание — он становится наряду с животными, ко­
торые повинуются влечениям и не имеют прав. .
Но верховный нравственный закон, идея добра, это непременное условие
свободы, не остается отвлеченным началом, которое действует на совесть и
которому человек может повиноваться и не повиноваться по своему усмот­
рению. Идея добра осуществляется во внешнем мире; она соединяет людей в
общественные союзы, в которых лица связываются постоянною связью, под­
чиняясь положительному закону и установленной власти. .Власть и свобода
точно также нераздельны, как нераздельны свобода и нравственный закон» //
Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. С. 197-198.
58 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 43.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 309
тывать нравственную оценку последних и не может быть основано на
одном лишь отрицательном требовании некасательства до чужих ин­
тересов и воли. Коркунов подчеркивал, что естественное состояние
людей не является состоянием обособленности. Разграничение ин­
тересов людей не достигается только недопущением вмешательства
в чужие интересы. Люди связаны между собой самыми различными
связями независимо от собственной воли и, соответственно, многие
их интересы имеют не только личное, но и общественное значение.
По мнению Коркунова, для разграничения интересов одного челове­
ка с интересами других людей необходимо не только невмешательс­
тво в чужой интерес, но и ограничение осуществления собственных
интересов ради обеспечения возможности реализации более высоких
чужих интересов. «Нравственность, — подчеркивает Коркунов, — тре­
бует от нас не только добрых намерений, но и дел, и притом большей
частью в отношении к другим»59.
Чичерин вслед за Кантом признает, что в обществе каждый инди­
вид стремится к расширению собственной свободы и вследствие это­
го сталкивается со сферой свободы других индивидов. Отсюда воз­
никает необходимость определения сферы того, что принадлежит от­
дельной личности и выработки единых правил для решения спорных
ситуаций. Отсюда, по Чичерину, происходит и само право. «Оно воз­
никает уже на первоначальных ступенях человеческого общежития и
идет, разрастаясь и осложняясь, до самых высших. Право как взаим­
ное ограничение свободы под общим законом составляет неотъемле­
мую принадлежность всех человеческих обществ»60. Следовательно,
право в теории Чичерина предстает как норма свободы.
Таким образом, свобода воли, по Чичерину, заключается в само­
определении на основе собственного решения. Свобода разделяется
на внутреннюю или нравственную свободу, которая заключается в
возможности определения на основании побуждений, имеющих ра­
зумно-нравственный характер, и внешнюю свободу. Последняя — это
свобода юридическая. Она управляется правом, как принудительным
законом. В сфере внутренней же свободы господствует закон нравс­
твенный. Его безусловное требование к человеку — руководствовать­
59 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 43-44.
60 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 62-63.
310 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
ся сознанием долга. Однако само исполнение нравственного закона
Чичерин все-таки предоставляет человеческому произволу61. Здесь
следует обратить внимание на то, что Чичерин ради оправдания «сво­
боды зла» пытается разграничить такие понятия как «безусловная
обязанность» и «безусловное требование». Если исполнение нравс­
твенного закона признается у Канта, как писал Чичерин, безусловной
обязанностью, а у него самого — безусловным требованием, то почему
человек, как разумное существо, в первом случае должен исполнять
нравственный закон, а во втором — руководствоваться собственным
произволом и фактически игнорировать безусловные требования
Разума? Поскольку требование может быть не исполнено лицом, ис­
ходя из собственного произвола, то к нему вряд ли применимо опре­
деление его как безусловного.
Различным формам свободы у Чичерина соответствуют и различ­
ные области права. Субъективное право определяется им как нравс­
твенная возможность. Иными словами — это законная свобода дейс­
твий или требований. Объективное право — это закон, который опре­
деляет свободу. Отсюда ученый-государствовед выводит собственное
определение права как свободы человека, определяемой законом. При
этом он подчеркивает, что область права — это сфера внешней свобо­
ды, определяемой общим законом. По Чичерину, право определяет
внешние действия, а не внутренние побуждения. Однако он призна­
ет, что поскольку внешние действия все-таки зависят от внутренних
побуждений, право не может не принимать их в расчет. Субъективное
право является началом основным, а объективное — производным,
поскольку источником права вообще служит свобода, а закон опреде­
ляет и охраняет свободу лица. При этом мыслитель подчеркивал, что
если за исходную точку взять не субъективное, а объективное право, то
определение права от этого не изменится, поскольку все положитель­
ное право заключается в определении обязанностей и прав индивидов,
а следовательно — границ их свободы и вытекающих отсюда отноше­
ний. «Общество состоит из лиц, и для всех их в высшей степени важно,
чтобы области, предоставленные свободе каждого, были точно разгра­
ничены и охраняемы законом,. в этом и заключается задача права»62.
61 См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 1. С. 17.
62 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 80-81.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 311
О данном Чичериным определении права положительно отзы­
вались многие видные русские юристы. Например, Е.Н. Трубецкой
подчеркивал, что в определении Чичерина отражен существенный
признак права, поскольку там, где не существует внешняя свобо­
да, не может существовать и право. Доказать это, по мнению Е.Н.
Трубецкого, можно анализом любого конкретного права. Внешняя
свобода присутствует как необходимая составная часть «во всяком
субъективном праве»63.
Вместе с тем он подчеркивал, что для определения, данного
Чичериным, необходимы исправления и дополнения. Так, по мне­
нию Трубецкого, право в субъективном смысле следовало бы опре­
делить как внешнюю свободу, которая предоставлена лицу нормой.
Трубецкой приводит в этой связи следующие аргументы. Прежде
всего, по его мнению, человек не является единственно возможным
субъектом права. Кроме того, закон — не единственная форма пра­
вовых норм, а слово «предоставленная» более точно выражает от­
ношение индивида к правовой норме. На наш взгляд, толкование
Трубецким определения права, данного Чичериным, носит более
узкий характер. Трубецкой подразумевает под законом только закон
в юридическом смысле и стремится расширить определение права,
включив в него не только законы, но и другие нормы права. Здесь,
однако, следует заметить, что у Чичерина слово «закон» в определе­
нии права понимается скорее как обобщающее все существующие
правовые нормы. И в этом смысле замечание Трубецкого не пред­
ставляется существенным.
В объективном смысле, по мнению Трубецкого, определение
Чичерина также нуждается в уточнении, поскольку сущность право­
вых норм проявляется здесь двояко: предоставляя свободу, они одно­
временно сдерживают произвол, определяют границы внешней сво­
боды одних индивидов для обеспечения свободы других. Поэтому,
считает Трубецкой, право в объективном смысле — это «совокупность
норм, с одной стороны предоставляющих, а с другой стороны, огра­
ничивающих внешнюю свободу лиц в их взаимных отношениях»64.
63 Трубецкой Е.Н. Учение Б.Н. Чичерина о сущности и смысле права // Воп­
росы философии и психологии. № 80. М., 1905. С. 355.
64 Там же. С. 360-362.
312 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
Собственное понимание права Чичерин развивает в естественно­
правовом ключе. Он различает позитивное право и право естествен­
ное. В отличие от позитивного, естественное право выступает не в
виде действующего и потому принудительного закона, а как система
идеальных юридических норм, которые вытекают из разума, созна­
ются обществом или наукой и служат руководством для позитивного
законодательства. При этом естественное право составляет содержа­
ние философии права как науки65.
Чичерин отмечал, что право не должно ограничиваться позитив­
ным законодательством. Последнее определяет юридические нормы,
действующие в конкретном месте и времени. При этом позитивные
законы являются продуктом человеческой воли и, соответственно,
могут иметь недостатки. Следовательно, отмечал мыслитель, необ­
ходима их объективная оценка, которую нельзя получить ни из са­
мого позитивного права, ни из житейской практики. Такую оценку,
по мнению ученого, может дать только философия. «Нельзя разум­
ным образом установить права и обязанности лиц, не зная, что такое
право, где его источник и какие из него вытекают требования. Это
начало тесно связано с самою человеческою личностью, а потому не­
обходимо исследовать природу человека, ее свойства и назначение.
Все это вопросы философские.»66.
Стоит заметить, что признавая естественное право, Чичерин от­
рицает существование естественных субъективных прав. На это ука­
зывал профессор Коркунов. По его мнению, отрицание естественных
прав приводит и к отрицанию самого естественного закона. Если же
естественный закон признается существующим, то, соответственно,
должны быть и естественные права. По оценке Коркунова, Чичерин
в своей теории доказывает вовсе не то, что естественные права не мо-
65 См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч.1. С. 86; он же. Фило­
софия права. С. 87; см. также: Кузнецов Э.В. Философия права в России. С.
53-54. Следует отметить, что начало возрождения естественного права в рус­
ской правовой науке исследователи связывали с появлением сочинения Б.Н.
Чичерина «Собственность и государство». См.: Кузнецов Э.В. Философия
права в России. С. 97. Как отмечал В.Д. Зорькин, такое понятие права было
направлено против позитивизма, который широко распространился в России
в последней трети XIX века. См.: Зорькин В.Д. Чичерин. С. 30.
66 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 21.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 313
гут существовать, а лишь необходимость ограничения этих прав сво­
бодой других людей и общей пользой67.
Следует остановиться на том, как сам Коркунов — один из круп­
нейших представителей позитивистской теории права, — понимал
право. Определение права как нормы свободы ученый считал инди­
видуалистическим направлением в правовой науке68. Хотя он не при­
надлежал к теоретикам школы естественного права, в своих работах
ученый говорил об этическом характере права. В его теории все нор­
мы сводятся к двум основным группам — технические и этические.
Технические нормы — это правила, которые указывают, каким обра­
зом необходимо поступать для достижения какой-либо одной опре­
деленной цели. Достижению же гармонии в совместном осуществле­
нии разнородных целей служат нормы этические, которые являются
обязательными.
Разновидности этических норм — нормы юридические и нравс­
твенные. Делом нравственности является оценка интересов.
«Нравственные правила необходимо устанавливают различия добра
и зла, того, что должно делать и чего нет.»69.
Однако при столкновении интересов различных людей одной
оценки интересов для внесения в жизнь порядка и гармонии недо­
статочно. Интересам каждого индивида должна быть отведена оп­
ределенная сфера, т.е. интересы необходимо разграничить. Нормы
разграничения интересов определяют границу между правом и не­
правом и являются нормами юридическими. Таким образом, нравс­
твенность отличается от права тем, что дает оценку интересов, а пра­
во — их разграничивает. Нравственные нормы устанавливают только
безусловный нравственный долг, а юридические — обусловленные
друг другом право и обязанность. При этом право одного предпо­
лагает соответствующую обязанность другого. Юридическая обя­
занность представляет из себя обязанность выполнять требования,
обусловленные чужим правом и соблюдать границы сталкивающихся
67 «Но доказать, что права ограничены, не значит еще доказать, что их нет»,
— справедливо подчеркивал ученый. См.: Коркунов Н.М. История философии
права. С. 366-367.
68 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 62.
69 Там же. С. 36.
314 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
интересов, которые установлены юридическими нормами. Здесь не­
обходимо отметить, что дополнение Е.Н. Трубецкого к определению
права в объективном смысле, данному Б.Н. Чичериным, в своей сути
смыкается с мыслью Коркунова, хотя Трубецкой, конечно, рассмат­
ривал право как норму свободы и подчеркивал несостоятельность
определения права как интереса70.
Продолжая рассмотрение взглядов Б.Н. Чичерина на право, сле­
дует отметить его тезис о том, что право, в отличие от нравственнос­
ти, является принудительным началом. Если нравственный закон
обращается только к совести, то юридический закон обеспечивается
властью принудительной. «Если бы юридический закон не был при­
нудительным, то внешняя свобода человека была бы лишена всякой
защиты; она была бы принесена в жертву случайному произволу силь­
нейших»11. Чтобы избежать физических столкновений между инди­
видами, необходимо, чтобы общественная власть обеспечила защиту.
Только таким путем может быть установлен в обществе порядок. При
этом защита составляет неотъемлемую часть права. Против такого
взгляда на право выступал Е.Н. Трубецкой. По его оценке, этот тезис
— ошибочный. Он подчеркивал, что принуждение не происходит из
существа самого права, а обусловлено несовершенством человечес­
кой среды, в которой право осуществляется. В идеальном обществе,
по мнению Трубецкого, принуждение исчезнет, однако право от это­
го не перестанет существовать, а, напротив, достигнет своего совер­
шенства. По оценке Трубецкого, данная теория смешивает право с
его орудием. Несоответствие это особенно резко проявляется, когда
принуждение понимается как физическое насилие. Право не являет­
ся физической силой, а представляет собой норму, обращающуюся к
свободной воле человека. Следовательно, сила по отношению к пра­
ву представляет внешнее явление, и ее применение обусловлено не
самим правом, а ее нарушением. Трубецкой отмечает, что у Чичерина
есть противоречие, которое типично для сторонников теории при­
нуждения — автор «Философии права» признает юридическое значе­
ние норм международного права, хотя последнее вовсе не обладает
10 См.: Трубецкой Е.Н. Учение Б.Н. Чичерина о сущности и смысле права //
Вопросы философии и психологии. № 80. С. 360.
11 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 83.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 315
силой принуждения72.
Говоря о соотношении права и нравственности, Чичерин отме­
чал, что право и нравственность исходят из одного корня — духовной
природы человека, что нравственным законом определяются только
внутренние помыслы и только в этой сфере он является безуслов­
ным требованием. Главное отличие нравственности от права заклю­
чается в следующем: право определяет внешние отношения воль,
нравственность же — внутренние побуждения. Право устанавливает
правила для внешних действий, воздействуя на внутренние мотивы
лишь постольку, поскольку они выражаются во внешних действиях.
Нравственность определяет внутренние помыслы. Чичерин признает,
что главное достоинство человека как разумного существа, заключа­
ется в исполнении закона не по принуждению, а добровольно. Но, по
мнению мыслителя, это достоинство содержит в себе и возможность
уклонения. «Самоопределение к добру именно потому является вы­
ражением свободы, что в нем содержится возможность противопо­
ложного. Нравственные поступки человека вменяются ему в заслу­
гу, потому что он мог действовать иначе. Свобода добра есть вместе
свобода зла»73. О недостатках подобного подхода было уже сказано
выше.
В основу права Чичерин кладет понятие правды или справедли­
вости. Справедливым можно считать то, что прилагается ко всем оди­
наково. Это начало исходит из человеческой природы, поскольку все
люди являются разумно-свободными существами и равны между со­
бой. «Признание этого коренного равенства составляет высшее тре­
бование правды, которая с этой точки зрения носит название правды
уравнивающей»74. Однако подобное равенство касается только сущ­
ности человека, как существа, которое обладает разумом и свобод­
ной волей. Равенство не распространяется на внешние определения
человека и те условия, в которых он существует. Там, наоборот, гос­
12 См.: Трубецкой Е.Н. Учение Б.Н. Чичерина о сущности и смысле права //
Вопросы философии и психологии. № 80. С. 362-364; см. также: Чичерин Б.Н.
Философия права. С. 253. Теорию принуждения критиковали и другие рус­
ские юристы, в частности — профессор Коркунов. См.: Коркунов Н.М. Лекции
по общей теории права. С. 70.
13 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 145.
14 Там же. С. 88.
316 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
подствует полное неравенство. Равенство, в понимании Чичерина,
формальное, отвлеченное начало, «метафизическое требование во
имя мыслимой сущности»75. Свобода же неизбежно приводит к не­
равенству. Требование правды, таким образом, заключается в фор­
мальном равенстве или равенстве перед законом. Материальное же
равенство противоречит свободе. Ученый считал, что уничтожить
неравенство можно только путем подавления свободы, искоренив
при этом в человеке «самостоятельный центр жизни и деятельности,
и превративши его в орудие общественной власти, которая, налагая
на всех общую мерку, может, конечно, установить общее равенство,
но равенство не свободы, а рабства»76. Соответственно, настоящая,
истинная правда заключается именно в формальном, отвлеченном
равенстве, в признании за всеми равного человеческого достоинства
и свободы, в равенстве прав как юридической возможности действо­
вать. Другим непременным требованием правды является признание
неравенства материального, как следствия свободного пользования и
неравного приобретения жизненных благ77. По Чичерину, свобода и
благосостояние — понятия абсолютно разные. Человек может иметь
полную свободу и быть лишенным куска хлеба.
Другие видные русские юристы по-разному оценивали его фи­
лософско-правовые выводы. Е.Н. Трубецкой, например, писал о
Чичерине как одном из самых выдающихся теоретиков естественно­
го права в России. По мнению Трубецкого, «Чичерин всегда рассмат­
ривал существующий правовой порядок с точки зрения правды. А
правда для него, прежде всего, выражалась в признании безусловной
ценности человека как такового, в признании лица самостоятельной
целью и свободным деятелем в мире внешнем» 78.
На наш взгляд, следует более справедливой признать оценку П.И.
Новгородцева. Он подчеркивал, что отстаивание формально-юри­
дического равенства характерно именно для старого либерализма.
Сторонники этой теории не отрицали, что существуют люди, кото­
75 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 89.
76 Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 1. С. 259; он же. Философия
права. С. 115.
77 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 91.
78 Трубецкой Е.Н. Борис Николаевич Чичерин как поборник правды в праве //
Вестник права. № 3. СПб., 1904. С. 6-7.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 317
рые изнемогают в тяжелой борьбе и не способны самостоятельно вы­
браться из неблагоприятных условий. Однако они считали невозмож­
ным вмешательство государства в жизнь, которая должна исправлять
общественные беды сама, в свободном развитии. Некоторые теоре­
тики старого либерализма, подчеркивал Новгородцев, призывы к
поддержке нуждающихся расценивали как «вредный сентимента-
лизм»79. По мнению русского юриста, подобный взгляд, «столь ав­
торитетный в свое время, весь покоится на одной коренной ошиб­
ке, раскрытой как нельзя ярче общественным развитием XIX века:
ставя целью права охрану свободы и отделяя от этого потребность в
восполнении средств, эта теория забывает, что пользование свобо­
дой может быть парализовано недостатком средств»80. Новгородцев
79 Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного пра­
восознания. М., 1996. С. 209. Следует подчеркнуть, что точку зрения старого
либерализма энергично защищал Чичерин. «Те, которые стоят ниже среднего
уровня, могут нуждаться в помощи, этому требованию может удовлетворить
уже не право, а иное начало — любовь. Тут приходится уже не охранять свободу,
а восполнять недостаток средств. Это делается прежде всего частною благотво­
рительностью; там же, где последняя оказывается недостаточною, на помощь
приходит государство со своею администрациею. Но в обоих случаях человеко­
любие является не нарушением, а восполнением права. Право одно для всех; че­
ловеколюбие же имеет в виду только известную часть общества, нуждающуюся
в помощи. Если бы государство вздумало во имя этого начала изменить самое
право, т.е. вместо установления одинаковой свободы для всех, обирать богатых
в пользу бедных, как требуют социалисты, то это было бы не только нарушени­
ем справедливости, но вместе с тем извращением коренных законов человечес­
кого общежития. .Если рабство составляет эксплуатацию слабых сильными,
то подобное начало было бы, напротив, эксплуатациею сильных слабыми. А
последнее, еще более, нежели первое, противоречит природе вещей» // Чиче­
рин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 1. С. 267; см. также: он же. Фило­
софия права. С. 212-213. Современные исследователи творчества Чичерина
указывали, что подобная точка зрения обусловила в конечном счете духовный
отрыв идейной платформы либерализма от сознания широких народных масс.
В результате — российские либералы не смогли выдвинуть приемлемой для на­
рода программы. «Народное.сознание не признавало формально-юридичес­
кой справедливости, свойственной Западу, и не могло примириться с мыслью,
что свобода совместима с нищетой и безработицей» // Искра Л.М. Борис Ни­
колаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж, 1995. С. 33.
80 Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного
правосознания. С. 210.
318 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
подчеркивал, что задача и сущность права действительно заключа­
ются в охране свободы личности, однако чтобы достичь этой цели,
необходимо прежде создать материальные условия для ее осущест­
вления. По справедливому замечанию ученого, подобное — расши­
ренное понимание свободы подкрепляет требования, происходящие
из расширенного понятия принципа равенства. Он также отмечал,
что в Англии и Франции — странах, являющихся в Европе очагами
политического воспитания и гражданской свободы, крушение старо­
го либерализма стало свершившимся фактом, событием, с которым
нельзя не считаться. Новгородцев совершенно справедливо подчер­
кивал, что принцип равенства в современном понимании противоре­
чит тому идеалу свободы, который был создан старым индивидуализ­
мом. «Та свобода, в которую верили Смит и Бентам, не обеспечила
людям равенства; это была свобода для немногих, а не для всех»81.
Чтобы обеспечить действительное равенство, необходимо создать не
равенство перед законом, а равенство возможностей или исходной
точки. Следует подчеркнуть, что значение равенства исходной точ­
ки признавал и Б.Н. Чичерин. Однако уравнение исходных пунктов
разных личностей он, как было отмечено выше, связывал с полным
подавлением свободы.
В отличие от правды уравнивающей, которая признает людей са­
мостоятельными и равными между собой, в государственной сфере
господствует другое начало — правда распределяющая, которая ос­
нована не на арифметическом равенстве как правда уравнивающая,
а на равенстве пропорциональном. Правда распределяющая рас­
сматривает людей уже как членов союза, составляющего одно целое.
Соответственно, в государстве права и почести распределяются в за­
висимости от способностей, заслуг и предназначения людей. Правда
распределяющая и пропорциональное равенство господствуют в по­
литической области. В области гражданской — равенство арифмети­
ческое и правда уравнивающая82.
По мнению Чичерина, первым явлением свободы в окружающем
мире выступает собственность. Непоколебимая основа права собс-
81 Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного
правосознания. С. 220.
82 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 93-94.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 319
твенности заключается в следующем: люди имеют право присвоить
себе вещи, не принадлежащие другому. При этом человек не имеет
права посягать на вещь, принадлежащую другому. Рассуждая о праве
собственности, ученый продолжает свою мысль о том, что свобода
воли заключает в себе не только свободу добра, но и свободу зла. «В
праве употреблять вещь по собственному усмотрению заключает­
ся право употреблять ее хорошо или дурно. Нравственность может
меня осуждать за дурное употребление, но праву до этого нет дела,
ибо это — область моей свободы. .Даже противное нравственным
требованиям употребление собственности не может быть воспре­
щено полноправному лицу.»83. К недостаткам подхода Чичерина к
рассмотрению права собственности следует отнести абсолютизацию
последнего, объявление права собственности коренным юридичес­
ким началом и непоколебимым фундаментом, на котором возво­
дятся все общественные отношения. При этом право собственности
Чичерин относит к категории абсолютных прав. Этот тезис противо­
речит собственному определению ученого о том, что ни одно челове­
ческое право не может быть безусловно неприкосновенным, и что «в
действительности нет права, которое бы не подлежало значительным
ограничениям и даже во многих случаях прекращению по требовани­
ям общественной пользы»84.
Необходимо отметить, что начало правды для Чичерина являет­
ся и основанием теории наказания за совершенное преступление. В
«Философии права» мыслитель анализирует различные теории нака­
зания — ставящие целью устрашение преступника, исправление и т.д.
Все эти теории Чичерин характеризует как несостоятельные. Правда
в наказании состоит в том, чтобы воздавать каждому свое. Отметим,
что в своих теоретических построениях русский мыслитель следует
за Кантом.
Преступник должен получить наказание, поскольку он его за­
служил. Ученый-государствовед считает несостоятельными утверж­
83 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 112-113.
84 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. С. 706. Как спра­
ведливо отмечал Н.М. Коркунов, «ведь абсолютный и безусловный — одно и
тоже» и, следовательно, совершенно непонятно, почему тогда «национализа­
ция земли причисляется к праздным фантазиям, которым нет места в науке» //
Коркунов Н.М. История философии права. С. 367.
320 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
дения, что воздаяние злом за зло только приводит к увеличению
зла и поэтому бессмысленно. По мнению видного юриста, такая
точка зрения свидетельствует о полном непонимании проблемы.
«Преступление потому есть зло, что оно является отрицанием пра­
ва; наказание же есть отрицание этого отрицания, следовательно,
не зло, а восстановление правильного отношения между свободою и
законом»85. Далее Чичерин в качестве единственно правомерной те­
ории наказания называет теорию воздаяния и говорит о требовании
соразмерности наказания с преступлением. Следует заметить, что
по данному вопросу взгляды Чичерина существенно отличаются от
либеральных. Он выступал за смертную казнь преступников, совер­
шивших убийство, и критиковал противников этой точки зрения, ут­
верждающих, что общество не имеет никакого права лишать человека
жизни, которую оно ему не давало. По мнению Чичерина, «эти воз­
ражения слишком часто носят на себе печать декламации и доказы­
вают даже совершенно противное тому, что хотят доказать. Чем выше
ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть и наказание за
ее отнятие. . с точки зрения правосудия смертная казнь составляет
чистое требование правды»86. При этом смертная казнь является на­
иболее эффективным средством для устрашения преступников даже
по сравнению с пожизненным заключением.
Следует подчеркнуть, что в целом отличительной чертой либераль­
ных взглядов ученого является их государственный, консервативный
характер. Чичерин решительно выступал как против крайностей ин­
дивидуализма, радикализма, так и чрезмерностей коллективизма. По
его мнению, главная задача общественного развития — гармоничное
соглашение двух противоположных элементов общежития — обще­
ства и личности. Именно поэтому не может быть идеалом ни край­
ний индивидуализм, отрицающий значение власти, ни социализм,
полностью доминирующий над личностью. «Это две противополож­
ные ветви, выросшие из одного корня, — считал Чичерин, — но оди­
наково основанные на полном непонимании человеческой природы
и свойств общежития. Оба являются продуктами бессмысленного
отрицания. Идея гармонического соглашения элементов всегда ле-
85 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 128-129.
86 Там же. С. 130-131.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 321
жит посредине между крайностями»87. По мнению ученого, свобода
является существенным элементом общежития, но при этом далеко
не единственным. В этой связи мыслитель критикует договорную те­
орию государства. Кроме свободы, подчеркивает правовед, есть еще
обязанности, налагаемые нравственностью, исторические условия
и категории общей пользы или общего блага. Основанное только на
свободе общежитие существовать не может. Поэтому сам процесс
развития свободы и обеспечения прав личности мыслитель тесно
увязывал с развитием государственной власти. Задачи государства
не должны ограничиваться только охраной права и общественного
порядка. Государство также ограничивает свободу, исходя из общих
интересов всех членов общества.
Необходимо подчеркнуть, что категория «общего блага» является
важным элементом разработанной Чичериным концепции государс­
тва. Однако при этом следует отметить мнение Н.М. Коркунова по
поводу изменчивости и неопределенности начала общей пользы, что,
при подчинении ему свободы, может привести к практически пол­
ному уничтожению последней88. Для Чичерина государство является,
прежде всего, орудием социальной гармонии. «Несомненно. что че­
ловеческое развитие происходит путем борьбы. задача человеческих
обществ состоит именно в том, чтобы умерить эту борьбу и привес­
ти враждующие силы к соглашению. Государство установлено затем,
чтобы люди не истребляли друг друга в борьбе за существование»89.
Кроме того, ученый-государствовед рассматривал государство как
«общество взаимного застрахования, составленное целым народом»,
поскольку «каждый гражданин уделяет часть своего достояния в об­
щую кассу для того, чтобы получить от государства обеспечение лич­
ной своей деятельности»90.
Идеальная же цель государства, по Чичерину, заключается в пол­
ном и гармоничном развитии всех общественных элементов, что яв­
ляется главным требованием общей пользы91.
81 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 78.
88 См.: Коркунов Н.М. История философии права. С. 367.
89 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 30.
90 Чичерин Б.Н. Очерки Англии и Франции. М., 1858. С. 148-149.
91 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 45-46.
322 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
Как было указано выше, государство, по Чичерину, как и все об­
щественные союзы, основано на признании духовной природы чело­
века, соответственно не происходит поглощения личности государс­
твом. Общественные союзы, по Чичерину, существуют в качестве
высшего порядка, который не поглощает, а лишь дополняет сферу
частных отношений, основанных на свободе. «Таков непоколебимый
и неизменный идеал права и правды.»92.
В этой связи представляется необходимым остановиться на извес­
тной полемике Чичерина с Гегелем. Русский ученый-государствовед,
также как и Канта, упрекал Гегеля в односторонности его учения.
«Признавая вполне требования человеческой личности как носителя
духа, Гегель видит в ней, однако, лишь преходящее явление общей
духовной субстанции, выражающейся в объективных законах и уч­
реждениях. Лица беспрерывно меняются, а учреждения остаются».
По Чичерину, человеческие общества представляют собой не учреж­
дения, а союзы лиц. «Если между этими лицами устанавливается жи­
вая связь, если вырабатываются общие интересы и учреждения, то
все это совершается не иначе, как путем взаимодействия самостоя­
тельных единиц, одаренных каждая собственным сознанием и собс­
твенною волею. В этом именно состоит существо духа, что орудиями
его являются разумные и свободные лица. Они составляют самую
цель союзов. Не лица существуют для учреждений, а учреждения для
лиц»93.
Критика Чичериным гегелевской «односторонности» указывает в
своей сути, вовсе не на недостатки учения великого германского фи­
лософа. Русский юрист понимал взаимоотношения индивида и госу­
дарства с позиций классического либерализма, который, как отмечал
в одной из своих статей П.Б. Струве, «утверждает свободу лица про­
тив (выделеномной — В.Б.) всякой власти, как бы она ни была органи­
зована.»94. Именно как противоположности рассматривал Чичерин
личность и государство, власть и подвластных, частное и публичное
право, свободу и закон, о чем неоднократно упоминал в своих рабо-
92 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 94.
93 Там же. С. 179-180.
94 Струве П.Б. Либерализм, демократия, консерватизм и современные движе­
ния и течения //http://www.politstudies.ru.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 323
тах95. Необходимое следствие такого взгляда на вещи — представле­
ние, будто бы государство является для личности некой враждебной
субстанцией, расширение прав которой неизбежно ведет к ограниче­
нию прав личности и наоборот. Следует также подчеркнуть, что пра­
ва личности и государства понимаются Чичериным в данном случае
в смысле негативном, как существующие в определенной мере не­
зависимо друг от друга, что приводит к противоположности и даже
враждебности между ними.
Между тем в русской правовой науке существовали и другие под­
ходы к этой проблеме. Например, у Н.М. Коркунова. По мнению
ученого, государственный порядок вовсе не означает, что власть и
подвластные существуют как резкие противоположности. И далеко
не всегда ограничение вмешательства государства ведет к расши­
рению личной свободы96. «С освобождением от правительственной
опеки человек вовсе не оказался таким свободным, как того ждали.
С прекращением государственного вмешательства с особенною си­
лой проявилась. зависимость индивида от общества, и прежде всего
зависимость неимущих от имущих»97. На подобных позициях нахо­
дился и другой видный либеральный юрист — М.М. Ковалевский. Он
указывал, что историческое исследование данного вопроса в полной
мере подтвердило, что «расширение функций государства не имело
всегда своим последствием сокращение сферы автономии личности,
но сплошь и рядом имело своим последствием сокращение сферы
вмешательства в индивидуальную свободу таких союзов, как семья.,
община,. как сословия, цехи и т.п.»98. По оценке Ковалевского, со­
кращением сферы деятельности конкурирующих с государством со­
юзов сфера автономии личности в итоге может быть расширена.
При этом Чичерин признавал, что отдельная личность в теории
Гегеля сохраняет свое значение, и что немецкий философ всегда от­
стаивал права индивидов99. Следовательно, вывод о поглощении лица
95 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 78,183; он же. Собственность и
государство. Ч. 1. С. 90.
96 См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1909. С. 64.
97 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 77.
98 Ковалевский М.М. Общее учение о государстве. СПб., 1909. С. 183.
99 См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 1. С. 41; он же. Собствен­
ность и государство. Ч. 2. М., 1883. С. 167; он же. Философия права. С. 181.
324 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
государством у Гегеля Чичерин делает на основе собственного пони­
мания свободы воли личности. Как было указано выше, по мнению
Чичерина, свобода воли индивида заключает в себе не только сво­
боду добра, но и свободу зла. Последняя фактически служит оправ­
данием права на безнравственные поступки. Если же уйти от такого
понимания свободы воли, то исчезнет и противоположность госу­
дарства и индивида. В теории Гегеля государство создает условия для
нравственного развития и совершенствования личности, отнюдь не
подавляя последнюю. Понятно, что «свобода зла», по Чичерину, не­
избежно придет в противоположность с целями и задачами государс­
тва как высшей нравственной субстанции. Напомним, что у Гегеля
связь личности и общественной сферы приобретает особый, высший
смысл. Именно в общественной сфере реализуется идея добра. Без
этой сферы добро — бессильно. Заметим, что П.И. Новгородцев, со­
глашаясь с Чичериным, что «не лица существуют для учреждений,
а учреждения для лиц», тем не менее указывал, что задача общества
вовсе не ограничение личности, а расширение и восполнение пос-
ледней100. Как отрицательную черту русской интеллигенции характе­
ризовал П.Б. Струве отчуждение ее от государства и враждебное от­
ношение к последнему101.
Здесь еще необходимо отметить, что Чичерин, обосновывая свой
тезис «не лица существуют для учреждений, а учреждения для лиц»,
подчеркивал, что учреждения развиваются и совершенствуются
именно потому, что личность предъявляет собственные требования
и права. По мнению русского ученого-государствоведа, «неуместна
ссылка Гегеля на изречение древнего мудреца, который на вопрос,
каким образом можно воспитать своего сына в добродетели, отвечал:
«сделай его гражданином хорошего государства»102. По поводу данно­
го замечания Чичерина необходимо существенное уточнение. Гегель
писал о государстве не просто хорошем, а том, в котором «действуют
хорошие законы», т.е. государстве правовом103.
100 См.: Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 175.
101 См.: Струве П.Б. Интеллигенция и революция // Вехи. Сборник статей о
русской интеллигенции. М., 1990. С. 160.
102 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 180.
103 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 207.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 325
По Чичерину, общественная жизнь складывается из следующих
элементов:
1. Управляемая частным правом система интересов;
2. Нравственный закон;
3. Общественный элемент. Он образует область совокупных инте­
ресов, которые управляются публичным правом и представляют со­
бой сочетание права и нравственности.
4. Естественные связи, которые составляют основу человеческого
общежития. Этот элемент является исходной точкой, центром, из ко­
торого расходятся противоположные определения права и нравствен­
ности. Затем они сводятся к единству в общественном элементе.
Все эти четыре элемента лежат в основе четырех различных обще­
ственных союзов. В каждом из союзов обязательно присутствуют четы­
ре формальных юридических элемента: власть, закон, свобода, общая
цель. Один из этих элементов является преобладающим в одном из
общественных союзов. Этими союзами являются семья, гражданское
общество, церковь, государство. По мнению Коркунова, выделение
в каждом общежитии четырех элементов представляет совершенно
новое дополнение к учению Гегеля. У Чичерина, считает Коркунов,
свобода становится частным моментом диалектического развития об­
щежития, который подчинен началам власти и общей цели104.
Семья как первая ступень общежития всецело основана на естест­
венных определениях. Кроме того, к ним присоединяются юридичес­
кие и нравственные начала. Это — органический союз, в котором есть
целое и единичные члены. Однако целое здесь еще не является само­
стоятельной организацией. Оно существует для членов этого союза.
Характерно, что Чичерин отрицательно относился к тезису о равно­
правии женщин. «Подводить оба пола под одну общую категорию
человеческой личности и вследствие того требовать для них одина­
ковых прав во всех сферах человеческой деятельности, не принимая
во внимание ни различия свойств, ни различия назначения, можно
только при самом поверхностном отношении к предмету. Учение о
равноправности женщин есть признак эпохи, в которой всякое фи­
лософское понимание исчезло»105.
104 См.: Коркунов Н.М. История философии права. С. 365.
105 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 188.
326 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
Данный союз должен быть и главным центром воспитания лич­
ности. Там, где эта задача не выполняется, расшатываются основы
общественного быта.
Семейные связи, по Чичерину, являются только первоначальной,
естественной основой человеческих обществ. Второй степенью раз­
вития человеческого общежития являются два противоположных
друг другу союза: гражданское общество и церковь.
Гражданское общество — это область частно-правовых отноше­
ний. Чичерин понимает гражданское общество как самостоятельную
систему отношений, которая имеет существенные отличия от госу­
дарства. «Признать, что общество есть только часть государства, а не
самостоятельная область явлений, значит, признать, что гражданское
право есть часть государственного, чего, конечно, ни один юрист до­
пустить не может». При этом известный государствовед подчеркивал,
что существуя в государстве, гражданское общество постоянно взаи­
модействует с ним. И государство, и гражданское общество оказы­
вают взаимное влияние друг на друга. Но при этом государство не
поглощает гражданское общество, а последнее не поглощает семей­
ный союз. Чичерин подчеркивал, что признание самостоятельности
гражданского общества имеет чрезвычайно важное значение именно
для свободы и прав индивида, поскольку ограждает личность от пог­
лощения целым. Соответственно, разграничение двух областей пре­
кращает спор между индивидуализмом и централизмом. На первом
основывается гражданское общество, второе представляет область
влияния государства106.
По Чичерину, в состав гражданского общества входят материаль­
ные и духовные интересы. При этом первые определяются правом в
гораздо большей степени, нежели вторые. Экономические явления,
по мнению видного юриста, являются частью гражданского обще­
ства. Движущей силой экономического оборота является личный
интерес, заключающийся в стремлении к различным материальным
благам и удовлетворению своих потребностей. В экономической об­
106 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 201-203. Как справедливо отмечал
В.Д. Зорькин, трактовка соотношения государства с гражданским обществом
тесно связана с общей либеральной и индивидуалистической направленнос­
тью философии права Чичерина. См.: Зорькин В.Д. Чичерин. С. 38.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 327
ласти действуют законы, которые мало зависят от человеческой воли.
«Выгоды разделения труда и соединения сил, значение капитала, пос­
ледствия конкуренции, условия оборота, установление цен — все это
составляет область чисто экономических законов, существенно от­
личных как от законов материального мира, так и законов, определя­
ющих отношения права и нравственности»107. Необходимо отметить,
что ученый подчеркивал независимость экономических отношений
от нравственности. По его мнению, «.хорошо или дурно, нравствен­
но или безнравственно человек пользуется приобретаемыми им бла­
гами, до этого ей нет дела»108. В сфере экономической господствует
частное право, при этом задача права — охрана экономических от­
ношений. Экономические отношения и право оказывают взаимное
влияние друг на друга. Если же право с течением времени становится
препятствием для развития экономических отношений, то это обыч­
но заканчивается изменением юридического закона. Неизбежный
спутник развития экономики — неравенство. Поэтому общество де­
лится на богатых и бедных. Восполнить же этот недостаток призва­
на нравственность. Она, в свою очередь, должна породить благотво­
рительность, которая является частным делом и с правом никак не
связана. «Это — чистый дар, проистекающий от любвеобильного сер­
дца»109. Заметим, что подобный взгляд является следствием понима­
ния ученым равенства только как формально-юридического начала,
равенства перед законом. Критика подобного подхода другими вид­
ными русскими юристами уже была приведена выше.
Таким образом, основным содержанием взглядов Чичерина на
экономические отношения в государстве является невмешательство
государства в экономику, обеспечение и правовая защита свободы
предпринимательства, конкуренции и права собственности.
Третий союз — церковь (противоположный гражданскому обще­
ству) является воплощением религиозно-нравственного начала. При
этом церковь не должна быть подчинена государству. Достигнуть
этого возможно только при установлении в государстве свободы.
Над этими противоположностями находится государство, как их
101 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 206.
108 Там же. С. 207.
109 Там же. С. 213.
328 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
сочетание и высшее развитие идеи общественных союзов. Государство
является высшим выражением начала власти, верховным союзом на
земле и именно поэтому ему присваивается верховная власть. Именно
в государстве обретает высшее развитие идея человеческого обще­
ства. Противоположные элементы — в частности, право и нравствен­
ность, приводятся в государстве к высшему единству.
Чичерин особо отмечал, что государство, как верховный челове­
ческий союз, господствует, но не заменяет, не упраздняет остальные
человеческие союзы. Семьи существуют в государстве в качестве
самостоятельных частных союзов, которые управляются семейным
правом. Самостоятельное значение в государстве имеет и церковь.
Государство не имеет права вмешиваться в ее внутренние порядки,
оно регулирует только внешнее положение церкви в обществе. Как
было указано выше, то же самое относится и к гражданскому обще-
110
ству .
Однако мыслитель особо подчеркивал, что задачи государства не
могут быть ограничены только охраной прав. В этом случае верхов­
ный союз попадал бы в служебное отношение к гражданскому об­
ществу. Однако государство призвано осуществлять цели, составля­
ющие совокупный интерес общества как единого целого. Чичерин
критикует теории, призывающие ограничить деятельность государс­
тва только охранением права. Необходимо подчеркнуть, что здесь он
отходит от строго либеральных позиций и проявляет себя как мыс­
литель консервативный. Вместе с тем он подчеркивает и неприемле­
мость всецелого подчинения частной деятельности государственной
власти, что может привести к полному подавлению свободы. На по­
добных позициях находился и видный ученый-государствовед П.И.
Новгородцев111. Чичерин считал, что там, где существуют два вза­
имодействующих начала, меняющихся по месту и времени, грани­
ца между ними должна быть подвижной. По Чичерину, экономика,
духовные интересы, наука, религия и искусство должны быть при­
знаны сферой свободной деятельности личности. Государство может
выступать здесь только в качестве охранителя общего для всех права.
110 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 234-235.
111 См.: Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современно­
го правосознания. С. 186.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 329
При этом существуют учреждения, которые, несомненно, должны
управляться государством. Таковы, по мнению Чичерина, денежно­
кредитная система страны, железные дороги, образовательные уч­
реждения. При этом вмешательство государства может быть больше
или меньше в зависимости от степени развития самостоятельности
граждан. Основным же, руководящим правилом деятельности госу­
дарства должно быть следующее: государство занимается только теми
учреждениями, которые являются всеобщими для страны112.
Для того, чтобы государство не выходило из определенных за­
коном пределов, подчеркивал Чичерин, и не вторгалось в частную
сферу, необходима соответствующая гарантия. Такая гарантия может
быть обеспечена только при создании соответствующего политичес­
кого устройства самого государственного союза. Прежде всего — ус­
тановлением политической свободы и введением конституционной
формы правления.
Прежде чем перейти к анализу учения Б.Н. Чичерина о конститу­
ции, представляется необходимым рассмотреть его взгляды на раз­
личные формы государства. В частности — монархию, аристократию
и демократию.
Неограниченную, «чистую» монархию мыслитель определял как
такую форму государства, где верховной властью обладает исключи­
тельно один человек — сам монарх. При этом только в неограничен­
ной монархии может существовать полное «единство государствен­
ной воли»113. Другие общественные элементы к власти приобщаются
только в сферах подчинения. Чичерин в своей теории четко прово­
дит границу между законной монархией и деспотией. Мыслитель
подчеркивал, что «эти две формы должны рассматриваться, не как
различные образы правления, а как виды одного и того же образа
правления. В одной господствует закон, в другой произвол; в одной
уважаются права граждан, в другой нет»114. Мыслитель выделял и оп­
ределенные черты деспотии:
1. Личная принадлежность всех видов власти (встречается в ос­
новном на Востоке — визири, паши, кади);
112 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 235-237.
113 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. М., 1894. С. 133.
114 Там же. С. 140.
330 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
2. В государстве полностью отсутствуют твердые гражданские за­
коны и власть действует исключительно по собственному усмотре­
нию;
3. Подданные находятся в безусловном подчинении действующей
власти.
Характерными признаками законной монархии Чичерин считал
следующие:
1. Наличие в государстве постоянно действующих законов, кото­
рыми руководствуется власть в процессе осуществления государс­
твенного управления;
2. Существование в стране специальных правительственных, за­
конодательных, административных и судебных коллегий, посредс­
твом которых власть реализует собственную деятельность;
3. Защиту законных прав граждан осуществляет независимый
суд;
4. В государстве существуют сословия, каждое из которых пред­
ставляет самостоятельную корпорацию. При этом Чичерин выделял
дворянство, как наиболее независимое сословие;
5. Избираемость некоторых органов власти. Также мыслитель го­
ворил о необходимости существования различного рода совещатель­
ных собраний. В чистой монархии такие собрания не могут обладать
действительной властью, подчеркивал Чичерин, поскольку это про­
тиворечит самой сути абсолютизма.
Аристократию видный правовед определял, как «правление луч­
ших людей, или способнейшей части общества»115. Соответственно,
подчеркивал мыслитель, главный принцип здесь заключен в об­
ладании высшей способностью к ведению государственных дел.
Последняя состоит в том, что необходимо понимать законы, по ко­
торым развивается общественная и политическая жизнь, а также гра­
мотно их применять. К этому, по мнению Чичерина, аристократия
способна в гораздо большей степени, нежели другие сословия.
Аристократию Чичерин разделяет на два вида: естественную и ис­
кусственную. Первая имеет в основе естественно сложившееся пре­
восходство одной части населения над другими. Вторая представляет
собой аристократию по юридическому признаку. Иными словами,
115 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 141.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 331
такая аристократия имеет определенные преимущества в правовом
плане. Естественная аристократия, считал Чичерин, существует в лю­
бом обществе. Юридическое значение аристократия получает только
в том случае, когда ей предоставляются особые, по сравнению с дру­
гими группами населения, права. «Это совершается в силу того, что
высшему качеству подобает высшее право; иначе оно будет подавле­
но количеством. Таково требование правды распределяющей.». Тем
не менее, мыслитель подчеркивал, что именно в наделении аристок­
ратии особыми правами заключается и слабая сторона аристократи­
ческого государства116.
Мыслитель выделял несколько форм аристократии. При этом он
отмечал, что одни формы происходят из союзов, имеющих негосу­
дарственный характер, а другие — основаны на государственных при­
нципах.
Первая — это племенная и родовая аристократия. Чичерин под­
черкивал, что данная форма аристократии возникает из союза кров­
ного. «Известное племя, составляя зерно государства вследствие пер­
воначального поселения или завоевания, пользуется полными поли­
тическими правами; остальные имеют меньшие права»117. В качестве
примера мыслитель приводит спартанцев и римских патрициев.
Следующая форма аристократии — сословная. Политической де­
ятельностью в этом случае занимается какое-то определенное со­
словие. Следовательно, оно же получает и соответствующее высокое
положение в обществе. Чичерин подчеркивал, что это положение
передается по наследству вместе с имуществом, поскольку «при гос­
подстве частного взгляда на общественные отношения, честь и право
считаются собственностью лица, которое передает их своему потомс­
тву. Это — аристократия преимущественно военная, но также и горо-
довая»118.
Третья форма аристократии — религиозная. Возникает она
обычно в теократии. Религия освящает сословное устройство. И
116 «Оно может держаться только там, где юридические преимущества совпа­
дают с естественным превосходством» // Чичерин Б.Н. Курс государственной
науки. Ч. 1. С. 142.
117 Там же. С. 143.
118 Там же. С. 143.
332 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
в результате сословия превращаются в касты. Духовную аристок­
ратию в этом случае образуют жрецы, а светскую — представители
военной касты.
Четвертая форма — политическая аристократия. Ее основа — за­
нятие высших должностей в государстве. По Чичерину, к такой арис­
тократии принадлежали римские оптиматы и английские лорды.
Кроме того, мыслитель подчеркивал, что существует деление
аристократии на высшую и низшую.
Известный правовед отмечал, что права в аристократии переда­
ются, как правило, по наследству. Однако их могут получить и другие
лица. Например, за выдающиеся заслуги. «В чистой аристократии
приобщение совершается тем, что само сословие принимает в себя
новых членов. В смешанных формах может существовать выбор в
должности, дающие высшие права, например, при назначении сена­
торов в Риме, или же назначение королем: так назначаются англий­
ские пэры»119.
По Чичерину, аристократическое государство в чистом виде до­
вольно редко встречается в истории. Причина, считал русский мыс­
литель, заключается прежде всего в том, что «масса легче подчиняет­
ся единому монарху, возвышенному над всеми, нежели привилегиро­
ванному сословию, которое, постоянно соприкасаясь с остальными
классами, возбуждает в них зависть, а часто и справедливое неудо-
вольствие»120.
В своей теории видный русский правовед выделял следующие ор­
ганы власти аристократического государства:
1. Общий совет — собрание всего привилегированного сословия.
В племенной аристократии подобные функции выполняет народ­
ное собрание. Однако с увеличением количества членов господс­
твующего сословия приходится прибегать уже к представительству.
Компетенция общего совета заключается в принятии решений по
важнейшим вопросам управления и законодательства;
2. Сенат. Он формируется в основном на выборной основе и пред­
ставляет собой правительство;
3. Лица, непосредственно отвечающие за исполнение решений
119 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 144.
120 Там же. С. 145.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 333
общего собрания правящего сословия. Они могут назначаться по­
жизненно и осуществлять также и военное руководство;
4. Контрольные и правоохранительные органы. Им, отмечал
Чичерин, «вверяется охранение законного порядка». В результате
эти органы могут стать «высшей правительственной властью, кото­
рой подчиняются все остальные»121. Таковы были в Генуе цензоры и
государственные инквизиторы;
5. Судебная власть.
Демократию Чичерин определял как «образ правления, в котором
верховная власть принадлежит народу». Главные основы демократии
— свобода и равенство. При этом мыслитель возражает тем, кто счи­
тает данную форму государства идеальной122. По его мнению, поли­
тическая свобода может стать идеалом государственной жизни толь­
ко при одном условии — если она способна осознать и осуществлять
на практике общегосударственные цели. В противном случае правя­
щее большинство, утверждал Чичерин, не имеет права требовать себе
повиновения. Мыслитель обращал внимание, что при демократии
возникает проблема качества образования тех, кто стоит у власти. «.
Большинство народа, то есть масса, всегда и везде составляет наиме­
нее образованную его часть, а потому наименее способную сознавать
и осуществлять государственные цели. Демократия есть, по существу
своему, политическая форма, в которой верховная власть вручается
наименее образованной части общества; здесь качество поглощается
и подавляется количеством. Полное подчинение образованных эле­
ментов общества необразованным, качества количеству, является от­
рицанием высшего значения образования; никакое развитие не мо­
жет изгладить этого недостатка»123. Поэтому, делает вывод Чичерин,
демократия не может считаться идеальным государственным стро­
ем.
Мыслитель отмечал, что демократия может быть непосредствен­
121 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 146.
122 «Исключительные приверженцы народного верховенства признают де­
мократию не только самым естественным, но и единственным правомерным
образом правления. Более умеренные выставляют ее идеалом, к которому
стремятся все образованные народы. Ни с тем, ни с другим нельзя согласить­
ся» // Там же. С. 147.
123 Там же. С. 148.
334 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
ной, где весь народ принимает участие в управлении, и представи­
тельной. Непосредственная демократия возможна только в малых
государствах, например — республиках древнего мира.
В отличие от непосредственной демократии, в представительной
ни одна действующая власть не представляет народ в полной мере.
Каждой из них отведена своя область, в которой власть обладает на­
иболее полным объемом полномочий. Это — принцип разделения
властей.
Законодательная власть принадлежит собранию народных пред­
ставителей. Исполнительная власть отделяется от законодательной.
Чичерин особо подчеркивал, что «сосредоточение всех властей в
собрании представителей бывало только в революционные времена
и делалось орудием самого страшного деспотизма. Таков был фран­
цузский Конвент»124. Однако мыслитель отмечал, что исполнитель­
ная власть может в большей или меньшей степени зависеть от за­
конодательной в случае, если представительное собрание получает
полномочия на утверждение главы правительства или министров, а
также обладает контрольными функциями по отношению к прави­
тельству.
Судебная власть в демократическом государстве может формиро­
ваться путем выборов (народом или представительным собранием),
либо назначаться правительством. Последний способ во времена
Чичерина существовал во Франции.
Мыслитель отмечал, что для предварительной подготовки и об­
суждения законопроектов в собрании народных представителей дол­
жен существовать особый совет.
Чичерин выделял следующие позитивные признаки демократи­
ческого государства. Демократия предоставляет каждому члену об­
щества высшую охрану его прав. Кроме того — открываются широкие
возможности для каждого гражданина. Чичерин связывал это имен­
но с господством в демократическом государстве принципа свобо­
ды. Устанавливается также тесная связь правительства с народом.
Власть находится от последнего в зависимости. Демократия, считал
Чичерин, — это естественное завершение общегражданского порядка.
Принципы свободы и равенства из гражданской области переносятся
124 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 153.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 335
в политическую. Однако при этом ученый указывал и на серьезные,
по его мнению, недостатки демократии:
1. Прежде всего, по Чичерину, при демократии к управлению го­
сударством допускаются уже не только люди, обладающие необхо­
димыми для этого способностями. Тем самым отрицается значение
образования в жизни государства. «Верховная власть .вверяется
наименее образованной части общества. В этом заключается глубо­
кое, коренное противоречие демократии, от которого она никогда не
может исцелиться. В демократии мыслящая и образованная часть
общества подчиняется большинству людей, едва умеющих читать и
писать, а нередко лишенных даже скудного элементарного образова­
ния. Такой порядок состоит в коренном противоречии, как с требова­
ниями государства, так и с высшими задачами человечества, которые
осуществляются в государственном порядке»125. Напротив, лучшая и
наиболее образованная часть общества устраняется от политики;
2. Именно в демократии, по мнению Чичерина, наиболее сильно
проявляются негативные стороны партийной борьбы126;
3. Также, считал русский правовед, демократия ведет к тому, что
основную тяжесть налогов начинают нести зажиточные классы, что,
по его мнению, является несправедливостью, поскольку противоре­
чит принципу «закон — один для всех». Мыслитель отмечал, что «при
владычестве демократии . большинство состоит из неимущих, кото­
рые, пользуясь своим превосходством, стремятся все тягости свалить
на меньшинство. .Средние классы . сохраняют свое положение и
стараются оберегать себя от излишних поборов. Однако и тут раз­
витие демократических начал ведет к прогрессивному налогу, к изъ­
ятию бедных от тягостей с сохранением за ними прав, к обращению
государства, вопреки его природе и призванию, в благотворительное
учреждение для неимущих»127. Кроме того, полагал ученый, именно в
125 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. М., 1898. С. 178-179.
126 «Все направлено к тому, чтобы одолеть противников, и для этого не гну­
шаются никакими средствами. Государственный интерес затмевается партий­
ными целями. Организуется целая система лжи и клеветы, имеющая задачей
представить в превратном виде и власть и людей. Если явный подкуп воспре­
щен законом, то косвенный подкуп практикуется с полной беззастенчивос­
тью» // Там же. С. 179-180.
127 Там же. С. 181.
336 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
демократии получает наибольшее развитие социалистическая пропа­
ганда. Здесь следует подчеркнуть, что выше уже критиковалась дан­
ная позиция Чичерина;
Также в качестве присущих демократии недостатков Чичерин ви­
дел существующую при данном государственном строе опасность
возникновения деспотизма. По его убеждению, такая угроза в де­
мократии гораздо более реальна, нежели в монархии и аристокра­
тии. «Неограниченный монарх опасается возбудить неудовольствие
вельмож и народа, которые могут восстать и низвергнуть правление.
Точно также и правящая аристократия всегда опасается народно­
го возмущения. Демократии же бояться нечего, ибо она составляет
большинство и власть у нее в руках. Она не только юридически, но и
физически всегда сильнее всех, а потому не знает пределов своей воле.
Она в каждую минуту может решить и исполнить все, что она хочет.
И этот деспотизм не ограничивается одной политической областью;
он охватывает все и проникает всюду. . Всякий, кто не примыкает
к общему течению или осмеливается поднять голос против решения
большинства, рискует поплатиться и имуществом и даже самой жиз­
нью, ибо разъяренная толпа способна на все, а воздерживать ее неко­
му. Демократический деспотизм — самый ужасный из всех. Террор во
Франции выказал это в полном свете»128. Столь пространная цитата
и подробное рассмотрение взглядов Чичерина на демократию дикту­
ется в первую очередь тем, что текст первоисточника ярко показы­
вает несостоятельность подобных утверждений. Русский мыслитель
идеальной формой правления считал конституционную монархию.
И не принимал демократических концепций, несмотря на то, что ос­
танавливался на их «выгодных» аспектах. На наш взгляд, последнее
— скорее форма политической корректности того времени. Критика
Чичериным демократического строя объясняется, на наш взгляд, с
одной стороны, его приверженностью принципу формально-юриди­
ческого равенства, что прекрасно видно из цитируемых отрывков. А с
другой — следует учитывать, что Чичерин был противником револю­
ций. Демократия же у него, как можно видеть из цитат, фактически
отождествляется с революционным движением. Но уже в то время
позиция, которую занимал Чичерин, критиковалась многими вид­
128 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 182.
ГЛАВА ПЕРВАЯ 337
ными русскими юристами и характеризовалась как отрицательная
черта его политико-правовой конструкции. В последующих парагра­
фах работы об этом будет сказано более подробно.
Выводы:
Проведенный анализ показал следующее:
Политико-правовое мировоззрение Б.Н. Чичерина сложилось под
сильным влиянием идей таких немецких мыслителей, как И. Кант
и Г.В.Ф. Гегель. Во многом восприняв их взгляды, русский ученый-
государствовед разработал собственную оригинальную философию
права. Однако внесенные Чичериным в диалектику Гегеля изменения
привели к устранению содержащегося в гегелевской теории момента
поступательного развития, эволюции и замене учения о развитии по
спирали движением по кругу.
Источником и основой права Чичерин считал свободу. При этом
он понимал ее не только как «свободу добра», но и «свободу зла». В
этой связи мыслитель критиковал Канта за «односторонний» подход
к рассмотрению свободы, как исполнения только нравственного за­
кона. Однако подобный тезис Чичерина противоречит его собствен­
ным определениям человека, как разумного существа.
Собственную трактовку права Чичерин развивал в естественно­
правовом ключе, различая позитивное и естественное право. Кроме
того, он рассматривал право как субъективное (свобода действий или
требований) и объективное (закон, определяющий свободу.)
Чичерин в своей политико-правовой теории отстаивал формаль­
ное, отвлеченное равенство, что вело к признанию неравенства мате­
риального, как непременного требования правды. Этот взгляд под­
вергался обоснованной критике видными русскими правоведами.
В частности — П.И. Новгородцевым.
Особенностью либерализма Б.Н. Чичерина является его госу­
дарственный, консервативный характер. Мыслитель тесно увязывал
процесс развития свободы в государстве со стабильностью и силой
государственной власти. Однако при этом взаимоотношения инди­
338 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
вида и государства Чичерин рассматривал с позиций классического
либерализма, противопоставляя личность и государство, власть и
подвластных, свободу и закон. Эта позиция предопределила харак­
тер его полемики с Гегелем по вопросу: «что первично — лица или
учреждения?». Кроме того, Чичерин считал, что расширение прав го­
сударства неизбежно ведет к ограничению прав и свобод индивидов
и наоборот. Однако подобный взгляд достаточно аргументированно
опровергался многими известными русскими правоведами.
Б.Н. Чичерин отстаивал невмешательство государственной влас­
ти в экономику, подчеркивал необходимость обеспечения надежной
правовой защиты свободы предпринимательства, конкуренции и
права собственности.
Политическую свободу и введение конституционной формы прав­
ления ученый считал надежной гарантией против злоупотреблений
государственной власти.
339
ГЛАВА 2.
УЧЕНИЕ Б.Н. ЧИЧЕРИНА О КОНСТИТУЦИИ
§ 1. Б.Н. Чичерин о политической свободе в государстве
Высшего своего значения, отмечал Б.Н. Чичерин, свобода личнос­
ти достигает в свободе общественной. Последняя определяет отно­
шения человека к государству и поэтому получает особый характер.
Общественная свобода подчиняется определениям уже не гражданс­
кого, а публичного права. Свобода, по Чичерину, только тогда может
стать правом, когда она признается законом. Установление же закона
— прерогатива государственной власти. Соответственно от государс­
тва зависит, какие права предоставляются как отдельным лицам, так
и общественным союзам129.
Личная свобода, по Чичерину, заключается в праве индивида рас­
поряжаться собой и своими действиями по собственному усмотре­
нию. Однако, в высшем союзе человек уже располагает не только сво­
ими действиями и собственностью. Отчасти он приобретает возмож­
ность влиять на судьбы и других членов общества. Соответственно,
свобода здесь получает двойственный характер — частный и обще­
ственный. Чичерин подчеркивает, что общественная свобода совсем
не означает уничтожение или поглощение личной. Наоборот, свобо­
да общественная основывается на более широкой личной свободе.
Последняя, по мнению видного ученого-государствоведа, является
истинной свободой. Личная свобода происходит из природы чело­
века, признаваемого разумно-нравственным существом. Это дает
человеку право распоряжаться собой и своими действиями вне за­
висимости от чужой воли. Политическая свобода, поэтому, не может
129 См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 2. С. 302.
340 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
полностью заменить личную. Соответственно, по Чичерину, невоз­
можно установить в государстве политическую свободу, не предоста­
вив широкой гражданской свободы. В свою очередь, политическая
свобода служит гарантией личной свободы. И гражданское обще­
ство, и государство, подчеркивал Чичерин, находятся в постоянном
взаимодействии и должны подчиняться одинаковому началу — сво­
боде. Политическая свобода, при этом, является для личной свобо­
ды не только гарантией, но и восполнением последней. Следует от­
метить, что на подобной точке зрения находился и другой видный
либеральный юрист — М. М. Ковалевский. «Политическая свобода
с необходимыми ее элементами — участием населения в законода­
тельстве, контролем его над действиями правительственных органов,
ответственностью этих последних, свободой печати, собраний и т.д.
— политическая свобода представляет собою надежнейшую опору и
необходимое восполнение свободы личной. Без нее эта последняя
очутилась бы в руках случайности, ибо политическая свобода гаран­
тирует прочность самих гарантий личной свободы»130.
При установлении политической свободы человек получает воз­
можность высшего приложения собственных сил и возможностей,
что составляет его призвание как члена государства. При этом, поли­
тическая свобода означает уже не право распоряжения собой, а право
распоряжаться другими. Здесь уже возникают отношения не незави­
симости, а власти и подчинения. Свобода переносится в новую сфе­
ру, где личность становится частицей целого. Индивид, безусловно,
сохраняет свою свободу, но эта личная свобода ограничивается но­
выми отношениями.
Следует заметить, что развитие политической свободы в государс­
тве было одной из центральных тем в творчестве Б.Н. Чичерина. Он
затрагивал эту проблематику во многих своих трудах. Но наиболее
фундаментальным из них по праву является книга «О народном пред­
ставительстве», впервые увидевшая свет в 1866 году131. Как справедли-
130Ковалевский М.М. Конституционное право. СПб., 1909. С. 187.
131По мнению профессора истории университета Нотр-Дама Г. Хэмберга, эта
книга стала крупной «вехой» в научной деятельности русского ученого. См.:
Hamburg G.M. Boris Chicherin & early Russian liberalism (1828 — 1866). Stanford
(СаЖ.), 1992. P. 272.
ГЛАВА ВТОРАЯ 341
во указывал Б.Н. Чичерин, главное значение политической свободы
в государстве заключается в том, что граждане страны призываются
к участию в государственных делах. Политическая свобода является
источником народного представительства. Один из классиков ли­
берализма, английский мыслитель Джон Стюарт Милль считал, что
представительный строй в государстве является наиболее удобным
способом собрать в одном месте самых умных, честных и доблестных
граждан и дать им надлежащее значение в управлении делами стра-
132
ны .
Народное представительство так же, как и политическая свобода,
имеет двойственный характер. С одной стороны, оно является вы­
ражением свободы. С другой — органом власти. Участие граждан в
делах государства, которое имеет представительное устройство, по
мнению известного правоведа, осуществляется с помощью активно­
го избирательного права.
Двойственный характер народного представительства переносит­
ся и на избирательное право граждан. Именно поэтому, подчеркивал
Чичерин, существуют различные взгляды исследователей на изби­
рательное право. Одни — представители демократической школы —
рассматривают избирательное право как право свободного индивида
на участие в государственных делах. Личная воля человека здесь яв­
ляется основой власти. Представители другого направления — «охра­
нительного», напротив, увязывают избирательное право не с правом
граждан, а с обязанностью, которую индивиды должны исполнить
для общего блага133. По оценке Чичерина, более правильным являет­
ся мнение ученых демократической школы. В избирательном праве,
безусловно, начало свободы является преобладающим, поскольку
именно свобода составляет источник любого права. Соответственно,
избирательное право означает свободу граждан как членов государс­
тва или политическую свободу.
Однако, подчеркивал Чичерин, политическая свобода предполага­
ет причастность гражданина к государственной власти. Политическая
свобода коренным образом отличается от личной, поскольку затра­
132 См.: Милль Дж.Ст. Размышления о представительном правлении. СПб.,
1863. С. 34.
133 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 9—10.
342 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
гивает судьбы всех людей, становится уже органом целого. Поэтому
в этой сфере право тесно связано с обязанностью. «Гражданин, име­
ющий долю власти, должен действовать не для личных выгод, а во
имя общего блага; он должен носить в себе сознание не только своих
частных целей, но и общих начал, господствующих в общественной
жизни»134.
В отличие от Дж.Ст. Милля, который основным началом народ­
ного представительства считал свободу135, Чичерин выдвигает на­
чало способности136. В качестве важнейшего условия политической
правоспособности граждан ученый видел обладание имуществом.
Он предлагает установить имущественный ценз, поскольку, по его
мнению, к власти должны быть допущены только классы, имеющие
высокий уровень образования. Таковыми являются прежде всего за­
житочные классы. Чичерин добавлял при этом, что применение иму­
щественного ценза может быть ошибочным в отношении отдельных
лиц, поскольку бедные могут иметь больше способности участвовать
в политической жизни. Однако в отношении к общественным клас­
сам в целом обладание имуществом является существенным призна­
ком способности к участию в решении государственных дел.
Тезис Б.Н. Чичерина об установлении имущественного ценза как
обязательного условия политической правоспособности подвергался
справедливой критике современников. По мнению Н.М. Коркунова,
должны быть признаны противоречащими самой идее народного
представительства любые ограничения избирательного права граж-
134 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 13. В этих словах прояв­
ляется консервативный характер воззрений известного ученого-государство-
веда на внедрение идей конституционализма в практику российской жизни.
Чичерин вовсе не был реакционером. Наоборот, он убежденно отстаивал не­
обходимость построения в России конституционного государства. «Для вся­
кого просвещенного человека не может быть ни малейшего сомнения в том,
что все народы, способные к развитию, рано или поздно приходят к предста­
вительному порядку». Для России конституционное правление, по Чичерину,
является практической необходимостью // Чичерин Б.Н. Конституционный
вопрос в России // Чичерин Б.Н. Философия права. С. 506, 507.
135 См.: Милль Дж.Ст. Размышления о представительном правлении. С. 4.
136 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 13; он же. Филосо­
фия права. С. 240.
ГЛАВА ВТОРАЯ 343
дан137. Если сводить участие людей в государственном управлении к
началу большей способности, указывал Коркунов, то результатом бу­
дет вовсе не представительное устройство государства, а правление
одних мудрецов. Коркунов подчеркивал, что для выполнения глав­
ной функции народного представительства — публичного контроля
за деятельностью исполнительной власти, требуется прежде всего
заинтересованность, а не обусловленные зажиточностью досуг и об-
разование138. Кроме того, подчеркивал Коркунов, введение начала
способности может привести к подчинению свободы государствен­
ной власти, поскольку политическая свобода призвана гарантиро­
вать свободу личную, но при этом политические права принадлежат
только способным139.
Жестко критиковал тезис о необходимости введения имущест­
венного ценза и другой видный русский юрист — Ф.Ф. Кокошкин.
Он подчеркивал, что такой ценз ничем не оправдан. И прежде всего
потому, что малоимущие и неимущие классы несут на себе основную
тяжесть косвенных налогов. По мнению Кокошкина, сумма косвен­
ных налогов, которую уплачивают в бюджет необеспеченные слои
населения, многократно превышает налоги, уплачиваемые состоя­
тельными классами. Имущественная обеспеченность никак не может
служить верным критерием политической дееспособности. И менее
всего, отмечал Кокошкин, такой критерий может быть использован
в России. При установлении имущественного ценза из политической
жизни будет исключена наиболее развитая часть простого народа
— рабочее население городов. Кроме того, в представительстве из-
за бедности не сможет принять участие большая часть крестьянства
и даже часть интеллигенции140. Необходимо отметить, что о неспра­
ведливости имущественного ценза говорил и М.М. Ковалевский. Он
при этом подчеркивал, что народное представительство по своей сути
должно быть представительством населения страны, а не представи­
тельством имуществ141.
137 См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. С. 435.
138 См.: Коркунов Н.М. История философии права. С. 374 — 375.
139 См.: Там же. С. 365.
140 См.: Кокошкин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации народного
представительства в России. М., 1906. С. 35—42.
141 См.: Ковалевский М.М. Русская конституция. Т. 2. СПб., 1906. С. 4, 9. Не-
344 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
При этом необходимо заметить, что Чичерин признавал недоста­
точность правоспособности какого-либо одного класса для надле­
жащего развития представительных учреждений. «Народное пред­
ставительство должно служить выражением целого общества, а не
какой-либо части, ибо здесь дело идет об общей для всех свободе, об
общественной власти, о решении судьбы всех»142.
По Чичерину, политическая свобода может иметь различные уров­
ни развития. В разных отраслях государственной деятельности необ­
ходим и разный уровень способности граждан к участию в управле­
нии. При этом, если граждане прекрасно справляются с делами на
местном уровне, то это не означает, что они смогут также действовать
и в более высокой сфере. Поэтому, считает Чичерин, политические
права могут быть ограничены участием в суде или местном управле­
нии. Тем более, что между местным и центральным представитель­
ством существует принципиальное различие, которое заключается
не в размере, а «в самом качестве представительства». Если местное
представительство относится в основном к административной сфере,
то центральное — к политической. В первом случае верховная власть
остается единой и независимой, во втором — власть разделяется меж­
ду различными органами143.
По Чичерину, представительство не следует отождествлять с прос­
тым поручением, таким как частная доверенность или полномочие.
И прежде всего потому, что государственное начало придает пред­
ставительству совершенно иной характер, нежели имеет простое по­
ручение. Поверенный — орудие в руках доверителя и действует ис­
ключительно в его интересах и строго исполняя все его предписания.
Если поверенный поступает не так, как указывает ему доверитель,
то право последнего — потребовать отчета или вовсе ликвидировать
полномочие. Подобное требование, подчеркивал видный ученый-
государствовед, просто немыслимо в народном представительстве.
Представитель занимается прежде всего государственными, общими
делами. Парламент, по Чичерину, должен быть не собранием проти-
состоятельность имущественного ценза подчеркивал и Джон Стюарт Милль.
См.: Милль Дж. Ст. Размышления о представительном правлении. С. 166.
142 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 17.
143 См.: Там же. С. 18, 23.
ГЛАВА ВТОРАЯ 345
воречивых мнений, а центром, в котором сходятся основные поли­
тические силы, имеющие государственное значение. В противном
случае, по мнению известного юриста, управление общественными
делами будет затруднено. Соответственно, главная забота народных
представителей — польза государства, а не выгода отдельных изби­
рателей. Представитель, считает Чичерин, должен иметь свободный
мандат144. Отметим, что сейчас свободный мандат имеют депутаты и
сенаторы в подавляющем большинстве стран мира и институт отзы­
ва депутатов в демократических странах применяется крайне редко.
Однако, по мнению Чичерина, отсутствие юридической зависимос­
ти депутата от избирателей должно компенсироваться зависимостью
нравственной. Если же она исчезает, то восстановить «согласие» воз­
можно только на новых выборах145.
§ 2. Проблемы установления границ прав
личности в государстве
В качестве политического идеала Чичерин видел сильное госу­
дарство, способное сдержать в обществе противоборствующие силы.
Поэтому все права личности мыслитель рассматривал сквозь призму
обязанностей перед государством и другими индивидами. Чичерин,
вслед за Кантом, утверждал, что мыслители XVIII века (Руссо и его
последователи), совершали ошибку, смешивая гражданскую свобо­
ду со свободой человека в естественном состоянии. «Истинно чело­
веческая свобода не есть свобода животного, находящегося на воле,
а свобода гражданская, подчиненная общему закону. Только в силу
этого подчинения свобода становится правом»146.
Свобода личности выражается в тех правах, которые индивид
получает. Поэтому, справедливо указывал русский ученый, права
144 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 4-8. Подобных взгля­
дов придерживался и Милль. См.: Милль Дж.Ст. Размышления о представи­
тельном правлении. С. 226.
145 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 5-6.
146 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 95.
346 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
личности имеют огромное значение при любой форме правления,
которая имеет в своем основании элемент свободы. При этом он
критиковал принятую во Франции в 1789 году Декларацию прав че­
ловека и гражданина и говорил о несостоятельности положений, в
которых постулируется неприкосновенность прав личности для за­
кона, основное назначение которого заключается в ограждении их
от нарушения147. Здесь следует, однако, указать мнение другого вид­
ного либерального юриста — М.М. Ковалевского. Он не соглашал­
ся с критикой Декларации прав человека и гражданина, подчерки­
вая, что подобные декларации играют огромную роль в переломные
моменты истории, напоминая всем, что старое уходит в прошлое.
При этом Ковалевский отмечал, что если относиться к содержанию
Декларации как к чему-то неизменному, установленному навсегда,
то любая декларация неотъемлемых прав личности может безусловно
стать тормозом политического прогресса148.
По мнению Чичерина, определение границ прав личности должно
зависеть не от личного усмотрения индивидов или от естественного
права, а от верховной власти. Последняя одна может предписывать
обязательные для всех правила. При установлении упомянутых пра­
вил государственная власть должна руководствоваться как взаимны­
ми отношениями свободы индивидов, так и требованиями общей
пользы. При этом границы прав личности не должны быть чем-то
неприкосновенным. Наоборот, эти границы могут изменяться ис­
ходя из ситуации в обществе и требований общественной пользы149.
На подобных же позициях находился и М.М. Ковалевский150. По
Чичерину, свобода в государстве зависит от условий, в которых го­
сударство находится, а также от других элементов государственной
жизни. Свобода не является единственной целью государства, поэ­
тому должна быть подчинена другим, высшим началам. Степень же
развития свободы определяется «не абсолютными требованиями ра-
147
См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 704—705.
148 См.: Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Ч. 2. СПб.,
1908. С. 59; он же. Учение о личных правах. М., 1905. С. 21-22.
149 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 705—706.
150 См.: Ковалевский М. М. Общее конституционное право. Ч. 2. С. 42; он же.
Учение о личных правах. С. 6.
ГЛАВА ВТОРАЯ 347
зума, а относительными требованиями жизни»151.
Почему Чичерин такое значение в определении границ прав
личности придавал именно государственной власти? Он прекрасно
осознавал, что уровень политического самосознания и образования
в Российской империи находится на крайне низком уровне. По мне­
нию ученого, российская история доказывает тот факт, что русский
народ более способен к образованию сильного государства, нежели к
надлежащему пользованию предоставленной свободой152.
Необходимо отметить, что политическое воспитание, образова­
ние в качестве основной задачи государственной власти выдвигал и
другой видный российский ученый-государствовед — И.А. Ильин.
Он подчеркивал, что народные массы необходимо вовлекать в поли­
тическую жизнь задолго до того, как они получат соответствующие
права. Цель такого вовлечения — осмыслить и усвоить соответствую­
щие обязанности и запреты, поскольку самоуправление и самоорга­
низация невозможны без высокой дисциплины. «Народу необходимо
упражняться в общественном самоуправлении; однако не в той сфе­
ре, в которой изволение окончательно строит государственную жизнь
в ее основных жизнеопределяющих линиях. .Нелепо, вредно и ги­
бельно, когда .школа общественного самоуправления, приучающая
людей к азбуке координации и субординации, перемещается в сферу
судьбоносных решений и государственной политики. Политика не
терпит ни ребячества, ни игры, ни дилетантизма, ни маниакального
экспериментаторства»153.
По мнению Чичерина, может быть подвергнуто существенным ог­
раничениям или даже отнято любое право. Основным и главным кри­
терием здесь выступает общая польза. Соответственно, если человек
за совершенные преступления может быть лишен права на жизнь,
свободу и неприкосновенность, то тем более могут быть ограничены
права политические, например, свобода печати или собраний, если
этого требуют интересы охраны существующего порядка154.
Общая польза, по Чичерину, является не только существенным
151 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 46.
152 См.: Там же. С. 607.
153 Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 129.
154 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 706—707.
348 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
элементом любого общественного союза, но и его основной целью.
Требования общественной пользы в зависимости от различных ус­
ловий могут изменяться. Соответственно, подчеркивал мыслитель,
должны изменяться и границы свободы личности. При этом мера
предоставляемой личности свободы должна зависеть только от госу­
дарственной власти, какой бы в данный момент не была форма прав­
ления — республика или монархия. Чичерин отмечал, что парламент
может быть даже более нетерпим к меньшинству, нежели монарх155.
Из этого, по мнению ученого-государствоведа, следует, что цель
законодательства в государстве с конституционной формой правле­
ния заключается вовсе не в стремлении к постоянному расширению
прав личности, а грамотном сочетании последних с потребностями
государства. Вместе с тем мыслитель предостерегал, что недостаточ­
ное развитие прав личности приведёт к политической апатии граж­
дан, а исполнительная власть получит слишком большое влияние на
проведение выборов в парламент. С другой стороны, избыток свобо­
ды ведёт к анархии и разрушению государства, а не к общему благу.
«Степень свободы, которая должна быть предоставлена гражданам,
зависит от свойства самой деятельности, от устройства власти, от на­
родного характера, наконец, от обстоятельств, в которых находится
государство»156. Если государство, например, находится в условиях
смуты, то ограничения свободы — неизбежны. Чем больше в стране
разного рода революционных элементов и тех, кто стремится к разру­
шению законного порядка, тем значительнее должна быть ограниче­
на свобода. «Власть должна быть тем сильнее и свобода тем меньше,
чем разрозненнее и противоположнее друг другу общественные эле-
менты»157. При этом правительство должно получить произвольную
власть. Кроме того, обычные суды следует заменить военными суда­
ми. Вместе с тем подобные меры должны осуществляться только по
решению парламента на основании соответствующего закона. Н.М.
Коркунов, кстати, отмечал, что введение специальных военных су­
дов является высшим ограничением гражданской свободы158. В этой
155 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 707.
156 Там же. С. 708.
157 Там же. С. 709.
158 См.: Коркунов Н.М. Сравнительный очерк государственного права иност-
ГЛАВА ВТОРАЯ 349
связи следует указать, что тезис Чичерина о введении в случае необ­
ходимости военных судов характеризует его прежде всего как госу­
дарственника, превыше всего ставящего обеспечение стабильности и
порядка в стране. Следует также отметить, что именно сильную власть
мыслитель считал надежной гарантией от смут и потрясений в пери­
од установления в государстве политической свободы. Для Чичерина
совершенно очевидно, что социальный хаос никогда не принесет на­
роду процветания и надлежащего уровня благосостояния.
В этой связи необходимо также подчеркнуть, что объективный и не­
зависимый суд Чичерин считал главной гарантией обеспечения прав
личности в государстве. На подобных позициях находились и другие
известные либеральные юристы. Например, — М.М. Ковалевский159.
Сегодня Конституция Российской Федерации каждому гарантирует
судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Каждый человек может
обжаловать любые действия или бездействие органов государствен­
ной власти, местного самоуправления, общественных объединений
или должностных лиц. Объектом обжалования могут быть законы,
действия и указы Президента, постановления Правительства РФ и
других органов власти. Обращение граждан в суд осуществляется в
порядке, определённом соответствующим федеральным законом.
Кроме того, Чичерин отмечал, что при обеспечении прав личнос­
ти суд имеет уже значение политическое, поскольку он ограждает не
только от случайного произвола, но и преследования по политичес­
ким мотивам. Но чтобы суды имели возможность исполнять возло­
женные на них задачи, они должны быть соответствующим образом
подготовлены и организованы. Это, по Чичерину, составляет одно из
существенных предварительных условий введения в государстве по­
литической свободы160. Здесь следует отметить характеристику уровня
подготовки судов в России, данную, например, Б.А. Кистяковским в
сборнике «Вехи»: «Судья не есть у нас почётное звание, свидетель­
ствующее о беспристрастности, бескорыстии, высоком служении
только интересам права,. наш уголовный суд превратился в какое-
ранных держав. Ч. 1. СПб., 1890. С. 148.
159 См.: Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Ч. 2. С. 49; он же.
Учение о личных правах. С. 12.
160 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 748.
350 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
то орудие мести. .Политические причины играют наиболее реша­
ющую роль. Но и .гражданский суд стоит далеко не на высоте.
Невежество, небрежность некоторых судей прямо поразительны,
большинство же относится к своему делу, требующему неустанной
работы мысли, без всякого интереса, без вдумчивости. Люди, хоро­
шо знающие наш суд, уверяют, что сколько-нибудь сложные и запу­
танные юридические дела решаются не на основании права, а в силу
той или иной случайности»161.
По Чичерину, из основного права личности — действовать по
своему усмотрению, не нарушая при этом общего закона и прав дру­
гих людей, следуют все другие права, составляющие содержание сво­
боды личности. Прежде всего, это свобода перемещения по стране
и выбора места жительства. Кроме того, человеку, как свободному
лицу, неотъемлемо принадлежит право на свободу труда и «свободу
промышленности». По мнению учёного-государствоведа, эта свобо­
да составляет одно из основных условий реализации в стране поли­
тической свободы. Необходимо при этом подчеркнуть, что сегодня
право каждого человека на экономическую деятельность закреплено
в Конституции РФ и предусматривает свободное использование че­
ловеком своих способностей и имущества для предпринимательской
и иной не запрещённой законом экономической деятельности (ст.
34). В сочетании с правом частной собственности свобода предпри­
нимательства образует правовую основу рыночной экономики, что
исключает монополию государства на организацию хозяйственной
жизни. Эта свобода рассматривается как одна из основ конституци­
онного строя (ст. 8).
По Чичерину, духовная свобода человека проявляется прежде все­
го в свободе совести. Мыслитель определял её как коренное право
индивида. По его мнению, юридический закон не может вторгаться
в область совести, главная его задача — охрана её неприкосновен­
ности. Однако, юридический закон должен влиять на внешние дейс­
твия индивида, которые обусловлены религиозными убеждениями
последнего. Чичерин справедливо указывал, что государство не мо­
жет терпеть религии, подрывающей основы существующего строя и
161 Кистяковский Б.А. В защиту права // Вехи. Сборник статей о русской ин­
теллигенции. С. 152-153.
ГЛАВА ВТОРАЯ 351
проповедующей неповиновение власти. Свобода совести закреплена
в Конституции РФ (ст. 28). При этом российское законодательство
преследует те религиозные объединения, деятельность которых со­
пряжена с причинением вреда здоровью граждан, отказом от испол­
нения гражданских обязанностей или совершением противоправных
действий.
К свободе мысли, подчёркивал учёный — государствовед, при­
меняются практически те же правила, что и к свободе совести.
Юридический закон не может вмешиваться в сферу внутренних
помыслов человека. Однако Чичерин признавал, что свобода мыс­
ли, несомненно, имеет гораздо большее значение на практике, чем
свобода совести, и поэтому может быть подвергнута более серьезным
ограничениям. И здесь мыслитель не отступает от общей направлен­
ности своей политико-правовой конструкции, подчёркивая, что пра­
во ограничения свободы мысли должно принадлежать исключитель­
но государственной власти.
Среди наиболее важных политических прав и свобод Б.Н. Чичерин
выделял свободу печати. В современной теории конституционного
права свободе печати и информации отводится особая роль, пос­
кольку без неё немыслимо построение гражданского общества и пра­
вового государства. Однако, по мнению ученого — государствоведа,
свобода печати несёт с собой и опасность развязывания в обществе
информационных войн, что, безусловно, противоречит интересам
общественной пользы. Само общественное мнение, воспитанное
журналистикой, является поверхностным и односторонним. Это —
прямое следствие того, что журналистика представляет собой просто
выгодное занятие, которое с течением времени из творчества транс­
формируется в обычную рутинную деятельность, как, например,
— канцелярская. «Журналист обсуждает вопросы, придумывает ре­
шения, направляет судьбы мира в своём кабинете. И это не является
в нём, как плод зрелого и долговременного размышления: это — еже­
дневная потребность, возникающая из необходимости всякий день
сказать что-нибудь, наполнить столбцы газеты, возбудить внимание
читателей»162. По мнению известного правоведа, свобода печати мо­
жет существовать только в том обществе, где развита политическая
162 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 64
352 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
жизнь. «Без последней она превращается в пустую болтовню, кото­
рая умственно развращает общество. Особенно в среде малообразо­
ванной разнузданная печать обыкновенно становится мутным пото­
ком, куда стекаются всякие нечистоты, вместилищем непереварен­
ных мыслей, пошлых страстей, скандалов и клеветы»163. Здесь, тем
не менее, необходимо отметить, что другой известный юрист — Ф.Ф.
Кокошкин, критически относился к ограничению свободы печати и
информации. Он подчёркивал, что свободу печати отрицают лишь
«из боязни развращающего влияния политической прессы на обще­
ственное мнение». Однако любое современное общество не может
существовать без свободной прессы164.
Необходимым условием развития политической жизни в государс­
тве Чичерин считал предоставление индивидам свободы собраний.
Он подчёркивал, что эта свобода имеет смысл только при установ­
лении в государстве представительных учреждений. Именно свобо­
да собраний является определяющим фактором развития и действия
в государстве политических партий. Свобода собраний, по мнению
Чичерина, также должна подвергаться значительным ограничени­
ям. При этом у правоохранительных органов должно существовать
право роспуска любого противозаконного собрания. Следует заме­
тить, что нелегальные организации Б.Н. Чичерин всегда подвергал
жёсткой критике. «Частные сборища.терроризируют и общество, и
правительство, становясь высшею политической силой в государстве
и двигателями мятежей. Не говоря о роли клубов в революционные
эпохи, даже в мирные времена, при самом широком развитии свобо­
ды, они представляют значительную опасность и вообще для порядка
и в особенности для представительных учреждений»165.
Следует особо выделить тезис Чичерина о том, что в любом об-
163 Чичерин Б.Н. Воспоминания. Т. 4. М., 1934. С. 125.
164 См.: Кокошкин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации народного
представительства в России. С. 49. В этой связи следует также отметить, что в
Российской Федерации ограничения в отношении СМИ используются зна­
чительно реже, чем в развитых иностранных державах. Практически не встре­
чаются случаи конфискации печатных изданий, редко кто-либо привлекается
к ответственности за клевету и подстрекательство. См.: Баглай М.В. Консти­
туционное право Российской Федерации. М., 1999. С. 204.
165 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 743.
ГЛАВА ВТОРАЯ 353
ществе должен существовать определённый нравственный порядок.
Без него обществу грозит гибель. Под этим порядком мыслитель под­
разумевал наличие у народа определённых убеждений, включающих
в себя представления о таких важных политических категориях, как
власть, закон, общественные интересы и др. При этом фундаменталь­
ной основой и условием любого человеческого общежития Чичерин
считал подчинение личного начала общественному. Прочный нравс­
твенный порядок, по мнению видного юриста, особенно важен при
учреждении в государстве институтов народного представительства,
введении политической свободы. При этом, отмечал мыслитель, чем
моложе представительное устройство в государстве, тем большим ог­
раничениям должна подвергаться свобода индивидов.
§ 3. Конституционная монархия как форма правления
Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что некоторые иссле­
дователи политико-правового наследия Б.Н. Чичерина считали его
противником введения конституционного правления в России166,
с чем, конечно, нельзя согласиться. В этой связи следует заметить,
что конституционную монархию Чичерин считал идеальной формой
правления для России. «Из двух форм, в которых воплощается поли­
тическая свобода, ограниченная монархия и республика, выбор для
нас не может быть сомнителен. Монархическая власть играла такую
роль в истории России, что еще в течение столетий она останется
высшим символом ее единства, знаменем для народа»167. Мыслитель
искренне верил, что в России будет водворена политическая свобо­
да. Чичерин считал это одной из главных задач двадцатого века для
России168. Следует подчеркнуть, что и современные ученые в области
конституционного права считают институт монархии вполне способ­
166 См.: Китаев В.А. От фронды к охранительству. М., 1972. С. 129.
167 Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России // Чичерин Б.Н. Фило­
софия права. С. 508.
168 См.: Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия // Чичерин Б.Н.
Философия права. С. 614-615.
354 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
ным для того, чтобы приспособиться к новым историческим услови­
ям постиндустриального общества. Связано это с тем, что в развитых
западных державах монархия давно стала символом преемственности
исторических традиций, наглядным воплощением идеи националь­
ной государственности. При этом, будучи политически и социально
нейтральным институтом, монархия выполняет в стране функцию
интеграции.169
Чичерин представлял конституционное устройство прежде всего
как разумное сочетание начал свободы и порядка. Ученый справедли­
во замечал, что либерализм зачастую носит односторонний характер.
Свобода в этом случае провозглашается в качестве главного обще­
ственного элемента, по отношению к которому все остальные долж­
ны находиться в состоянии подчинения. Чичерин подчеркивал несо­
стоятельность подобного подхода. По его мнению, свобода должна
согласовываться с другими общественными элементами. Прежде все­
го — с государственной властью. Мысль Чичерина о сущности конс­
титуционных учреждений, как сочетании порядка и свободы, являет­
ся в политико-правовом наследии видного ученого-государствоведа
одной из центральных, пронизывающей все его творчество, и служит
основанием, на котором Чичерин выстраивает свою оригинальную
концепцию «охранительного», консервативного конституционализ­
ма. Следует подчеркнуть, что установление политической свободы
в государстве для юриста-государственника вовсе не являлось само­
целью. По мнению Чичерина, введение политической свободы не
должно нарушать эффективное функционирование государственно­
го механизма, бесперебойную работу всех его частей. Именно поэ­
тому Б.Н. Чичерин такое значение придавал государственной власти
в процессе строительства конституционных учреждений. «Введение
представительного устройства требует, прежде всего, сильной власти,
которая умела бы, на первых порах, соединить вокруг себя и направ­
лять еще не окрепшие общественные стихии. Предоставленное себе,
неопытное общество будет делать промах за промахом, пока горький,
но поздний опыт не наведет его на истинный путь»170.
169 См.: Конституционное право зарубежных стран / Под общ. ред. М.В. Ба­
глая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 1999. С. 120.
170 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 784.
ГЛАВА ВТОРАЯ 355
В сильной государственной власти мыслитель видел надежную га­
рантию от смут и революций, средство против нарушения нормаль­
ного функционирования институтов государства, что, как можно
видеть из истории, часто приводит общество к социальным и поли­
тическим катаклизмам. Для известного правоведа было совершенно
очевидно, что настоящий либерализм171 вовсе не требует ослабления
государственной власти. Только сильное государство, по Чичерину,
способно надлежащим образом осуществить политические и соци­
альные реформы, обеспечив при этом порядок и соблюдение прав
личности. Ослабления же государственной власти всегда жаждут
радикалы. На подобной позиции, заметим, находился и известный
писатель А.И. Солженицын. В предисловии к русскому изданию
книги В.В. Леонтовича «История либерализма в России» он писал:
«Особенно поучительно для нас. различение между либерализмом и
171 Научную характеристику различным видам либерализма мыслитель дал в
сборнике статей «Несколько современных вопросов»: «Низшую ступень за­
нимает либерализм уличный. Это скорее извращение, нежели проявление сво­
боды. Уличный либерал.. .жадно сторожит каждое буйство, он хлопает всякому
беззаконию, ибо самое слово «закон» ему ненавистно. .Отличительная черта
уличного либерала та, что он всех своих противников считает подлецами» //
Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. С. 189-190.
Вторую разновидность либерализма, по Чичерину, «можно назвать либера­
лизмом оппозиционным. .Кому незнакомо это критическое настроение русс­
кого общества, этот избыток оппозиционных излияний, которые являются в
столь многообразных формах.
Оппозиционный либерализм понимает свободу с чисто отрицательной
стороны. .Первое и необходимое условие — не иметь ни малейшего сопри­
косновения с властью, держаться как можно дальше от нее. Это не значит,
однако, что следует отказываться от доходных мест и чинов. Для природы
русского человека такое требование было бы слишком тяжело. .Но чтобы
независимый человек дерзнул сказать слово в пользу власти — Боже упаси!
Тут поднимется такой гвалт, что и своих не узнаешь. Это — низкопоклонство,
честолюбие, продажность. Известно, что всякий порядочный человек должен
непременно стоять в оппозиции и ругаться» // Там же. С. 191-195.
Чичерин подчеркивал, что «если либеральное направление не хочет ог­
раничиваться пустословием, .оно.должно действовать, понимая условия
власти». Это — либерализм охранительный. Сущность его, отмечал Чичерин, «в
примирении начала свободы с началом власти и закона. В политической жиз­
ни лозунг его — либеральные меры и сильная власть» // Там же. С. 196-200.
356 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
радикализмом: слишком долго в русских XIX-XX веках второй назы­
вал себя первым, и мы принимали его таким — и радикализм торжес­
твовал над либерализмом на погибель русскому развитию»172.
Чичерин безусловно отвергал революционный путь развития об­
щества и государства. При этом он подчеркивал, что власть ни в коем
случае не должна проявлять малодушие и уступать революционерам.
«Слабость правительства особенно непростительна, когда револю­
ционное движение не имеет корней в народе»173. Свобода, отмечал
Чичерин, непременно должна быть подчинена закону, а предостав­
ленные индивидам политические права непременно влекут за со­
бой установление соответствующих обязанностей по отношению к
обществу и государству174. Революции же, отмечал мыслитель, всег­
да глубоко противозаконны. Утверждать обратное, по его мнению,
возможно, лишь признавая одностороннее начало свободы, которое
отрицает все, кроме народной воли175. Заметим, что в своих взглядах
в отношении революционных преобразований Чичерин не был оди­
нок. Против революций выступали и такие разные мыслители как
Кант и Ницше. Последний, в частности, писал: «.из историческо­
го опыта известно, что всякий. переворот снова воскрешает самые
дикие энергии. но никогда не бывает гармонизатором, строителем,
художником, завершителем человеческой природы. — Не умеренная
натура Вольтера, склонная к упорядочению, устроению, реформе, а
страстные безумия и полуобманы Руссо пробудили оптимистический
дух революции, против которого я восклицаю: «Раздавите гадину!»
Этим духом надолго был изгнан дух просвещения и прогрессивного раз­
вития.»116.
Вместе с тем следует заметить, что, критикуя революционный
112 Леонтович В.В. История либерализма в России (1762-1914). М., 1995. С.
III. Следует подчеркнуть, что В.В. Леонтович в своей работе также отмечал
необходимость «четко отличать радикализм от либерализма и настоящим ли­
берализмом считать лишь либерализм консервативный» // Там же. С. 22.
113 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 776-777.
114 См.: Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов // Чичерин Б.Н. Фи­
лософия права. С. 428.
115 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 307.
116 Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое // Ницше Ф. По ту сторо­
ну добра и зла: Сочинения. М., Харьков, 2000. С. 241-242.
ГЛАВА ВТОРАЯ 357
путь развития общества и государства, Б.Н. Чичерин практически
не заострял внимание на истинных причинах возникновения рево­
люций. В противоположность Чичерину, М.М. Ковалевский прямо
указывал, что всякая политическая революция одновременно носит
и экономический характер. Освободительное движение в России, по
его мнению, было стремлением не только к введению в стране кон­
ституционной формы правления, но и реализации аграрной рефор­
мы. Ковалевский прямо указывал, что в современных государствах
основной является борьба между классами рабочих и капиталистов.
В сочетании свободы и порядка Чичерин видел основное условие
экономического процветания страны. Смуты и шаткость государс­
твенной власти в первую очередь негативно сказываются на функ­
ционировании хозяйственного механизма страны, приводят его в
упадок. А экономическое отставание немедленно ведет к утрате и по­
литических позиций страны — как внешних, так и внутренних.
Низшей формой народного представительства Чичерин считал
совещательные собрания. Главный недостаток последних — в отсутс­
твии правового оформления их деятельности. В государстве любой
орган, обладающий влиянием, непременно должен иметь и соответс­
твующие юридически оформленные права. По поводу сословных
собраний Чичерин отмечал, что они выражали исключительно права
и привилегии сословий и были основаны на полномочии. Однако, по
мнению мыслителя, с этих собраний зарождалось конституционное
устройство нового времени.
К недостаткам политико-правовых воззрений Чичерина следует
отнести его отрицательное отношение к социалистическим учениям
и демократии. На это справедливо указывали Е.Н. Трубецкой111 и П.Б.
Струве. Последний, в частности, отмечал, что Чичерин отрицательно
относится ко всему, что ему кажется социализмом. Также Струве под­
черкивал, что вряд ли со стороны Чичерина было правомерно отри­
цать у сторонников социалистических теорий присутствие серьезных
знаний. Такое заявление, по мнению Струве, можно сделать «только
в состоянии полемического неистовства»118.
111 См.: Трубецкой Е.Н. Борис Николаевич Чичерин как поборник правды в
праве // Вестник права. № 3. СПб., 1904. С. 14.
118 Струве П.Б. Г.Чичерин и его обращение к прошлому // Струве П.Б. На
358 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
Между тем, государственный, консервативный либерализм и со­
циализм вовсе не должны являть собой антагонистическое противо­
речие. Это обстоятельство было очень точно подмечено известным
либеральным ученым П.И. Новгородцевым. Он писал, что «в наше
время нередко повторяют утверждение, что «теперь все стали соци­
алистами», и если под социализмом разуметь политику социальных
реформ, основанную на идее публично-правового регулирования
экономических отношений, то указанное утверждение будет близко
к истине. В этом широком смысле слова социализм действительно
торжествует победу над старым отвлеченным либерализмом, осно­
ванным на принципе невмешательства в экономическую область»179.
По Чичерину, идея государства достигает своего высшего разви­
тия только в конституционной монархии, поскольку именно здесь
возможно обеспечить гармоничное сочетание всех общественных
элементов. «Монархия представляет начало власти, народ или его
представители — начало свободы, аристократическое собрание —
постоянство закона, и все эти элементы, входя в общую организа­
цию, должны действовать согласно для достижения общей цели»180.
Верховная власть в конституционной монархии, по теории Чичерина,
делится между королем и двумя палатами парламента — верхней и
нижней. Последняя —это палата народных представителей. И монар­
хия, и аристократия, и демократия, таким образом, получают права
на участие в верховной власти. По Чичерину, наличие верхней пала­
ты парламента является важным условием организации конституци­
онной формы правления в государстве. Мыслитель подчеркивал, что
именно посредством верхней палаты устанавливается система взаим­
ных гарантий, которая обеспечивает действенный контроль властей
друг за другом и способствует грамотному разрешению возникающих
споров181.
разные темы (1893-1901). Сборник статей. СПб., 1902. С. 100.
179 Новгородцев П.И. Об общественном идеале. С. 225-226.
180 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки Ч. 1. С. 161.
181 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 180-181. О необхо­
димости предоставления верхней палате парламента права контроля за дейс­
твиями палаты народных представителей говорил известный правовед А.Д.
Градовский. См.: Градовский А.Д. Государственное право важнейших европей­
ских держав. СПб., 1895. С. 208. О том, что парламент в России должен состо-
ГЛАВА ВТОРАЯ 359
Что же представляет собой аристократия? По мнению известного
правоведа, наиболее независимой в обществе является наследствен­
ная аристократия. Она имеет, по определению Чичерина, «привыч­
ку к государственным делам»182. Однако мыслитель достаточно ясно
представлял себе, что способность к политической деятельности да­
леко не всегда обеспечивается только наследственностью положения.
Все граждане, отмечал Чичерин, равны и если между ними устанав­
ливаются какие-то различия, то лишь на основании того, что одни
более способны к действиям в политической сфере. «Когда же этого
высшего достоинства нет,. общественное преимущество становится
несправедливостью»183. Кроме того, Чичерин подчеркивал, что пре­
доставление участия в верховной власти элементу, который не имеет
силы, просто противоречит здравому смыслу.
Представляется вполне очевидным, что понятие аристократии
Чичерин вовсе не ограничивал рамками дворянства. Значение арис­
тократии в конституционном государстве — политическое, а не со­
словное. Чичерин был убежден, что с уравнением податей и повин­
ностей будет уничтожена последняя преграда между дворянством и
другими сословиями184. Правовед-государственник считал, что в бу­
дущем неизбежно произойдет трансформация старой аристократии
в финансово-промышленную и умственную аристократию. Кроме
того, отмечал Чичерин, аристократическое начало будет ослабевать
с повышением образовательного уровня народа.
Соответственно, кроме наследственной аристократии, в верхней
палате парламента могут быть и представители других слоев обще­
ять из двух палат, указывали и другие видные русские юристы. В частности
— Ф.Ф. Кокошкин. См.: Кокошкин Ф.Ф. Об основаниях желательной орга­
низации народного представительства в России. С. 84, 87-88. По Чичерину,
подобная роль принадлежит верхней палате в силу того, что в ней собирается
аристократия, которая понимает как задачи государства, так и необходимые
требования свободы. В аристократии, как правило, преобладает охранитель­
ная направленность, и в силу этого представители аристократии бережно от­
носятся к соблюдению законности и общественного порядка.
182 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 242.
183 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 189.
184 См.: Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России // Чичерин Б.Н.
Философия права. С. 515.
360 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
ства. К ним Чичерин относил тех, кто обладает достаточным уровнем
образования и значительным состоянием, а также высших государс­
твенных сановников и представителей духовенства. Способы фор­
мирования верхней палаты следующие: по наследству, по должности,
посредством выборов (при условии существования для избираемых
более или менее высокого ценза), властью монарха. Причем король
должен назначать членов верхней палаты парламента пожизнен­
но — Чичерин считает это гарантией сохранения их независимости.
Следует также отметить, что данному способу формирования верх­
ней палаты мыслитель отдавал предпочтение.
Нижняя палата парламента является в государстве демократичес­
ким элементом и формируется, как правило, путем выборов.
Непременным условием конституционного государства Чичерин
вслед за Монтескье считает разделение верховной власти на зако­
нодательную, исполнительную и судебную. Народное представи­
тельство осуществляет законодательную власть. Монарх руководит
правительством, назначая министров и принимая окончательные ре­
шения по правительственным вопросам. Законодательная власть, по
Чичерину, является отношением власти к закону, судебная — власти
к свободе, а исполнительная — отношение власти к государственной
цели. Причем последнюю власть мыслитель делит еще на две — власть
военную и административную. Военная власть отвечает за безопас­
ность государства, административная — за его благоустройство. Все
власти вместе, по мнению Чичерина, «представляют полное осущест­
вление государственных целей, а с тем вместе и идеи государства»185.
Вместе с тем мыслитель подчеркивал необходимость согласного
действия различных отраслей власти в процессе осуществления го­
сударственного управления. «Если полное развитие государствен­
ной идеи требует разделения различных отраслей управления, то, с
другой стороны, самое существо этой идеи требует их соглашения.
Государство составляет единое целое, а потому первая его задача со­
стоит в согласном действии его элементов. Этому требованию усту­
пает самая полнота развития. Разделение властей возможно настоль­
ко, насколько этим не нарушается их согласное действие»186.
185 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 247.
186 Там же. С. 248.
ГЛАВА ВТОРАЯ 361
Теория разделения властей в русской юридической литературе
подвергалась достаточно аргументированной критике. Прежде всего,
здесь следует отметить работы Н.М. Коркунова. Видный ученый-го-
сударствовед подчеркивал, что на практике осуществить разделение
властей оказалось невозможно. Поэтому теория разделения влас­
тей фактически утратила свою безусловность187. На это же указывал
и П.И. Новгородцев, подчеркивая, что вера во всемогущество идеи
разделения властей и ее безусловную ценность представляет собой
пример «нравственного радикализма»188. Как справедливо отмечал
Коркунов, «элементы государственного властвования не могут быть
сведены к какой бы то ни было абсолютной, неподвижной схеме.
Элементы властвования, его функции образуются и развиваются
вместе с развитием государственной жизни. Они представляют собой
не логическое расчленение отвлеченного понятия власти, а постепен­
ную дифференциацию государственного властвования, как конкрет­
ного явления. Три власти, которые различает Монтескье, не состав­
ляют необходимой принадлежности каждого государства. (.). Чем
шире разрастается деятельность государства, чем сложнее становятся
его задачи, тем разнообразнее оказываются и формы властвования,
его элементы, функции. (.). Если с развитием государственной жиз­
ни развиваются и осложняются и самые функции государственного
властвования, то, конечно, нельзя связывать обеспечения свободы и
законности с распределением лишь трех определенных функций влас­
ти. Свобода обеспечивается надлежащим распределением не тех или
других определенных функций властвования, а вообще распределе­
нием между различными учреждениями отдельных функций власти,
как бы они не разветвлялись в каждый данный момент историческо­
го развития государства. (.). Монтескье представляет дело так, будто
взаимное сдерживание органов власти возможно только при распре­
делении между ними различных функций власти и притом именно
только трех определенных функций: законодательства, исполнения,
суда. Между тем, ни с тем, ни с другим нельзя согласиться. Нельзя,
прежде всего, признать, чтобы взаимное сдерживание органов влас­
ти, обеспечивающее в государстве свободу, установлялось только при
187 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 266.
188 Новгородцев П.И. Об общественном идеале. С. 93.
362 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
распределении между ними различных функций власти»189.
Коркунов подчеркивает, что сдерживание властей может быть
точно также достигнуто и при совместном властвовании — осущест­
влении несколькими органами власти одной и той же функции.
Примеры этого — наделенные одинаковыми властными полномо­
чиями два римских консула, две палаты парламента в современных
конституционных государствах и т.д. По Коркунову, взаимное сдер­
живание властей в государстве может быть достигнуто тремя спосо­
бами. Первый — это разделение функций власти между различными
органами. Второй — совместное осуществление несколькими орга­
нами одной функции власти. И третий — осуществление различных
функций одним органом. При этом каждая отдельная функция влас­
ти осуществляется особым порядком. Пример — принятие парламен­
том конституционных законов, для чего требуется особый порядок.
Все три способа взаимного сдерживания властей Коркунов счита­
ет формами общего понятия совместности властвования. Это — более
общее начало по сравнению с началом разделения властей. И именно
поэтому те явления политической жизни, которые противоречат при­
нципу разделения властей, могут быть объяснены исходя из начала
совместного властвования. По мнению Коркунова, вообще «нет ни
одного государства, где бы законодательство, исполнение, суд были
строго обособлены друг от друга. И в тех государствах, конституции
которых провозглашают безусловное разделение властей, на деле оно
не могло осуществиться»190.
189 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 269-210.
190 Там же. С. 275; он же. Русское государственное право. Т. 1. С. 388. К обо­
соблению властей критически относился и М.М. Ковалевский. Однако он
считал необходимым их взаимодействие и обоюдный контроль. Ученый от­
мечал, что Монтескье упустил в своем труде «О духе законов» тот факт, что
исполнительная власть в конституционной системе Англии вовсе не является
обособленной от законодательной. Более того, она вручается кабинету парла­
ментом. См.: Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Ч. 1. СПб.,
1908. С. 230. К такому же выводу приходил и А.Д. Градовский. См.: Градовс-
кий А.Д. Государственное право важнейших европейских держав. С. 70-72. По
мнению Ковалевского, в парламентарной монархии нельзя говорить о разде­
лении властей. Однако, он при этом подчеркивал, что теория Монтескье все
же остается в силе, если понимать ее в том смысле, что концентрация всех
властей в одних руках губительна для свободы. См.: Ковалевский М.М. Об-
ГЛАВА ВТОРАЯ 363
Надежным основанием конституционной монархии Б.Н. Чичерин
считал средние классы. По его мнению, они должны стать в обществе
своеобразным связующим мостиком между богатыми и бедными. В
средний класс, по мнению ученого-государствоведа, может попасть
любой человек, обладающий соответствующим образованием и ма­
териальным достатком191. Важнейшей отличительной чертой средних
классов Чичерин считал открытость их для массы. По его образно­
му выражению, средние классы «переплетаются с нею и корнем, и
ветвями». Главное для средних классов — не столько власть, сколь­
ко свобода, которая позволяет развиваться экономическим отноше­
ниям. По уровню образования средних классов можно судить и об
образованности населения страны192. В состав средних классов, по
Чичерину, должны входить средние землевладельцы и капиталисты,
а также представители так называемых «либеральных профессий» —
техники, ученые, врачи, адвокаты и другие. Они, утверждал Чичерин,
являют собой умственную аристократию193.
Мыслитель обращал внимание на то обстоятельство, что при не­
достаточном доходе от своей деятельности, представители «либе­
ральных профессий» могут стать не умственной аристократией, а
умственным пролетариатом, что чревато серьезной опасностью для
общественного развития194. Прежде всего, она заключается в том,
что умственный пролетариат начинает заниматься пропагандой ра­
дикальных и социалистических идей195. Здесь следует заметить, что,
щее конституционное право. Ч. 1. С. 303. Следует заметить, что на похожих
позициях находился и Ф.Ф. Кокошкин. См.: Кокошкин Ф.Ф. Русское госу­
дарственное право. В связи с основными началами общего государственного
права. М., 1908. С. 119. Замечание Ковалевского о парламентарной монар­
хии является довольно существенным. Оно показывает, что Чичерин факти­
чески выступает за дуалистическую конституционную монархию, отстаивая
принцип разделения властей.
191 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 616; он же. Филосо­
фия права. С. 218.
192 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 616-617.
193 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 218.
194 См.: Там же. С. 218.
195 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 520. На сущест­
вование в российском обществе умственного пролетариата указывал и Ф.Ф.
Кокошкин. См.: Кокошкин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации
364 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
тем не менее, вывод Чичерина о причинах появления среди интелли­
генции приверженцев радикализма не является совсем точным. По
мнению авторов сборника «Вехи», интеллигенция шла в революцию
вовсе не из-за бедности. Наоборот, одной из причин было именно
наследственное барство, позволявшее не заботиться о хлебе насущ­
ном и оторваться от будничной стороны жизни. «При всем своем
стремлении к демократизму интеллигенция есть лишь особая разно­
видность сословного аристократизма, надменно противопоставляю­
щая себя “обывателям”»196.
Значительную часть учения Б.Н. Чичерина о конституционной
монархии составляют его взгляды на компетенцию парламента при
данной форме правления. Наиболее существенными полномочиями
парламента мыслитель считал финансовые. К ним он относил, пре­
жде всего, согласие парламента на введение налогов, утверждение
государственного бюджета, а также парламентский контроль за его
исполнением. В контроле, по мнению Чичерина, главная роль долж­
на принадлежать палате народных представителей, непосредственно
выражающей интересы налогоплательщиков197.
Кроме того, Б.Н. Чичерин безусловно признавал необходимость
существования парламентской инициативы, подчеркивая, что ее от­
сутствие противоречит основам построения конституционного госу-
дарства198.
народного представительства в России. С. 40.
196 Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество (из размышлений о религиозной
природе русской интеллигенции) // Вехи. Сборник статей о русской интелли­
генции. С. 41.
197 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 231-235. На необ­
ходимость придания парламенту финансовых полномочий указывали также
Дж.Ст. Милль, М.М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин. См.: Милль Дж.Ст. Раз­
мышления о представительном правлении. С. 81; Ковалевский М.М. Общее
конституционное право. Ч. 1. С. 88, 342; Кокошкин Ф.Ф. Русское государс­
твенное право. С. 123.
198 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С.225. На аналогичной
позиции находился и М.М. Ковалевский. См.: Ковалевский М.М. Общее кон­
ституционное право. Ч. 1. С. 344; он же. Русская конституция. Т. 3. СПб., 1906.
С. 14. Еще одним важным правом парламента Чичерин считал внесение поп­
равок и дополнений в обсуждаемый законопроект в ходе законодательного
процесса. См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 225-226.
ГЛАВА ВТОРАЯ 365
По мнению видного ученого-государствоведа, законодательство
должно быть разделено на законы, которые принимает парламент,
а также постановления и указы, издаваемые исполнительной влас­
тью. «Закон должен излагать только общие правила и существенные
черты учреждений; развитие же подробностей в административном
порядке предоставляется правительственной власти»199. По всей ви­
димости, Чичерин ведет здесь речь о том, что парламент должен при­
нимать «законы-рамки» или «законы-принципы». Следует отметить,
что в современной конституционной практике право исполнитель­
ной власти развивать и дополнять законы используется фактически
для ущемления законодательных прав парламента. Нередко под ви­
дом дополнения и конкретизации закона, последнему может быть
придан смысл противоположный первоначальному, заложенному за­
конодательной властью. При этом Чичерин особо подчеркивал, что
подобное разделение законодательства не означает его раздвоение.
Регламентарные акты правительства должны квалифицироваться
только как подзаконные, принимаемые на основе и во исполнение
закона. Законодательная власть, указывал мыслитель, должна быть
единой. Исполнительная власть может только развивать подробнос­
ти в пределах, определенных самим законом. Необходимо отметить,
что подзаконность постановлений и распоряжений исполнительной
власти закреплена в п. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем следует отметить и обратную тенденцию, которая выра­
жена в том, что современные конституционная доктрина и практи­
ка все дальше отходят от указанной концепции. В результате обще­
ственные отношения в некоторых странах фактически регулируются
актами исполнительной власти. Применение же закона становится
исключением. Например, во Франции закон не может вторгаться в
области, отведенные регламентарным актам правительства. Однако
последние, особенно с учетом практики делегирования законода­
тельных полномочий, могут изменять и подменять закон.
Чичерин подчеркивал, что главным препятствием для использо­
вания противоречащих закону актов исполнительной власти должна
стать независимая судебная власть. Вопрос этот, по мнению извест­
ного правоведа, относится к сфере юридической, а не политической.
199 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 227-228.
366 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
Однако здесь необходимо отметить, что эффективность подобной
преграды была бы крайне низкой из-за соответствующего уровня
подготовки судов в Российской империи.
Следует отметить и то обстоятельство, что Чичерин выступал за
жесткую конституцию, считая необходимым установить для измене­
ния основного закона страны особый порядок200.
По Чичерину, обязательно должны существовать определен­
ные формы контроля парламента за деятельностью правительства.
Заметим, что об этой функции парламента говорили также Дж.Ст.
Милль и Н.М. Коркунов201. Прежде всего Б.Н. Чичерин выделял ин­
ститут депутатского запроса202. Неотъемлемым правом парламента
считал этот институт и М.М. Ковалевский203. Чичерин указывал, что
подобное право парламента имеет и определенные отрицательные
стороны, особенно если запрос инициируется не из-за действитель­
но существующей проблемы, а из-за межпартийных интриг. Также
парламент должен иметь право обсуждать основные направления
государственной политики, выражая при этом собственную оценку.
Важной сферой деятельности парламента, по мнению видного уче-
ного-государствоведа, является защита прав личности. Парламент
должен рассматривать обращения граждан, которые не нашли разре­
шения своих проблем у соответствующих органов власти. В настоя­
щее время в ряде стран существует институт специальных юридичес­
ких уполномоченных парламента по контролю за администрацией
—омбудсманов. Первоначально омбудсманы появились в Швеции.
Для Чичерина является совершенно очевидным, что в конститу­
ционном государстве правительство должно нести ответственность
перед парламентом. Ученый-государствовед при этом исходит из
принципа неответственности монарха. Поэтому подпись короля
всегда нуждается в контрасигнации соответствующим министром.
Необходимо отметить, что безответственность короля и ответствен­
ность министров в конституционной монархии является теперь рас­
200 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 230-231.
201 См.: Милль Дж.Ст. Размышления о представительном правлении. С. 77;
Коркунов Н.М. История философии права. С. 374-375.
202 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 237.
203 См.: Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Ч. 1. С. 344.
ГЛАВА ВТОРАЯ 367
пространенным явлением современного конституционализма. При
этом следует подчеркнуть, что контрасигнация актов монарха явля­
ется характерной чертой парламентарной монархии.
Чичерин подчеркивал, что в руках парламента должно находиться
и такое средство контроля, как отказ правительству в доверии. Оно
должно принадлежать палате народных представителей. Каким же
образом разрешаются возникающие между депутатами и исполни­
тельной властью коллизии? Монарх может распустить нижнюю па­
лату и назначить новые выборы. Если же и этом случае большинство
палаты народных представителей будет настроено против правитель­
ства, то уступить должно последнее. «Этого требуют и благоразумие,
и правильное понимание конституционных начал»204. При этом, если
правительство принимает решение изменить собственную политику
в соответствии с желанием большинства народных представителей,
то, исходя из требований обычного здравого смысла, необходимо
передать власть руководителям оппозиции. Такой шаг, по мнению
Чичерина, может принести значительные политические дивиденды,
поскольку оппозиция из противника превращается в союзника влас­
ти и получает возможность глубже узнать потребности правительс­
тва. Следует отметить мнение М.М. Ковалевского, что вотум недове­
рия является характерным признаком парламентарной монархии205.
По Чичерину, полномочия короля в конституционной монархии
включают в себя утверждение законов, право войны и мира, заклю­
чение договоров, назначение министров, издание соответствующих
указов. Кроме того, монарх является главнокомандующим воору­
женными силами страны206.
Для Чичерина совершенно очевидно, что конституционная мо­
нархия эволюционирует от дуалистической к парламентарной.
«Парламентское правление служит признаком политической зрелос­
ти народа. Это — высший цвет конституционной монархии, это — са­
моуправление народа со всеми задержками и гарантиями, которые
требуются целями государства. .рано или поздно, всякое предста­
вительное устройство к этому приходит, ибо это единственный спо-
204 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 246.
205 См.: Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Ч. 1. С. 348.
206 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 235.
368 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
соб соглашения политической свободы с монархическим началом и с
требованиями государственной жизни»207. Однако следует отметить,
что Чичерин рассматривал парламентарную монархию как факт, но
вовсе не юридический закон. Парламентское правление в его по­
литико-правовой конструкции остается фактически в юридических
рамках дуалистической конституционной монархии. «Это устройс­
тво — не юридическое, а фактическое, не закон, а обычай, вытекаю­
щий из положения дел, из необходимости единства в управлении. За
королем остается неограниченное право назначать в министры кого
ему угодно, но в силу обычая и благоразумия, он всегда призывает
предводителей большинства, ибо иначе невозможно единство в уп­
равлении, и страна подвергается раздорам»208.
Таким образом, Чичерин представляет конституционную монар­
хию в качестве универсальной, эластичной формы правления, спо­
собной в случае необходимости принять неотложные меры по укреп­
лению государственной власти и тем самым сохранить стабильность
в обществе. «Конституционная монархия имеет то великое преиму­
щество перед всеми другими образами правления, что она без вся­
ких коренных изменений может приспособляться к изменяющимся
потребностям народной жизни. Здесь все общественные элементы
призываются к участию в общем деле, смотря по тому, что нужно в
данное время. Когда в обществе значительную силу имеет аристокра­
тия, пользующаяся уважением народа, она преобладает и в государс­
твенном управлении. Напротив, с развитием демократии последняя
получает перевес. Когда же требуется сосредоточение власти, на сце­
ну выступает монарх»209.
Как особенность взглядов Чичерина на установление политичес­
кой свободы в государстве необходимо отметить предпринятую им
попытку систематизации положительных и отрицательных характе­
ристик, присущих народному представительству. Среди первых мыс­
литель выделял следующие:
1. Контрольные функции парламента, особенно в области финан­
сов;
207 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 253.
208 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 179-180.
209 Там же. Ч. 3. С. 234-235.
ГЛАВА ВТОРАЯ 369
2. Побуждение исполнительной власти к деятельности;
3. Подготовка кадров для правительства;
4. Повышение уровня политического образования масс;
5. Значительное снижение вероятности возникновения револю­
ций.
К отрицательным свойствам народного представительства мыс­
литель, прежде всего, относил борьбу политических партий. По его
мнению, эта борьба ведет к тому, что в обществе возникает раздвое­
ние, неприязнь и взаимная ненависть, вследствие чего слабеет само
государство.
В заключение данного параграфа необходимо отметить, что взгля­
ды Б.Н. Чичерина оказались в его время и позднее фактически не­
востребованными. Об этом с горечью писали последователи русского
юриста-государственника, например, П.И. Новгородцев. «Свобода в
государстве утверждается на почве законного порядка, охраняемого
властью. Эту мысль об органической связи политической свободы
с твердостью закона и власти в свое время тщетно пытался привить
русскому сознанию Б.Н. Чичерин. Политическое миросозерцание
русской интеллигенции сложилось не под влиянием государственно­
го либерализма Чичерина, а под воздействием народнического анар­
хизма Бакунина. Определяющим началом было здесь не уважение к
историческим задачам власти и государства, а вера в созидательную
силу революции и в творчество народных масс. Надо только расша­
тать и разрушить старую власть и старый порядок, а затем все само
собою устроится, — эту анархическую веру Бакунина мы встречаем
одинаково у кн. Львова и у Керенского»210. Об отсутствии интереса к
философским и правовым выводам Чичерина, справедливой оцен­
ки их, писали такие известные мыслители как Н.А. Бердяев, П.Б.
Струве, Б.А. Кистяковский, Е.Н. Трубецкой211.
Примечательный факт: П.Б. Струве, который в конце 19-го века
210 Новгородцев П.И. Восстановление святынь // Новгородцев П.И. Об обще­
ственном идеале. С. 566.
211 См.: Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи.
С. 12, 18; Кистяковский Б.А. В защиту права // Там же. С. 129; Струве П.Б.
Г. Чичерин и его обращение к прошлому // Струве П.Б. На разные темы. С. 91,
96; Трубецкой Е.Н. Борис Николаевич Чичерин как поборник правды в праве //
Вестник права. № 3. С. 14.
370 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
довольно остро полемизировал с Чичериным по ряду вопросов по­
литической и общественной жизни, в опубликованной в 1929 году
статье «Б.Н. Чичерин и его место в истории русской образованности
и общественности» (это — речь, произнесенная в Белграде в Русском
научном институте, посвященная 100-летию со дня рождения
Чичерина), признался, что «в своем дальнейшем развитии. пришел
к общественно-политическому мировоззрению, близкому ко взгля-
дам.московского ученого»212.
§ 4. Условия, необходимые для создания
конституционного государства
4.1. Организованные политические партии
Консерватизм конституционно-правовых взглядов Б.Н. Чичерина
проявляется и в его учении о политических партиях. Организованные
политические партии ученый-государствовед рассматривал в качест­
ве конституционно-правового института, неотъемлемой части меха­
низма власти, без которой невозможно полное и эффективное осу­
ществление конституционным государством своих функций213. Для
либерализма это был новый взгляд. Например, один из либеральных
теоретиков — М.Я. Острогорский, считал, что партия должна быть
частным объединением свободных граждан на основе взаимного со­
гласия последних. В его понятии партия — это избирательный клуб
«ad hoc», созданный в данный момент для достижения определен­
ных политических требований. В зависимости от изменений в обще­
ственном мнении партии могли бы свободно реорганизовываться.
«Граждане, разойдясь по одному вопросу, шли бы вместе в другом
вопросе»214.
212 Струве П.Б. Б.Н. Чичерин и его место в истории русской образованности
и общественности // http: //www.peter-club.spb.ru.
213 См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 249-250; он же. Россия накануне
двадцатого столетия // Чичерин Б.Н. Философия права. С. 611.
214 Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997. С. 569.
ГЛАВА ВТОРАЯ 371
Острогорский жестко критиковал организованные политические
партии и партийную дисциплину, считая, что они подрывают осно­
вы представительного правления, ведут к губительным последствиям
для него. По мнению Острогорского, партийная система неизбеж­
но ведет к однообразию и формализму. А политический формализм
превращает индивида в некое «инертное орудие». А это ведет к ста­
рой тирании в новом обличье. «Вся деятельность партий кончается
компанией не столь убеждения, сколь гипноза избирателей; она в
сущности представляет постоянную апелляцию к чувствам, да и все
пускаемые в ход средства — это как бы общий заговор с расчетом на
легковерность избирателя; партии соперничают в способах застиг­
нуть его врасплох, добиться его доверия измышлениями, «способны­
ми потопить броненосец», оскорбительными инсинуациями словом
и изображением, возбуждением алчности и страха или пошлым де­
монстрированием туго набитого кошелька, если не простой элемен­
тарной коррупцией. Захваченных избирателей ведут на выборы как
стадо, и победу одерживают не те партии, у которых больше возвы­
шенных принципов или больше благодетельных законов на своем
активе, но те, у которых в распоряжении большее количество авто-
мобилей»215. Организованные партии, по Острогорскому, являются
своего рода штурмовыми отрядами, предназначенными для захвата
власти, что составляет главное противоречие с сущностью партии,
как свободного объединения граждан.
Однако, кроме Б.Н. Чичерина, многие видные русские правоведы
справедливо отмечали необходимость существования организован­
ных политических партий. П.И. Новгородцев, например, подчерки­
вал, в противоположность утверждениям Острогорского, что власть
партий не изменится в случае перемены их статуса с постоянного на
временный. Кроме того, юридически сложно запретить деятельность
организованных партий, поскольку последние подчиняются установ­
ленным в государстве законам и в соответствии с ними осуществляют
свою деятельность в политической сфере216.
215Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. С. 216.
216См.: Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного
правосознания. С. 95, 136-137. Об организованных партиях, как необходимом
элементе властной структуры конституционного государства говорили также
372 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
Прежде чем приступить к рассмотрению воззрений Б.Н. Чичерина
на партийную систему в государстве, организацию и способы дейс­
твия партий, необходимо исследовать взгляды ученого на обществен­
ное мнение, которое является основой для возникновения партий.
Отмечая большое значение тесной связи представительных учрежде­
ний с общественным мнением страны, Чичерин вместе с тем под­
черкивал важность наличия у общественного мнения достаточной
зрелости и силы. В этой связи следующее высказывание Чичерина
заслуживает того, чтобы привести его полностью. «Только упрочен­
ный временем порядок служит надежной политической школой для
граждан. Поэтому эпохи коренных преобразований менее всего бла­
гоприятны введению народного представительства. В обществе, не
привыкшем еще к новому быту, неизбежно господствуют шаткость,
разномыслие, непрактичность, которые должны отразиться и на ис­
ходящем из него собрании. Конечно, со временем приобретется и
опытность, но она может быть куплена дорогой ценой. Политическая
свобода может пасть прежде, нежели общество достигнет надлежа­
щей зрелости»217.
По каким же критериям известный правовед предлагал оцени­
вать зрелость общественного мнения страны? Прежде всего, считал
Чичерин, необходимо определить направляющие общество идеи.
Кроме того, ученый-государствовед отмечал, что общественное мне­
ние должно выражать требования всех общественных слоев, а не
представлять взгляды узкого круга лиц. Важное условие при этом
— повышение уровня народного образования.
В качестве признаков, позволяющих судить о готовности общества
к решению политических вопросов, Чичерин выделял следующие:
1. Развитие местного самоуправления;
2. Профессионализм управленческих кадров в центре и на мес­
тах;
М.М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин, А.Д. Градовский, С.А. Котляревский.
См.: Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Ч. 2. С. 24; Кокошкин
Ф.Ф. Об основаниях желательной организации народного представительства
в России. С. 67-68; Градовский А.Д. Государственное право важнейших евро­
пейских держав. С. 124; Котляревский С.А. К философии избирательного пра­
ва // Вопросы философии и психологии. № 80. М., 1905. С. 393.
217 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 661.
ГЛАВА ВТОРАЯ 373
3. Активное вовлечение в политическую деятельность представи­
телей средних классов;
4. Развитие политической литературы и журналистики218.
По Чичерину, государственная власть должна руководить обще­
ственным мнением, обеспечивая реализацию государственных це­
лей. Для влияния на общественное мнение власти необходимо иметь
собственные средства массовой информации.
Для того, чтобы общественное мнение могло материализоваться
в области государственного управления и в сфере законодательства,
получило практически эффективное воплощение в общем механиз­
ме власти в конституционном государстве, необходима организация
политических партий.
Цель создания и функционирования политических партий для
Чичерина очевидна: это завоевание прямого контроля над властным
механизмом и реализация с его помощью собственных программных
установок. Необходимо отметить, что в этом, собственно, и заключа­
ется конституционно-правовая сущность политических партий. Для
эффективного выполнения своих функций в структуре государствен­
ной власти партии должны обладать программой и прочной органи­
зацией. При этом формирование политических партий происходит
не сразу, а в процессе политической борьбы. По Чичерину, партии
должны доказать собственную пригодность к осуществлению госу­
дарственного управления219.
Партийная система в государстве формируется в результате ди­
намики политического процесса. Специфика партийной системы
складывается под воздействием самых разнообразных факторов: со­
отношения в обществе политических сил, исторических традиций,
особенностей национального состава населения и т.д. Сам же харак­
тер партийной системы определяется возможностью для легально
существующих партий участвовать в формировании органов власти
и прежде всего — исполнительной. Существенно и то, насколько пар­
тии могут влиять на формирование и проведение внутренней и вне­
шней политики государства.
Наиболее оптимальной для России Чичерин полагал двухпартий­
218 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 663-672.
219 См.: Там же. С. 681.
374 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
ную систему. По мнению современных специалистов в области кон­
ституционного права, данная система вовсе не предполагает обяза­
тельного существования в государстве только двух партий. Например,
в Великобритании — стране с классической двухпартийной системой,
существуют несколько партий: Консервативная, Лейбористская,
Либеральная, Социал-демократическая, Коммунистическая и дру­
гие. Однако в формировании органов власти участвуют только две из
них — консерваторы и лейбористы220.
В обществе, по Чичерину, существуют охранительные и прогрес­
сивные элементы. Процесс развития сопровождается борьбой между
ними, хотя в идеале цель государства заключается в том, что осущест­
влять соответствующие улучшения, не разрушая все уже созданное
ранее. Каждый из указанных элементов находит свое воплощение в
политической партии221.
Главное начало, которым руководствуется в своей деятельнос­
ти партия охранительная — порядок. Соответственно, она стоит на
страже начал, без которых немыслимо устойчивое развитие общества
и государства. В политической сфере таковыми являются власть и за­
кон, в гражданской — семья, право собственности, в нравственной
— религия. При этом охранительная партия признает созидательный
характер свободы и делает все возможное, чтобы увязать ее требо­
вания с целями закона и государственной власти. Поэтому, подчер­
кивал Чичерин, охранительная партия всегда поддерживает те ре­
формы, которые вызваны требованиями жизни и уровнем развития
общественных отношений. Разумные и дальновидные, по опреде­
лению Чичерина, консерваторы совершают необходимые для обще­
ства преобразования самостоятельно, «зная, что они этим упрочива­
ют здание, которому без того грозит разрушение»222. Пример в этом
плане — английские консерваторы. В частности — сэр Роберт Пиль
(1788-1850) — государственный деятель Англии, который в 1821-1827
и 1828-1830 г.г. занимал пост министра внутренних дел.
220 См.: Конституционное право зарубежных стран. С. 172.
221 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 506-507; он же. О
народном представительстве. С. 683-684.
222 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 507; он же. О народном
представительстве. С. 684.
ГЛАВА ВТОРАЯ 375
Наибольшее противодействие со стороны охранительной партии
встречают преобразования, для которых в обществе нет соответству­
ющей основы. Следовательно, в ходе общественного прогресса охра­
нительная партия способствует устойчивому развитию государства.
«Это не только балласт, сообщающий устойчивость судну, .но и ру­
левой, направляющий корабль между подводными камнями и обе­
регающий его от напора стихий»223. Чичерин с определенной долей
иронии формулирует отличие «умных» консерваторов от «глупых».
«Первые признают потребность умеренного прогресса, допускают
улучшения, совместные с порядком, и преклоняются перед жизнен­
ною необходимостью, вторые упорно держатся рутины и не хотят
знать ничего другого»224.
Социальной базой охранительной партии, по Чичерину, является,
прежде всего, аристократия, обладающая крупной земельной собс­
твенностью. К крупным собственникам примыкают мелкие земле­
владельцы. При этом, подчеркивал мыслитель, охранительной пар­
тии целесообразно найти поддержку среди наиболее зажиточных
представителей средних классов.
Основное начало партии прогрессивной (или либеральной) — сво­
бода. При этом, отмечал мыслитель, эта партия довольно часто впря­
мую противодействует необходимым требованиям порядка. «Она
часто во имя теоретических начал готова приняться за скороспелые
и необдуманные преобразования, которые оказываются неприложи­
мыми на практике или производят разрушительное действие». При
этом свобода превращается в ущемление прав. По мнению ученого-
государствоведа, для устойчивого развития государства «односторон­
ний либерализм» крайне вреден225.
Среди групп и категорий населения, составляющих социальную
базу либеральной партии, мыслитель особо выделял средние клас-
226
сы .
Либеральная и консервативная партии сменяют друг друга в ходе
223 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 508.
224 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 685.
225 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 508-509; он же. О
народном представительстве. С. 686.
226 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 694.
376 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
нормального развития общества. К ним примыкают другие — более
крайние политические партии. В теории Чичерина — радикальная и
реакционная, являющиеся по своей сути носителями одинаково ра­
дикальных идей, но располагающиеся на противоположных флангах
политического спектра227.
Реакционеры не обращают внимания на требования жизни и от­
рицают начала свободы и прогресса. Социальная база реакционной
партии состоит из представителей аристократии, пытающейся сохра­
нить «обветшалые права»228. Убийственны оценки Чичерина в отно­
шении таких организованных реакционных партий, как французские
монархисты и прусские феодалы. В отношении первой он отмечал,
что признавать права монархии, давно потерявшей престол и всячес­
кое доверие народа — крупнейшая политическая ошибка для любой
партии. В отношении второй — партия, которая не дает поддержки
правительству, а сама ждет от него таковой, не может претендовать
на политическое значение и, соответственно, сколько-нибудь значи­
мую роль в общественной жизни229.
Если партия реакционная является крайностью консерватизма,
то радикальная — крайностью либерализма. Радикализм, по оценке
Чичерина, не считается ни с требованиями жизни, ни с историчес­
кими уроками и традициями. Радикальная партия неизбежно стано­
вится революционной, поскольку реализовать свои идеи на практике
радикалы могут, только свергнув существующий строй230.
Необходимо отметить, что Чичерин критически относился к кле­
рикальным партиям, претендующим на контроль властных институ-
231
тов .
221 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 509.
228 Там же. С. 510; он же. О народном представительстве. С. 696.
229 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 511-512.
230 См.: Там же. С. 514; он же. О народном представительстве. С. 687.
231 «Смешение политики с религией всегда есть великое зло» // Чичерин Б.Н.
Курс государственной науки. Ч. 3. С. 520. И еще цитата. «.втягивать религию
в политику, вмешивать ее в борьбу партий, выставлять ее предметом нападок
и неприязни — значит искажать возвышенный ее характер, делать ее орудием
политических целей, низводить вечные начала в изменчивое движение вре­
менных потребностей. Это вредит и самой политике. Партия, дающая рели­
гиозный оттенок своим политическим мнениям, неизбежно становится не-
ГЛАВА ВТОРАЯ 377
По мнению Чичерина, партии должны иметь устойчивую орга­
низацию, чтобы реализовывать программные установки и задачи. В
современной теории конституционного права наличие партийной
организации является одной из важных характеристик политической
партии как конституционно-правового института232. Мыслитель был
глубоко убежден в том, что членство в политической партии является
возможностью полномасштабного использования гражданами своих
прав на участие в государственной жизни и формирование органов
власти. «Держаться в стороне от партий значит обрекать себя на бес­
силие. Это возможно для теоретика, но не для практика»233.
Чичерин подчеркивал, что, прежде всего, партия должна иметь
программу — основополагающий документ, определяющий все дейс­
твия и инициативы партии. Программа необходима для успешной
работы партий в парламенте, выполнения функций, связанных с ро­
лью партий в деятельности конституционных институтов власти. В
современной теории конституционного права среди таких функций
выделяют следующие. Прежде всего, партии обеспечивают эффек­
тивную работу парламента, поскольку его организация напрямую
связана с их деятельностью. Партии, точнее их парламентские фрак­
ции, выступают двигателем законодательного процесса. В результате
действия партийной дисциплины партии предопределяют не только
содержание принимаемых законов, но и зачастую порядок взаимоот­
ношений между парламентом и правительством, внося при этом кор­
рективы даже в конституционные схемы. Чичерин обращал внима­
ние, что у партии должен быть лидер, возглавляющий центральные
руководящие органы партии. Наиболее же эффективной мыслитель
считал партийную систему, сложившуюся в Англии.
терпимой. .Религиозные страсти, введенные в политическую область, всегда
составляют величайшее препятствие правильному развитию свободы. В них
заключается одна из главных опасностей для представительных учреждений» //
он же. О народном представительстве. С. 690.
232 См.: Конституционное право зарубежных стран. С. 155. На партийную ор­
ганизацию, как важнейший признак политической партии указывали и дру­
гие правоведы. См.: Даниленко В.Н. Правовой статус политических партий
буржуазных стран. М., 1986. С. 61; Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуаз­
ных политико-правовых учениях. М., 1988. С. 153-154.
233 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 526.
378 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
Если основная задача центральной партийной организации — пар­
ламентская деятельность, то местной — подготовка избирательной
компании.
Чичерин подчеркивал, что каждая политическая партия должна
иметь собственные средства массовой информации. В этой связи
следует заметить, что работа со СМИ является сегодня неотъем­
лемым правом всех политических партий. Многие из них владеют
самыми различными по аудитории средствами массовой информа­
ции.
По мнению Чичерина, партии должны действовать строго в рамках
закона. Если продолжить логически безукоризненные рассуждения
известного ученого-государствоведа, то вполне возможно предполо­
жить, что Чичерин считал крайне необходимым для эффективного
функционирования государственного механизма процесс правового
оформления деятельности политических партий или их институци-
ализации. Следует отметить, что на практике правовые формы ин-
ституциализации политических партий весьма разнообразны. В на­
стоящее время порядок деятельности и статус политических партий
регламентируются следующими способами:
1. Конституционно;
2. В рамках органических законов;
3. Нормами текущего законодательства;
4. В форме судебных решений, затрагивающих конкретные вопро­
сы практической деятельности политических партий. В этом случае
создаются прецеденты, являющиеся одним из важных источников
конституционного права234.
Актуальность воззрений Чичерина подтверждает и тот факт, что
конституционно декларируемая свобода деятельности партий во
многих зарубежных государствах вовсе не является абсолютной. На
пути экстремистов и радикалов установлены необходимые законо­
дательные барьеры. Например, законом запрещаются объединения
тайного, военного или откровенно фашистского характера, а также
организации, подрывающие основы конституционного строя и безо­
пасность государства (ст. 18 Конституции Италии, ст. 22 Конституции
234См.: Конституционное право зарубежных стран. С. 175; Даниленко В.Н.
Правовой статус политических партий буржуазных стран. С. 23.
ГЛАВА ВТОРАЯ 379
Испании, ст. 46 Конституции Португалии, ст. 13 Конституции РФ, ст.
9 закона РФ «О политических партиях» (№ 95-ФЗ)).
В учении о политических партиях Б.Н. Чичерин сформулировал
один из важных принципов консервативного конституционализма
— принцип своевременности принимаемых мер. В политике необхо­
димо руководствоваться не отвлеченными теоретическими принци­
пами, а требованиями и условиями практики. А для этого необходи­
мо точно знать, какие реформы востребованы жизнью в данный ис­
торический момент. «Без внимания к своевременности деятельность
партий обречена на бесплодие или может произвести только вредную
агитацию. Чистые теоретики могут отрешиться от условий времени и
места; практики ими связаны»235.
По мнению Чичерина, при правильном развитии общества либе­
ральная и консервативная партии меняют друг друга на политичес­
кой сцене. Там же, где реакция упорно не желает считаться с назрев­
шими в общественных отношениях переменами, неизбежно является
господство радикализма. По справедливой оценке ученого-государс-
твоведа, усиление крайних партий всегда означает, что общество пре­
бывает в глубоком кризисе236.
В деятельности политических партий мыслитель усматривал как
положительные, так и отрицательные стороны. К первым он относил
следующие:
1. Усиление гласности в обсуждении политических проблем;
2. Факт существования оппозиции является значительной прегра­
дой для произвольных действий исполнительной власти всех уров­
ней;
3. Партийная дисциплина;
4. Подготовка внутри партий управленческих кадров, политичес­
кой элиты.
Среди отрицательных сторон функционирования политических
партий мыслитель видел партийную борьбу и связанное с ней ослаб­
ление власти237.
235 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 545.
236 См.: Там же. С. 545-546.
237 См.: Там же. С. 541-543.
380 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
4.2. Развитие местного самоуправления в государстве
Одним из основных условий установления представительного
правления Б.Н. Чичерин считал развитие в государстве местного са­
моуправления. Он подчеркивал, что последнее «служит школой для
самодеятельности народа и лучшим практическим приготовлением
к представительному порядку»238. В этой связи неточным представ­
ляется замечание Г. Хэмберга о том, что Чичерин не рассматривал
местное самоуправление в качестве необходимого условия предста­
вительного правления в России239. Однако Чичерин расходился с тео­
ретиками либерализма по вопросу объема предоставляемых местным
властям полномочий. Если Дж.Ст. Милль говорил о необходимости
максимальной «раздробленности власти»240 применительно к местно­
му самоуправлению, то Чичерин утверждал, что местное управление
обязательно должно быть согласовано с центральным241. Варианты
соглашения местного самоуправления и центральной власти могут
быть самыми различными. Но главное, чтобы оба этих начала нахо­
дились в гармоническом взаимодействии, а все государственное уп­
равление являло собой слаженную систему. Это — строго юридичес­
кая точка зрения. Устройство фактическое, подчеркивал Чичерин,
зависит не только от теоретических принципов, а в основном от фак­
тического состояния общества, исторических традиций государства
и политических условий, в которых оно находится242. По Чичерину,
в местном самоуправлении, так же как и в других явлениях жизни
государства должно применяться общее правило (установленное
Ипполитом Пасси — В.Б.), что «чем меньше единства в обществе, тем
сосредоточеннее должна быть власть»243. Поэтому в обществе, разди­
раемом анархией, централизация — наиболее существенная задача.
Государственная власть обязательно должна иметь влияние на
238
Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 750.
239 См.: Hamburg G.M. Boris Chicherin & early Russian liberalism. P. 286.
240 Милль Дж.Ст. О свободе. СПб., 1906. С. 232.
241 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 759.
242 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 381.
243 Там же. Ч. 3. С. 491.
ГЛАВА ВТОРАЯ 381
местное самоуправление, иначе она бессильна. Соответственно,
верховная власть должна иметь на местах своих представителей, на­
деленных достаточными полномочиями для проведения политики
центра. Чичерин отмечал, что местное самоуправление может раз­
виваться даже в условиях абсолютизма. При установлении же кон­
ституционной формы правления оно получит дальнейшее развитие.
Однако в конституционной монархии обязательно должна существо­
вать централизация в управлении — в большей или меньшей степени.
Централизация позволяет обеспечить исполнение общих законов и
предпринимаемых государственной властью мер. Это особенно важ­
но в условиях функционирования представительных учреждений,
поскольку политические партии, голосовавшие против какого-либо
закона в стенах парламента, могут иметь на местах сильное влияние
и тормозить исполнение неугодного для них закона. Чтобы избежать
подобного, правительство должно обладать достаточной силой влас­
ти на местах. «Поучительный пример вреда, приносимого излишней
децентрализацией, представляет Франция во времена первой рево­
люции. Под влиянием либеральных идей XVIII века местное управ­
ление получило здесь полную самостоятельность, но последствием
было бессилие центральной власти против враждебного настроения
провинций. Лишённое законных орудий, правительство принуждено
было прибегать к революционным мерам, чтобы восстановить своё
значение и вынудить исполнение своих предписаний. Этому в значи­
тельной степени следует приписать ужасы террора. Если позднейшие
революции во Франции не производили таких глубоких и продолжи­
тельных потрясений, если они обходились относительно легко, то
Франция более всего обязана этим централизации, которая не давала
смутам распространяться в областях и поддерживала общественное
здание при падении верховной власти. Чем обширнее государство,
чем новее в нём политический порядок, чем более потребности сдер­
живать отдельные части, тем сильнее должна быть правительственная
власть, а потому тем более должна быть развита централизация. Она
одна в состоянии противодействовать и внутренней розни, и сепа­
ратизму, которым местное самоуправление даёт полный простор»244.
По справедливому замечанию Чичерина, сила государственной
244 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. С. 765-766.
382 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
власти имеет в конституционной монархии такое же существенное
значение, как и свобода. Нельзя поэтому утверждать, что централи­
зация ведёт к гибели политической свободы. Следует заметить, что
Чичерин считал крайне необходимым для эффективного функцио­
нирования государственного механизма своевременность усиления
или ослабления центральной власти в соответствии с практическими
требованиями жизни.
Видный учёный —государствовед справедливо считал, что для
гармоничного взаимодействия органов местного самоуправления и
центральной власти прежде всего необходимо разграничить общего­
сударственные и местные интересы.
К общегосударственным интересам мыслитель относил следую­
щие:
1. Внешняя политика;
2. Оборона и безопасность страны;
3. Общие государственные финансы;
4. Учреждения, связанные с осуществлением правосудия (тюрь­
мы);
5. Учреждения общегосударственного значения (пути сообщения,
почта, телеграф, денежно-кредитная система страны, народное про­
свещение и т.д.)
Местные же интересы, по Чичерину, должны включать в себя:
1. Местное хозяйство (управление имуществом и финансами);
2. Местную безопасность;
3. Местные пути сообщения, местные предприятия, школы, ока­
зание медицинской помощи и т.д.245
Значительная часть местных интересов, по мнению Чичерина,
включает в себя и общегосударственный интерес, поэтому необходим
контроль государственной власти над местным самоуправлением. Он
может быть трёх видов: законодательный, судебный или администра-
тивный246.
245
См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 374.
246 См.: Там же. С. 376. Заметим, что на подобные формы контроля указывал
и А.Д. Градовский. См.: Градовский А.Д. Государственное право важнейших
европейских держав. С. 92. Следует указать, что Чичерин отдавал приоритет
в контроле за местным самоуправлением не законодательной власти, считая
это «ненормальным вторжением» в административную область, а исполни-
ГЛАВА ВТОРАЯ 383
Следует также отметить мнение Чичерина о том, что органы мес­
тного самоуправления должны решать в основном местные дела. В
современной теории конституционного права существует общее пра­
вило компетенции органов местного самоуправления, состоящее в
том, что полномочия местных властей должны быть всеобъемлющи­
ми в отношении местных дел247. Это правило закреплено в п. 4 ст. 4
Европейской хартии местного самоуправления, принятой Советом
Европы 15 октября 1985 года и в ст. 130 Конституции РФ.
Полномочия местных сообществ, по Чичерину, могут быть следу­
ющими:
1. Выборы представителей для управления местными делами;
2. Законодательная автономия (право издания местных законов);
3. Полномочия в бюджетно-финансовой сфере. В настоящее
время подобные полномочия органов местного самоуправления за­
креплены в ст. 132 Конституции РФ. В других странах, например,
в Мексике, муниципии самостоятельно распоряжаются доходами,
вырученными от принадлежащего им имущества, а также от нало­
гов и других поступлений, установленных законодательным органом
штата в пользу муниципий. В соответствии с п. 1 ст. 9 Европейской
хартии местного самоуправления местные сообщества имеют право
на собственные достаточные ресурсы (в рамках экономической по­
литики государства), которыми они могут свободно распоряжаться
при осуществлении данных им полномочий. При этом финансовые
возможности местных союзов должны соотноситься с предусмотрен­
ными для них полномочиями248.
4. Исполнение органами местного самоуправления поручений
центральной власти249. Подобная норма закреплена и в п. 2 ст. 132
Конституции РФ.
Центральной власти, считал видный учёный — государствовед,
могут быть присвоены следующие права:
1. Назначение местных властей и утверждение выборных. При
сочетании выбора с назначением, отмечал Чичерин, лучше «предо­
тельной. См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 376.
241 См.: Конституционное право зарубежных стран. С. 304.
248 См.: Там же. С. 306.
249 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 379-381.
384 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
ставить правительству назначение лица из числа выборных кандида-
тов»250.
2. Контроль за местными властями. В данном случае централиза­
ция в государстве проявляется меньше всего;
3. Решение или утверждение местных дел центральной властью.
Чем больше таких дел, тем выше степень централизации;
4. Руководство деятельностью местных органов с помощью поста­
новлений и инструкций251.
По Чичерину, местное самоуправление может быть только адми­
нистративным, но не политическим. Последнее, отмечал мыслитель,
несовместимо с понятием государственного единства252. В этой связи
следует указать, что в современных конституционных государствах
в отношении органов местного самоуправления действует доктри­
на «муниципальная власть — вне политики». Это предполагает, что в
компетенцию органов местного самоуправления не должны входить
политические вопросы, поскольку их решение затрагивает интересы
всей страны и поэтому они не могут иметь чисто местное значение.
При этом не исключается, что органы местного самоуправления сов­
сем не подвержены политическому влиянию, поскольку они избира­
ются по партийным спискам региональных общественных организа­
ций. Смысл концепции «муниципалитеты — вне политики» заключён
прежде всего в следующем: компетенция местных и центральных ор­
ганов власти должна быть чётко разграничена таким образом, чтобы
не допустить вмешательства региональных властных структур в ре­
шение проблем и вопросов, затрагивающих интересы всей страны253.
Следует подчеркнуть тезис Чичерина о том, что усиление центра­
лизации вовсе не составляет главной задачи государства. Наоборот,
чтобы каждый общественный элемент в государстве получил долж­
ное развитие и занял принадлежащее ему место в механизме власти,
необходимо ослаблять централизацию и расширять сферу компетен­
ции органов местного самоуправления254.
250 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 377-378.
251 См.: Там же. С. 378-379.
252 См.: Там же. С. 379.
253 См.: Конституционное право зарубежных стран. С. 295.
254 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. С. 492.
ГЛАВА ВТОРАЯ 385
Б.Н. Чичерин отдавал предпочтение местному самоуправлению,
построенному на основе трёхзвенной системы административно
— территориального деления страны: община — округ — область. В
современной теории конституционного права трёхзвенная структура
считается одной из наиболее распространённых и удобных255.
Община, по Чичерину, является первоначальным местным сою­
зом, предшествующим государству и центром местных интересов256.
Как юридическое лицо, община может владеть определённым иму­
ществом, которое предназначено для удовлетворения общественных
потребностей257.
В хозяйственных делах общины, подчёркивал Чичерин, со сторо­
ны государства необходим соответствующий контроль. По мнению
известного правоведа, верховная власть должна давать предваритель­
ное разрешение на следующие действия общины:
1. Приобретение и отчуждение имущества, к чему относится и
разделение общинных земель между членами;
2. Заключение договоров долгосрочной аренды;
3. Изменение постоянных правил;
4. Введение новых налогов и приобретение кредитов;
5. Ведение дел в суде.
Кроме того государственная власть должна контролировать бюд­
жет общины и требовать предоставления соответствующих отчётов о
расходовании средств258.
Помимо собственных, чисто местных дел, на общину может быть
возложено и исполнение дел общегосударственного назначения.
Среди них — обнародование законов и проведение в жизнь распо­
ряжений исполнительной власти, сбор государственных налогов и
исполнение различных повинностей, проведение выборов и др. При
этом, чем больше дел «препорученного ведомства» возлагается на
общину, тем больше она попадает в подчинение к исполнительной
власти, поскольку здесь правительство уже имеет право приказывать
255 См.: Конституционное право зарубежных стран. С. 296.
256 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки.Ч.1.С. 386-387.
257 См.: Там же. С. 391.
258 См.: Там же. С. 394-396.
386 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
и требовать точного исполнения своих поручений259. Подобная нор­
ма содержится и в п. 2 ст. 132 Конституции РФ.
Следует подчеркнуть, что Чичерин считал необходимым для нор­
мального функционирования местного самоуправления наличие у
последнего представительных и исполнительных органов260.
Область, по Чичерину, отличается от общины прежде всего ослаб­
лением корпоративных связей. Именно поэтому значение области
возрастает в сфере хозяйственной и административной. В хозяйс­
твенной сфере область при необходимости пополняет недостаток
финансов у общин. В сфере административной область представляет
из себя центр местного управления в государстве, поскольку здесь, в
отличие от общины, присутствуют и необходимые для этого средс­
тва и кадры261. Вместе с тем область также подлежит государствен­
ному контролю, поскольку представляет из себя юридическое лицо
с государственным значением. Утверждению исполнительной власти
подлежат: областной бюджет, акты приобретения и отчуждения иму­
щества, вопросы проведения кредитной политики, а также постанов­
ления областной администрации и другие вопросы262.
Однако с расширением областных границ в государстве может
возникнуть необходимость в меньшей административно-территори­
альной единице, где составные элементы были бы более или менее
однородны. Такой единицей, по мнению известного юриста, может
стать округ. Подобная административно-территориальная единица
может существовать либо в качестве соединения нескольких общин,
либо — как подразделение области. Первые образуются в админист­
ративных целях, поскольку отдельные общины не в силах выполнить
возложенные на них задачи. Округа же, созданные для разделения
области, имеют другое предназначение — усиление корпоративных
связей. Такие округа, по Чичерину, представляют из себя союзы
крупных землевладельцев263. Мыслитель подчёркивал при этом, что
подобное значение имели прусские округа и российский уезд. По
259 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 396-398.
260 См.: Там же. С. 402-403.
261 См.: Там же. С. 404-406.
262 См.: Там же. С. 409.
263 См.: Там же. С. 415-417.
ГЛАВА ВТОРАЯ 387
«Положению о губернских и уездных земских учреждениях» от 1 ян­
варя 1864 года уездное представительство формировалось из выбор­
ных от местных землевладельцев, городов и сёл. После пересмотра в
1890 году «Положения о губернских и уездных земских учреждениях»
в местных органах усилилась роль дворянства264.
Следует отметить, что Борис Николаевич Чичерин принимал самое
активное участие в деятельности земских учреждений в Тамбовской
губернии. «Все самые видные люди нашего уезда (Кирсановского
— В.Б.) были членами губернского собрания. Вообще собрание со­
стояло из людей с умеренным образом мыслей и с практическим на­
правлением. В нём не было резкого различия партий; господствовал
скорее охранительный дух, но без сетований о прошлом и с гуман­
ными взглядами; было желание улучшений, но без всякого задора.
Мы твёрдо стояли на почве новых преобразований, стараясь устроить
предоставленное нам дело, не оглядываясь назад и не забегая вперёд.
Это было именно то, о чём я мечтал»265.
В заключение данного подпараграфа хотелось бы привести ещё
одну цитату видного учёного — государствоведа. «Относительно мес­
тного управления, менее, нежели где-либо, можно устанавливать ка­
кие-либо общие начала и правила. Сила и значение местных обще­
ственных союзов зависят прежде всего от состояния общества, от тех
элементов, которые в нём выработались и упрочились; а так как эти
элементы, а равно и их отношения, чрезвычайно разнообразны, то
столь же разнообразно и вытекающее из них общественное устройс­
тво. Призывая общественные силы к участию в управлении, законо­
дательство не может руководствоваться чисто теоретическими сооб­
ражениями. Здесь главным указателем должна быть самая жизнь с её
бесконечно разнообразными и изменяющимися отношениями»266.
264 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 417.
265 Чичерин Б.Н. Воспоминания. Т. 4. С. 30.
266 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. С. 417-418.
388 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА ГЛАВА ВТОРАЯ 389

Консерватизм конституционно-правовых взглядов Б.Н. Чичерина

ярко проявился в его учении о политических партиях. Если либераль­
Выводы: ные теоретики считали, что политические партии должны представ­
лять из себя избирательный клуб «ad hoc», то Чичерин рассматривал
Проведенный анализ показал следующее: организованные политические партии в качестве неотъемлемой час­
Чичерин считал, что введению в государстве политической сво­ ти механизма власти, без которой невозможно полное и эффектив­
боды должно предшествовать установление свободы гражданской. ное осуществление конституционным государством своих функций.
Политическая свобода, в свою очередь, служит надежной гарантией Взгляды Чичерина оказались в его время фактически невостребо­
личной свободы. ванными. На это указывали многие известные русские мыслители.
Народное представительство в теории Б.Н. Чичерина имеет двойс­
твенный характер. С одной стороны оно является выражением сво­
боды. С другой — органом государственной власти. Поэтому вместо
начала свободы (как у классиков либерализма) Чичерин выдвигал
начало способности. Главным условием политической правоспособ­
ности ученый считал обладание имуществом. Однако данная точка
зрения подвергалась аргументированной и справедливой критике со
стороны других видных российских правоведов.
В установлении границ прав личности Чичерин основное значе­
ние придавал государственной власти. При этом он делал вывод, что
ограничениям может быть подвергнуто любое право.
Учение Б.Н. Чичерина о конституции предполагало существенное
влияние государственной власти на процесс строительства конститу­
ционных учреждений. Сильную государственную власть мыслитель
считал надежным средством против смут и революций в стране.
К недостаткам Чичерина следует отнести его отрицательное отно­
шение к социалистическим учениям и демократии.
В качестве наиболее приемлемой формы правления для России
Чичерин полагал конституционную монархию, эволюционирующую
от дуалистической к парламентарной. Однако парламентское правле­
ние он представлял только как фактическое устройство, облеченное
в юридические рамки дуалистической конституционной монархии.
Чичерин выступал за разделение верховной власти на законода­
тельную, исполнительную и судебную.
Необходимыми условиями введения конституционной формы
правления мыслитель считал создание организованных политичес­
ких партий и развитие в государстве местного самоуправления.
390 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Завершая исследование конституционно — правовых взглядов
Б.Н. Чичерина, необходимо подчеркнуть, что разнообразное твор­
чество русского мыслителя, несомненно, заслуживает серьезного
изучения. Огромное научное наследие Чичерина, в которое вошли
фундаментальные юридические, социологические и другие труды,
а также публицистические выступления в печати и перед современ­
никами — позволяет назвать мыслителя одной из самых значимых
фигур российской науки того времени. И прежде всего — правовой.
Особенно велика роль Чичерина в разработке концепции конститу­
ционного строительства в самодержавной России.
Исследование конституционно—правовых взглядов Б.Н. Чичерина
показало, что среди идейно-теоретических источников формирова­
ния его воззрений значительное место занимала государственно-пра­
вовая концепция великих немецких философов Иммануила Канта и
Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. В собственной политико-пра­
вовой конструкции Чичерин предпринял попытку синтезировать
индивидуализм Канта и объективную нравственность Гегеля. В ходе
исследования установлено, что наиболее существенные положения
учения Канта и Гегеля о государстве и праве нашли свое отражение
в творчестве русского юриста. В первую очередь это проявляется во
взглядах Чичерина на сущность права, а также на роль государствен­
ной власти в общественной и политической жизни.
В результате анализа конституционно-правовых взглядов Б.Н.
Чичерина установлен их оригинальный — государственный, консер­
вативный характер. Чичерин справедливо указывал, что государс­
твенной власти должна принадлежать особая роль в процессе кон­
ституционного строительства в Российской империи. К сожалению,
научная дальновидность Б.Н. Чичерина не была воспринята предста­
вителями властных структур, а также интеллигенцией того времени.
Об этом впоследствии писали не только последователи русского мыс­
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 391
лителя, но и его идейные противники. История конституционных уч­
реждений в России могла бы стать иной, если бы концепция Бориса
Николаевича Чичерина получила своевременное и надлежащее воп­
лощение в жизнь. Это подтверждается и тем, что многие конституци­
онно—правовые положения, разработанные Чичериным, нашли свое
воплощение в современной теории конституционного права.
Результаты исследования также позволили выявить особый взгляд
русского ученого-государствоведа на роль и место политических
партий в механизме власти конституционного государства. Это сви­
детельствует прежде всего о том, что для Чичерина была очевидна
конституционно-правовая сущность политических партий. Цель со­
здания и функционирования политических партий он видел в завое­
вании контроля над механизмом власти и реализации с его помощью
собственных программных установок. Взгляды Чичерина на роль и
место политических партий существенно отличаются от взглядов
классических либеральных теоретиков. Последние считали, что по­
литические партии должны представлять собой некий избиратель­
ный клуб, созданный на данный момент времени (партию «ad hoc»),
не связанный абсолютно никакой организацией и дисциплиной. Для
Чичерина подобный подход был неприемлем.
Тезис Чичерина об особой роли государственной власти в про­
цессе установления конституционной формы правления нашел свое
воплощение и во взглядах ученого на развитие местного самоуправ­
ления. Последнее мыслитель рассматривал как необходимое условие
народного представительства. При этом Чичерин существенно рас­
ходился с либеральными мыслителями относительно объема предо­
ставляемых местным властям полномочий. Главное правило в теории
Чичерина о местном самоуправлении — государственная, централь­
ная власть обязательно должна иметь влияние на местное самоуправ­
ление для соблюдения законов и надлежащего исполнения различ­
ных мер, предпринимаемых правительством.
Большое значение Чичерин также придавал государственной
власти в процессе установления границ прав личности. При этом
власть должна руководствоваться как взаимоотношениями индиви­
дов, так и категорией общей пользы. Соответственно, границы прав
личности могут меняться в зависимости от сложившейся в обществе
392 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА ЗАКЛЮЧЕНИЕ 393

ситуации. Важную роль в ограждении прав личности от нарушения Б.Н. Чичерина заслуживает самой высокой оценки. Его труды по-
Чичерин придавал независимой судебной власти. прежнему сохраняют огромное научное значение для современной
Следует отметить, что конституционное строительство для юриспруденции.
Чичерина, установление в самодержавной России формы правления,
основанной на политической свободе, не было самоцелью. Главным
он всегда считал развитие, совершенствование государства и его
институтов. Это, по мысли юриста-государственника, должно спо­
собствовать и экономическому процветанию страны, росту благо­
состояния населения. Особо необходимо подчеркнуть, что Чичерин
безусловно отвергал революционный путь развития общества и госу­
дарства.
Анализ творческого наследия Б.Н. Чичерина показал, что наря­
ду с неоспоримыми достоинствами в его конституционно-правовой
концепции присутствует и ряд существенных недостатков. К тако­
вым прежде всего следует отнести отрицательное отношение уче­
ного к социалистическим и демократическим учениям. Кроме того,
Чичерин отстаивал необходимость сохранения формально-юриди­
ческого равенства между людьми и отрицал «социальное государс­
тво», что, по мнению, российских правоведов, являлось признаком
старого либерализма и подвергалось заслуженной критике уже в са­
мом начале XX века. Современные исследователи творчества Б.Н.
Чичерина подчеркивали, что подобная позиция привела российских
либералов к отрыву от народных масс, которые не желали мириться
с тем, что для них свобода фактически отождествляется с потерей ра­
боты и нищетой.
В ходе исследования было установлено, что, несмотря на призна­
ние ученым государственной власти в качестве основной организу­
ющей силы в процессе конституционного строительства, он, тем не
менее, рассматривал взаимоотношения индивида и государства с по­
зиций классического либерализма. Власть и подвластные, свобода и
закон предстают в его учении как противоположности. Это обусло­
вило и его полемику с Гегелем по вопросу: «Что первично — лица или
учреждения?». В этом же ряду следует отметить тезис Чичерина о том,
что свобода включает в себя не только «свободу добра» (исполнение
нравственного закона), но и «свободу зла» (уклонение от него).
Однако, несмотря на указанные недостатки, творческое наследие
394 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
Использованные источники и литература
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г.)
2. Закон РФ «О политических партиях». № 95-ФЗ
от 14 июля 2001 г.
3. Закон РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации». № 67-
ФЗ от 12 июня 2002 г.
4. Закон РФ «О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации». № 175-ФЗ от 20
декабря 2002 г.
5. Европейская хартия местного самоуправления (совершено в
Страсбурге 15 октября 1985 г.)
6. Чичерин Б.Н. Вопросы политики. М., 1903.
7. Чичерин Б.Н. Вопросы философии (Сборник статей). М.,
1904.
8. Чичерин Б.Н. Воспоминания. В 4 т. М., 1929-1934.
9. Чичерин Б.Н. Восточный вопрос с русской точки зрения.
Лейпциг, 1861.
10. Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб., 1998.
11. Чичерин Б.Н. История политических учений. В 5 т. М., 1869­
1902.
12. Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. М., 1906.
13. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 3 т. М., 1894­
1898.
14. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1862.
15. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.
16. Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII веке. М.,
1856.
17. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858.
18. Чичерин Б.Н. Очерки Англии и Франции. М., 1858.
19. Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия. Берлин,
1900.
ЛИТЕРАТУРА 395
20. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. В 2т. М., 1882-1883.
21. Чичерин Б.Н. Мистицизм в науке. М., 1880.
22. Чичерин Б.Н. Доклад Кирсановского земского директора
Тамбовско - Саратовской железной дороги Бориса Николаевича
Чичерина Кирсановскому земскому собранию 29 сентября 1872 года.
Тамбов, 1873.
23. Чичерин Б.Н. Наука и религия. М., 1879.
24. Чичерин Б.Н. Основания логики и метафизики. М., 1894.
25. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998.
26. Вступительная лекция по государственному праву, читанная в
Московском университете 28 октября 1861 года Б.Н. Чичериным. М.,
1861.
27. Речь Б.Н. Чичерина, Московского городского головы, 16 мая
1883 г., Берлин, 1883.
28. Чичерин Б.Н. Положительная философия и единство науки.
М., 1892.
29. Чичерин Б.Н. Немецкие социалисты. СПб., 1878.
30. Чичерин Б.Н. Письмо к издателю «Колокола» // «Колокол».
№ 29. Лондон, 1858.
31. Алексеев Н.Н. Религиозно-философские идеи и личность
Б.Н. Чичерина в свете его воспоминаний. Париж, 1930.
32. Алексеев Н.Н. Русский гегельянец Борис Николаевич
Чичерин // Логос. Кн. 1. М., 1911.
33. Антология мировой политической мысли. В 5 т. М., 1997.
34. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации.
М., 1999.
35. Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-пра­
вовых учениях. М., 1988.
36. Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская правда
// Вехи. Сб. статей о русской интеллигенции. М., 1990.
37. Бердяев Н.А. Сочинения. М., 1994.
38. Бестужев-Рюмин К.Н. Воспоминания. СПб., 1900.
39. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи. Сб. статей
о русской интеллигенции. М., 1990.
40. Вышеславцев Б.П. Несколько слов о миросозерцании Б.Н.
Чичерина // Сб. «Свободная совесть». Кн. 1. М., 1906.
396 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
41. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. История русской филосо­
фии. М., 1961.
42. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
43. Гессен В.М. Общее учение о государстве. СПб., 1912.
44. Гессен В.М. Теория правового государства // Сб.
«Политический строй современных государств». СПб., 1913.
45. Градовский А.Д. Государственное право важнейших европей­
ских держав. СПб., 1895.
46. Гулыга А.В. Гегель. М., 1994.
47. Гулыга А.В. Кант. М., 1977.
48. Гульбинский И.В. Борис Николаевич Чичерин. М., 1914.
49. Даниленко В.Н. Правовой статус политических партий бур­
жуазных стран. М., 1986.
50. Еллинек Г. Общее учение о государстве. Т. 1. СПб., 1908.
51. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. М.,
1956.
52. Зорькин В.Д. Взгляды Б.Н. Чичерина на конституционную
монархию // Вестник МГУ. Серия «Право». № 1. М., 1969.
53. Зорькин В.Д. Воззрения Б.Н. Чичерина на государство и пра­
во. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юр. наук. М., 1967.
54. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политичес­
кой мысли второй половины XIX — начала XX века (Б.Н. Чичерин).
М., 1975.
55. Зорькин В.Д. К вопросу об оценке политических взглядов
Б.Н. Чичерина // Вестник МГУ. Серия «Право» № 4. М., 1967.
56. Зорькин В.Д. Чичерин. М., 1984.
57. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.
58. Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, госу­
дарстве, истории. Воронеж, 1995.
59. Кант И. Собр. соч. в 8 т. М., 1994.
60. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997.
61. Катков М.Н. О самодержавии и конституции. М., 1905.
62. Катков М.Н. О печати. М., 1905.
63. Кизельштейн Г.Б. Политические взгляды Б.Н. Чичерина в
1848-1867 г.г. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М.,
1966.
ЛИТЕРАТУРА 397
64. Кистяковский Б.А. В защиту права // Вехи. Сб. статей о рус­
ской интеллигенции. М., 1990.
65. Китаев В.А. От фронды к охранительству. М., 1972.
66. Ковалевский М.М. Общее учение о государстве. СПб., 1909.
67. Ковалевский М.М. Общее конституционное право. СПб.,
1908.
68. Ковалевский М.М. Конституционное право. СПб., 1909.
69. Ковалевский М.М. Конституция графа Лорис-Меликова.
Лондон, 1893.
70. Ковалевский М.М. Из истории государственной власти в
России. М., 1905.
71. Ковалевский М.М. Что такое парламент? СПб., 1906.
72. Ковалевский М.М. Учение о личных правах. М., 1905.
73. Ковалевский М.М. Русская конституция. В 4 т. СПб., 1906.
74. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву.
М., 1912.
75. Кокошкин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации
народного представительства в России. М., 1906.
76. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. В связи с ос­
новными началами общего государственного права. М., 1908.
77. Конституционное право зарубежных стран / Под общ. ред.
М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 1999.
78. Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908.
79. Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1915.
80. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.
81. Коркунов Н.М. Сравнительный очерк государственного пра­
ва иностранных держав. Ч. 1. СПб., 1890.
82. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб.,
1909.
83. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894.
84. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.
85. Леонтович В.В. История либерализма в России (1762-1914).
М., 1995.
86. Малинин В.А. Русский неогегельянец Б.Н. Чичерин //
Философские науки. № 3. М., 1961.
87. Милль Дж. Ст. О свободе. СПб., 1906.
398 КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
88. Милль Дж. Ст. Размышления о представительном правлении.
СПб., 1863.
89. Милль Дж. Ст. Представительное правление. СПб., 1897.
90. Михайловский И.В. Б. Чичерин о конституции в России //
Право. № 35. СПб., 1906.
91. Московский университет в воспоминаниях современников.
М., 1956.
92. Нерсесянц В.С. Гегелевская философия права. М., 1974.
93. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения. М., Харьков,
2000.
94. Новгородцев П.И. Борис Николаевич Чичерин. М., 1905.
95. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис сов­
ременного правосознания. М., 1996.
96. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и госу­
дарстве. СПб., 2000.
97. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.
98. Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995.
99. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.,
1997.
100. Партии и партийные системы современной Европы.
Проблемно-тематический сборник. М., 1994.
101. Пионтковский А.А. Учение Гегеля о праве и государстве и его
уголовно-правовая теория. М., 1993.
102. Платонова М.Г. Философско-социологическая концепция
Б.Н. Чичерина. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. философ.
наук. М., 1979.
103. Платонова М.Г. О взаимосвязи общественно-политических
и философских воззрений Б.Н. Чичерина // Актуальные проблемы
истории философии народов СССР. Вып. 7. М., 1979.
104. Поляков А.В. Либеральный консерватизм Б.Н. Чичерина //
Известия высших учебных заведений. Правоведение. № 5. 1993.
105. Порох И.В. Полемика Герцена с Чичериным и отклик на нее
в «Современнике» // Историографический сборник. № 2. Саратов,
1965.
106. Русская философия права: философия веры и нравственнос­
ти. СПб., 1997.
ЛИТЕРАТУРА 399
107. Русское общество 40-50-х годов XIX века. Ч. 1: Записки А.И.
Кошелева. М., 1991.
108. Русское общество 40-50-х годов XIX века. Ч. 2: Воспоминания
Б.Н. Чичерина. М., 1991.
109. Струве П.Б. Б.Н. Чичерин и его место в истории русской об­
разованности и общественности // http: // www.peter-club.spb.ru.
110. Струве П.Б. Г. Чичерин и его обращение к прошлому // На
разные темы. СПб., 1902.
111. Струве П.Б. Интеллигенция и революция // Вехи. Сб. статей
о русской интеллигенции. М., 1990.
112. Струве П.Б. Либерализм, демократия, консерватизм и совре­
менные движения и течения // http: // www.politstudies.ru.
113. Трубецкой Е.Н. Борис Николаевич Чичерин как поборник
правды в праве // Вестник права. № 3. СПб., 1904.
114. Трубецкой Е.Н. Учение Б.Н. Чичерина о сущности и смысле
права. // Вопросы философии и психологии. № 80. М., 1905.
115. Чернышевский Н.Г. Чичерин как публицист // Собр. соч. в 16
т. Т. 5. М., 1950.
116. Чижевский Д.И. Гегель в России. Париж, 1939.
117. Шереметев П.С. Памяти Бориса Николаевича Чичерина. М.,
1904.
118. Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб., 2001.
119. Hamburg G.M. Boris Chicherin & early Russian liberalism (1828­
1866). Stanford (Calif.), 1992.
http://na5ballov.pro - электронная библиотека исторической литературы