Hospital “Carlos Lanfranco la Hoz” “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres"

Dirección Adjunta "Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad”

INFORME Nº -2019-DA-HCLLH
_________________________________________________________

A: JORGE RUIZ TORRES

Director Ejecutivo del Hospital Carlos Lanfranco La Hoz

De: RINER PORLLES SANTOS

Director Adjunto del Hospital Carlos Lanfranco La Hoz

Asunto: Informe de descargo de Proceso Administrativo Sancionador SUSALUD

Expediente PAS 370-2018

Referencia: a) Oficio Nº 0473-2019-SUSALUD/SAREFIS

b) Resolución de Sustento de Inicio de Procedimiento Administrativo
Sancionador PAS 370-2018
c) Oficio Nº 05147-2019-PP/MINSA

Fecha: 03 de junio del 2019

I.- ANTECEDENTES:

Tengo el agrado de dirigirme a usted, señalando como antecedente que al Hospital Carlos
Lanfranco La Hoz, (en adelante, la Entidad) en su oportunidad mediante Ficha de Intervención del 16
de noviembre del 2015, la Sra. Jeanet Catherine Silvestre Herrera (en adelante la denunciante),
presentó una queja contra nuestra Entidad, generándose el Informe inicial de Queja Nº 03355-
2017/IPROT, por una presunta inadecuada atención médica brindada entre el 21 y 22 de julio del
2015, a su menor hija de iniciales GDMS, quien falleciera bajo estas circunstancias.
Mediante informe Final de Queja Nº 00214-2018/IPROT de fecha 23 de enero del 2018, la Intendencia
de Protección de Derechos en Salud (IPROT) , mediante informe final INFORME Nº 00214.201
8/IPROT sustentó el marco sustentatorio de apertura para un Proceso Administrativo Sancionador,
subsiguientemente la Intendencia de Fiscalización y Sanciones (IFIS) emite Informe de Sustento de
Inicio de Procedimiento Administrativo Sancionador PAS 370-2018, el 22/01/2018, tras haber hecho
evaluación de descargos emitidos por nuestra Entidad el 10 de enero de 2018, mediante Oficio Nº
035-01/2018-DE-HCLLH/SA, el presente año tras la evaluación de la Superintendencia Adjunta de la
Superintendencia Adjunta de Regulación y Fiscalización (SAREFIS), el 09 de mayo del 2019, emite
Resolución Uno de Resolución del Sustento de Inicio de Procedimiento Administrativo Sancionador
PAS 370-2018, en cuyo artículo 4° se nos otorga el plazo de diez (10) días hábiles para expresar
nuevos alegatos, de conformidad con el artículo 12° del RIS SUSALUD, y mediante Oficio N°866-
05/2019-DE-HCLLH/SA, se solicitó 10 días hábiles para ampliación del plazo para formular descargo;
referente a los siguientes hechos imputados:
 Página 2 de 8

N° HECHO IMPUTADO
1 La Entidad habría
postergado habría
postergado el acceso al
servicio a la menor de
iniciales G.D.M.S. con
diagnósticos de: SOBA, y
descartar neumonía, al no
haber reevaluado. luego de
una hora de aplicadas las
nebulizaciones. en las
atenciones brindadas del
día 21/07/2015 a las 15:50
horas y las 21.00 horas,
efectuándose la
reevaluación a las 19:00
del día 21/07/2015 y 2:00
horas del día 22/07/2015.
asimismo. al no haber
aplicado el score de
Bierman y Pierson durante
la evaluación realizada en
el servicio de Emergencia,
lo cual hubiera permitido
catalogar puntaje del grado
de dificultad respiratoria
(leve, moderada o severo)
y conforme a ello aplicar
la alternativa de
tratamiento
correspondiente. y como
también se advierte no
haber evaluado
inmediatamente a la
paciente y concretado su
manejo en la Unidad de
Trauma Shock, una vez
que se identificó cuadro
clínico considerado como
Prioridad l
2 La Entidad, no habría
cumplido con las
disposiciones vigentes
sobre el contenido de la
historia clínica; toda vez
que, de la revisión de la
historia clínica No 502830,
correspondiente a la menor
de iniciales G.D.M.S., se
desprende de la atención
de fecha 21/07/2015 a las
15:50 horas, registro
incompleto de funciones
POSIBLES
NORMA NORMA SANCIONES A
SUSTANTIVA TIPIFICADORA IMPONER
VULNERADA
Guía de Numeral 1, de las Multa de hasta
Práctica Clínica Infracciones Graves trescientas
Síndrome de del Anexo III (300) UIT
Obstrucción
Infracciones Aplicables
Bronquial
(SOB) en la Niña y a las IPRESS, Anexo
el Niño, aprobado III-A, Infracciones de
por Resolución Carácter General,
Ministerial N° 291- Reglamento de
2006/MINSA, y lo Infracciones y
dispuesto en la NTS Sanciones de la
N° 042.-
Superintendencia
MINSA/DGSP-V.01,
Norma Técnica de Nacional de Salud
Salud de los SUSALUD: “Postergar
Servicios de injustificadamente el
Emergencia, en acceso de los usuarios
concordancia con el a las prestaciones de
artículo 2 °de la Ley Salud (…).
26842 – Ley
General de Salud,
como también el
artículo 10° del
Decreto Supremo N'
027-2015-SA;
Reglamento de la
Ley N° 29414, Ley
que establece los
Derechos de las
Personas Usuarias
de los Servicios de
Salud, y el
artículo 9° de
Decreto Supremo
N° 013-2006-SA,
Reglamento de
Establecimientos de
Salud y Servicios
médicos de Apoyo.
N.T.S. N°022- Numeral 1, de las Amonestación
MINSA/DGSP-V.02 infracciones Leves del escrita; o con
''Norma Técnica de Anexo III Infracciones multa de hasta
Salud para la
aplicables a las cien (100) UIT.
Gestión de la
Historia Clínica. IPRESS, Anexo III-A,
aprobada mediante Infracciones de
Resolución Carácter General,
Ministerial No 597- Reglamento de
2006/MlNSA Infracciones y
Sanciones de la
Reglamento de la
Superintendencia
Ley Nº 29414, Ley

“HOSPITAL CARLOS LANFRANCO LA HOZ”

 Página 3 de 8

vitales: (falta registro de que establece los Nacional de Salud –

FR), no se registró en el Derechos de las SUSALUD: “No cumplir
plan de trabajo número de Personas Usuarias con las disposiciones
nebulizaciones, ni de los Servicios de
vigentes sobre el
componentes de la Salud, artículo 29°.
nebulización, tampoco la Reglamento de la contenido de la historia
condición clínica del Ley Nº 29414, Ley clínica”.
paciente al momento de la que establece los
reevaluación: asimismo se Derechos aprobada
observa de la nota de por Decreto
evaluación médica, del día Supremo N° 027-
21/07/2015, a las 21.00 2015-SA, artículo
horas, no registro de 26°
funciones vitales (T", FR,
FC, y Saturación de O2),
no registro de la condición
clínica de la paciente
menor, no registro de
examen clínico, no registro
de diagnóstico. y en las
anotaciones de enfermería,
no se evidencia registro de
funciones vitales, (T". FR.
FC)

En virtud de estos fundamentos de derecho, pasamos a fundamentar el recurso administrativo que

corresponde, y evitar que se haga firme la Resolución UNO de Procedimiento Administrativo
Sancionador PAS N° 370-2018.

II. PETITORIO:

Descargo de hecho imputado N° 1: “La Entidad habría postergado habría postergado el acceso
al servicio a la menor de iniciales G.D.M.S. con diagnósticos de: SOBA, y descartar neumonía,
al no haber reevaluado. luego de una hora de aplicadas las nebulizaciones. en las atenciones
brindadas del día 21/07/2015 a las 15:50 horas y las 21.00 horas…” (Anexo A)

FUNDAMENTOS DE HECHO:
Mediante Memorándum N°085-05/JDP-HCLLH-2019, el jefe de Departamento remite a la Dirección
Adjunta el Informe Médico Nº001-01/DP-HCLLH-2017 de la Dra. Mariela Villanueva Abregu, médico
especialista de pediatría, que atendió a la menor G.D.M.S. en la evaluación del turno noche, cuya
transcripción hacemos constar:

“Se evalua paciente el día 21/07/2015 a las 21: 00 horas de 4 meses de edad, encontrándola en sala
de espera fuera de tópico de emergencia, en el servicio de Pediatria, con bastante esfuerzo
respiratorio, sin vía periférica ni apoyo oxigenatorio, por lo que se procede a pasar a sala de
observación de emergencia como prioridad I de atención médica, y se procede a hacer indicaciones
médicas, se deja en nada por vía oral, se indica suplemento de oxigeno, se trata de estabilizar a la

“HOSPITAL CARLOS LANFRANCO LA HOZ”

 Página 4 de 8

paciente, se indica inmediatamente rx torax donde impresiona compromiso parénquimal, compatible

con neumonía, y se decide inicio de antibióticos, se deja con hidratación endovenosa, y apoyo
suplementario de oxigeno, asi mismo con monitor cardiorespiratorio.
No contamos con unidad de cuidados intermedios por lo que paciente queda en la unidad de
observación de emergencia con monitor cardiorespiratorio.
Cabe resaltar que paciente fue atendida por la tarde por medico de guardia, quien no reporto el caso
a mi persona como guardia entrante.
Concomitantemente después de observar que indicaciones fueran ejecutadas y se administre la
medicación indicada, continuo con mis labores atendiendo pacientes en tópico de emergencia, ya que
solo un medico pediatra esta programado en la guardia nocturna, sin embargo se continua viendo
monitorización cardiorespiratoria de la paciente.
El día 22/07/2015 a las 2:00 am, nos comunica enfermería que paciente cursa con mayor esfuerzo
respiratorio, saturación de oxigeno <92%, labios cianóticos, por lo que se decide llevar a paciente a
sala de Trauma Shock, y colocar tubo endotraqueal, a pesar de dicho procedimiento paciente cursa
con paro cardiorrespiratorio se realizan maniobras de reanimación cardiopulmonar avanzado, se
recupera pero se visualiza abundantes secreciones por lo que se procede a realizar aspiraciones
continuas, asi mismo se aprecia abundante secreción láctea por tubo endotraqueal por lo que se
procede a aspiraciones de tubo endotraqueal.
El día 22/07/2015 paciente nuevamente presenta paro cardiorrespiratorio a las 02:25 am, se procede
a realizar nuevamente maniobras de reanimación cardiopulmonar, avanzado se aprecia durante la
evaluación pupilas midriáticas, no reflejo corneal, responde a reanimación.
El día 22/0//2015 a las 3:50 am paciente presenta un tercer paro cardiorrespiratorio, se realiza
maniobras de reanimación cardiopulmonar avanzado, pero no responde y paciente fallece
Se constata fallecimiento, se comunica a la madre y paciente pasa a mortuorio.
Es motivo de aclaración que mi persona en ningún momento se negó la atención a la paciente,
tampoco deje de ver monitoreo cardiorespiratorio, y se brindaron las medidas de soporte necesarias
a pesar de las deficiencias que existen en nuestra institución, tanto en infraestructura y equipamiento,
pues no tenemos ventilador mecanico pediátrico en trauma shock , ni tampoco monitor
cardiorespiratorio en buenas condiciones, asi mismo es fue prioridad brindar la atención medica al
paciente.” (sic)
El Dr. Américo Torres Montesinos, cesó en su plaza 276 hace más de dos años, no podemos
contactarlo para poder añadir un descargo adicional, al que señalara en su anterior oportunidad, y se
trataba por tanto, de médico especialista que contaba con amplios años de experiencia, en el campo
de la pediatría, y no catalogaría inadecuadamente una prioridad I, con una prioridad II ó III, y aunque
no se registra el puntaje Bierman y Pierson, el protocolo parece cumplirse cual si se hubiera
estratificado un score bajo.
Asimismo, de acuerdo al contenido del referido memorándum, adjunta la Guía de Práctica Clínica del
Síndrome de Obstrucción bronquial (SOBA) de nuestra Entidad, aprobado con Resolución Directoral
N°338-11/2016-HCLLH/SA, conforme a la metodología señalada en la Resolución Ministerial N° 302
– 2015/MINSA. En este orden de ideas debemos señalar que si bien existen defectos de registro de
funciones vitales, y otros descritos; la conducta de la descripción en la evaluación de las 9:00 pm y

“HOSPITAL CARLOS LANFRANCO LA HOZ”

 Página 5 de 8

aunque no figura el puntaje Bierman y Pierson, las indicaciones que figuran en el registro de historia
clínica son las que corresponde a un puntaje de 10 a 12, por lo que se colige, que la sospecha clínica
estaba encaminada con el estado de gravedad, recordando que se hallaba ya en observación (folio 7
de la numeración de la fotocopia fedateada remitida por la Entidad, que consta en los anexos de la
CARTA Nº 01614-2018-SUSALUD/IPROT) y que debido a la demora de los familiares en traer los
insumos el personal de enfermería registra que se recurre al coche de paro para iniciar el tratamiento
indicado (folio 6 del referido informe), infiriendo que hubo falta de registro, pero no incumplimiento del
protocolo de atención de SOBA, incluso, se inicia antibioticoterapia para cubrir neumonía bacteriana,
tras haber revisado el estudio radiográfico. Es bueno señalar que esta enfermedad es la primera
causa de muerte en niños menores de cinco años, y es capaz de explicar tercera parte de las muertes
en menores de dos meses. Su atención consume importantes recursos sanitarios, tanto en el medio
hospitalario, como en el extrahospitalario.1 2 3
Es sabido que el SOBA del lactante es más frecuente a menor edad, lo que se correlaciona con el
menor diámetro de su vía aérea. Existen marcadas diferencias anatómicas entre la vía aérea del
lactante y del adulto, que favorecen la elevada incidencia de síntomas y signos obstructivos en los
niños pequeños: los lactantes poseen una vía aérea superior más corta y estrecha, un menor diámetro
relativo del árbol bronquial que determina importantes diferencias en el lumen de la vía aérea y una
mayor tendencia a colapsarse durante la espiración, un mayor índice de glándulas mucosas,
responsables de la característica hipersecreción bronquial, hecho muy frecuente a esta edad. Por
último, se ha descrito en lactantes un estado de hiperactividad bronquial que se va perdiendo con los
años. Todos estos factores son los responsables del mayor número de episodios obstructivos a
esta edad. 4 5 6
La Organización Mundial de la Salud (OMS) notifica que 2 millones de niños menores de 5 años de
edad mueren por neumonía en el mundo. De los que presentan la afección, 70 % tienen menos de 2
años, de 25-75 % poseen el antecedente de alguna infección viral y el mayor índice de mortalidad
ocurre en los lactantes. Igualmente, casi todos los que fallecen proceden de países no desarrollados.

1
Williams B G, Gouws E, Boschi-Pinto C, Bryce J, Dye C. Estimates of world-wide distribution of
child deaths from acute respiratory infections. Lancet Infect Dis. 2002;2(1):25-32.
2
McIntosh K. Community-acquired pneumonia in children. N Engl J Med. 2002;346(6):429-37
3
República del Perú, Ministerio de Salud, Oficina General de Estadística e Informática. Infecciones
respiratorias agudas. Bol. Estad Salud. 2009;1(2):7-10. Disponible en: ftp://ftp2.minsa.gob.pe
4
Brykman D, Sarrasqueta P, Guillermo L, Munich F, Rivarola M. Desigualdades de la mortalidad
infantil. Medicina Infant [Internet]. 2004 [citado 12 nov 2010];11(1):14-7. Disponible en:
http://bases.bireme.br/cgibin/wxislind.exe/iah/online/?IsisScript=iah/iah.xis&src=google&base=LIL
ACS&lang=p&nextAction=lnk&exprSearch=510585&indexSearch=ID.
5
Montejo M, González C, Mintegi S, Benito J. Estudio clínico y epidemiológico de la neumonía
adquirida en la comunidad en niños menores de 5 años de edad. An. Pediatr [Internet]. 2005 [citado
12 Oct 2010];63:131-6. Disponible en:
http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1695403305701594?via=sd.
6
Rodríguez Alamda H, Ferrari AM, Arzuaga L, Echenique M, Mederos D. Muerte posneonatal en
domicilio diez años después: Montevideo, 2006. Rev Méd Urug [Internet]. 2007 [citado 1 Oct
2010];23(4). Disponible en: http://www.scielo.edu.uy/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0303-
32952007000400004&lng=es&nrm=iso

“HOSPITAL CARLOS LANFRANCO LA HOZ”

 Página 6 de 8

7 Si bien la virulencia no puede ser demostrada, en este caso, ya que no contamos con un protocolo
de necropsia, podemos inferirla por la rapidez y evolución tórpida de la instalación de la insuficiencia
respiratoria, por el cual, el paciente presenta paro cardiorrespiratorio, el factor o determinante de
virulencia es un componente microbiano que favorece el crecimiento o sobrevivencia durante la
infección.8 De otro lado si el germen causante de la enfermedad que se atendió, para que se inicie
una infección vírica hay características que son esenciales: virulencia y disponibilidad de suficientes
virus, la susceptibilidad y permisibilidad de la célula receptora, y que el sistema de defensa antiviral
local del huésped sea ineficiente o ausente. Estas condiciones también pueden determinar la
severidad de la enfermedad. 9 Reiteramos en ese sentido, es dirimente un protocolo de necropsia,
aunque la situación llegaría a un lindero judicial, no propio de nuestras competencias administrativas,
pero no podemos contar con mayor elemento probatorio, debido a los factores de virulencia, ambas
partes, (SUSALUD y la Entidad), al respecto mantenemos nuestra posición de que sí hubo
cumplimiento de aplicación del protocolo; sí hubo accionar en la atención de un SOBA grave, pero a
pesar del correcto seguimiento del protocolo y el monitoreo del caso, el desenlace fue un caso fortuito
10de tórpida evolución.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

El numeral 2 del artículo 10° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, La Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N°006-2017-JUS, establece que los vicios
del acto administrativo el defecto u omisión de algunos de los requisitos de validez.
El artículo 89° de la acotada ley señala que antes de dar inicio a un procedimiento, las autoridades
administrativas deben asegurarse de su propia competencia. En virtud de ellos la Autoridad
competente para imponer sanción es la Superintendencia Adjunta de Regulación y fiscalización
conforme a lo establecido en el ROF de SUSALUD, autoridad que reconocemos y como tal cumplimos
con el debido proceso en procura de desarrollar procesos de mejora, en lo futuro en nuestra Entidad.
Los médicos especialistas de pediatría cumplieron con realizar evaluaciones clínicas, de acuerdo a
su oportunidad, por cuanto estaban programados como únicos especialistas, tanto en neonatología,
áreas de observación y tópico de pediatría, en conformidad con los artículos 53° y 54° del Código de
Ética y Deontología Médica. 11

7
Giménez Sánchez F, Sánchez Marenco A, Battles Garrido JM, López Soler JA, Sánchez-Solís
Querol M. Características clínico-epidemiológicas de la neumonía adquirida en la comunidad en
niños menores de 6 años. An Pediatr (Barc). 2007; 66(6): 578-84
8
2 Wu HJ, Wang AHJ and Jennings MP. Discovery of virulence factors of pathogenic bacteria.
Curr Opin Chem Biol 12 (2008) 93-101
9
Rosete D, et al. Patogenia de las infecciones respiratorias por virus. Rev Inst Nal Enf Resp Mex
15(2002) 4: 239-254. Disponible en: https://www.medigraphic.com/pdfs/iner/in-2002/in024h.pdf
10
Vera O, Aspectos Éticos y Legales en el Acto Médico. Rev Med La Paz, 19(2); Julio - Diciembre
2013.
“…
Caso Fortuito: Los hechos son extraños al hombre, ocurren por azar, es decir, es una consecuencia
extraordinaria o excepcional de la acción. El médico no ha previsto el resultado porque éste no era
previsible, por lo tanto no puede serle imputado.”
11
CÓDIGO DE ÉTICA Y DEONTOLOGÍA DEL COLEGIO MEDICO DEL PERÚ

“HOSPITAL CARLOS LANFRANCO LA HOZ”

 Página 7 de 8

Descargo de hecho imputado N° 2: “La Entidad, no habría cumplido con las disposiciones
vigentes sobre el contenido de la historia clínica; toda vez que, de la revisión de la historia
clínica Nº 502830, correspondiente a la menor de iniciales G.D.M.S., se desprende de la
atención de fecha 21/07/2015 a las 15:50 horas, registro incompleto de funciones…” (Anexo B)

FUNDAMENTOS DE HECHO:

No tenemos mayor pronunciamiento en situaciones de hecho registradas en la historia clínica, y se

reconoce la falta ocurrida en la calidad de registro; no sin insistir, como en el hecho imputado anterior,
que no hubo incumplimiento por intención de incumplir el protocolo de guía de práctica clínica,
debemos hacer constar nuestro pleno reconocimiento de que existen diversos estudios que han
demostrado que la calidad de las historias clínicas influye directamente en la calidad de atención al
paciente. 12

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Aunque en los párrafos posteriores, describimos las circunstancias atenuantes par ambas
imputaciones; debemos apelar en este extremo, sobre el hecho imputado, que no se debe dejar de
tener en cuenta, el principio de razonabilidad y proporcionalidad del procedimiento administrativo
general, 13 al momento de aplicar el Reglamento de Infracciones y Sanciones de SUSALUD. Es
reconocido que el buen desarrollo de las historias clínicas como un parámetro para la evaluación de
la calidad en la prestación de servicios de salud. Por otra parte, el acto médico que realiza el
profesional tiene como sustento a la historia clínica, la misma que tiene que ser veraz y completa.
Asimismo, tiene un extraordinario valor jurídico en los casos de responsabilidad médica profesional,
al convertirse por orden judicial en la prueba material principal de todos los procesos de

Art. 53° El médico no debe interrumpir la asistencia de un paciente que le ha sido confiado. Puede
eximirse de la responsabilidad de continuar su asistencia y solicitar su reemplazo si recibe
demostraciones de haber perdido la confianza del paciente, si concluye que ha habido interferencia
en el tratamiento que le hubiere señalado o se percata de que se han incumplido sus indicaciones.
Art. 54° Es deber del médico prestar atención de emergencia a las personas que la requieran, sin
importar su condición política, social, económica, legal o de afiliación a un sistema de salud. Por
emergencia deberá entenderse aquella situación imprevista que pone en grave riesgo la vida o la
salud de una persona.
12
Bocanegra S, Bocanegra G; Alvarado V. Nivel de calidad del registro de las historias clínicas
de pacientes apendicectomizados en el Hospital Belén de Trujillo de enero a junio de 2007. Rev
Med Vallejiana. 2008;5(2):115 -24
13
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por del Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS
Artículo IV
…
1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen
obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a
lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido

“HOSPITAL CARLOS LANFRANCO LA HOZ”

 Página 8 de 8

responsabilidad profesional médica, constituyendo un documento médico-legal fundamental y de

primer orden. 14
III.- CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES: (Anexo C)

Apelando en otro contexto respecto a ambas imputaciones, antes de culminar nuestro descargo,
debemos señalar como circunstancia atenuante, referida en el artículo 33.1 del Reglamento de
Infracciones y Sanciones de la Superintendencia Nacional de Salud, que contamos en actividad
implementada y en funcionamiento, de un Equipo de Rondas de Seguridad del Paciente del Hospital
Carlos Lanfranco La Hoz, conforme a Resolución Directoral Nº 42-01/2017-HCLLH/SA, que tiene la
finalidad de incrementar la seguridad de servicios clínicos y no clínicos relacionados con el cuidado
del paciente; y asimismo, también, un equipo de Fortalecimiento del Sistema de Registros,
Notificación y Mejora, de Incidentes, Eventos Adversos Centinelas, conforme a Resolución Directoral
Nº 251-08/2018-HCLLH/SA.

IV.-CUMPLIMIENTO DE RECOMENDACIONES: (Anexo D)

En relación a lo expuesto, en las recomendaciones del Proceso Administrativo Sancionador

SUSALUD Expediente PAS 370-2018, literal 31, se remite el Gasto Corriente, partida de bienes y
servicios del Presupuesto de la Institución del año anterior al inicio del presente proceso administrativo
y del presente.

Por lo expuesto, Señor Director, solicito a su despacho, oficie a la Intendencia Fiscalización y

Sanción de SUSALUD y a la Procuraduría del Ministerio de Salud, y se sirva presentar el presente
descargo a las autoridades citadas, acompañando el otrosí de documentación sustentatoria, que
consta de cuatro (4) anexos, debidamente foliado, en conformidad con el artículo 113° de la Ley
27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, a fin de solicitar acogimiento a Régimen de
Subsanación en conformidad con artículo 37° del RIS SUSALUD referente al Expediente PAS 370-
2018; y sin otro particular, me suscribo.

Atentamente.

NOTA. SE ADJUNTA EXPEDIENTE DE …… FOLIOS

RPS/ye
Cc Archivo

14
Rocano EP. Evaluación de la calidad de los registros de las historias clínicas de los pacientes
fallecidos en el Servicio de Emergencia de un Hospital General. Rev Soc Peru Med Int.
2008;21(2):51–4.

“HOSPITAL CARLOS LANFRANCO LA HOZ”