ALEGATO DE APERTURA

SEÑOR JUEZ
1. NUNCA HA EXISTIDO PEDIDO DE DINERO.
2. NUNCA HA EXISTIDO NINGÚN HECHO DE
CORRUPCIÓN.
3. SE VA HA PROBAR QUE HA EXISITDO UNA
INTERVENCIÓN POLICIAL REGULAR POR
INFRACCIÓN AL REGLAMENTO NACIONAL
DE TRÁNSITO. CONFORME AL MANUAL DE
PROCEDIMIENTOS POLICIALES (MAPRO),
PARA OMITIR UNA OBLIGACIÓN EN SU
CONDICIÓN DE POLICÍA Y DERIVAR A UNA
SUB UNIDAD PNP (MAPRO).
4. SE VA HA PROBAR, DURANTE EL
PLENARIO O JUICIO, QUIEN CONDUCÍA EL
VEHÍCULO DE PLACA DE RODAJE N° Y1W-
210, INTERVENIDO Y BAJADO DE DICHO
VEHÍCULO, HA SIDO EL SR. GUILLERMO
YHOJAN MACHACA MAMANI Y, MAS NO SE
VA HA PROBAR QUE EL SEÑOR
 JHONATHAN JHASMANY MACHACA
MAMANI ES EL CONDUCTOR DE DICHO
VEHÍCULO, TAL COMO LA FISCALÍA
POSTULA EN SU TEORÍA DEL CASO.

5. SE VA ESTABLECER FRENTE A UD. QUE HA

DON GUILLERMO YHOJAN MACHACA
MAMANI SE LE IMPUSO LA PAPELETA DE
INFRACCIÓN N° 0059975, SERIE LL, POR
NO PORTAR LICENCIA DE CONDUCIR, EN
EL MOMENTO DE LA INTERVENCIÓN
POLICIAL.
POR LO TANTO, NO SE PODRÁ
ESTABLECER EL SUJETO PASIVO, SEGÚN
EL TIPO PENAL DE COHECHO.

6. SE PROBARÁ QUE EL VEHÍCULO FUE

INTERNADO AL DEPÓSITO DE VEHÍCULOS
DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
PUNO Y, QUE POR ESA MISMA RAZÓN
 FINALMENTE, ESA SANCIÓN HA QUEDADO
FIRME, E INCLUSO EL PADRE DE DON
GUILLERMO YHOJAN MACHACA MAMANI,
EL SEÑOR PEDRO MACHACA LOPEZ, HA
PEDIDO EL FRACCIONAMIENTO DE PAGO
DE DICHA PAPELETA, AL SR. ALCALDE DE
LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO;
EN OTRAS PALABRAS HABIENDO
QUEDADO FIRME ESA SANCIÓN NO LE VA
QUEDAR DUDA A UD. SEÑOR
MAGISTRADO, QUE CONSTITUYE COSA
DECIDIDA LA INTERVENCIÓN DEL
PROCEDIMIENTO POLICIAL Y LA SANCIÓN
IMPUESTA Y QUE ESA COSA DECIDIDA NO
SE PUEDE CAMBIAR COMO LO HA
SEÑALADO EL
TRIBUNALCONSTITUCIONAL.

7. LA MISMA FISCALÍA NOS VA HA FACILITAR

Y DEMOSTRAR QUE NUNCA EXISTIÓ
 REQUERIMIENTO SUMA DE DINERO
ALGUNO; TAMPOCO, EL USO DE UNA
PICANA, ELECTROCHOC U OTROS,
MENOS EL ARREBATO DEL CELULAR,
ESTO SE DEMOSTRARÁ MEDIANTE EL
VIDEO DE LOS HECHOS QUE LA FISCALÍA
VA HA PRESENTAR ANTE USTED.

8. FINALMENTE SEÑOR JUEZ, HAY COSA

DECIDIDA EN ESTE CASO, PERO HA DE
TENER EN CUENTA SU DESPACHO A NIVEL
ADMINISTRATIVO QUE LA INSPECTORÍA
REGIONAL DE LA PNP Y EN LA JUSTICIA
PENAL MILITAR POLICIAL (FISCALÍA
MILITAR POLICIAL N° 25 DE PUNO),
EXISTIÓ DENUNCIAS Y QUEJAS
ADMINISTRATIVAS POR PARTE DE LOS
AGRAVIADOS, EN FORMA INCOHERENTE Y
CONTRADICTORIAS QUE FUERON
DESESTIMADOS POR ESTOS ÓRGANOS
 COMPETENTES Y, QUE DE MODO ALGUNO
NO PERME QUE PUEDE HABER LA
EMISIÓN DE RESOLUCIONES OPUESTAS U
CONTRADICTORIAS, POR QUE SU
MAGISTRATURA CONOCE EL PRINCIPIO
DE SEGURIDAD JURÍDICA.

9. LA DEFENSA DURANTE EL PLENARIO O

JUICIO DESACRADITARÁ CADA UNO DE
LOS MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS
POR LA FISCALÍA, TANTO DE PRUEBA DE
NATURALEZA PERSONAL Y DOCUMENTAL
Y QUE ESTOS ÓRGANOS DE PRUEBA QUE
PRESENTARÁ LOS MISMOS QUE SOLICITO
QUE SU DESPACHO NO CONFÍE.

10. FINALMENTE, HABRÁ COSA DECIDIDA

QUEDARÁ PLENAMENTE ESTABLECIDO,
QUE NO HUBO PEDIDO, NI SOLICITA DE
SUMA DE DINERO, NI ACTOS DE
CORRUPCIÓN, POR ESO SEÑOR JUEZ, EN
SENTIDO DE JUSTICIA, SE VERÁ
DISPONER EN SU MOMENTO LA
ABSOLUCIÓN TOTAL DEL SEÑOR S3. PNP
JONATHAN VLADIMIR HUMPIRE
PALOMINO.

GRACIAS.