EXPEDIENTE : 2510-2015-0-2402-JR-PE-01

ESPECIALISTA : PANDURO SALDAÑA DAVID

SUMILLA : SOLICITA CONTROL DE PLAZO

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA

PROVINCIA CORONEL PORTILLO.-

JORGE RICARDO VERA VALCARCEL, Abogado de JHONNATAN

RENSO AMBICHO DEL CASTILLO, en los seguidos en su contra por
el delito de Marcaje o Reglaje, en agravio de la sociedad, con
domicilio procesal en la Casilla N° 133 de la Central de
Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, ante
usted con respeto me presento y digo:

PETITORIO.-
Al amparo del Derecho Constitucional a la Defensa (Art. 2.23 y 139.14), artículo 343° del
Nuevo Código Procesal Penal, SOLICITO CONTROL DEL PLAZO, y se le INTIME A LA
FISCALÍA a cargo de la presente investigación, a ACUSAR O SOBRESEER LA CAUSA.
Fundo mi pedido conforme a los siguientes argumentos:
FUNDAMENTOS DE HECHO.-
1. Los hechos ocurrieron el 18 de noviembre del año 2015, siendo que se
encontraba de turno la Quinta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Coronel Portillo,
quien se hace cargo de la investigación en ese momento.
2. Los referidos actuados, desde el día de los hechos, OBRAN en la 5ta. Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Coronel Portillo, habiendo emitido la Disposición N° 01
que contiene la Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria con fecha
19 de noviembre 2015, en la cual en su considerando NOVENO, establece como plazo
de investigación preparatoria con conocimiento del Juez 120 DIAS NATURALES.
3. Resulta que en manos de la aludida autoridad Fiscal, ha VENCIDO EL PLAZO de
investigación, pues los 120 días que dispuso como plazo para la investigación
preparatoria, VENCIERON el día 18 de marzo del 2016.
4. Así pues, queda acreditado que la Quinta Fiscalía Penal Corporativa de Coronel
Portillo, ha tenido incluso varios días para proveer una disposición de prórroga, no
siendo imputable al justiciable las demoras u omisiones ajenas.
5. Cabe agregar que el suscrito, oportunamente ha conversado en el despacho
fiscal sobre la calificación jurídica de la conducta de mi patrocinado, así como ha
coordinado los actos de investigación pendientes y dispuestos en la Disposición de
formalización de la investigación preparatoria, sin embargo luego de haberse dispuesto
y realizado los actos de investigación ordenados por la fiscalía, no existen nuevos hechos
o nuevos actos de investigación que haya programado el Ministerio Público. Así mismo
NO EXISTE JUSTIFICACION ALGUNA que amerite una prórroga de la investigación
preparatoria, pues no existen nuevos elementos que aporten a la investigación, más aún
si con fecha 12 de enero 2016, presentamos ante el despacho fiscal ACOGERNOS A LA
TERMINACION ANTICIPADA, lo que no ha sido atendido por la fiscalía.
6. Es de hacer mención que con fecha 19 noviembre 2015, se dio por formalizada
la presente investigación. Vencido el plazo ordinario de 120 días naturales, con fecha 18
de Marzo 2016.
7. Po otra parte, se ha cuestionado la calificación jurídica del Ministerio Público
quien ha utilizado el inciso 5 del artículo 317-A del tipo penal como agravante del delito
de marcaje en la modalidad de Crimen Organizado, y con ello pedir prisión preventiva,
sin embargo en el transcurso de los 120 días de investigación no se ha determinado de
que mi patrocinado sea parte de una organización criminal por lo que en la acusación
solicitada una vez declarada fundado el control de plazo se debe intimar al Ministerio
Público que acuse o sebresea la causa.
8. Descrita así las cosas, la Defensa insiste que los plazos de Investigación se han
vencido, que no existen elementos de convicción ni indicios que deban ser materia de
investigación o que aporten a esta, más aún si existe el pedido de acogerse a la
terminación anticipada, por lo que una posible pretensión de la Fiscalía de solicitar una
prorroga del plazo de investigación, deviene en un pedido tardío que desnaturaliza el
debido proceso y vulnera innecesariamente los derechos de patrocinado quien se
encuentra padeciendo prisión preventiva.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
El Nuevo Código Procesal Penal vigente, prevé en su título preliminar (Art. 1.1) que Ia
Justicia Penal se imparte con imparcialidad y EN UN PLAZO RAZONABLE, recogiendo con
esto el precepto de la Convención Americana de Derechos Humanos, contemplado en
su artículo 8° ,2.h. y 10.
Debe tenerse en cuenta que las normas que integran el Título Preliminar aludido
PREVALECEN sobre cualquier otra disposición del N.C.P.P.(art. X).
En la presente investigación, como se ha dicho, se ha vencido el plazo dispuesto por el
Ministerio Público de 120 días naturales (se inició el 19 noviembre 2015), que prevé el
artículo 342.1 del N.C.P.P. y en su oportunidad no se ha solicitado la prorroga
correspondiente.
Dispuestos por la Fiscalía los 120 días para la presente investigación, este plazo ya venció
es decir el propio plazo impuesto en la Disposición N° 01, venció en sus manos, por lo
que no queda damnificar a mi defendido por la demora u omisión de la Fiscalía, sin que
le signifique un perjuicio a su dignidad, su libertad personal y una violación al debido
proceso que tiene derecho por mandato constitucional, extremo en el que se deberá
tener en cuenta -además- la aplicación del artículo 144° del N.C.P.P.: “El vencimiento de
un plazo máximo implica la CADUCIDAD de lo que se pudo o debió hacer, salvo que la
Ley permita prorrogarlo".
POR TODO LO EXPUESTO:
A usted, señor Magistrado, solicito admitir la presente y, tras el trámite de ley,
declararla fundada.
Pucallpa, 23 de marzo 2016
La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, a través de
laCasación N° 309-2015, Lima, de fecha veintinueve de marzo de 2016, publicada hoy 9 de
abril en el diario oficial El Peruano. estableció, de conformidad con lo previsto en el artículo
427 del nuevo Código Procesal Penal, como doctrina jurisprudencial sobre la prorroga
del control de plazo.
Décimo Segundo.- Para fijar el plazo de investigación preparatoria se debe tomar en
cuenta: i)Gravedad y clase o naturaleza del delito imputado; ii) Características del hecho
objeto de investigación; iii) Dificultad y rigor de los actos de investigación pertinentes y
útiles para su necesario esclarecimiento; vi) Actitud del fiscal y del encausado, esto es
diligencia del investigador y maniobras obstruccionistas del encausado; mientras que la
prórroga del plazo de investigación preparatoria, tiene que ver con las dificultades de las
investigaciones como sería la demora en la realización de determinado acto de investigación.
La prórroga requiere de una disposición fiscal; es decir es un acto procesal. En ese sentido la
disposición fiscal con la que inicia el plazo de investigación constituye un acto procesal, y
el requerimiento de prórroga del plazo de investigación, otro; pues, no es de aplicación
automática ni de oficio, sino que necesita ser postulado por el Fiscal al Juez de la
investigación preparatoria que debe someterlo a audiencia con la defensa del imputado; en
consecuencia, son actos procesales con criterios autónomos propios desplegados por las
partes y el órgano jurisdiccional.

Vigésimo.- En consecuencia, la invocación del inciso dos del artículo trescientos cuarenta y
dos del Código Procesal Penal, conforme a la modificaciones incorporadas por la ley número
treinta mil setenta y siete, crimen organizado, vigente desde el uno de julio de dos mil
catorce, en un proceso en trámite, tiene sustento en el principio previsto en el inciso uno del
articulo VII del Título Preliminar del Código Procesal Penal, que establece la aplicación
inmediata de la ley que rige al tiempo de la actuación procesal.
La interpretación de este principio permite concluir que el plazo ordinario de ocho meses
primigeniamente establecido para la investigación preparatoria no puede ser adecuado a la
citada modificatoria, pues es un plazo empezado o en giro; pero sí con la prórroga de plazo
de investigación preparatoria, que es una institución autónoma, con su propio estatuto y
que constituye un nuevo acto procesal, por lo que no se da ningún supuesto de excepción a
la aplicación inmediata de la ley procesal, prevista en la segunda parte del inciso uno del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Penal, porque cuando se solicita
tal prórroga, ya estaba vigente la ley número treinta mi setenta y siete, primero de julio de
dos mil catorce, por lo que debe ser aplicada.

Vigésimo Tercero.- En consecuencia, el requerimiento de la prórroga del plazo de

investigación preparatoria, debe realizarse bajo un control judicial en audiencia donde
ejerzan contradicción los defensores de los imputados, de su fundamentación fáctica y
jurídica y de las actuaciones delMinisterio Público, que debe ser conforme a lo establecido
por las sentencias del Tribunal Constitucional, indicadas en el considerando vigésimo
segundo, rubro II, Fundamentos de Derecho, sustentado en la garantía y el pleno respeto del
derecho fundamental al debido proceso y sus diversas manifestaciones, como es el plazo
razonable.
escrito control de plazo
Exp. Nro.:
Asistente:
Carpeta Fiscal N° 309-2009
Cuaderno de Control de Plazo.
Escrito N° 01
SOLICITO CONTROL DE PLAZO DE DILIGENCIAS PRELIMINARES-SE DECLARE
CADUCIDAD DE ACTOS FISCALES

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE TURNO DE

CHICLAYO
PAVEL VLADIMIR BONILLA CÁCERES abogado Defensor de Oficio de doña Silvia
Vega Horna, en la investigación sobre supuesto delito contra el ambiente, seguida por
la Fiscalía de Prevención del delito-Especializada en Delitos Ambientales, dirigida por la
Sra. Fiscal Provincial Dra. Tania Bravo Vigo, CASO Nº 309-2009, a usted
respetuosamente me presento y expongo:

I. PETITORIO. Dentro del plazo de ley, acudo a vuestro honorable Despacho solicitando
la realización de una audiencia de CONTROL DE PLAZO DE LAS DILIGENCIAS
PRELIMINARES, para que:
1. El representante del Ministerio Público exhiba la carpeta fiscal completa.
2. El Juez de Garantías conceda el plazo de ley al representante del Ministerio Público
para que emita la Disposición de culminación de las Diligencias Preliminares y se
pronuncie conforme a sus atribuciones.
3. El Juez de Garantías declare la caducidad de lo que el Ministerio Público pudo o debió
hacer en el plazo de la Investigación Preliminar.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

1. Mediante Disposición Nº 01 del 27 de agosto del 2009, el Ministerio Público inicia las
Diligencias Preliminares por el plazo veinte (20) días, plazo que con el transcurso de los
días naturales venció 18 de setiembre del año en curso; sin embargo, el Ministerio
Público no emitió la Disposición de Conclusión de dichas diligencias y su
pronunciamiento conforme a sus atribuciones, afectando el derecho al plazo razonable
de investigación que corresponde al investigado por encontrarse bajo sospecha sine
die.
2. Mediante escrito del 22 de setiembre 2009 solicité que se disponga la conclusión de
las Diligencias Preliminares y se pronuncie el Ministerio Público conforme a sus
atribuciones; sin embargo, con fecha 23 de setiembre nos notifica la Disposición Nº 02-
2009 mediante la cual amplía la Investigación Preliminar por 20 días más, acto fiscal
que no debió emitirse por haber operado la caducidad del plazo.
3. Ante esta situación, acudimos a Ud. Sr. Juez de Garantía para que ejerza control del
plazo declarando además su caducidad en estricta observancia del derecho al plazo
razonable y teniendo en cuenta tanto la legislación como la jurisprudencia respecto a
este tema, especialmente la Casación Nº 02-2008-LA LIBERTAD.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

- Convención Americana de Derechos Humanos; art. 8°, literal i), relativo al plazo
razonable de investigación.
- Constitución Política del Estado Artículo 139.3 y 14, relativos al debido proceso y el
irrestricto derecho de defensa.
- Código Procesal Penal; Artículo I.1. del Título Preliminar sobre el derecho al Plazo
Razonable y los Arts. 29° inc. 5, 323°, 334° inc. 2, relativo a la función del Juez de
Garantía, plazo de las diligencias preliminares y la tutela jurisdiccional en caso de
afectación; así como Artículo I.1. del Título Preliminar del mismo Código Adjetivo sobre
el derecho al Plazo Razonable.
- Código Procesal Penal; Artículo 144.1) sobre la caducidad de los plazos.

IV. MEDIOS PROBATORIOS.

- Disposición Fiscal Nº 01-2009.
- Escrito de fecha 22 de septiembre del 2009 solicitando el término de las diligencias
preliminares.
- Disposición Nº 02-2009 que amplía la Investigación Preliminar.

V. ANEXOS.
- 01-A Copia de Disposición Fiscal Nº 01-2009.
- 01-B Copia del escrito de fecha 22 de septiembre del 2009, que contiene lo pertinente
sobre el pedido de control: La solicitud de conclusión de las diligencias preliminares.
- 01-C Copia de la Disposición Fiscal Nº 02-2009.
- 01-D copia simple de declaración jurada; con la que se acredita mi designación como
Abogado defensor.

PRIMER OTROSÍ. Suscribo en mérito de los arts. 290° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial (T. U. O.) y 71° inc. 1 del Código Procesal Penal.
SEGUNDO OTROSI.- Pedimos que se tenga presente nuestro domicilio procesal sito
en la esquina conformada por la calle Elías Aguirre y Psje. Daniel Alcides Carrión 2do
piso, de esta ciudad de Chiclayo.

Por lo expuesto:
Solicito a Ud. Acceder a lo solicitado por ser legalmente procedente.

Chiclayo, 23 de septiembre del 2009.