Segunda Fiscalía Superior Penal de Liquidación y Apelaciones Especializada en Delitos de

Corrupción de Funcionarios de Piura

_______________________________________________________________

RECURSO DE CASACIÓN

EXPEDIENTE N° : 00230-2014-42
IMPUTADO : JUAN CARLOS QUITO HERRERA
DELITO : ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO
AGRAVIADO : EL ESTADO
ASUNTO :

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA PENAL SUPERIOR DE APELACIONES

DE PIURA:

ROBERTO GELACIO LLONTOP, Fiscal Superior de Apelación del

Distrito Judicial de Piura, en el proceso penal seguido contra Juan
Carlos Quito Herrera, por el delito contra la Administración Pública,
en la modalidad de Enriquecimiento Ilícito, en perjuicio del Estado,
ante Usted debidamente, digo:

l. PETITORIO:
Dentro del plazo prescrito en el artículo 414º del Código Procesal Penal, recurro
ante la Segunda Sala Superior Penal de Apelaciones de Piura, con el fin de interponer
RECURSO DE CASACIÓN contra la Resolución N°33 de fecha 06 de abril del 2018,
emitida por la mencionada Sala en el presente proceso, en cuya virtud:

“En aplicación del artículo 419 del Código Procesal Penal, la Sala Penal de
Apelaciones de Piura CONFIRMÓ la resolución de fecha 16 de enero de 2018, que
dispone declarar improcedente por extemporáneo la revocatoria de la pena
suspendida en su ejecución, por pena efectiva; al sentenciado Juan Carlos Quito
Herrera, en el proceso que se le siguiera por el delito de Enriquecimiento Ilícito, en
agravio del Estado.”

Decisión adoptada que si bien es respetable, no compartimos, por lo que la

impugnamos en mérito a los fundamentos que a continuación se exponen.

II. INTERÉS EN LA FORMULACIÓN DEL PRESENTE RECURSO:

El recurrente, representante del Ministerio Público, en defensa de la legalidad y de

los intereses sociales que comprometen la labor de dicho organismo constitucional
autónomo, formula el presente recurso de casación, en consideración que la resolución
judicial impugnada agravia los intereses del ejercicio de la acción penal y como requirente
de las medidas coercitivas que corresponden al Ministerio Público, encontrándonos
facultados conforme a lo prescrito en el inciso segundo del artículo 404° y el inciso
primero del artículo 405° del vigente Código Procesal Penal.
III. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

El presente recurso extraordinario de Casación se interpone en virtud a lo prescrito

por el inciso cuarto del artículo 427° del vigente Código Procesal Penal, con la finalidad de
que discrecionalmente sea declarado procedente por la Ilustre Sala Penal de la Corte
Suprema y, que de considerarlo necesario, sirva para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial:

- Para efectos de revocar la suspensión de la pena, estando a lo prescrito

en el artículo 59° inciso 3 del Código Penal, se debe tener en cuenta para el
cómputo del plazo de suspensión, la fecha de expedición de la sentencia
condenatoria, o la correspondiente a la emisión, de la sentencia confirmatoria.

III.- CAUSAS QUE SUSTENTAN LA FORMULACIÓN DEL RECURSO:

De conformidad con la exigencia prescrita en el inciso primero del artículo 430° del
Código Procesal Penal, y al amparo de los incisos primero y tercero del artículo 429° del
mismo texto normativo, se cumple con indicar que las causales para formular el presente
recurso de casación son:

1.- Inobservancia de garantías constitucionales de carácter procesal, que

definen los principios de legalidad procesal y del Debido Proceso.
2.- Indebida interpretación y errónea aplicación de normas procesales
penales, específicamente de los artículos 402, inciso 1 y°, 412, inciso 1° del
Código Procesal Penal.
3.- Indebida interpretación y errónea aplicación de normas del Código
Penal, específicamente de los artículo 60° y 61°.

IV.- PARTES O PUNTO DE LA DECISIÓN A LOS QUE SE REFIERE LA

IMPUGNACIÓN:

La resolución que es objeto del presente Recurso de Casación es impugnada en el

contexto que la Segunda Sala Penal de Apelaciones de Piura ha CONFIRMADO la
Resolución Nº 27 de fecha 16 de enero de 2018, emitida por el Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria de Sechura, que dispone declara improcedente dicho
requerimiento por extemporáneo, en razón a que la Fiscalía, efectuó dicho pedido, al
vencimiento del periodo de prueba de tres años, computados desde la fecha de emitida la
primera sentencia el 30 de septiembre de 2014, siendo el principal argumento fáctico y
jurídico recogido en el considerando 6.2 de la resolución casada, que señala que:

“6.2- En primer lugar, que la revocación Penal de la condicionalidad de la pena, no

requiere de ningún requisito de procedibilidad previo, bastaría que se configuraran los
hechos de la norma para proceder a la revocación...; en segundo lugar, el pedido de
revocación debe realizarse dentro del periodo de prueba que se computa desde la emisión
de la sentencia de condena y no desde su confirmatoria; así se desprende de la lectura de
los artículos 402°.1 concordante con el artículo 412°01 del Código Procesal Penal. Ahora
bien en el caso concreto se advierte claramente que la la operadora fiscal solicitó su

2
revocatoria el 12 de diciembre de 2017, cuando ya había fenecido el periodo de prueba de
tres años que comenzó a regir desde el 30 de septiembre de 2014; y, en tercer lugar, al
margen de lo expuesto, cabe recordar que el cumplimiento de la pena, no extingue la
reparación civil, pues aquella prescribe a los 10 años.”

Es así, que al leer los fundamentos jurídicos de la Segunda Sala Penal de Apelaciones,
se puede deducir que no se habría interpretado de manera correcta lo sostenido por los
artículos 402, inciso 1 y°, 412, inciso 1° del Código Procesal Penal, así como los artículo
60° y 61° del Código Penal, puesto que se estaría concluyendo erróneamente, que para
efectos de revocar la suspensión de la pena, se debe tener en cuenta para el cómputo del
plazo de suspensión, la fecha en la que se expidió la sentencia condenatoria en primera
instancia, más no, la que corresponde a la sentencia confirmatoria emitida en segunda
instancia; la misma que fue declarada en su momento consentida.

En ese sentido, debe tenerse en cuenta que la sentencia de fecha 29 de enero de

2015, es la que en términos legales adquirió calidad de cosa juzgada, pues a través de
esta se puso fin al proceso penal seguido contra los sentenciados Juan Carlos Quito
Herrera y María Angélica García Obregón, por la comisión del delito Contra la
Administración Pública, en la modalidad de Enriquecimiento Ilícito; Por tanto, al ser dicha
sentencia la quedó firme y consentida, es que debe tenerse en cuenta para efectos de
revocar la suspensión de la pena, estando a lo prescrito en el artículo 59° inciso
3 del Código Penal, para el cómputo del plazo de suspensión, la fecha de
expedición de la misma.

V. ANTECEDENTES DEL RECURSO:

El itinerario del presente caso es el siguiente:

- Mediante Resolución de fecha 30 de septiembre de 2014, el Primer Juzgado Mixto

unipersonal y liquidadora de Sechura, condenó a Juan Carlos Quito Herrera como
autor y a María Angélica García Obregón como cómplice del delito de
Enriquecimiento Ilícito, en agravio del Estado, imponiéndole primero, cuatro años
de pena privativa de la libertad suspendida en su ejecución, por el periodo de
prueba de tres años y a la segunda, tres años de pena privativa de libertad
suspendida en su ejecución, por un periodo de prueba de dos años; bajo reglas de
conducta, entre otras: a) pago de reparación civil de S/. 3000,000.00 soles a favor
del Estado, en un periodo no mayor a nueve meses, bajo apercibimiento de
revocárseles la condicionalidad de la pena, por pena efectiva.

- El 13 de noviembre de 2017, el Procurador Especializado en Delitos de Corrupción

de Funcionarios, solicita se requiera a los sentenciados, el pago de bajo
apercibimiento de embargo: y por decreto de fecha 14 de noviembre del mismo
año, la operadora judicial, los requiere, bajo apercibimiento de imponer los
apremios.

- El 30 de noviembre de 2017, la defensa de los sentenciados, solicita la

rehabilitación, por cumplimiento de la pena; pedido que mediante auto de fecha 01

3
 de diciembre del referido año, declara la rehabilitación de Angélica García
Obregón , e improcedente con respecto al sentenciado Juan Carlos Quito Herrera.

- El 13 de diciembre del 2017, Fiscalía solicita la revocatoria de suspención de pena

de los referidos sentenciados, por incumplimiento de las reglas de conducta (Pago
de reparación civil de S/. 3000,000.00 soles a favor del Estado ).

- Por resolución número 27, de fecha 16 de enero del 2018, la operadora judicial
declara improcedente dicho requerimiento por extemporáneo, en razón a que la
Fiscalía, efectuó dicho pedido, al vencimiento del periodo de prueba de tres años,
computados desde la fecha de emitida la primera sentencia el 30 de septiembre
de 2014.

VI. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Vamos a mencionar los fundamentos normativos y doctrinarios que abonan nuestra

posición:

FUNDAMENTOS NORMATIVOS:
La resolución casada, transgrede las normas constitucionales y procesal penal que
a saber son:
a) La Constitución Política de 1993, artículo 139º, numeral 3: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: La observancia del Debido
Proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”.

b) El código penal, artículo°,60° y 61°

- ARTÍCULO 60º .- “La suspensión será revocada si dentro del plazo de prueba el
agente es condenado por la comisión de un nuevo delito doloso cuya pena privativa de
libertad sea superior a tres años; en cuyo caso se ejecutará la pena suspendida
condicionalmente y la que corresponda por el segundo hecho punible.”

- Artículo 61.- “La condena se considera como no pronunciada si transcurre el plazo de

prueba sin que el condenado cometa nuevo delito doloso, ni infrinja de manera
persistente y obstinada las reglas de conducta establecidas en la sentencia.”

c) El Código Procesal Penal de 2004, artículos 402°.1 y 412°.1:

 ARTÍCULO 402º, INCISO 1 .- “.-La sentencia condenatoria, en su

extremo penal, se cumplirá provisionalmente aunque se interponga recurso
contra ella, salvo los casos en que la pena sea de multa o limitativa de
derechos.”

4
  ARTÍCULO 412º.- INCISO 1 “Ejecución provisional.- 1.Salvo
disposición contraría de la Ley, la resolución impugnada mediante recurso
se ejecuta provisionalmente, dictando las disposiciones pertinentes si el
caso lo requiere. 2.Las impugnaciones contra las sentencias y demás
resoluciones que dispongan la libertad del imputado no podrán tener efecto
suspensivo.”

FUNDAMENTOS DOCTRINARIOS:
En cuanto a los fundamentos doctrinarios tanto nacionales como extranjeros
abundan, veamos algunos de ellos:

a) SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL- EXP. N°2926-2004-

HC/TC: “... A fojas 27, obra sentencia condenatoria impuesta al accionante,
mediante la cual se condena al actor por el delito contra la libertad de trabajo, a
un año de pena privativa de la libertad con ejecución suspendida por el mismo
plazo, periodo que este tribunal estima se debe computar desde que
dicha sentencia adquirió la calidad de cosa juzgada con la sentencia
confirmatoria de la Primera Sala Especializada en lo Penal de la Corte
Superior de Justicia de Piura, de fecha 13 de enero de 20003, de lo que se
colige que el referido plazo vencía el 12 de enero de 2004.”

b) ACUERDO DE JUECES TITULARES DE LAS SALAS PENALES

SUPERIORES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
N° 1-2017-SPS-CSJLL: “El inicio del cómputo del plazo de ejecución de
sentencia con pena privativa de libertad suspendida (artículo 57° del CP), que
impone al condenado reglas de conducta (artículo 58° del CP), se efectuará
desde que la sentencia condenatoria se encuentre firme, por consentimiento o
ejecutoriedad; por consiguiente las reglas de conducta serán exigibles, bajo
apercibimiento legal (artículo 59° CP).”

c) SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL- EXP.2730-2006-

PA/TC: “... una sentencia judicial emitida en última instancia, alude a la
existencia de una sentencia firme, es decir, no susceptible a ser revisada por
ninguna instancia superior, en suma, a una sentencia que haya puesto fin al
proceso penal, y que por tal motivo haya adquirido calidad de cosa juzgada.
Una interpretación contraria supondrá sostener que una persona...”

VII. PRETENSIÓN DEL PRESENTE RECURSO:

En suma, el presente Recurso se orienta a lograr que la misma se declare FUNDADA y

por tanto se declare la NULIDAD de la Resolución N°33 de fecha 06 de abril del 2018,
expedida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de Piura, que CONFIRMA la
Resolución Nº 27 de fecha 16 de enero de 2018, emitida por el Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria de Sechura, que dispone declara improcedente dicho
requerimiento por extemporáneo; solicitando a la Sala Penal Suprema de Casación,
establecer los criterios sobre el tema mencionado (Para efectos de revocar la
suspensión de la pena, estando a lo prescrito en el artículo 59° inciso 3 del
Código Penal, se debe tener en cuenta para el cómputo del plazo de

5
suspensión, la fecha de expedición de la sentencia condenatoria, o la
correspondiente a la emisión, de la sentencia confirmatoria), y que la Segunda
Sala Penal de Apelación de Piura emita nueva resolución bajo dicho contexto.

VIII.- ANEXOS:
Se adjunta al presente copia de las piezas pertinentes: copia simple de la Sentencia
condenatoria emitida en primera instancia, copia de la Sentencia Confirmatoria emitida en
segunda instancia, copia simple de la Resolución Nº 27 de fecha 16 de enero de 2018,
emitida por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Sechura, que dispone
declara improcedente dicho requerimiento por extemporáneo, y copia simple de la
Resolución N°33 de fecha 06 de abril del 2018, expedida por la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de Piura, que CONFIRMA la Resolución Nº 27 de fecha 16 de enero de 2018.

Por tanto:
A usted señor Presidente de la Sala Superior de Apelaciones, solicito tener por
interpuesto el Recurso de Casación, sustanciarlo de acuerdo a su naturaleza y en su
oportunidad, disponer la elevación de los de la materia a la Corte Suprema de la
República, como corresponde legalmente.

Piura,24 de abril del 2018.-