República de Colombia

DIARIO OFICIAL Fundado el 30 de abril de 1864

Año CLV No. 51.157 Edición de 24 páginas  •   Bogotá, D. C., miércoles, 4 de diciembre de 2019    • I S S N 0122-2112

Ministerio de Justicia y del Derecho

Resoluciones Ejecutivas Cantidad

Fecha Tipo de Transacción Financiera
aproximada
RESOLUCIÓN EJECUTIVA NÚMERO 236 DE 2019 28/nov/2012 $418 Giro a Guillermo Escobar
(diciembre 4) 29/nov/2012 $123 Giro a Juan Pablo Lozada-Franco
por la cual se decide sobre una solicitud de extradición. cuales transacciones (sic) involucraron las ganancias procedentes de una actividad
El Presidente de la República de Colombia, en ejercicio de la facultad que le confiere ilícita especificada, a saber, la fabricación, importación, recibimiento, ocultamiento,
el artículo 491 de la Ley 906 de 2004, y compra, venta y cualquier otro tipo de trato ilícito de una sustancia controlada sancionable
bajo una ley de Estados Unidos, y que mientras realizaban e intentaban realizar tal
CONSIDERANDO:
transacción financiera, sabían que la propiedad involucrada en la transacción financiera
1. Que mediante Nota Verbal número 2192 del 13 de diciembre de 2018, el representaba las ganancias procedentes de alguna forma de actividad ilícita, para
Gobierno de los Estados Unidos de América, a través de su Embajada en Colombia, solicitó ocultar y disfrazar la naturaleza, ubicación, fuente, titularidad y el control de ganancias
la detención provisional con fines de extradición del ciudadano colombiano Raúl López procedentes de dicha actividad ilícita especificada, todo en contravención de la Sección
Giraldo, requerido para comparecer a juicio por delitos federales de lavado de dinero. 1956(a)(1)(B)(i) y la Sección 2 del Título 18 del Código de los Estados Unidos.
2. Que en atención a dicha solicitud, el Fiscal General de la Nación, mediante CARGO DOS
Resolución del 26 de diciembre de 2018, decretó la captura con fines de extradición del
El 26 de noviembre de 2012, o alrededor de esa fecha, en el Distrito Norte de
ciudadano colombiano Raúl López Giraldo, identificado con la cédula de ciudadanía
Georgia y en otras partes, los acusados,
número 16941038, la cual se hizo efectiva el 6 de marzo de 2019 por miembros de
Dirección de Investigación Criminal e Interpol de la Policía Nacional. (...)
3. Que mediante Nota Verbal número 0538 del 30 de abril de 2019, la Embajada de RAÚL LÓPEZ-GIRALDO,
los Estados Unidos de América en nuestro país formalizó la solicitud de extradición del (...),
ciudadano Raúl López Giraldo. ayudados y promovidos entre sí, Juan Pablo Lozada-Franco y otros conocidos y
En la Acusación Sustitutiva número 1:17-cr-395 (también enunciada como Caso: desconocidos por el Gran Jurado, a sabiendas realizaron e intentaron realizar la siguiente
1:17-cr-00395-UNA), dictada el 6 de noviembre de 2018, en la Corte Distrital de los transacción financiera: una transferencia electrónica de $11.160 a Fifth Third Bank, por,
Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia, se le imputan los siguientes cargos: a través de o hacia una institución financiera, afectando el comercio interestatal o en el
“PRIMERA ACUSACIÓN DE REEMPLAZO exterior, con propiedad derivada de forma delictiva de un valor de más de $10.000, dicho
dinero derivado de la fabricación, importación, venta y distribución de una sustancia
(...) controlada, en contravención de la Sección 1957 y la Sección 2 del Título 18 del Código
EL GRAN JURADO ACUSA LO SIGUIENTE: de Estados Unidos.
CARGO UNO CARGO TRES
Entre el 20 de noviembre de 2012, o alrededor de esa fecha, y el 29 de noviembre de El 27 de noviembre de 2012, o alrededor de esa fecha, en el Distrito Norte de
2012, o alrededor de esa fecha, en el Distrito Norte de Georgia, y en otras partes, los Georgia y en otras partes, los acusados
acusados: (...)
(...) RAÚL LÓPEZ-GIRALDO,
RAÚL LÓPEZ-GIRALDO, (...),
(...), ayudados y promovidos entre sí, Juan Pablo Lozada-Franco y otros conocidos y
ayudados y promovidos entre sí, Juan Pablo Lozada-Franco y otros conocidos desconocidos por el Gran Jurado, a sabiendas realizaron e intentaron realizar la siguiente
y desconocidos por el Gran Jurado, a sabiendas realizaron e intentaron realizar las transacción financiera: una transferencia electrónica de $30.010 a Bank of America, (sic)
siguientes transacciones financieras dentro de y afectando el comercio interestatal: por, a través de o hacia una institución financiera, afectando el comercio interestatal o
en el exterior, con propiedad derivada de forma delictiva de un valor de más de $10.000,
Cantidad
Fecha Tipo de Transacción Financiera dicho dinero derivado de la fabricación, importación, venta y distribución de una sustancia
aproximada
controlada, en contravención de la Sección 1957 y la Sección 2 del Título 18 del Código
23/nov/2012 $4.240 Transferencia Electrónica a Wells Fargo Bank
de Estados Unidos.
23/nov/2012 $9.800 Transferencia Electrónica a Wells Fargo Bank
23/nov/2012 $9.800 Transferencia Electrónica a Wells Fargo Bank CARGO CUATRO
23/nov/2012 $9.800 Transferencia Electrónica a Wells Fargo Bank El 28 de noviembre de 2012, o alrededor de esa fecha, en el Distrito Norte de
23/nov/2012 $9.800 Transferencia Electrónica a Wells Fargo Bank Georgia y en otras partes, los acusados,
23/nov/2012 $8.450 Transferencia Electrónica a Bank of America (...)
23/nov/2012 $6.000 Transferencia Electrónica a Bank of America
23/nov/2012 $2.006 Transferencia Electrónica a JPMorgan Chase Bank
LA IMPRENTA NACIONAL DE COLOMBIA
23/nov/2012 $450 Transferencia Electrónica a Wells Fargo Bank
23/nov/2012 $1.000 Transferencia Electrónica a Wells Fargo Bank
23/nov/2012 $1.026,03 Giro a Jimmy Quintero-Zuluaga Informa que como lo dispone el Decreto número 53 de
26/nov/2012 $6.126 Transferencia Electrónica a U.S. Century Bank enero 13 de 2012, artículo 3°, del Departamento Nacional
26/nov/2012 $11.160 Transferencia Electrónica a Fifth Third Bank de Planeación, a partir del 1° de junio de 2012 los contratos
27/nov/2012 $30.010 Transferencia Electrónica a Bank of America
28/nov/2012 $31.337 Transferencia Electrónica a Bank of America
estatales no requieren publicación ante la desaparición del
28/nov/2012 $5.000 Transferencia Electrónica a Bank of America Diario Único de Contratación Pública.

2 DIARIO OFICIAL
D I A R I O OFICIAL
Fundado el 30 de abril de 1864
Por el Presidente Manuel Murillo Toro
Tarifa postal reducida No. 56
Director: Octavio Villamarín Abril
MINISTERIO DEL INTERIOR
Imprenta Nacional de Colombia
Octavio Villamarín Abril
Gerente General
Carrera 66 No 24-09 (Av. Esperanza-Av. 68) Bogotá, D. C. Colombia
Conmutador: PBX 4578000.
e-mail: correspondencia@imprenta.gov.co
RAÚL LÓPEZ-GIRALDO,
(...),
ayudados y promovidos entre sí, Juan Pablo Lozada-Franco y otros conocidos y
desconocidos por el Gran Jurado, a sabiendas realizaron e intentaron realizar la siguiente
transacción financiera: una transferencia electrónica de $31.337 a Bank of America, (sic)
por, a través de o hacia una institución financiera, afectando el comercio interestatal o
en el exterior, con propiedad derivada de forma delictiva de un valor de más de $10.000,
dicho dinero derivado de la fabricación, importación, venta y distribución de una sustancia
controlada, en contravención de la Sección 1957 y la Sección 2 del Título 18 del Código
de Estados Unidos.
CARGO CINCO
Entre el 26 de octubre de 2010, o alrededor de esa fecha, y el 25 de noviembre de
2014, o alrededor de esa fecha, en el Distrito Norte de Georgia, y en otras partes los
acusados:
(...)
RAÚL LÓPEZ-GIRALDO,
(...),
a sabiendas se unieron, conspiraron, confabularon, acordaron y llegaron a un
entendimiento tácito el uno con el otro, Juan Pablo Lozada-Franco y otros conocidos
y desconocidos por el Gran Jurado, para cometer un delito bajo la Sección 1956 del
Título 18 del Código de Estados Unidos, como se describe a continuación: el realizar una
transacción financiera dentro de y afectando el comercio interestatal, cuales transacciones
involucraron las ganancias procedentes de una actividad ilícita especificada, a saber,
la fabricación, importación, recibimiento, ocultamiento, compra, venta y cualquier otro
tipo de trato con una sustancia controlada sancionable bajo una ley de los Estados
Unidos, y que mientras realizaban e intentaban realizar tal transacción financiera, sabían
que la propiedad involucrada en la transacción financiera representaba las ganancias
procedentes de alguna forma de actividad ilícita, para ocultar y disfrazar la naturaleza,
ubicación, fuente, titularidad y el control de las ganancias procedentes de dicha actividad
ilícita, todo en contravención de la Sección 1956(h) del Título 18 del Código de los
Estados Unidos...”1.
Adicionalmente, el país requirente, en la Nota Verbal número 0538 del 30 de abril de
2019, señaló:
“El 7 de noviembre de 2018, con base en los cargos descritos en la acusación
sustitutiva, la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia
emitió un auto de detención para la captura de Raul Lopez (sic) Giraldo. Dicho auto de
detención permanece válido y ejecutable”.
(...)
Todas las acciones adelantadas por el acusado en este caso fueron realizadas con
posterioridad al 17 de diciembre de 1997...”.
4. Que luego de formalizada la solicitud de extradición del ciudadano Raúl López
Giraldo, el Ministerio de Relaciones Exteriores, a través de la Dirección de Asuntos
Jurídicos Internacionales, mediante Oficio DIAJI número 1041 del 30 de abril de 2019,
conceptuó:
“Conforme a lo establecido en nuestra legislación procesal penal interna, se informa
que es del caso proceder con sujeción a las convenciones de las cuales son parte la
República de Colombia y los Estados Unidos de América.
Una vez revisado el archivo de tratados de este Ministerio, es del caso destacar que se
encuentran vigentes para las Partes, las siguientes convenciones multilaterales en materia
de cooperación judicial mutua:
1 Folios 148 y siguientes del Cuaderno del Ministerio de Justicia y del Derecho.
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
• La ‘Convención de Naciones Unidas contra el tráfico ilícito de estupefacientes y
sustancias psicotrópicas’, suscrita en Viena el 20 de diciembre de 19882. En ese sentido,
el artículo 6°, numerales 4 y 5 del precitado tratado disponen lo siguiente:
‘4. Las Partes que no supediten la extradición a la existencia de un tratado
reconocerán los delitos a los que se aplica el presente artículo como casos de extradición
entre ellas.
5. La extradición estará sujeta a las condiciones previstas por la legislación de la
Parte requerida o por los tratados de extradición aplicables, incluidos los motivos por los
que la Parte requerida puede denegar la extradición’.
• La ‘Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Transnacional’, adoptada en New York, el 27 de noviembre de 20003, que en su artículo
16, numerales 6 y 7, prevé lo siguiente:
‘6. Los Estados Parte que no supediten la extradición a la existencia de un tratado
reconocerán los delitos a los que se aplica el presente artículo como casos de extradición
entre ellos.
7. La extradición estará sujeta a las condiciones previstas en el derecho interno del
Estado Parte requerido o en los tratados de extradición aplicables, incluidas, entre otras,
las relativas al requisito de una pena mínima para la extradición y a los motivos por los
que el Estado Parte requerido puede denegar la extradición’.
De conformidad con lo expuesto, y a la luz de lo preceptuado en los artículos 491 y 496
de la Ley 906 de 2004, los aspectos no regulados por las convenciones aludidas, el trámite
se regirá por lo previsto en el ordenamiento jurídico colombiano...”.
5. Que perfeccionado así el expediente de extradición del ciudadano Raúl López
Giraldo, el Ministerio de Justicia y del Derecho, mediante Oficio número MJD-OFI19-
0012829-DAI-1100 del 8 de mayo de 2019, lo remitió a la Sala de Casación Penal de la
honorable Corte Suprema de Justicia para el concepto correspondiente.
6. Que la Sala de Casación Penal de la honorable Corte Suprema de Justicia,
mediante pronunciamiento del 13 de noviembre de 2019, habiendo encontrado cumplidos
los requisitos que exigen las normas aplicables al caso, conceptuó favorablemente a la
extradición del ciudadano colombiano Raúl López Giraldo.
Sobre el particular, la honorable Corporación manifestó:
“Condiciones que debe imponer el Gobierno si autoriza la extradición
Ante la eventual determinación positiva del Gobierno Nacional, en todo caso respetando
la órbita de su competencia como Supremo Director de las relaciones internacionales y en
consonancia con la exhortación efectuada por el Ministerio Público, la Corte considera
pertinente recordar que debe someter la extradición a los siguientes condicionamientos
al país requirente:
1. Excluir las penas de muerte, las condenas a prisión perpetua, el sometimiento
a desaparición forzada, torturas, tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, la
sanción de destierro, o confiscación para los delitos autorizados, pues esas condenas
no están permitidas en el ordenamiento jurídico colombiano de conformidad con los
fundamentos de la Constitución Política (artículos 11, 12 y 34).
2. Recordar al país foráneo la prohibición constitucional de juzgar al ciudadano
pedido por conductas anteriores al 17 de diciembre de 1997 y distintas a las que originaron
la petición de extradición.
3. Para proteger los derechos fundamentales del requerido, el Estado
estadounidense le garantizará su permanencia y el retorno a Colombia dignamente, en el
eventual caso de ser sobreseído, absuelto, hallado inocente o de situaciones similares que
conduzcan a su libertad, incluso después de su liberación por haber cumplido la pena que
le fuere impuesta en la sentencia de condena, en razón del delito por el cual se autoriza su
extradición.
4. A partir de los postulados axiológicos de la Carta Política, se está en la
obligación de disponer lo necesario para que el servicio exterior de la República realice
un detallado seguimiento a los condicionamientos referidos.
5. El Gobierno Nacional debe, además, exigir que se le respeten, como a cualquier
otro nacional en las mismas condiciones, todas las garantías debidas como procesado, en
particular, a que su situación de privación de la libertad se desarrolle de manera digna, a
que la pena privativa de la libertad tenga la finalidad esencial de reforma y readaptación
social (preceptos 29 de la Carta; 9° y 10 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos; 5-3.6, 7-2.5,8-1.2(a)(b)(c)( d)(e)(g)(h).3.4.5, 9 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos; 9-2.3, 10-1.2.3, 14-1.2.3,5, y 15 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos).
Igualmente, que el país reclamante, conforme a sus políticas internas sobre la
materia,le ofrezca posibilidades racionales y reales para que el eventual extraditado
pueda tener contacto regular con sus familiares más cercanos, habida cuenta que la
Constitución de 1991, en su artículo 42, reconoce a la familia como núcleo esencial de la
sociedad, garantiza su protección y reconoce su honra, dignidad e intimidad, lo cual se
refuerza con la protección adicional que a ese núcleo le otorgan la Convención Americana
sobre Derechos Humanos (disposición 17) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos (canon 23).
2 Artículo 3° numeral 1 literal a).
3 Artículo 3°, párrafo 1, apartados a) o b).
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
DIARIO OFICIAL
6. Finalmente, se recordará al país extranjero, la obligación de sus autoridades de
tener como parte cumplida de la pena, en caso de condena, el tiempo que de Raúl López
Giraldo haya permanecido privado de su libertad en razón de este trámite.
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal,
EMITE CONCEPTO FAVORABLE
Ante la solicitud de extradición del ciudadano colombiano de Raúl López Giraldo de
anotaciones conocidas en el curso del proceso, realizada por el Gobierno de los Estados
Unidos de América mediante la Nota Verbal n.0 2192 del 13 de diciembre de 2018, por los
cargos imputados en la acusación sustitutiva Nº 1:17-cr-395 (también enunciada como
caso: 1:17-cr-00395-UNA), dictada el 6 de noviembre de 2018, por la Corte Distrital de
los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia...”.
7. Que, en atención al concepto emitido por la Sala de Casación Penal de la honorable
Corte Suprema de Justicia, y teniendo en cuenta que de acuerdo con lo establecido en
el artículo 501 de la Ley 906 de 2004, el Gobierno Nacional está en libertad de obrar
según las conveniencias nacionales, concederá la extradición del ciudadano colombiano
Raúl López Giraldo, identificado con la cédula de ciudadanía número 16941038, para
que comparezca a juicio ante las autoridades de los Estados Unidos de América por los
siguientes cargos:
Cargo Uno (Realizar o intentar realizar transacciones financieras afectando el
comercio interestatal para ocultar y disfrazar la naturaleza, la ubicación, el origen, la
propiedad y el control de las utilidades provenientes de la venta de narcóticos que se sabía
fueron adquiridas por la fabricación, importación, recibo, ocultamiento, compra, venta y
cualquier otra actividad relacionada con el manejo de una sustancia controlada, y ayuda y
facilitación en la realización de dichas transacciones);
Cargo Dos (A sabiendas involucrarse e intentar involucrarse en transacciones
monetarias afectando el comercio interestatal y extranjero de manera criminal en
propiedad derivada por un valor mayor a 10.000 dólares de los Estados Unidos producto
de la fabricación, importación, venta y distribución de una sustancia controlada, y ayuda y
facilitación en la realización de dichas transacciones);
Cargo Tres (A sabiendas involucrarse e intentar involucrarse en transacciones
monetarias afectando el comercio interestatal y extranjero de manera criminal en
propiedad derivada por un valor mayor a 10.000 dólares de los Estados Unidos producto
de la fabricación, importación, venta y distribución de una sustancia controlada, y ayuda y
facilitación en la realización de dichas acciones);
Cargo Cuatro (A sabiendas involucrarse e intentar involucrarse en transacciones
monetarias afectando el comercio interestatal y extranjero de manera criminal en
propiedad derivada por un mayor valor a 10.000 dólares de los Estados Unidos producto
de la fabricación, importación, venta y distribución de una sustancia controlada, y ayuda y
facilitación en la realización de dichas acciones); y,
Cargo Cinco (Concierto para realizar transacciones financieras afectando el comercio
interestatal y extranjero, cuyas transacciones involucraban las utilidades provenientes de
una actividad ilícita especificada, es decir, derivadas de la fabricación, la importación, la
exportación, la recepción, el encubrimiento, la compra, la venta delictiva y cualquier otra
actividad relacionada con una sustancia controlada, y que al realizar o intentar realizar
dichas transacciones financieras se tenía conocimiento de que los bienes involucrados
representaban las utilidades provenientes de algún tipo de actividad ilícita, para ocultar y
disfrazar la naturaleza, la ubicación, el origen, la propiedad y el control de las utilidades
provenientes de dicha actividad ilícita especificada).
Los anteriores cargos fueron imputados en la acusación sustitutiva No. 1:17-cr-395
(también enunciada como Caso: 1:17-cr-00395-UNA), dictada el 6 de noviembre de 2018,
en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia.
8. Que de acuerdo con la información allegada al expediente se puede establecer
que el ciudadano Raúl López Giraldo no se encuentra requerido por autoridad judicial
colombiana y su captura obedece únicamente a los fines del trámite de extradición.
9. Que el Gobierno Nacional, en atención a lo dispuesto en el inciso primero del
artículo 494 de la Ley 906 de 2004, debe exigir al Gobierno de los Estados Unidos de
América que el ciudadano requerido no sea juzgado por un hecho anterior y distinto del
que motiva la solicitud de extradición. De igual forma se advierte que no podrán ser
incluidos hechos o material probatorio anterior al 17 de diciembre de 1997.
10. Que el Gobierno Nacional ordenará la entrega del ciudadano Raúl López Giraldo
bajo el compromiso del Estado requirente de cumplir las condiciones establecidas en el
inciso segundo del artículo 494 de la Ley 906 de 2004, esto es, que el ciudadano requerido
no será sometido a desaparición forzada, a torturas ni a tratos o penas crueles, inhumanos
o degradantes, ni a las penas de destierro, prisión perpetua y confiscación, sin que sea
necesario hacer mención a la prohibición de imponer la pena de muerte, teniendo en cuenta
que esta no es la prevista para los delitos que motivan la presente solicitud de extradición.
11. Que al ciudadano requerido le asiste el derecho de que se le reconozca en el
Estado requirente el tiempo que permaneció detenido por cuenta del trámite de extradición,
y para acreditar esa situación, podrá solicitar la respectiva constancia a la Fiscalía General
de la Nación, por ser la entidad competente para esos efectos.
No obstante lo anterior, se advierte que, tal y como ha sido costumbre, la Dirección de
Asuntos Internacionales de la Fiscalía General de la Nación remite la certificación sobre
el tiempo de detención de los ciudadanos requeridos por cuenta del trámite de extradición
a la Dirección de Asuntos Migratorios, Consulares y Servicio al Ciudadano del Ministerio
de Relaciones Exteriores, con el fin de que el Cónsul respectivo tenga conocimiento de
esa situación.
3
Finalmente el Gobierno Nacional, por conducto del Ministerio de Justicia y del
Derecho, remitirá copia de la presente decisión a la Dirección de Asuntos Migratorios,
Consulares y Servicio al Ciudadano del Ministerio de Relaciones Exteriores para los fines
indicados en la Directiva Presidencial número 07 de 2005 y lo señalado por la honorable
Corte Suprema de Justicia en su concepto.
Por lo expuesto,
RESUELVE:
Artículo 1°. Conceder la extradición del ciudadano colombiano Raúl López Giraldo,
identificado con la cédula de ciudadanía número 16941038, para que comparezca a juicio
ante las autoridades de los Estados Unidos de América por los siguientes cargos:
Cargo Uno (Realizar o intentar realizar transacciones financieras afectando el
comercio interestatal para ocultar y disfrazar la naturaleza, la ubicación, el origen, la
propiedad y el control de las utilidades provenientes de la venta de narcóticos que se sabía
fueron adquiridas por la fabricación, importación, recibo, ocultamiento, compra, venta y
cualquier otra actividad relacionada con el manejo de una sustancia controlada, y ayuda y
facilitación en la realización de dichas transacciones);
Cargo Dos (A sabiendas involucrarse e intentar involucrarse en transacciones
monetarias afectando el comercio interestatal y extranjero de manera criminal en
propiedad derivada por un valor mayor a 10.000 dólares de los Estados Unidos producto
de la fabricación, importación, venta y distribución de una sustancia controlada, y ayuda y
facilitación en la realización de dichas transacciones);
Cargo Tres (A sabiendas involucrarse e intentar involucrarse en transacciones
monetarias afectando el comercio interestatal y extranjero de manera criminal en
propiedad derivada por un valor mayor a 10.000 dólares de los Estados Unidos producto
de la fabricación, importación, venta y distribución de una sustancia controlada, y ayuda y
facilitación en la realización de dichas acciones);
Cargo Cuatro (A sabiendas involucrarse e intentar involucrarse en transacciones
monetarias afectando el comercio interestatal y extranjero de manera criminal en
propiedad derivada por un mayor valor a 10.000 dólares de los Estados Unidos producto
de la fabricación, importación, venta y distribución de una sustancia controlada, y ayuda y
facilitación en la realización de dichas acciones); y,
Cargo Cinco (Concierto para realizar transacciones financieras afectando el comercio
interestatal y extranjero, cuyas transacciones involucraban las utilidades provenientes de
una actividad ilícita especificada, es decir, derivadas de la fabricación, la importación, la
exportación, la recepción, el encubrimiento, la compra, la venta delictiva y cualquier otra
actividad relacionada con una sustancia controlada, y que al realizar o intentar realizar
dichas transacciones financieras se tenía conocimiento de que los bienes involucrados
representaban las utilidades provenientes de algún tipo de actividad ilícita, para ocultar y
disfrazar la naturaleza, la ubicación, el origen, la propiedad y el control de las utilidades
provenientes de dicha actividad ilícita especificada).
Los anteriores cargos fueron imputados en la Acusación Sustitutiva número 1:17-cr-
395 (también enunciada como Caso: 1:17-cr-00395-UNA), dictada el 6 de noviembre de
2018, en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia.
Artículo 2°. Ordenar la entrega del ciudadano Raúl López Giraldo al Estado requirente
bajo el compromiso de que este cumpla las condiciones establecidas en el inciso segundo
del artículo 494 de la Ley 906 de 2004, esto es, que el ciudadano requerido no será sometido
a desaparición forzada, a torturas ni a tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, ni a
las penas de destierro, prisión perpetua y confiscación.
Artículo 3°. Advertir al Estado requirente que el ciudadano extraditado no podrá
ser juzgado ni condenado por un hecho anterior y distinto del que motiva la presente
extradición, de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 494 de la
Ley 906 de 2004. De igual forma se advierte que no podrán ser incluidos hechos o material
probatorio anterior al 17 de diciembre de 1997.
Artículo 4°. Notificar personalmente la presente decisión al interesado, a su
representante o apoderada, o a la persona debidamente autorizada por el interesado para
notificarse, haciéndole saber que contra la misma procede el recurso de reposición, el cual
podrá interponer por escrito en la diligencia o dentro de los diez (10) días siguientes a su
notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 76 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Artículo 5°. Una vez ejecutoriada la presente Resolución, enviar copia de la misma a
la Dirección de Asuntos Jurídicos Internacionales y a la Dirección de Asuntos Migratorios,
Consulares y Servicio al Ciudadano del Ministerio de Relaciones Exteriores, y al Fiscal
General de la Nación, para lo de sus respectivas competencias.
Artículo 6°. La presente Resolución rige a partir de la fecha de su ejecutoria.
Publíquese en el Diario Oficial, notifíquese al ciudadano requerido o a su apoderada,
o a la persona debidamente autorizada por el interesado para notificarse, comuníquese al
Ministerio de Relaciones Exteriores, a la Fiscalía General de la Nación y cúmplase.
Dada en Bogotá, D. C., a 4 de diciembre de 2019.
IVÁN DUQUE MÁRQUEZ
La Ministra de Justicia y del Derecho,
Margarita Cabello Blanco.

4 DIARIO OFICIAL
RESOLUCIÓN EJECUTIVA NÚMERO 237 DE 2019
(diciembre 4)
por la cual se decide sobre una solicitud de extradición.
El Presidente de la República de Colombia, en ejercicio de la facultad que le confiere
el artículo 491 de la Ley 906 de 2004, y
CONSIDERANDO:
1. Que mediante Nota Verbal número 0330 del 8 de marzo de 2019, el Gobierno
de los Estados Unidos de América, a través de su Embajada en Colombia, solicitó la
detención provisional con fines de extradición del ciudadano ecuatoriano Jorge Giklin
Arauz Velásquez, requerido para comparecer a juicio por delitos de tráfico de narcóticos y
delitos relacionados con concierto para delinquir.
2. Que, en atención a dicha solicitud, el Fiscal General de la Nación, mediante
Resolución del 11 de marzo de 2019, decretó la captura con fines de extradición del
ciudadano ecuatoriano Jorge Giklin Arauz Velásquez, identificado con la cédula de
ciudadanía Nº 091628311-2 expedida en la República del Ecuador, la cual se hizo efectiva
el 1° de abril de 2019, por miembros de la Dirección de Investigación Criminal e lnterpol
de la Policía Nacional.
3. Que mediante Nota Verbal No. 0738 del 30 de mayo de 2019, la Embajada de
los Estados Unidos de América en nuestro país formalizó la solicitud de extradición del
ciudadano ecuatoriano Jorge Giklin Arauz Velásquez.
En la Acusación número 19-226 (KSH), dictada el 1° de abril de 2019, en la Corte
Distrital de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey, se le imputan al ciudadano
requerido los siguientes cargos:
“ACUSACIÓN FORMAL
El gran jurado en y para el Distrito de Nueva Jersey, convocado en Newark, imputa:
CARGO UNO
(Asociación delictuosa para importar cocaína a los Estados Unidos)
En marzo de 2018 o alrededor de dicha fecha hasta enero de 2019 o alrededor de
dicha fecha, en el Condado de Hudson, en el Distrito de Nueva Jersey y otros lugares, el
acusado
JORGE GIKLIN ARAUZ VELÁSQUEZ
a sabiendas e intencionalmente conspiró y acordó con otros importar a los Estados
Unidos desde un lugar fuera de dicho país, a saber, Ecuador, 5 kilogramos o más de
una mezcla y sustancia que contenía una cantidad detectable de cocaína, una sustancia
controlada de Categoría II, contrariamente a las Secciones 952(a) y 960(a)(1) y (b)(1)(B)
(ii) del Título 21 del Código de los EE. UU.
En contravención de la Sección 963 del Título 21 del Código de los Estados Unidos.
CARGO DOS
(Distribución de una sustancia controlada para importación ilícita)
El 6 de diciembre de 2018 o alrededor de dicha fecha, en Ecuador, el acusado
JORGE GIKLIN ARAUZ VELÁSQUEZ
a sabiendas e intencionalmente distribuyó una sustancia controlada de Categoría
II, a saber: 5 kilogramos o más de una mezcla y sustancia que contenía una cantidad
detectable de cocaína, con la intención, a sabiendas y teniendo causa razonable para
creer que dicha sustancia controlada sería importada ilícitamente a los Estados Unidos.
En contravención de las Secciones 959(a) y 960(a)(3) y (b)(1)(B)(ii) del Título 21 del
Código de los EE. UU., y la Sección 2 del Título 18 del Código de los EE. UU.
CARGO TRES
(Asociación delictuosa para distribuir cocaína)
En marzo de 2018 o alrededor de dicha fecha hasta enero de 2019 o alrededor de
dicha fecha, en el Condado de Hudson, en el Distrito de Nueva Jersey y otros lugares, el
acusado
JORGE GIKLIN ARAUZ VELÁSQUEZ
a sabiendas e intencionalmente conspiró y acordó con otros distribuir y poseer con la
intención de distribuir 5 kilogramos o más de una mezcla y sustancia que contenía una
cantidad detectable de cocaína, una sustancia controlada de Categoría II, contrariamente
a las Secciones 841(a)(1) y 841(b)(1)(A) del Título 21 del Código de los EE. UU.
En contravención de la Sección 846 del Título 21 del Código de los Estados Unidos...”1.
Adicionalmente, el país requirente, en la Nota Verbal No. 0738 del 30 de mayo de
2019, señaló:
“El 8 de abril de 2019, con base en los cargos descritos en la acusación, la Corte
Distrital de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey emitió un auto de
detención para la captura de Jorge Giklin Arauz Velasquez (sic). Dicho auto de detención
permanece válido y ejecutable ...”.
4. Que luego de formalizada la solicitud de extradición del ciudadano Jorge Giklin
Arauz Velásquez, el Ministerio de Relaciones Exteriores, a través de la Dirección de
1 Folios 94 y siguientes del Cuaderno del Ministerio de Justicia y del Derecho.
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
Asuntos Jurídicos Internacionales, mediante Oficio DIAJI número 1330 del 30 de mayo
de 2019, conceptuó:
“Conforme a lo establecido en nuestra legislación procesal penal interna, se informa
que es del caso proceder con sujeción a las convenciones de las cuales son parte la
República de Colombia y los Estados Unidos de América.
Una vez revisado el archivo de tratados de este Ministerio, es del caso destacar que se
encuentran vigentes para las Partes, las siguientes convenciones multilaterales en materia
de cooperación judicial mutua:
• La ‘Convención de Naciones Unidas contra el tráfico ilícito de estupefacientes y
sustancias psicotrópicas’, suscrita en Viena el 20 de diciembre de 19882. En ese sentido,
el artículo 6°, numerales 4 y 5 del precitado tratado disponen lo siguiente:
‘4. Las Partes que no supediten la extradición a la existencia de un tratado
reconocerán los delitos a los que se aplica el presente artículo como casos de extradición
entre ellas.
5. La extradición estará sujeta a las condiciones previstas por la legislación de la
Parte requerida o por los tratados de extradición aplicables, incluidos los motivos por los
que la Parte requerida puede denegar la extradición.’
• La ‘Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Transnacional’, adoptada en New York, el 27 de noviembre de 20003, que en su artículo
16, numerales 6 y 7, prevé lo siguiente:
‘6. Los Estados Parte que no supediten la extradición a la existencia de un tratado
reconocerán los delitos a los que se aplica el presente artículo como casos de extradición
entre ellos.
7. La extradición estará sujeta a las condiciones previstas en el derecho interno del
Estado Parte requerido o en los tratados de extradición aplicables, incluidas, entre otras,
las relativas al requisito de una pena mínima para la extradición y a los motivos por los
que el Estado Parte requerido puede denegar la extradición’.
De conformidad con lo expuesto, y a la luz de lo preceptuado en los artículos 491 y 496
de la Ley 906 de 2004, los aspectos no regulados por las convenciones aludidas, el trámite
se regirá por lo previsto en el ordenamiento jurídico colombiano...”.
5. Que perfeccionado así el expediente de extradición del ciudadano Jorge Giklin
Arauz Velásquez, el Ministerio de Justicia y del Derecho, mediante Oficio número MJD­
OFI19-0016898-DAI-1100 del 12 de junio de 2019, lo remitió a la Sala de Casación Penal
de la honorable Corte Suprema de Justicia para el concepto correspondiente.
6. Que la Sala de Casación Penal de la honorable Corte Suprema de Justicia,
mediante pronunciamiento del 13 de noviembre de 2019, habiendo encontrado cumplidos
los requisitos que exigen las normas aplicables al caso, conceptuó favorablemente a la
extradición del ciudadano ecuatoriano Jorge Giklin Arauz Velásquez.
Sobre el particular, la honorable Corporación manifestó:
“2. Concepto.
Por los razonamientos expuestos en precedencia, la Corte emitirá concepto favorable
a la petición de entrega en extradición del nacional ecuatoriano Jorge Giklin Arauz
Velásquez por los cargos contenidos en la Acusación número 19-226 (KSH), dictada el
1º de abril de 2019 en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva
Jersey.
2.1. Condicionamientos.
El Gobierno Nacional está en la obligación de supeditar la entrega del nacional
ecuatoriano Jorge Giklin Arauz Velásquez a las condiciones consideradas oportunas
y exigir que este no sea sometido a sanciones distintas de las impuestas en el proceso
que cursa en su contra, ni juzgado eventualmente por otros hechos, a penas de muerte,
destierro, prisión perpetua o confiscación, desaparición forzada, torturas, tratos crueles,
inhumanos o degradantes, por el país solicitante.
Así mismo, debe condicionar la entrega de Jorge Giklin Arauz Velásquez a que se le
respeten todas las garantías debidas a su condición de justiciable, esto es, que su situación
de privación de la libertad se desarrolle en condiciones dignas y que tenga la finalidad
esencial de reforma y readaptación social4.
Finalmente, el tiempo que el reclamado estuvo detenido por cuenta del trámite de
extradición deberá serle reconocido como parte cumplida de la posible sanción que se le
imponga.
2.2. Por lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,
conceptúa favorablemente a la petición de entrega en extradición del nacional ecuatoriano
Jorge Giklin Arauz Velásquez por los cargos contenidos en el indictment número 19-226
(KSH), dictado el 1º de abril de 2019 en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el
Distrito de Nueva Jersey...”.
7. Que en atención al concepto emitido por la Sala de Casación Penal de la honorable
Corte Suprema de Justicia, y teniendo en cuenta que de acuerdo con lo establecido en el
artículo 501 de la Ley 906 de 2004, el Gobierno Nacional está en libertad de obrar según
2 Artículo 3° numeral 1° literal a).
3 Artículo 3°, párrafo 1, apartados a) o b).
4 Como lo disponen los artículos 9°, 10 y 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y 9°, 10,
14 y 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
DIARIO OFICIAL
las conveniencias nacionales, concederá la extradición del ciudadano ecuatoriano Jorge
Giklin Arauz Velásquez, identificado con la cédula de ciudadanía número 091628311-2
expedida en la República del Ecuador, para que comparezca a juicio ante las autoridades
de los Estados Unidos de América por los cargos Uno (Concierto para importar cinco
kilogramos o más de cocaína a los Estados Unidos desde un lugar fuera de los Estados
Unidos); Dos (Distribuir cinco kilogramos o más de cocaína, con la intención, el
conocimiento y teniendo causa razonable para creer que la cocaína sería importada
ilegalmente a los Estados Unidos, o ayuda y facilitación de dicho delito); y Tres (Concierto
para distribuir y poseer con la intención de distribuir cinco kilogramos o más de cocaína),
imputados en la Acusación número 19-226 (KSH), dictada el 1° de abril de 2019, en la
Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey.
8. Que de acuerdo con la información allegada al expediente se puede establecer
que el ciudadano extranjero Jorge Giklin Arauz Velásquez no se encuentra requerido por
autoridad judicial colombiana y su captura obedece únicamente a los fines del trámite de
extradición.
9. Que el Gobierno Nacional, en atención a lo dispuesto en el inciso primero del
artículo 494 de la Ley 906 de 2004, debe exigir al Gobierno de los Estados Unidos de
América que el ciudadano requerido no sea juzgado por un hecho anterior y distinto del
que motiva la solicitud de extradición.
10. Que el Gobierno Nacional ordenará la entrega del ciudadano Jorge Giklin
Arauz Velásquez bajo el compromiso del Estado requirente de cumplir las condiciones
establecidas en el inciso segundo del artículo 494 de la Ley 906 de 2004, esto es, que
el ciudadano requerido no será sometido a desaparición forzada, a torturas ni a tratos o
penas crueles, inhumanos o degradantes, ni a las penas de destierro, prisión perpetua y
confiscación, sin que sea necesario hacer mención a la prohibición de imponer la pena
de muerte, teniendo en cuenta que esta no es la prevista para los delitos que motivan la
presente solicitud de extradición.
11. Que al ciudadano requerido le asiste el derecho de que se le reconozca en el
Estado requirente el tiempo que permaneció detenido por cuenta del trámite de extradición,
y para acreditar esa situación, podrá solicitar la respectiva constancia a la Fiscalía General
de la Nación, por ser la entidad competente para esos efectos.
Por lo expuesto,
RESUELVE:
Artículo 1°. Conceder la extradición del ciudadano ecuatoriano Jorge Giklin Arauz
Velásquez, identificado con la cédula de ciudadanía número 091628311-2 expedida en la
República del Ecuador, para que comparezca a juicio ante las autoridades de los Estados
Unidos de América por los cargos Uno (Concierto para importar cinco kilogramos o más de
cocaína a los Estados Unidos desde un lugar fuera de los Estados Unidos); Dos (Distribuir
cinco kilogramos o más de cocaína, con la intención, el conocimiento y teniendo causa
razonable para creer que la cocaína sería importada ilegalmente a los Estados Unidos,
o ayuda y facilitación de dicho delito); y Tres (Concierto para distribuir y poseer con la
intención de distribuir cinco kilogramos o más de cocaína), imputados en la Acusación
número 19-226 (KSH), dictada el 1° de abril de 2019, en la Corte Distrital de los Estados
Unidos para el Distrito de Nueva Jersey.
Artículo 2°. Ordenar la entrega del ciudadano ecuatoriano Jorge Giklin Arauz Velásquez
al Estado requirente bajo el compromiso de que este cumpla las condiciones establecidas
en el inciso segundo del artículo 494 de la Ley 906 de 2004, esto es, que el ciudadano
requerido no será sometido a desaparición forzada, a torturas ni a tratos o penas crueles,
inhumanos o degradantes, ni a las penas de destierro, prisión perpetua y confiscación.
Artículo 3°. Advertir al Estado requirente que el ciudadano extraditado no podrá
ser juzgado ni condenado por un hecho anterior y distinto del que motiva la presente
extradición, de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 494 de la
Ley 906 de 2004.
Artículo 4°. Notificar personalmente la presente decisión al interesado, a su
representante o apoderada, o a la persona debidamente autorizada por el interesado para
notificarse, haciéndole saber que contra la misma procede el recurso de reposición, el cual
podrá interponer por escrito en la diligencia o dentro de los diez (10) días siguientes a su
notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 76 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Artículo 5°. Una vez ejecutoriada la presente Resolución, enviar copia de la misma a
la Dirección de Asuntos Jurídicos Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores
y al Fiscal General de la Nación, para lo de sus respectivas competencias.
Artículo 6°. La presente Resolución rige a partir de la fecha de su ejecutoria.
Publíquese en el Diario Oficial, notifíquese al ciudadano requerido o a su apoderada,
o a la persona debidamente autorizada por el interesado para notificarse, comuníquese al
Ministerio de Relaciones Exteriores, a la Fiscalía General de la Nación y cúmplase.
Dada en Bogotá, D. C., a 4 de diciembre de 2019.
IVÁN DUQUE MÁRQUEZ
La Ministra de Justicia y del Derecho,
Margarita Cabello Blanco.
5
RESOLUCIÓN EJECUTIVA NÚMERO 238 DE 2019
(diciembre 4)
por la cual se decide sobre una solicitud de extradición.
El Presidente de la República de Colombia, en ejercicio de la facultad que le confiere
el artículo 491 de la Ley 906 de 2004, y
CONSIDERANDO:
1. Que mediante Nota Verbal número 2204 del 14 de diciembre de 2018, el
Gobierno de los Estados Unidos de América, a través de su Embajada en Colombia,
solicitó la detención provisional con fines de extradición del ciudadano colombiano Mario
Salazar Hurtado, requerido para comparecer a juicio por delitos de tráfico de narcóticos.
2. Que en atención a dicha solicitud, el Fiscal General de la Nación, mediante
Resolución del 26 de diciembre de 2018, decretó la captura con fines de extradición del
ciudadano colombiano Mario Salazar Hurtado, identificado con la cédula de ciudadanía
número 87947178, la cual se hizo efectiva el 16 de mayo de 2019 por miembros de la
Dirección de Investigación Criminal e Interpol de la Policía Nacional.
3. Que mediante Nota Verbal número 0892 del 3 de julio de 2019, la Embajada de
los Estados Unidos de América en nuestro país formalizó la solicitud de extradición del
ciudadano Mario Salazar Hurtado.
En la Acusación número 18-20695-CR-WILLIAMS/TORRES, dictada el 21 de agosto
de 2018, en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida, se le
imputan los siguientes cargos:
“ACUSACIÓN FORMAL
El Gran Jurado dicta la siguiente acusación:
Cargo 1
Desde al menos una fecha tan temprana como enero de 2018, o por ese entonces, y de
manera continua hasta el 7 de abril de 2018, o alrededor de esa fecha, en los países de
Colombia, Ecuador y en otros lugares, los acusados,
(...)
MARIO SALAZAR HURTADO
alias ‘Mayer,1’
(...)
a sabiendas y voluntariamente, se juntaron, concertaron, aliaron y se pusieron de
acuerdo entre sí y con otras personas, conocidas y desconocidas por el Gran Jurado,
mientras se encontraban a borde (sic) de una embarcación sujeta a la jurisdicción de
los Estados Unidos para poseer con intención de distribuir una sustancia controlada, en
violación de la Sección 70503(a)(1) del Título 46 del Código de los Estados Unidos; todo
ello en violación de la Sección 70506(b) del Título 46 del Código de los Estados Unidos.
Con respecto a todos los acusados, la sustancia controlada implicada en el concierto
para delinquir que se les atribuyó como consecuencia de su propia conducta y de la
conducta de los otros cómplices que se podía predecir razonablemente son cinco (5)
kilogramos o más de una mezcla y sustancia que contenía una cantidad detectable de
cocaína, en violación de la Sección 70506(a) del Título 46 del Código de los Estados
Unidos y la Sección 960(b)(1)(B) del Título 21 del Código de los Estados Unidos.
Cargo 2
Desde al menos una fecha tan temprana como enero de 2018, o por ese entonces, y de
manera continua hasta el 7 de abril de 2018, o alrededor de esa fecha, en los países de
Colombia, Ecuador y en otros lugares, los acusados,
(...)
MARIO SALAZAR HURTADO
alias ‘Mayer’,
(...)
a sabiendas y voluntariamente, se juntaron, concertaron, aliaron y se pusieron de
acuerdo entre sí y con otras personas, conocidas y desconocidas por el Gran Jurado,
para distribuir una sustancia controlada de la Categoría II, con la intención, sabiendo
y teniendo motivos razonables para creer que tal sustancia controlada sería importada
ilegalmente a los Estados Unidos, en violación de la Sección 959(a) del Título 21 del
Código de los Estados Unidos; todo ello en violación de la Sección 963 del Título 21 del
Código de los Estados Unidos.
Con respecto a todos los acusados, la sustancia controlada implicada en el concierto
para delinquir que se les atribuyó como consecuencia de su propia conducta y de la
conducta de los otras (sic) cómplices que se podía predecir razonablemente son cinco
(5) kilogramos o más de una mezcla y sustancia que contenía una cantidad detectable de
cocaína, en violación de la (sic) Secciones 963 y 960(b)(1)(B) del Título 21 del Código de
los Estados Unidos...1.
Adicionalmente, el país requirente, en la Nota Verbal número 0892 del 3 de julio de
2019, señaló:
“El 21 de agosto de 2018, con base en los cargos descritos en la acusación, la Corte
Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida emitió un auto de detención
1 Folios 118 y siguientes del Cuaderno del Ministerio de Justicia y del Derecho.

6 DIARIO OFICIAL
para la captura de Mario Salazar Hurtado. Dicho auto de detención permanece válido y
ejecutable”.
(...)
Todas las acciones adelantadas por el acusado en este caso fueron realizadas con
posterioridad al 17 de diciembre de 1997...”.
4. Que luego de formalizada la solicitud de extradición del ciudadano Mario Salazar
Hurtado, el Ministerio de Relaciones Exteriores, a través de la Dirección de Asuntos
Jurídicos Internacionales, mediante Oficio DIAJI número 1612 del 3 de julio de 2019,
conceptuó:
“Conforme a lo establecido en nuestra legislación procesal penal interna, se informa
que es del caso proceder con sujeción a las convenciones de las cuales son parte la
República de Colombia y los Estados Unidos de América.
Una vez revisado el archivo de tratados de este Ministerio, es del caso destacar que se
encuentran vigentes para las Partes, las siguientes convenciones multilaterales en materia
de cooperación judicial mutua:
• La ‘Convención de Naciones Unidas contra el tráfico ilícito de estupefacientes y
sustancias psicotrópicas’, suscrita en Viena el 20 de diciembre de 19882. En ese sentido,
el artículo 6°, numerales 4 y 5 del precitado tratado disponen lo siguiente:
‘4. Las Partes que no supediten la extradición a la existencia de un tratado
reconocerán los delitos a los que se aplica el presente artículo como casos de extradición
entre ellas.
5. La extradición estará sujeta a las condiciones previstas por la legislación de la
Parte requerida o por los tratados de extradición aplicables, incluidos los motivos por los
que la Parte requerida puede denegar la extradición.’
• La ‘Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Transnacional’, adoptada en New York, el 27 de noviembre de 20003, que en su artículo
16, numerales 6 y 7, prevé lo siguiente:
‘6. Los Estados Parte que no supediten la extradición a la existencia de un tratado
reconocerán los delitos a los que se aplica el presente artículo como casos de extradición
entre ellos.
7. La extradición estará sujeta a las condiciones previstas en el derecho interno del
Estado Parte requerido o en los tratados de extradición aplicables, incluidas, entre otras,
las relativas al requisito de una pena mínima para la extradición y a los motivos por los
que el Estado Parte requerido puede denegar la extradición’.
De conformidad con lo expuesto, y a la luz de lo preceptuado en los artículos 491 y 496
de la Ley 906 de 2004, los aspectos no regulados por las convenciones aludidas, el trámite
se regirá por lo previsto en el ordenamiento jurídico colombiano...”.
5. Que perfeccionado así el expediente de extradición del ciudadano Mario Salazar
Hurtado, el Ministerio de Justicia y del Derecho, mediante Oficio número MJD­OFI19-
0019688-DAI-1100 del 10 de julio de 2019, lo remitió a la Sala de Casación Penal de la
honorable Corte Suprema de Justicia para el concepto correspondiente.
6. Que la Sala de Casación Penal de la honorable Corte Suprema de Justicia,
mediante pronunciamiento del 13 de noviembre de 2019, habiendo encontrado cumplidos
los requisitos que exigen las normas aplicables al caso, conceptuó favorablemente a la
extradición del ciudadano colombiano Mario Salazar Hurtado.
Sobre el particular, la honorable Corporación manifestó:
“IV. Condicionamientos
1. Como el reclamado es colombiano, el Gobierno Nacional está en la obligación
de supeditar su entrega, en el evento de acceder a ella, a que no pueda ser en ningún
caso juzgado por hechos anteriores ni distintos a los que la motivan, a que se tenga como
parte de la pena que pueda llegar a imponérsele en el país requirente, el tiempo que ha
permanecido en detención con motivo del presente trámite, y a que se le conmute la pena
de muerte. Igualmente, a que no sea sometido a desaparición forzada, torturas, tratos o
penas crueles, inhumanas o degradantes, destierro, prisión perpetua o confiscación.
2. Del mismo modo, corresponde condicionar la entrega del solicitado, a que se le
respeten todas las garantías debidas en razón de su condición de nacional colombiano4,
en concreto a: tener acceso a un proceso público sin dilaciones injustificadas, se presuma
su inocencia, cuente con un intérprete y un defensor designado por él o por el Estado, se
le conceda el tiempo y los medios adecuados para preparar la defensa, pueda presentar
pruebas y controvertir las que se alleguen en su contra, su situación de privación de la
libertad se desarrolle en condiciones dignas, la pena que eventualmente se le imponga no
trascienda de su persona y tenga la finalidad esencial de reforma y adaptación social.
3. El Gobierno Nacional también deberá imponer al Estado requirente, en orden
a salvaguardar los derechos fundamentales del reclamado, la obligación de facilitar
los medios necesarios para garantizar su repatriación en condiciones de dignidad y
respeto por la persona humana, en caso de llegar a ser sobreseído, absuelto, declarado
no culpable o su situación jurídica resuelta definitivamente de manera semejante en el
2 Artículo 3° numeral 1 literal a).
3 Artículo 3°, párrafo 1, apartados a) o b).
4 Según el criterio de esta Corporación, a pesar de que se produzca la entrega del ciudadano colombiano,
este conserva los derechos inherentes a su nacionalidad consagrados en la Constitución Política y en
los tratados sobre derechos humanos suscritos por el país (CSJ CP, 5 sep. 2006, rad. 25625).
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
país solicitante, incluso, con posterioridad a su liberación una vez cumpla la pena allí
impuesta por sentencia condenatoria originada en los cargos por los cuales procede la
presente extradición.
4. Así mismo, deberá condicionar la entrega a que el país requirente, de acuerdo
con sus políticas internas sobre la materia, ofrezca posibilidades racionales y reales
para que el solicitado pueda tener contacto regular con sus familiares más cercanos,
considerando que el artículo 42 de la Constitución Política de 1991 califica a la familia
como núcleo esencial de la sociedad, garantiza su protección y reconoce su honra,
dignidad e intimidad, la cual también es protegida por la Convención Americana de
Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en sus
artículos 17 y 23, respectivamente .
5. Además, se advierte que en razón de lo dispuesto en el numeral 2 del
artículo 189 de la Constitución Política, es del resorte del Presidente de la República,
en su condición de jefe de Estado y supremo director de la política exterior y de las
relaciones internacionales, realizar el respectivo seguimiento a los condicionamientos
que se impongan a la concesión de la extradición, quien a su vez debe determinar las
consecuencias que se deriven de su eventual incumplimiento.
Lo anterior, porque la extradición de un ciudadano colombiano por nacimiento,
cualquiera sea el delito que da lugar a su entrega a un país extranjero, no implica que
pierda su nacionalidad, ni los derechos y garantías que le son inherentes a tal calidad, por
ende, el deber de protección de las autoridades colombianas se extiende a tal punto que
han de vigilar que en el país reclamante se le respete los derechos y garantías tal como si
fuese juzgado en Colombia.
Cuestión final:
De conformidad con lo expuesto en precedencia, la Sala es del criterio que el
Gobierno Nacional puede extraditar al ciudadano colombiano Mario Salazar Hurtado
bajo los condicionamientos anotados, pues como viene de constatarse, están satisfechos
los requisitos establecidos en nuestra legislación procesal penal para que proceda su
entrega.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal,
EMITE CONCEPTO FAVORABLE
En relación con la solicitud de extradición del ciudadano colombiano Mario Salazar
Hurtado, formulada por vía diplomática por el Gobierno de los Estados Unidos, respecto
de los cargos contenidos en la Acusación número 18-20695 CR-WILLIAMS/TORRES5 en
la Corte del Distrito Sur de Florida, conforme lo pide el Estado en mención ...”.
7. Que en atención al concepto emitido por la Sala de Casación Penal de la honorable
Corte Suprema de Justicia, y teniendo en cuenta que de acuerdo con lo establecido en
el artículo 501 de la Ley 906 de 2004, el Gobierno Nacional está en libertad de obrar
según las conveniencias nacionales, concederá la extradición del ciudadano colombiano
Mario Salazar Hurtado, identificado con la cédula de ciudadanía número 87947178, para
que comparezca a juicio ante las autoridades de los Estados Unidos de América por el
Cargo Uno (Concierto, mientras se encontraba a bordo de una embarcación sujeta a
la jurisdicción de los Estados Unidos, para poseer con la intención de distribuir cinco
kilogramos o más de cocaína), y el Cargo Dos (Concierto para distribuir cinco kilogramos
o más de cocaína con la intención, el conocimiento y teniendo causa razonable para
creer que dicha sustancia controlada sería importada ilegalmente a los Estados Unidos),
imputados en la Acusación número 18-20695-CR-WILLIAMS/TORRES, dictada el 21 de
agosto de 2018, en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida.
8. Que de acuerdo con la información allegada al expediente se puede establecer
que el ciudadano Mario Salazar Hurtado no se encuentra requerido por autoridad judicial
colombiana y su captura obedece únicamente a los fines del trámite de extradición.
9. Que el Gobierno Nacional, en atención a lo dispuesto en el inciso primero del
artículo 494 de la Ley 906 de 2004, debe exigir al Gobierno de los Estados Unidos de
América que el ciudadano requerido no sea juzgado por un hecho anterior y distinto del
que motiva la solicitud de extradición. De igual forma se advierte que no podrán ser
incluidos hechos o material probatorio anterior al 17 de diciembre de 1997.
10. Que el Gobierno Nacional ordenará la entrega del ciudadano Mario Salazar
Hurtado bajo el compromiso del Estado requirente de cumplir las condiciones establecidas
en el inciso segundo del artículo 494 de la Ley 906 de 2004, esto es, que el ciudadano
requerido no será sometido a desaparición forzada, a torturas ni a tratos o penas crueles,
inhumanos o degradantes, ni a las penas de destierro, prisión perpetua y confiscación, sin
que sea necesario hacer mención a la prohibición de imponer la pena de muerte, teniendo
en cuenta que esta no es la prevista para los delitos que motivan la presente solicitud de
extradición.
11. Que al ciudadano requerido le asiste el derecho de que se le reconozca en el
Estado requirente el tiempo que permaneció detenido por cuenta del trámite de extradición,
y para acreditar esa situación, podrá solicitar la respectiva constancia a la Fiscalía General
de la Nación, por ser la entidad competente para esos efectos.
No obstante lo anterior, se advierte que, tal y como ha sido costumbre, la Dirección de
Asuntos Internacionales de la Fiscalía General de la Nación remite la certificación sobre
el tiempo de detención de los ciudadanos requeridos por cuenta del trámite de extradición
a la Dirección de Asuntos Migratorios, Consulares y Servicio al Ciudadano del Ministerio
5 Folios 118-121, carpeta anexos.
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
DIARIO OFICIAL
de Relaciones Exteriores, con el fin de que el Cónsul respectivo tenga conocimiento de
esa situación.
Finalmente el Gobierno Nacional, por conducto del Ministerio de Justicia y del
Derecho, remitirá copia de la presente decisión a la Dirección de Asuntos Migratorios,
Consulares y Servicio al Ciudadano del Ministerio de Relaciones Exteriores para los fines
indicados en la Directiva Presidencial número 07 de 2005 y lo señalado por la honorable
Corte Suprema de Justicia en su concepto.
Por lo expuesto,
RESUELVE:
Artículo 1°. Conceder la extradición del ciudadano colombiano Mario Salazar Hurtado,
identificado con la cédula de ciudadanía número 87947178, para que comparezca a juicio
ante las autoridades de los Estados Unidos de América por el Cargo Uno (Concierto,
mientras se encontraba a bordo de una embarcación sujeta a la jurisdicción de los Estados
Unidos, para poseer con la intención de distribuir cinco kilogramos o más de cocaína),
y el Cargo Dos (Concierto para distribuir cinco kilogramos o más de cocaína con la
intención, el conocimiento y teniendo causa razonable para creer que dicha sustancia
controlada sería importada ilegalmente a los Estados Unidos), imputados en la Acusación
número 18-20695-CR-WILLIAMS/TORRES, dictada el 21 de agosto de 2018, en la Corte
Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida.
Artículo 2°. Ordenar la entrega del ciudadano Mario Salazar Hurtado al Estado
requirente bajo el compromiso de que este cumpla las condiciones establecidas en el inciso
segundo del artículo 494 de la Ley 906 de 2004, esto es, que el ciudadano requerido no
será sometido a desaparición forzada, a torturas ni a tratos o penas crueles, inhumanos o
degradantes, ni a las penas de destierro, prisión perpetua y confiscación.
Artículo 3°. Advertir al Estado requirente que el ciudadano extraditado no podrá
ser juzgado ni condenado por un hecho anterior y distinto del que motiva la presente
extradición, de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 494 de la
Ley 906 de 2004. De igual forma se advierte que no podrán ser incluidos hechos o material
probatorio anterior al 17 de diciembre de 1997.
Artículo 4°. Notificar personalmente la presente decisión al interesado, a su
representante o apoderada, o a la persona debidamente autorizada por el interesado para
notificarse, haciéndole saber que contra la misma procede el recurso de reposición, el cual
podrá interponer por escrito en la diligencia o dentro de los diez (10) días siguientes a su
notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 76 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Artículo 5°. Una vez ejecutoriada la presente Resolución, enviar copia de la misma a
la Dirección de Asuntos Jurídicos Internacionales y a la Dirección de Asuntos Migratorios,
Consulares y Servicio al Ciudadano del Ministerio de Relaciones Exteriores, y al Fiscal
General de la Nación, para lo de sus respectivas competencias.
Artículo 6°. La presente Resolución rige a partir de la fecha de su ejecutoria.
Publíquese en el Diario Oficial, notifíquese al ciudadano requerido o a su apoderada,
o a la persona debidamente autorizada por el interesado para notificarse, comuníquese al
Ministerio de Relaciones Exteriores, a la Fiscalía General de la Nación y cúmplase.
Dada en Bogotá, D. C., 4 de diciembre de 2019.
IVÁN DUQUE MÁRQUEZ
La Ministra de Justicia y del Derecho,
Margarita Cabello Blanco.
RESOLUCIÓN EJECUTIVA NÚMERO 239 DE 2019
(diciembre 4)
por la cual se decide sobre una solicitud de extradición.
El Presidente de la República de Colombia, en ejercicio de la facultad que le confiere
el artículo 491 de la Ley 906 de 2004, y
CONSIDERANDO:
1. Que mediante Nota Verbal número 1232 del 27 de julio de 2018, el Gobierno de
los Estados Unidos de América, a través de su Embajada en Colombia, solicitó la detención
provisional con fines de extradición del ciudadano colombiano Elkin Ovidio Posada
Hincapié, requerido para comparecer a juicio por los delitos de tráfico de narcóticos,
lavado de dinero y delitos relacionados con concierto para delinquir, en el Distrito Sur de
Nueva York y el Distrito de Columbia.
2. Que en atención a dicha solicitud, el Fiscal General de la Nación, mediante
resolución del 27 de julio de 2018, decretó la captura con fines de extradición del ciudadano
colombiano Elkin Ovidio Posada Hincapié, identificado con la cédula de ciudadanía
número 71679578, quien había sido detenido el 21 de julio de 2018, por miembros de la
Dirección de Investigación Criminal e Interpol de la Policía Nacional, con fundamento en
una Notificación Roja de Interpol.
3. Que mediante Nota Verbal número 1613 del 18 de septiembre de 2018 la
Embajada de los Estados Unidos de América en nuestro país formalizó la solicitud de
extradición del ciudadano Elkin Ovidio Posada Hincapié.
- Distrito Sur de Nueva York.
7
En la Acusación número 13- CRIM 958 (también enunciada como Caso número 13 Cr
958), dictada el 9 de diciembre de 2013, en la Corte Distrital de los Estados Unidos para
el Distrito Sur de Nueva York, se le imputan al ciudadano requerido los siguientes cargos:
“ACUSACIÓN FORMAL
13 CRIM 958
CARGO UNO
El Gran Jurado expide la siguiente acusación:
1. Desde al menos marzo de 2012, o alrededor de esa fecha, hasta diciembre
de 2013, inclusive, Elkin Ovidio Posado (sic) Hincapié, alias “Omar Vélez”, alias
“Cantaleta”, alias “Ruperto” y (...), los acusados, quienes inicialmente entraran a
los Estados Unidos por el Distrito Sur de Nueva York, y otras personas, conocidas y
desconocidas, intencionalmente y a sabiendas, se combinaron, asociaron, reunieron y se
pusieron de acuerdo juntos y entre sí para violar las leyes contra el narcotráfico de los
Estados Unidos.
2. Fue parte y objeto del concierto para delinquir que Elkin Ovidio Posada
Hincapié, alias “Omar Vélez”, alias “Cantaleta”, alias “Ruperto” y (...), los acusados,
y otras personas, conocidas y desconocidas importaran a los Estados Unidos desde un
lugar fuera de este país una sustancia controlada, y de hecho así lo hicieron, en violación
a las Secciones 812, 952 (a) y 960 (a)(1) del Título 21 del Código de los Estados Unidos.
3. También fue parte y objeto del concierto para delinquir que Elkin Ovidio Posada
Hincapié, alias “Omar Vélez”, alias “Cantaleta”, alias “Ruperto” y (...), los acusados,
y otras personas, conocidas y desconocidas distribuyeran, y de hecho así lo hicieron,
una sustancia controlada, con la intención y sabiendo que tal sustancia sería importada
a los Estados Unidos desde un lugar fuera de este país y traída por mar adentro de una
distancia de 12 millas de la costa de los Estados Unidos, en violación de las Secciones
812, 959 (a), 959 (c) y 960 (a)(3) del Título 21 del Código de los Estados Unidos.
4. La sustancia controlada implicada en el delito consistió en cinco kilogramos
o más de mezclas y sustancias que contenían una cantidad detectable de cocaína, en
violación de la Sección 960(b)(1)(B)(ii) del Título 21 del Código de los Estados Unidos.
(Secciones 959(c) y 963 del Título 21 del Código de los Estados Unidos.)
CARGO DOS
El Gran Jurado expide además la siguiente acusación:
5. Desde al menos julio de 2011, o alrededor de esa fecha, hasta diciembre de
2013 inclusive, en el Distrito Sur de Nueva York y en otros lugares, Elkin Ovidio Posada
Hincapié, alias “Omar Vélez”, alias “Cantaleta”, alias “Ruperto” y (...), los acusados, y
otras personas, conocidas y desconocidas, intencionalmente y a sabiendas se combinaron,
asociaron, reunieron y se pusieron de acuerdo juntos y entre sí para violar las Secciones
1956 (a)(1)(A)(1), 1956 (a)(1)(B)(i), 1956 (a)(2)(A) y 1956 (a)(2)(B)(i) del Título 18 del
Código de los Estados Unidos.
6. Fue parte y objeto del concierto para delinquir que Elkin Ovidio Posada
Hincapié, alias “Omar Vélez”, alias “Cantaleta”, alias “Ruperto” y (...), los acusados,
y otras personas, conocidas y desconocidas, cometieran un delito que implicaba y
afectaba el comercio interestatal y exterior, sabiendo que los bienes implicados en ciertas
transacciones financieras representaban las ganancias obtenidas de alguna forma de
actividad ilegal, y deliberadamente y a sabiendas tuvieron la intención de llevar a cabo y
llevaron a cabo tales transacciones financieras, las que de hecho implicaron las ganancias
obtenidas en un actividad ilícita especificada, a saber, (a) las ganancias obtenidas de la
fabricación, importación, recepción, ocultamiento, compra, venta, y negociación delictiva
de una sustancia controlada, en violación de las Secciones 812, 952, 959, 960 y 963
del Título 21 del Código de los Estados Unidos; y (b) las ganancias obtenidas de una
actividad de lavado de dinero, en violación de las Secciones 1956 y 1957 del Título 18 del
Código de los Estados Unidos. Todo ello, en violación de la Sección 1956 (a)(1)(A)(i) del
Título 18 del Código de los Estados Unidos.
7. También fue parte y objeto del concierto para delinquir que Elkin Ovidio Posada
Hincapié, alias “Omar Vélez”, alias “Cantaleta”, alias “Ruperto” y (...), los acusados,
y otras personas, conocidas y desconocidas, cometieran un delito que implicaba y
afectaba el comercio interestatal y exterior sabiendo que los bienes implicados en ciertas
transacciones financieras representaban las ganancias obtenidas de alguna forma de
actividad ilegal, y deliberadamente y a sabiendas intentaron llevar a cabo y llevaron
a cabo tales transacciones financieras, las que de hecho implicaron las ganancias
obtenidas en una actividad ilícita especificada, a saber, (a) las ganancias obtenidas de la
fabricación, importación, recepción, ocultamiento, compra, venta y otras negociaciones
delictivas de una sustancia controlada, en violación de las Secciones 812, 952, 959, 960 y
963 del Título 21 del Código de los Estados Unidos; y (b) las ganancias obtenidas en una
actividad de lavado de dinero, en violación de las Secciones 1956 y 1957 del Título 18 del
Código de los Estados Unidos, sabiendo que las transacciones estaban diseñadas, total
o parcialmente, para esconder y enmascarar la naturaleza, ubicación, fuente, titularidad
y el control de las ganancias de dicha actividad ilegal especificada, en violación de la
Sección 1956 (a)(1)(B)(i) del Título 18 del Código de los Estados Unidos.
8. También fue parte del objeto del concierto para delinquir que Elkin Ovidio Posada
Hincapié, alias “Omar Vélez”, alias “Cantaleta”, alias “Ruperto” y (...), los acusados,
y otras personas, conocidas y desconocidas, a sabiendas y deliberadamente llevaron a
cabo, y efectivamente llevaron a cabo el transporte, la trasmisión y la transferencia, e

8 DIARIO OFICIAL
intentaron transportar, transmitir y trasferir un instrumento monetario y fondos a un
lugar en los Estados Unidos desde y a través de un lugar fuera de los Estados Unidos,
a saber, Colombia y México, con la intención de promover la ejecución de una actividad
ilícita especificada, a saber, (a) las ganancias obtenidas de la fabricación, importación,
recepción, ocultamiento, compra, venta, y otras negociaciones delictivas de una sustancia
controlada, en violación de las Secciones 812, 952, 959, 960 y 963 del Título 21 del
Código de los Estados Unidos; y (b) las ganancias obtenidas de una actividad de lavado
de dinero en violación de las Secciones 1956 y 1957 del Título 18 del Código de los
Estados Unidos. Todo ello, en violación de la Sección 1956(a)(2)(A) del Título 18 del
Código de los Estados Unidos.
9. También fue parte y objeto del concierto para delinquir que Elkin Ovidio Posada
Hincapié, alias “Omar Vélez”, alias “Cantaleta”, alias “Ruperto, (...), los acusados, y
otras personas, conocidas y desconocidas, a sabiendas y deliberadamente llevaron a
cabo y efectivamente llevaron a cabo el transporte, la transmisión y la transferencia, e
intentaron transportar, transmitir, y transferir un instrumento monetario y fondos a un
lugar de los Estados Unidos desde y a través de un lugar fuera de los Estados Unidos,
a saber, Colombia y México, sabiendo que el instrumento monetario y los fondos
implicados en el transporte, la transmisión y la transferencia representaban las ganancias
obtenidas de alguna forma de actividad ilícita, y sabiendo que el transporte, transmisión
y transferencia estaban diseñados, total o parcialmente, para esconder o enmascarar
la naturaleza ubicación, fuente, titularidad y control de las ganancias obtenidas de la
actividad ilícita especificada, a saber, (a) las ganancias obtenidas de la fabricación,
importación, recepción, ocultamiento, compra, venta y otras negociaciones delictivas
de una sustancia controlada, en violación de las Secciones 812, 952, 959, 960 y 963
del Título 21 del Código de los Estados Unidos; y (b) las ganancias obtenidas de una
actividad de lavado de dinero, en violación de las Secciones 1956 y 1957 del Título 18 del
Código de los Estados Unidos. Todo ello, en violación de la Sección 1956(a)(2)(B)(i) del
Título 18 del Código de los Estados Unidos.
(Secciones 1956(h) y 1956(i)(2) del Título 18 de Código de los Estados Unidos)...”1.
Adicionalmente, el país requirente, en la Nota Verbal número 1613 del 18 de septiembre
de 2018, señaló:
“El 9 de diciembre de 2013, con base en los cargos descritos en la acusación, SDNY,
la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York emitió un
auto de detención para la captura de Elkin Ovidio Posada Hincapie (sic). Dicho auto de
detención permanece válido y ejecutable...”.
- Distrito de Columbia.
En la Acusación número 1:18-cr-00027, dictada el 14 de febrero de 2018, en la Corte
Distrital de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, se le imputa al ciudadano
requerido el siguiente cargo:
“ACUSACIÓN FORMAL
EL JURADO INDAGATORIO ALEGA QUE:
EL CARGO UNO
Desde aproximadamente noviembre de 2013, y de manera continua hasta marzo de
2014 inclusive, las fechas exactas siendo desconocidas al Jurado Indagatorio, dentro del
Distrito de Columbia, Pittsburgh, Pensilvania, Baltimore, Maryland, Nueva York, Nueva
York(sic), el país de Colombia y otros lugares, y dentro de la jurisdicción de este Tribunal
en virtud de la Sección 3238 del Título 18 del Código de Estados Unidos, el Acusado,
Elkin Ovidio Posada Hincapie, (sic), a sabiendas e intencionalmente, se concertó con
otros, tanto conocidos como desconocidos al Jurado Indagatorio, para realizar e intentar
realizar transacciones financieras en y afectando el comercio interestatal y exterior, las
cuales de hecho incluían el producto de actividad ilícita especificada, a saber: el tráfico
de estupefacientes, en violación de las Secciones 841(a)(1), 846, 952, 959, y 963 del
Título 21 del Código de Estados Unidos, sabiendo que dicha propiedad involucrada en
las transacciones financieras representaban el producto de alguna forma de actividad
ilícita, y sabiendo que las transacciones financieras se concebían, en total o en parte, para
ocultar o simular la naturaleza, ubicación, fuente, propiedad, y el control del producto
de la actividad ilícita especificada, contrario a la Sección 1956(a)(1)(B)(i) del Título 18
del Código de Estados Unidos; todo en violación de la Sección 1956(h) del Título 18 del
Código de EE.UU.
(Concierto para delinquir con fines de lavar instrumentos monetarios - Las Secciones
1956(a)(1)(B)(i) 1956(h) del Título 18 del Código de Estados Unidos)2.
Igualmente, el país requirente, en la Nota Verbal número 1613 del 18 de septiembre
de 2018, señaló:
“El 14 de febrero de 2018, con base en el cargo descrito en la acusación, DC, la
Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia emitió un auto de
detención para la captura de Elkin Ovidio Posada Hincapie (sic). Dicho auto de detención
permanece válido y ejecutable...”.
(...)
“Todas las acciones adelantadas por el acusado en este caso fueron realizadas con
posterioridad al 17 de diciembre de 1997...”.
1 Folios 248 y siguientes del Cuaderno del Ministerio de Justicia y del Derecho.
2 Folios 150 y siguientes del Cuaderno del Ministerio de Justicia y del Derecho.
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
4. Que luego de formalizada la solicitud de extradición del ciudadano Elkin
Ovidio Posada Hincapié, el Ministerio de Relaciones Exteriores, a través de la Dirección
de Asuntos Jurídicos Internacionales, mediante Oficio DIAJI número 2603 del 18 de
septiembre de 2018, conceptuó:
“Conforme a lo establecido en nuestra legislación procesal penal interna, se informa
que es del caso proceder con sujeción a las convenciones de las cuales son parte la
República de Colombia y los Estados Unidos de América.
Una vez revisado el archivo de tratados de este Ministerio, es del caso destacar que se
encuentran vigentes para las Partes, las siguientes convenciones multilaterales en materia
de cooperación judicial mutua:
• La ‘Convención de Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y
Sustancias Psicotrópicas’, suscrita en Viena el 20 de diciembre de 19883. En ese sentido,
el artículo 6°, numerales 4 y 5 del precitado tratado disponen lo siguiente:
‘4. Las Partes que no supediten la extradición a la existencia de un tratado
reconocerán los delitos a los que se aplica el presente artículo como casos de extradición
entre ellas.
5. La extradición estará sujeta a las condiciones previstas por la legislación de la
Parte requerida o por los tratados de extradición aplicables, incluidos los motivos por los
que la Parte requerida puede denegar la extradición.’
• La ‘Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Transnacional’, adoptada en New York, el 27 de noviembre de 20004, que en su artículo
16, numerales 6 y 7, prevé lo siguiente:
‘6. Los Estados Parte que no supediten la extradición a la existencia de un tratado
reconocerán los delitos a los que se aplica el presente artículo como casos de extradición
entre ellos.
7. La extradición estará sujeta a las condiciones previstas en el derecho interno del
Estado Parte requerido o en los tratados de extradición aplicables, incluidas, entre otras,
las relativas al requisito de una pena mínima para la extradición y a los motivos por los
que el Estado Parte requerido puede denegar la extradición.’
De conformidad con lo expuesto, y a la luz de lo preceptuado en los artículos 491 y 496
de la Ley 906 de 2004, los aspectos no regulados por las convenciones aludidas, el trámite
se regirá por lo previsto en el ordenamiento jurídico colombiano...”.
5. Que perfeccionado así el expediente de extradición del ciudadano Elkin Ovidio
Posada Hincapié, el Ministerio de Justicia y del Derecho, mediante Oficio número OFI18-
0028063-DAI-1100 del 24 de septiembre de 2018, lo remitió a la Sala de Casación Penal
de la honorable Corte Suprema de Justicia para el concepto correspondiente.
6. Que la Sala de Casación Penal de la honorable Corte Suprema de Justicia,
mediante pronunciamiento del 13 de noviembre de 2019, habiendo encontrado cumplidos
los requisitos que exigen las normas aplicables al caso, conceptuó favorablemente a la
extradición del ciudadano colombiano Elkin Ovidio Posada Hincapié.
Sobre el particular, la honorable Corporación manifestó:
“8. Conclusión
La Sala es del criterio que la solicitud de extradición del ciudadano colombiano Elkin
Ovidio Posada Hincapié, formulada por el Gobierno de los Estados Unidos de América,
es conforme a derecho y, en consecuencia, se procederá a conceptuar favorablemente a
dicho pedido.
9. Sobre los condicionamientos
Es preciso consignar que corresponde al Gobierno nacional condicionar la entrega a
que el reclamado en extradición no vaya a ser condenado a pena de muerte, ni juzgado por
hechos diversos a los que motivaron la petición de extradición, ni sometido a desaparición
forzada, torturas, tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes, como tampoco a la
sanción de destierro, cadena perpetua o confiscación, conforme lo establecen los artículos
11, 12 y 34 de la Carta Política.
También debe condicionar la entrega al respeto, como a cualquier otro nacional en las
mismas condiciones, de todas las garantías debidas en razón de su calidad de justiciable,
en particular a tener acceso a un proceso público sin dilaciones injustificadas, a que
se presuma su inocencia, a estar asistido por un intérprete, a contar con un defensor
designado por él o por el Estado, a que se le conceda el tiempo y los medios adecuados
para preparar la defensa, a presentar pruebas y controvertir las que se alleguen en su
contra, a que su situación de privación de la libertad se desarrolle en condiciones dignas
y que la pena privativa de la libertad tenga la finalidad esencial de reforma y adaptación
social.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9°, 10 y 11 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos, 5°, 7° y 8° de la Convención Americana
de Derechos Humanos y 9°, 10, 14 y 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos.
La Corte estima oportuno señalar al Gobierno nacional, con el objetivo de
salvaguardar los derechos fundamentales del requerido, que proceda a imponer al Estado
requirente la obligación de facilitar los medios necesarios para garantizar su repatriación
3 Artículo 3° numeral 1 literal a).
4 Artículo 3°, párrafo 1°, apartados a) o b).
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
DIARIO OFICIAL
en condiciones de dignidad y respeto por la persona, en caso de llegar a ser sobreseído,
absuelto, declarado no culpable, o su situación jurídica resuelta definitivamente de
manera semejante en el país solicitante, incluso, con posterioridad a su liberación una vez
cumpla la pena allí impuesta por sentencia condenatoria originada en las imputaciones
que motivan la extradición.
Por otra parte, al Gobierno nacional le corresponde condicionar la entrega a que
el país reclamante, de acuerdo con sus políticas internas sobre la materia, ofrezca
posibilidades racionales y reales para que el requerido pueda tener contacto regular con
sus familiares más cercanos, considerando que el artículo 42 de la Constitución Política de
1991 reconoce a la familia como núcleo esencial de la sociedad, garantiza su protección y
reconoce su honra, dignidad e intimidad, lo cual se refuerza con la protección que a ese
núcleo también prodigan la Convención Americana de Derechos Humanos y el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos en sus artículos 17 y 23, respectivamente.
La Sala se permite indicar que, en virtud de lo dispuesto en el numeral 2 del artículo
189 de la Constitución Política, le compete al Gobierno en cabeza del señor Presidente
de la República como supremo director de la política exterior y de las relaciones
internacionales, realizar el respectivo seguimiento a los condicionamientos impuestos al
conceder la extradición, quien a su vez es el encargado de determinar las consecuencias
derivadas de su eventual incumplimiento.
Por lo demás, es resorte del Gobierno nacional exigir al país reclamante que, en caso
de un fallo de condena, tenga en cuenta el tiempo de privación de la libertad soportado
por el requerido con ocasión de este trámite.
10. El concepto.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,
emite concepto favorable a la solicitud de extradición del ciudadano colombiano Elkin
Ovidio Posada Hincapié, formulada por el Gobierno de los Estados Unidos de América,
por los cargos contenidos en las Acusaciones 13 CR 9585 dictada el 9 de diciembre de
2013, por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva
York y 1:18 CR 276 proferida el 14 de febrero de 2018, por el Tribunal de Distrito de los
Estados Unidos para el Distrito de Columbia...”.
7. Que en atención al concepto emitido por la Sala de Casación Penal de la honorable
Corte Suprema de Justicia, y teniendo en cuenta que de acuerdo con lo establecido en el
artículo 501 de la Ley 906 de 2004, el Gobierno nacional está en libertad de obrar según
las conveniencias nacionales, concederá la extradición del ciudadano colombiano Elkin
Ovidio Posada Hincapié, identificado con la cédula de ciudadanía número 71679578, para
que comparezca a juicio ante las autoridades de los Estados Unidos de América, por el
Cargo Uno (Concierto para importar cinco kilogramos o más de cocaína a los Estados
Unidos), y el Cargo Dos: (Concierto para lavar dinero), imputados en la Acusación
número 13-CRIM 958 (también enunciada como Caso número 13 Cr 958), dictada el 9
de diciembre de 2013, en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur
de Nueva York; y por el Cargo Uno: (Concierto para lavar instrumentos monetarios),
imputado en la Acusación número 1:18-cr-00027, dictada el 14 de febrero de 2018, en la
Corte Distrital de los Estados Unidos de América para el Distrito de Columbia.
8. De la información allegada al expediente se puede establecer que para el
ciudadano Elkin Ovidio Posada Hincapié, se reporta en el sistema SIJUF el Radicado
número 371305. La Fiscalía 104 Seccional de la Dirección de Fiscalías de Medellín7
informó que se trata de una investigación por el delito de falsedad en documento, sin hacer
mención al estado de la misma.
Sobre el particular, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia solicitó al
Gobierno nacional considerar la posibilidad de diferir la entrega del ciudadano requerido.
Así lo expresó la Alta Corporación:
“5. Circunstancias que inhiben la procedencia de la solicitud de extradición
Además de lo establecido en los artículos 493 y 502 del Código de Procedimiento Penal,
esta Corte habilitó la revisión de algunas circunstancias que inhiben la procedencia de la
solicitud, relacionadas con la inobservancia del principio de non bis in ídem8 y la pérdida
de vigencia de la acción penal o la sanción que dio lugar al pedido de extradición.9
Ninguno de estos motivos concurre en el caso en estudio.
Si bien, el Fiscal 104 Seccional de la Dirección de Fiscalías de Medellín, en respuesta
al requerimiento efectuado por la Sala,10 dio a conocer que en el Sistema de Información
Judicial (SIJUF) figura contra Elkin Ovidio Posada Hincapié la actuación con radicación
371305, por la conducta punible de falsedad en documento privado, tal situación no
inhibe la procedencia de la extradición porque la solicitud está motivada por los delitos
concierto para delinquir agravado, lavado de activos y tráfico, fabricación o porte de
5 Folios. 248 - 255, ibídem.
6 Folios. 150 - 152, ibídem.
7 Folios 87 y siguientes del cuaderno de la Corte Suprema de Justicia.
8 Cfr. CSJ CP 30 mayo 2014, Radicado 42951, CP068-2014; CP 12 nov 2014, Radicado 42711, CP188-
2014 y 11 feb 2015, Radicado 44786, CP012-2015, entre otras.
9 En la providencia CSJ, AP, 10 junio 2015, Radicado 44912, referida al trámite de una solicitud de
extradición formulada por el Gobierno de los Estados Unidos, la Sala advirtió que “si la pretensión del
abogado apunta a acreditar el fenómeno jurídico de la prescripción de la acción penal, es claro que su
eventual constatación no es un tema que demande la práctica de prueba alguna y, de ser el caso, tendría
que ser objeto de pronunciamiento en el respectivo concepto de fondo”.
10 Folio. 20 Cuaderno de la Corte.
9
estupefacientes agravado, por los cuales no ha sido investigado, acusado ni condenado
en Colombia.”
(...)
6. Cuestión final
Como se indicó previamente, contra el mencionado se tramita la investigación 371305,
por tal razón la Sala considera inadecuado disponer la entrega inmediata del requerido
a las autoridades estadunidenses para que comparezca a juicio, dado que ello implicaría
anteponer una posible sanción extranjera a aquellas que eventualmente impondrían las
autoridades nacionales. Además, con ello se favorecería su evasión, pues culminado el
trámite en los Estados Unidos de América el solicitado podría sustraerse de retornar al
país.
De tal manera, se solicitará al Gobierno nacional que considere diferir la entrega
del requerido hasta tanto culminen los trámites seguidos en su contra por parte de las
autoridades nacionales.
(...)
Finalmente, se advierte que, acorde con el artículo 504 de la Ley 906 de 2004 y los
razonamientos expuestos en el ordinal 6° de esta decisión, corresponde al Gobierno
nacional considerar si difiere la entrega del requerido hasta cuando culminen las
actuaciones seguidas en su contra por parte de las autoridades nacionales con el
propósito de prevalecer la justicia nacional sobre la extranjera…”.
Puede advertirse que, en el Radicado número 371305 que se adelanta bajo la Ley
600 de 2000, por el delito de falsedad en documento privado, en el que se reporta como
indicado al señor Posada Hincapié, no reporta orden de captura vigente.
Ante esta situación, el Gobierno nacional encuentra que, en este caso, no se configura
el presupuesto previsto en el artículo 504 de la Ley 906 de 2004 que le otorga la facultad
para decidir sobre el momento de la entrega de la persona requerida.
Por el contrario, lo que puede constatar de la información allegada al expediente, es
que, el ciudadano Elkin Ovidio Posada Hincapié, no se encuentra requerido por autoridad
judicial colombiana y su captura obedece únicamente a los fines del trámite de extradición,
ante lo cual resulta procedente ordenar su entrega al país requirente.
9. Que el Gobierno nacional, en atención a lo dispuesto en el inciso primero del
artículo 494 de la Ley 906 de 2004, debe exigir al Gobierno de los Estados Unidos de
América que el ciudadano requerido no sea juzgado por un hecho anterior y distinto del
que motiva la solicitud de extradición. De igual forma se advierte que no podrán ser
incluidos hechos o material probatorio anterior al 17 de diciembre de 1997.
10. Que el Gobierno nacional ordenará la entrega del ciudadano Elkin Ovidio
Posada Hincapié bajo el compromiso del Estado requirente de cumplir las condiciones
establecidas en el inciso segundo del artículo 494 de la Ley 906 de 2004, esto es, que
el ciudadano requerido no será sometido a desaparición forzada, a torturas ni a tratos o
penas crueles, inhumanos o degradantes, ni a las penas de destierro, prisión perpetua y
confiscación, sin que sea necesario hacer mención a la prohibición de imponer la pena
de muerte, teniendo en cuenta que esta no es la prevista para los delitos que motivan la
presente solicitud de extradición.
11. Que al ciudadano requerido le asiste el derecho de que se le reconozca en el
Estado requirente el tiempo que permaneció detenido por cuenta del trámite de extradición,
y para acreditar esa situación, podrá solicitar la respectiva constancia a la Fiscalía General
de la Nación, por ser la entidad competente para esos efectos.
No obstante, lo anterior, se advierte que tal y como ha sido costumbre, la Dirección de
Asuntos Internacionales de la Fiscalía General de la Nación remite la certificación sobre
el tiempo de detención de los ciudadanos requeridos por cuenta del trámite de extradición
a la Dirección de Asuntos Migratorios, Consulares y Servicio al Ciudadano del Ministerio
de Relaciones Exteriores, con el fin de que el Cónsul respectivo tenga conocimiento de
esa situación.
Finalmente, el Gobierno nacional, por conducto del Ministerio de Justicia y del
Derecho, remitirá copia de la presente decisión a la Dirección de Asuntos Migratorios,
Consulares y Servicio al Ciudadano del Ministerio de Relaciones Exteriores para los fines
indicados en la Directiva Presidencial número 07 de 2005 y lo señalado por la honorable
Corte Suprema de Justicia en su concepto.
Por lo expuesto,
RESUELVE:
Artículo 1°. Conceder la extradición del ciudadano colombiano Elkin Ovidio
Posada Hincapié, identificado con la cédula de ciudadanía número 71679578, para que
comparezca a juicio ante las autoridades de los Estados Unidos de América, por el Cargo
Uno (Concierto para importar cinco kilogramos o más de cocaína a los Estados Unidos),
y el Cargo Dos: (Concierto para lavar dinero), imputados en la Acusación número 13-
CRIM 958 (también enunciada como Caso número 13 Cr 958), dictada el 9 de diciembre
de 2013, en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva
York; y por el Cargo Uno: (Concierto para lavar instrumentos monetarios), imputado
en la Acusación número 1:18-cr-00027, dictada el 14 de febrero de 2018, en la Corte
Distrital de los Estados Unidos de América para el Distrito de Columbia.
Artículo 2°. Ordenar la entrega del ciudadano Elkin Ovidio Posada Hincapié al Estado
requirente bajo el compromiso de que este cumpla las condiciones establecidas en el inciso
 Edición 51.157
10 DIARIO OFICIAL Miércoles, 4 de diciembre de 2019

segundo del artículo 494 de la Ley 906 de 2004, esto es, que el ciudadano requerido no Fecha Cantidad aproximada Tipo de Transacción Financiera
será sometido a desaparición forzada, a torturas ni a tratos o penas crueles, inhumanos o
23/nov/2012 $450 Transferencia Electrónica a Wells Fargo Bank
degradantes, ni a las penas de destierro, prisión perpetua y confiscación.
23/nov/2012 $1.000 Transferencia Electrónica a Wells Fargo Bank
Artículo 3°. Advertir al Estado requirente que el ciudadano extraditado no podrá 23/nov/2012 $1.026,03 Giro a Jimmy Quintero-Zuluaga
ser juzgado ni condenado por un hecho anterior y distinto del que motiva la presente 26/nov/2012 $6.126 Transferencia Electrónica a U.S. Century Bank
extradición, de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 494 de la 26/nov/2012 $11.160 Transferencia Electrónica a Fifth Third Bank
Ley 906 de 2004. De igual forma se advierte que no podrán ser incluidos hechos o material 27/nov/2012 $30.010 Transferencia Electrónica a Bank of America
probatorio anterior al 17 de diciembre de 1997. 28/nov/2012 $31.337 Transferencia Electrónica a Bank of America
Artículo 4°. Notificar personalmente la presente decisión al interesado, a su 28/nov/2012 $5.000 Transferencia Electrónica a Bank of America
representante o apoderada, o a la persona debidamente autorizada por el interesado para 28/nov/2012 $418 Giro a Guillermo Escobar
notificarse, haciéndole saber que contra la misma procede el recurso de reposición, el cual 29/nov/2012 $123 Giro a Juan Pablo Lozada-Franco
podrá interponer por escrito en la diligencia o dentro de los diez (10) días siguientes a su cuales transacciones (sic) involucraron las ganancias procedentes de una actividad
notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 76 del Código de Procedimiento ilícita especificada, a saber, la fabricación, importación, recibimiento, ocultamiento,
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. compra, venta y cualquier otro tipo de trato ilícito de una sustancia controlada sancionable
Artículo 5°. Una vez ejecutoriada la presente resolución, enviar copia de la misma a la bajo una ley de Estados Unidos, y que mientras realizaban e intentaban realizar tal
Dirección de Asuntos Jurídicos Internacionales y a la Dirección de Asuntos Migratorios, transacción financiera, sabían que la propiedad involucrada en la transacción financiera
Consulares y Servicio al Ciudadano del Ministerio de Relaciones Exteriores y al Fiscal representaba las ganancias procedentes de alguna forma de actividad ilícita, para
General de la Nación, para lo de sus respectivas competencias. ocultar y disfrazar la naturaleza, ubicación, fuente, titularidad y el control de ganancias
Artículo 6°. La presente resolución rige a partir de la fecha de su ejecutoria. procedentes de dicha actividad ilícita especificada, todo en contravención de la Sección
1956(a)(1)(B)(i) y la Sección 2 del Título 18 del Código de los Estados Unidos.
Publíquese en el Diario Oficial, notifíquese al ciudadano requerido o a su apoderada,
o a la persona debidamente autorizada por el interesado para notificarse, comuníquese CARGO DOS
al Ministerio de Relaciones Exteriores y a la Fiscalía General de la Nación y cúmplase. El 26 de noviembre de 2012, o alrededor de esa fecha, en el Distrito Norte de Georgia
Dada en Bogotá, D. C., a 4 de diciembre de 2019. y en otras partes, los acusados,
IVÁN DUQUE MÁRQUEZ (...)
La Ministra de Justicia y del Derecho, GUILLERMO ESCOBAR,
Margarita Cabello Blanco. ayudados y promovidos entre sí, Juan Pablo Lozada-Franco y otros conocidos y
desconocidos por el Gran Jurado, a sabiendas realizaron e intentaron realizar la siguiente
RESOLUCIÓN EJECUTIVA NÚMERO 240 DE 2019 transacción financiera: una transferencia electrónica de $11.160 a Fifth Third Bank, por,
a través de o hacia una institución financiera, afectando el comercio interestatal o en el
(diciembre 4)
exterior, con propiedad derivada de forma delictiva de un valor de más de $10.000, dicho
por la cual se decide sobre una solicitud de extradición. dinero derivado de la fabricación, importación, venta y distribución de una sustancia
El Presidente de la República de Colombia, en ejercicio de la facultad que le confiere controlada, en contravención de la Sección 1957 y la Sección 2 del Título 18 del Código
el artículo 491 de la Ley 906 de 2004, y de Estados Unidos.
CONSIDERANDO: CARGO TRES
1. Que mediante Nota Verbal número 2189 del 13 de diciembre de 2018, el El 27 de noviembre de 2012, o alrededor de esa fecha, en el Distrito Norte de Georgia
Gobierno de los Estados Unidos de América, a través de su Embajada en Colombia, solicitó y en otras partes, los acusados
la detención provisional con fines de extradición del ciudadano colombiano Guillermo (...)
Escobar Gallego, requerido para comparecer a juicio por delitos federales de lavado de
dinero. GUILLERMO ESCOBAR,
2. Que en atención a dicha solicitud, el Fiscal General de la Nación, mediante ayudados y promovidos entre sí, Juan Pablo Lozada-Franco y otros conocidos y
Resolución del 26 de diciembre de 2018, decretó la captura con fines de extradición desconocidos por el Gran Jurado, a sabiendas realizaron e intentaron realizar la siguiente
del ciudadano colombiano Guillermo Escobar Gallego, identificado con la cédula de transacción financiera: una transferencia electrónica de $30.010 a Bank of America, (sic)
ciudadanía número 16759766, la cual se hizo efectiva el 6 de marzo de 2019 por miembros por, a través de o hacia una Institución financiera, afectando el comercio interestatal o
de Dirección de Investigación Criminal e Interpol de la Policía Nacional. en el exterior, con propiedad derivada de forma delictiva de un valor de más de $10.000,
dicho dinero derivado de la fabricación, importación, venta y distribución de una sustancia
3. Que mediante Nota Verbal número 0536 del 30 de abril de 2019, la Embajada de
controlada, en contravención de la Sección 1957 y la Sección 2 del Título 18 del Código
los Estados Unidos de América en nuestro país formalizó la solicitud de extradición del
de Estados Unidos.
ciudadano Guillermo Escobar Gallego.
CARGO CUATRO
En la Acusación Sustitutiva número 1:17-cr-395 (también enunciada como Caso: 1:17-
cr- 00395-UNA), dictada el 6 de noviembre de 2018, en la Corte Distrital de los Estados El 28 de noviembre de 2012, o alrededor de esa fecha, en el Distrito Norte de Georgia
Unidos para el Distrito Norte de Georgia, se le imputan los siguientes cargos: y en otras partes, los acusados,
“PRIMERA ACUSACIÓN DE REEMPLAZO (...)
(...) GUILLERMO ESCOBAR,
EL GRAN JURADO ACUSA LO SIGUIENTE: ayudados y promovidos entre sí, Juan Pablo Lozada-Franco y otros conocidos y
desconocidos por el Gran Jurado, a sabiendas realizaron e intentaron realizar la siguiente
CARGO UNO
transacción financiera: una transferencia electrónica de $31.337 a Bank of America, (sic)
Entre el 20 de noviembre de 2012, o alrededor de esa fecha, y el 29 de noviembre de por, a través de o hacia una institución financiera, afectando el comercio interestatal o
2012, o alrededor de esa fecha, en el Distrito Norte de Georgia, y en otras partes, los en el exterior, con propiedad derivada de forma delictiva de un valor de más de $10.000,
acusados: dicho dinero derivado de la fabricación, importación, venta y distribución de una sustancia
(...) controlada, en contravención de la Sección 1957 y la Sección 2 del Título 18 del Código
GUILLERMO ESCOBAR, de Estados Unidos.
ayudados y promovidos entre sí, Juan Pablo Lozada-Franco y otros conocidos CARGO CINCO
y desconocidos por el Gran Jurado, a sabiendas realizaron e intentaron realizar las Entre el 26 de octubre de 2010, o alrededor de esa fecha, y el 25 de noviembre de 2014,
siguientes transacciones financieras dentro de y afectando el comercio interestatal: o alrededor de esa fecha, en el Distrito Norte de Georgia, y en otras partes los acusados:
Fecha Cantidad aproximada Tipo de Transacción Financiera (...)
23/nov/2012 $4.240 Transferencia Electrónica a Wells Fargo Bank GUILLERMO ESCOBAR,
23/nov/2012 $9.800 Transferencia Electrónica a Wells Fargo Bank a sabiendas se unieron, conspiraron, confabularon, acordaron y llegaron a un
23/nov/2012 $9.800 Transferencia Electrónica a Wells Fargo Bank entendimiento tácito el uno con el otro, Juan Pablo Lozada-Franco y otros conocidos
23/nov/2012 $9.800 Transferencia Electrónica a Wells Fargo Bank y desconocidos por el Gran Jurado, para cometer un delito bajo la Sección 1956 del
23/nov/2012 $9.800 Transferencia Electrónica a Wells Fargo Bank Título 18 del Código de Estados Unidos, como se describe a continuación: el realizar una
23/nov/2012 $8.450 Transferencia Electrónica a Bank of America transacción financiera dentro de y afectando el comercio interestatal, cuales transacciones
23/nov/2012 $6.000 Transferencia Electrónica a Bank of America involucraron las ganancias procedentes de una actividad ilícita especificada, a saber,
23/nov/2012 $2.006 Transferencia Electrónica a JPMorgan Chase Bank la fabricación, importación, recibimiento, ocultamiento, compra, venta y cualquier otro
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
DIARIO OFICIAL
tipo de trato con una sustancia controlada sancionable bajo una ley de los Estados
Unidos, y que mientras realizaban e intentaban realizar tal transacción financiera, sabían
que la propiedad involucrada en la transacción financiera representaba las ganancias
procedentes de alguna forma de actividad ilícita, para ocultar y disfrazar la naturaleza,
ubicación, fuente, titularidad y el control de las ganancias procedentes de dicha actividad
ilícita, todo en contravención de la Sección 1956(h) del Título 18 del Código de los
Estados Unidos...”1.
Adicionalmente, el país requirente, en la Nota Verbal número 0536 del 30 de abril de
2019, señaló:
“El 7 de noviembre de 2018, con base en los cargos descritos en la acusación
sustitutiva, la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia
emitió un auto de detención para la captura de Guillermo Escobar Gallego. Dicho auto
de detención permanece válido y ejecutable.”
(...)
Todas las acciones adelantadas por el acusado en este caso fueron realizadas con
posterioridad al 17 de diciembre de 1997...”.
4. Que luego de formalizada la solicitud de extradición del ciudadano Guillermo
Escobar Gallego, el Ministerio de Relaciones Exteriores, a través de la Dirección de
Asuntos Jurídicos Internacionales, mediante Oficio DIAJI número 1037 del 30 de abril de
2019, conceptuó:
“Conforme a lo establecido en nuestra legislación procesal penal interna, se informa
que es del caso proceder con sujeción a las convenciones de las cuales son parte la
República de Colombia y los Estados Unidos de América.
Una vez revisado el archivo de tratados de este Ministerio, es del caso destacar que se
encuentran vigentes para las Partes, las siguientes convenciones multilaterales en materia
de cooperación judicial mutua:
• La ‘Convención de Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y
Sustancias Psicotrópicas’, suscrita en Viena el 20 de diciembre de 19882. En ese sentido,
el artículo 6°, numerales 4 y 5 del precitado tratado disponen lo siguiente:
‘4. Las Partes que no supediten la extradición a la existencia de un tratado
reconocerán los delitos a los que se aplica el presente artículo como casos de extradición
entre ellas.
5. La extradición estará sujeta a las condiciones previstas por la legislación de la
Parte requerida o por los tratados de extradición aplicables, incluidos los motivos por los
que la parte requerida puede denegar la extradición.’
• La ‘Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Transnacional’, adoptada en New York, el 27 de noviembre de 20003, que en su artículo
16, numerales 6 y 7, prevé lo siguiente:
‘6. Los Estados Parte que no supediten la extradición a la existencia de un tratado
reconocerán los delitos a los que se aplica el presente artículo como casos de extradición
entre ellos.
7. La extradición estará sujeta a las condiciones previstas en el derecho Interno del
Estado Parte requerido o en los tratados de extradición aplicables, incluidas, entre otras,
las relativas al requisito de una pena mínima para la extradición y a los motivos por los
que el Estado Parte requerido puede denegar la extradición.”
De conformidad con lo expuesto, y a la luz de lo preceptuado en los artículos 491 y 496
de la Ley 906 de 2004, los aspectos no regulados por las convenciones aludidas, el trámite
se regirá por lo previsto en el ordenamiento jurídico colombiano...”.
5. Que perfeccionado así el expediente de extradición del ciudadano Guillermo
Escobar Gallego, el Ministerio de Justicia y del Derecho, mediante Oficio número MJD-
OFI19-0012825-DAI-1100 del 8 de mayo de 2019, lo remitió a la Sala de Casación Penal
de la honorable Corte Suprema de Justicia para el concepto correspondiente.
6. Que la Sala de Casación Penal de la honorable Corte Suprema de Justicia,
mediante pronunciamiento del 13 de noviembre de 2019, habiendo encontrado cumplidos
los requisitos que exigen las normas aplicables al caso, conceptuó favorablemente a la
extradición del ciudadano colombiano Guillermo Escobar Gallego.
Sobre el particular, la honorable Corporación manifestó:
“III. Condicionamientos
1. Como el reclamado es colombiano, el Gobierno nacional está en la obligación
de supeditar su entrega, en el evento de acceder a ella, a que no pueda ser en ningún
caso juzgado por hechos anteriores ni distintos a los que la motivan, a que se tenga como
parte de la pena que pueda llegar a imponérsele en el país requirente, el tiempo que ha
permanecido en detención con motivo del presente trámite, y a que se le conmute la pena
de muerte. Igualmente, a que no sea sometido a desaparición forzada, torturas, tratos o
penas crueles, inhumanas o degradantes, destierro, prisión perpetua o confiscación.
1 Folios 143 y siguientes del Cuaderno del Ministerio de Justicia y del Derecho.
2 Artículo 3° numeral 1 literal a).
3 Artículo 3°, párrafo 1°, apartados a) o b).
11
2. Del mismo modo, corresponde condicionar la entrega del solicitado, a que se le
respeten todas las garantías debidas en razón de su condición de nacional colombiano4,
en concreto a: tener acceso a un proceso público sin dilaciones injustificadas, se presuma
su inocencia, cuente con un intérprete y un defensor designado por él o por el Estado, se
le conceda el tiempo y los medios adecuados para preparar la defensa, pueda presentar
pruebas y controvertir las que se alleguen en su contra, su situación de privación de la
libertad se desarrolle en condiciones dignas, la pena que eventualmente se le imponga no
trascienda de su persona y tenga la finalidad esencial de reforma y adaptación social.
3. El Gobierno nacional también deberá imponer al Estado requirente, en orden
a salvaguardar los derechos fundamentales del reclamado, la obligación de facilitar
los medios necesarios para garantizar su repatriación en condiciones de dignidad y
respeto por la persona humana, en caso de llegar a ser sobreseído, absuelto, declarado
no culpable o su situación jurídica resuelta definitivamente de manera semejante en el
país solicitante, incluso, con posterioridad a su liberación una vez cumpla la pena allí
impuesta por sentencia condenatoria originada en los cargos por los cuales procede la
presente extradición.
4. Así mismo, deberá condicionar la entrega a que el país requirente, de acuerdo
con sus políticas internas sobre la materia, ofrezca posibilidades racionales y reales
para que el solicitado pueda tener contacto regular con sus familiares más cercanos,
considerando que el artículo 42 de la Constitución Política de 1991 califica a la familia
como núcleo esencial de la sociedad, garantiza su protección y reconoce su honra,
dignidad e intimidad, la cual también es protegida por la Convención Americana de
Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en sus
artículos 17 y 23, respectivamente.
5. Además, se advierte que en razón de lo dispuesto en el numeral 2 del
artículo 189 de la Constitución Política, es del resorte del Presidente de la República,
en su condición de jefe de Estado y supremo director de la política exterior y de las
relaciones internacionales, realizar el respectivo seguimiento a los condicionamientos
que se impongan a la concesión de la extradición, quien a su vez debe determinar las
consecuencias que se deriven de su eventual incumplimiento.
Cuestión final:
De conformidad con lo expuesto en precedencia, la Sala es del criterio que el Gobierno
nacional puede extraditar al ciudadano colombiano Guillermo Escobar Gallego bajo
los condicionamientos anotados, pues como viene de constatarse, están satisfechos los
requisitos establecidos en nuestra legislación procesal penal para que proceda su entrega.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal,
EMITE CONCEPTO FAVORABLE
En relación con la solicitud de extradición del ciudadano colombiano Guillermo
Escobar Gallego, formulada por vía diplomática por el Gobierno de los Estados Unidos,
respecto de los cargos contenidos en la Acusación Sustitutiva número 1:17-CR-395
(también enunciada como Caso número 1:17-CR-395 UNA), proferida el 6 de noviembre
de 20185 en la Corte del Distrito Norte de Georgia, conforme lo pide el Gobierno en
mención...”.
7. Que, en atención al concepto emitido por la Sala de Casación Penal de la honorable
Corte Suprema de Justicia, y teniendo en cuenta que de acuerdo con lo establecido en
el artículo 501 de la Ley 906 de 2004, el Gobierno nacional está en libertad de obrar
según las conveniencias nacionales, concederá la extradición del ciudadano colombiano
Guillermo Escobar Gallego, identificado con la cédula de ciudadanía número 16759766,
para que comparezca a juicio ante las autoridades de los Estados Unidos de América por
los siguientes cargos:
Cargo Uno (Realizar o intentar realizar transacciones financieras afectando el
comercio interestatal para ocultar y disfrazar la naturaleza, la ubicación, el origen, la
propiedad y el control de las utilidades provenientes de la venta de narcóticos que se sabía
fueron adquiridas por la fabricación, importación, recibo, ocultamiento, compra, venta y
cualquier otra actividad relacionada con el manejo de una sustancia controlada, y ayuda
y facilitación en la realización de dichas transacciones);
Cargo Dos (A sabiendas involucrarse e intentar involucrarse en transacciones
monetarias afectando el comercio interestatal y extranjero de manera criminal en
propiedad derivada por un valor mayor a 10.000 dólares de los Estados Unidos producto
de la fabricación, importación, venta y distribución de una sustancia controlada, y ayuda
y facilitación de dicho delito);
Cargo Tres (A sabiendas involucrarse e intentar involucrarse en transacciones
monetarias afectando el comercio interestatal y extranjero de manera criminal en
propiedad derivada por un valor mayor a 10.000 dólares de los Estados Unidos producto
de la fabricación, importación, venta y distribución de una sustancia controlada, y ayuda
y facilitación de dicho delito);
Cargo Cuatro (A sabiendas involucrarse e intentar involucrarse en transacciones
monetarias afectando el comercio interestatal y extranjero de manera criminal en
propiedad derivada por un mayor valor a 10.000 dólares de los Estados Unidos producto
4 Según el criterio de esta Corporación, a pesar de que se produzca la entrega del ciudadano colombiano,
este conserva los derechos inherentes a su nacionalidad consagrados en la Constitución Política y
en los tratados sobre derechos humanos suscritos por el país (CSJ CP, 5 septiembre 2006, Radicado
25625).
5 Folio 143-1351, carpeta anexos.

12 DIARIO OFICIAL
de la fabricación, importación, venta y distribución de una sustancia controlada, y ayuda y
facilitación de dicho delito); y,
Cargo Cinco (Concierto para realizar transacciones financieras afectando el comercio
interestatal y extranjero, cuyas transacciones involucraban las utilidades provenientes de
una actividad ilícita especificada, es decir, derivadas de la fabricación, la importación, la
exportación, la recepción, el encubrimiento, la compra, la venta delictiva y cualquier otra
actividad relacionada con una sustancia controlada, y que al realizar o intentar realizar
dichas transacciones financieras se tenía conocimiento de que los bienes involucrados
representaban las utilidades provenientes de algún tipo de actividad ilícita, para ocultar y
disfrazar la naturaleza, la ubicación, el origen, la propiedad y el control de las utilidades
provenientes de dicha actividad ilícita especificada).
Los anteriores cargos fueron imputados en la Acusación Sustitutiva número 1:17-cr-
395 (también enunciada como Caso: 1:17-cr-00395-UNA), dictada el 6 de noviembre de
2018, en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia.
8. Que de acuerdo con la información allegada al expediente se puede establecer
que el ciudadano Guillermo Escobar Gallego no se encuentra requerido por autoridad
judicial colombiana y su captura obedece únicamente a los fines del trámite de extradición.
9. Que el Gobierno nacional, en atención a lo dispuesto en el inciso primero del
artículo 494 de la Ley 906 de 2004, debe exigir al Gobierno de los Estados Unidos de
América que el ciudadano requerido no sea juzgado por un hecho anterior y distinto del
que motiva la solicitud de extradición. De igual forma se advierte que no podrán ser
incluidos hechos o material probatorio anterior al 17 de diciembre de 1997.
10. Que el Gobierno nacional ordenará la entrega del ciudadano Guillermo Escobar
Gallego bajo el compromiso del Estado requirente de cumplir las condiciones establecidas
en el inciso segundo del artículo 494 de la Ley 906 de 2004, esto es, que el ciudadano
requerido no será sometido a desaparición forzada, a torturas ni a tratos o penas crueles,
inhumanos o degradantes, ni a las penas de destierro, prisión perpetua y confiscación, sin
que sea necesario hacer mención a la prohibición de imponer la pena de muerte, teniendo
en cuenta que esta no es la prevista para los delitos que motivan la presente solicitud de
extradición.
11. Que al ciudadano requerido le asiste el derecho de que se le reconozca en el
Estado requirente el tiempo que permaneció detenido por cuenta del trámite de extradición,
y para acreditar esa situación, podrá solicitar la respectiva constancia a la Fiscalía General
de la Nación, por ser la entidad competente para esos efectos.
No obstante lo anterior, se advierte que, tal y como ha sido costumbre, la Dirección de
Asuntos Internacionales de la Fiscalía General de la Nación remite la certificación sobre
el tiempo de detención de los ciudadanos requeridos por cuenta del trámite de extradición
a la Dirección de Asuntos Migratorios, Consulares y Servicio al Ciudadano del Ministerio
de Relaciones Exteriores, con el fin de que el Cónsul respectivo tenga conocimiento de
esa situación.
Finalmente el Gobierno nacional, por conducto del Ministerio de Justicia y del
Derecho, remitirá copia de la presente decisión a la Dirección de Asuntos Migratorios,
Consulares y Servicio al Ciudadano del Ministerio de Relaciones Exteriores para los fines
indicados en la Directiva Presidencial número 07 de 2005 y lo señalado por la honorable
Corte Suprema de Justicia en su concepto.
Por lo expuesto,
RESUELVE:
Artículo 1°. Conceder la extradición del ciudadano colombiano Guillermo Escobar
Gallego, identificado con la cédula de ciudadanía número 16759766, para que comparezca
a juicio ante las autoridades de los Estados Unidos de América por los siguientes cargos:
Cargo Uno (Realizar o intentar realizar transacciones financieras afectando el
comercio interestatal para ocultar y disfrazar la naturaleza, la ubicación, el origen, la
propiedad y el control de las utilidades provenientes de la venta de narcóticos que se sabía
fueron adquiridas por la fabricación, importación, recibo, ocultamiento, compra, venta y
cualquier otra actividad relacionada con el manejo de una sustancia controlada, y ayuda
y facilitación en la realización de dichas transacciones);
Cargo Dos (A sabiendas involucrarse e intentar involucrarse en transacciones
monetarias afectando el comercio interestatal y extranjero de manera criminal en
propiedad derivada por un valor mayor a 10.000 dólares de los Estados Unidos producto
de la fabricación, importación, venta y distribución de una sustancia controlada, y ayuda
y facilitación de dicho delito);
Cargo Tres (A sabiendas involucrarse e intentar involucrarse en transacciones
monetarias afectando el comercio interestatal y extranjero de manera criminal en
propiedad derivada por un valor mayor a 10.000 dólares de los Estados Unidos producto
de la fabricación, importación, venta y distribución de una sustancia controlada, y ayuda
y facilitación de dicho delito);
Cargo Cuatro (A sabiendas involucrarse e intentar involucrarse en transacciones
monetarias afectando el comercio interestatal y extranjero de manera criminal en
propiedad derivada por un mayor valor a 10.000 dólares de los Estados Unidos producto
de la fabricación, importación, venta y distribución de una sustancia controlada, y ayuda y
facilitación de dicho delito); y,
Cargo Cinco (Concierto para realizar transacciones financieras afectando el comercio
interestatal y extranjero, cuyas transacciones involucraban las utilidades provenientes de
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
una actividad ilícita especificada, es decir, derivadas de la fabricación, la importación, la
exportación, la recepción, el encubrimiento, la compra, la venta delictiva y cualquier otra
actividad relacionada con una sustancia controlada, y que al realizar o intentar realizar
dichas transacciones financieras se tenía conocimiento de que los bienes involucrados
representaban las utilidades provenientes de algún tipo de actividad ilícita, para ocultar y
disfrazar la naturaleza, la ubicación, el origen, la propiedad y el control de las utilidades
provenientes de dicha actividad ilícita especificada).
Los anteriores cargos fueron imputados en la Acusación Sustitutiva número 1:17-cr-
395 (también enunciada como Caso: 1:17-cr-00395-UNA), dictada el 6 de noviembre de
2018, en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia.
Artículo 2°. Ordenar la entrega del ciudadano Guillermo Escobar Gallego al Estado
requirente bajo el compromiso de que este cumpla las condiciones establecidas en el inciso
segundo del artículo 494 de la Ley 906 de 2004, esto es, que el ciudadano requerido no
será sometido a desaparición forzada, a torturas ni a tratos o penas crueles, inhumanos o
degradantes, ni a las penas de destierro, prisión perpetua y confiscación.
Artículo 3°. Advertir al Estado requirente que el ciudadano extraditado no podrá
ser juzgado ni condenado por un hecho anterior y distinto del que motiva la presente
extradición, de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 494 de la
Ley 906 de 2004. De igual forma se advierte que no podrán ser incluidos hechos o material
probatorio anterior al 17 de diciembre de 1997.
Artículo 4°. Notificar personalmente la presente decisión al interesado, a su
representante o apoderada, o a la persona debidamente autorizada por el interesado para
notificarse, haciéndole saber que contra la misma procede el recurso de reposición, el cual
podrá interponer por escrito en la diligencia o dentro de los diez (10) días siguientes a su
notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 76 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Artículo 5°. Una vez ejecutoriada la presente resolución, enviar copia de la misma a la
Dirección de Asuntos Jurídicos Internacionales y a la Dirección de Asuntos Migratorios,
Consulares y Servicio al Ciudadano del Ministerio de Relaciones Exteriores, y al Fiscal
General de la Nación, para lo de sus respectivas competencias.
Artículo 6°. La presente resolución rige a partir de la fecha de su ejecutoria.
Publíquese en el Diario Oficial, notifíquese al ciudadano requerido o a su apoderada,
o a la persona debidamente autorizada por el interesado para notificarse, comuníquese al
Ministerio de Relaciones Exteriores a la Fiscalía General de la Nación y cúmplase.
Dada en Bogotá, D. C., a 4 de diciembre de 2019.
IVÁN DUQUE MÁRQUEZ
La Ministra de Justicia y del Derecho,
Margarita Cabello Blanco.
RESOLUCIÓN EJECUTIVA NÚMERO 241 DE 2019
(diciembre 4)
por la cual se decide sobre una solicitud de extradición.
El Presidente de la República de Colombia, en ejercicio de la facultad que le confiere
el artículo 491 de la Ley 906 de 2004, y
CONSIDERANDO:
1. Que mediante Nota Verbal número 0200 del 5 de febrero de 2018, el Gobierno
de los Estados Unidos de América, a través de su Embajada en Colombia, solicitó la
detención provisional con fines de extradición del ciudadano colombiano Gilberto
Hernández, requerido para comparecer a juicio por delitos de tráfico de narcóticos y
delitos relacionados con concierto para delinquir.
2. Que en atención a dicha solicitud, el Fiscal General de la Nación, mediante
resolución del 15 de febrero de 2018, decretó la captura con fines de extradición del
ciudadano colombiano Gilberto Hernández, identificado con la cédula de ciudadanía
número 71988463, la cual se hizo efectiva el 31 de marzo de 2019, por funcionarios de la
Dirección de Investigación Criminal e Interpol de la Policía Nacional.
3. Que mediante Nota Verbal número 0685 del 23 de mayo de 2019, la Embajada
de los Estados Unidos de América en nuestro país formalizó la solicitud de extradición del
ciudadano Gilberto Hernández.
En la Primera Acusación Sustitutiva número 4:17 CR12 (también enunciada como
Caso 4:17- cr-00012-ALM-KPJ y Caso número 4:17-cr-00012-17-ALM), dictada el 9 de
agosto de 2017, en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas,
se le imputan al ciudadano requerido los siguientes cargos:
“PRIMERA ACUSACIÓN DE REEMPLAZO
EL GRAN JURADO EMITE LA SIGUIENTE ACUSACIÓN:
Cargo Uno
Violación: S.963, del T.21, del C. de EE UU (Concierto para elaborar y distribuir
cocaína con la intención, el conocimiento y causa razonable para creer que la cocaína se
importaría ilegalmente a los Estados Unidos)
Que en 2015, o alrededor de ese año, y de allí en adelante de manera continuada
hasta incluso la fecha de esta Primera Acusación de Reemplazo en las Repúblicas de
Colombia, Panamá, Costa Rica, Guatemala y México, y en otros lugares, (...) Gilberto
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
DIARIO OFICIAL
Hernández, alias “Caminante”, (...), los acusados, con conocimiento e intencionalmente
se combinaron, conspiraron y acordaron con otras personas conocidas y desconocidas
por el Gran Jurado de los Estados Unidos, para con conocimiento e intencionalmente
elaborar y distribuir cinco kilogramos o más de una mezcla y sustancia que contenía
una cantidad detectable de cocaína, una sustancia controlada de categoría II, con la
intención, el conocimiento y teniendo causa razonable para creer que dicha sustancia
sería importada ilícitamente a los Estados Unidos, en contravención de las Secciones
959(a) y 960 del Título 21 del Código de los Estados Unidos.
En contravención a la Sección 963 del Título 21 del Código de los Estados Unidos
Cargo Dos
Violación: S.959, T.21, y S.2.T.18, C EE UU (Elaboración y distribución de cinco
kilogramos o más de cocaína con la intención, el conocimiento y con causa razonable
para creer que la cocaína sería importaría ilegalmente a los Estados Unidos).
Que en 2015, o alrededor de ese año, y de allí en delante de manera continuada hasta
incluso la fecha de esta Primera Acusación de Reemplazo, en las Repúblicas de Colombia,
Panamá, Costa Rica, Guatemala y México, y en otros lugares, (...) Gilberto Hernández,
alias “Caminante”, (...), los acusados, ayudados e instigados entre sí, con conocimiento
e intencionalmente elaboraron y distribuyeron cinco kilogramos o más de una mezcla y
sustancia que contenía una cantidad detectable de cocaína, una sustancia controlada de
categoría II, con la intención, el conocimiento y teniendo causa probable para creer que
dicha sustancia sería importada ilegalmente los Estados Unidos.
En contravención a la Sección 959 del Título 21 y la Sección 2 del Título 18 del
Código de los Estados Unidos...”1.
(...)
Adicionalmente en la Nota Verbal número 0685 del 23 de mayo de 2019, señala para
este caso que:
“Con base en los cargos descritos en la primera acusación sustitutiva, el 9 de agosto
de 2017, la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas emitió
un auto de detención para la captura de Gilberto Hernández. Este auto de detención
permanece válido y ejecutable a fin de capturar a Hernández por los delitos de los cuales
se le imputa en la primera acusación sustitutiva...”.
(...)
“Todas las acciones adelantadas por Gilberto Hernández en este caso fueron
realizadas con posterioridad al 17 de diciembre de 1997...”.
4. Que luego de formalizada la solicitud de extradición del ciudadano Gilberto
Hernández, el Ministerio de Relaciones Exteriores, a través de la Dirección de Asuntos
Jurídicos Internacionales, mediante Oficio DIAJI número 1261 del 23 de mayo de 2019,
conceptuó:
“Conforme a lo establecido en nuestra legislación procesal penal interna, se informa
que es del caso proceder con sujeción a las convenciones de las cuales son parte la
República de Colombia y los Estados Unidos de América.
Una vez revisado el archivo de tratados de este Ministerio, es del caso destacar que se
encuentran vigentes para las Partes, las siguientes convenciones multilaterales en materia
de cooperación judicial mutua:
• La ‘Convención de Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y
Sustancias Psicotrópicas’, suscrita en Viena el 20 de diciembre de 19882. En ese sentido,
el artículo 6°, numerales 4 y 5 del precitado tratado disponen lo siguiente:
‘4. Las Partes que no supediten la extradición a la existencia de un tratado
reconocerán los delitos a los que se aplica el presente artículo como casos de extradición
entre ellas.
5. La extradición estará sujeta a las condiciones previstas por la legislación de la
Parte requerida o por los tratados de extradición aplicables, incluidos los motivos por los
que la Parte requerida puede denegarla extradición.’
• La ‘Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Transnacional’, adoptada en New York, el 27 de noviembre de 20003, que en su artículo
16, numerales 6 y 7, prevé lo siguiente:
‘6. Los Estados Parte que no supediten la extradición a la existencia de un tratado
reconocerán los delitos a los que se aplica el presente artículo como casos de extradición
entre ellos.
7. La extradición estará sujeta a las condiciones previstas en el derecho interno del
Estado Parte requerido o en los tratados de extradición aplicables, incluidas, entre otras,
las relativas al requisito de una pena mínima para la extradición y a los motivos por los
que el Estado Parte requerido puede denegar la extradición.’
De conformidad con lo expuesto, y a la luz de lo preceptuado en los artículos 491 y 496
de la Ley 906 de 2004, los aspectos no regulados por las convenciones aludidas, el trámite
se regirá por lo previsto en el ordenamiento jurídico colombiano...”.
5. Que perfeccionado así el expediente de extradición del ciudadano Gilberto
Hernández, el Ministerio de Justicia y del Derecho, mediante Oficio número MJD-OFI19-
1 Folio 111 y ss del cuaderno del Ministerio de Justicia y del Derecho.
2 Artículo 3° numeral 1 literal a).
3 Artículo 3°, párrafo 1°, apartados a) o b).
13
0015279-DAI-1100 del 29 de mayo de 2019, lo remitió a la Sala de Casación Penal de la
Honorable Corte Suprema de Justicia para el concepto correspondiente.
6. Que la Sala de Casación Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia,
mediante pronunciamiento del 13 de noviembre de 2019, habiendo encontrado cumplidos
los requisitos que exigen las normas aplicables al caso, conceptuó favorablemente a la
extradición del ciudadano colombiano Gilberto Hernández.
Sobre el particular, la Honorable Corporación manifestó:
“7. Concepto
Los anteriores razonamientos permiten tener por acreditadas las exigencias legales
para conceptuar de manera favorable a la solicitud de extradición formalizada por el
Gobierno de los Estados Unidos de América a través de su Embajada en nuestro país,
respecto del ciudadano colombiano Gilberto Hernández por los cargos Uno y Dos
atribuidos en la Primera Acusación Sustitutiva número 4:17CR12 también enunciada
como 4:17-CR-00012-ALM-KPJ y 4:17-CR-00012-17-ALM, dictada el 9 de agosto de
2017, por la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas.
En este momento, considera la Corte pertinente, en aras de proteger los derechos
fundamentales del requerido, y tal como lo pidió el Ministerio Público, prevenir al
Gobierno Nacional, para que en el evento en que acceda a la extradición de Gilberto
Hernández, advierta al Estado solicitante garantizarle a este la permanencia en el país
extranjero y el retorno al de origen en condiciones de dignidad y respeto por la persona
humana, cuando el extraditado llegare a ser sobreseído, absuelto, declarado no culpable
o eventos similares, incluso después de su liberación por haber cumplido la pena que le
fuere impuesta en razón de los cargos que motivaron la solicitud de extradición.
Del mismo modo, atendiendo lo dispuesto en el artículo 494 de la Ley 906 de 2004,
el Gobierno nacional puede subordinar la concesión de la extradición a las condiciones
consideradas oportunas y exigir que el solicitado no sea juzgado por hechos diversos de
los que motivaron la solicitud de extradición, ni sometido a sanciones distintas de las
impuestas en la eventual condena, ni a penas de muerte, destierro, prisión perpetua o
confiscación, desaparición forzada, torturas, tratos crueles, Inhumanos o degradantes,
por el país solicitante, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 12 y 34 de la
Constitución Política de Colombia y como lo sugiere la Procuraduría General de la
Nación a través de su Delegada.
Así mismo, debe condicionar la entrega de Gilberto Hernández a que se le respeten
-como a cualquier otro nacional en las mismas condiciones - todas las garantías debidas
a su condición de justiciable, en particular a que tenga acceso a un proceso público sin
dilaciones Injustificadas, se presuma su inocencia, cuente con un intérprete, tenga un
defensor designado por él o por el Estado, se le conceda el tiempo y los medios adecuados
para que prepare la defensa, presente pruebas y controvierta las que se aduzcan en contra,
a que su situación de privación de la libertad se desarrolle en condiciones dignas, a que la
eventual pena que se le imponga no trascienda de su persona, a que la sentencia pueda ser
apelada ante un tribunal superior, a que la pena privativa de la libertad tenga la finalidad
esencial de reforma y readaptación social (Artículos 29 de la Constitución; 9° y 10 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos; 5-3.6, 7-2.5, 8-1.2 (a) (b) (c) (d) (e) (f)
(g) (h).3.4.5, 9 de la Convención Americana de Derechos Humanos; 9-2.3, 10-1.2.3, 14-
1.2.3,5, y 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos).
Además, de que no puede ser condenado dos veces por el mismo hecho, por mandato de
la Carta Política, ni dársele una denominación jurídica distinta a la misma circunstancia
fáctica.
Igualmente, el Gobierno debe condicionar la entrega a que el país solicitante, conforme
a sus políticas internas sobre la materia, le ofrezca posibilidades racionales y reales para
que el extraditado pueda tener contacto regular con sus familiares más cercanos, habida
cuenta que la Constitución de 1991, en su artículo 42, reconoce a la familia como núcleo
esencial de la sociedad, y garantiza su protección, lo cual se refuerza con la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (artículo 17) y el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos (artículo 23).
Aunado a lo anterior, advertirá al Estado requirente, que en caso de un fallo de
condena, deberá computarse el tiempo que el requerido ha permanecido privado de la
libertad con ocasión de este trámite de extradición.
Por todo, de conformidad con lo establecido por el numeral 2 del artículo 189 de
la Constitución Política, al Gobierno nacional, en cabeza del señor Presidente de la
República como supremo director de la política exterior y de las relaciones internacionales,
le corresponde hacer estricto seguimiento del cumplimiento por parte del país requirente
de los condicionamientos atrás referenciados y establecer, así mismo, las consecuencias
de su inobservancia.
Por lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,
CONCEPTÚA FAVORABLEMENTE a la solicitud de extradición del ciudadano
colombiano Gilberto Hernández, identificado con la cédula de ciudadanía número
71988463, cuyas demás notas civiles y condiciones personales fueron constatadas en el
cuerpo de este pronunciamiento, por los Cargos Uno y Dos atribuidos en la Primera
Acusación Sustitutiva número 4:17CR12 también enunciada como 4:17-CR-00012- ALM-
KPJ y 4:17-CR-00012-17-ALM, dictada el 9 de agosto de 2017, por la Corte Distrital de
los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas...”.
7. Que en atención al concepto emitido por la Sala de Casación Penal de la Honorable
Corte Suprema de Justicia, y teniendo en cuenta que de acuerdo con lo establecido en

14 DIARIO OFICIAL
el artículo 501 de la Ley 906 de 2004, el Gobierno nacional está en libertad de obrar
según las conveniencias nacionales, concederá la extradición del ciudadano colombiano
Gilberto Hernández, identificado con la cédula de ciudadanía número 71988463, para
que comparezca a juicio ante las autoridades de los Estados Unidos de América por los
siguientes cargos: Uno (Concierto para fabricar y distribuir cinco kilogramos o más de
cocaína, con la intención, el conocimiento y causa razonable para creer que la cocaína
sería importada ilegalmente a los Estados Unidos); y Dos (Fabricar y distribuir cinco
kilogramos o más de cocaína, con la intención, el conocimiento y causa razonable
para creer que la cocaína sería importada ilegalmente a los Estados Unidos, y ayuda y
facilitación de dicho delito), imputados en la Primera Acusación Sustitutiva número 4:17
CR12 (también enunciada como Caso 4:17 - cr- 00012 - ALM-KPJ y Caso número 4:17-
cr-00012- 17-ALM), dictada el 9 de agosto de 2017, en la Corte Distrital de los Estados
Unidos para el Distrito Este de Texas, División de Sherman.
8. Que de acuerdo con la información allegada al expediente se puede establecer
que el ciudadano Gilberto Hernández no se encuentra requerido por autoridad judicial
colombiana y su captura obedece únicamente a los fines del trámite de extradición.
9. Que el Gobierno nacional, en atención a lo dispuesto en el inciso primero del
artículo 494 de la Ley 906 de 2004, debe exigir al Gobierno de los Estados Unidos de
América que el ciudadano requerido no sea juzgado por un hecho anterior y distinto del
que motiva la solicitud de extradición. De igual forma se advierte que no podrán ser
incluidos hechos o material probatorio anterior al 17 de diciembre de 1997.
10. Que el Gobierno nacional ordenará la entrega del ciudadano Gilberto Hernández
bajo el compromiso del Estado requirente de cumplir las condiciones establecidas en el
inciso segundo del artículo 494 de la Ley 906 de 2004, esto es, que el ciudadano requerido
no será sometido a desaparición forzada, a torturas ni a tratos o penas crueles, inhumanos
o degradantes, ni a las penas de destierro, prisión perpetua y confiscación, sin que sea
necesario hacer mención a la prohibición de imponer la pena de muerte, teniendo en cuenta
que esta no es la prevista para los delitos que motivan la presente solicitud de extradición.
11. Que al ciudadano requerido le asiste el derecho de que se le reconozca en el
Estado requirente el tiempo que permaneció detenido por cuenta del trámite de extradición,
y para acreditar esa situación, podrá solicitar la respectiva constancia a la Fiscalía General
de la Nación, por ser la entidad competente para esos efectos.
No obstante lo anterior, se advierte que tal y como ha sido costumbre, la Dirección de
Asuntos Internacionales de la Fiscalía General de la Nación remite la certificación sobre
el tiempo de detención de los ciudadanos requeridos por cuenta del trámite de extradición
a la Dirección de Asuntos Migratorios, Consulares y Servicio al Ciudadano del Ministerio
de Relaciones Exteriores, con el fin de que el Cónsul respectivo tenga conocimiento de
esa situación.
Finalmente el Gobierno nacional, por conducto del Ministerio de Justicia y del
Derecho, remitirá copia de la presente decisión a la Dirección de Asuntos Migratorios,
Consulares y Servicio al Ciudadano del Ministerio de Relaciones Exteriores para los fines
indicados en la Directiva Presidencial número 07 de 2005 y lo señalado por la Honorable
Corte Suprema de Justicia en su concepto.
Por lo expuesto,
RESUELVE:
Artículo 1°. Conceder la extradición del ciudadano colombiano Gilberto Hernández,
identificado con la cédula de ciudadanía número 71988463, para que comparezca a
juicio ante las autoridades de los Estados Unidos de América por los siguientes cargos:
Uno (Concierto para fabricar y distribuir cinco kilogramos o más de cocaína, con la
intención, el conocimiento y causa razonable para creer que la cocaína sería importada
ilegalmente a los Estados Unidos); y Dos (Fabricar y distribuir cinco kilogramos o más
de cocaína, con la intención, el conocimiento y causa razonable para creer que la cocaína
sería importada ilegalmente a los Estados Unidos, y ayuda y facilitación de dicho delito),
imputados en la Primera Acusación Sustitutiva número 4:17 CR12 (también enunciada
como Caso 4:17-cr- 00012-ALM-KPJ y Caso número 4:17-cr-00012-17-ALM), dictada
el 9 de agosto de 2017, en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Este de
Texas, División de Sherman.
Artículo 2°. Ordenar la entrega del ciudadano Gilberto Hernández al Estado requirente
bajo el compromiso de que este cumpla las condiciones establecidas en el inciso segundo
del artículo 494 de la Ley 906 de 2004, esto es, que el ciudadano requerido no será sometido
a desaparición forzada, a torturas ni a tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, ni a
las penas de destierro, prisión perpetua y confiscación.
Artículo 3°. Advertir al Estado requirente que el ciudadano extraditado no podrá
ser juzgado ni condenado por un hecho anterior y distinto del que motiva la presente
extradición, de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 494 de la
Ley 906 de 2004. De igual forma se advierte que no podrán ser incluidos hechos o material
probatorio anterior al 17 de diciembre de 1997.
Artículo 4°. Notificar personalmente la presente decisión al interesado, a su
representante o apoderada, o a la persona debidamente autorizada por el interesado para
notificarse, haciéndole saber que contra la misma procede el recurso de reposición, el cual
podrá interponer por escrito en la diligencia o dentro de los diez (10) días siguientes a su
notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 76 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
Artículo 5°. Una vez ejecutoriada la presente resolución, enviar copia de la misma a la
Dirección de Asuntos Jurídicos Internacionales y a la Dirección de Asuntos Migratorios,
Consulares y Servicio al Ciudadano del Ministerio de Relaciones Exteriores y al Fiscal
General de la Nación, para lo de sus respectivas competencias.
Artículo 6°. La presente resolución rige a partir de la fecha de su ejecutoria.
Publíquese en el Diario Oficial, notifíquese al ciudadano requerido o a su apoderada,
o a la persona debidamente autorizada por el interesado para notificarse, comuníquese
al Ministerio de Relaciones Exteriores y a la Fiscalía General de la Nación y cúmplase.
Dada en Bogotá, D. C., a 4 de diciembre de 2019.
IVÁN DUQUE MÁRQUEZ
La Ministra de Justicia y del Derecho,
Margarita Cabello Blanco.
Ministerio de Defensa Nacional
Decretos
DECRETO NÚMERO 2224 DE 2019
(diciembre 4)
por el cual se designa un Director General de la Policía Nacional de Colombia Ad -
Hoc dentro de las Investigaciones Disciplinarias INSGE-2018-80, INSGE-2018-28,
GRUTE-2018-16, INSGE-2014-161, GRUTE-2017- 48, GRUTE-2018-13,
GRUTE-2018-11 y GRUTE-2017-40.
El Presidente de la República de Colombia, en ejercicio de sus facultades
constitucionales y legales, en especial la que le confiere el inciso segundo del parágrafo
del artículo 26 del Decreto Ley 1791 de 2000, y
CONSIDERANDO:
Que el Ministro de Defensa Nacional de conformidad con lo dispuesto por los artículos
9° y 10 de la Ley 62 de 1993, 87 de la Ley 734 de 2002, 38 de la Ley 489 de 1998, y 34 del
Decreto 1512 de 2000, es competente para resolver los impedimentos presentados por el
Director General de la Policía Nacional para conocer de las investigaciones disciplinarias
dentro de la institución policial;
Que dentro de la Investigación Disciplinaria INSGE-2018-80, el Director General de
la Policía Nacional, General Óscar Atehortúa Duque, ostentando en el pasado, el cargo
de Inspector General de la Policía Nacional (E) para el 16 de abril de 2018, apertura
indagación preliminar P-INSGE-2018-72 y solicitó practica de pruebas; así mismo, en su
calidad de Inspector General de la Policía Nacional para el 2 de octubre de 2018, resolvió
negar la solicitud de nulidad dentro de la Investigación Disciplinaria INSGE-2018-80 y
en audiencia disciplinaria de fecha 7 de noviembre de 2018, dispuso rendir alegatos de
conclusión;
Que dentro de la Investigación Disciplinaria INSGE-2018-28, el Director General de
la Policía Nacional, General Óscar Atehortúa Duque, ostentando en el pasado, el cargo
de Inspector General de la Policía Nacional (E) para el 21 de febrero y 17 de marzo de
2018, avocó competencia dentro de la Investigación; así mismo, en su calidad de Inspector
General de la Policía Nacional con auto de fecha 15 de mayo de 2018, resolvió solicitud
de pruebas, con providencia del 8 de junio de 2018, declaró el cierre de la investigación
disciplinaria de Radicado INSGE-2018-28, y finalmente mediante auto de fecha 10 de
diciembre de 2018, resolvió negar la solicitud de nulidad;
Que dentro de la Investigación Disciplinaria GRUTE 2018-16, el Director General de
la Policía Nacional, General Óscar Atehortúa Duque, ostentando en el pasado, el cargo de
Inspector General de la Policía Nacional (E), el 19 de abril de 2018, apertura indagación
preliminar P-GRUTE-2018-14 y ordenó practica de pruebas; así mismo, en su calidad
de Inspector General de la Policía Nacional con auto del 6 de agosto de 2018, resolvió
tramitar la actuación por el procedimiento verbal, bajo el Radicado GRUTE-2018-16,
dispuso práctica de pruebas y formulación de cargos al investigado y finalmente instauró
audiencias disciplinarias que se encuentran contenidas en las actas de fecha 3 de octubre
y 21 de noviembre de 2018;
Que dentro de la Investigación Disciplinaria INSGE-2014-161, el Director General de
la Policía Nacional, General Óscar Atehortúa Duque, ostentando en el pasado, el cargo de
Inspector General de la Policía Nacional (E), el 20 de febrero de 2018, asumió competencia
en cumplimiento a orden administrativa de personal y para el 19 de abril de 2018, declaró
el cierre de la investigación disciplinaria por vencimiento de términos; así mismo, en su
calidad de Inspector General de la Policía Nacional con auto de fecha de 5 de mayo de
2018, formuló pliego de cargos contra el investigado;
Que dentro de la Investigación Disciplinaria GRUTE-2017-48, el Director General de
la Policía Nacional, General Óscar Atehortúa Duque, ostentando en el pasado, el cargo
de Inspector General de la Policía Nacional, celebró audiencias disciplinarias que se
encuentran consignadas en actas del 1° de agosto, 24 de octubre y 5 de diciembre de 2018;
Que dentro de la Investigación Disciplinaria GRUTE-2018-13, el Director General de
la Policía Nacional, General Óscar Atehortúa Duque, ostentando en el pasado, el cargo
de Inspector General de la Policía Nacional (E), el 21 de febrero de 2018, apertura la
indagación preliminar P-GRUTE-2018-7 y ordenó práctica de pruebas; así mismo,
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
DIARIO OFICIAL
en su calidad de Inspector General de la Policía Nacional, con auto del 25 de mayo de
2018 avocó competencia de la indagación preliminar, dispuso tramitar la actuación por
el procedimiento verbal, bajo el Radicado GRUTE-2018-13, ordenó citar audiencia
disciplinaria, formular cargos a los investigados y practicar pruebas y finalmente instauró
audiencias disciplinarias que se encuentran contenidas en las actas de fecha 9 de agosto,
20 de septiembre y 16 de octubre de 2018;
Que dentro de la Investigación Disciplinaria GRUTE 2018-11, el Director General de
la Policía Nacional, General Óscar Atehortúa Duque, ostentando en el pasado, el cargo de
Inspector General de la Policía Nacional (E), el 27 de febrero de 2018, avocó competencia
de la Indagación Preliminar P-GRUTE-2017-36 y resolvió tramitar la actuación por
el procedimiento verbal, bajo el Radicado GRUTE-2018-11, ordenó citar audiencia
disciplinaria, dispuso práctica de pruebas y formulación de cargos a los investigados;
así mismo, en su calidad de Inspector General de la Policía Nacional celebró audiencias
disciplinarias para práctica de pruebas consignadas en autos de fechas 21 de marzo, 12
de abril, 16 de mayo, 30 de mayo, 18 de julio, 14 de agosto, 12 de septiembre, 19 de
septiembre y 4 de octubre de 2018;
Que dentro de la Investigación Disciplinaria GRUTE-2017-40, el Director General de
la Policía Nacional, General Óscar Atehortúa Duque, ostentando en el pasado, el cargo de
Inspector General de la Policía Nacional, instaló audiencias disciplinarias protocolizadas
en actas de audiencia de fechas 19 de julio, 13 de septiembre y 25 de octubre de 2018;
Que dentro de los procesos disciplinarios antes referidos, los distintos sujetos procesales
presentaron recursos frente a las providencias dentro de las investigaciones disciplinarias,
así: i) INSGE-2018-80, el defensor del señor Mayor (R) Mauricio Morera Pedroza,
recurrió el fallo de primera instancia del 12 de febrero de 2019; ii) INSGE-2018-28, la
señora Patrullera Carolina Ramírez Patiño, presentó recurso de apelación contra el auto
de fecha 18 de febrero de 2019 que negó parcialmente la práctica de pruebas, el cual
fue concedido en auto de fecha 27 de febrero de 2019; iii) GRUTE-2018-16, la señora
Tatiana Álvarez Perdomo, en su calidad de quejosa, presentó recurso de alzada contra el
fallo de primera instancia del 30 de abril de 2019; iv) INSGE-2014-161, el señor Mayor
(R) Echeverri Vásquez Óscar a través de su apoderado presentó recurso de apelación
contra el fallo de primera instancia del 20 de marzo de 2019; v) GRUTE-2017-48, el
señor Capitán Saldarriaga Cuentas Jair Alonso a través de su defensor, recurrió el fallo de
primera instancia del 2 de abril de 2019; vi) GRUTE-2018-13, la señora Teniente Cardona
Román Liliana Patricia y el señor Patrullero Salazar Pinzón Juan Diego presentaron
recurso de apelación contra el fallo de primera instancia del 23 de abril de 2019; vii)
GRUTE-2018-11, el señor Intendente Caballero Puerto José Alexánder, mediante su
defensora, presentó recurso de alzada contra el fallo de primera instancia de fecha 5 de
marzo de 2019; viii) GRUTE-2017-40 el señor Teniente Coronel (R) Morales Fernández
Juan Miguel y la señora Capitán Godoy Barrero Yessica Marlén, presentaron recurso de
apelación contra el fallo de primera instancia de fecha 26 de febrero de 2019. Que en
consideración a lo anterior, el Director General de la Policía Nacional profiere los autos de
fechas 3 de abril, 28 de junio, 17 de junio, 8 de julio, 28 de junio, 9 de julio, 28 de mayo
y 1° de agosto de 2019, respectivamente, declarándose impedido para conocer y resolver
los recursos presentados, invocando la causal contemplada en el numera 4 del artículo 84
de la Ley 734 de 2002, “Haber (...) manifestado su opinión sobre el asunto materia de la
actuación”;
Que el Ministro de Defensa Nacional, con autos de fechas 5, 9, 14, 23 (en tres de
los procesos disciplinarios aquí referenciados) de agosto y 2 de septiembre de 2019, en
ejercicio de las facultades legales conferidas por los artículos 9° y 10 de la Ley 62 de
1993, 87 de la Ley 734 de 2002, 38 de la Ley 489 de 1998 y 34 del Decreto 1512 de 2000,
resolvió aceptar los impedimentos declarados por el señor General Óscar Atehortúa Duque,
Director General de la Policía Nacional de Colombia, para conocer y resolver los recursos
de apelación presentados contra las siguientes providencias: i) fallo de primera instancia
del 12 de febrero de 2019, proferido dentro del Proceso Disciplinario INSGE-2018-80;
ii) auto del 18 de febrero de 2019 que negó parcialmente la práctica de pruebas dentro
del Proceso INSGE-2018-28; iii) fallo de primera instancia de fecha 30 de abril de 2019,
dentro de la Investigación Disciplinaria GRUTE-2018-16; iv) fallo de primera instancia
del 20 de marzo de 2019, dentro de la Investigación Disciplinaria INSGE-2014-161; v)
fallo de primera instancia del 2 de abril de 2019, dentro de la Investigación Disciplinaria
GRUTE-2017-48; vi) fallo de primera instancia del 23 de abril de 2019, dentro de la
Investigación Disciplinaria GRUTE-2018-13; vii) fallo de primera instancia del 5 de
marzo de 2019, dentro de la Investigación Disciplinaria GRUTE-2018-11 y viii) fallo
de primera instancia del 26 de febrero de 2019, dentro de la Investigación Disciplinaria
GRUTE-2017-40;
Que de conformidad con lo dispuesto por el parágrafo del artículo 26 del Decreto
Ley 1791 de 2000, para la Designación del Director de la Policía Nacional, el Gobierno
nacional escogerá entre los Oficiales Generales de la institución;
Que de acuerdo con lo anteriormente indicado, es procedente designar un Director
General de la Policía Nacional de Colombia Ad -Hoc, para conocer y resolver las diferentes
actuaciones dentro de los procesos disciplinarios donde se encuentra impedido el señor
General Óscar Atehortúa Duque, Director General de la Policía Nacional de Colombia.
DECRETA:
Artículo 1°. Designación. Desígnese como Director General de la Policía Nacional
de Colombia Ad - Hoc, al señor Mayor General Moreno Maldonado Gustavo Alberto,
identificado con la cédula de ciudadanía número 10115494, Subdirector General de la
15
Policía Nacional, para que avoque el conocimiento y resuelva los recursos presentados
en contra de: i) el fallo de primera instancia del 12 de febrero de 2019, proferido dentro
del Proceso Disciplinario INSGE-2018-80; ii) el auto del 18 de febrero de 2019, que
negó parcialmente la práctica de pruebas dentro del Proceso INSGE-2018-28; iii) el fallo
de primera instancia de fecha 30 de abril de 2019, proferido dentro de la Investigación
Disciplinaria GRUTE-2018-16; iv) el fallo de primera instancia del 20 de marzo de 2019,
proferido dentro de la Investigación Disciplinaria INSGE-2014-161; v) el fallo de primera
instancia del 2 de abril de 2019, dentro de la Investigación Disciplinaria GRUTE-2017-48;
vi) el fallo de primera instancia del 23 de abril de 2019, proferido dentro de la Investigación
Disciplinaria GRUTE-2018-13; vii) el fallo de primera instancia del 5 de marzo de
2019, proferido dentro de la Investigación Disciplinaria GRUTE-2018-11 y viii) el fallo
de primera instancia del 26 de febrero de 2019, proferido dentro de la Investigación
Disciplinaria GRUTE-2017-40, de conformidad con la parte considerativa del presente
decreto.
Artículo 2°. Comunicación. Por intermedio de la Secretaría General de la Policía
Nacional, comuníquese el contenido del presente decreto al Director General de la Policía
Nacional de Colombia titular, al Director General de la Policía Nacional de Colombia
Ad - Hoc, designado en el presente acto administrativo, así como a los sujetos procesales.
Artículo 3°. Vigencia. El presente decreto rige a partir de la fecha de su comunicación.
Comuníquese y cúmplase.
Dado en Bogotá, D. C., a 4 de diciembre de 2019.
IVÁN DUQUE MÁRQUEZ
El Ministro de Defensa Nacional,
Carlos Holmes Trujillo García.
Ministerio de Transporte
Resoluciones
RESOLUCIÓN NÚMERO 0005834 DE 2019
(diciembre 3)
por la cual se atiende el requerimiento de restricción del tránsito de vehículos de carga de
más de 3.4 toneladas en la vía nacional solicitada, tendiente a garantizar la seguridad de
los usuarios y las cosas en la vía pública.
El Subdirector de Tránsito, en ejercicio de sus facultades legales y en especial las
que le confieren los artículos 2° literal c) inciso 2 de la Ley 105 de 1993, artículos 1°, 6°
parágrafo 1° y 2° y 119 de la Ley 769 de 2002 modificada por la Ley 1383 de 2010, artículo
16 numeral 16.4 del Decreto número 087 de 2011, en consonancia con la Resolución
número 271 de 2018, y
CONSIDERANDO:
Que el artículo 24 de la Constitución Política consagra el derecho de todo colombiano
a circular libremente por el territorio nacional, sin perjuicio de las limitaciones que
establezcan, entre otras, las autoridades respectivas para garantizar y preservar la vida, la
integridad personal y la salud de los seres humanos, además de la salvaguarda del interés
general. En este sentido, transitar de manera segura, es un derecho que el Estado debe
garantizar a sus ciudadanos, siendo inaceptable poner en riesgo la vida de un ser humano.
Que en cumplimiento de los fines esenciales del Estado, los servidores públicos, en el
marco de sus funciones, deben propender por la protección a todas las personas residentes
en Colombia, en su vida, integridad y bienes.
Que el artículo 6° de la Constitución Política dispone la responsabilidad de los
servidores públicos no solo de infringir la Constitución y las leyes, sino también por la
omisión en el ejercicio de sus funciones.
Que en concordancia con los postulados constitucionales, el artículo 1° de la Ley 769
de 2002, modificado por el artículo 1° de la Ley 1383 de 2010, determina que en desarrollo
de lo dispuesto por el artículo 24 de la Constitución Política, todo colombiano tiene
derecho a circular libremente por el territorio nacional, sin embargo, están sujetos a la
intervención y reglamentación de las autoridades para garantizar la seguridad y comodidad
de los habitantes; igualmente le otorga al Ministerio de Transporte por ser la autoridad
suprema de tránsito, la facultad de definir, orientar, vigilar e inspeccionar la ejecución de
la política nacional en materia de tránsito, y entre los principios rectores del Código se
establece la seguridad de los usuarios.
Que el artículo 3° de la misma Ley 769 de 2002 modificado por la Ley 1383 de 2010,
dispone que el Ministro de Transporte es la primera autoridad de tránsito.
Que el artículo 6° de la referida Ley 769 de 2002 establece los organismos de tránsito,
y en sus parágrafos 1° y 2° contempla:
“Parágrafo 1°. En el ámbito nacional será competente el Ministerio de Transporte y
los organismos de tránsito en su respectiva jurisdicción para cumplir las funciones que les
sean asignadas en este código.
Parágrafo 2°. Le corresponde a la Policía Nacional en su cuerpo especializado de
carreteras el control de las normas de tránsito y la aplicación de este código en todas las
carreteras nacionales por fuera del perímetro urbano de los municipios y distritos”.

16 DIARIO OFICIAL
Que el artículo 7° de la referida Ley 769 de 2002 en cuanto a cumplimiento régimen
normativo, establece que las autoridades de tránsito velarán por la seguridad de las
personas y las cosas en la vía pública.
Que a su vez el artículo 119 de la Ley 769 de 2002, establece:
“Artículo 119: Jurisdicción y facultades. Solo las autoridades de tránsito, dentro del
territorio de su jurisdicción, podrán ordenar el cierre temporal de vías, la demarcación
de zonas, la colocación o retiro de señales, o impedir, limitar o restringir el tránsito o
estacionamiento de vehículos por determinadas vías o espacios públicos”.
Que el literal c) del artículo 2° de la Ley 105 de 1993, establece que por razones de
interés público, el Gobierno nacional podrá prohibir, condicionar o restringir el uso del
espacio aéreo, la infraestructura del transporte terrestre, de los ríos y del mar territorial y
la navegación aérea sobre determinadas regiones y el transporte de determinadas cosas.
Que el Decreto número 087 de 2011 atribuyó al Ministerio de Transporte la regulación
técnica en materia de tránsito y transporte de los modos carretero, marítimo, fluvial y
férreo, en consecuencia, le corresponde tomar las medidas en relación con el tránsito
carretero, con el fin de garantizar la seguridad de los usuarios y las cosas y la movilidad
de los vehículos.
Que el artículo 16 del Decreto número 087 de 2011, en su numeral 16.4 establece entre
las funciones de la Subdirección de Tránsito del Ministerio de Transporte:
“16.4. Expedir los actos administrativos necesarios para las autorizaciones y demás
requerimientos relacionados con el tráfico y tránsito carretero, marítimo, fluvial, y férreo”.
Que mediante Decreto número 2087 de 2019 el Gobierno nacional dictó medidas para
el mantenimiento del orden público, en el marco de la garantía y respeto al derecho a
la manifestación pública, pacífica sin armas y hace un llamado especial a los alcaldes
municipales y distritales para que tomen las medidas requeridas en su deber de conservar
el orden público.
Que mediante oficio número S-2019 DITRA - ARTRU - 3.1, del día 3 de diciembre
de 2019, el Teniente Coronel Juan Carlos Castro Amórtegui, Jefe Área de Tránsito y
Transporte Rural (E) de la Policía Nacional, solicita se estudie la viabilidad de establecer la
restricción del tránsito para vehículos de más de 3.4 toneladas teniendo en cuenta la nueva
jornada de movilización nacional programada para el 4 de diciembre de 2019, además
los temas tratados durante la reunión de coordinación sostenida en las instalaciones del
Ministerio de Transporte, la restricción se hará para los departamentos y corredores viales
nacionales que se relacionan de la siguiente manera:
Departamento Valle del Cauca: desde el Municipio de Buga hasta Buenaventura, desde
las 5:00 a. m. hasta las 6:00 p. m. del 4 de diciembre de 2019.
Departamento de Antioquia: desde el Municipio de Yarumal hasta el municipio de
Caucasia, desde las 00:00 hasta las 6:00 a. m. del 4 de diciembre de 2019.
Departamento de Cauca: desde el municipio de Villa Rica hasta la ciudad de Popayán
y desde Popayán hasta el corregimiento de Remolino desde las 6:00 a. m. hasta las 10:00
p. m. del día 4 de diciembre de 2019.
Departamento de Nariño: desde el corregimiento de Remolino hasta la ciudad de
Ipiales y desde el corregimiento de Pedregal - Túquerres hasta Tumaco, desde las 6:00 a.
m. hasta las 10:00 p. m. del día 4 de diciembre de 2019.
Departamento de Putumayo: desde el municipio de Mocoa hasta el municipio de
Puerto Asís, desde las 6:00 a. m. del 4 de diciembre hasta las 6:00 a. m. del 5 de diciembre
de 2019.
Departamento de Norte de Santander: desde Cúcuta hacia Zulia - Zardinata - Ábrego
hasta Ocaña, desde las 00:00 hasta las 6:00 a. m. del 4 de diciembre de 2019 y desde las
10:00 p. m. del día 4 de diciembre de 2019 hasta las 6:00 a. m. del día 5 de diciembre de
2019.
Que el Ministerio de Transporte al ser la máxima autoridad en materia de tránsito y
transporte, y atendiendo los requerimientos frente a la solicitud anteriormente expuesta,
le corresponde al Subdirector de Tránsito del Ministerio de Transporte expedir los
actos administrativos para atender los requerimientos de restricción del tránsito de
vehículos de carga de más de 3.4 toneladas por las vías nacionales solicitadas en el
departamento del Cauca, con el fin de prevenir daños o perjuicios en la vida, la integridad
personal, la seguridad de los usuarios y de las cosas.
En mérito de lo expuesto, este Despacho,
RESUELVE:
Artículo 1°. Establecer restricción del tránsito para vehículos de transporte de carga de
más de 3.4 toneladas, en la vía nacional, así:
a) Departamento Valle del Cauca: desde el municipio de Buga hasta Buenaventura,
desde las 5:00 a. m. hasta las 6:00 p. m. del 4 de diciembre de 2019.
b) Departamento de Antioquia: desde el Municipio de Yarumal hasta el municipio
de Caucasia, desde las 00:00 hasta las 6:00 a. m. del 4 de diciembre de 2019.
c) Departamento de Cauca: desde el municipio de Villa Rica hasta la ciudad de
Popayán y desde Popayán hasta el corregimiento de Remolino desde las 6:00 a. m. hasta
las 10:00 p. m. del día 4 de diciembre de 2019.
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
d) Departamento de Nariño: desde el corregimiento de Remolino hasta la ciudad
de Ipiales y desde el corregimiento de Pedregal - Túquerres hasta Tumaco, desde las 6:00
a. m. hasta las 10:00 p. m. del día 4 de diciembre de 2019.
e) Departamento de Putumayo: desde el municipio de Mocoa hasta el municipio de
Puerto Asís, desde las 6:00 a. m. del 4 de diciembre hasta las 6:00 a. m. del 5 de diciembre
de 2019.
f) Departamento de Norte de Santander: desde Cúcuta hacia Zulia - Zardinata -
Ábrego hasta Ocaña, desde las 00:00 hasta las 6:00 a. m. del 4 de diciembre de 2019
y desde las 10:00 p. m. del día 4 de diciembre de 2019 hasta las 6:00 a. m. del día 5 de
diciembre de 2019.
Artículo 2°. La Dirección de Tránsito y Transporte de la Policía Nacional (DITRA) y
las autoridades locales en el marco de sus competencias adoptarán todas las medidas de
seguridad necesarias y suficientes para garantizar la movilidad sobre este corredor vial y
preservar la vida, la integridad personal y la salud de los usuarios de la vía y en general de
los seres humanos y las medidas preventivas de señalización que se requieran, cumpliendo
con el manual de señalización vial y el plan de manejo de tránsito y señalización.
Artículo 3°. La Dirección de Tránsito y Transporte de la Policía Nacional (DITRA)
en el marco de sus competencias adoptará todas las medidas de seguridad necesarias y
suficientes y las de regulación de tráfico que se requieran, entre estas, reversible, contraflujo
y anillos viales, según corresponda, para garantizar la movilidad de los vehículos y el
tránsito vehicular seguro.
Artículo 4°. La Dirección de Tránsito y Transporte de la Policía Nacional y las
autoridades locales, en el marco de sus competencias, se encargarán de adelantar las
acciones de articulación y coordinación necesarias las demás entidades y organismos,
para que se implementen los planes de contingencia y activen las unidades de atención de
emergencias, como bomberos, defensa civil y demás que sean pertinentes, en caso que se
requieran.
Artículo 5°. Publíquese la presente resolución en la página web del Ministerio de
Transporte.
Artículo 6°. La presente resolución rige a partir de la fecha de su publicación en el
Diario Oficial.
Dada en Bogotá, D. C., a 3 de diciembre de 2019.
Publíquese y cúmplase.
El Subdirector de Tránsito,
T.C. John Fredy Suárez Guerrero.
(C. F.).
Departamento Nacional de
Planeación
Decretos
DECRETO NÚMERO 2223 DE 2019
(diciembre 4)
por el cual se adicionan unos artículos al Capítulo 4 del Título 9 de la Parte 2 del Libro
2 del Decreto 1082 de 2015 “Decreto Único Reglamentario del Sector Administrativo de
Planeación Nacional” y se reglamenta el artículo 312 de la Ley 1955 de 2019.
El Presidente de la República de Colombia, en ejercicio de sus facultades
constitucionales y legales, en especial las conferidas por el numeral 11 del artículo 189 de
la Constitución Política y el artículo 312 de la Ley 1955 de 2019,
CONSIDERANDO:
Que los artículos 365 y 370 de la Constitución Política establecen que “Los servicios
públicos son inherentes a la finalidad social del Estado. Es deber del Estado asegurar su
prestación eficiente a todos los habitantes del territorio nacional (...)” y que corresponde
al Presidente de la República señalar, con sujeción a la ley, las políticas generales de
administración y control de eficiencia de los servicios públicos domiciliarlos y ejercer
por medio de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, el control, la
inspección y vigilancia de las entidades que los presten;
Que, en desarrollo del anterior fundamento constitucional, el artículo 132 de la
Ley 812 de 2003 autorizó a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios
para constituir el Fondo Empresarial, como patrimonio autónomo administrado por la
Financiera Energética Nacional (FEN) (hoy Financiera de Desarrollo Nacional (FDN)) o
por la entidad que haga sus veces, o por una entidad fiduciaria, con el objeto de garantizar
la viabilidad y continuidad en la prestación del servicio;
Que el artículo 16 de la Ley 1955 de 2019 por la cual se expide el Plan Nacional de
Desarrollo 2018- 2022 “Pacto por Colombia, Pacto por la Equidad” modificó el artículo
227 de la Ley 1753 de 2015, y estableció que en la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios seguirá funcionando, con vocación de permanencia, el Fondo Empresarial
creado por la Ley 812 de 2003 a través de un patrimonio autónomo cuyo ordenador del
gasto será el Superintendente de Servicios Públicos Domiciliarios. Este Fondo podrá
financiar a las empresas en toma de posesión para: 1) pagos para la satisfacción de los
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
DIARIO OFICIAL
derechos de los trabajadores que se acojan a los planes de retiro voluntario y en general las
obligaciones laborales y, 2) apoyo para salvaguardar la prestación del servicio;
Que el régimen general del Fondo Empresarial de la Superintendencia de Servicios
Públicos Domiciliarios se encuentra en el Capítulo 4 del Título 9 de la Parte 2 del Libro
2 del Decreto 1082 de 2015, Decreto Único Reglamentario del sector Administrativo de
Planeación Nacional;
Que el artículo 312 de la Ley 1955 de 2019 por la cual se expide el Plan Nacional
de Desarrollo 2018-2022 “Pacto por Colombia, Pacto por la Equidad”, establece que:
“Autorícese a la Nación para que directa o indirectamente adopte medidas de financiamiento
al Fondo Empresarial de la SSPD, incluyendo créditos y garantías, los cuales podrán
ser superiores a un año. No se requerirá la constitución de garantías ni contragarantías
cuando la Nación otorgue estos créditos o garantías, y las operaciones estarán exentas de
los aportes al Fondo de Contingencias creado por la Ley 448 de 1998. Los términos para
desarrollar estas autorizaciones se rigen por lo dispuesto en este Capítulo. El Gobierno
nacional reglamentará la materia (...)”;
Que el inciso segundo del artículo 316 de la Ley 1955 de 2019 establece que “El Gobierno
nacional reglamentará los términos y condiciones de la asunción de pasivos y aquellos
aspectos conexos de la vinculación de capital privado, público o mixto, a través de uno o
varios oferentes, a la solución estructural de la prestación del servicio público de energía
eléctrica en la Costa Caribe en el marco de esta Subsección. La eventual insuficiencia de
las fuentes de pago de las deudas de Electrificadora del Caribe S. A. E.S.P. con la Nación
o el Fondo Empresarial, se entenderán como gastos necesarios para asegurar la prestación
eficiente del servicio público de distribución y comercialización de electricidad en la Costa
Caribe del país. En consecuencia, dicha gestión no se enmarcará en lo dispuesto por el
artículo 6° de la Ley 610 de 2000 para servidores y contratistas del Estado o las normas
que la modifiquen, por cuanto obedecen al cumplimiento de los cometidos y de los fines
esenciales del Estado. Lo anterior sin perjuicio de las reclamaciones que pueda instaurar la
nación y otras entidades públicas para el cobro de las indemnizaciones que correspondan
contra Electrificadora del Caribe S. A. E.S.P. y/o a los causantes de la necesidad de la toma
de posesión”;
Que se hace necesario reglamentar los requisitos que permitan implementar las
medidas de sostenibilidad financiera del Fondo Empresarial de la Superintendencia de
Servicios Públicos Domiciliarios, con el fin de darle continuidad a la eficiente prestación
del servicio público de energía en la Costa Caribe;
Que en cumplimiento de los artículos 3° y 8° de la Ley 1437 de 2011 y de lo dispuesto
por el Decreto Único Reglamentario 1081 de 2015, modificado por el Decreto 270 de
2017, el proyecto de decreto fue publicado en la página web del Departamento Nacional
de Planeación;
Que, en mérito de lo expuesto,
DECRETA:
Artículo 1°. Adiciónense los siguientes artículos al Capítulo 4 del Título 9 de la Parte
2 del Libro 2 del Decreto 1082 de 2015:
“Artículo 2.2.9.4.7. Medidas de sostenibilidad financiera del Fondo Empresarial de
la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios. Para efectos de la aplicación
del artículo 312 de la Ley 1955 de 2019, se entenderán como medidas de sostenibilidad
financiera del Fondo Empresarial de la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios, todas aquellas operaciones de crédito público que lleve a cabo la Nación-
Ministerio de Hacienda y Crédito Público tendientes a que el Fondo Empresarial de la
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios garantice la prestación del servicio
público de energía en la Costa Caribe.
Las medidas de sostenibilidad financiera incluirán operaciones de crédito público,
créditos de Tesorería otorgados directamente por la Nación, y garantías a las mencionadas
operaciones de crédito público celebradas por el Fondo Empresarial de las que tratan los
siguientes artículos.
Artículo 2.2.9.4.8. Operaciones de crédito público. Las operaciones de crédito público
interno o externo, de corto o largo plazo, las operaciones asimiladas, las operaciones
propias del manejo de deuda pública, y las conexas con las anteriores, con excepción
de los sobregiros que celebre el Fondo Empresarial de la Superintendencia de Servicios
Públicos Domiciliarios como medidas de sostenibilidad financiera tendientes a garantizar
la prestación del servicio público de energía en la Costa Caribe, requerirán la autorización
por parte del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, previa aprobación del Comité de
Tesorería del Ministerio de Hacienda y Crédito Público.
El Fondo Empresarial de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios
deberá informar a la Dirección General de Crédito Público y Tesoro Nacional la adquisición
de sobregiros bancarios, dentro de los cinco (5) días siguientes a la recepción de tales
recursos.
Artículo 2.2.9.4.9. Créditos de Tesorería otorgados por la Nación. A través del
Ministerio de Hacienda y Crédito Público, la Nación podrá otorgar créditos de Tesorería al
Fondo Empresarial de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios.
Para la celebración de tales operaciones de crédito público, como medida de
sostenibilidad financiera del Fondo Empresarial de la Superintendencia de Servicios
Públicos Domiciliarios tendientes a garantizar la prestación del servicio público de
17
energía en la Costa Caribe, el Fondo Empresarial deberá adjuntar al oficio de solicitud de
autorización por parte del Ministerio de Hacienda y Crédito Público lo siguiente:
1. Certificación por parte del ordenador del gasto del Fondo Empresarial de la
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios donde consten las necesidades
de liquidez de la empresa de servicios públicos en toma de posesión, y el monto de la
operación de crédito público a contratar, soportados a través del estado de flujo de caja de
tesorería de dicha empresa.
2. Los estados de situación financiera y el estado de resultados auditados,
correspondientes al cierre de los dos (2) últimos años contables de la empresa de servicios
públicos en toma de posesión.
3. Proyecciones del flujo de caja de tesorería de los próximos dos (2) años de la
empresa de servicios públicos en toma de posesión, incluyendo el detalle de los supuestos
utilizados.
4. Certificación del Fondo Empresarial de la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios donde conste que se encuentra a paz y salvo por concepto de operaciones de
crédito con terceros y con la Nación.
Parágrafo 1°. Los créditos otorgados directamente por la Nación a los que se refiere el
presente artículo se deberán destinar exclusivamente a financiar necesidades de liquidez del
flujo de caja de las entidades intervenidas y se sujetarán a las autorizaciones establecidas
en el artículo 2.2.9.4.8 del presente decreto; y los recursos obtenidos en virtud de dichos
créditos se entenderán como operaciones de financiamiento necesarias para asegurar la
prestación eficiente del servicio público de distribución y comercialización de electricidad
en la Costa Caribe del país, y en consecuencia tanto las autorizaciones relacionadas con
operaciones de crédito público como la gestión de dichos recursos se enmarca en lo
dispuesto en el segundo inciso del artículo 316 de la Ley 1955 de 2019.
Parágrafo 2°. Para los créditos de Tesorería otorgados directamente por la Nación a
los que se refiere el presente artículo, podrá operar la figura de la novación, en los términos
del artículo 1687 del Código Civil y siguientes, previa aprobación del Comité de Tesorería
del Ministerio de Hacienda y Crédito Público.
Parágrafo 3°. La Nación - Ministerio de Hacienda y Crédito Público - solamente
podrá otorgar los créditos de que trata el presente artículo cuando exista disponibilidad de
recursos en el flujo de caja de la Nación.
Parágrafo 4°. Para efectos de seguimiento por parte del Ministerio de Hacienda y
Crédito Público - Dirección General de Crédito Público y Tesoro Nacional respecto de
los desembolsos efectuados por operaciones de créditos otorgados directamente por la
Nación, el Fondo Empresarial de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios
deberá remitir la siguiente información dentro de los primeros ocho (8) días hábiles de
cada mes a la Dirección General de Crédito Público y Tesoro Nacional:
1. Estado de la situación financiera y el estado de resultados de prueba
correspondiente al cierre del mes inmediatamente anterior y el flujo de caja de tesorería
para el año en curso, de la empresa de servicios públicos en toma de posesión, con el
detalle de los cambios significativos que se hayan presentado con respecto a la información
entregada en meses anteriores.
2. Certificación por parte del Superintendente de Servicios Públicos Domiciliarios
respecto de la destinación de los recursos desembolsados.
3. Certificación por parte del Agente Especial a cargo de la liquidación de la
empresa en toma de posesión de los siguientes indicadores de gestión: Porcentaje de
cobro, porcentaje de pérdidas de red estructurales, y porcentaje de exposición en bolsa.
Artículo 2.2.9.4.10. Garantías de la Nación. La Nación - Ministerio de Hacienda y
Crédito Público podrá otorgar garantías a las operaciones de crédito público que pretenda
celebrar el Fondo Empresarial de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios
con terceros, como medidas de sostenibilidad financiera de la que trata los artículos
2.2.9.4.7. y 2.2.9.4.8, una vez se cumpla con lo siguiente:
1. Concepto favorable del Consejo Nacional de Política Económica y Social
(Conpes) respecto del otorgamiento de la garantía por parte de la Nación - Ministerio de
Hacienda y Crédito Público;
2. Concepto único de la Comisión Interparlamentaria de Crédito Público, respecto
del otorgamiento de la garantía por parte de la Nación - Ministerio de Hacienda y Crédito
Público, si estas se otorgan por un plazo para su pago superior a un año;
3. Autorización del Ministerio de Hacienda y Crédito Público para celebrar la
operación de financiamiento que va a ser garantizada por la Nación. La autorización
incluye la aprobación de las minutas de contrato de crédito por parte de la Dirección de
Crédito Público y Tesoro Nacional.
Artículo 2.2.9.4.11. Garantías, Contragarantías y Aportes al Fondo de
Contingencias. Las operaciones de crédito público celebradas por el Fondo Empresarial
de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios en el marco de la
sostenibilidad financiera de que tratan los artículos 2.2.9.4.7. y 2.2.9.4.8 estarán exentas
de la constitución de garantías, contragarantías y de la obligación de realizar aportes al
Fondo de Contingencias creado por la Ley 448 de 1998 de conformidad con el artículo
312 de la Ley 1955 de 2019”.
Artículo 2°. Vigencia. El presente decreto rige a partir de la fecha de su publicación
y adiciona los artículos 2.2.9.4.7, 2.2.9.4.8, 2.2.9.4.9, 2.2.9.4.10 y 2.2.9.4.11 al Decreto
1082 de 2015.

18 DIARIO OFICIAL
Publíquese y cúmplase.
Dado en Bogotá, D. C., a 4 de diciembre de 2019.
IVÁN DUQUE MÁRQUEZ
El Ministro de Hacienda y Crédito Público,
Alberto Carrasquilla Barrera.
El Director del Departamento Nacional de Planeación,
Luis Alberto Rodríguez Ospino.
Establecimientos Públicos
Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Cecilia de la
Fuente de Lleras
Dirección General
Resoluciones
RESOLUCIÓN NÚMERO 11199 DE 2019
(diciembre 2)
por la cual se reglamenta el mecanismo para dar el aval de ampliación del término de
seguimiento de los Procesos Administrativos de Restablecimiento de Derechos (PARD).
La Directora General del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Cecilia de la
Fuente de Lleras, en uso de las facultades legales y estatutarias, en especial las conferidas
en el literal b) del artículo 28 de la Ley 7ª de 1979, el artículo 78 de la Ley 489 de 1998,
y en el Decreto 1612 de 2018, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 208 de la Ley 1955
del 25 de mayo de 2019, el Decreto 1218 de 2018, y
CONSIDERANDO:
Que la Ley 1878 del 9 de enero de 2018, modificó algunos artículos de la Ley 1098
de 2006 y estableció un término máximo de duración para el Proceso Administrativo de
Restablecimiento de Derechos, con el fin de evitar las altas permanencias de los niños,
niñas y adolescentes en los servicios de protección, permitir que crezcan en un medio
familiar garante de sus derechos y lograr la superación de las vulneraciones en un tiempo
razonable.
Que se evidenciaron casos en los que, una vez cumplidas las etapas establecidas por
el Código de la Infancia y la Adolescencia, no era posible definir de fondo la situación
jurídica de los niños, niñas y adolescentes en el término establecido, ni mediante el cierre
del proceso por haberse verificado que en su medio familiar se encontraba en condiciones
idóneas, ni mediante la declaratoria de adoptabilidad.
Que en razón a lo anterior, el artículo 208 de la Ley 1955 de 2019, “Por el cual
se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022. Pacto por Colombia, Pacto por
la Equidad”, facultó al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, para reglamentar un
mecanismo que permita otorgar el aval a la autoridad administrativa para la ampliación
del término del Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos, de la siguiente
manera:
“Artículo 208. Medidas de restablecimiento de derechos y de declaratoria de
vulneración. Modifíquese el inciso sexto del artículo 103 de la Ley 1098 de 2006,
modificado por el artículo 6 de la Ley 1878 de 2018, y adiciónense los siguientes incisos,
así:
El Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos con el seguimiento tendrá
una duración de dieciocho (18) meses, contados a partir del conocimiento de los hechos
por parte de la autoridad administrativa hasta la declaratoria de adoptabilidad o el cierre
del proceso por haberse evidenciado con los seguimientos, que la ubicación en medio
familiar fue la medida idónea.
Con el fin de garantizar una atención con enfoque diferencial, en los casos en
que se advierta que un proceso no puede ser definido de fondo en el término máximo
establecido, por las situaciones fácticas y probatorias que reposan en el expediente, el
ICBF reglamentará un mecanismo para analizar el proceso y darle el aval a la autoridad
administrativa para la ampliación del término.
Cuando se trata de procesos administrativos de restablecimiento de derechos de niños,
niñas, adolescentes y adultos con discapacidad en los cuales se hubiere superado la
vulneración de derechos, transitoriamente se continuará con la prestación del servicio de
la modalidad de protección cuando se requiera, hasta tanto la entidad correspondiente del
Sistema Nacional de Bienestar Familiar garantice la prestación del servicio de acuerdo
con sus competencias legales.
En los casos en que se otorgue el aval, la autoridad administrativa emitirá una
resolución motivada decretando la ampliación del término y relacionando el acervo
documental que soporta esta decisión”.
Que en cumplimiento del artículo citado, es necesario reglamentar el mecanismo a
partir del cual se otorgará el aval a la autoridad administrativa para la ampliación del
término en aquellos Procesos Administrativos de Restablecimientos de Derechos, en los
que en atención a sus características particulares y de conformidad con el acervo probatorio,
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
dichas autoridades no puedan definir la situación jurídica de fondo de los niños, niñas y
adolescentes, en el plazo previsto por la ley.
Que en mérito de lo expuesto,
RESUELVE:
TÍTULO I
REGLAMENTACIÓN DEL MECANISMO PARA DAR EL AVAL Y FUNCIONES
DEL DIRECTOR REGIONAL
Artículo 1º. Reglamentación del mecanismo. Reglaméntese el mecanismo para
dar el aval de ampliación del término de seguimiento del Proceso Administrativo de
Restablecimiento de Derechos, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 208 de la
Ley 1955 de 2019, con el fin de decidir sobre el otorgamiento o no del respectivo aval, de
acuerdo con las condiciones y requisitos establecidos para ello en la presente resolución.
Artículo 2°. Objetivo del mecanismo. Analizar los Procesos Administrativos de
Restablecimiento de Derechos que sean puestos a consideración del Director Regional o
de la Dirección de Protección, según sea el caso, para determinar la pertinencia de otorgar a
la autoridad administrativa, el aval para la ampliación del término de seguimiento, cuando
se advierta que de acuerdo con las situaciones fácticas y probatorias que reposan en el
expediente, no es posible definir de fondo el proceso en el término máximo establecido
en la Ley 1098 de 2006, a pesar de haber cumplido con cada una de las etapas procesales.
Parágrafo 1°. Este mecanismo no constituye una instancia del Proceso Administrativo
de Restablecimiento de Derechos, y no es una etapa procesal para subsanar yerros o
actuaciones que no se realizaron durante los 18 meses de duración del proceso, por lo cual
no podrán presentarse ante el Director Regional, procesos en los que se configure pérdida
de competencia o cualquier causal de nulidad.
Parágrafo 2°. Este mecanismo no aplica para los casos descritos en el inciso 3 del
artículo 208 de la Ley 1955 de 2019; para estos eventos, la autoridad administrativa deberá
proferir resolución motivada enunciando la norma citada y explicando que la duración
del proceso depende de que la entidad del Sistema Nacional de Bienestar Familiar
correspondiente, garantice la prestación del servicio de acuerdo con sus competencias
legales.
Artículo 3°. Funciones del Director Regional para la Implementación del Mecanismo.
El Director Regional tendrá las siguientes funciones en el marco del mecanismo:
1. Recibir y analizar las solicitudes de ampliación del término de seguimiento de
los Procesos Administrativos de Restablecimiento de Derechos, en el orden que sean
presentadas por las autoridades administrativas, de conformidad con lo previsto en esta
Resolución.
2. Conceder o negar, por primera vez, el aval para que la autoridad administrativa
amplíe el término de seguimiento de los Procesos Administrativos de Restablecimiento
de Derechos que sean puestos a su consideración, de conformidad con el procedimiento
regulado en la presente Resolución.
3. Informar por medio de resolución motivada a la autoridad administrativa, la
decisión de otorgar o negar el aval.
4. Elaborar, suscribir y archivar las resoluciones que se emitan respecto a otorgar o
no el aval para la ampliación de términos, conforme con las normas de gestión documental
vigentes.
5. Remitir mensualmente a la Dirección de Protección, el consolidado de las
resoluciones emitidas otorgando o negando el aval en el marco del mecanismo, a través
del medio y los formatos definidos por esa dependencia.
6. Monitorear las principales causas que motivan las solicitudes de ampliación
de términos, con el fin de propiciar y coadyuvar en la articulación correspondiente
con las entidades del Sistema Nacional de Bienestar Familiar, y realizar las acciones
administrativas que se requieran para garantizar el oportuno restablecimiento de derechos
de los niños, niñas y adolescentes.
7. Las demás que sean necesarias para el desarrollo de la función otorgada mediante
la presente Resolución.
TÍTULO II
PROCEDIMIENTO PARA LA PRESENTACIÓN DE LAS SOLICITUDES DE
AVAL ANTE EL DIRECTOR REGIONAL
Artículo 4º. Solicitud de la autoridad administrativa. La solicitud que realice la
autoridad administrativa para ampliar los términos de seguimiento del proceso, deberá
hacerse a través de memorando dirigido al Director Regional, por lo menos con un mes
de antelación al término máximo que tiene contemplado la ley para definir de fondo el
Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos.
La solicitud deberá contener:
a) Resumen cronológico de los hechos y actuaciones más importantes del proceso,
que permitan identificar los motivos por los cuales no puede proferirse una definición
de fondo y con los cuales se evidencie que el PARD no se encuentra incurso en ninguna
causal de nulidad ni de pérdida de competencia.
b) Los soportes probatorios que justifiquen la solicitud de ampliación de términos,
específicamente las situaciones que razonadamente hayan ocasionado que el proceso no
pueda ser definido de fondo en el término máximo establecido.
c) Los soportes necesarios para verificar el cumplimiento de los requisitos
enunciados en el artículo 5° de la presente Resolución.
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
DIARIO OFICIAL
d) El término de ampliación propuesto por la autoridad administrativa, el cual no
puede exceder de seis (6) meses contados a partir del vencimiento del término de prórroga
de seguimiento, ordenado por la mencionada autoridad.
e) El plan de trabajo que la autoridad administrativa, junto con el equipo técnico
interdisciplinario va a desarrollar en dicho periodo, con el objetivo de definir la situación
jurídica de fondo.
Parágrafo 1°. La presentación de la solicitud al Director Regional no suspende ni
interrumpe los términos del Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos; la
autoridad administrativa deberá seguir adelantando las actuaciones propias del proceso y
deberá garantizar la atención del niño, niña o adolescente en los servicios de protección,
cuando sea del caso.
Parágrafo 2°. Si durante el mes previo al vencimiento de términos previsto en la ley,
se presenta una situación imprevisible que origina la modificación de las circunstancias
del proceso y la imposibilidad de definir de fondo, podrá presentarse excepcionalmente
una solicitud de ampliación de términos en este periodo, siempre que se alleguen a dicha
solicitud los soportes que así lo demuestren.
Para los casos establecidos en este parágrafo, el Director Regional deberá decidir si
otorga o no el aval, antes del vencimiento del término que tiene la autoridad administrativa
para definir de fondo el PARD, analizando que se hayan acreditado las situaciones fácticas
y probatorias que la autoridad administrativa alega como causal de la presentación de
carácter excepcional de la solicitud y los requisitos enunciados en el artículo 5° de la
presente Resolución.
Parágrafo 3°. Para los casos en los que a la fecha de la expedición de la presente
Resolución falte menos de un mes para el vencimiento del plazo para fallar de fondo
el proceso, las autoridades administrativas podrán presentar la solicitud del aval ante la
Dirección Regional, la cual deberá resolverla antes del vencimiento del término referido.
Artículo 5°. Requisitos que deben cumplir los procesos que serán puestos a consideración
del Director Regional. Para que un Proceso Administrativo de Restablecimiento de
Derechos pueda ser analizado por el Director Regional para el otorgamiento del aval,
deberá cumplir con los siguientes requisitos:
1. El proceso no puede estar incurso en ninguna de las causales de pérdida de
competencia contempladas en la Ley 1098 de 2006, modificada por la Ley 1878 de 2018.
Es decir:
1.1 El proceso debe contar con fallo en declaratoria de vulneración de derechos
proferido dentro de los seis meses siguientes al conocimiento por parte de la autoridad
administrativa de la presunta amenaza o vulneración de los derechos del menor de edad,
de acuerdo con lo establecido en el artículo 100 de la Ley 1098 de 2006, modificado por el
artículo 4° de la Ley 1878 de 2018.
1.2 El proceso debe contar con la resolución motivada de la prórroga de seguimiento,
proferida antes del vencimiento del término de seguimiento inicial, conforme con lo
establecido en el artículo 103 de la Ley 1098 de 2006, modificado por el artículo 6° de la
Ley 1878 de 2018. Es decir, la solicitud deberá hacerse dentro de los 6 meses del término
de la prórroga de seguimiento y antes de que se venza dicho periodo.
1.3 En las decisiones en las que se haya interpuesto el recurso de reposición, el
mismo deberá haber sido resuelto conforme con lo establecido en el artículo 100 de la Ley
1098 de 2006, modificado por el artículo 4 de la Ley 1878 de 2018.
2. El auto de apertura del PARD debe haber sido notificado a las personas que de
conformidad con el artículo 99 de la Ley 1098 de 2006, modificado por el artículo 3° de la
Ley 1878 de 2018, tienen que ser citadas para que se pronuncien y aporten las pruebas que
deseen hacer valer.
3. La solicitud deberá incluir los soportes probatorios que demuestren las situaciones
que la autoridad administrativa argumenta, como motivación de las dificultades para
definir de fondo el proceso en el término máximo establecido.
4. Debe evidenciarse que el PARD contó con las notificaciones consagradas en el
Código de la Infancia y la Adolescencia para las diferentes etapas.
5. El proceso no puede estar incurso en ninguna causal de nulidad.
6. En los PARD de niños, niñas o adolescentes indígenas, deberá tenerse en
cuenta lo establecido en el Anexo 7 del Lineamiento Técnico Administrativo de Ruta de
Actuaciones para el Restablecimiento de Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes con
sus Derechos Inobservados, Amenazados o Vulnerados, y los memorandos orientadores
respecto del PARD para esta población1 y el o los documentos que los reemplacen o
modifiquen.
7. En los Procesos Administrativos de Restablecimiento de Derechos, donde se
requiera la actuación de una entidad que haga parte del Sistema Nacional de Bienestar
Familiar o de un ente territorial, deberán incluirse los soportes que demuestren que la
autoridad administrativa efectuó las labores de articulación correspondiente.
1 Memorandos S-2016-288317-0101 de 15 de junio de 2016, “Registro de la atención de niños y niñas
indígenas pertenecientes a grupos étnicos en el Sistema de Información Misional (SIM)”. Memorando
S-2018-034971-0101 de 24 de enero de 2018, “Proceso de Consulta Previa para la adopción de niños,
niñas y adolescentes indígenas”. Memorando S-2018-048604-0101 del 30 de enero de 2018, “Línea
Técnica para el tratamiento de los casos de violencias sexual al interior de las comunidades indígenas”.
Memorando S-2018-516144-0101 del 4 de septiembre de 2018, “Orientaciones frente al Certificado
de Autoridad Tradicional Indígena en el Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos de
Niños, Niñas y Adolescentes Indígenas”.
19
8. Los Directores Regionales deberán tener en cuenta las líneas técnicas emitidas
por el ICBF, para la atención a la población extranjera, a efectos de analizar la procedencia
de emitir el aval.
Parágrafo. En los procesos en los que se incumplan los requisitos establecidos en este
artículo, en ningún caso procederá el aval.
Artículo 6°. Análisis de la solicitud y decisión. Una vez el Director Regional reciba el
memorando con la solicitud presentada por la autoridad administrativa, deberá hacer un
análisis de la misma, junto con los soportes probatorios que la acompañan; para lo cual,
deberá apoyarse de un profesional de la Regional con conocimientos sobre el trámite de
los Procesos Administrativos de Restablecimiento de Derechos.
El Director Regional decidirá mediante resolución motivada, contra la cual no procede
recurso alguno, si otorga o niega el aval para la ampliación de términos, dentro de los 10
días hábiles siguientes a la recepción de la solicitud y en todo caso antes del vencimiento
del término que tiene la autoridad administrativa para definir de fondo el PARD.
Esta resolución deberá estar debidamente motivada y será comunicada de forma
inmediata por el medio más expedito, con el fin de que la autoridad administrativa pueda
elaborar la resolución de ampliación oportunamente, previo a que se configure la pérdida
de competencia.
Para la decisión de avalar la ampliación de los términos del proceso, el Director
Regional deberá tener en cuenta el tiempo de ampliación propuesto por la autoridad
administrativa en la solicitud presentada, sin que exista la posibilidad de conceder un
tiempo diferente al solicitado, el cual no puede ser superior a seis (6) meses, conforme con
lo establecido en el literal d) del artículo 4° de la presente resolución.
Artículo 7°. Resolución que otorga o niega el aval. El Director Regional emitirá
resolución motivada, en donde se establezca si se concede o se niega el aval para la
ampliación de términos del PARD. En los casos en los que se avale la ampliación, deberá
especificarse el tiempo por el cual se concede el aval. Para los casos en los que se niega el
aval, y se supera el término máximo de duración del PARD, sin definir la situación jurídica
de fondo, la autoridad administrativa perderá competencia y deberá remitir el expediente
al Juez de Familia, de conformidad con lo establecido en el artículo 103 de la Ley 1098 de
2006 modificado por el artículo 6° de la Ley 1878 de 2018.
Harán parte integral de la resolución que concede o niega el aval, el memorando con la
solicitud presentada por la autoridad administrativa y los soportes que la acompañen, toda
vez que sobre estos documentos se adopta la decisión.
Parágrafo. La resolución emitida por el Director Regional deberá incluir el número de
consecutivo correspondiente y deberá registrarse y archivarse según las normas de gestión
documental vigentes.
Artículo 8°. Resolución de ampliación del término de seguimiento del proceso
administrativo de restablecimiento de derechos que debe proferir la autoridad
administrativa. En caso de que se otorgue el aval a la autoridad administrativa para ampliar
los términos del Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos, esta deberá
proferir la resolución motivada correspondiente, explicando las razones que fundamentan
la decisión. Este acto administrativo contendrá el número de resolución, fecha en la cual
el Director Regional dio el aval y el tiempo que va a durar la ampliación del término
conforme al plazo al que está sujeto.
La autoridad administrativa deberá notificar por estado la decisión de ampliación de
términos a las partes, e informar al Coordinador del Centro Zonal.
Parágrafo. Contra la resolución de ampliación de términos emitida por la autoridad
administrativa, con fundamento en el aval otorgado por el Director Regional, no procede
recurso alguno.
Artículo 9°. Seguimiento durante la ampliación de términos. Durante el trámite de
la solicitud de ampliación de términos y una vez otorgado el aval para la ampliación del
término del PARD, las autoridades administrativas y los equipos técnicos interdisciplinarios
deberán propender por la continuidad de la prestación de los servicios de protección a
favor de los niños, niñas y adolescentes y deberán realizar las acciones de seguimiento
correspondientes para garantizar el efectivo restablecimiento de derechos de los menores
de edad. De igual forma, deberán continuar adelantando todas las acciones legales y
constitucionales que correspondan para activar el Sistema Nacional de Bienestar Familiar,
y promover que los entes territoriales y demás actores del Sistema, cumplan con sus
funciones, de modo tal que se evite la permanencia indefinida de los menores de edad en
los servicios de protección.
El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, como ente rector del Sistema Nacional
de Bienestar Familiar, a través del Director Regional, deberá coadyuvar con las gestiones
adelantadas para la articulación con los actores del Sistema, quienes también son
responsables en el cumplimiento, garantía y restablecimiento de derechos de los niños,
niñas y adolescentes.
El Coordinador del Centro Zonal, en uso de sus facultades legales2, deberá continuar
con el seguimiento a las medidas de restablecimiento de derechos adoptadas por las
autoridades administrativas durante el término de ampliación del proceso.
2 Artículo 96 de la Ley 1098 de 2006, artículo 11 del Decreto 4840 de 2007 compilado por el artículo
2.2.4.9.2.5 del Decreto 1069 de 2015 y Lineamiento Técnico Administrativo de Ruta de Actuaciones
para el Restablecimiento de Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes con sus Derechos Inobservados,
Amenazados y Vulnerados.

20 DIARIO OFICIAL
Artículo 10. Solicitud de prórrogas adicionales. De manera excepcional, si la autoridad
administrativa advierte que en atención a las características particulares del caso, requiere
una ampliación adicional a la ya avalada por el Director Regional, deberá presentar,
por lo menos con un mes de antelación al vencimiento de la prórroga otorgada por el
Director Regional, una nueva solicitud ante la Dirección de Protección de la Sede de la
Dirección General del ICBF, cumpliendo con todos los requisitos y etapas señaladas para
la presentación de la primera solicitud de aval.
Parágrafo 1°. Si durante el mes previo al vencimiento del término de ampliación
avalado por el Director Regional, se presenta una situación imprevisible que origina la
modificación de las circunstancias del proceso y la imposibilidad de definir de fondo,
podrá presentarse excepcionalmente una solicitud de ampliación de términos en este
periodo, siempre que se alleguen a dicha solicitud los soportes que así lo demuestren.
Parágrafo 2°. La Dirección de Protección podrá solicitar ampliación y/o aclaración
de la información aportada con la solicitud de aval para la ampliación del término de
seguimiento, y una vez completada la información requerida, resolverá la petición dentro
del término establecido en el artículo 6° de la presente resolución.
Parágrafo 3°. Una vez la Dirección de Protección otorgue el aval para la ampliación del
término de seguimiento, la autoridad administrativa deberá proferir resolución motivada,
explicando las razones que fundamentan su decisión, de conformidad con lo establecido
en el artículo 8 de la presente resolución.
Artículo 11. Decisión de fondo del proceso administrativo de restablecimiento
de derechos. Dentro del término avalado para la ampliación del PARD, la autoridad
administrativa deberá decidir si procede la declaratoria de adoptabilidad, cuando del
seguimiento se hubiera establecido que la familia no cuenta con las condiciones para
garantizar los derechos, o el cierre del proceso, por haberse evidenciado, en el seguimiento
realizado, que la ubicación en medio familiar fue la medida idónea y que se ha superado la
situación de amenaza o vulneración de derechos que motivó su apertura.
Cuando la autoridad administrativa supere los términos avalados para la ampliación
sin resolver de fondo la situación jurídica, perderá competencia de manera inmediata y
deberá remitir el expediente al Juez de Familia conforme con lo establecido en el artículo
103 de la Ley 1098 de 2006, modificado por el artículo 6° de la Ley 1878 de 2018.
Artículo 12. Vigencia y derogaciones. La presente resolución rige a partir de la fecha
de su expedición y deroga las disposiciones que le sean contrarias.
Publíquese y cúmplase.
Dada en Bogotá, D. C., a 2 de diciembre de 2019.
La Directora General,
Juliana Pungiluppi.
(C. F.).
Instituto Geográfico Agustín Codazzi
Resoluciones
RESOLUCIÓN NÚMERO 1515 DE 2019
(diciembre 1°)
por la cual se ordena el cierre temporal del Sistema Catastral.
El Director General del Instituto Geográfico Agustín Codazzi, en ejercicio de la
facultad otorgada por el numeral 12 del artículo 14 del Decreto 2113 de 1992, numeral 1
del artículo 6° del Decreto 208 de 2004, y
CONSIDERANDO:
Que el artículo 365 de la Constitución Política establece que los servicios públicos
son inherentes a la finalidad social del Estado, que es deber de este asegurar su prestación
eficiente a todos los habitantes del territorio nacional y están sometidos al régimen
jurídico que fije la ley. Podrán ser prestados por el Estado, directa o indirectamente,
por comunidades organizadas o por particulares, y en todo caso, el Estado mantendrá la
regulación, el control y la vigilancia de dichos servicios.
Que el artículo 79 de la Ley 1955 de 2019 definió la gestión catastral como un servicio
público que comprende un conjunto de operaciones técnicas y administrativas orientadas a
la adecuada formación, actualización, conservación y difusión de la información catastral,
así como los procedimientos del enfoque catastral multipropósito que sean adoptados.
Que el mismo artículo señaló al Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC) como
la máxima autoridad catastral nacional y prestador por excepción del servicio público de
catastro, en ausencia de gestores catastrales habilitados.
Que el parágrafo primero del ya citado artículo 79 prevé: “(…) Conservarán su
condición de gestor catastral aquellas entidades que, a la promulgación de la presente
ley, sean titulares de catastros descentralizados o mediante delegación ejerzan la gestión
sin necesidad de trámite adicional alguno. Respecto de los catastros descentralizados,
a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, estos conservarán su calidad de
autoridades catastrales por lo cual podrán promover, facilitar y planear el ejercicio de
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
la gestión catastral en concordancia con la regulación nacional en materia catastral sin
perjuicio de las competencias legales de la SNR, del IGAC y de la ANT. (…)”.
Que el artículo 2.2.2.5.5 del Decreto 1983 de 2019 por medio del cual se reglamentó
parcialmente los artículos 79, 80, 81, y 82 de la Ley 1955 de 2019, estableció que los
gestores catastrales son competentes para la expedición de los actos administrativos
necesarios para el cumplimiento de las actividades propias de la gestión catastral, los
cuales surtirán efectos en el ámbito territorial de competencias del lugar en donde se está
prestando el servicio.
Que mediante Resolución número 937 de 2019, el Instituto Geográfico Agustín
Codazzi (IGAC) habilitó como gestor catastral al Área Metropolitana de Centro Occidente
(AMCO), para que prestara el servicio de gestión catastral en su jurisdicción.
Que a través de la Resolución número 1267 de 2019, el Instituto Geográfico Agustín
Codazzi –IGAC- habilitó como gestor catastral al Área Metropolitana de Bucaramanga,
para que prestara el servicio de gestión catastral en su jurisdicción.
Que el Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC) durante el año 2019 adelantó el
proceso de actualización de la formación catastral en los municipios de Turbaco –Bolívar-,
Sogamoso – Boyacá-, La Jagua de Ibirico –Cesar-, La Plata –Huila-, Granada –Meta,
Cumaribo –Vichada-, Ovejas –Sucre-, Melgar –Tolima- y Bucaramanga –Santander-.
Que una vez finalizados los trabajos de la actualización de la formación catastral de
conformidad con lo señalado en los artículos 94 y 100 de la Resolución número 070 de
2011 del IGAC, es necesario efectuar el procesamiento de la información, que requiere una
base de datos catastral estática en su última etapa hacer entrega al proceso de conservación
catastral.
Que conforme al artículo 96 de la Resolución número 070 de 2011, modificado por
el artículo 6º de la Resolución número 1055 de 2012, la vigencia fiscal de los avalúos
resultantes en el proceso de actualización de la formación catastral es el 1º de enero del
año siguiente a aquel en que fueron ejecutados.
Que para los municipios en los cuales no se realizó el proceso de formación catastral
o de actualización de la formación catastral, el Instituto Geográfico Agustín Codazzi
(IGAC) debe adelantar el ajuste de las bases gravables de acuerdo con los porcentajes de
incremento de los avalúos catastrales que establezca el Gobierno Nacional.
Que el Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC) requiere consolidar las bases de
datos catastrales en sus aspectos alfanuméricos y geográfico de tal manera que esta refleje
la actualización de la formación catastral y la aplicación del reajuste a los avalúos de
conservación conforme al porcentajes de incremento que establezca el Gobierno Nacional
de los municipios bajo su jurisdicción, proceso para el cual es necesario suspender
temporalmente la utilización del sistema catastral dentro del proceso de conservación
catastral.
Que para cumplir el anterior cometido, resulta indispensable el cierre del sistema y
sus aplicaciones para ejecutar las actividades enunciadas, con la finalidad que no existan
modificaciones que afecten la consistencia de la información contenida en estos.
Que el cierre del sistema, comporta la suspensión de los trámites en materia de
conservación catastral hacia los usuarios externos, así como la suspensión de los términos
de los mismos.
Que el Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC), continuará atendiendo todos
aquellos asuntos que no dependen de la utilización del Sistema Catastral y así garantizar la
prestación del servicio público catastral de manera continua.
En mérito de lo expuesto,
RESUELVE:
Artículo 1°. ORDENAR el cierre del Sistema Catastral en las Unidades Operativas
de Catastro y Direcciones Territoriales a partir del día treinta (30) de diciembre de 2019
y hasta el día diez (10) de enero de 2020 inclusive, lapso en el cual no se podrá utilizar el
sistema para radicar o adelantar mutaciones o trámites catastrales, ni siquiera en el caso
en que la actuación que se pretenda realizar, tenga radicación o numeración anterior al
momento del cierre.
Parágrafo. En los municipios en que se adelantó el proceso de actualización catastral
durante la vigencia 2019, el cierre de las bases catastrales será a partir del treinta (30) de
diciembre de 2019, con el fin de adelantar los trabajos finales del proceso de actualización
de la formación catastral correspondiente.
Artículo 2°. SUSPENDER por los períodos establecidos en el artículo anterior, los
términos para adelantar, responder y dar solución, según corresponda, a los trámites y
solicitudes, incluyendo los recursos administrativos en materia de conservación catastral,
por las razones expuestas en la parte motiva de la presente resolución.
Parágrafo. El tiempo de suspensión de términos debe quedar registrado como días
no hábiles en el calendario del sistema catastral correspondiente, de manera que las
actuaciones catastrales que conlleven la culminación de la vía administrativa deben quedar
notificadas, en firme y aplicadas en la base de datos antes del día treinta (30) de diciembre
de 2019. No obstante, aquellos trámites que no hayan culminado la vía administrativa en el
plazo señalado, continuaran su proceso a partir de la fecha en que se levanta la suspensión.
Artículo 3°. RECIBIR y radicar toda petición, queja, denuncia o reclamo correspondiente
a la conservación catastral que se presente en el sistema de correspondencia de la entidad,
con la anotación expresa de que se trata de un asunto de conservación catastral y que los
términos para tramitar y resolver están suspendidos.
Al peticionario, usuario o a quien comparezca para solicitar un trámite de conservación
catastral, se le deberá informar inmediata y claramente que los términos están suspendidos
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
DIARIO OFICIAL 21
de conformidad con el artículo segundo de esta resolución y que durante este término no CTA SUBC OBJG ORD SUBD REC CONCEPTO TOTAL
se adelantará el trámite solicitado por el cierre del sistema, ni se adoptará decisión alguna
PRESTACIONES SOCIA-
respecto del mismo.
03 04 02 10 LES RELACIONADAS CON 1.186.404.436
Parágrafo. Todos los trámites recibidos y radicados durante el periodo de suspensión EL EMPLEO
de términos en el sistema de correspondencia, se radicarán en el sistema catastral INCAPACIDADES Y
correspondiente una vez reanudado el servicio. 03 04 02 12 10
LICENCIAS DE MATERNI-
1.186.404.436
DAD Y PATERNIDAD (NO
Artículo 4°. SUSPENDER la expedición de certificados catastrales, no se podrán DE PENSIONES)
utilizar los sistemas informáticos correspondientes para su recepción, elaboración y TOTAL CONTRACRÉDITOS 1.186.404.436
generación durante el periodo comprendido desde el día primero (1°) de enero de 2020 y
Artículo 2°. Efectuar el siguiente crédito en el presupuesto de gastos de funcionamiento
hasta el día diez (10) de enero de 2020 inclusive.
de la Fiscalía General de la Nación, para la vigencia fiscal 2019, así:
Artículo 5°. COMUNICAR. La presente resolución deberá ser comunicada al Distrito
CRÉDITOS
Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla, al Área Metropolitana Centro Occidente
(AMCO), al Área Metropolitana de Bucaramanga y se deberá fijar en lugar visible en las SECCIÓN 2901
Direcciones Territoriales, Unidades Operativas de Catastro y ventanillas únicas de atención FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
al usuario del Instituto Geográfico Agustín Codazzi y en medios de amplia divulgación. PRESUPUESTO DE FUNCIONAMIENTO
Artículo 6°. Publicar la presente resolución en el Diario Oficial. UNIDAD 2901 01
Artículo 7°. La presente resolución rige a partir de su publicación en el Diario Oficial. GESTIÓN GENERAL
Publíquese, comuníquese y cúmplase.
CTA SUBC OBJG ORD SUBD REC CONCEPTO TOTAL
Dada en Bogotá, D. C., a 1° de diciembre de 2019.
GASTOS POR TRIBUTOS,
El Director General (E), 08 10 MULTAS, SANCIONES E 1.186.404.436
Óscar Felipe Marles Monje. INTERESES DE MORA
08 01 10 IMPUESTOS 1.186.404.436
(C. F.).
TOTAL CRÉDITOS 1.186.404.436

Varios Artículo 3°. La presente resolución rige a partir de la fecha de su expedición, y requiere
de la aprobación por parte del Ministerio de Hacienda y Crédito Público - Dirección
General del Presupuesto Público Nacional, de conformidad con el artículo 8° del Decreto
Fiscalía General de la Nación número 0 412 del 2 de marzo de 2018.
Publíquese, comuníquese y cúmplase.
Resoluciones
Dada en Bogotá, D. C., a 18 de noviembre de 2019.
RESOLUCIÓN NÚMERO 0 1725 DE 2019 El Fiscal General de la Nación (E),
Fabio Espitia Garzón.
(noviembre 18)
Aprobada:
por la cual se efectúa un traslado en el presupuesto de gastos de funcionamiento de la
Fiscalía General de la Nación, para la vigencia fiscal de 2019. El Director General del Presupuesto Público Nacional,
El Fiscal General de la Nación (E), en ejercicio de las atribuciones constitucionales (Firma ilegible).
y legales, y especialmente las conferidas por el Decreto-ley 016 del 9 de enero de 2014, (C. F.).
modificado por el Decreto-ley 898 de 2017 y el artículo 8° del Decreto número 0412 del 2
de marzo de 2018, que modificó el artículo 2.8.1.5.6 del Decreto número 1068 de 2015, y
CONSIDERANDO:
Que el artículo 8° del Decreto número 0412 del 2 de marzo de 2018, que modificó Registraduría Nacional del Estado Civil
el artículo 2.8.1.5.6 del Decreto número 1068 de 2015, Único Reglamentario del Sector
Hacienda y Crédito Público, dispone que “Las modificaciones al anexo del decreto de Resoluciones
liquidación que no modifiquen en cada sección presupuestal el monto total de sus
apropiaciones de funcionamiento, servicio de la deuda o los programas y subprogramas de RESOLUCIÓN NÚMERO 20287 DE 2019
inversión aprobados por el Congreso de la República, se realizarán mediante resolución
(diciembre 2)
expedida por el jefe del órgano respectivo. (...) El Ministerio de Hacienda y Crédito
por la cual se suspende la convocatoria efectuada a los ciudadanos de los Municipios de
Público - Dirección General del Presupuesto Público Nacional, aprobará las operaciones
El Santuario, El Retiro, La Ceja, Rionegro, El Carmen de Viboral, San Vicente, Guarne,
presupuestales contenidas en las resoluciones. (...)”. Concepción, Granada, El Peñol, Guatapé, San Rafael y Abejorral a consulta popular con
Que la Fiscalía General de la Nación requiere ajustar su presupuesto por Gastos de fines de constituir el Área Metropolitana del Oriente Antioqueño.
Funcionamiento, para financiar por Gastos por Tributos, Multas, Sanciones e Intereses de El Registrador Nacional del Estado Civil, en uso de sus atribuciones legales y en
Mora, obligaciones por impuesto predial en la Regional Caribe. especial de las conferidas por la Ley 1625 del 29 de abril de 2013, y
Que mediante CDP número 1419 del 15 de noviembre de 2019, el Jefe del Departamento CONSIDERANDO:
de Presupuesto y Contabilidad de la Fiscalía General de la Nación, certifica que existen Que, mediante la Resolución número 11297 del doce (12) de septiembre de 2019 el
recursos libres de afectación. Registrador Nacional del Estado Civil convocó a los ciudadanos de los municipios de
Que en mérito de lo expuesto, este despacho, El Santuario, El Retiro, La Ceja, Rionegro, El Carmen de Viboral, San Vicente, Guarne,
RESUELVE: Concepción Granada, El Peñol, Guatapé, San Rafael y Abejorral, Antioquia, a consulta
popular con el fin de constituir el Área Metropolitana del Oriente Antioqueño.
Artículo 1°. Efectuar el siguiente contracrédito en el presupuesto de gastos de
Que, en el acto administrativo en cita se señaló como fecha para la realización del
funcionamiento de la Fiscalía General de la Nación, para la vigencia fiscal 2019, así:
mecanismo de participación ciudadana, el quince (15) de diciembre de 2019, con sujeción
CONTRACRÉDITOS a los términos previstos en el artículo 8° de la Ley Orgánica 1625 de 2013, en tanto que
SECCIÓN 2901 el proyecto presentado por el doctor Luis Pérez Gutiérrez – Gobernador de Antioquia,
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN cumplió con los requisitos prescritos.
Que, con el fin de cumplir con la función de dirigir y organizar el mecanismo de
PRESUPUESTO DE FUNCIONAMIENTO
participación ciudadana, tal como lo dispone la Constitución Política y la Ley 1625 de
UNIDAD 2901 01 2013, en el artículo 8°, literal c), el cual establece que “(…) La Registraduría Nacional
GESTIÓN GENERAL del Estado Civil proveerá los medios necesarios para la organización de la consulta
popular.” y proceder a la expedición del calendario electoral en el que se determinan cada
CTA SUBC OBJG ORD SUBD REC CONCEPTO TOTAL una de las actividades encaminadas a la realización de la consulta popular, para lo cual se
TRANSFERENCIAS CO- requiere contar con un presupuesto apropiado, la Registraduría Nacional del Estado Civil
03 10 1.186.404.436
RRIENTES mediante comunicaciones GAF - 254 del dieciocho (18) de septiembre y GAF – 296 del
03 04 10
PRESTACIONES SOCIA-
1.186.404.436 13 (trece) de noviembre de 2019, solicitó al Ministerio de Hacienda y Crédito Público la
LES incorporación de los recursos necesarios.

22 DIARIO OFICIAL
Que, mediante la comunicación con radicado número 2-2019-046130 del diecinueve
(19) de noviembre de 2019, la Directora General del Presupuesto Público Nacional del
Ministerio de Hacienda y Crédito Público (E), informa que con fundamento en lo prescrito
por el artículo 33 de la Ley 1757 de 2015 y 71 del Estatuto Orgánico del Presupuesto,
corresponde a la autoridad Nacional -Presidente de la República- o Territorial -Gobernador
o Alcalde- encargada de expedir el decreto de convocatoria a la consulta popular contar
con el certificado de disponibilidad presupuestal y el Registro Presupuestal para atender
los gastos del evento popular, de lo cual se deduce la negativa de la asignación de los
recursos adicionales a la Registraduría Nacional del Estado Civil.
Que, teniendo en cuenta la respuesta del Ministerio de Hacienda y Crédito Público
y el escrito con radicado 2019030791808 de fecha veintiséis (26) de noviembre de 2019
suscrito por el Gobernador de Antioquia, referente a la comunicación de la Registraduría
Nacional del Estado Civil sobre la imposibilidad de la realización de la consulta popular
por no contar con el presupuesto para tal fin, mediante Oficio GAF – 304 del veintisiete
(27) de noviembre de 2019, la Entidad reiteró al Ministerio de Hacienda y Crédito
Público la solicitud de recursos adicionales para adelantar el mecanismo de participación
ciudadana, en tanto que se trata de una consulta popular de carácter especial regulada por
el artículo 8° de la Ley 1625 de 2013, mediante la cual se expidió el régimen para las Áreas
Metropolitanas, la cual consagra unas reglas especiales para la iniciativa, convocatoria,
votación y umbrales, entre otras, que difieren en varios aspectos de la normatividad
aplicable para las consultas populares generales que reglamentan las Leyes 134 de 1994
y 1757 de 2015.
Que, no obstante que las actuaciones adelantadas por la Registraduría se han enmarcado
estrictamente dentro de una positiva descripción normativa, la Entidad se encuentra en
imposibilidad de cumplir con su misión, por no contar con el presupuesto para adelantar la
votación de la Consulta Popular.
En mérito de lo anterior,
RESUELVE:
Artículo 1°. Suspender la convocatoria efectuada a los ciudadanos de los Municipios
de El Santuario, El Retiro, La Ceja, Rionegro, El Carmen de Viboral, San Vicente, Guarne,
Concepción, Granada, El Peñol, Guatapé, San Rafael y Abejorral, del departamento de
Antioquia, a consulta popular para la constitución del Área Metropolitana del Oriente
Antioqueño a realizarse el día domingo quince (15) de diciembre de 2019.
Artículo 2°. Comunicar la presente resolución al Gobernador de Antioquia, a los
Delegados del Registrador Nacional del Estado Civil en Antioquia, a los Alcaldes y
Registradores del Estado Civil de El Santuario, El Retiro, La Ceja, Rionegro, El Carmen
de Viboral, San Vicente, Guarne, Concepción, Granada, El Peñol, Guatapé, San Rafael y
Abejorral del departamento de Antioquia, para lo de su competencia.
Artículo 3°. Enviar copia de la presente resolución a la Oficina de Comunicaciones y
Prensa de la Registraduría Nacional del Estado Civil, para su publicación en la página web
de la Entidad.
Artículo 4°. El presente acto administrativo rige a partir de la fecha de su expedición.
Comuníquese, publíquese y cúmplase.
Dada en Bogotá, D. C., a los 2 días del mes de diciembre de 2019.
El Registrador Nacional del Estado Civil,
Juan Carlos Galindo Vácha.
(C. F.).
RESOLUCIÓN NÚMERO 20416 DE 2019
(diciembre 3)
por la cual se modifica parcialmente la Resolución número 14368 del 22 de diciembre de
2017, expedida por el Registrador Nacional del Estado Civil.
El Registrador Nacional del Estado Civil, en uso de sus atribuciones constitucionales
y legales, en especial de las conferidas por el artículo 266 de la Constitución Política,
modificado por el artículo 15 del Acto Legislativo número 01 de 2003, los numerales 4 y
11 del artículo 26 del Decreto 2241 de 1986, el numeral 1 del artículo 25 del Decreto Ley
1010 de 2000, el artículo 22 de la Ley 962 de 2005, el artículo 5º de la Ley 1163 de 2007, y
CONSIDERANDO:
Que Colombia, como Estado Social de Derecho, tiene como fines esenciales servir
a la comunidad, promover la prosperidad general y garantizar la efectividad de los
principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución. En este sentido, la función
administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento,
entre otros, en el principio de igualdad y el principio de solidaridad.
Que, el artículo 13 de la Constitución Nacional, todas las personas son iguales ante
la ley y el Estado debe garantizar las condiciones necesarias para que ese mandato sea
real y efectivo. De ahí que la jurisprudencia constitucional en reiteradas ocasiones1 haya
interpretado que el principio de igualdad deja de ser un concepto jurídico de aplicación
formal para convertirse en un criterio dinámico que debe interpretarse de conformidad con
las circunstancias particulares que rodean a cada persona, pretendiendo con ello el logro
de una igualdad material y no formal.
1 Ejemplo, Sentencia de Tutela 765 de 2015.
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
Que, los órganos del Estado deben cumplir en sus actuaciones los fines del Estado,
siendo uno de ellos, garantizar la efectividad de los derechos consagrados en la Constitución,
entre los cuales, la igualdad juega un papel trascendental, en la medida que obliga a las
autoridades a promocionar la igualdad material mediante la adopción de medidas a favor
de grupos marginados o discriminados como de conformidad con el inciso segundo del
artículo 13 de la Constitución.
Que, el enfoque diferencial, es entendido como el conjunto de medidas y acciones
que al dar un trato desigual o diferenciado a algunos grupos poblacionales, garantizan la
igualdad en el acceso a las oportunidades. Este trato se justifica en la condición fáctica de
que las personas a quienes se otorga un trato diferencial experimentan barreras que limitan
su integración en la sociedad o el acceso a los servicios del Estado.
Que, las medidas y acciones diferenciadas buscan que las personas puedan acceder en
condiciones de igualdad a los derechos, bienes, servicios y oportunidades sociales. Este
reconocimiento de necesidades, riesgos, exclusiones y barreras que enfrentan determinadas
poblaciones y que llevan a un trato diferenciado, permiten que los Estados garanticen la
vigencia de los derechos humanos de forma efectiva.
Que, de acuerdo con el artículo 266 de la Constitución Política, corresponde al
Registrador Nacional del Estado Civil, la dirección y organización de la identificación y
el registro civil.
Que, la Ley 1163 del 3 de octubre de 2007, regula las tasas para la prestación de
servicios de la Registraduría Nacional del Estado Civil.
Que, el literal g) del artículo 5° de la Ley 1163 de 2007, establece que el Registrador
Nacional del Estado Civil, en situaciones especiales valoradas y reguladas, podrá autorizar
la exoneración del cobro de los trámites de los documentos de identidad, los cuales tienen
relación con la necesidad de autorizar la exención del cobro de los documentos de identidad
para aquellas personas en situación de vulnerabilidad social o de escasos recursos, y que
en tal condición, están en la imposibilidad física o económica para acceder a este derecho
ciudadano y a derechos como los servicios de salud y educación, entre otros2..
Que, el Comité de Tarifas de la Registraduría Nacional del Estado Civil, en sesión llevada
a cabo el 29 de marzo de 2017, aprobó la viabilidad de unificar los actos administrativos
expedidos en materia de exoneración del cobro de los trámites de identificación que expide
la entidad.
Que, la Resolución número 14368 del 22 de diciembre de 2017, unificó las distintas
directrices dadas en materia de exoneración, incluyendo de conformidad con lo señalado
en la Resolución número 075 del 20 de enero de 2016 de la Agencia Colombiana para la
Reintegración de Personas y Grupos Alzados en Armas y el Decreto 128 de 2003 de la
Presidencia de la República y normas afines, a personas que se hayan desvinculado del
conflicto armado y posteriormente reincorporadas a la sociedad civil.
Que, si bien el literal e) del artículo 5° de la Ley 1163 de 2007, establece que se
exonerará, por una sola vez, del cobro para obtener el duplicado de la cédula de ciudadanía
a la población de los niveles 0, 1 y 2 del Sisbén; de una interpretación teleológica de
esta disposición se desprende que la limitación de una sola vez no solo se predica de las
personas pertenecientes a Sisbén, sino también de todos aquellos grupos poblacionales que
se encuentren en situación de vulnerabilidad económica.
Que, con el objeto de acercar la prestación del servicio de identificación al colombiano,
se creó la Unidad de Atención a Población Vulnerable (UDAPV).
Que, la Registraduría Nacional del Estado Civil, a través de la UDAVP, ha llevado
los servicios de identificación a los lugares más alejados del territorio nacional por más
de 19 años, garantizando de esta forma el acceso al derecho a la personalidad jurídica
y a derechos como los servicios de salud y educación a los colombianos que por sus
condiciones de vulnerabilidad territorial no pueden acceder con facilidad a las cabeceras
municipales para adelantar sus trámites de identificación.
Que la población atendida por la UDAPV además de la condición de vulnerabilidad
derivada de su situación de marginalidad, debe afrontar una carga de exclusión adicional
por el alto costo que genera el traslado que deben realizar hasta las cabeceras municipales,
generando un desestimulo en el servicio de identificación lo que tiene impacto negativo en
relación con la prestación de servicios por parte del Estado.
Que, mediante comunicación3 del 13 de junio de 2019, la ACNUR recomendó
que las personas en condición de vulnerabilidad puedan acceder al duplicado de sus
documentos de identidad por más de una vez, manifestando que “nos llama la atención
que la Resolución 14368 de 2017 en su artículo 4° determine que en ningún caso, se podrá
expedir duplicado o rectificación de documento de identidad o copias o certificaciones de
registro civil, en forma gratuita, más de una vez al mismo beneficiario de esta disposición;
puesto que remite a la población vulnerable beneficiada en esta resolución a obtener el
duplicado de sus documentos por medio del proceso ordinario para ello, cuyas tarifas se
encuentran reguladas en la Resolución número 315 de 2019.(…)Esta situación podría
llegar a generar una barrera para el acceso a la personalidad jurídica, por parte de una
población que no cuenta con todas las garantías socio – económicas para cubrir con
gastos adicionales a los que implican la satisfacción de sus necesidades básicas”.
Que, el Comité de Tarifas de la Registraduría Nacional del Estado Civil, en sesión
llevada a cabo el 13 de noviembre de 2019, examinó cuidadosamente los criterios
planteados por la Registraduría Delegada para la Identificación y el Registro Civil para
2 Gaceta 352 de 2006 del Congreso de la República. Disponible en: http://svrpubindc.imprenta.gov.co/
senado/
3 Radicado de correspondencia 121619.
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
DIARIO OFICIAL
justificar el trato diferencial respecto de la exención de cobro por más de una vez de las
solicitudes de expedición de documentos de identidad atendidas por la UDAPV y trámites
solicitados por integrantes de las comunidades y/o pueblos indígenas de Colombia, así
como de personas víctimas de catástrofes o desastres naturales.
Que, el Comité de Tarifas de la Registraduría Nacional del Estado Civil, concluyó que
los criterios eran razonables, proporcionales y necesarios para garantizar el derecho a la
identificación de las mencionadas poblaciones y que, por lo tanto, justificaban un trato
diferenciado al tratarse de poblaciones que por su ubicación territorial o marginalidad
geográfica no pueden acceder con facilidad a las cabeceras municipales para adelantar
sus trámites de identificación o carecen de sus documentos como consecuencia de los
fenómenos naturales de los que han sido víctimas.
Que, por lo anterior, el Comité de Tarifas de la Registraduría Nacional del Estado
Civil, aprobó la viabilidad de modificar la Resolución número 14368 del 22 de diciembre
de 2017, en el sentido de autorizar por más de una vez la expedición gratuita de duplicado
o rectificación de documento de identidad o copias o certificaciones de registro civil,
cuando sean requeridas por los integrantes de las comunidades y/o pueblos indígenas de
Colombia o por personas víctimas de catástrofes o desastres naturales, o cuando sean
solicitados a través de la UDAPV, así como cuando corresponda a orden judicial por
tratarse de decisiones de obligatorio cumplimiento.
Que, en mérito de lo expuesto y con el objetivo de otorgar un trato diferencial en
favor de grupos poblacionales que se encuentren en situación de vulnerabilidad territorial
o marginalidad geográfica, así como acatar las disposiciones judiciales, el Registrador
Nacional del Estado Civil,
RESUELVE:
Artículo 1°. Modificar el artículo cuarto (4º) de la Resolución número 14368 del 22 de
diciembre de 2017, expedida por el Registrador Nacional del Estado Civil, el cual quedará
así:
Artículo 4°. En ningún caso se podrá expedir duplicado o rectificación de documento
de identidad o copias o certificaciones de registro civil, en forma gratuita más de una vez
al mismo beneficiario, salvo en los siguientes casos:
a) Solicitudes atendidas por la Unidad de Atención a Población Vulnerable
(UDAPV);
b) Cuando corresponda a trámites realizados por orden judicial;
c) Trámites solicitados por integrantes de las comunidades y/o pueblos indígenas
de Colombia;
d) Trámites solicitados por víctimas de catástrofes o desastres naturales.
Artículo 2°. Las demás disposiciones contenidas en la Resolución número 14368 del 22
de diciembre de 2017, expedida por el Registrador Nacional del Estado Civil, permanecen
vigentes.
Artículo 3°. La presente resolución rige a partir de la fecha de su publicación, cobija
trámites iniciados por la Unidad de Atención a Población Vulnerable en 2019 y deroga
toda disposición en contrario.
Publíquese, comuníquese y cúmplase.
Dada en Bogotá, D. C., a 3 de diciembre de 2019.
El Registrador Nacional del Estado Civil,
Juan Carlos Galindo Vácha.
(C. F.).
Comité Promoción Fílmica Colombia
Acuerdos
ACUERDO NÚMERO 055 DE 2019
(septiembre 26)
En el cual constan las decisiones tomadas en la sesión ordinaria no presencial número
061 del Comité Promoción Fílmica Colombia llevada a cabo entre los días 25 y 26 de
septiembre de 2019.
El Comité Promoción Fílmica Colombia, en uso de las facultades que le confiere el
artículo 6° de la Ley 1556 de 2012 y el Decreto número 1080 de 2015,
CONSIDERANDO:
Que el artículo 6° de la Ley 1556 de 2012 establece dentro de las funciones del Comité
Promoción Fílmica Colombia (CPFC) aprobar los proyectos de filmación en Colombia
y la celebración de los contratos correspondientes entre el administrador y el productor
cinematográfico postulante.
Que el Manual de Asignación de Recursos del Fondo Filmación Colombia, consignado
en el Acuerdo número 038 de 2017, establece que el CPFC decidirá la aprobación o
desaprobación de los proyectos presentado por razones relativas al cumplimiento de los
fines de la Ley 1556 de 2012.
Que en la sesión del Comité Promoción Fílmica Colombia de los 25 y 26 de septiembre
de 2019 el Fondo Mixto de Promoción Cinematográfica “Proimágenes Colombia”, puso a
consideración del CPFC, la evaluación preliminar del proyecto “Bogotá”,
23
ACUERDA:
Artículo 1°. Aprobar que el proyecto “Bogotá” presentado por el productor postulante
Idio Plan Co. LTD., pueda tener acceso a una contraprestación del Fondo Fílmico
Colombia, hasta por la suma de cuatro mil doscientos cuarenta y tres millones ochocientos
ochenta y ocho mil setecientos noventa pesos ($4.243.888.790) siempre y cuando cumpla
con todos los requisitos establecidos en la Ley 1556 de 2012, el Decreto número 1080 de
2015, el Manual de Asignación de Recursos y el Contrato Filmación Colombia.
Artículo 2°. Ordenar la celebración del Contrato Filmación Colombia entre el Fondo
Mixto de Promoción Cinematográfica “Proimágenes Colombia” y productor Idio Plan
Co. LTD., postulante del proyecto “Bogotá” por valor máximo de cuatro mil doscientos
cuarenta y tres millones ochocientos ochenta y ocho mil setecientos noventa pesos
($4.243.888.790),
Artículo 3°. Este acuerdo rige a partir de la fecha de su expedición.
Publíquese y cúmplase.
Dado en Bogotá, D. C., el 26 de septiembre de 2019.
La Presidente,
Carmen Inés Vásquez Camacho,
Comité Promoción Fílmica Colombia.
La Secretaria,
Yolanda Aponte Melo.
Comité Promoción Fílmica Colombia.
Imprenta Nacional de Colombia. Recibo 21901432. 4-XII-2019. Valor $317.100.
Jurisdicción Especial para la Paz
Acuerdos
ACUERDO NÚMERO 055 DE 2019
(diciembre 3)
por el cual se dispone la suspensión de términos judiciales de la Sala de Reconocimiento
de Verdad, Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas de la JEP.
El Órgano de Gobierno de la Jurisdicción Especial para la Paz, en ejercicio de sus
facultades constitucionales, legales y reglamentarias, en especial las contenidas en el
parágrafo 2° del artículo transitorio 5° de la Constitución Política, adoptado por el Acto
Legislativo 01 de 2017, precisado en sus alcances por la Corte Constitucional en Sentencia
C-674 de 2017, el artículo 110 de la Ley 1957 de 2019 y el Reglamento General de la
Jurisdicción Especial para la Paz, y
CONSIDERANDO:
Que el artículo transitorio 5° del Acto Legislativo 01 del 2017 creó la Jurisdicción
Especial para la Paz, con autonomía administrativa, presupuestal y técnica.
Que, adicionalmente, respecto de su naturaleza jurídica, el citado Acto Legislativo
señala que la JEP estará sujeta a un régimen legal propio y se encargará de administrar
justicia de manera transitoria y autónoma, con conocimiento preferente sobre las demás
jurisdicciones.
Que el artículo 15 del mismo Acto Legislativo estipula que la Jurisdicción Especial para
la Paz “(...) entrará en funcionamiento a partir de la aprobación de este Acto Legislativo
sin necesidad de ninguna norma de desarrollo, sin perjuicio de la aprobación posterior
de las normas de procedimiento y lo que establezca el reglamento de dicha jurisdicción
(…).”
Que el inciso 6 del artículo transitorio 12 del Acto Legislativo 01 de 2017 dispone
que los magistrados de la JEP, sin incluir normas procesales, adoptarán el reglamento de
funcionamiento y organización de la JEP.
Que a través del Acuerdo 001 del 9 de marzo de 2018 proferido por la Plenaria de
la JEP adoptó su Reglamento General. En el artículo 12 del mencionado reglamento
estableció que “La JEP tendrá un órgano de gobierno cuyo objeto será el establecimiento
de los objetivos, planificación, orientación de la acción y fijación de la estrategia general
de la Jurisdicción. De tal forma, se enfoca en la toma de decisiones de planeación, diseño
y/o mejoramiento organizacional, definición de herramientas, lineamientos y criterios
generales necesarios para el funcionamiento, así como la definición de políticas públicas
que involucren a la jurisdicción”.
Que el parágrafo 2° del artículo transitorio 5° del Acto Legislativo 01 de 2017, señala
que, con el fin de garantizar el funcionamiento y la autonomía administrativa, presupuestal
y técnica de la Jurisdicción Especial para la Paz, el Órgano de Gobierno de la JEP ejerce
de manera exclusiva, y solo durante el tiempo de vigencia de la misma, todas las funciones
asignadas a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura establecidas en el
Acto Legislativo 02 de 2015 y en la Ley 270 de 1996, respecto al gobierno y administración
de esta Jurisdicción.

24 DIARIO OFICIAL
Que el numeral 13 del artículo 85 de la Ley 270 de 1996 establece como función
de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura “regular los trámites
judiciales y administrativos que se adelanten en los despachos judiciales, en los aspectos
no previstos por el legislador”.
Que a su vez el literal d) del artículo 14 del Reglamento General de la Jurisdicción
Especial para la Paz establece dentro de las funciones del Órgano de Gobierno “regular
los trámites judiciales y administrativos que se adelanten en los órganos de la JEP, en los
aspectos no previstos en la ley y en el presente reglamento”.
Que el Órgano de Gobierno en sesión del 22 de agosto de 2019 acordó la realización
de talleres sobre comunicación asertiva, manejo de estrés y cómo superar los desacuerdos
dirigidos a las Salas, Secciones, UIA, Secretaría Judicial y GRAI, en el marco de plan anual
de capacitación y formación estructurado por la Secretaría Ejecutiva de la JEP, los cuales
tendrían una duración de dos días y medio, definidos por cada uno de los componentes de
la JEP, periodo durante el cual, para el caso de las Salas y Secciones, se aprobó proceder a
la suspensión de términos judiciales.
Que dicha aprobación de suspensión de términos judiciales fue ratificada por el Órgano
de Gobierno en sesión del 12 de noviembre de 2019.
Que los referidos talleres tienen como objetivo generar estrategias para abordar los
desacuerdos con el fin de preservar el buen clima organizacional, fortalecer las habilidades
comunicativas personales y grupales e identificar las manifestaciones de estrés y brindar
herramientas para su manejo, todo lo cual impacta de manera directa en el cumplimiento
de los objetivos misionales de la Jurisdicción.
Que la Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y de Determinación de los
Hechos y Conductas mediante comunicación del 2 de diciembre del año en curso solicitó
al Órgano de Gobierno la suspensión de los términos judiciales durante los días 5 y 6 de
diciembre del año en curso, para la realización del taller sobre “autocuidado y manejo de
estrés, comunicación asertiva y construcción de acuerdos”, sin perjuicio de las diligencias
judiciales que hayan sido programadas para esos días, las cuales se llevarán a cabo.
En mérito de lo expuesto,
ACUERDA:
Artículo 1°. Ordenar la suspensión de los términos judiciales de la Sala de
Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y
Conductas de la Jurisdicción Especial para la Paz, durante los días 5 y 6 de diciembre de
2019.
Artículo 2°. Disponer la reanudación de los términos suspendidos a partir del lunes 9
de diciembre de 2019.
Artículo 3°. Esta suspensión no aplica respecto de las diligencias judiciales previamente
programadas para esas tedias, respecto del incidente de verificación del cumplimiento
del régimen de condicionalidad que se adelanta en relación con el señor Leyder Johany
Noscué Bototo, ni en relación con el trámite de respuesta de acciones de habeos corpus.
Artículo 4°. Comuníquese a los usuarios de la jurisdicción por el medio más expedito,
publíquese en la página web de la Jurisdicción Especial para la Paz y fíjese en un lugar
visible de las instalaciones de la corporación.
Artículo 5°. El presente acuerdo rige a partir de su publicación.
Publíquese, comuníquese y cúmplase.
Dado en Bogotá, D. C., a los tres (03) días del mes de diciembre de dos mil diecinueve
(2019).
La Presidenta,
Patricia Linares Prieto.
Ausente con excusa,
Sandra Rocío Gamboa Rubiano.
Sección de Apelación.
El Magistrado, Sección de Revisión de Sentencias,
Adolfo Murillo Granados.
La Magistrada, Sección de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad,
Reinere de los Ángeles Jaramillo Chaverra.
El Magistrado, Sección de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad,
Camilo Andrés Suárez Aldana.
La Magistrada Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de
Determinación de los Hechos y Conductas,
Catalina Díaz Gómez.
El Magistrado, Sala de Definición de Situaciones Jurídicas,
Mauricio García Cadena.
El Magistrado, Sala de Amnistía o Indulto,
Juan José Cantillo Pushaina.
El Director Unidad de Investigación y Acusación,
Giovanni Álvarez Santoyo.
La Secretaria Ejecutiva,
María del Pilar Bahamón Falla.
(C. F.).
Edición 51.157
Miércoles, 4 de diciembre de 2019
Cooperativa del Magisterio
Avisos
Bogotá, D. C., 29 de noviembre de 2019
La señora Elizabeth Castro Arenas, quien en vida se identificó con cédula de ciudada-
nía número 38216436, falleció en la ciudad de Boyacá, el día 11 de noviembre del 2019.
Quienes crean tener derecho a solicitar el reintegro de los ahorros, aportes y demás derechos
que la asociada tenía en Codema pueden acercarse a sus oficinas en la calle 39 B N° 19-15
en Bogotá, D. C. Se establece un plazo máximo de dos (2) meses para la presentación de
la solicitud del auxilio a partir de la fecha del deceso, según artículo 15 parágrafo 1° del
reglamento del Fondo de Solidaridad de la Cooperativa del Magisterio.
Atentamente,
La Gerente Financiera,
María Hilse Báez Fuentes.
Imprenta Nacional de Colombia. Recibo 21901430. 4-XII-2019. Valor $58.500.
C o n t e n i d o
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO Págs.
Resolución ejecutiva número 236 de 2019, por la cual se decide sobre una solicitud de
extradición................................................................................................................. 1
Resolución ejecutiva número 237 de 2019, por la cual se decide sobre una solicitud de
extradición................................................................................................................ 4
Resolución ejecutiva número 238 de 2019, por la cual se decide sobre una solicitud de
extradición................................................................................................................ 5
Resolución ejecutiva número 239 de 2019, por la cual se decide sobre una solicitud de
extradición................................................................................................................ 7
Resolución ejecutiva número 240 de 2019, por la cual se decide sobre una solicitud de
extradición................................................................................................................ 10
Resolución ejecutiva número 241 de 2019, por la cual se decide sobre una solicitud de
extradición................................................................................................................ 12
MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL
Decretonúmero2224de2019,porelcualsedesignaunDirectorGeneraldelaPolicíaNacional
de Colombia Ad - Hoc dentro de las Investigaciones Disciplinarias INSGE-2018-80,
INSGE-2018-28, GRUTE-2018-16, INSGE-2014-161, GRUTE-2017- 48,
GRUTE-2018-13, GRUTE-2018-11 y GRUTE-2017-40......................................... 14
MINISTERIO DE TRANSPORTE
Resolución número 0005834 de 2019, por la cual se atiende el reque-
rimiento de restricción del tránsito de vehículos de carga de más de
3.4 toneladas en la vía nacional solicitada, tendiente a garantizar la
seguridad de los usuarios y las cosas en la vía pública............................................. 15
Departamento Nacional de Planeación
Decreto número 2223 de 2019, por el cual se adicionan unos artículos al
Capítulo 4 del Título 9 de la Parte 2 del Libro 2 del Decreto 1082 de 2015 “De-
creto Único Reglamentario del Sector Administrativo de Planeación Nacional” y
se reglamenta el artículo 312 de la Ley 1955 de 2019.............................................. 16
ESTABLECIMIENTOS PÚBLICOS
Resolución número 11199 de 2019, por la cual se reglamenta el mecanismo para dar
el aval de ampliación del término de seguimiento de los Procesos Administrativos
de Restablecimiento de Derechos (PARD)................................................................ 18
Instituto Geográfico Agustín Codazzi
Resolución número 1515 de 2019, por la cual se ordena el cierre temporal del
Sistema Catastral...................................................................................................... 20
VARIOS
Fiscalía General de la Nación
Resolución número 0 1725 de 2019, por la cual se efectúa un traslado en el pre-
supuesto de gastos de funcionamiento de la Fiscalía General de la Nación,
para la vigencia fiscal de 2019................................................................................... 21
Resolución número 20287 de 2019, por la cual se suspende la convocatoria efec-
tuada a los ciudadanos de los Municipios de El Santuario, El Retiro, La Ceja,
Rionegro, El Carmen de Viboral, San Vicente, Guarne, Concepción, Grana-
da, El Peñol, Guatapé, San Rafael y Abejorral a consulta popular con fines
de constituir el Área Metropolitana del Oriente Antioqueño.................................... 21
Resolución número 20416 de 2019, por la cual se modifica parcialmen-
te la Resolución número 14368 del 22 de diciembre de 2017, expedida
por el Registrador Nacional del Estado Civil............................................................ 22
Comité Promoción Fílmica Colombia
Acuerdo número 055 de 2019, En el cual constan las decisiones tomadas en la sesión
ordinaria no presencial número 061 del Comité Promoción Fílmica Colombia
llevada a cabo entre los días 25 y 26 de septiembre de 2019.................................... 23
Jurisdicción Especial para la Paz
Acuerdo número 055 de 2019, por el cual se dispone la suspen-
sión de términos judiciales de la Sala de Reconocimiento de Verdad,
Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas de la JEP............ 23
Cooperativa del Magisterio
La señora Elizabeth Castro Arenas falleció..................................................................... 24
IMPRENTA NACIONAL DE COLOMBIA - 2019