EN LO PRINCIPAL: CONTESTA DEMANDA; OTROSÍ: Acompaña documento

S.J.L de Competencia Común de Colina

VICENTE ESTEBAN BUSTOS SÁNCHEZ, abogado, en representación del

demandado RECOLECTORES DIRT CHICUREO S.A., en los autos sobre
indemnización de perjuicios caratulados “CÁCERES con RECOLECTORES DIRT
CHICUREO S.A.”, a. SS respetuosamente digo:
Que en representación que invisto y encontrándome dentro de plazo legal, vengo
en contestar la demanda de autos, solicitando desde ya su rechazo en virtud de las
siguientes consideraciones.

I. De la demanda
En términos sintéticos, la parte demandante aduce que, en altas horas de la
madrugada, el padre del demandante, el señor Lucas Cáceres, fue víctima de ser
triturado conjuntamente con el resto de la basura recopilada, con resultado de muerte.
En tales circunstancias, la demanda de indemnización de perjuicios por
responsabilidad extracontractual se construye bajo la premisa del poco cuidado y falta
de diligencia de la empresa encargada de la limpieza del mencionado condominio, en
este caso, mi representada.
Ahora bien, y prestando observancia a la síntesis efectuada precedentemente, cabe
tener en consideración dos cuestiones: Una relativa a elementos de hecho relativos al
sistema de operación de los camiones, y en particular el rol de mi representada,
Recolectores Dirt Chicureo S.A., y por otro lado un análisis detallado de los elementos
de la responsabilidad extracontractual.

II. Del sistema de operación de los camiones.

Como se indica en el breve contrato de servicios prestado por mi representada al
condominio en el que se encontraba ejerciendo sus labores, la operación de
recogimiento de basura de parte de cada camión cuenta con un chofer junto a dos
recolectores que van ordenando los desechos y colocándolos dentro del camión. Lo
anterior sin perjuicio de aquellas herramientas automáticas con las que cuenta el
camión para, por ejemplo, recoger un contenedor de basura y arrojar su contenido
íntegramente al camión, sin que en tales casos deban intervenir los recolectores de
basura.
En este contexto, es que producto de la interacción con los desechos de basura,
que se pueden encontrar acumulados dentro de un contenedor comunitario, en los
basureros de cada vecino, o bien, arrojados en la calle a la intemperie sin mayor orden.
 Para tales efectos es que la empresa busca disponer de un adecuado manejo de los
desechos. Como ocurre en autos, no detallado suficientemente por la parte
demandante, ocurrió tal madrugada que tanto el chofer como los recolectores se
encontraban ejerciendo sus labores el día del accidente.
III. Del hecho culposo originador de la demanda
Como señala la parte demandada en el relato de los hechos, la misma evidencia las
circunstancias trágicas en que se presentó el fallecimiento de don Lucas Cáceres. No
obstante, y señalando que termina siendo triturado dentro del camión de basura, no se
explica bajo qué circunstancias ingresó el señor Cáceres al interior del camión, donde se
encuentra con el término de su vida. En otras palabras, se describe detalladamente su
fallecimiento, pero sin explicitar el cómo se llega allí. Más aún, no se evidencia cual fue
el rol de alguno de estos tres integrantes de cada recorrido de un camión de basura, es
decir, el chofer y los dos recolectores de basura que lo acompañan.
Lo anterior tiene particular relevancia, por cuanto, si bien el fundamento de la
responsabilidad civil extracontractual corresponde al daño, el mismo debe considerar
otros requisitos como la relación de causalidad entre el hecho culposo o doloso y la
producción de tales dueños.
En definitiva, si bien no se controvierte el trágico final del señor Lucas Cáceres, no
queda claro las circunstancias en que se produce su ingreso del camión de basura, en
términos tales que, de no se pueden inferir hechos en el contexto de una demanda por
indemnización de perjuicios, sobre todo por su rol preponderante como requisitos de los
elementos de la responsabilidad extracontractual.
IV. Del estándar de diligencia
En la misma línea argumentos anterior, cabe recordar algunos elementos de hecho
relatados en la demanda: el accidente se produce, durante el mes de septiembre, a las 5
de la mañana, es decir, muy oscuro en y de baja dificultad de reconocer objetos.
Lo que busca evidenciar esta observación es que, para efectos de configurar, dentro
de los requisitos que menciona la parte demandante como requisito de la presunción de
culpabilidad del empresario, se encuentra la situación de que el dependiente haya
incurrido en un delito o cuasidelito civil. En ese sentido “el hecho del dependiente se
juzga según las reglas generales, y en consecuencia, la víctima deberá acreditar la
existencia del hecho voluntario, la culpa o dolo, el daño, y la relación causal”. 1
Ello no evidencia sino la necesidad de contar con un estándar de diligencia respecto
de los dependientes, que en la demanda no se observa. Lo anterior se ve más agravado
cuando se alude a esta inexactitud del hecho que llevó al término de la vida del señor
Lucas Cáceres.
V. De la presunción de culpabilidad del empresario
Finalmente, en lo tocante a la presunción de culpabilidad del empresario, construcción
jurisprudencial y doctrinaria a partir de las decimonónicas categorías del Código Civil,

1
Barros, Enrique. Tratado de responsabilidad extracontractual. Editorial Jurídica. Página 147
cabe precisar que se reconoce la figura de la descarga de la presunción, donde se debe
acreditar que con la autoridad y el cuidado que la calidad le confiere y prescribe al
empresario, no ha podido impedir el hecho.
En efecto, “se ha fallado que es necesario acreditar que el empresario ha efectuado
actos positivos y concretos dirigidos a impedir el hecho culpable del dependiente, y que
dichos actos han debido estar orientados a evitar errores en todos los ámbitos relevantes
de la actividad empresarial”.2
De ello se sigue, que hay que distinguir hipótesis donde un accidente en que se
involucran los dependientes puede constituir la presunción en cuestión, y otros casos
donde, habiéndose hecho todo lo posible por la empresa, de todas formas, se produce el
hecho, no se constituye la presunción.
En la segunda línea de casos, es menester tener a la vista que la empresa, en palabras
del profesor Enrique Barros, ha orientado su actuar durante los últimos años a prevenir
este tipo de accidentes que, como la parte demandante señala, ocurren en el rubro. Entre
otras medidas, se han realizado talleres de capacitación a cada trabajador que presta
servicios a la empresa, especificando que precauciones tomar.
Por lo tanto, de las diligencias que ha adoptado la empresa los últimos años, se sigue
la preocupación orientación a evitar este tipo de errores en el ámbito de la actividad
empresarial de mi representada.
En este caso, en definitiva, nos encontramos ante una acción que no queda del todo
clara, sin individualizar a lo menos cómo ingresó la víctima del accidente al camión,
cuestión que hay que contraponer a las acciones que ha adoptado esta empresa para evitar
estos hechos. Ello lleva a considerar que la presunción no resiste mayor análisis y debiese
desestimarse, lo que, en conjunto a los demás requisitos de la responsabilidad
extracontractual en el caso, llevan a observar un accidente que no es del todo claro y
respecto del cual mi representada realizó todas las diligencias posibles para evitar su
ocurrencia.

POR TANTO,
RUEGO A V.S, en mérito de lo expuesto, tener por contestada la demanda de autos,
declarando en definitiva que se niega lugar a ella en todas sus partes, con costas.

OTROSÍ: Solicito a SS, tener por acompañado el siguiente documento:

- Contrato de prestación de servicios entre Recolectores Dirt Chicureo S.A y la
Junta de Vecinos la Colina N°1.

2
Ibidem. Página 150.