MÉTODO Y METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

¿Qué es la Investigación Acción Participativa?

(Guzman, s.f.) Argumenta que:

La Investigación Acción Participativa (IAP) es un método de investigación psicosocial

que está fundamentado en un elemento clave: la participación de distintos agentes. Se
basa en una reflexión y una serie de prácticas que se proponen incluir a todos los
participantes de una comunidad en la creación de conocimiento científico sobre sí
mismos. La IAP es una forma de intervenir en los problemas sociales que busca que los
conocimientos producidos por una investigación sirvan para la transformación social.
Así mismo procura que el desarrollo de la investigación y la intervención esté centrado
en la participación de quienes conforman la comunidad donde se investiga y se
interviene, ya que se entiende a la propia comunidad como la encargada de definir y
dirigir sus propias necesidades, conflictos y soluciones. (p.1)

(Rojas)
Maneras de Investigar
Hay la manera tradicional de investigar científicamente, en la cual una persona
capacitada o grupo capacitado (sujeto de la investigación), aborda un aspecto de la
realidad (objeto de la investigación), ya sea para comprobar experimentalmente una (s)
hipótesis (investigación experimental), o para describirla (investigación descriptiva), o
para explorarla (investigación exploratoria). Generalmente, en este tipo de
investigación, la comunidad en la que se hace la investigación, o para cual se hace, no
tiene injerencia en el proceso, ni en los resultados; ella, solo puede llegar a conocer las
conclusiones, sin quitar los valores que tiene. (p.1)

Sustento teórico: los paradigmas participativos

Siguiendo a (Montenegro, Balasch, & Callen, 2009) vamos a enumerar tres

características o finalidades de los paradigmas participativos, que son algunas de las que
constituyen los fundamentos teóricos y metodológicos de la Investigación Acción
Participativa:

1. Redefinir los roles especificando el campo compartido de acción

Los miembros de las comunidades no son simples receptores, destinatarios o

beneficiarios sino que se reconocen como productores de conocimientos, con lo cual
hay un trabajo en conjunto entre distintos saberes.

El interventor ya no es un experto sino que es un facilitador o dinamizador en el proceso

de investigación-intervención. Así, busca salir de la distinción entre sujeto de
conocimiento - objeto de conocimiento (persona que interviene - personas intervenidas).

2. Hay una dimensión política

Los métodos participativos buscan que el conocimiento se utilice hacia la

transformación de las relaciones de poder y de dominación que han contribuido a
sostener desigualdades sociales. Esto ocurre en contraste con algunas posturas
tradicionales de la intervención, cuya finalidad es principalmente la contraria: adaptar a
las personas a las estructuras sociales.

3. Evaluar los retos durante el proceso

Valorar los retos y las dificultades, así como las estrategias de solución, por ejemplo, la
inclusión de todas las personas no se produce de manera automática ni es siempre un
deseo compartido por todas o exento de conflictos. Así mismo puede pasar que la
problematización que hacen todos los agentes no siempre se orienta a la transformación
social ni a la producción de conocimientos críticos, cuyas soluciones se plantean según
el contexto, las necesidades y las expectativas de los actores.

Método Histórico Comparativo

Según Craxi & Gonzales (2017) argumenta que: en este texto nos centramos en el uso
del método histórico-comparativo en el análisis del liderazgo político. Presentamos el
proyecto y los principales resultados de una investigación en la que hemos comparado
el liderazgo de Bettino Craxi sobre el Partido Socialista Italiano, que duró de 1976 a
1993, y el de Felipe González sobre el Partido Socialista Obrero Español, que va de
1974 a 1996, para revelar posibles convergencias y diferencias. Además del método
comparativo, hemos utilizado también el método biográfico, un enfoque cualitativo-
comprensivo, y el uso de hipótesis flexibles y emergentes. Se trata de elementos
metodológico que nos pueden evitar errores de estiramiento conceptual o la creación de
los perros-gatos sartorianos. Los resultados demuestran que entre los dos líderes hay
varios puntos de convergencia y que el método histórico-comparativo puede revelarse
eficaz. Releer en clave comparativa la política italiana y española, desde la segunda
mitad de los años setenta hasta principios de los noventa, puede ayudar a entender mejor
incluso la actual crisis por la que está pasando no sólo la socialdemocracia sino, más en
general, toda la política en estos dos países mediterráneos.

La investigación cuantitativa es aquella en la que se recogen y analizan datos

cuantitativos sobre variables.

La investigación cuantitativa es una forma estructurada de recopilar y analizar datos

obtenidos de distintas fuentes. La investigación cuantitativa implica el uso de
herramientas informáticas, estadísticas, y matemáticas para obtener resultados. Es
concluyente en su propósito ya que trata de cuantificar el problema y entender qué tan
generalizado está mediante la búsqueda de resultados proyectables a una población
mayor. (Anonimo, 2018)

Por otro lado, la investigación cualitativa es generalmente más explorativa, un tipo de

investigación que depende de la recopilación de datos verbales, de conducta u
observaciones que pueden interpretarse de una forma subjetiva. Tiene un largo alcance
y suele usarse para explorar las causas de problemas potenciales que puedan existir. La
investigación cualitativa suele proveer una visión sobre varios aspectos de un problema
de marketing. Suele preceder o conducirse tras la investigación cuantitativa, en función
de los objetivos del estudio. (Anonimo, 2018)

La investigación cualitativa evita la cuantificación. Los investigadores cualitativos

hacen registros narrativos de los fenómenos que son estudiados mediante técnicas como
la observación participante y las entrevistas no estructuradas (Abdellah & Levine,
1994).
“En sentido amplio, pude definirse la metodología cualitativa como la investigación que
produce datos descriptivos: las propias palabras de las personas, habladas o escritas, y la
conducta observable”. (Quecedo & Castaño, 2002)

“La diferencia fundamental entre ambas metodologías es que la cuantitativa estudia la

asociación o relación entre variables cuantificadas y la cualitativa lo hace en contextos
estructurales y situacionales”. (Strauss, 1987)

La investigación cualitativa trata de identificar la naturaleza profunda de las realidades,

su sistema de relaciones, su estructura dinámica. La investigación cuantitativa trata de
determinar la fuerza de asociación o correlación entre variables, la generalización y
objetivación de los resultados a través de una muestra para hacer inferencia a una
población de la cual toda muestra procede. Tras el estudio de la asociación o correlación
pretende, a su vez, hacer inferencia causal que explique por qué las cosas suceden o no
de una forma determinada.

La investigación en relación con el método científico, han predominado, a lo largo de la

historia 3 métodos científicos básicos.
El baconiano
El que Francis Bacon (1561-1626) expone principalmente en su obra Novum Organum
como nuevo método científico de interpretación de la naturaleza, en contra sobre todo
de la metodología científica tradicional basada en las ideas de Aristóteles sobre la
inducción y la fuerza demostrativa del silogismo. Bacon, frente a la noción de inducción
por simple enumeración de Aristóteles, introduce la idea de una inducción progresiva y
cuidadosa, que, partiendo de la más amplia posible recolección de datos (historia
natural), establece inicialmente correlaciones entre diversos hechos para, eliminadas las
hipótesis no explicativas, llegar a establecer la «forma» o causa del fenómeno en
cuestión. («Porque el conocimiento -dice- es una pirámide, cuyas bases son las historias
naturales»).
Este ascenso inductivo hacia la forma o causa del fenómeno cree lograrlo mediante el
uso reglamentado de la inducción, que precisa con el empleo de tablas: de presencia, o
enumeración de los casos positivos, en que se observa una determinada cualidad; de
ausencia, o enumeración de los casos negativos, pero relacionados, en los que no
aparece la cualidad, y de grados o de comparación, u observación de las variaciones. El
calor, por ejemplo, caso que Bacon estudia en el libro 2 de Novum Organum, está
presente en los rayos solares, en todas las llamas, en los cuerpos que queman, etc.; está
ausente en los rayos lunares, en el invierno, etc., y experimenta variación de muchos
grados en todos los cuerpos calientes. El uso de estas tablas, si bien no permite
determinar la causa del calor, sirve para eliminar aquellas que no son causas. A partir de
ahí, parece que Bacon sugiere algo así como un método hipotético-deductivo, que
denomina «primera vendimia» o cosecha que se le permite al entendimiento, que
aventura una hipótesis que debe ser sometida a más pruebas. Una de ellas la constituyen
las llamadas «experiencias cruciales» o «hechos de la cruz», tomando esta expresión de
las cruces que, colocadas en la encrucijada de las carreteras indican los diversos
caminos, y que consisten en un hecho decisivo que permite aceptar una hipótesis como
concluyente, precisando la imposibilidad de la otra. Puede afirmarse que el método de
Bacon es la primera afirmación histórica de que la inducción ha de ser el método propio
de la ciencia, es decir, la primera afirmación histórica del inductivismo.
En conclusión, la teoría baconiana postula el desarrollo de la inducción.

Fig. 1 Francis Bacon

Fuente: Encyclopaedia Herder
El galileano
El método empleado por Galileo en sus investigaciones, históricamente considerado
como el iniciador del método experimental. Se ha discutido acerca de la auténtica
naturaleza del método que empleó Galileo: las diversas interpretaciones abarcan desde
la afirmación de que fue un verdadero experimentador inductivista, que infirió sus
teorías a partir de continuos experimentos, hasta la de que fue un platónico a ultranza,
que apenas hizo otra cosa que experimentos mentales y algún que otro experimento real,
de tipo más bien didáctico, para mostrar la verdad de sus teorías, de las que, por otra
parte, ya estaba absolutamente convencido.
Si en El ensayador, Galileo manifiesta su convicción de que el conocimiento de la
naturaleza debe expresarse en términos matemáticos, de donde podría deducirse que la
teoría matemática tiene un cierto predominio sobre la experiencia, también según la
historiografía, parece probado que Galileo realizó muchos experimentos para
«investigar» cómo era la realidad. Se le atribuye el uso del método resolutivo-
compositivo, pero, tal como aparece en una carta a Pierre Carcavy, o Calcavi, en 1637,
Galileo habla más bien de una forma de argumentar ex suppositione, que ha de
entenderse como una prueba que va de los efectos a la causa, o demostración propter
quid, y que consiste en la formulación de un concepto físico definido como una relación
matemática, para comprobar luego, mediante el experimento, si se cumple o no dicha
relación: la observación de los efectos previstos confirma, de los efectos a la causa, la
hipótesis matemática.
 Fig. 2 Método galileano
Fuente: Encyclopaedia Herder

El cartesiano
El método cartesiano, creado por René Descartes, consiste en el escepticismo
metodológico - se duda de cada idea que puede ser dudada. Descartes establece la duda:
solo se puede decir que existe aquello que pueda ser probado ("Solo tenemos acceso a
nuestra mente."). El propio Descartes consiguió demostrar la existencia de su propio yo
(que duda, por lo tanto, es sujeto de algo - cogito ergo sum: pienso, luego existo),
considerando el acto de dudar como indudable.

Asimismo, el método consiste en realizar cuatro tareas básicas: 2 verificar si existen

evidencias reales e indudables acerca del fenómeno o cosa estudiada; analizar, o sea
dividir al máximo las cosas, en sus unidades de composición, fundamentales, y estudiar
esas cosas más simples que aparecen; sintetizar, o sea, agrupar nuevamente las unidades
estudiadas en su conjunto real; y enumerar todas las conclusiones y principios
utilizados, a fin de mantener el orden del pensamiento, se puede considerar como el
método actual del método científico.
La contribución de Descartes, con su nueva metodología, fue de extrema importancia
para la constante búsqueda criteriosa del conocimiento verdadero a partir de las
ciencias.
1. Principio de duda o evidencia sistemática: no aceptar como verdadero algo hasta que
se compruebe con evidencia - clara y distintamente - aquello que es realmente
verdadero. Con la duda sistemática, se evita la prevención y la precipitación,
aceptándose como cierto lo que sea evidentemente cierto.
2. Principio del análisis o descomposición: dividir y descomponer cada dificultad o
problema en tantas partes como sea posible y necesarias para su comprensión y solución
y resolverlas por separado.
3. Principio de la síntesis o la composición: conducir cuidadosamente los pensamientos
y razonamientos, a partir de las formas más fáciles y simples de conocer para pasar
gradualmente a los más difíciles, y así ir armando pensamientos para poder probar su
funcionamiento.
4. Principio de la enumeración o de la verificación: hacer verificaciones, recuentos y
revisiones para asegurarse de que nada fue omitido o pasado por alto, y poder
comprobar si tu evidencia es falsa o verdadera
Método lógico deductivo: En este proceso deductivo tiene que tomarse en cuenta la
forma como se definen los conceptos (los elementos y relaciones que comprenden) y se
realiza en varias etapas de intermediación que permite pasar de afirmaciones generales a
otras más particulares hasta acercarse a la realidad concreta a través de indicadores o
referentes empíricos. Este procedimiento es necesario para poder comprobar las
hipótesis con base en el material empírico obtenido a través de la práctica científica.
Mediante él se aplican los principios descubiertos a casos particulares, a partir de un
enlace de juicios. Destaca en su aplicación el método de extrapolación. Se divide en:
• Método deductivo directo de conclusión inmediata: Se obtiene el juicio de una sola
premisa, es decir que se llega a una conclusión directa sin intermediarios.
• Método deductivo indirecto o de conclusión mediata: La premisa mayor contiene la
proposición universal, la premisa menor contiene la proposición particular, de su
comparación resulta la conclusión. Utiliza silogismos (Newman,2006).

Método lógico inductivo: Es el razonamiento que, partiendo de casos particulares, se

eleva a conocimientos generales. Destaca en su aplicación el método de interpolación.
Se divide en:
• Método inductivo de inducción completa: La conclusión es sacada del estudio de
todos los elementos que forman el objeto de investigación, es decir que sólo es posible
si conocemos con exactitud el número de elementos que forman el objeto de estudio y
además, cuando sabemos que el conocimiento generalizado pertenece a cada uno de los
elementos del objeto de investigación.
• Método inductivo de inducción incompleta: Los elementos del objeto de
investigación no pueden ser numerados y estudiados en su totalidad, obligando al sujeto
de investigación a recurrir a tomar una muestra representativa, que permita hacer
generalizaciones. Éste a su vez comprende:
− Método de inducción por simple enumeración o conclusión probable: Es un
método utilizado en objetos de investigación cuyos elementos son muy grandes o
infinitos. Se infiere una conclusión universal observando que un mismo carácter se
repite en una serie de elementos homogéneos, pertenecientes al objeto de investigación,
sin que se presente ningún caso que entre en contradicción o niegue el carácter común
observado. La mayor o menor probabilidad en la aplicación del método, radica en el
número de casos que se analicen, por tanto, sus conclusiones no pueden ser tomadas
como demostraciones de algo, sino como posibilidades de veracidad. Basta con que
aparezca un solo caso que niegue la conclusión para que esta sea refutada como falsa.
(Newman,2006).
− Método de inducción científica: Se estudian los caracteres y/o conexiones
necesarias del objeto de investigación, relaciones de causalidad, entre otros. Guarda una
enorme relación con el método empírico (Newman,2006).
A. Método Deductivo: Todos los mamíferos tienen pulmones.
Todos los conejos son mamíferos.
Por lo tanto, todos los conejos tienen pulmones.
B. Método Inductivo: Todos los conejos que fueron observados
tienen pulmones.
Por lo tanto, todos los conejos
tienen pulmones.
Método hipotético-deductivo
El método hipotético-deductivo es el procedimiento o camino que sigue el investigador
para hacer de su actividad una práctica científica. El método hipotético deductivo tiene
varios pasos esenciales: observación del fenómeno a estudiar, creación de una hipótesis
para explicar dicho fenómeno, deducción de consecuencias o proposiciones más
elementales que la propia hipótesis, y verificación o comprobación de la verdad de los
enunciados deducidos comparándolos con la experiencia. Este método obliga al
científico a combinar la reflexión racional o momento racional (la formación de
hipótesis y la deducción) con la observación de la realidad o momento empírico (la
observación y la verificación). Tradicionalmente, a partir de las ideas de Francis Bacon
se consideró que la ciencia partía de la observación de hechos y que, de esa observación
repetida de fenómenos comparables, se extraían por inducción las leyes generales que
gobiernan esos fenómenos. En él se plantea una hipótesis que se puede analizar
deductiva o inductivamente (Gilbes,2008).
Fases del método hipotético-deductivo
1.Observación
2.Planteamiento de hipótesis
3.Deducciones de conclusiones a partir de conocimientos previos
4.Verificación
Ejemplo:
1.Detectar un problema: en el siglo XIX, los astrónomos Adams y Le Verrier
descubrieron que el planeta Urano no seguía la órbita prevista por las leyes de Newton.
2.Formulación de una hipótesis: supusieron que tales irregularidades serían
producidas por la atracción de otro planeta en una órbita exterior.
3.Deducción de consecuencias observables: si existiera X planeta debía tener X masa
y debía encontrarse en X punto en el cielo y por tanto con un telescopio se debería
observar.
4. Experimento: el astrónomo Galle —que disponía de un potente telescopio— halló
efectivamente el planeta supuesto al que llamaron Neptuno, la hipótesis resultó
corroborada por la experiencia. (Gilbes,2008).
Método Analítico:
El método analítico es aquel método de investigación que consiste en la desmembración
de un todo, descomponiéndolo en sus partes o elementos para observar las causas, la
naturaleza y los efectos.
El análisis es la observación y examen de un hecho en particular.
Es necesario conocer la naturaleza del fenómeno y objeto que se estudia para
comprender su esencia.
Este método nos permite conocer más del objeto de estudio, con lo cual se puede:
explicar, hacer analogías, comprender mejor su comportamiento y establecer nuevas
teorías.
¿Qué significa Analizar? Analizar significa desintegrar, descomponer un todo en sus
partes para estudiar en forma intensiva cada uno de sus elementos, así como las
relaciones entre sí y con el todo. La importancia del análisis reside en que para
comprender la esencia de un todo hay que conocer la naturaleza de sus partes.
(Gilbes,2008).
Método sintético:
El método sintético es un proceso de razonamiento que tiende a reconstruir un todo, a
partir de los elementos distinguidos por el análisis; se trata en consecuencia de hacer
una explosión metódica y breve, en resumen. En otras palabras, debemos decir que la
síntesis es un procedimiento mental que tiene como meta la comprensión cabal de la
esencia de lo que ya conocemos en todas sus partes y particularidades. La síntesis
significa reconstruir, volver a integrar las partes del todo, esto implica llegar a
comprender la esencia del mismo, conocer sus aspectos y relaciones básicas en una
perspectiva de totalidad. “No hay síntesis sin análisis”, ya que el análisis proporciona la
materia prima para realizar la síntesis. La síntesis va de lo abstracto a lo concreto, es
decir, reconstruir el todo en sus aspectos y relaciones esenciales, permite una mayor
comprensión de los elementos constituyentes. (Newman,2006).
“El análisis y la síntesis se contraponen en cierto momento del proceso, pero en
otro se complementan, se enriquecen; uno sin el otro no puede existir ya que
ambos se encuentran articulados en todo el proceso de conocimiento”

Método Analítico-sintético
Estudia los hechos partiendo de la descomposición del objeto de estudio en cada una de
sus partes para estudiarlas en forma individual (análisis), y luego se integran dichas
partes para estudiarlas de manera holística e integral (síntesis)
Este método por medio del cual se llega a la verdad de las cosas
1. Se separan los elementos que intervienen en la realización de un fenómeno
determinado
2. Se reúnen los elementos que tienen relación lógica entre sí (como en un
rompecabezas)
3. Completa y demuestra la verdad del conocimiento (Newman,2006).
BIBLIOGRAFÍA
Abdellah, F., & Levine, E. (1994). Preparing Nursing Research for the 21 st Century.
New York: Springer.
Anonimo. (2018). Sinternational. Obtenido de ¿Qué es la investigación cuantitativa?:
https://www.sisinternational.com/investigacion-cuantitativa/
Craxi, B., & Gonzales, F. (2017). El uso del método histórico-comparativo en el análisis
del liderazgo político. Barataria., 2.
Guzman, G. (s.f.). Psicologia y Mente. Obtenido de
https://psicologiaymente.com/social/investigacion-accion-participativa
Montenegro, M., Balasch, M., & Callen, B. (2009). Perspectivas participativas de
intervención social. Barcelona: OUC.
Quecedo, R., & Castaño, C. (2002). Introducción a la metodología de investigación
cualitativa. Euskal: Universidad del País Vasco/Euskal.
Rojas, J. (s.f.). Investigacon accion participariva. Inspvirtual, 1. Obtenido de
Investigacion accion participativa:
http://tie.inspvirtual.mx/recursos/temas/etv/OAParticipacionSocialWeb/material/
La%20investigaci%C3%B3n%20acci%C3%B3n%20participativa.pdf
Strauss, A. (1987). Qualitative analysis for social scientifics. New York: Cambridge
University Oress.