CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUAURA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - AV. ECHENIQUE N° 898 - HUACHO,
Secretario De Sala:HUAMANI PUMATANCA Janhet (FAU20159981216)
Fecha: 12/03/2018 10:49:07,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUAURA / HUAURA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

SALA CIVIL

EXPEDIENTE : 00229-2012-49-1301-JM-CI-01
MATERIA : OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PUBLICA
RELATOR : VERONICA PEREZ RUIZ
DEMANDANTE : ELEUDORO JULIO PADILLA RAMIREZ Y OTRO
DEMANDADO : ZOSIMO VEGA SOLORZANO Y OTRO
PROCEDENCIA : JUZGADO MIXTO DE CHANCAY

Resolución Nro. 09
Huacho, 09 de marzo de 2018

AUTOS Y VISTOS: Puesto los autos a despacho para resolver, con las copias
obtenidas del Sistema Integrado Judicial –SIJ del exp. N° 1337-2010-0-1302-JR-CI-02, y;
CONSIDERANDO:
RESOLUCIÓN APELADA:
Es materia de apelación la Resolución N° 06 de fecha 31 de marzo de 2017, que declara
IMPROCEDENTE el levantamiento de anotación de demanda, formulada por Luis Alberto
Arrieta Soto, mediante escrito de fecha 16/02/2017.
ARGUMENTOS DE LA APELACIÓN:
La apelante, Luis Alberto Arrieta Soto, sostiene:
i. En su calidad de titular del inmueble denominado Predio La Quincha parcela N° 59,
código catastral 8-2558730-05343 – Proyecto San Martin de Retes de la provincia de
Huaral, inscrito en la Partida Registral N° P01037071, solicito el levantamiento de la
anotación de demanda inscrita en el Asiento N° 0022; y que su condición de propietario
se encuentra acreditada con la adjudicación del predio inscrito en el Asiento N° 0024
como se señala en la resolución impugnada.
ii. La adjudicación del inmueble materia de litis se realizo en el Exp N° 1337-2010
mediante Acta de Primera Convocatoria a Remate Público realizada el 06 de agosto de
2014, en el local del 2do. Juzgado Civil de Huaral, es decir antes de la inscripción de la
medida cautelar de anotación de demanda realizada en merito al Exp. N° 229-2012-
JMCH realizada el 30 de setiembre de 2014.
iii. A la fecha en que se le adjudico y transfirió el inmueble, mediante Resolución N° 74 del
Exp. N° 1337-2010, no existía anotación o gravamen en el registro de la propiedad, lo
 cual se realizo con posterioridad por lo que no había demanda alguna que limitara por
publicidad registral la adjudicación del predio.
FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
UNO: El presente es un proceso de otorgamiento de escritura pública que se encuentra en etapa
de ejecución, verificándose que en el incidente cautelar (Exp. N° 229-2012-69) se ha dictado la
medida cautelar de anotación de demanda respecto al predio ubicado en La Quincha Parcela N°
59, código catastral 8_2558730-05343 Proyecto San Martin de Retes – Huaral, inscrito en la
Partida Registral N° P01037071; sin embargo el apelante con fecha 16 de febrero de 2017
solicita el levantamiento de dicha medida anotada en el Asiento N° 0022 de la referida partida,
la cual ha sido rechazada a través de la Resolución N° 06, que es materia de apelación.
DOS: El juez en primera instancia, ha declarado Improcedente el pedido del apelante,
sosteniendo: 1ro.) Tras hacer el repaso de los asientos anotados en la Partida N° P01037071,
indica que la inscripción de la medida cautelar de anotación de demanda, respecto al proceso
principal, se efectúo con anterioridad a la inscripción de la adjudicación a favor del solicitante y
que en virtud del Principio de Publicidad queda acreditado que conocía de las consecuencia de
la anotación de demanda; 2do.) La medida de anotación de demanda es inminentemente
publicitaria y no impide la enajenación del bien gravado, ya que el nuevo propietario asumirá
las consecuencia de la inscripción, por tanto la medida cautelar resulta valida y congruente.
TRES: Para efectos de resolver el presente caso, es de considerar:
3.1) Toda medida cautelar tiene por finalidad proteger el derecho y garantía constitucional de la
función jurisdiccional como es el de la Tutela jurisdiccional efectiva, a efectos de no hacer
ilusorios los fallos judiciales.
3.2) Es por dichas razones que una vez firme la decisión final (sentencia o auto final) que
ampara la pretensión o demanda para la que se dictó medida cautelar, ejecutada la misma, la
medida cautelar pierde su finalidad.
3.3) En el caso de anotación demanda, y conforme lo refiere el propio Juez Mixto en la
resolución apelada (Fdmto. Sétimo) la medida cautelar de anotación de demanda tiene como
objeto mantener el mismo estado de las cosas, en cuanto al derecho del solicitante, hasta que se
resuelva y en su caso, se ejecute la sentencia de resultarle favorable.
CUATRO: En el presente caso la solicitud de Levantamiento de Medida Cautelar de anotación
de demanda, se sustenta en que:
4.1) El recurrente ha adquirido por Remate el inmueble sobre el cual se ha dictado medida
Cautelar de anotación de demanda, inscribiéndose la misma en el Asiento 00022 de la partida
encuentra anotada la medida, la misma que si bien no obra en el presente cuaderno (véase las
copias literales de fs. 3 a 25 correspondientes a la partida N° P01037071) , tanto el apelante
como la resolución dejan constancia de su existencia de manera coincidente, por lo que carece
de objeto requerir su presentación, debiéndose tener en cuenta la Resolución Nro. 01 de fecha
16-04-2013 (fs. 45-47) que otorga la medida cautelar y demás actuados y su declaración
asimilada, conforme a los fundamentos de su recurso.
CINCO: Por otro lado es de tener en cuenta que el recurrente sustenta que ha sido favorecido
con adjudicación del bien inmueble a su favor producto del remate, pero atendiendo a lo
previsto por el art. 739 del Código Procesal Civil, numeral 2, dicha transferencia por remate no
implica el levantamiento de Anotación de demanda, que es precisamente lo que se pretende.
Como también lo ha sostenido el Juez en primera instancia.
SEIS: Sin perjuicio de lo acotado es advertir que: Sin embargo al respecto cabe señalar lo
siguiente:
6.1) Dicho levantamiento está en función a que muchas veces el título que se cuestiona o la
titularidad de los sujetos procesales que participan en el proceso en el que se ha dispuesto el
remate, está siendo cuestionada en otro proceso, en el que se ha dictado la medida cautelar de
anotación de demanda.
6.2) En el presente caso, la titularidad de quienes otorgaron la Garantía Hipotecaria que es
materia de ejecución forzada vía remate, no está en cuestión por el contrario, conforme al
contrato de compra venta que fuera materia de formalización de fecha 08-04-2010, se les
reconoce a los mismos ejecutados, en este proceso también demandados ZOSIMO VEGA
SOLORZANO y EPIFANIA RENATA MANCISIDOR ROMERO como los anteriores
propietarios que vendieron en el año 2010 el inmueble sub litis a favor de los demandantes
Eleudoro Julio Padilla Ramírez y María Soledad Martínez Rivera.
6.3) Verificándose que precisamente dichos vendedores en su calidad de propietarios del bien
inmueble sublitis con fecha 28-11-2008 inscribieron la Hipoteca que otorgaron a favor del
Banco Continental (Copia Literal del Asiento N° 000019 de la Partida N° P01037071 fs. 24) y
que es precisamente la que es materia de ejecución, en el proceso en el que ha resultado
adjudicado por remate el recurrente Luis Alberto Arrieta Soto. Todo lo cual se encuentra
corroborado con las copias obtenidas del Sistema Integrado Judicial-SIJ.
SIETE: Sin perjuicio de que no se cuenta con la copia literal íntegra de la Partida Registral N°
P01037071, como son los asientos N° 0022 que inscribe la anotación de la demanda; y del
Asiento N° 0024 que según refiere es donde se inscribe la condición de propietario del
recurrente. Lo cierto es que es posible en función a los actuados y afirmado por las partes tener
en cuenta:
7.1) Es cierto que la Resolución N° 01, de fecha 16-04-2013 que dicta la medida cautelar es de
data anterior al remate que ocurre con fecha 06 de agosto del 2014 (121-122) y la resolución de
transferencia por remate a favor del recurrente de fecha 05-12-2014 (Res. 74 dictada en el
proceso Exp. 1337-2010 sobre ejecución de garantías de fs. 123 a 128). Asimismo, el propio
recurrente sostiene que en el Asiento N° 00022 de la Partida Registral N° P01037071 la medida
cautelar se inscribió con fecha 30-09-2014 (véase el Punto 3.4.- de su escrito de apelación), por
lo cual queda determinado que la medida cautelar de Anotación de demanda se inscribió antes
de la Resolución de Transferencia por Remate a su favor (Res. 74).
7.1) Sin perjuicio de lo acotado, corresponde tener en cuenta la referida finalidad de la medida
Cautelar de anotación de demanda, que es la de garantizar la situación jurídica registral al
momento en que se dictó para los efectos de hacer efectiva la sentencia.
7.2) En el presente caso, habiendo sido ya dictada la sentencia de otorgamiento de escritura
pública, la sentencia se encuentra en etapa de ejecución, habiéndose dispuesto el otorgamiento
de la escritura pública ante la Notaría Pública de Liliana Conde Obregón, conforme hacen
referencia las resoluciones 11 y 13 recaídas en el expediente Principal conforme al Sistema
Integrado Judicial – SIJ.
7.3) Es de advertir de la sentencia dictada en este proceso mediante resolución N° 08 de fecha
18-10-2013 que si vienen el Fallo se ordena que se cumpla con otorgar la escritura pública a
favor de los demandantes, No se advierte mandato de que se inscriba registralmente.
7.4) Es de tener en cuenta que incluso en el supuesto que se pretendiera inscribir al nuevo
propietario, lamentablemente ya habría un nuevo propietario adjudicado, por lo que al haberse
inscrito la nueva titularidad a favor del recurrente, en mérito a lo dispuesto mediante resolución
N° 74 dictada en el Exp. N° 1337-2010-0-1302-JR-CI-02 de fecha 05-12-2014, se determina
que la situación jurídica registral que pretendía cautelar la medida de anotación de demanda, ya
no es la misma, máxime si se advierte que no se ha ejercido acción alguna contra dicha
titularidad inscrita en mérito a la transferencia por remate a favor del recurrente.
7.5) Siendo así, la finalidad de la medida cautelar de anotación de demanda se ha perdido y en
consecuencia no tiene objeto que se siga manteniendo.
OCHO: Por otro lado, si bien al absolver la petición de levantamiento de medida cautelar,
Eleudoro Julio Padilla Ramírez ha sostenido que el peticionante ha adquirido la propiedad a
sabiendas de la existencia de la medida cautelar, pretendiendo sostener el porqué debe
permanecer la medida cautelar, también debe tenerse en cuentas que la adquisición es por
Remate Público, realizado en mérito a la ejecución de una Garantía Hipotecaria debidamente
inscrita en el año 2008 (Asiento N° 00019 a fs. 249 muy anterior a la fecha de adquisición de
los ahora demandantes Martínez Rivera Soledad y Padilla Ramírez Eleudoro Julio ( conforme al
contrato de compra venta de fecha 08-04-2010). Siendo así por el contrario dichos compradores
adquirieron el bien inmueble conociendo de su situación jurídica, conforme a lo previsto por el
artículo 2012° del Código Civil que revé el principio de Publicidad Registral, bajo presunción
ipso iure.
NUEVE: Consecuentemente, habiéndose ejecutado ya la sentencia con el otorgamiento de la
escritura pública efectuada por el juzgado, según los actuados citado (res. 11 y 13 de autos);
habiendo perdido su finalidad la medida cautelar de anotación de demanda, al haberse registrado
un nuevo titular por remate (el recurrente) por lo que la situación jurídica registral ha variado y
la medida cautelar carece de objeto. Y estando a que es en este proceso en el que se ha dictado
la medida cautelar, es por tanto en el que corresponde evaluar y disponer su levantamiento por
las razones expuestas, atendiendo a lo previsto por el art. 739 del CPC.
DIEZ: Por tales consideraciones, dejando a salvo el derecho que pueda corresponder a los
demandantes respecto al presente proceso de otorgamiento de escritura pública, y teniendo en
cuenta que toda medida cautelar es provisoria, instrumental y variable, en atención al proceso
principal, de conformidad con el artículo 612° del CPC, atendiendo a que el presente proceso ya
se ejecutó el otorgamiento de escritura pública, por lo que corresponde revocar la apelada y
disponer el levantamiento de la medida cautelar de anotación de demanda, estando a que el
presente proceso se encuentra en estado de ejecución y lo señalado en los considerandos
precedentes.
DECISIÓN:
Por las consideraciones antes expuestas, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, RESUELVE:
1.- REVOCAR la Resolución N° 06 de fecha 31 de marzo de 2017, que declara
IMPROCEDENTE el levantamiento de anotación de demanda, formulada por Luis Alberto
Arrieta Soto, mediante escrito de fecha 16/02/2017; y,
2.- REFORMADOLA: DECLARARON FUNDADA la solicitud de Levantamiento de
Medida Cautelar de Anotación de demanda; en consecuencia DISPUSIERON que en vía
ejecución del Juez del proceso en primera instancia proceda a oficiar y disponer lo pertinente
para tal fin. Interviniendo como ponente el Juez Superior Herrera Villar.
Ss.

SOLORZANO RODRIGUEZ MOSQUEIRA NEIRA HERRERA VILLAR