EXPEDIENTE: 0243-2006-CC

REFERENCIA: SR. EJECUTOR COACTIVO DE LA GERENCIA

REGIONAL DE TRABAJO Y P.E. - AREQUIPA OMAR RODRIGUEZ
BARRIGA
SUMILLA: DEDUZCO PRESCRIPCION DE SANCION
ADMINISTRATIVA.

SEÑOR GERENTE REGIONAL DE TRABAJO DEL GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA.

Instituto De Educación Superior Tecnológico Privado

Hipólito Unanue, representado por Juana María Escobedo Peralta
de Aguilar, identificada con DNI Nro. 30676569, con domicilio en
Calle Sánchez Trujillo Nro. 112 Residencial La Perla, cercado de
Arequipa y con domicilio Legal en Pasaje Los Álamos Nro. 100
Segundo Piso, Urb. Orrantia, Arequipa, en el procedimiento de
Cobranza Coactiva iniciado por Gerencia Regional de Trabajo –
Arequipa, a Ud., respetuosamente, digo:

I.- PETITORIO:

Conforme lo dispone los artículos 23 y 40 de la Ley 26979, Ley de Procedimiento de

cobranza Coactiva y al amparo de lo establecido en el articulo Art. 233 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General Nº 27444, SOLICITO LA
PRESCRIPCION DE LA SANCION ADMINISTRATIVA IMPUESTA MEDIANTE
RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL N° 016-2006-GRA/PRDRTPE-SDILSST-ARE DE
FECHA 30 de Enero del 2006 y RESOLUCION DIRECTORAL N° 130-2006-GR-PR-
DRTPE, documentos mediantes los cuales sirven de títulos para imponer una
MULTA ADMINISTRATIVA , A MI REPREENTADA, I.E.S.T.P. “HIPOLITO UNANUE”, al
haber transcurrido en exceso el plazo máximo establecido por ley, para ejercicio
sancionador de su entidad, en virtud a los siguientes fundamentos:
II.- FUNDAMENTACION DE LA PRESCRIPCION:
1. Es necesario conocer que mediante RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL N° 016-
2006-GRA/PRDRTPE-SDILSST-ARE DE FECHA 30 de Enero del 2006, emitida
por la subdirección de inspecciones seguridad y salud del trabajo, la misma que
es confirmada mediante RESOLUCION DIRECTORAL N° 130-2006-GR-PR-
DRTPE, emitida por la dirección de prevención y solución de conflictos por la
cual se me impone una multa de S/.11,900.00 Nuevos soles(en ese entonces),
por incumplimiento de normas socio laborales, las cuales consistían en dejar
de pagar compensación de tiempo de servicios, falta de seguridad social, y falta
de registro de planillas, en perjuicio de nueve trabajadores, sin embrago se
cumplió con el pago correspondiente a cada trabajador, de sus beneficios
sociales, tal como establece el Decreto Supremo 001-98-TR, Decreto supremo
001-97-TR, Decreto de Urgencia 024-2003, y demás normas conexas en la
fecha, tal como consta, se registra y documenta en el expediente
Administrativo y en el expediente coactivo.
2. En ese sentido diremos que el ente administrativo actuó abusivamente al
imponer una multa, cuando se ha acreditado el cumplimiento de los beneficios
de cada trabajador, tal como se desprende del expediente administrativo.
3. Teniendo en cuenta, necesariamente que la prescripción es una institución
jurídica en virtud de la cual el transcurso del tiempo genera ciertos efectos
respecto de los derechos o facultades de administración pública, como el
ejercicio de su facultad punitiva que tiene efectos respecto de los particulares.
4. EL plazo de prescripción generados en los procesos administrativos
sancionadores prevé como una de sus clases: la prescripción de la facultad de la
administración para iniciar proceso administrativo sancionador, contados desde
la comisión de la infracción.
5. La presencia de un término prescriptorio obliga a la administración a actuar de
manera más ágil, a fin de evitar que el mismo transcurra sin haber ejercido su
facultad punitiva, y esta manera tutelar los derechos fundamentales de la
persona o administrado.
6. Debe entenderse por prescripción del procedimiento administrativo
sancionador como una sanción por la falta de ejercicio oportuno de un derecho.
 Lo que se busca mediante esta institución es poner fin a largos procedimientos
administrativos sancionadores que afectan el plazo razonable y la seguridad
jurídica de los particulares, al tener la certeza de que las autoridades no podrán
ejercer sus facultades disciplinarias al pasar el tiempo establecido por la ley
correspondiente, esto es, consiste en la pérdida del derecho de la autoridad
administrativa, por dejar transcurrir el plazo establecido en la ley
correspondiente.
7. Para el desarrollo de nuestra teoría prescriptiva, debemos diferenciar los
tiempos en los que se debe computar el plazo rescriptorio de nuestra sanción,
ya que para efectos legales se debe computar desde la fecha de la existencia del
hecho generador de la sanción administrativa, el cual se deberá computar
desde ENERO DEL 2006. Computo del plazo que a la fecha han transcurrido
más de TRECE AÑOS, CINCO MESES.
8. Que, debemos indicar por otro lado que el procedimiento de cobranza
coactiva, se instauro con expediente 243-2006, Teniendo consideración que la
Resolución Coactiva fue notificada habiendo transcurrido el plazo
prescriptorio a la fecha de conformidad con el artículo 233 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General Nº 27444.
9. Debemos tener en cuenta que recién en el año 2016, es que tuve nuevamente
otra notificación de resolución (resolución coactiva regional N°0002-2016-
OCC) es decir luego de un lapso de 08 años “Reviven” el expediente.
10. Debemos precisar que por doctrina, las infracciones administrativas pasibles
de sanción, son de consumación instantánea, por lo que es a partir de este
momento en que debe contarse el plazo de prescripción de la infracción. Es
decir entiende que en estos casos el plazo rescriptorio empieza a correr desde
el momento en que se consuma la infracción, sin importar si los efectos se
mantienen en el tiempo.
11. En tal sentido, siendo la Prescripción un derecho Constitucional como lo
establece el Art. 139, Numeral 13 de nuestra Constitución Política del Estado y
el Art. 233 de la Ley del Procedimiento Administrativo General Nº 27444, que
dice en su inciso 233.3, “Los administrados plantean la prescripción por vía de
 defensa y la autoridad debe resolverla sin más trámite que la constatación de
los plazos, debiendo en caso de estimarla Fundada, disponer el inicio de las
acciones de responsabilidad para dilucidar las causas de la inacción
administrativa; y así mismo en la Alegación de Prescripción de dicha ley dice:
“conforme a su propia naturaleza ninguna autoridad puede plantear de oficio la
Prescripción, del mismo modo como no puede fundar sus decisiones en su
propia desidia.- Por ello es que, la Prescripción ganada se alega por el
interesado y corresponde a la administración resolverla sin abrir prueba, sin
formar incidente o pedir otra acto de instrucción que la mera constatación de
los plazos vencidos. Producida esta circunstancia, la autoridad igualmente sin
más trámite debe pronunciarse de modo estimatorio o desestimarlo; en caso
de ser favorable a la alegación del administrado deberá disponer el inicio de las
acciones de responsabilidad administrativa que corresponda”.

NORMAS INVOCADAS QUE SUSTENTAN NUESTRO PEDIDO:

 En la regulación de la Ley de Procedimiento Administrativo General,

modificado por Decreto Legislativo N° 1029, se establece la figura de
prescripción de la acción administrativa en el artículo 233.1, que: “La facultad
de la autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativa
prescribe en el plazo que establece las leyes especiales, sin perjuicio de los
plazos para la prescripción de las demás responsabilidades que la infracción
pudiera amerituar. En caso de no estar determinado, prescribirá en cuatro
años computados a partir de la fecha en que se cometió la infracción o desde que
cesó, si fuera una acción continuada”.
 El numeral 1.4. de la Ley de Procedimiento Administrativo General enuncia el
principio de razonabilidad, según el cual, las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan
sanciones o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse
dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que se deba tutelar,
a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su
cometido.

La razonabilidad implica que el acto estatal debe mantener su justificación

lógica y axiológica en los sucesos o circunstancias que fueran. Así, la doctrina
exige que se produzca una consonancia entre el hecho antecedente “creador” o
“motivador” del acto estatal y el hecho consecuente derivado de aquél; en
consecuencia, la razonabilidad comporta una adecuada relación lógico-
axiológica entre la circunstancia motivante, el objeto buscado y el medio
empleado.

Por ello, el principio de razonabilidad, implícitamente derivado del “principio

de igualdad”, y expresamente formulado en el artículo 200° de la Constitución
Política del Estado, no tolera ni protege que se realicen o expidan actos o
normas arbitrarias, por consiguiente, observando obligatoriamente el plazo
razonable de prescripción.

A lo que se debe agregar, que el derecho de obtener resolución en un plazo

razonable (STC 24/1981, de 14 de junio), esto es, sin dilaciones indebidas. La
convención Europea para la Protección de los Derecho Humanos y de las
Libertades Fundamentales establece en su artículo 6 inciso 1 que: “Toda
Persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativamente, públicamente y
dentro de un plazo razonable, por un Tribunal independiente e imparcial…”

Este plazo razonable se extendió, por el TEDH, a los procedimientos ante las
jurisdicciones administrativas en el sentido de que el carácter razonable de la
duración de un procedimiento debe apreciarse según las circunstancias de
cada caso y teniendo en cuenta fundamentalmente “la complejidad del asunto,
el comportamiento del recurrente y la forma en que el asunto haya sido llevado
por las autoridades administrativas”. Por consiguiente, no necesariamente
 debe agotarse el nuevo plazo de prescripción del procedimiento, sino, que este
plazo puede extenderse únicamente para actuar determinado acto procesal
dentro de un plazo razonable, lo que vendría a ser el plazo necesario, superado
el cual también corresponde archivar el procedimiento por prescripción.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase señor Gerente Regional ordenar a quien corresponda Declarar FUNDADO

NUESTRO PEDIDO DE PRESCRICPION DISPONIENDO EL ARCHIVO DEFINITIVO DEL
PRESENTE PROCESO ADMINISTRATIVO Y LA CONSECUENTE INEFICACIA DE LA
RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL N° 016-2006-GRA/PRDRTPE-SDILSST-ARE DE FECHA
30 de Enero del 2006 y RESOLUCION DIRECTORAL N° 130-2006-GR-PR-DRTPE, EN
VIRTUD DE LOS FUNDAMENTOS ANTES EXPUESTOS.

III.- ANEXOS

1-A Copia de mi Documento nacional de identidad.

1-B Copia de la resolución administrativa que se impugna.

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido elevar el presente expediente administrativo al superior en grado para que
resuelva mi recurso de apelación.

Arequipa, 07 de Junio de 2018.

Juana María Escobedo Peralta de Aguilar

DNI Nro. 30676569

https://es.slideshare.net/Masseyabogados/modelo-de-demanda-de-contencioso-administrativo