Ciência Hoje ­ Antropologia é ciência?

Motivado por uma recente polêmica internacional sobre essa questão, Luiz Fernando Dias Duarte
comenta, em sua coluna de estreia, as tensões existentes entre a faceta científica e objetivista e o
lado interpretativo e subjetivo dos vários campos do conhecimento.

A antropologia abrange desde propostas que valorizam mais o cientificismo, como a do sociólogo francês
Émile Durkheim (à esquerda), até modelos mais interpretativos, como o do sociólogo alemão Max Weber (à
direita). (fotos: Wikimedia Commons)
No começo de dezembro de 2010, um artigo publicado no The New York Times com o mesmo título acima
desencadeava uma polêmica internacional. O texto foi escrito a partir da constatação de que um
documento programático da prestigiosa Associação Antropológica Americana (AAA) deixava de mencionar a
categoria ‘ciência’ entre os objetivos da associação e levantava diversas dúvidas sobre o sentido dessa
decisão, umas mais políticas, outras mais epistemológicas.

A posterior declaração oficial da associação de que não tinha havido uma intenção específica para a
controversa ausência não amainou a celeuma.

A questão que aí se apresenta não é específica da antropologia, nem do conjunto das ciências humanas,
mas abrange todo o empreendimento em que se construiu a ambição de um conhecimento objetivo, não
mediado e sistematicamente controlado sobre a chamada ‘realidade’.

O projeto iluminista de esclarecimento racional universal permanece mais vivo do que nunca
O projeto iluminista de esclarecimento racional universal baseado na redução e controle das circunstâncias
empíricas dos fenômenos naturais começou a se institucionalizar no século 17, sobretudo a partir da
poderosa obra do físico e matemático inglês Isaac Newton (1643­1727).

E hoje permanece mais vivo do que nunca, alimentado pelo crescente poderio da tecnologia derivada das
ciências naturais e pela ambição de uma autonomização ilimitada da experiência humana em relação às
condições originárias da espécie.
Ocorre, porém, que, desde muito cedo, levantou­se no Ocidente uma dúvida e reação a esse projeto. Essa
reação, que se pode englobar sob a rubrica de uma filosofia romântica, ponderava que a experiência
humana era muito mais complexa e mediada do que a da simples matéria, mesmo que não se
considerasse necessário recorrer a concepções de cunho religioso, sobrenatural ou extraordinário.

A mediação pela percepção subjetiva se impunha como limitação constante à ambição de um
conhecimento puramente objetivo e também como condição para uma verdadeira e profunda compreensão
das condições e do sentido da presença humana no mundo.

O nascimento das ciências humanas

As ciências humanas nasceram ao longo do século 19 como resultado da tensa imbricação entre o
empenho iluminista e a pulsão romântica.

As ciências humanas nasceram como resultado datensa imbricação entre o empenho iluminista e a pulsão
romântica
A antropologia, desde o seu início, apresenta os sinais dessa tensão de modo paradigmático, já que
compõe um leque amplo de investimentos de conhecimento e compreensão, influenciados pelas diversas
correntes filosóficas da modernidade, e em confronto com os mais variados sistemas simbólicos
alternativos.

Esse leque sempre abrangeu desde propostas mais ‘positivistas’ (que valorizavam o cientificismo), como as
que se acredita serem características do sociólogo francês Émile Durkheim (1858­1917) ou do cientista
social britânico Alfred Radcliffe­Brown (1881­1955), até propostas mais ‘interpretativas’, simbólicas, como as
do sociólogo e economista político alemão Max Weber (1864­1920), do antropólogo britânico Edward
Evans­Pritchard (1902­1973), do antropólogo estadunidense Clifford Geertz (1926­2006) ou, mais
recentemente, as do antropólogo estadunidense Marshall Sahlins (1930­).

Mas a tensão está presente no interior de cada corrente, de cada obra. O antropólogo polaco­britânico
Bronislaw Malinowski (1884­1942) tanto pode ser considerado um defensor de uma visão materialista,
objetivista da tarefa antropológica, como o fundador do grande marco da metodologia compreensiva: o
‘trabalho de campo’, em que a mediação subjetiva não é um obstáculo, mas a condição mesma do saber
antropológico.

O antropólogo Bronislaw Malinowski inaugurou o uso da observação direta e subjetiva na metodologia antropológica. A foto
mostra o pesquisador com nativos nas ilhas Trobriand (Nova Guiné) durante trabalho de campo em 1918. (foto: Wikimedia
Commons)

O filósofo e economista alemão Karl Marx (1818­1883), o antropólogo germano­americano Franz Boas
(1858­1942), o antropólogo francês Claude Lévi­Strauss (1908­2009), o filósofo francês Michel Foucault
(1926­1984), todos os grandes inspiradores da reflexão antropológica apresentam sinais de uma
disposição de esclarecimento objetivo entrelaçados com a consciência e explicitação das condições de
significação em que a ação e o pensamento humanos se atualizam.

Menciono aqui apenas os clássicos, mas a tensão continua a articular todos os grandes pensadores
contemporâneos, tanto mais porque as condições atuais de atividade dos antropólogos vêm favorecendo a
adoção de perspectivas mais ‘românticas’, em face dos efeitos destrutivos do projeto iluminista que se
alastram por todo o planeta.

A antropologia se construiu pelo diálogo com a alteridade cultural, por meio de uma complexa trama de
hipóteses, modelos e interpretações que tem reiteradamente reforçado a desconfiança da máquina de
achatamento do mundo implicado pela via iluminista, ‘reducionista’, ‘epifenomenista’, desenvolvimentista.  

Racionalidade X subjetividade

É, assim, apenas mais um movimento dessa tensão constitutiva o fato de a AAA descrever sua tarefa como
a de ‘promover a compreensão pública da humanidade’.

Página da Associação Antropológica Americana na internet. A não inclusão da categoria 'ciência' entre os objetivos da
entidade gerou dúvidas e polêmica a respeito dessa decisão.

A locução é muito interessante. O verbo em inglês é ‘to advance’, absolutamente característico do projeto
iluminista – e, portanto, científico. Seu objeto é ‘understanding’, que traduz normalmente em inglês a
grande categoria romântica da ‘compreensão’ (Weber é particularmente conhecido pelo seu ‘método
compreensivo’ – o Verstehen alemão).

E os complementos retornam ao argumento iluminista, sublinhando que deve ser algo ‘público’, a serviço de
uma ‘humanidade’ – categorias igualmente constituídas no horizonte de afirmação da racionalidade
moderna.

Não há, portanto, muito com o que se preocupar. A antropologia continuará a ser uma ‘ciência’ e um ‘saber’,
estratégia de conhecimento e meio de compreensão. Manter essa tensão nunca foi fácil e continuará não
sendo; como um grave desafio para cada antropólogo e para toda a comunidade dos que assim se
consideram.

A antropologia continuará a ser uma ‘ciência’ e um ‘saber’, estratégia de conhecimento e meio de
compreensão
Alguns, como os “critical anthropologists” citados na denúncia do programa da AAA feita pelo NYT,
desejarão que a disciplina seja menos objetivista em nome da assunção da defesa dos interesses de seus
interlocutores mais frágeis ou subordinados. Outros, como os “pós­modernos”, desejarão que seja menos
objetivista em nome do caráter radicalmente dialogal, interconstruído, de que qualquer saber sobre o
humano se revestiria.

Mas afinal, ainda assim, todos estarão de algum modo respondendo à demanda de um ‘avanço’, de uma
iluminação, mesmo que paradoxal. Ninguém propugna um encerramento da tarefa de conhecer ou
compreender. E talvez a característica mais profunda da ciência seja essa, a de não se resignar com o já
sabido, de desconfiar das convenções vigentes e sempre ambicionar mais luz.

A preocupação deve ser ainda menor porque os cientistas ditos “hard” há muito vêm se questionando sobre
diversas facetas do projeto iluminista que os constituiu e que os sustenta fundamentalmente.

Mais ou menos próximos de fórmulas ‘românticas’, físicos, biólogos, médicos, matemáticos inquirem­se
também sobre o que quer dizer ‘ciência’, ‘matéria’, ‘realidade’, sem que precisem banir essas intrigantes
categorias dos programas de suas sociedades. O reconhecimento da mediação subjetiva, seja no plano da
própria produção do conhecimento, seja no das implicações sociais do conhecimento científico, tende a se
generalizar em todas as áreas.

Se a preocupação não deve ser grande, o interesse de compreender a presente polêmica é enorme, no
entanto. Porque, mesmo que reitere um movimento de longo alcance histórico, emerge de uma forma
específica neste tempo específico – e é assim sintoma dos agenciamentos de significação que hoje nos
cercam. Uma questão de sentido, certamente; mas não apenas da antropologia.

Luiz Fernando Dias Duarte
Museu Nacional
Universidade Federal do Rio de Janeiro

Tags: