ASPECTOS CONTROVERTIDOS EM

RELAÇÃO À ATUAL REDAÇÃO DO ARTIGO

618 DO CÓDIGO CIVIL DE 2002 E SUA APLICAÇÃO
Arthur Senra Jacob¹
Omar Narciso Goulart Júnior²

RESUMO: Pretende-se discorrer acerca da revogação do artigo 1.245 do Código Civil de 1916, em função da entrada em vigor do Código atual,
em 2002, que passou a regular a matéria em seu art. 618. A partir da análise do parágrafo único que lhe foi acrescentado desde então, o pre-
sente estudo tem por escopo indicar as inovações da Lei Civil que indicam não ser mais possível o entendimento consubstanciado na Súmula
194 do STJ, a respeito do prazo prescricional aplicável à espécie.

ABSTRACT: This paper intends to discourse about the revocation of the section 1.245 from the Brazilian Civil Code, from 1916, due to the prom-
ulgation of the current Code, in 2002, which passed to regulate the subject in its section 618. From the analysis of the unique paragraph added to
it since then, this study has as is goal to indicate the innovation in the Civil Law which indicate that the rule contained in the precedent 194, from
STJ, about the limitation period which should be applied to the case, should not be observed anymore

PALAVRAS-CHAVE: contrato de empreitada; garantia; direito de ação;

responsabilidade do empreiteiro.

KEYWORDS: works contract; guarantee; action right; contractor’s responsibility

SUMÁRIO: 1-Considerações Iniciais; 2-Da natureza do quinquênio previsto no caput do art. 618 do código civil; 3- Do prazo para a propositura
de ação contra o empreiteiro; 4-Do prazo prescricional aplicável; 5- Considerações Finais; 6- Bibliografia.

1 CONSIDERAÇÕES INICIAIS 2 DA NATUREZA DO QUINQUÊNIO PREVISTO NO CAPUT DO

Ao dispor sobre a responsabilidade do empreiteiro pela segu-
rança e solidez da obra entregue ao proprietário, o Código Civil de
1916 trazia em seu artigo 1.245 a seguinte previsão:
“Nos contratos de empreitada de edifícios ou outras constru-
ções consideráveis, o empreiteiro de materiais e execução
responderá, durante cinco anos, pela solidez e segurança do
trabalho, assim em razão dos materiais, como do solo, exceto,
quanto a este, se, não achando firme, preveniu em tempo o
dono da obra.”
Com a entrada em vigor do Código Reale, em 2002, a matéria
passou a ser tratada no artigo 618 da nova codificação, oportunidade
na qual o dispositivo teve seu texto alterado, passando a vigorar nos
seguintes termos:
“Nos contratos de empreitada de edifícios ou outras constru-
ções consideráveis, o empreiteiro de materiais e execução
responderá, durante o prazo irredutível de cinco anos, pela so-
lidez e segurança do trabalho, assim em razão dos materiais,
como do solo”.
Parágrafo único. “Decairá do direito assegurado neste artigo o
dono da obra que não propuser a ação contra o empreiteiro, nos cen-
to e oitenta dias seguintes ao aparecimento do vício ou defeito.”
Diante de tal alteração promovida pela edição do novo Código,
controvérsias surgiram acerca da interpretação do dispositivo, seu
âmbito de abrangência, bem como da intenção legislativa ao incluir
em seu novo parágrafo único um prazo para a propositura de ação
em face do empreiteiro com vistas ao exercício do direito assegurado
ao dono da obra.
ART. 618 DO CÓDIGO CIVIL
Da leitura do caput, infere-se que o dispositivo legal em epígrafe
estatuiu um quinquênio irredutível, dentro do qual fica o empreiteiro de
materiais e execução responsável pela solidez e segurança do traba-
lho, assim em razão dos materiais, como do solo.
Em que pese tenham sido travadas discussões acerca de qual
seria a natureza jurídica do quinquênio em questão à época, inexis-
tem dúvidas atualmente de que se trata de simples prazo de garantia,
despido de qualquer natureza prescricional ou decadencial, dentro
do qual responde objetivamente o empreiteiro por quaisquer vícios
relacionados à solidez e segurança da edificação.
Nesse sentido, foi aprovado na 3ª Jornada de Direito Civil, pro-
movida pelo Conselho da Justiça federal no ano de 2004, o enunciado
181, elaborado nos seguintes termos:
181 – Art. 618: O prazo referido no art. 618, parágrafo único,
do CC refere-se unicamente à garantia prevista no caput, sem
prejuízo de poder o dono da obra, com base no mau cumpri-
mento do contrato de empreitada, demandar perdas e danos.
No tocante ao âmbito de abrangência da garantia legal em
questão, deve ser prestigiado o entendimento segundo o qual devem
ser excluídos de sua tutela jurídica os defeitos de menor monta para a
estrutura do edifício, assim considerados aqueles insuficientes a com-
prometer segurança ou solidez da obra, ou da saúde e bem estar de
quem a venha habitar.
Nesse sentido, merecem destaque as palavras de Arnaldo Riz-
zardo sobre o assunto:
“A responsabilidade prevista no artigo 618 deve estar relacio-
nada à segurança e solidez da edificação. Envolverá vícios de

LETRAS JURÍDICAS | V. 3| N.2 | 2O SEMESTRE DE 2015 | ISSN 2358-2685 CENTRO UNIVERSITÁRIO NEWTON PAIVA
43
 fundamental importância para o prédio, e que comprometam
as partes estruturais, a ponto de colocar em risco a integridade
do prédio e a vida dos ocupantes. Nesta categoria, incluem-se
o emprego de materiais inapropriados e de qualidade inferior,
a falta de fundações profundas e que encontrem resistência no
solo, a utilização de tijolos inconsistentes na estrutura, a insufi-
ciência de ferragens nas vigas, a desproporção da medida na
mistura de areia e cimento, a ausência de liga entre as paredes
e de impermeabilização do teto.”
(...)
“Nos vícios do artigo 618 não estão compreendidas as imper-
feições na qualidade, no aspecto externo, no acabamento,
que denotam desídia, levando a entregar obra não condi-
zente com o padrão prometido. Inconcebível que se admita
um prazo tão longo para simples defeitos, como problemas
de pintura, manchas nas paredes, mau funcionamento das
fechaduras, vazamento nas torneiras, riscos no assoalho, ins-
talação elétrica e hidráulica, e mesmo o emprego de certos
materiais de uma qualidade inferior, desde que não se dê o
comprometimento da segurança e da solidez.” (ARNALDO;RI-
ZZARDO;2011;p.517)
Sendo assim, se por desídia do empreiteiro vier a obra a ser ma-
culada por tais imperfeições de menor relevância, o dono da obra de-
verá observar os prazos decadenciais previstos no art. 26, do Código
de Defesa do Consumidor, para exigir sua correção em tempo hábil,
já que o referido dispositivo consumerista dispõe sobre a reclamação
por vícios aparentes ou de fácil constatação.
“ Art. 26. O direito de reclamar pelos vícios aparentes ou de
fácil constatação caduca em:
I - trinta dias, tratando-se de fornecimento de serviço e de pro-
dutos não duráveis;
II - noventa dias, tratando-se de fornecimento de serviço e de
produtos duráveis.
§ 1° Inicia-se a contagem do prazo decadencial a partir da
entrega efetiva do produto ou do término da execução dos
serviços.
§ 3° Tratando-se de vício oculto, o prazo decadencial inicia-se
no momento em que ficar evidenciado o defeito.
Caso não se trate de uma relação de consumo, poderá dono da
obra rejeitar a coisa, redibindo o contrato, ou reclamar abatimento pro-
porcional em seu preço, conforme dispõem os arts. 441 e seguintes
do Código Civil, onde se encontra a disciplina dos vícios redibitórios.
Afirmativa em sentido contrário importaria violação à intenção do
legislador, que, ao instituir garantia de tamanha extensão no caput do
artigo 618, CC, tinha por objetivo proteger o dono da obra em face de
vícios que, dada a sua gravidade, poderiam comprometer a estrutura
da edificação e, eventualmente, causar sua ruína, podendo represen-
tar real risco á vida humana.
Por tal razão, conferir a vícios de menor relevância, muitas vezes
de caráter predominantemente estético, a mesma proteção jurídica,
consistiria em medida contrária aos princípios da razoabilidade e pro-
porcionalidade.
3 DO PRAZO PARA A PROPOSITURA DE AÇÃo CONTRA O
EMPREITEIRO.
Conforme se depreende do que já foi exposto no presente estu-
do, o caput do artigo 618, Código Civil, prevê tão somente um prazo
de garantia, cuja extensão é de 05 anos, durante o qual fica o emprei-
LETRAS JURÍDICAS | V. 3| N.2 | 2O SEMESTRE DE 2015 | ISSN 2358-2685
44
teiro objetivamente responsável pelos vícios relacionados à solidez e
segurança da edificação, e não por todo e qualquer vício que porven-
tura surgir.
Já o parágrafo único do mencionado artigo prevê que “Decairá
do direito assegurado neste artigo o dono da obra que não propuser
a ação contra o empreiteiro, nos cento e oitenta dias seguintes ao
aparecimento do vício ou defeito.”
Diante da literalidade do dispositivo, surgem dúvidas a respeito
da harmonização entre a garantia prevista no caput e o prazo deca-
dencial previsto no parágrafo único.
Entende-se por prazo de natureza decadencial aquele que se
destina ao exercício de um direito potestativo pertencente á esfera
jurídica de seu titular, sendo certo que, ao contrário dos prazos pres-
cricionais, os decadenciais, em regra, são inexoráveis, o que importa
dizer que não admitem suspensão, interrupção ou impedimento.
No tocante á distinção entre direitos potestativos e subjetivos,
Agnelo Morim leciona que: “Segundo CHIOVENDA (Instituições, 1/35
e segs.), os direitos subjetivos se dividem em duas grandes catego-
rias: A primeira compreende aqueles direitos que têm por finalidade
um bem da vida a conseguir-se mediante uma prestação, positiva
ou negativa, de outrem, isto é, do sujeito passivo. Recebem eles, de
CHIOVENDA, a denominação de “direitos a uma prestação”, e como
exemplos poderíamos citar todos aqueles que compõem as duas nu-
merosas classes dos direitos reais e pessoais. Nessas duas classes
há sempre um sujeito passivo obrigado a uma prestação, seja positiva
(dar ou fazer), como nos direitos de crédito, seja negativa (abster-
se), como nos direitos de propriedade. A segunda grande categoria
é a dos denominados “direitos potestativos”, e compreende aqueles
poderes que a lei confere a determinadas pessoas de influírem, com
uma declaração de vontade, sobre situações jurídicas de outras,
sem o concurso da vontade dessas. Desenvolvendo a conceituação
dos direitos potestativos, diz CHIOVENDA: Esses poderes (que não
se devem confundir com as simples manifestações de capacidade
jurídica, como a faculdade de testar, de contratar e semelhantes, a
que não corresponde nenhuma sujeição alheia), se exercitam e atu-
am mediante simples declaração de vontade, mas, em alguns casos,
com a necessária intervenção do Juiz. Têm todas de comum tender
à produção de um efeito jurídico a favor de um sujeito e a cargo de
outro, o qual nada deve fazer, mas nem por isso pode esquivar-se
àquele efeito, permanecendo sujeito à sua produção. A sujeição é um
estado jurídico que dispensa o concurso da vontade do sujeito, ou
qualquer atitude dele. São poderes puramente ideais, criados e con-
cebidos pela lei..., e, pois, que se apresentam como um bem, não há
excluí-los de entre os direitos, como realmente não os exclui o senso
comum e o uso jurídico. É mera petição de princípio afirmar que não
se pode imaginar um direito a que não corresponda uma obrigação.
(Instituições, trad. port., 1/41, 42).”
Ao estabelecer que o dono da obra decairá do direito á garantia
quinquenal assegurada no caput do art. 618, CC, caso não venha a
ajuizar a ação contra o empreiteiro nos cento e oitenta dias seguintes
ao aparecimento de eventual vício ou defeito na edificação, o pará-
grafo único daquele artigo impõe um limite temporal para o exercício
de um direito potestativo por parte do dono da obra, qual seja, o de
acionar a referida garantia, impondo ao empreiteiro de materiais e
execução um dever de sujeição ao referido direito.
Em relação ao prazo de 180 dias para propositura da ação com
vistas a exercer o direito à garantia contemplada pelo caput do artigo
618, constante do parágrafo único que lhe foi acrescido, há de se
elogiar, ainda, a opção do legislador que, ao fazê-lo, rendeu homena-
gens ao secular princípio do neminem laedere, o que, nos dizeres de
Nelson Rosenvald e Cristiano Chaves de Farias:
CENTRO UNIVERSITÁRIO NEWTON PAIVA
 “... revela uma visível preocupação com a boa- fé objetiva do
dono da obra perante o empreiteiro. Pois bem, respeitando a
confiança do empreiteiro, caso o empreitante descubra algum
defeito dentro do prazo legal de garantia (cinco anos), terá o
direito potestativo de reclamá-lo em cento e oitenta dias, con-
tados de sua descoberta” (ROSENVALD; NELSON; CHAVES
DE FARIAS; CRISTIANO; 2013; p.849).
Por todos os motivos já expostos, é possível afirmar com vee-
mência a natureza decadencial do prazo em análise, já que consiste
em um lapso temporal conferido ao empreitante para o exercício de
um direito potestativo, qual seja, o direito de reclamar pela existência
dos vícios através do exercício da ação com vistas ao acionamento da
garantia quinquenal estatuída pelo caput do art. 618, in verbis:
“Nos contratos de empreitada de edifícios ou outras constru-
ções consideráveis, o empreiteiro de materiais e execução
responderá, durante o prazo irredutível de cinco anos, pela so-
lidez e segurança do trabalho, assim em razão dos materiais,
como do solo”.
Nesse ponto, surge a seguinte pergunta: Qual seria o efeito prá-
tico do acionamento de tal garantia?
Para responder a tal indagação, faz-se pertinente a seguinte
menção á obra de Nelson Rosenvald e Cristiano Chaves de Farias:
“É de se notar que são prazos de diferentes naturezas. O pra-
zo de garantia (caput do art. 618 do Código Civil) é de cinco
anos, contados da entrega da obra. Durante este lapso tem-
poral, surgindo algum vício de solidez e segurança o empre-
endedor responde. Já o prazo decadencial para a reclamação
de defeitos de solidez e segurança na obra (Parágrafo Único
do artigo 618 da Lei Civil) é de cento e oitenta dias, a contar
do conhecimento do vício. Então, se o vício é constatado após
quatro anos e dez meses da entrega do prédio, o empreitante
disporá do prazo de cento e oitenta dias a partir de então para
exercer o direito de resolução contratual, apesar de já ter sido
superado o quinquênio da garantia.
Ou seja, se a obra foi entregue há um ano e o defeito é des-
coberto, a partir desse momento fluirá o prazo decadencial de
cento e oitenta dias para que se reclame o defeito, com o des-
fazimento do negócio jurídico (ação redibitória) ou o abatimen-
to do preço (ação estimatória ou quanti minoris). Ultrapassado
esse prazo de cento e oitenta dias, a garantia restará esvaída,
não sendo possível ao dono da obra reclamar o desfazimento
do contrato. Nada impedirá, de qualquer sorte, que reclame
eventuais perdas e danos, no prazo prescricional comum (três
anos, se o contrato de empreitada for civil, e cinco anos, em se
tratando de relação consumerista). (ROSENVALD; NELSON;
CHAVES DE FARIAS; CRISTIANO; 2013; p.850).
De acordo com os citados autores, uma vez descoberto o defei-
to, inicia-se a fluência do prazo decadencial de cento e oitenta dias,
dentro do qual incumbe ao dono da obra intentar ação redibitória,
com vistas a desfazer o negócio jurídico, ou ação estimatória, com
vista á obtenção de abatimento proporcional no preço.
No entanto, tal entendimento é passível de uma pequena corre-
ção, já que, nos termos em que afirmado pelos doutrinadores, incum-
biria ao autor da ação optar entre o desfazimento do negócio ou seu
regular prosseguimento com o devido abatimento no preço, de acor-
do com o que lhe fosse mais conveniente, o que consistiria em afronta
ao princípio da conservação dos contratos, segundo o qual, diante de
LETRAS JURÍDICAS | V. 3| N.2 | 2O SEMESTRE DE 2015 | ISSN 2358-2685
45
algum defeito passível de convalidação, prefere-se seu saneamento à
resolução contratual, ainda que por via judicial.
Perceba-se que o prazo decadencial em debate diz respeito
tão somente ao exercício do direito de ação pelo dono da obra,
caso este deseje acionar a garantia irredutível de que se trata no
presente estudo. Caso se esvaia o prazo de cento e oitenta dias,
somente o direito à garantia será extinto, o que não impede a pro-
positura da ação discutindo dever de reparação civil, pois esta sub-
mete-se somente ao prazo prescricional de 03 anos previsto no §3º
do art. 206, Código Civil, ou, tratando-se de relação de consumo,
ao prazo prescricional de 05 anos previsto no art. 27 do Código de
Defesa do Consumidor.
Portanto, o acionamento de tal garantia é feito sem que se dis-
cuta a existência de culpa por parte do empreiteiro em relação aos
vícios apontados na edificação. Assim, caso pretenda o dono da obra,
além de acionar a garantia legal em voga, obter em juízo reparação
por perdas e danos oriundos da má execução contratual, tratar-se-á
do exercício de pretensão à reparação civil, cuja inércia por parte do
titular ensejaria, por sua vez, a ocorrência de prescrição, eis que, nos
termos do artigo 189 do Código Civil de 2002 “Violado o direito, nasce
para o titular a pretensão, a qual se extingue, pela prescrição, nos
prazos a que aludem os arts. 205 e 206.”
De tais afirmativas, infere-se que, na hipótese sob análise, inci-
dem de forma concomitante três prazos legais de distintas naturezas,
quais sejam, uma garantia legal, de cinco anos, um prazo decadencial
de cento e oitenta dias para que se proceda ao acionamento de tal
garantia, o que deverá ser feito mediante ação judicial, conforme exi-
gência do próprio dispositivo de lei, e, por fim, um prazo de natureza
prescricional para o exercício de eventual pretensão reparatória, se
houver, sobre o qual paira atualmente forte controvérsia, o que será
abordado em tópico específico deste estudo.
Em caso de esgotamento da garantia quinquenal prevista no
art. 618, estabelecida em favor do dono da obra, naturalmente res-
tará ao dono da obra apenas o direito de reparação por eventuais
perdas e danos experimentados, a ser exercido dentro do prazo
prescricional pertinente, cuja contagem se iniciará a partir do co-
nhecimento do defeito.
Nessa situação, não se haveria de cogitar a existência de res-
ponsabilidade objetiva do empreiteiro pela reparação civil, já que
aquela contempla como regra geral a modalidade subjetiva, somente
podendo ser elidida por previsão legal ou convenção em sentido con-
trário, a não ser que se trate de relação consumerista, onde impera a
regra de responsabilidade objetiva.
4 DO PRAZO PRESCRICIONAL APLICÁVEL
No que diz respeito aoprazo prescricional para o exercício do
direito à reparação civil, as opiniões dividem-se sensivelmente.
Quando ainda encontrava-se em vigor o Código de 1916, o Su-
perior Tribunal de Justiça, através da edição da súmula 194, afirmou
que seria aplicável à situação em análise o prazo de vinte anos, con-
cernente à regra geral de prescrição existente à época.
“STJ Súmula nº 194 - 24/09/1997 - DJ
03.10.1997
Prescrição - Construtor - Indenização
- Defeitos da Obra
Prescreve em vinte anos a ação para obter, do construtor, inde-
nização por defeitos da obra.”
Em decorrência da referida orientaçãohá quem permaneça sus-
tentando o entendimento de que, mesmo após o advento do Novo
Código, o prazo a ser aplicado à espécie permanece sendo a regra
CENTRO UNIVERSITÁRIO NEWTON PAIVA
geral de prescrição, que foi reduzido de vinte para dez anos com a
entrada e vigor da nova codificação.
Art. 205. A prescrição ocorre em dez anos, quando a lei não
lhe haja fixado prazo menor.
Para ilustrar o que ora se expõe, colaciona-se o seguinte
o voto da lavra do Desembargador José Arthur Filho, da 9ª Câ-
mara Cível do TJMG, relator no julgamento da Apelação Cível
1.0027.09.208941-9/001, ocasião na qual foi acompanhado na
íntegra por seus pares.
EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL - INDENIZAÇÃO - VÍCIO
DE CONSTRUÇÃO - DANOS MATERIAIS - DECADÊNCIA -
PRESCRIÇÃO - APLICAÇÃO DO CÓDIGO CIVIL 2002. Aos
defeitos verificados antes da entrada em vigor do Código
Civil de 2002, não se aplica o prazo de decadência pre-
visto no § único do art. 618, sem correspondente no Có-
digo revogado. Na pretensão de reparação de danos por
defeitos construtivos em imóvel, o prazo prescricional a ser
observado é o vintenário, previsto no art. 177 do Código
Civil de 1.916, ou o decenal, previsto no art. 205 do Códi-
go Civil de 2002, respeitada a regra de transição prevista
no art. 2028 deste último. STJ. (TJMG - Apelação Cível
1.0027.09.208941-9/001, Relator(a): Des.(a) José Arthur Fi-
lho , 9ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 10/03/2015, publi-
cação da súmula em 23/03/2015)”
Em que pese sejam inúmeros os arestos provenientes dos tribu-
nais pátrios a sufragar entendimento idêntico ao aqui exposto, pare-
ce-nos tratar-se de grave equívoco interpretativo, a desconsiderar as
novas regras de prescrição trazidas no bojo do Código Reale.
Observe-se que o Código Civil de 2002 traz inovadora previsão
em relação aos prazos prescricionais, passando a dispor especifica-
mente sobre o prazo de três anos para o exercício de pretensão à re-
paração civil, fenômeno que jamais havia ocorrido durante a vigência
de seu antecessor:
“Art. 206. Prescreve:
(...)
§ 3º Em três anos:
V - a pretensão de reparação civil;”
Desta feita, é compreensível que, ante a inexistência de re-
gra específica de prescrição aplicável ao direito de reparação por
danos oriundos da má execução do contrato de empreitada de
edifícios ou outras construções consideráveis, tenha o STJ, em
1997, chegado à conclusão de que a melhor opção seria aplicar à
hipótese em estudo, residualmente, a prescrição vintenária, con-
sistente na regra geral vigente à época.
O que se mostra de impossível compreensão é o fato de
que, mesmo após ter sido promulgada a nova Lei Civil, extrema-
mente inovadora ao prever um triênio prescricional que perfeita-
mente se amolda ao objeto do presente estudo, seja tal previsão
legal ignorada pelos tribunais pátrios para que se continue a pres-
tigiar a já defasada súmula 194, STJ.
Em defesa da aplicação do triênio prescricional nos dias atu-
ais, contado da data do fato, assevera Nelson Rosenvald (2013):
“De qualquer sorte, superado o prazo de garantia (cinco
anos) – estabelecido em favor do dono da obra ou de ter-
ceiro adquirente neste período -, o empreiteiro continua-
rá respondendo pelos eventuais vícios existentes na obra,
desde que provada sua culpa (responsabilidade subjetiva
com culpa provada pela vítima), como consagra o sistema
LETRAS JURÍDICAS | V. 3| N.2 | 2O SEMESTRE DE 2015 | ISSN 2358-2685
46
geral de responsabilidade civil do direito brasileiro (CC,
art 927.). Nesse caso, o prazo para exercício da preten-
são indenizatória será de três anos, se o negócio estiver
submetido ao Código Civil, ou de cinco anos, quando o
contrato estiver caracterizado como uma relação de con-
sumo. Numa hipótese ou na outra, o termo inicial para a
sua fluência é o conhecimento do fato,aplicada a tese da
actio nata.
5 CONSIDERAÇÕES FINAIS
Das informações expostas no presente estudo, infere-se
que a responsabilidade objetiva do empreiteiro de materiais e
execução pela solidez e segurança de seu trabalho, que dá en-
sejo á garantia com duração de, no mínimo, cinco anos, da qual
o dono da obra é beneficiário, somente poderá ser invocada em
se tratando de vícios de maior monta, que, dada a sua gravidade,
poderiam comprometer a estrutura da edificação e, eventualmen-
te, atentar contra a integridade física dos ocupantes do imóvel.
A referida garantia quinquenal, conforme exaustivamente
afirmado ao longo do texto, é despida de qualquer natureza pres-
cricional ou decadencial, sendo certo que consiste tão somente
em prazo dentro do qual responde objetivamente o empreiteiro
por quaisquer vícios relacionados à solidez e segurança da edi-
ficação, não se admitindo discussão sobre quaisquer elementos
subjetivos de sua conduta por parte do dono da obra ao acioná
-la, o que será feito mediante o exercício do direito de reclamação
por eventuais vícios.
Ademais, percebe-se que, para poder exercer seu direito á
garantia supracitada, o dono da obra é obrigado, por força da
previsão contida no Parágrafo Único do artigo 618, Código Civil,
a intentar ação contra o empreiteiro nos cento e oitenta dias se-
guintes ao aparecimento do vício ou defeito, o que significa dizer
que o Código inovou ao estabelecer prazo decadencial ( e não
prescricional ) para o exercício de um direito de ação específico.
E, no tocante ao prazo prescricional a ser aplicado a even-
tual pretensão á reparação civil, formulada pelo dono da obra em
face do empreiteiro, caso a invocação da garantia quinquenal
prevista no caput. do art. 618 não se mostre suficiente á resolu-
ção de todos os problemas decorrentes dos vícios apontados na
obra, ressalta-se através deste trabalho, a necessidade de que
seja aplicado à espécie, atualmente, o triênio prescricional con-
templado no artigo 206 do
Código Civil de 2002 em detrimento do vintênio previsto na
antiga súmula 194, STJ, por ser o único entendimento amparado
pela Lei Civil atualmente em vigor.
BIBLIOGRAFIA
Rosenvald, Nelson; Farias, Cristiano Chaves de. Curso de Direito Civil, Teoria
Geral e Contratos Em Espécie, 3ªed., Salvador: Juspodium, 2013.
Agnelo Amorim Filho, Critério científico para distinguir a prescrição da decadên-
cia e para identificar as ações imprescritíveis. Revista de Direito Processual Civil.
São Paulo, v. 3º, p. 95-132, jan./jun. 1961.
Rizzardo, Arnaldo. Condomínio Edilício e Incorporação Imobiliária, 1ª Ed., Gen,
2011.
Tartuce, Flávio. Teoria Geral dos Contratos e Contratos Em Espécie - Vol. 3, Gen,
2013.
Enunciado 181 do Conselho da Justiça federal, 2004 (http://www.cjf.jus.br/CEJ-
Coedi/jornadas-cej/enunciados-aprovados-da-i-iii-iv-e-v-jornada-de-direito- ci-
vil/compilacaoenunciadosaprovados1-3-4jornadadircivilnum.pdf)
CENTRO UNIVERSITÁRIO NEWTON PAIVA
Repositório Oficial de Jurisprudência do Tribunal de Justiça de Minas Gerais.
(Apelação Cível 1.0027.09.208941-9/001, Relator(a): Des.(a) José Arthur Fi-
lho, 9ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 10/03/2015, publicação da súmula em
23/03/2015)”

Código Civil de 1916

Código Civil de 2002

Súmula 194, Superior Tribunal de Justiça.

Notas de fim
1
Acadêmico da Escola de Direito do Centro Universitário Newton Paiva.

2
Professor da Escola de Direito do Centro Universitário Newton Paiva.

LETRAS JURÍDICAS | V. 3| N.2 | 2O SEMESTRE DE 2015 | ISSN 2358-2685 CENTRO UNIVERSITÁRIO NEWTON PAIVA
47