Antes de pronunciarnos de fondo sobres esta excepción es importante

llamar la atención y advertir al tribunal que de acuerdo a lo dispuesto en

el artículo 100, numeral 9 del código general de proceso que hace relación
a no comprender a todos los litisconsorcios necesarios, se tiene que esta
excepción debe plantearse como excepción previa y no de mérito como
se ha realizado en el presente caso advirtiendo que el trámite que se le
debió dar por parte de la parte demandada es el dispuesto en el artículo
101 del mismo código que dispone que las excepciones previas deberán
formularse en el termino del traslado de la demanda en escrito separado
que deberá expresar las razones y hechos en que se fundamentan. De ese
escrito se deberá correr un traslado especial por el término de tres días a
la parte demandante conforme al artículo 110 para que se pronuncien
sobre ellas y si fuera el caso subsane los efectos anotados, en
consecuencia con el fin de sanear el proceso si a ello hubiere lugar el
tribunal deberá dar este trámite preferente a esta excepción o negarla de
plan. El artículo 61 del código general del proceso regula el litisconsorcio
necesario “cuando el proceso verse sobre relaciones o actos jurídicos
respecto de los cuales, por su naturaleza o disposición legal, haya de
resolverse de manera a uniforme y no sea posible decidir de méritos en
la comparecencia de las personas que sean sujeto de tales relaciones o
que intervinieron en dichos actos, la demanda deberá formularse por
todos o dirigirse contra todas sino se hiciere así el juez en el auto que
admite la demanda ordenara notificar y dar traslado de estos a quienes
falten para integrar el contradictorio de la forma y con el termino de
comparecencia dispuesto para el demandado”. El profesor Hernan Fabio
López Blanco en su libro Las Partes en el Código General del Proceso,
en su página 76 manifiesta “Lo primero que advierto es que de las
excepciones que emplea la norma referentes a que cuando el proceso
verse sobre relaciones o actos jurídicos aspecto de los cuales por su
naturaleza o por disposición legal haya de resolverse de manera uniforme
y no sea posible decidir de méritos sin la comparecencia de las personas
que sean sujetos de tales relaciones o que intervinieron en dichos actos,
se extrae que la única fuente del litisconsorcio necesario de la naturaleza
de las relaciones jurídicas objeto del litigio de ahí que son las normas
derecho sustancial las que nos guían para ver si se presenta la figura”. El
mismo autor en su obra Procedimiento Civil Decima Edición, tomo uno
parte general página 309 manifiesta, como bien dice la corte “La
 característica esencial del Litisconsorcio Necesario es el supuesto de que
la sentencia haya de ser útil única y de idéntico contenido para la
pluralidad de las partes en la relación jurídico procesal por ser única la
relación material que en ella se controvierte: unicidad de esta que impide
hacerle modificaciones que no puedan operar conjuntamente frente a los
varios sujetos, en el Litisconsorcio Facultativo en cambio, como la
pluralidad de partes corresponde también una pluralidad de relaciones
sustanciales controvertidas es posible entonces que en cierto momento
las causas reunidas se separen y cada uno vuelva a ser objeto de proceso
separado; y aunque el juicio continúe siendo único hasta el fin nada
impide que a las distintas causas se les de decisión diferente”. Ahora
como lo que interesa aquí es la relación sustancial lo primero que el
tribunal debe analizar es que se trata de una nulidad absoluta la cual al
decir por el profesor Sergio Rodríguez Azuero en su libro “Negocios
Fiduciarios, su Significación en América Latina” página 152, refiere que
“La nulidad absoluta se caracteriza por descansar en un INTERES
PÚBLICO (destaco) de manera que pueda invocarse por CUALQUIER
PERSONA INTERESADA (destaco) en algunos sistemas incluso puede
invocarse por cualquier tercero y por el ministerio público en defensa del
interés general y debe ser declarada de oficio por el juez de encontrarla
acreditada en un proceso” “La nulidad absoluta puede y debe ser
declarada por el juez aun sin petición de parte cuando aparezca de
manifiesto que el acto o contrato pueda alegarse por todo el que tenga
interés en ello, puede así mismo pedirse su declaración por el ministerio
público en el interés de la moral o de la ley. Cuando no es generado por
objeto y causa lícitos puede sanearse por la ratificación de las partes y en
todo caso por prescripción extraordinaria”.

Dr. Isidoro.
Si tuviéramos en cuenta las providencias de la Fiscalía entonces deberíamos
darle aplicación a la decisión tomada por el fiscal, MAURICIO MARTÍNEZ
SÁNCHEZ, fiscal delegado ante la corte suprema de justicia y que es de mayor
jerarquía de la fiscal segunda delegada MARTA LUZ REYES FERRO quien
por relación de dependencia no podría haber modificado los planteamientos del
fiscal delegado ante la corte suprema de justicia.
“Para la Delegada el debate debe darse en torno a lo ocurrido con la escritura
2492 extendida el 12 de junio de 2001 en la Notaría primera del Círculo de
Bogotá, y que contiene, a no dudarlo, dos contratos de fiducia relacionados con
el mismo objeto sin que interesen, por el momento, las modificaciones aludidas
en el instrumento público referenciado (Escrituras 1843 de 1995 y 2755
de1997), en relación a que las mismas no son punto de discusión".

En su pronunciamiento, el Fiscal Martínez Sánchez también expresó que:

"En segundo lugar, no se entiende cómo se inserta un verdadero contrato en otro

prácticamente culminado, pues es claro que el primero virtualmente había
finalizado, al menos en cuanto a la redacción de las cláusulas. Aquí caben dos
interrogantes: El primero, ¿por qué en lugar de elaborar un nuevo contrato, el
cual se disfrazó de "MODIFICACION", pero que en el mundo real es un
acuerdo de voluntades, no se dio continuidad a las cláusulas, es decir, pasando
a la novena y no empezando otra vez desde la primera?; el otro interrogante,
¿por qué no se anuló la primera actuación o contrato para elaborar el segundo?

Estas dudas, necesariamente debe absolverlas el Notario Primero del Circulo de

Bogotá, quien, además, deberá clarificar si durante el trámite de la minuta
estuvieron presentes los esposos MEDINA-MARIÑO: si fue puesto al tanto,
previamente, de los cambios introducidos; si asintió con ellos, es decir, si los
encontró ajustados a la legalidad; si legalmente no era posible ese
procedimiento, por qué protocolizó en esas condiciones el o los contratos, etc.,
etc., etc.

En tercer orden, todo indica o por lo menos la cronología de los hechos así lo
está enseñando, que los esposos MEDINA-MARIÑO, no estuvieron presentes
en trascendental acto para ellos, por lo que es igualmente imperativo que sean
ellos quienes expongan sobre el particular para que expresen sí estuvieron o no
en la Notaría; si no fue así, si fueron puestos en conocimiento de lo que se
pretendía hacer por arte de RUBIO CORTES y en qué términos éste les
explicó la situación; si el poder a éste conferido iba hasta tener la facultad de
modificar sustancialmente las condiciones de la fiducia; si no fueron advertidos
sobre lo que ocurrió, en qué momento se enteraron y qué correctivos tomaron,
etc., etc., etc.”.

Así mismo en su resolución el Dr. Martínez Sánchez añade:

“Desde otro punto de vista se tiene presuntamente a JHON P. RUBIO

CORTES se le otorgó poder especial, que no general, porque este debe ser por
escritura pública, para que en nombre y representación de los esposos MEDIN-
MARIÑO, firmara y adelantara los trámites relacionados con cesión del
contrato”.

El Fiscal Delegado Martínez Sánchez, en su resolución agrega que:

“De otra parte, no solo resulta apresurada sino además desproporcionada la

compulsa de copias cuando no existe prueba alguna que demuestre la mala fe
del denunciante, quien de paso es importante decir, no en vano lleva más de
diez años acudiendo a varias instancias en pro de la defensa de sus intereses y
del derecho a la propiedad, sin que a la fecha la justicia le haya resuelto nada en
concreto frente a sus pretensiones.

No es posible llegar a esta conclusión teniendo como presupuesto un solo

ángulo o una sola arista de la actuación procesal, porque ello desnaturaliza la
función y, por sobre todo, podría afectar ese caro principio de la imparcialidad,
máxime cuando la censura que se le hace al denunciante lejos de atacarse con
argumentos jurídicos, se subestima con apreciaciones meramente subjetivas,
desviándose la esencia del debate o la dialéctica jurídica, que se circunscribe
(Salvo el caso de la defensa material) a la confrontación de tesis jurídicas entre
quienes constitucional y legalmente tienen función y obligación de sostenerlas,
entiéndase los sujetos procesales en su conjunto”.
Y desafortunadamente para una verdadera justicia, el Dr. Martínez Sánchez en
su análisis jurídico se quedó corto pasando por alto hechos fundamentales para
la investigación, seguramente por desconocimiento del Derecho Fiduciario,
argumentos que por primera vez presento y que se encuentran en la cláusula
quinta (5a) de la Escritura 2492 y de lo cual anexo copia.

COMENTARIO

A PROPOSITO, LA CLAUSULA QUINTA (5a) ES ABUSIVA Y

MENTIROSA CONTENIENDO DOCUMENTOS FALSOS QUE NO SON
TITULO S VALORES LLAMADOS CERTIFICADOS FIDUCIARIOS O DE
GARANTIA. EL DR. SERGIO RODRIGUEZ AZUERO, REFIRIENDO SE A
ELLO ESCRIBIO EN LA PÁGINA 376 DE SU LIBRO TITULADO
"NEGOCIOS FIDUCIARIOS", LO SIGUIENTE:

"Los laudos han coincidido en entender que los certificados de garantía son
meros documentos probatorios. No acreditan o constituyen, por sí mismos, las
obligaciones asumidas. Diríamos que no son títulos valores, es decir, no
incorporan las obligaciones derivadas del contrato' '.

IGUALMENTE EL DR. RAMIRO RENGIFO, EN SU LIBRO "LA FIDUCIA"

NOS ILUSTRA SOBRE EL TEMA EXPRESANDO QUE:

"El certificado de garantía es solo un documento de prueba de que el acreedor

está registrado ante la fiduciaria por una suma determinada, sobre la cual será
pagado en el orden registrado cuando el fiduciario tenga que proceder a vender
el bien y a pagar a los acreedores. Para hacer efectiva la garantía, ese acreedor
tendrá que exhibir un documento suscrito por el deudor-fideicomitente en el
cual conste la obligación; tal documento deberá contener una obligación clara,
líquida y exigible. Los dos documentos se complementan pues en uno aparece
la deuda y en el otro se documenta el compromiso del fiduciario de reconocerle
una garantía a un acreedor".
 COMENTARIO

CAUSA ILICITA

EN MI CASO, ENCONTRAMOS EN LA CLÁUSULA ABUSIVA QUE A

UNOS CERTIFICADOS FIDUCIARIOS QUE NO SON TITULOS
VALORES LES DIERON EL CARÁCTER DE TALES SIN TENER LOS
RESPECTIVOS PAGARES CONTENIENDO UNA OBLIGACION CLARA,
LÍQUIDA Y EXIGIBLE. HAN PASADO 15 AÑOS Y EN ESTE CASO
NADIE CONOCE EL PARADERO DE LOS PAGARES. ES INSOLITO QUE
NINGUNA AUTORIDAD ME HAYA AMPARADO EN MIS DERECHOS
HACIENDO ENFASIS EN LOS CERTIFICADOS FIDUCIARIOS
EXPEDIDOS POR FIDUBANCOOP Y QUE APARECEN EN LA
ESCRITURA 2492, CLÁUSULA QUINTA CON LOS NUMEROS FG-
OOI759, FG-OOI761 Y FG-OOI958, DONDE ENCONTRAMOS OTRA
MANIOBRA FRAUDULENTA COMO FUE PONERLE UN SELLO DE
BANCOOP FIRMADO POR HERALDO INSUASTY, APODERADO DE
ESE BANCO Y NO SE ENTIENDE COMO EL APODERADO DE UN
BANCO ENDOSA EN FORMA FRAUDULENTA LO QUE ES DE OTRA
ENTIDAD -FIDUBANCOOP-.

Y TAMPOCO SE ENTIENDE COMO ENDOSA UN DOCUMENTO QUE

NO ES ENDOSABLE, QUE SERIA COMO ENDOSAR UNA COTIZACION
DE UN PRODUCTO QUE VOY A ADQUIRIR.

TAMBIEN EN EL REVERSO DE LOS RESPECTIVOS CERTIFICADOS

FIDUCIARIOS, EN CONDICIONES Y RECOMENDACIONES, EL
NÚMERO UNO DICE: "EL PRESENTE OCUMENTO NO CONSTITUYE
UN TITULO VALOR Y POR LO TANTO NO ES NEGOCIABLE". SEÑOR
FISCAL, EN ESTA CLÁUSULA QUINTA (5ta) ENCONTRAMOS A LA
ESENCIA DE LOS DELITOS DE FALSEDAD EN DOCUMENTO
PUBLICO Y TENTATIVA DE ESTAFA AGRAVADA, QUE LA FISCAL
MARTHA LUZ REYES FERRO NO QUISO ENVESTIGAR PARA
FAVORECER A LOS DENUNCIADOS. (ANEXO CERTIFICADOS
FIDUCIARIOS).