Вы находитесь на странице: 1из 4

79060_895435

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-18274

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив


кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Интернейшнл Масис Табак» (Республика Армения, далее – общество
«Интернейшнл Масис Табак») и Федеральной антимонопольной службы
(г.Москва, далее – ФАС России) на определение Арбитражного суда города
Москвы от 27.06.2016 об утверждении мирового соглашения по делу № А40-
3113/16-26-21 и постановление Суда по интеллектуальным правам от
17.10.2016 по тому же делу
по иску компании «Филип Моррис Брэндс Сарл» (Швейцария) к обществу
с ограниченной ответственностью «Покомак» (г.Москва, далее – общество
«Покомак») и обществу с ограниченной ответственностью «Гранд табак»
(г.Краснодар) о запрете использовать товарные знаки по международным
регистрациям № 817175, 924991, 994024, 1012509, 1025811 и взыскании
компенсации.
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований на предмет спора, – общества «Интернейшнл Масис Табак» и
общества с ограниченной ответственностью «Гранд Тобако Армяно-Канадское
совместное предприятие»,
установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016


утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и одним из
ответчиков – обществом «Покомак»; производство по делу в части исковых
требований к обществу «Покомак» прекращено.
2
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016
определение от 27.06.2016 оставлено без изменения.
Общество «Интернейшнл Масис Табак» и ФАС России (в порядке статьи
42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились
с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь
на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми
судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного
применения и толкования норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,
представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных
жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,
судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные
жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Суды при разрешении спора исходили из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не
утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает
права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении
сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление от 18.07.2014 № 50),
мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому
соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав,
помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы
гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора
(статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким соглашением,
если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в
части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и
утверждения взаимных уступок.
Исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если
3
в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение
может быть заключено между ними как между всеми истцами и ответчиками,
так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом
требований, производство по которым прекращается вследствие утверждения
мирового соглашения.
Третьи лица вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных
интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению
арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут
подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12
постановления от 18.07.2014 № 50).
В силу пункта 14 постановления от 18.07.2014 № 50 арбитражный суд при
рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует
фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в
деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку
это необходимо для установления соответствия мирового соглашения
требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других
лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей
выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не
участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение
мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям
статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не
нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе общества
«Интернейшнл Масис Табак».
Проверяя правомерность утверждения судом первой инстанции мирового
соглашения, Суд по интеллектуальным правам нарушений норм
процессуального права также не установил.
Оставляя в силе определение об утверждении мирового соглашения, Суд
по интеллектуальным правам указал, что условия мирового соглашения,
касающиеся признания исключительного права истца на принадлежащие ему
товарные знаки, а также обязанности общества «Покомак» не вводить в
гражданский оборот товары с размещенными на них обозначениями, сходными
до степени смешения с товарными знаками истца, касается лишь сторон
мирового соглашения и не умаляют право других лиц, участвующих в деле,
возражать при рассмотрении спора по существу против довода истца о сходстве
спорных обозначений с принадлежащими ему товарными знаками, приводить
любые доводы в обоснование своей позиции.
При этом определение об утверждении мирового соглашения с одним из
ответчиков не носит преюдициального характера для спора, рассматриваемого
с другим ответчиком, в смысле положений статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не
устанавливаются какие-либо обстоятельства по существу спора.
4
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об
обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе
обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по
правилам, установленным настоящим Кодексом.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо
заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу
права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование
судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы
оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и
обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации
их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по
отношению к одной из сторон спора.
ФАС России не может быть признана лицом, обладающим правом на
обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не приняты
непосредственно о правах и обязанностях ФАС России.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной


ответственностью «Интернейшнл Масис Табак» и Федеральной
антимонопольной службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В.


Российской Федерации