CIUDADANA.

JUEZA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE

CONTROL N° 2, DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNCRIPCION
JUDICIAL PENAL DEL ESTADO COJEDES
SU DESPACHO.-

ASUNTO PENAL: HP21-P-2017-001459

Yo, JUAN ALBERTO VIVAS MORALES, venezolano, mayor de edad, titular de

la cedula de identidad N° V-16.994.805, abogado en ejercicio, debidamente inscrito en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 219.958, en mi condición de Defensor
Privado del Ciudadano: ANTHONY DANIEL PARRA ALMAO, plenamente identificado
en actas que conforman el presente asunto penal Nro. HP21-P-2017-1459 y bajo el
expediente Fiscal Nro. MP-133410-2017, a quien se le sigue asunto penal por el delito de
ROBO AGRAVADO y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD. Ante su competente
autoridad judicial ocurro muy respetuosamente a los fines de exponer y solicitar lo siguiente:

Por cuanto para el día Martes Seis (06) de Junio del año Dos Mil Diecisiete (2017),
se encuentra fijada oportunidad para la celebración de la Audiencia Preliminar, y
encontrándome dentro de los lapsos legales establecidos en el artículo 311 del Código
Orgánico Procesal Penal, esta Representación de la Defensa rechaza la Acusación presentada
por el Representante del Ministerio Publico contra mi defendido, ciudadano ANTHONY
DANIEL PARRA ALMAO, de la siguiente manera:

PRIMERO: Se SOLICITA con el debido respeto no se admitida la Acusación formulada

por el Representante del Ministerio Público, por cuanto no cumple a cabalidad con lo
establecido en el artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, ordinal 2°, como lo es,
una relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible que se le atribuye a mis
representados, ya que no se determina del escrito de Acusación Fiscal cual fue la conducta
desplegada por mi representado para atribuirle el referido delito, no determina los elementos
de culpabilidad en relación a mi patrocinado, cabe resaltar, que en dicha acusación no existe
un reflejo claro, determinante y preciso, de todas las circunstancias de tiempo, modo y lugar
que caracterizan la comisión del delito, por el contrario, presentó los hechos la Fiscalía de
manera vaga e imprecisa, Contempla el artículo 8 de la Ley Aprobatoria de la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos y el Articulo 14 de la Ley Aprobatoria del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y del propio texto constitucional que ninguno
podrá ser condenado bajo el dicho de una sola de las partes, por lo que la acusación no debe
ser admitida.- Cabe señalar Que el Ministerio Público MP Nª DRD-8-007178. FECHA
28/02/2003. Nª 190. La Acusación debe contener una relación clara, precisa y
circunstanciada del hecho punible.- Igualmente considera esta Defensa que dicho escrito
de Acusación tampoco cumple con el ordinal 3ª del artículo 308, es decir, los fundamentos
de la imputación con expresión de los elementos de convicción que los motivan, por cuanto,
no basta enunciar los elementos, que a criterio del Ministerio Público resultan de convicción,
sin contar con una debida motivación emanada de una serie de circunstancias producto de la
fase de investigación, dirigidas a ser consideradas verdaderas evidencias de tales
imputaciones.- Por tanto los elementos expuestos y citados deben concatenarse entre sí, de
manera que puedan apreciarse claramente su coherencia, estableciéndose de modo claro la
relación entre los elementos de convicción y los hechos previamente narrados, mediante la
manifestación expresa de los razonamientos utilizados para establecer la vinculación.- Al
respecto, el profesor Pedro Berrizbeitia Maldonado ha señalado: “…La tercera
exigencia que se hace al escrito de acusación, lo es el señalamiento de los elementos de
convicción que motivan el ejercicio de la acción penal y que le dan fundamento. Con el
cumplimiento de este requisito, el Juez de control de la investigación podrá evaluar la
seriedad de la imputación y pronosticar si existe la alta probabilidad de que la
pretensión fiscal resulte victoriosa en el juicio oral o sí, por el contrario, se vislumbra
de manera indefectible una sentencia absolutoria……” (La Fase intermedia y el control
de la acusación, el Nuevo Proceso Penal, Primeras Jornadas de Derecho Procesal Penal,
Universidad Católica Andrés Bello, Caracas, 2001, p.p. 208 y 209).

El Estado tiene la carga de la prueba y en este sentido deben existir pruebas de certeza,
para dictar una resolución acusatoria, demostrando la concurrencia y la responsabilidad penal
del imputado, caso contrario toda duda favorece al imputado. Siendo que la pretensión fiscal
se sustenta en pruebas carácter referencial, pues los funcionarios aprehensores no les constan
que mi defendido realizara el hecho, no existen testigos presénciales del hecho ni de la
aprehensión. La vindicta pública es garante de la Constitución y las leyes y debe además
ajustarse a las normas procedimentales y en el presente caso se violenta de manera flagrante
el debido proceso. Sumado a que no se especifica de manera clara en cuales prueba de
culpabilidad para atribuirle responsabilidad en el tipo penal, solicito el sobreseimiento de la
causa y los efectos que de la misma se derivan por considerar y así se desprende del escrito
acusatorio que la misma presenta defectos de forma que vulneran el derecho a la defensa.

SEGUNDO: Se SOLICITA con el debido respeto sean ADMITIDOS los Medios de

Prueba ofrecido por esta defensa la cual se encuentran asentados en los folios 59 al 80 de la
presente causa de conformidad con el Articulo 311, ordinal 7° del Código Orgánico Procesal
Penal, consistentes en Testigos presénciales de los hechos por los cuales se le acusa a mi
defendido, y de allí su utilidad, pertinencia y necesidad en el caso que nos ocupa:

 KENIA JHOANA PRADA RODRIGUEZ, venezolana, titular de la Cedula de

Identidad N° V-26.843.829, residenciada en el Sector Brisas de la Yaguara, calle
principal, casa s/n, San Carlos estado Cojedes.
  YACKELINE SOTO PEREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de
identidad N° V-14.347.942, residenciada en el Sector Brisas de la Yaguara, calle
principal, casa s/n, San Carlos estado Cojedes.

 ROSA LINDA JIMENEZ HURTADO, venezolana, mayor de edad, titular de la

cedula de identidad N° V-26.759.831, residenciada en el Sector Brisas de la Yaguara,
Calle 08, casa s/n, San Carlos estado Cojedes.

 LUZMELIA DEL CARMEN OBISPO FLORES, venezolana, mayor de edad,

titular de la cedula de identidad N° V-18.320.273, residenciada en el Sector Brisas de
la Yaguara, Calle 08, casa s/n, San Carlos estado Cojedes.

 FRANKLIN ANTONIO INOJOSA PEREZ, venezolano, mayor de edad, titular de

la cedula de identidad N° V-19.181.397, residenciada en el Sector Brisas de la
Yaguara, Calle 08, casa s/n, San Carlos estado Cojedes.

 ALICIA MARIA DELCARMEN ANDRADE JAIME, venezolana, mayor de

edad, titular de la cedula de identidad N° V-25.776.487, residenciada en el Sector
Brisas de la Yaguara, Calle 08, casa s/n, San Carlos estado Cojedes.

 SANTA MICAELA JAIME ZARATE, venezolana, mayor de edad, titular de la

cedula de identidad N° V-10.322.044, residenciada en el Sector Brisas de la Yaguara,
Calle 08, casa s/n, San Carlos estado Cojedes.

 JOSE SALOMON CARRILLO VELOZ, venezolano, mayor de edad, titular de la

cedula de identidad N° V-13.970.984, residenciada en el Sector Brisas de la Yaguara,
Calle 08, casa s/n, San Carlos estado Cojedes.

TERCERO: Esta Representación de la Defensa se adhiere a todos los medios de Pruebas

promovidos por el Representante del Ministerio aún en el caso de que éste pudiera renunciar
a los mismos, conforme al principio de Comunidad de Pruebas, exceptuando las pruebas
documentales promovidas las cuales, solicito sean INADMITIDAS por ser contrarias a
Derecho, según lo establecido y a criterio de la Sala de Casación Social en Sentencia N° 170,
de fecha 24/04/2007, que establece:

“…cuando se realiza la prueba de experticia en la etapa de investigación y es ofrecida

como medio de prueba, es necesario someterla al debate y discusión que las partes
desarrollan en el momento del juicio oral. Esto es lo que se denomina el derecho de
controvertir la prueba, la cual se concreta en la facultad que tienen los sujetos procesales
de conocer la fuente de la prueba, de confirmar la idoneidad de la persona o cosa sobre la
cual recayó el examen, de establecer la adecuación entre el sujeto cognoscente o
funcionario judicial y el objeto estudiado, y específicamente, la posibilidad de hacer
críticas al dictamen efectuado.
La importancia de la presencia del experto en el juicio radica en que éste debe explicar el
valor absoluto o relativo de su conclusión, debe comprobar que el peritaje realizado, en sí
mismo, sea congruente entre sus fundamentos y conclusiones; y si esto no es posible, las
partes no tendrán el control de la prueba ni tener la certeza del contenido de la misma.

Este último aspecto es lo que hace la diferencia en la prueba anticipada, en virtud de que
en este procedimiento las partes controlaron la prueba en el momento en que se practicó,
y allí la razón del porque su incorporación al juicio oral puede ser únicamente por su
lectura.

De modo que, es importante que los jueces salvaguarden el principio de defensa e igualdad
entre las partes, porque es allí donde nace la garantía del contradictorio, y mediante su
ejercicio lograr la certeza de la realización de un debido proceso…” (Cursivas, negritas y
subrayado de ésta Defensa).

CUARTO: Esta Defensa SOLICITA respetuosamente a usted honorable Jueza, con

fundamento a lo establecido en los artículos 2, 44 numeral 1ro y 49 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela; 1, 8, 9, 229 del Código Orgánico Procesal Penal y 7,
8 del Pacto de San José de Costa Rica referente a los derechos Humanos, así mismo remito
anexo al presente a.- (01) Constancia de Residencia, b.- (01) Constancia de Buena
Conducta, y solicito el examen y revisión de la medida Privativa de Libertad.

Finalmente pido la admisión del presente escrito y su tramitación conforme a Derecho.

Es Justicia que espero en San Carlos estado Cojedes, a la fecha de su presentación.

El Defensor Privado.- U.R.D.D