Вы находитесь на странице: 1из 4

EXPEDIENTE :N° 587-2019

ESPECIALISTA :
SUMILLA :SOLICITA CONTROL DE PLAZO

SEÑOR JUEZ PENAL DE TURNO DE LIMA.-

SEGUNDO PILCO PILCO, Abogado


de Franklin Pablo REA AÑANCA,
en los seguidos en su contra
por presunto Delito Contra La
Libertad-Secuestro, en agravio
de Elizabeth Milagros
CARHUAREZ ARPAS y otros, ante
usted con respeto me presento
y digo:

PETITORIO.-
Al amparo del Derecho Constitucional a la Defensa (Art. 2.23
y 139.14), artículo 343° del Nuevo Código Procesal Penal,
SOLICITO CONTROL DEL PLAZO, y se le INTIME A LA FISCALÍA a
cargo de la presente investigación, a ACUSAR O SOBRESEER LA
CAUSA. Fundo mi pedido conforme a los siguientes argumentos:
FUNDAMENTOS DE HECHO.-
1. Los hechos ocurrieron el 16 de julio del año 2019,
haciéndose cargo de las investigaciones la 54 Fiscalía
Provincial Penal Lima, conforme a la Carpeta Fiscal N°587-
2019 disponiendo con fecha 31 de julio de 2019, inicio de
la INVESTIGACIÓN PRELIMINAR a nivel policial DIVISION DE
SECUESROS Y EXTORSIONES por un término de SESENTA DÍAS,
para que dicha unidad especializada en el plazo señalado y
con participación del representante del Ministerio Público
adscrito a la DIRINCRI PNP llevan a cabo las diligencias
contenidas en su resolución fiscal.
2. Seguidamente con fecha 18 de octubre de 2019 emite otra
Resolución Fiscal RESOLVIENDO ampliar la investigación
preliminar a nivel policial por un plazo de TREITA DÍAS
para que personal policial a cargo de las investigaciones
cumpla con realizar las diligencias señaladas en la
Disposición Fiscal de fecha 31 de julio 2019 y una vez
vencido el plazo se devuelva los actuados con el
respectivo Informe y/o atestado policial.
3. Resulta que en manos de la aludida autoridad Fiscal, ha
VENCIDO EL PLAZO de investigación, pues los 90 días
hábiles que dispuso como plazo para la investigación
preparatoria, VENCIERON el día 28 de noviembre del 2019 y
a la fecha han transcurrido más de xxxxx días naturales
que tiene como plazo de investigación preparatoria
4. Así pues, queda acreditado que la 54° Fiscalía Provincial
Penal de Lima, ha tenido incluso varios días para proveer
una disposición de prórroga, no siendo imputable al
justiciable las demoras u omisiones ajenas.
5. Cabe agregar que el suscrito, oportunamente ha conversado
en el despacho fiscal sobre la calificación jurídica de la
conducta de mi patrocinado, así como ha coordinado y
facilitado los actos de investigación llevados por el
personal policial de la División de Secuestros y
Extorsiones con participación del RMP en las diligencias
de Disposición de formalización de la investigación
preparatoria, sin embargo luego de haberse dispuesto y
realizado los actos de investigación ordenados por la
fiscalía, no existen nuevos hechos o nuevos actos de
investigación que haya programado el Ministerio Público.
Así mismo NO EXISTE JUSTIFICACION ALGUNA que amerite una
prórroga de la investigación preparatoria, pues no existen
nuevos elementos que aporten a la investigación.
6. Es de hacer mención que con fecha 31 julio 2019, ampliada
con fecha 18 de octubre de 2019 se dio por formalizada la
presente investigación. Vencido el plazo ordinario de 90
días naturales, con fecha 28 de noviembre 2019.
7. Po otra parte, existe en autos de la Carpeta fiscal N°587-
2019, Resolución fecha 29 diciembre del 2019 emitida por
la Juez del Décimo Sexto Juzgado Especializado en lo Penal
de Lima donde hace conocer a la Titular de la 54° Fiscalía
a cargo de las investigación preparatoria, que el plazo de
investigación preliminar ya habría vencido conforme señala
puntualmente en el primer párrafo del Segundo Punto : “De
la disposición fiscal de fecha 31 julio del 2019 de folios
164/169 se advierte que se abrió investigación preliminar
por sesenta días, asimismo de la disposición fiscal de
fecha 18 de octubre del 2019 de folios 170 se advierte que
se amplió la presente investigación preliminar por un plazo
de treinta días, por lo que la investigación preliminar ya
habría vencido, resultando necesario que la Fiscalía
oficiante adjunte la o las disposiciones de ampliación de
investigación fiscal si las hubiere”. por lo que en la
acusación solicitada una vez declarada fundado el control
de plazo se debe intimar al Ministerio Público que acuse o
sobresea la causa.
8. Descrita así las cosas, la Defensa insiste que los plazos
de Investigación se han vencido, que no existen elementos
de convicción ni indicios que deban ser materia de
investigación o que aporten a esta, por lo que una posible
pretensión de la Fiscalía de solicitar una prorroga del
plazo de investigación, deviene en un pedido tardío que
desnaturaliza el debido proceso y vulnera innecesariamente
los derechos de mi patrocinado.
9. Sobre nuestra pretensión incoada la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República, a través
de la Casación N° 309-2015, Lima, de fecha veintinueve de
marzo de 2016, publicada el 9 de abril 2016 en el diario
oficial El Peruano. Estableció, de conformidad con lo
previsto en el artículo 427 del nuevo Código Procesal
Penal, como doctrina jurisprudencial sobre la prórroga del
control de plazo.
10.Asimismo en su párrafo Décimo Segundo indica que para
fijar el plazo de investigación preparatoria se debe tomar
en cuenta: i)Gravedad y clase o naturaleza del delito
imputado; ii) Características del hecho objeto de
investigación; iii) Dificultad y rigor de los actos de
investigación pertinentes y útiles para su necesario
esclarecimiento; vi) Actitud del fiscal y del encausado,
esto es diligencia del investigador y maniobras
obstruccionistas del encausado; mientras que la prórroga
del plazo de investigación preparatoria, tiene que ver con
las dificultades de las investigaciones como sería la
demora en la realización de determinado acto de
investigación. La prórroga requiere de una disposición
fiscal; es decir es un acto procesal. En ese sentido la
disposición fiscal con la que inicia el plazo de
investigación constituye un acto procesal, y el
requerimiento de prórroga del plazo de investigación, otro;
pues, no es de aplicación automática ni de oficio, sino que
necesita ser postulado por el Fiscal al Juez de la
investigación preparatoria que debe someterlo a audiencia
con la defensa del imputado; en consecuencia, son actos
procesales con criterios autónomos propios desplegados por
las partes y el órgano jurisdiccional.
11.También determina en su párrafo Vigésimo Tercero: que,
el requerimiento de la prórroga del plazo de investigación
preparatoria, debe realizarse bajo un control judicial en
audiencia donde ejerzan contradicción los defensores de los
imputados, de su fundamentación fáctica y jurídica y de las
actuaciones del Ministerio Público, que debe ser conforme a
lo establecido por las sentencias del Tribunal
Constitucional, indicadas en el considerando vigésimo
segundo, rubro II, Fundamentos de Derecho, sustentado en la
garantía y el pleno respeto del derecho fundamental al
debido proceso y sus diversas manifestaciones, como es el
plazo razonable.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:
El Nuevo Código Procesal Penal vigente, prevé en su título
preliminar (Art. 1.1) que Ia Justicia Penal se imparte con
imparcialidad y EN UN PLAZO RAZONABLE, recogiendo con esto el
precepto de la Convención Americana de Derechos Humanos,
contemplado en su artículo 8°, 2.h. y 10.
Debe tenerse en cuenta que las normas que integran el Título
Preliminar aludido PREVALECEN sobre cualquier otra
disposición del N.C.P.P.(art. X).
En la presente investigación, como se ha dicho, se ha vencido
el plazo(28 noviembre del 2019),dispuesto por el Ministerio
Público de 90 días naturales (se inició el 31 julio, ampliado
por 30 días el 18 octubre del 2019), que prevé el artículo
342.1 del N.C.P.P. y en su oportunidad no se ha solicitado la
prorroga correspondiente, por lo que no queda damnificar a mi
defendido por la demora u omisión de la Fiscalía, sin que le
signifique un perjuicio a su dignidad y una violación al
debido proceso que tiene derecho por mandato constitucional,
extremo en el que se deberá tener en cuenta además la
aplicación del artículo 144° del N.C.P.P.: “El vencimiento de
un plazo máximo implica la CADUCIDAD de lo que se pudo o
debió hacer, salvo que la Ley permita prorrogarlo".

POR TODO LO EXPUESTO:


A usted, señor Magistrado, solicito admitir la presente
y, tras el trámite de ley, declararla fundada.

Primer Otrosí digo : Que, el presente escrito está


autorizado por el letrado que lo suscribe, en virtud a lo
estipulado en el artículo 290º del Capítulo Único contenido
en el Título I perteneciente a la Sección Séptima de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.

Lima, 20 de enero 2020.