La inconsciencia temporal: Es cuando el agente no es incapaz sino que está incapacitado,

nuestro código no repite la formula italiana ya que utiliza el vocablo consciencia y se refiere
que una persona estaba en perfecta consciencia pero por enfermedad o otra razón no puede
obrar de manera distinta a como lo hizo. En el caso de estar incapacitado para obrar pero si
para entender se pueden dar 2 casos, en el primero ocurre que la persona es culpable si a
pesar de estar incapacitado no obra como lo haría una persona razonable y normal, pero en el
caso de estar incapacitado para obrar pero si para entender puede exonerarse la culpa si este
demuestra su relación con el daño.

Pérdida de consciencia y responsabilidad objetiva: La razón de exonerar a alguien en pérdida

de consciencia está en donde la culpa es requerida por lo tanto si se causaron daños mediante
actividades riesgosas no existiría causal de exoneración.

La meta culpa: Aquí se refiere a que no solo se examina el acto dañino mismo, sino también
las condiciones detrás de este como el acto que provocó la pérdida de consciencia, y en virtud
de tal daño el acto original es tenido como culpable.

El hecho determinante de tercero: Aquí se analiza cuando un tercero puede haber colocado el
material causante de daño en estado de pérdida de consciencia, o cuando este pone en
pérdida de consciencia a la persona causante del daño. En el primero no hay responsabilidad y
en el segundo sí. Este tipo de conexión presenta problemas a cada nivel de responsabilidades.

Carácter determinante de la responsabilidad de tercero: En la práctica puede resultar muy

difícil determinar si un tercero efectivamente colocó en estado de pérdida de consciencia.
Cuando se entiende de manera estricta la noción de causalidad del artículo 1974 entonces ese
tercero responderá pero en casos rarísimos.

La exigencia de la culpa: Desde el punto de vista de la culpa caben 4 hipótesis:

 Que se requiera la culpa del causante directo, mientras que la responsabilidad del
tercero es objetiva por mandato de la ley.
 Que se requiera la culpa del tercero, frente al hecho objetivo del daño causado por el
agente directo.
 Que se requiera culpa en el causante directo como en el tercero para que este último
pueda ser responsabilizado por el daño.
 Que no se requiera culpa de ninguno, sino que la responsabilidad opera objetivamente
en ambos peldaños.

La carga de la prueba: Se trata de determinar si en el análisis de la culpa regido por presunción

iuris tamtum del articulo 1969 in fine, la victima estaría exonerada de probar este extremo sin
perjuicio de que el tercero demandante puede ser librado.

Daños con cosas peligrosas: La intervención de una actividad riesgosa hace que la
responsabilidad se vuelva objetiva y no podrían mantenerse ni la primera ni tercera hipótesis.

Análisis de las alternativas: