DEPARTAMENTO DE ELECTRICA Y

ELECTRONICA

REDES DE NUEVA GENERACIÓN

TECNOLOGIAS DE RED DE
AREA AMPLIA DE BAJA
POTENCIA PARA INTERNET
DE LAS COSAS: UNA
REVISIÓN COMPARATIVA
ELABORADO POR:

MENDOZA FABRICIO
PAILLACHO YANDRI
REMACHE SANTIAGO
 AGENDA
 INTRODUCCIÓN
 TRABAJO RELACIONADO
 PRESUPUESTO DE ENLACE E
IMPLICACIONES EN LP-WANS
 MODELO DE RED Y
METODOLOGÍA
 PROPAGACION DE LA SEÑAL
 COBERTURA
 CONCLUSIONES
Introducción

 Para 2025, se conectarían hasta 75

mil millones de dispositivos en
Internet de las cosas (IoT)

 Con un impacto económico

potencial de alrededor de $ 11.1
billones al año.

 La clave de IoT es la gran cantidad

de dispositivos interconectados que
intercambian información y habilitan
servicios.
 Se cree que para 2025, el
25% de las conexiones IoT
industriales inalámbricas
contarán con tecnologías
LP-WAN, incluidas LoRa1,
Sigfox, LTE-M y NB -IoT.
 Esto significa la continua
importancia de LP-WAN a
medida que evoluciona el
paisaje de IoT.
• El resultado es que, a
pesar del potencial de IoT,
las organizaciones y los
usuarios finales se
enfrentan a opciones
abrumadoras de
tecnologías de acceso.
• Hasta ahora, la mayoría de
los estudios evaluaron de
forma independiente las
tecnologías LP-WAN en
diferentes entornos
operativos.
Trabajo Relacionado

 Las tecnologías LP-WAN se están implementando cada vez más como

conectividad de última milla para complementar las tecnologías tradicionales
y reemplazarlas en muchos casos de uso.

 En algunos casos de evaluación, las tecnologías se probaron en un entorno y,

por lo tanto, su alcance es limitado.

 En muchos de los estudios donde se diseñaron sistemas prácticos, no se

hicieron comparaciones con soluciones LPWAN de la competencia.

 Sin embargo, como algunas de las tecnologías LP-WAN todavía están en

pañales, se están resolviendo muchos problemas prácticos.
 LoRaWAN es actualmente una de las redes de acceso LPWAN más
implementadas para IoT y también una de las tecnologías LP-WAN
ampliamente divulgadas en la literatura.

 La propagación de señales es crucial en IoT ya que afecta el rendimiento de

la red en términos de cobertura, confiabilidad y velocidad de datos.

 Algunos otros estudios empíricos como compararon el rendimiento del

esquema de modulación CSS de LoRa con la codificación de cambio de
frecuencia (FSK).

 El documento informó que las tecnologías celulares como LTE-M admiten

una pérdida de acoplamiento máxima de aproximadamente 156 dB.
PRESUPUESTO DE ENLACE E
IMPLICACIONES EN LP-WANS

 Las LP-WAN en las redes de acceso IoT comparten metodologías de

implementación similares con las redes inalámbricas tradicionales, pero con
algunas diferencias en el diseño del sistema.

 Según el teorema de Shannon-Hartley, la relación señal / ruido (SNR) de

cada bit se puede escribir como .
Donde C es la capacidad (en bits / s), 𝜀 es
el ancho de banda y 𝜂 es la eficiencia
espectral (en bits/s/Hz). Para una
duración de bit de (1/C) segundos
 las tecnologías LP-WAN debe garantizar que 𝜂 esté maximizado. Para que
una señal inalámbrica se decodifique correctamente en el receptor, debe
cumplir con la energía umbral de detección.

 En muchas redes de acceso como Sigfox y LoRaWAN, cada mensaje enviado

por el nodo final puede ser recibido por múltiples puertas de enlace.

 Los receptores pueden detectar señales inalámbricas que son 1000 veces
más débiles que Wi-Fi y otras tecnologías con una sensibilidad de -100 dBm.
Las tecnologías LP-WAN explotan esta capacidad en varias especificaciones.

 Sigfox y LoRa son dos tecnologías líderes de LP-WAN. Sin embargo, Sigfox
admite una carga útil máxima de 12 bytes, mientras que LoRa puede admitir
hasta 242 bytes
MODELO DE RED Y METODOLOGÍA

 Este documento considera una red de acceso en la que la antena de la

puerta de enlace está a una altura de 25 m en una torre y el punto final de
IoT comprende una antena ubicada a 8 m (basada en la altura promedio de
un edifico de 2 pisos en el Reino Unido.
En el diseño e implementación de la red de acceso IoT, las tres preguntas más
críticas son:
i) Cuál es la distancia máxima que puede cubrir el enlace sin
comprometer la calidad del servicio (QoS) o la SNR,

ii) Qué parámetros de campo se pueden explorar para reducir el

costo de implementación

iii) Qué variables endógenas se pueden ajustar para conservar

energía [61] y optimizar el rendimiento de la red.
Para abordar estas preguntas, la metodología
adoptada se resume de la siguiente manera.

1.Uso de atributos específicos del sistema de WavIoT, Sigfox, LoRaWAN, RPMA y LTE-
1 M para generar características de propagación, incluida la eliminación de Fresnel y la
pérdida de ruta.

1.Aplicación de igual potencia de transmisión a través de las tecnologías, seguido de

2 la estimación de la cobertura correspondiente en cada nivel de potencia en
entornos rurales y urbanos.

Para cada tecnología, la información de pérdida de ruta previamente calculada se

3 extrae y se utiliza para generar el indicador de intensidad de señal recibida (RSSI), así
como la SNR a diferentes distancias en el campo.
 1.Como la cobertura es más difícil en las áreas urbanas, se realiza un análisis de
4 sensibilidad para el escenario de implementación urbana con el fin de explotar los
parámetros del sistema para la optimización del rendimiento de la red.

1.Investigación de los factores clave que afectan el consumo de energía en

5 dispositivos finales.

1.Para configuraciones específicas del sistema LP-WAN, calcule la vida útil de la

batería del transceptor de radio en función del ciclo de trabajo máximo del 1%
6 permitido en Europa.
 PROPAGACION DE LA SEÑAL
A. FRESNEL CLEARANCE
Ondas de radio viajan en
Obstrucción que infringe
línea recta desde el origen
LoS  atenuación
hasta el destino
 PROPAGACION DE LA SEÑAL
A. FRESNEL CLEARANCE

Requisitos • 868 MHz

mínimos para • 2.4 GHz
tecnologías • 2.6 GHz

Fresnel clearance • F.C. más

aumenta a medida grande si el
que el obstáculo se obstáculo se
mueve al punto coloca al
medio medio

En Sigfox/LoRaWAN, • Comparación
es F.C mínimo es con las otras
mayor 2 tecnologías
 PROPAGACION DE LA SEÑAL
B. PATH LOSS
 FSPL no es valida en muchas aplicaciones de la vida
real

 Factores adicionales: perdidas de cable, G antena,

condición de LoS, sensibilidad del receptor, que
degradan el path loss
 PROPAGACION DE LA SEÑAL
B. PATH LOSS
1. LP-WAN y propagación de señales en
diferentes terrenos
Varias correcciones de
Okumura
grandes Predecir
ciudades,
path loss
pequeños MODELO
entornos en RF en
OKUMURA-HATA
com.
Incluye todas las ganancias, suburbanos inalámbrica
y rurales.
pérdidas  antena, filtros,
cables, atenuadores,
obstáculos.
 PROPAGACION DE LA SEÑAL
B. PATH LOSS
1. LP-WAN y propagación de señales en Ct factor de corrección
diferentes terrenos

Para áreas urbanas:

Para áreas sub-urbanas abiertas y rurales

 PROPAGACION DE LA SEÑAL
B. PATH LOSS
1. LP-WAN y propagación de señales en
diferentes terrenos
• RPMA y LTEM más susceptibles al path
loss que LoRaWAN y Sigfox.

• La cantidad de pérdida también depende de

la naturaleza del obstáculo

• Esta subsección muestran que a medida que

aumenta la frecuencia, la capacidad de
superar obstáculos se reduce drásticamente.
 PROPAGACION DE LA SEÑAL
B. PATH LOSS
2. Propagación no LoS (NLOS)

Gateway y • Dos calles

puntos finales paralelas
• Calles se cruzan
de IoT

• Múltiples reflejos
Señales llegan • Dispersión
sufren alrededor
objetos verticales

Path Loss de 1
vuelta en • Es:
relación a FSPL
 PROPAGACION DE LA SEÑAL
B. PATH LOSS
2. Propagación no LoS (NLOS)
Fuente virtual  centro de la
intersección  capturar
variables locales de la calle:
• ancho de la calle principal,
• ancho de la calle lateral
• distancia desde la antena
del gateway hasta la pared
de la calle principal,
• el path loss de NLOS se
puede escribir como:
 PROPAGACION DE LA SEÑAL
B. PATH LOSS
2. Propagación no LoS (NLOS)
•Path loss aumenta
significativamente cuando d> dc.
•La reflexión domina el path loss
cuando el dispositivo del
extremo receptor está cerca del
cruce de la calle, hasta la
distancia de cruce dc.
•Al aumentar la altura del
dispositivo final de 0,5 m a 2 m,
el path loss inmediatamente
después de dc en LoRa (146 m),
RPMA (403 m) y LTE-M (436 m)
puede reducirse 77,24 dB, 86,07
dB y 6,78 dB respectivamente.
ANALISIS DEL DESEMPEÑO DE RED
Se compara
rendimiento de • Parámetros de
las diversas sistema en cada
tecnologías LP- especificación
WAN

Análisis de • Área
sensibilidad urbana

Resultados • Entre la optimización

proporcionan de la red y
información útil complejidad del
para lograr diseño
equilibrio • Costo

Examina • Vida útil de la batería

consumo de • Incluye consumo en
energía Tx y Rx
 COBERTURA

En telecomunicaciones, el término cobertura se refiere al área geográfica en la

que se dispone de un servicio.​ Suele aplicarse a comunicaciones
radioeléctricas, pero también puede emplearse en servicios de cable
 DESAFIOS

 La tecnología de acceso seleccionada debe

ser capaz de proporcionar una cobertura
adecuada para el área de interés.

Si bien la cobertura es relativamente menos

restringida en áreas rurales y abiertas, es más
desafiante en entornos urbanos grandes como
áreas metropolitanas con fuerte presencia de
edificios modernos de gran altura y otros
obstáculos que reducen la intensidad de la
señal.
 ESTUDIO COMPARATIVO

la presencia de múltiples obstáculos como árboles o paredes a lo largo del camino de propagación
también se sumará a la atenuación de la potencia de la señal. Se ve en la figura que, en las zonas
rurales, utilizando la misma potencia de transmisión en las especificaciones consideradas, NB-IoT
ofrece una cobertura significativamente más amplia (57.79 km a 40 dBm) que LTE-M (8.57 km a 40
dBm) en la celda mientras que LoRaWAN ofrece el mayor alcance (29,67 km) entre las tecnologías
LP-WAN no celulares.
Del mismo modo, el alcance en el entorno urbano se ilustra en la Fig. 7. La figura muestra
una cobertura de 2,89 km (NB-IoT), 2,68 km (LoRa), 1,74 km (WavIoT) en grandes áreas
urbanas, lo que significa que el dispositivo final NB-IoT puede recibir señal más lejos de
la puerta de enlace que LTE-M, mientras que LoRa recibe la señal más lejana entre las
tecnologías no celulares.
DISCUSIÓN

Las tecnologías por debajo de GHz son particularmente beneficiosas en áreas

rurales.

También tienen algunas ventajas en las ciudades, porque las

tecnologías debajo de los rango de GHz tienen menores
pérdidas de penetración a través de paredes de ladrillo,
vegetación, concreto, metales, etc., lo cual es adecuado
para aplicaciones subterráneas como el monitoreo de
tuberías verticales.

A medida que nos movemos de las ciudades pequeñas a las grandes, el

rendimiento de RPMA difiere aún más de Sigfox. Esto se debe principalmente a su
menor resistencia a la pérdida de obstáculos en grandes áreas urbanas.
Los experimentos de campo utilizando el despliegue de LoRa para cubrir la ciudad de
Padua en Italia informaron una cobertura de red de aproximadamente 1,2 km.

Esto se alinea estrechamente con el

resultado para ciudades pequeñas en la
Fig. 7a (1.4 km) basado en la
especificación del sistema LoRaWAN
con una potencia de transmisión de
puerta de enlace de 21dBm empleada en
este trabajo.
Para cada tipo de tecnología, también se calcula la potencia isótropa radiada
equivalente (PIRE) y la SNR. La PIRE es la potencia de salida irradiada desde la
punta de la antena de la puerta de enlace.

En muchos sistemas inalámbricos como Wi-Fi, la SNR objetivo es generalmente de 20

dB o más para garantizar una comunicación confiable. Sin embargo, como se ve en los
datos, a una distancia de enlace de 20 km, Sigfox y LoRaWAN producen una SNR de
9.7 dB, mientras que RPMA ofreció 9.4 dB. Estos valores bajos de SNR son indicaciones
de que la conectividad entre el punto final de IoT y la puerta de enlace puede verse
afectada con una alta tasa de error de trama.
Para proporcionar remedios para esta afección, se pueden explorar las siguientes
opciones

• Mejora la sensibilidad del receptor

• Aumentar la potencia de transmisión.
• Use una antena de mayor ganancia
• Donde sea posible, elimine los obstáculos u otras fuentes de pérdidas
• Incremente la altura de la antena
• Aumente la densidad de la puerta de enlace mediante la implementación de más
estaciones base que reducirán la distancia desde la puerta de enlace hasta el
punto final de IoT (Internet of things).
Retraso de transmisión
El retraso de transmisión de un mensaje de longitud |Ψ| bits se puede determinar a
partir del teorema de Shannon-Hartley como:

donde 𝜎 𝑑𝐵𝑚 = 𝑃𝑡 − 𝛼 es la sensibilidad del receptor (𝑃𝑡 es la potencia de

transmisión, 𝛼 es la pérdida de acoplamiento), 𝛽 es un factor de corrección para
tener en cuenta la diferencia entre el límite de Shannon y los sistemas realistas y 𝑁𝑜
es la densidad espectral de la potencia de ruido térmico (PSD) que es de
aproximadamente -174 dBm/Hz. El tiempo mínimo requerido para transmitir el
mensaje 𝐴 se alcanza cuando 𝜀 → ∞. Esto se ve respaldado por el hecho de que un
mayor ancho de banda hace que los mensajes se transmitan más rápido de manera
que

Las ecuaciones implican además que, dada una sensibilidad fija del receptor en cada
especificación LP-WAN, el retraso de la transmisión depende de la velocidad de datos y
la longitud del mensaje.
El envío de una carga útil de 50 bytes en
LoRaWAN en Europa en algunos casos
puede demorar aproximadamente 2.8s
usando la velocidad de datos mínima (SF12) y
0.154 s usando la velocidad de datos máxima
(SF7).
Esto significa que los dispositivos finales
tienen que esperar 4 min 37 s después de
cada transmisión en el primero y 15.25 s en
el segundo. Sin embargo, la Fig. 11 indica que,
si el tamaño de la carga útil se reduce en un
20%, el tiempo en el aire (ToA) puede
disminuir en 328 ms y 61.44 ms para SF12 y
SF7, respectivamente.
ToA para LoRaWAN se ve significativamente afectado tanto por el tamaño de la carga
útil como por el SF. Sin embargo, como se ve en la figura 11, el impacto de SF es mayor
que el de la carga útil, lo que implica que, para una carga determinada, el ToA aumenta
más rápidamente con el valor de SF. La razón es que SF7 y SF 12 ofrecen las velocidades
de datos más altas y más bajas respectivamente. Por lo tanto, aumentar el SF es
equivalente a reducir el rendimiento de la red y si todos los demás parámetros
permanecen sin cambios, la penalización por eso es mayor ToA, lo que también afectará
la latencia de extremo a extremo que experimenta el software (aplicación).
 Consumo de energía
La energía requerida para transmitir un mensaje de k bits desde el dispositivo final de
IoT a la puerta de enlace a una distancia d puede definirse como:

𝑇𝑥
donde 𝐸𝑒𝑙𝑒𝑐 es la energía eléctrica consumida por el circuito electrónico de la
radio transmisora y depende de técnicas de procesamiento de señales como
𝑇𝑥
modulación, difusión y codificación, mientras que 𝐸𝑎𝑚𝑝 es la energía relacionada
con la comunicación consumida por el amplificador que depende de los factores
ambientales, incluida la distancia del transmisor al receptor.

En el receptor, dado que la radio solo necesita

energía para operar la electrónica para
detectar la señal, la energía consumida es
Tanto el espacio libre como los canales de desvanecimiento por trayectos múltiples
se consideran en el modelo de energía, dependiendo de la distancia entre la puerta
de enlace y el dispositivo final.
Si la distancia de transmisión es menor que cierto umbral dc, se utiliza el modelo de
espacio libre (pérdida de potencia 𝑑 2 ), de lo contrario se aplica el modelo de múltiples
rutas (pérdida de potencia 𝑑 4 )

ℎ𝑔 ℎ𝑡
𝑑𝑐 = 4𝜋 𝐿
𝜆
𝐿 ≥ 1 es el factor de pérdida del sistema y 𝛾 es la longitud de onda de la señal.
 La figura compara la energía de transmisión consumida por mensaje para las tecnologías
LP-WAN consideradas en este estudio. Se puede ver que, en general, LTE-M consume la
mayor cantidad de energía por cada mensaje enviado por el dispositivo final de IoT,
seguido de RPMA. Para distancias inferiores a 2 km, las tecnologías consumen
aproximadamente la misma cantidad de energía. Sin embargo, más allá de 2 km, la brecha
de rendimiento aumenta rápidamente con la distancia.

Esta figura muestra claramente que la

temperatura de funcionamiento es un
determinante clave de la vida útil de la
batería. En particular, la temperatura
extremadamente fría puede acortar
significativamente la vida útil activa del
dispositivo final debido a la rápida
degradación de la capacidad de su batería.
Sin embargo, según las configuraciones
Por ejemplo, con un requisito de cobertura empleadas en esta sección, LoRa parece
de 25 km, la Fig. 14 muestra que, a 40 C, ser el más prometedor para soportar una
LoRaWAN, Sigfox, NB-IoT y WavIoT pueden larga duración de la batería, mientras que
soportar hasta 15.65 años, mientras que los LTE-M proporciona la menor duración de
dispositivos RPMA y LTE-M están activos la batería en las temperaturas investigadas.
durante 14.9 años y 8.8 años
respectivamente.
En la Fig. 15, presentamos la variación del
consumo diario de energía de transmisión con
el tamaño de la carga útil para diferentes
requisitos de cobertura utilizando LoRaWAN.
Aunque el efecto de la distancia es
generalmente más pronunciado, la figura indica
que la energía requerida también se ve
significativamente afectada por el tamaño del
mensaje. Por ejemplo, para una distancia de
cobertura de 50 km, reducir el tamaño del
mensaje en un 20% puede generar ahorros de
energía de transmisión de aproximadamente 47
µJ por mensaje y esto puede extender la vida
útil del dispositivo. La disponibilidad de SF en
LoRaWAN proporciona una forma de un
mayor compromiso entre las variables del
sistema y el consumo de energía, ofreciendo así
un grado adicional de flexibilidad en el diseño
de la red de acceso IoT.
 CONCLUSIONES

Las tecnologías actuales de acceso a IoT están optimizadas para diferentes aplicaciones de
uso final. Este documento mostró que cada RPMA y LTE-M incurren en una pérdida de ruta
adicional de al menos 9 dB en comparación con Sigfox y LoRAWAN. Eso significa que son
más adecuados para aplicaciones de corto alcance. En implementaciones reales, las
alternativas incluyen el uso de antenas de mayor ganancia o la reducción de la cobertura
por pasarela, las cuales afectan el costo de implementación.

Para ilustrar las consecuencias del presupuesto del enlace en el rendimiento del sistema, se
adoptaron parámetros de las hojas de datos LP-WAN. Los resultados indicaron
consistentemente que la sensibilidad del receptor es la variable más significativa en la
optimización de LP-WAN, seguida de la potencia de transmisión.
En todas las tecnologías, la vida útil del dispositivo se ve afectada por el tamaño de la carga
útil, la distancia y las condiciones ambientales, como la temperatura.

En comparación con la temperatura ambiental de 40 ° C, los resultados indican que operar

los dispositivos IoT a una temperatura de -20 ° C puede reducir la vida útil del dispositivo
aproximadamente a la mitad; 53% (WavIoT, LoRaWAN, Sigfox, RPMA) y 48% en LTEM.