Вы находитесь на странице: 1из 4

В Верховный Суд

Республики Башкортостан
через Стерлитамакский городской суд
Республики Башкортостан
справочно: дело № 12-591/2019
(судья – Максютов Р.З.)
заявитель жалобы: инспектор ДПС
ОГИБДД УМВД России
по г. Стерлитамаку
лейтенант полиции
Шаматов Идрис Лутфрахманович
(по делу – должностное лицо,
вынесшее постановление
по делу об административном
правонарушении)
служебный адрес: 453103, Республика Башкортостан,
г. Стерлитамак,
ул. Геологическая, д. 2 «Д»

ЖАЛОБА
на решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении.

06 ноября 2019 года судья Стерлитамакского городского суда Республики


Башкортостан Максютов Руслан Зилавирович,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокина В.С. на
постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Р по г. Стерлитамак ст. лейтенанта
полиции Шаматова И.Л. № 18810002180009488959 от 14 сентября 2019г. о привлечении
Мокина В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ,
вынес обжалуемое решение, которым решил:
«Жалобу Мокина В.С. – удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РБ по г. Стерлитамак
ст. лейтенантом полиции Шаматова И.Л. № 18810002180009488959 от 14 сентября
2019г. о привлечении Мокин В.С. к административной ответственности по ч.2
ст.12.13 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в
отношении Мокина В.С. – прекратить на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием
состава административного правонарушения».
По упомянутому делу я (ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку
лейтенант полиции Шаматов И.Л.) являюсь должностным лицом, вынесшим
постановление по делу об административном правонарушении, отменённое
обжалуемым решением.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ установлено моё право на обжалование
вышеупомянутого решения.
Копия обжалуемого решения поступила в ОГИБДД УМВД России по
г. Стерлитамак 09 декабря 2019 года.
Часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ гласит: «Подача последующих жалоб на
постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по
жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в
порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса».
Часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ гласит: «Жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со
дня вручения или получения копии постановления».
Таким образом, срок для обжалования вышеупомянутого решения начал течь для
меня с 09 декабря 2019 года и истекает 19 декабря 2019 года.
Я (ИДПС Шаматов И.Л.) с вышеупомянутым решением не согласен, считаю его
незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Во-первых, обжалуемое решение (4 страница, 3 абзац) содержит вывод судьи о
том, что «у Мокина В.С. не было обязанности уступить дорогу автомобилю под
управлением Замановой Д.М.».
Я (ИДПС Шаматов И.Л.) считаю данный вывод судьи не верным.
Как правильно установлено в обжалуемом решении (3 страница, 2 абзац) и
подтверждается материалами дела (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и др.)
«14.09.2019г. в 12.20 час. Мокин В.С. управляя автомобилем ВАЗ 21102
г.р.з. Т493МР102 двигаясь по ул. Полевая г. Стерлитамак в восточном направлении,
пути следования, при наличии дорожного знака 2.5 «Движение без остановки
запрещено» не выполнил требование дорожного знака, выехал на перекресток и
допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. У940СТ102 под управление
Замановой Д.М., которая двигалась по ул. Ильича в южном направлении, прямо».
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «"Перекресток" - место пересечения,
примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми
линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от
центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются
перекрестками выезды с прилегающих территорий».
Согласно пункту1.2 ПДД РФ «"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками
2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с
твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому
подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с
прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед
перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой».
Пункт 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ определяет дорожный знак «"Движение без
остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а
если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить
дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии
таблички 8.13 - по главной дороге».
Как правильно отражено в обжалуемом решении (3 страница, 8 абзац), согласно
пункту 1.2 ПДД РФ «"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование,
означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять
или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может
вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему
преимущество, изменить направление движения или скорость».
Как правильно отражено в обжалуемом решении (3 страница, 9 абзац), согласно
пункту 1.2 ПДД РФ «"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное
движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».
Как правильно отражено в обжалуемом решении (2 страница, 8 абзац), «В
соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке
неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по
второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
Совокупный анализ процитированных выше норм позволяет утверждать, что, в
рассматриваемой ситуации, при наличии перед перекрёстком дорожного знака 2.5
«Движение без остановки запрещено» водитель Мокин В.С. обязан был уступить
дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в том
числе и автомобилю под управлением Замановой Д.М.
Таким образом, вывод судьи о том, что у Мокина В.С. не было обязанности
уступить дорогу автомобилю под управлением Замановой Д.М., не соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на не верной трактовке норм
материального права (ПДД РФ).
Во-вторых, обжалуемое решение (4 страница, 4 абзац) содержит вывод судьи о
том, что «вывод должностного лица о нарушении Мокиным В.С. требований
пункта 13.9 Правил дорожного движения является необоснованным». Фактически,
делается вывод о том, что Мокин В.С. не нарушал требований пункта 13.9 ПДД РФ.
Я (ИДПС Шаматов И.Л.) считаю данный вывод судьи не верным.
Считаю, что материалами дела подтверждается факт того, что ДТП произошло
на перекрёстке неравнозначных дорог, причём автомобиль под управлением
Мокина В.С. двигался по второстепенной дороге, а автомобиль под управлением
Замановой Д.М. – по главной. Данный факт не оспаривался Мокиным В.С., и не
опровергнут обжалуемым решением.
Выше мною уже обосновано, что водитель Мокин В.С. обязан был уступить
дорогу автомобилю под управлением Замановой Д.М.
Из материалов дела следует, что водитель Мокин В.С. не уступил дорогу
автомобилю под управлением Замановой Д.М.
Таким образом, считаю, что Мокин В.С. не выполнил (нарушил) требования
пункта 13.9 ПДД РФ, а противоположный вывод судьи не соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
В-третьих, обжалуемое решение (4 страница, 4 абзац) содержит вывод судьи о
том, что «вывод должностного лица о наличии в действиях Мокина В.С. объективной
стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
является необоснованным». Фактически, делается вывод о том, что в действиях
Мокина В.С. отсутствует состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Я (ИДПС Шаматов И.Л.) считаю данный вывод судьи не верным.
Как правильно отражено в обжалуемом решении (2 страница, 9 абзац) в
соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение
административного штрафа в размере одной тысячи рублей».
Как уже было обосновано выше, водитель Мокин В.С. не выполнил требования
пункта 13.9 ПДД РФ, при пересечении перекрёстка с главной дорогой при наличии
дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не уступил дорогу
автомобилю под управлением Замановой Д.М., двигавшемуся по пересекаемой
(главной) дороге.
Таким образом, в действиях водителя Мокина В.С. имеется состав
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а противоположный вывод судьи не соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
В-четвёртых, из обжалуемого решения видно, что вынесенное мною (ИДПС
Шаматовым) постановление по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении
Мокина В.С. отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Действительно, пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает
возможность вынесения решения об отмене постановления и прекращении
производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы
одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Действительно, пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает
возможность прекращения производства по делу об административном
правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения.
Вместе с тем, выше мною уже обосновано, что в действиях водителя Мокина
имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, у судьи отсутствовали законные основания для отмены
вынесенного мною постановления и прекращения производства по делу в отношении
Мокина.
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судьёй применены
нормы процессуального права, не подлежавшие применению (а именно: пункт 3
части 1 статьи 30.7 и пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В-пятых, пункт 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность
вынесения решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без
удовлетворения.
Выше уже обосновано, что у судьи отсутствовали основания для отмены
постановления и прекращения производства по делу об административном
правонарушении.
Выше уже обосновано, что в действиях водителя Мокина наличествует состав
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, у судьи имелись все основания для оставления постановления
без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судьёй не применена
норма права, подлежащая применению (а именно: пункт 1 части 1 статьи 30.7 КоАП
РФ).
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судьёй допущены
следующие виды нарушений:
1) нарушены (не верно истрактованы) нормы материального права права;
2) сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела;
3) применены нормы процессууального права, не подлежавшие применению;
4) не применена норма процессуального права, подлежавшая применению.
При таких обстоятельствах полагаю, что обжалуемое решение является
незаконным и необоснованным и потому подлежит отмене.
На основании изложенного и в соответствии с главой 30 КоАП РФ
ПРОШУ:
1) отменить как незаконное и необоснованное решение, вынесенное 06 ноября
2019 года судьёй Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан
Максютовым Русланом Зилавировичем по делу № 12-591/2019 по жалобе
Мокина В.С. на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак
РБ лейтенанта Шаматова И.Л. № 18810002180009488959 от 14.09.2019 г. о
привлечении к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ;
2) принять по делу новое решение, которым оставить постановление
№ 18810002180009488959 от 14.09.2019 г. без изменения, а жалобу
Мокина В.С. – без удовлетворения.

«______» декабря 2019 года

инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России


по г. Стерлитамаку лейтенант полиции _____________ Шаматов И.Л.