Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
“Contentémonos con recordar que no hay que partir de los nombres, sino
que hay que informarse e investigar partiendo de las cosas mismas,
mucho más que de los nombres” (PLATÓN, Cratilo, 439b).
“Pues bien, los sonidos vocales son símbolos de las afecciones del alma, y
las letras lo son de los sonidos vocales. Y así como la escritura no es la
misma para todos, tampoco los sonidos vocales son los mismos. Pero
aquello de lo que éstos son primariamente signos, las afecciones del alma,
son las mismas para todos, y aquello de las que éstas son imágenes, las
cosas reales, son también las mismas” (Peri Hermenenias, 1, 5-20).
1
En consecuencia, los significados son contenidos mentales de carácter
inteligible, no empírico, son universales pensados. Todo ser humano que
piensa en el concepto “animal”, piensa el mismo concepto, el universal
animal. Los significados son conceptos mentales. Los significados son los
universales.
SAN AGUSTÍN.
2
PEDRO ABELARDO. El significado es el contenido mental, empírico
(imagen) o palabras, empírico para los conceptos, y un conjunto de
palabras que es la proposición que aparece en nuestra mente cuando
pensamos lingüísticamente.
3
palabra? la cosa a la que se refiere. Qué significa un concepto mental, es
lo mismo que decir, qué es “lo significado” por un concepto mental. En
otro lugar, nos dice Ockham: “dondequiera que el sujeto o el predicado de
una proposición suponga por su significado (…) tenemos siempre
suposición personal” (Summa Logicae, Parte I). Es decir, “la proposición
supone por su significado”, la proposición está en el puesto de otra cosa,
que es su significado. Entonces, el significado es la referencia, la cosa real,
física. Recordemos, que la suposición personal, es la sustitución de la cosa
real, por una palabra que la representa. La suposición simple, es la
sustitución de una especie por un género (en Ockham, géneros y especies
son conceptos mentales, meros entes de razón). Por ejemplo, El
4
RUSSELL. El significado es la referencia (en los nombres que son genuinos,
como los demostrativos, o pronombres personales, pues son indéxicos).
Entiende por referencia los contenidos mentales, o los sensibilia en su fase
neutralista. Los sentidos son voces mentales que pensamos, son
“etiquetas” posadas sobre la realidad empírica. Algunos nombres son
descripciones definidas emboscadas. Un metalenguaje versa sobre un
lenguaje de orden inferior, así hasta llegar a los átomos de la realidad, que
son los datos de los sentidos. Las referencias no son individuos, esta mesa,
etc, sino datos de los sentidos aislados. El germen humeano es evidente
en Russell, y de él nunca se apartará. Russell siempre mantuvo un
fundamentismo empirista, a pesar, de que se mantuvo dentro de un
escepticismo general.
6
background de creencias y estados de conocimiento que, de hecho, poseen los usuarios de un
lenguaje. No obstante, el hecho de que no plantee esos problemas, no quiere decir que no los
tenga en absoluto. Cuando se defiende que una teoría del significado ha de tener una
estructura molecular, lo que se pretende es conservar el principio de composicionalidad, i.e.,
se defiende la tesis de que el significado de una expresión simple consiste en su contribución
regular a los significados de las expresiones complejas que la contienen y, a la inversa, que el
significado de las expresiones o enunciados complejos está en función del de sus expresiones
simples constituyentes. Ahora bien, cuando la teoría toma como noción base la de condiciones
de asertabilidad, el primer problema que surge es que no en todos los casos parece posible
explicar el significado de los enunciados complejos en función de las condiciones de
asertabilidad de los enunciados simples que los forman. Este problema se pone especialmente
de manifiesto en el caso de los enunciados que expresan actitudes preposicionales, del tipo
creo que, espero que, temo que. Dummett sugiere que, para poder generar de una forma
uniforme las condiciones de asertabilidad de los enunciados compuestos, necesitamos tener
en cuenta no sólo las condiciones de asertabilidad de los enunciados que los componen, sino
también sus condiciones de verdad.
En general, parece bastante razonable pensar que las conductas que expresan nuestra
comprensión de un enunciado son el producto, no sólo del conocimiento de su significado,
sino también de un conjunto impreciso de intenciones, deseos y creencias, sobre los demás, y
sobre cómo actuar en ciertas circunstancias.
Por una parte, la aceptación de ese hecho puede verse como irrelevante en el contexto
general de la propuesta dummettiana, ya que la defensa de que la comprensión del significado
de nuestros enunciados consiste en un complejo de capacidades -lingüísticas o no lingüísticas-
no conlleva implicaciones reductivas, en el sentido de que tenga que haber alguna conducta
específica que sea distintiva de nuestra posesión de esas capacidades. Pero, por otra, esta
diversidad causa problemas serios cuando se exige que una teoría construida en estos
términos establezca relaciones claras y unívocas entre las proposiciones teóricas que
establecen el significado de los enunciados y las conductas en las que se manifiesta nuestra
comprensión de los mismos.
Ahora bien, si aceptamos que los requisitos básicos, que el propio Dummett impone sobre una
teoría del significado para poder ser considerada satisfactoria, son razonables y defendibles,
entonces no podemos ver en el anterior planteamiento una debilitación o desaparición de
aquello que hemos establecido como la máxima dificultad en el desarrollo del programa
dummettiano. De hecho, lo que estamos cuestionando al hablar de sistematicidad es, en
definitiva, la posibilidad misma de que una teoría construida en términos de condiciones de
asertabilidad pueda ser molecular, y el requisito de molecularidad de la teoría es de
importancia fundamental toda vez que -como en el caso de Dummett- se quiera evitar el
carácter holista de la explicación del significado que supone el planteamiento wittgensteinano.
De ahí que nuestra tesis sea que es ese carácter ecléctico de su posición -un eclecticismo que
se mueve a caballo entre la estructura ordenada del mundo fregeano y el pragmatismo
multivalente del último Wittgenstein- el que causa los mayores problemas para el desarrollo
coherente, a partir de sus propuestas, de una teoría del significado.
7
La propuesta de Dummett es situar el fundamento de la verdad de los enunciados en su
significado, entendiendo el significado como comprensión del uso que los hablantes del
lenguaje hacen de tales enunciados. En el caso de los enunciados matemáticos, el uso por los
hablantes consiste en la capacidad de construirlos, en principio, por las personas que los
comprenden, que los usan, es decir, por los matemáticos. Tal propuesta se resume en dos
tesis. Una tesis negativa, que rechaza que el fundamento de la verdad de los enunciados
matemáticos resida en una realidad independiente de nuestra capacidad de conocerla. Esto es
el rechazo del platonismo, el cual a nivel metafísico produce una mitología que no es aceptable
y que a nivel de la teoría del significado consiste en una teoría del significado veritativo-
condicional desechada por su circularidad y vaciedad. La tesis positiva de la propuesta de
Dummett establece que el significado de los enunciados matemáticos viene dado por su
construibilidad, es decir, la teoría general del significado justificacionista se concreta en una
teoría intuicionista para las matemáticas.
la filosofía analítica hace de la metafísica una filosofía del lenguaje: el único modo de avanzar
hacia qué sea la realidad es partir de lo que tenemos
8
Por el contrario, la teoría justificacionista del significado de Dummett
produce una metafísica antirrealista: si el significado de una sentencia es
el uso de la misma por los hablantes del lenguaje, el significado ha de ser
algo que los hablantes comprenden cuando pronuncian o escuchan la
sentencia. La teoría justificacionista prohíbe hacer afirmaciones sobre una
realidad que se encuentre más allá del alcance de nuestro conocimiento.
El justificacionismo de Dummett prohíbe la afirmación de la existencia de
una realidad en sí misma. En cierto modo, esta metafísica antirrealista es
una filosofía de límites, una filosofía crítica. El antirrealismo da lo mejor de
sí en esta faceta de criticismo.
9
De este principio derivan todas las otras características que separan a las
matemáticas intuicionistas de las clásicas: - Rechazo de la Ley del Tercero
Excluso (LTE): la cual permitiría demostrar la existencia un objeto por
medio de la reducción al absurdo sin necesidad de proporcionarnos un
método para encontrarlo. - Rechazo de los procedimientos no-finitarios:
en la reconstrucción de las matemáticas no pueden admitirse pruebas que
manejen conjuntos infinitos nodecidibles de elementos pues tales
conjuntos no son construibles. El intuicionismo, sin embargo, no ha de ser
confundido con el constructivismo. De hecho, la caracterización que
hemos dado arriba corresponde más bien al constructivismo del cual el
intuicionismo solo sería una rama. Porque el constructivismo es un
método de práctica matemática que se adhiere a unos determinados
procedimientos sin necesidad de sustentarse sobre una filosofía. El
intuicionismo exige un compromiso total y en todo momento con el
principio de construcción en matemáticas, mientras que el matemático
constructivista sigue una determinada metodología que en otro momento
puede ser dejada entre paréntesis. El intuicionista se caracteriza por
afirmar que la construcción es una construcción mental, que las
matemáticas son un producto de la mente, son intuidas por el sujeto
humano, lo cual es una determinada postura filosófica (“metafísica”
incluso) mientras el constructivista no participa de este compromiso
ontológico.
10
Para dar una prueba intuicionista de un enunciado universal de la forma
∀x ¬A(x) solo hay dos maneras: o bien hemos de ser capaces de dar una
razón uniforme (es decir, inductiva) por la que todo número natural
satisfaga el predicado ¬A(x) o bien, al menos, de encontrar una partición
de los números naturales en una serie finita de clases tal que para cada
clase podamos dar una razón uniforme por la que los números naturales
en tal clase satisfagan ¬A(x). Por ejemplo, para probar por medios
intuicionistas que los números naturales no poseen determinada
propiedad, bastaría probar que no posee dicha propiedad el primer
número y que cuando un determinado número no la posee tampoco la
posee su sucesor (esto es, la inducción matemática), o bien partir los
números naturales en, por ejemplo, dos clases, la de los pares y la de los
impares, y probar igualmente mediante inducción que los números,
primero en una clase y luego en la otra, no poseen la propiedad. El
intuicionista sí admite un concepto de infinito aunque restringido. No hay
ningún problema con trabajar con el infinito potencial, entendido como la
posibilidad de seguir operando en un proceso que nunca termina, como es
el caso de la inducción matemática (se demuestra una propiedad para el
primer número y luego se demuestra que, dado cualquier número que
tenga la propiedad, también la tiene su sucesor). Y así se hace para
conjuntos infinitos numerables, conjuntos definidos técnicamente como
aquellos en que es posible poner sus elementos en correspondencia uno a
uno con el conjunto de números naturales. Por ejemplo, es numerable el
conjunto de los números pares o el de los números primos. Sin embargo,
el intuicionista no puede admitir el infinito actual, donde el conjunto
infinito es considerado como algo ya concluido y realizado. Son los
conjuntos infinitos no numerables. Ejemplos de conjuntos no-numerables
son el conjunto de puntos de un recta o el conjunto de números reales.
11
Es importante hacer notar que el intuicionismo matemático no exige para
la aserción de un enunciado existencial o disyuntivo el tener una prueba
actual, se considera suficiente tener los medios, al menos en principio,
para obtener la prueba [EoI: 20]. Es el caso del enunciado «x es primo o no
lo es», donde x es un número tan extremadamente alto que ningún
humano (ni máquina diseñada por humano) lo computará nunca. Pero
disponemos de los procedimientos para ello, y el enunciado en cuestión
es, en principio, decidible. Dummett no acepta el finitismo estricto en este
punto.
Incluso los números naturales pueden ser vistos como una totalidad
“extensible indefinidamente “.
Dummett [EoI: Chap. VII.1] busca bases sólidas sobre las que asentar la
lógica intuicionista: la interpretación de las constantes lógicas no puede
consistir únicamente en las reglas de inferencia -arbitrarias, en cierta
medida- sino en la compresión de que el significado de las mismas solo
puede venir dado por el uso. La lógica ha de fundarse, en última instancia,
sobre la teoría del significado.
13
No es lo mismo querer demostrar “p”, y hacer la hipótesis “no p” y derivar
de ahí una contradicción. Esto no lo aceptan ni Dummett ni los
intuicionistas. Pero si aceptan, partir de “no p” y demostrar que de ello se
deduce una contradicción, y por tanto, “no p” es falsa. En este caso,
hemos construido-conocido, una sistema contradictorio. Esto se debe a
que los intuicionista, no aceptan la ley de la doble negación, no no p, no es
equivalente, a p. Yo tengo que realizar, siempre, una prueba directa, nada
de supuestos. Puedo partir de “no p” y demostrar su contradicción,
demuestro, directamente que “no p” es falsa.
knowledge, pág. 147). Vale la pena terminar este trabajo resaltando que
cuando alguien es capaz de interpretar los enunciados de un hablante, en
el mismo proceso le atribuye una creencia, o varias creencias, es lo que va
a ser en últimas el contenido semántico de los enunciados. Es decir que
cuando soy capaz de interpretar lo que alguien dice, soy capaz de
comprender lo que cree y lo que piensa, y no simplemente lo que las
palabras de sus enunciados significan. La teoría del significado de
Davidson da cuenta de un proyecto filosófico general en el que se van
contempladas diferentes esferas de su pensamiento, por lo que se puede
ver que en su teoría semántica confluyen sus también sus teorías acerca
de la epistemología, de filosofía de la acción, filosofía de la mente, etc,
haciendo de esta una teoría del significado verdaderamente holista.
15