REMEDIAL​ ​LAW​ ​REVIEW​ ​1 

CIVIL​ ​PROCEDURE 
ATTY.​ ​DEMETRIO​ ​C.​ ​CUSTODIO,​ ​JR. 
3.2.​ ​COUNTERCLAIMS  domestic  letters  of  credit  to  insure  the  payment  of  the 
  goods. 
NAMARCO  v.  FEDERATION  OF  UNITED  The  Federation  then  filed  a  ​complaint  for  specific 
NAMARCO​ ​DISTRIBUTORS  performance  and  damages  against  Namarco,  alleging 
  that  after  Namarco  delivered a great portion of the goods 
DOCTRINE:  Elements  of  a  Compulsory  Counterclaim:  listed in the Contract of Sale, it then refused to deliver the 
1)  Are  the issues of fact and law raised by the claim and  other  goods  mentioned.  The  CFI  rendered  its  decision  in 
counterclaim  largely  the  same?  (Identity  of  issues);  2)  the  case,  ordering  Namarco  to  deliver  to  the  Federation 
Would  res  judicata  bar  a  subsequent  suit  on  the​ ​undelivered​ ​goods.  
defendant’s  claim  absent  the  compulsory  counterclaim   
rule? (Counterclaim is compulsory if it would be barred  Namarco  instituted  another  case  where  it prayed for the 
by  res  judicata); 3) Will substantially the same evidence  payment  of  P611,053.35​,  representing  the  cost  of 
support  or  refute  plaintiff’s  claim  as  well  as  merchandise,  with  legal  interest  and  attorney’s  fees 
defendant’s  counterclaim?  (Same  evidence  or  because  the  letters  of  credit  were  dishonored  by  PNB. 
substantial  identity);  4)  Is  there  any  logical  relation  Federation  moved  for  the  dismissal  of  the  complaint  on 
between  the  claim  and  the  counterclaim?  (Compelling  the  ground  that  the  cause  of  action  alleged  is  barred 
test​ ​of​ ​compulsoriness)  forever,  pursuant  to  S6,  R10  of  the  ROC  because 
  Namarco  failed  to  set  up  any  counterclaim  when  it  filed 
An  after-acquired  counterclaim,  is  one  of  the  its​ ​Answer​ ​to​ ​the​ ​Specific​ ​Performance​ ​case. 
recognized  exceptions  to  the  general  rule  that  a   
counterclaim  is  compulsory  and  must  be  asserted  if  it  Namarco  opposed  to  the  motion  filed  by  the  Federation, 
arises  out  of  the  same  transaction  as  the  opposing  contending  that  its  claim  for  the  recovery  of  the  cost  of 
party’s​ ​claim  merchandise  is  not  necessarily  connected  with  the 
  previous  suit  therefore  it  does not fall under the category 
NAMARCO  and  Federation  of  United  NAMARCO  of​ ​compulsory​ ​counterclaim. 
Distributors,  Inc.  (FEDERATION)  entered  into  a  contract   
of  sale  involving  goods.  Namarco  accepted  three 
GMDP​ ​2017 

1 
REMEDIAL​ ​LAW​ ​REVIEW​ ​1 
CIVIL​ ​PROCEDURE 
ATTY.​ ​DEMETRIO​ ​C.​ ​CUSTODIO,​ ​JR. 
The  CFI  issued  an  order  holding  “in  abeyance”  action  of  The  matter  of  Federation’s  non-payment  of  the  goods 
the​ ​motion​ ​to​ ​dismiss​ ​till​ ​after​ ​the​ ​trial​ ​on​ ​the​ ​merits.   already  delivered  to  it  was  a  matter  distinct  and 
  separation  from  and  had  no  logical  relationship  with  the 
ISSUE:  W/N  NAMARCO’S  claim  for  collection  of  subject  matter  of  Federation’s own suit. These two claims 
payment  is  barred  as  a  consequence  of  its  failure  to set it  are  separate  and  distinct,  as  they involve totally different 
up​ ​as​ ​a​ ​counterclaim​ ​in​ ​the​ ​previous​ ​case  factual  and  legal  issues  and  do  not  represent  the  same 
  “basic​ ​controversy.” 
HELD:  ​NO​.  One  of  the  requisites  for  the  application  of   
the  rule  on  compulsory  counterclaim  is  that  the  But  even  assuming  that  Namarco’s  present  claim  is 
counterclaim  should  at  least  be  connected  with  or  must  logically  related  to  the  claim  of  Federation,  its  claim is in 
arise  out  of  the  transaction  or occurrence which gave rise  the  nature of an after-acquired counterclaim which under 
to​ ​the​ ​opposing​ ​party's​ ​claim.   the  rules  is  not  barred  even  if  it  is  not  set  up  in  the 
  previous​ ​claim​ ​as​ ​a​ ​counterclaim.  
The  terms  ‘transaction’  and  ‘occurrence’  used  in  the   
section  under  consideration  include  the  facts  and  Thus,  Namarco’s  present  action  is  not  barred  by  its 
circumstances  out  of  which  a  claim  may  arise,  and  failure​ ​to​ ​assert​ ​it​ ​as​ ​a​ ​counterclaim​ ​in​ ​the​ ​previous​ ​case. 
whether  two  claims  arise  out  of  the  same  ___________________________________________________ 
transaction/occurrence  depends  in  part  on  whether  the   
same​ ​evidence​ ​would​ ​support​ ​or​ ​refute​ ​both.  BUNGCAYAO​ ​SR.​ ​v.​ ​FORT​ ​ILOCANDIA  
   
In  the  previous  case,  Federation’s  cause  of  action  against  DOCTRINE​:  ​A  permissive  counterclaim  is  capable  of 
Namarco  was  predicated  on  the  latter’s  refusal  to  proceeding  independently  of  the  main  case  and  for  the 
perform its obligation under the contract of sale. Whereas  trial  court to acquire jurisdiction, the counterclaimant is 
in  the  present  case,  the  claim  of  Namarco  for  the  cost  of  bound  to  pay  the  prescribed  docket  fees.  Any  decision 
the  goods  delivered  arose  out  of  Federation’s  failure  to  rendered  without  jurisdiction  is  a  total nullity and may 
pay​ ​for​ ​the​ ​said​ ​goods.   be  struck  down  at  any  time,  even  on  appeal  before  the 
  Supreme​ ​Court.  
GMDP​ ​2017 

2 
REMEDIAL​ ​LAW​ ​REVIEW​ ​1 
CIVIL​ ​PROCEDURE 
ATTY.​ ​DEMETRIO​ ​C.​ ​CUSTODIO,​ ​JR. 
In  1992,  Bungcayao  Sr.  and  other  members  applied  for  a  him.  He  alleged  that  Manuel  Jr.  manifested  that  he  still 
foreshore  lease  with  the  CENRO  and  was  granted  a  had  to  consult  his  parents  about  the  offer  but  upon  the 
provisional  permit.  In  2002,  Fort  Ilocandia  Property  undue  pressure  exerted  by  Atty.  Marcos, he accepted the 
Holdings and Development Corporation filed a foreshore  payment  and  signed  the  Deed  of  Assignment,  Release, 
application  over  a  14-hectare  area  abutting  the  Fort  Waiver​ ​and​ ​Quitclaim. 
Ilocandia  Property,  including  the  5-hectare  portion   
applied​ ​for​ ​by​ ​DSierto​ ​members.   Respondent  alleged  that  petitioner’s  sons  attended  the 
  luncheon  meeting  on  their  own  volition  and  they  were 
The  foreshore  applications became the subject matter in a  able  to  talk  to  their  parents  through  a  cellular  phone 
conflicts  case  filed  with  the  DENR.  The  DENR  Regional  before  they  accepted  respondent’s  offer.  As  a 
Exec.  Director  denied  the  DSierto  members’  foreshore  counterclaim,  respondent  prayed  that  petitioner  be 
lease  applications  that  the  subject  area  applied  for  fell  required  to  return  the  amount  of  P400,000  from 
either  within  the  titled  property  or  within  the  foreshore  respondent,  to  vacate  the  portion  of  the  respondents 
areas  applied  for  by  Fort  Ilocandia.  The  denial  was  property  he  was  occupying,  and to pay damages because 
affirmed​ ​by​ ​the​ ​DENR​ ​Secretary.   his  continued  refusal  to  vacate  the  property  caused 
  tremendous  delay  in  the  planned  implementation of Fort 
Fort  Ilocandia  invited the DSierto members to a luncheon  Ilocandia’s​ ​expansion​ ​projects.  
meeting  and  Atty.  Marcos,  as  mediator,  offered  financial   
settlements  per  claimant  in  consideration  of  the  ISSUE:  W/N  Fort  Ilocandia’s  counterclaim  for  recovery 
improvements  introduced,  on  the  condition  that  they  of​ ​possession​ ​of​ ​the​ ​property​ ​is​ ​compulsory​ ​in​ ​nature 
would  vacate  the  area  identified  as  Fort  Ilocandia’s   
property.   HELD:  ​NO.  ​Respondent  filed  three  counterclaims:  1) 
  recovery  of  P400,000  given  to  Manuel  Jr.  (later  rendered 
Bungcayao  Sr.  filed  an  action  for  declaration  of nullity of  moot  with  the  issuance  of  the  court  Order  confirming 
contract  with  the RTC of Laoag City alleging that his son,  agreement  of  the  parties  to  cancel  the  Deed);  2)  recovery 
who  attended  the  meeting,  had  no  authority to represent  of  possession  of  the  subject  property;  and  3)  damages 
him  and  that  the  deed  was  void  and  not  binding  upon  (waived​ ​and​ ​renounced.) 
GMDP​ ​2017 

3 
REMEDIAL​ ​LAW​ ​REVIEW​ ​1 
CIVIL​ ​PROCEDURE 
ATTY.​ ​DEMETRIO​ ​C.​ ​CUSTODIO,​ ​JR. 
The  SC  ruled  that  while  the  second  counterclaim  was  an  required  docket  fees,  giving  it  reasonable  time  but  in 
offshoot  of  the  same  basic  controversy  between  the  no​ ​case​ ​beyond​ ​the​ ​reglementary​ ​period. 
parties,  it  is  very  clear  that  it  will  not  be  barred  if  not set   
up  in  the  answer  to  the  complaint.  The  same  is  only  a  Calibre  Trading  was  a  distributor/dealer  of  agricultural 
permissive  counterclaim  that  is  capable  of  proceeding  chemicals  in  Pangasinan  and  Tarlac.  It  had  a 
independently​ ​of​ ​the​ ​main​ ​case.   distributorship  agreement  with  Bayerphils  effective from 
  June  1989-1991.  Bayerphils  stopped  delivering  stocks  to 
The  rule  in  permissive  counterclaim  is  that  for  a  court  to  Calibre  on  July  1989  after  the  latter  failed  to  settle  its 
acquire  jurisdiction,  the  counterclaimant  is  bound  to  pay  unpaid  accounts.  On  Calibre’s  part,  it  enjoyed  discounts 
the  prescribed  docket  fees.  Any  decision  rendered  and  rebates  from  from  Bayerphil  but  because  of  a 
without  jurisdiction  is  a  total  nullity  and  may  be  struck  disagreement  as  to  the  entitlement  and  computations  of 
down​ ​at​ ​any​ ​time,​ ​even​ ​on​ ​appeal​ ​before​ ​the​ ​SC.  the  discounts,  it withheld payment to compel the latter to 
  reconcile​ ​its​ ​accounts.  
In  this  case, respondent did not dispute the non​-payment   
of  docket  fees.  Respondent  only  insisted  that  its  claims  Calibre  then  filed  a  suit  for  damages  before  the  RTC  of 
were  all  compulsory  counterclaims.  As  such,  the  Pasig  City.  Bayerphil  filed  an Answer with Counterclaim 
judgment  by  the  trial  court  in  relation  to  the  second  and  moved  that  Mario  Sebastian  and  his  wife  be 
counterclaim  is  considered  null  and  void  without  impleaded  as  co-defendants,  considering  that  the 
prejudice  to  a  separate  action  which  respondent  may  file  Sebastians  bound  themselves  as  solidary  debtors  under 
against​ ​petitioner.  the  agreement.  Calibre  opposed  the  motion  to  implead 
___________________________________________________  and  moved  to  strike  out  the  counterclaim, reasoning that 
  the  spouses  are  not  parties  in  its  suit  against  Bayerphil 
CALIBRE  TRADERS,  INC.  v.  BAYER  PHILIPPINES,  and  thus  are not the proper parties to the counterclaim. It 
INC.   also  stressed  that  the  issues  between  the  damages  suit  it 
  filed  and  Bayerphils’  counterclaim  for  collection  of 
DOCTRINE:  Upon  determination  of  the  counterclaim  money​ ​are​ ​totally​ ​unrelated.  
as  permissive,  the  party  should  be  ordered  to  pay  the   
GMDP​ ​2017 

4 
REMEDIAL​ ​LAW​ ​REVIEW​ ​1 
CIVIL​ ​PROCEDURE 
ATTY.​ ​DEMETRIO​ ​C.​ ​CUSTODIO,​ ​JR. 
The  RTC  rendered  judgment  in  favor  of  Calibre  and that  It  has  always  argued  against  Calibre’s  contention  that  its 
the  counterclaim  set  up  by  Bayerphil  was  only  counterclaim  was  permissive  ever  since  the  latter 
permissive  in  character  so  it  should  be  dismissed  for  opposed  Bayerphils  motion  before  the  RTC  to  implead 
failure  to  pay  the  required  docket  fees.  However  on  the  Sebastian  spouses.  Lastly,  Bayerphils  belief  was 
appeal  to  the  CA,  the  court  favored  Bayerphil’s  reinforced  by  Judge  Claravall’s  October  24,  1990 
counterclaim  as  it  was  compulsory  and  that  it  arose  out  Resolution  when she denied Calibres motion to strike out 
of  the  same  dealership  agreement  from  which  the  claims  Bayerphils​ ​counterclaim.  
of​ ​Calibre​ ​were​ ​based.    
  In  accordance  with  the aforementioned rules on payment 
ISSUE​:  W/N  the  lower  court  correctly  dismissed  of  docket  fees,  the  trial  court  upon  a  determination  that 
Bayerhils  counterclaim  for  non-payment  of  the  required  Bayerphils  counterclaim  was  permissive,  should  have 
docket  fees  when  it  ruled  the  same  to  be  a  persmissive  instead ordered Bayerphil to pay the required docket fees 
counterclaim  for the permissive counterclaim, giving it reasonable time 
  but​ ​in​ ​no​ ​case​ ​beyond​ ​the​ ​reglementary​ ​period.  
HELD:  NO.  ​As  regards  the  question  of  what  kind  of   
counterclaim  was  set  up  by  Bayerphil,  the  same  is  a  Besides,  Bayerphil  should  not  suffer  from  the  dismissal 
permissive  counterclaim  because  the  ​suit  may  proceed  of  its  case  due  to  the  mistake  of  the trial court. It must be 
independently  in  a  separate  action.  Although  the  rights  noted  that  the  court  had  jurisdiction  over  counterclaim 
and  obligations  of  the  parties  are  anchored  on  the  same  although​ ​it​ ​erroneously​ ​ordered​ ​its​ ​automatic​ ​dismissal. 
contract,  the  causes of action they filed against each other  ___________________________________________________ 
are​ ​distinct​ ​and​ ​do​ ​not​ ​involve​ ​the​ ​same​ ​factual​ ​issues.    
  3.3​ ​JUDICIAL​ ​AFFIDAVIT​ ​RULE 
Be  that  as  it  may,  the  lower  court  was  incorrect  in  ___________________________________________________ 
dismissing  Bayerphils  counterclaim  for  non-payment  of   
docket  fees  as  the  latter  never  evaded  payment  on  the  3.4​ ​AMENDED/SUPPLEMENTAL​ ​PLEADINGS 
honest​ ​belief​​ ​that​ ​its​ ​counterclaim​ ​was​ ​compulsory.   
 
GMDP​ ​2017 

5 
REMEDIAL​ ​LAW​ ​REVIEW​ ​1 
CIVIL​ ​PROCEDURE 
ATTY.​ ​DEMETRIO​ ​C.​ ​CUSTODIO,​ ​JR. 
PLANTERS  DEV’T  BANK  v.  LZK  HOLDINGS  AND  filing  of  the  Answer  and  Reply,  LHDC  moved  for  the 
DEV’T.​ ​CORP.​ ​(LHDC)  setting  of  the  pre-trial.  However,  just  before  the 
  scheduled pre-trial, LHDC filed a Motion for Leave to file 
DOCTRINE:  A  broad  definition  of  causes  of  action  a  Supplemental  Complaint  to  cover  occurrences 
should  be  applied:  while  a  matter  stated  in  a  subsequent  to  the  original  complaint.  In  addition,  LHDC 
supplemental  complaint  should  have  some  relation  to  filed  an  Urgent  Motion  for  the  Issuance  of TRO and Writ 
the cause of action set forth in the original pleading, the  of​ ​Prelim.​ ​Injunction.  
fact  that  the  new  supplemental  pleading  technically   
stares  a  new  cause  of  action  should  not  be  a  bar  to  its  PDB  opposed  the  supplemental  complaint  and  urgent 
allowance  but  only  a  factor  to  be  considered  by  the  motion,  contending  that  the latter had miserably failed to 
court​ ​in​ ​the​ ​exercise​ ​of​ ​its​ ​discretion.  establish  any  right  in  this  regard,  that  the  supplemental 
  matters  in  the  supplemental  complaint  would  bring  into 
LHDC  entered  into  a  loan  agreement  with  PDB  in  the  the  case  new  causes  of  action  distinct  from  the  original 
amount  of  P40  million  to  finance  the  construction  of  a  complaint​ ​and​ ​that​ ​it​ ​also​ ​lacks​ ​the​ ​required​ ​verification. 
building,  secured  by  a  real  estate  mortgage  over  the  lot   
where  the  building  was  being  constructed.  LHDC  then  The  RTC  admitted  the  supplemental  complaint  because 
executed  two  promissory  notes  and  a  Deed  of  the  additional  causes  of  action  were  intimately  and 
Assignment​ ​in​ ​favor​ ​of​ ​PDB.   necessarily  connected  to  the  causes  of  action  in  the 
  original​ ​complaint.  
LHDC  failed  to  pay  the  loan  and  failed  to  comply  with   
the  Deed  of  Assignment  as  well  as  the  promissory  notes  ISSUE:  W/N  the  admission  of  the  supplemental 
so  PDB  extrajudicially  foreclosed  the  REM  and  the  complaint​ ​was​ ​correct 
property​ ​was​ ​later​ ​sold​ ​to​ ​PDB​ ​as​ ​the​ ​highest​ ​bidder.    
  HELD:  YES​.  The  purpose  of  the  supplemental  pleading 
LHDC  filed  a  complaint  for  annulment  of  extrajudicial  is  to  bring  into  the  records  new  facts  which  will  enlarge 
foreclosure,  mortgage  contract,  promissory  notes  and  or  change  the  kind  of  relief  to  which  the  plaintiff  is 
damages  against  ,  alleging  the  REM  to  be  void.  After  entitled;  hence,  any  supplemental  facts  which  further 
GMDP​ ​2017 

6 
REMEDIAL​ ​LAW​ ​REVIEW​ ​1 
CIVIL​ ​PROCEDURE 
ATTY.​ ​DEMETRIO​ ​C.​ ​CUSTODIO,​ ​JR. 
develop  the  original  right  of  action,  or extend to vary the  consequence  of  co-ownership.  Hence,  the  petitioner’s 
relief,  are  available  by  way  of  supplemental  complaint  cause of action for legal redemption stems directly from 
even​ ​though​ ​they​ ​themselves​ ​constitute​ ​a​ ​right​ ​of​ ​action.   and  is  an  extension  of  her  rights  as  co-owner  of  the 
  property​ ​subject​ ​of​ ​the​ ​complaint.  
As  a  rule,  parties  may  file  supplemental  pleadings  only   
to  supply  deficiencies  in  aid  of  an  original  pleading,  but  Lilia  Dy  Young  extrajudicially  partitioned  an 
not​ ​to​ ​introduce​ ​new​ ​and​ ​independent​ ​causes​ ​of​ ​action.   unregistered  parcel  of  land  which  she  mortgaged  to  the 
In  the  present  case,  the  principal  and  core  issues  raised  spouses  Sy  to  secure  her  loan.  The  land  was  then 
by  the  parties  in  their  original  pleadings  remain  the  extrajudicially  foreclosed  and  Manuel  Sy  emerged  as  the 
same.  The  relief  for  damages,  the  collection of the rentals  highest​ ​bidder.  
and  the  application  thereof  by  the  petitioner  to  the   
perceived  loan  deficiency  of  the  respondent  are  germane  Genalyn  Young  filed  a  complaint  for  nullification  of 
to,  and  are  in  fact,  intertwined with the cause of action of  second  supplemental  extrajudicial  settlement,  mortgage, 
nullification  of  the  real  estate  mortgage  and  the  foreclosure​ ​sale​ ​and​ ​tax​ ​declaration. 
extrajudicial  foreclosure  thereof,  as  well  as  the  sale  at   
public​ ​auction.   Later,  she  filed  a  Motion  to  Admit  Supplemental 
  Complaint  where  she  invoked  her  right,  as  co-owner,  to 
By  its  supplemental  complaint,  LHDC  merely  enlarged  exercise  the  legal  redemption.  The  RTC  denied  the  same 
its  original  causes  of  action  on  account  of  events  that  Motion.  She  elevated  the  same  to  the  CA  and  it  also 
transpired  after  the  filing  of  the  original  complaint  and  denied  the  Petition  because  the  cause  of  action  in  the 
prayed​ ​for​ ​reliefs.   supplemental  complaint  is  entirely  different  from  the 
___________________________________________________  original​ ​complaint.  
   
YOUNG​ ​v.​ ​SY  ISSUE:  W/N  the  supplemental  complaint  should  be 
  admitted as the subject of legal redemption is covered the 
DOCTRINE:  The  right  of legal redemption as co-owner  original​ ​complaint 
is  conferred  by  law  and  is  merely  a  natural   
GMDP​ ​2017 

7 
REMEDIAL​ ​LAW​ ​REVIEW​ ​1 
CIVIL​ ​PROCEDURE 
ATTY.​ ​DEMETRIO​ ​C.​ ​CUSTODIO,​ ​JR. 
HELD:  YES.  The  consolidation  of  title  over  the  subject  PPA​ ​v.​ ​WG&A 
property  in  the  name  of  Sy  and  the  issue as to whether it   
precluded  Young  as  alleged  co-owner  from  exercising  DOCTRINE:  Amendments  made  that  substantially 
the  right  of  legal  redemption  are  new  matters  that  alter  the  cause  of  action  or  defense  may  be  made  only 
occurred  after  the  filing  of  the  original  complaint.  The  upon​ ​leave​ ​of​ ​court.  
relief  prayed  for  in  the  supplemental  complaint  is  WG&A  requested  PPA  for  it  to  be  allowed  to  lease  and 
germane  to  and  intertwined  with  the  cause  of  action  in  operate  the  Marine  Slip  Way  in  the  North  Harbor.  Pres. 
the  original  complaint,  that  is  the  exercise  of  the  right  of  Estrada  issued  a  memorandum  saying  that  the  ECC  has 
legal​ ​redemption.  approved  WG&A’s  request  from  Jan.  1-June  30,  2001  or 
  until  such  time  that  PPA  turns  over  its  operations  to  the 
As  the  right  of  legal redemption as co-owner is conferred  winning  bidder  for  the  North  Harbor  Modernization 
by  law  and  is  merely  a  natural  consequence  of  Project.   
co-ownership,  her  cause  of  action  for  legal  redemption   
stems  directly  from  and  is  an  extension  of  her  rights  as  PPA  then sent a letter to WG&A on Nov. 12, directing the 
co-owner​ ​of​ ​the​ ​property​ ​subject​ ​of​ ​the​ ​complaint.   latter  to  vacate  the  premises  &  turnover  the 
  improvements  made  on  the  belief  that  the  lease  already 
If  a  separate  action  is  filed  for  the  subject  covered  by  the  expired  on  June  30. WG&A asked for reconsideration but 
Supplemental  Complaint,  there  will  be  multiplicity  of  PPA​ ​denied​ ​the​ ​same. 
suits.  Should  a  separate  complaint  be  filed  before  the   
nullification  of  the  partition,  the  same  would  be  WG&A  then  filed  an  Injunction  suit  against  PPA 
dismissed  for  being  premature  pending  the  resolution  of  claiming  that  the  latter  unjustly,  illegally  and 
the​ ​Complaint​ ​for​ ​nullification.   prematurely  terminated  the  lease  contract.  Days  later, 
___________________________________________________  WG&A  amended  its  complaint  for the first time to which 
  it included a third cause of action. PPA then submitted its 
  Answer​ ​following​ ​the​ ​first​ ​amendment​ ​of​ ​the​ ​complaint. 
   
 
GMDP​ ​2017 

8 
REMEDIAL​ ​LAW​ ​REVIEW​ ​1 
CIVIL​ ​PROCEDURE 
ATTY.​ ​DEMETRIO​ ​C.​ ​CUSTODIO,​ ​JR. 
WG&A  then  filed  a  Motion  to  Admit  Attached  Second  altered”  was  sticken-off.  The  clear  import  of  such 
Amended  Complaint  however  the  caption  the  second  amendment,  as  emphasized  in  Valenzuela  v.  CA,  is  that 
complaint  was  changed  and  included  a  fourth  cause  of  under  the  new  rules,  the  amendment  may  (now) 
action  plus  additional  relief  in  its  prayer.  PPA  opposed  substantially​ ​alter​ ​the​ ​cause​ ​of​ ​action​ ​or​ ​defense.  
the  admission  of  the  same,  positing  that  the  reformation   
sought  by  WG&A  constituted  substantial  amendment,  This  should  only  be  true,  however,  when  despite  a 
which  if  granted,  will substantially alter the latter’s cause  substantial  change  or  alteration  in  the  cause  of  action  or 
of​ ​action​ ​and​ ​theory​ ​of​ ​the​ ​case.  defense,  the  amendments  sought  to  be  made  shall  serve 
  the  higher  interests  of  substantial  justice,  and  prevent 
The  Motion  to  Admit  the  same  was  denied  by  the  RTC  delay  and  equally  promote  the  laudable  objective  of  the 
but  the  CA  set  aside  the  Order  and  directed  the  RTC  to  rules. 
admit  the  second  amended  complaint  pursuant  to  S3R10  ___________________________________________________ 
of​ ​ROC.   
  LEOBRERA​ ​v.​ ​CA 
ISSUE:  W/N  an  amended  complaint  may  be  admitted   
even  when  the  same  substantially  alters  the  cause  of  DOCTRINE:  When  the  cause  of  action  stated  in  the 
action  supplemental  complaint  is  different  from  the  causes  of 
  action  mentioned  in  the  original  complaint,  the  court 
HELD:  YES.  The  RTC,  in  denying  the  Motion  to  Admit  should​ ​not​ ​admit​ ​the​ ​same​ ​as​ ​it​ ​is​ ​not​ ​a​ ​matter​ ​of​ ​right. 
Second  Amended  Complaint,  applied  the  old  S3R10  of   
the  ROC  which  does  not  allow  the  admission  of  Carlos  Leobrera  was  granted  an  P8,000  credit  facility  by 
amendments  when  the  same is made with intent to delay  BPI  which  was  part  of  an  amicable  settlement  between 
the  action  or  that  the  cause  of  action  or  defense  is  the  two  parties.  The  credit  facility  was  secured  by  two 
substantially​ ​altered.  REMs.  Leobrera  also  obtained  a  separate  three-year term 
  loan​ ​secured​ ​by​ ​a​ ​third​ ​REM. 
Under  the  1997  Rules  of  Civil  Procedure,  the  phrase  “or   
that  the  cause  of  action  or  defense  is  substantially 
GMDP​ ​2017 

9 
REMEDIAL​ ​LAW​ ​REVIEW​ ​1 
CIVIL​ ​PROCEDURE 
ATTY.​ ​DEMETRIO​ ​C.​ ​CUSTODIO,​ ​JR. 
The parties were unsuccessful in their negotiations on the  implies,  a  supplemental  complaint  should  supply  only 
terms  of their renewal so BPI demanded the full payment  deficiencies  in aid of an original complaint and it must be 
of  the  loan.  Leobrera  failed  to  pay  so  BPI  foreclosed  the  based  on  matters  arising  subsequent  to  the  original 
REMs.   complaint  related  to  the  claim  or  defense  presented 
  therein,​ ​and​ ​founded​ ​on​ ​the​ ​same​ ​cause​ ​of​ ​action.  
Leobrera  filed  a  complaint  for  damages  w/  a  prayer  for   
the  issuance  of  a  writ  of  prelim.  injunction  seeking  to  The  record shows that petitioner's main cause of action in 
enjoin  BPI  from  foreclosing  the  mortgages  before  the  the  original  complaint  filed  in  Civil  Case  No.  15644 
latter​ ​was​ ​able​ ​to​ ​institute​ ​foreclosure​ ​proceedings.  concerned  BPI's  threat  to  foreclose  the  real  estate 
  mortgage  securing  the  two  90-day  promissory  notes 
Leobrera  also  failed  to  pay  the  amortization  due  on  the  executed​ ​by​ ​petitioner​ ​in​ ​1986.  
three-year  term  loan  so  BPI  was  forced  to  foreclose  the         
last  REM.  However,  Leobrera  filed  a  Motion  to  File  The  supplemental  complaint  on  the  other  hand  alleged 
Supplemental  Complaint  before  BPI could again institute  acts  of  harassment  committed  by  BPI  in  unreasonably 
foreclosure​ ​proceedings.  opting  to  declare  petitioner  in  default  and  in  demanding 
  full​ ​liquidation​ ​of​ ​the​ ​1985​ ​three-​ ​year​ ​term​ ​loan. 
BPI  contested  the  validity  of  the  restraining  order  issued   
by  the  Court  which enjoined it from proceeding with any  Although  there  is  identity  in  the  remedies  asked  for  in 
legal  court  or  other  action  arising  from  the  promissory  both  complaints,  Leobrera’s  subsequent  cause  of  action 
note.   giving  rise  to  the  claim  for  damages  in  supplemental 
  complaint  is  unrelated  to  the  amicable  settlement  which 
ISSUE:  ​W/N  the  admission  of  the  supplemental  brought  about  the  grant  of  the credit facilities, the breach 
complaint​ ​was​ ​proper  of  which  settlement  is  alleged  to  be  the  basis  of  the 
  original​ ​complaint.  
HELD:  NO.  ​The  matters  involved  in  the  supplemental  ___________________________________________________ 
complaint  are  entirely  different  from  the  causes  of action   
mentioned  in  the  original  complaint.  As  the  name   
GMDP​ ​2017 

10 
REMEDIAL​ ​LAW​ ​REVIEW​ ​1 
CIVIL​ ​PROCEDURE 
ATTY.​ ​DEMETRIO​ ​C.​ ​CUSTODIO,​ ​JR. 
QUIRAO​ ​v.​ ​QUIRAO   be  allowed  as  the  parties  have  already  undergone  a 
  pre-trial  conference.  ​The  trial  court  denied  the  motion, 
DOCTRINE:  Amendments  to  pleadings  are  generally  saying  that  the  amendments  will  prejudice  Lydia  et  al. 
favored  and  should  be  liberally  allowed  in  furtherance  since  they  had  already  rested  their  case  and  the  alleged 
of  justice  so  that  every  case  may  so  far  as  possible  be  facts  were  already  existing  and  known  to  Rodrigo  et  al. 
determined  on  its  real  facts  and  in  order  to  prevent  the  when​ ​they​ ​filed​ ​their​ ​Answer.  
circuity​ ​of​ ​action.   
  ISSUE:  ​W/N  the  Motion  to  Admit  Attached  Amended 
Lydia  and  Leopoldo  Quirao,  Jr.  filed  a  complaint  for  Answer  was  properly  denied  as  the  other  party  had 
recovery  of  possession,  ownership  and  damages  against  already​ ​rested​ ​its​ ​case​ ​before​ ​the​ ​filing​ ​of​ ​the​ ​same 
petitioners,  who  were  the  grandchildren  of  Segundo   
Clarito.  The  latter,  in  their  Answer,  claimed  that  the  HELD:  NO.  ​The  ROC  allow amendments of pleadings as 
subject  property  was  owned  by  their  grandfather  and  a  matter  of  right  before  a  responsive  pleading  is  served; 
that  Rodrigo  had  been  in  possession  of  the  same  before  otherwise,  leave  of  court  must  first  be  obtained.  Trial 
WW2​ ​so​ ​Leopoldo​ ​(Lydia’s​ ​husband)​ ​never​ ​possessed​ ​it.   courts  are  given  the  discretion  to  grant  leave  of  court  to 
  file  amended  pleadings,  and  their  exercise  of  this 
After  Lydia  &  Leopoldo  rested  their  case,  Rodrigo  et  al.  discretion  will  normally  not  be  disturbed  on  appeal, 
filed  a  Motion  for  Leave  of  Court  to  Admit  Attached  unless​ ​there​ ​is​ ​evident​ ​abuse​ ​thereof. 
Amended  Answer  so  that  they  can  add  the  alternative   
defense  that  even  if  Lydia  et  al.  were  the  owners  of  the  The  Motion  for  Admission  of  Amended  Answer  may  be 
property  by  inheritance,  they  executed  a  Deed  of  a​ ​little​ ​tardy​ ​but​ ​this​ ​by​ ​itself​ ​is​ ​not​ ​a​ ​cause​ ​for​ ​its​ ​denial. 
Extrajudicial  Partition  of  Property  with  Sale  in  favor  of   
Carlito  de  Juan  and  de  Juan  sold  part  of  the  property  to  The  SC  observed  that  the  amended  Answer  alleged  that 
them.   Lydia  et  al.  no  longer  owned  the  property  having  sold 
  the  same  to  de  Juan  who,  in  turn,  sold  the  property  to 
Lydia  et  al.  opposed  the  Motion,  saying  that  it  was  them.  These  allegations,  if  correct,  are  vital  to  the 
dilatory  and  the  amendments  are  substantial  and  cannot  disposition  of  the  case  at  bar.  The  interest  of  justice  and 
GMDP​ ​2017 

11 
REMEDIAL​ ​LAW​ ​REVIEW​ ​1 
CIVIL​ ​PROCEDURE 
ATTY.​ ​DEMETRIO​ ​C.​ ​CUSTODIO,​ ​JR. 
equity  demand  that  they  be  considered  to  avoid  a  result  CFI  denied  the  application and declared the land applied 
that​ ​is​ ​iniquitous.    for  public  land  formed  by  the  action  of  the  sea.  The  CA 
___________________________________________________  reversed  the  decision  of  the  CFI  and  decreed registration 
  in​ ​the​ ​applicant’s​ ​name.  
DIRECTOR​ ​OF​ ​LANDS​ ​v.​ ​CA   
  ISSUE:  ​W/N the allegation in the original application for 
DOCTRINE:  Pleadings  that  have  been  amended  registration  attributing  the  origin  of  the  land  still  bound 
disappear  from the record, lose their status as pleadings  Borromeo  Bros.  despite  the  amendment  made  with leave 
and  cease  to  be  judicial  admissions.  While they may be  of​ ​court 
nonetheless  be  utilized  against  the  pleader  as   
extrajudicial  admissions,  they  must,  in  order  to  have  HELD:  NO.  ​The  SC  held  that  it  did  not  appear  that  the 
such​ ​effect,​ ​be​ ​formally​ ​offered​ ​in​ ​evidence.   original  application  for  registration  containing  the 
  averment  in  question,  or  that  particular  averment  itself, 
R.  Borromeo  Bros.  Estate,  Inc.  filed  for  an  application  for  was  offered  or  received  in  evidence  for  the  Director  of 
confirmation  and  registration  of  title  in  its  favor with the  Lands  in  the  CFI.  Pleadings  that  have  been  amended 
CFI  of  Leyte.  Two  oppositions  to  the  application  were  disappear  from  the  record,  lose  their  status  as  pleadings 
filed,  one  by  the  Director  of  Lands  and  the  other  by  the  and  cease  to  be  judicial  admissions.  While  they  may  be 
Municipality  of  San  Isidro  on  the  ground  that  the  same  nonetheless  be  utilized  against  the  pleader  as 
was​ ​part​ ​of​ ​the​ ​public​ ​domain.   extrajudicial admissions, they must, in order to have such 
  effect,​ ​be​ ​formally​ ​offered​ ​in​ ​evidence.  
The  case  was  heard  and  after  the  applicant  presented  its  ___________________________________________________ 
evidence,  it  sought  and  was  allowed  to  amend  its   
application,  from  saying  that  the  land  applied  for  was  DIONISIO​ ​v.​ ​LINSANGAN 
formed  of  alluvium  deposited  by  action  of  the  sea  to   
accretions  of  soil  and  sediment  carried  from  higher  DOCTRINE:  The  test  to  determine  if  an  amendment 
places​ ​by​ ​the​ ​currents​ ​of​ ​two​ ​creeks.   introduces  a  different  cause  of  action  is  whether  such 
  amendment  now  requires the defendant to answer for a 
GMDP​ ​2017 

12 
REMEDIAL​ ​LAW​ ​REVIEW​ ​1 
CIVIL​ ​PROCEDURE 
ATTY.​ ​DEMETRIO​ ​C.​ ​CUSTODIO,​ ​JR. 
liability  or  obligation  which  is  completely  different  action  from  unlawful  detainer  to  recovery  of  possession 
from​ ​that​ ​stated​ ​in​ ​the​ ​original​ ​complaint.  which  fell  outside  the  MTC’s  jurisdiction  and  since  the 
  amendment  introduced  a  new  cause  of  action,  its  filing 
Gorgonio  Cruz  owned  agricultural  lands  that  were  on  Aug.  5,  2003  marked  the  passage  of  the one year limit 
cultivated  by  Romualdo  San  Mateo.  When  Romualdo  from​ ​demand​ ​required​ ​in​ ​ejectment​ ​suits.  
died,  his  wife  Emiliana  was  permitted  to  stay  in  the   
property  on  the  condition  that  she  would  vacate  it  upon  ISSUE: ​W/N the amendment of the complaint effectively 
demand.  Sps.  Dionisio  bought  the  property  from  changed  the cause of action from ejectment to recovery of 
Gorgonio  in  1989  then  in  2002,  they  found  out  that  possession 
Emiliana  left  the  property  and was occupied by Wilfredo   
Linsangan  through  a  Kasunduan  ng  Bilihan  ng  HELD:  NO.  ​An  amended  complaint  that  changes  the 
Karapatan  dated  Apr.  7,  1977.  The  spouses  demanded  plaintiff’s  cause  of  action  is  technically  a  new  complaint. 
Wilfredo  to  vacate  the  land  but  the  latter  refused  so they  Consequently,  the  action  is  deemed  filed  on  the  date  of 
filed​ ​an​ ​eviction​ ​suit​ ​before​ ​the​ ​MTC​ ​San​ ​Rafael,​ ​Bulacan.  the  filing  of  such  amended  pleading,  not  on  the  date  of 
  the  filing  of  its  original  version.  ​Thus,  the  statute  of 
At  the  pre-trial,  the  spouses  orally  asked  to  amend  their  limitation  resumes  its  run  until  it  is  arrested by the filing 
complaint  then  Wilfredo  asked  for time to respond to the  of​ ​the​ ​amended​ ​pleading.  
same.  The  spouses  filed  their  amended  complaint  on   
Aug.  5,  2003  and  Wilfredo  maintained  his  original  Wilfredo  did  not  need  to  file  a  new  Answer.  The 
answer.  amended  complaint  had  essentially  identical  allegations. 
  The  only  new ones are that the spouses allowed Emiliana 
The  MTC  ordered  Wilfredo  to  vacate  the  land  and  to​ ​stay​ ​out​ ​of​ ​their​ ​kindness,​ ​tolerance,​ ​and​ ​generosity.  
remove  his  house  from  it  as  well  pay  the  spouses   
reasonable  compensation  for  the  use  of  the  land.  The  Both  the  original  and  amended  complaint  required 
RTC  affirmed  the  MTC’s  decision  but  the  CA  reversed  Wilfredo  to defend his possession based on the allegation 
the  decisions.  The  CA  held  that  by  amending  the  that  he  had  stayed  on  the  land  after  Emiliana  left  out  of 
complaint,  the  spouses  effectively  changed  their  cause of 
GMDP​ ​2017 

13 
REMEDIAL​ ​LAW​ ​REVIEW​ ​1 
CIVIL​ ​PROCEDURE 
ATTY.​ ​DEMETRIO​ ​C.​ ​CUSTODIO,​ ​JR. 
the  owner’s  mere  tolerance  and  that  the  latter  had  partitioned.  Lumbaos  then  filed  a  complaint  for 
demanded​ ​that​ ​he​ ​leave.   reconveyance  with damages before the RTC of Pasig. The 
___________________________________________________  heirs​ ​of​ ​Rita​ ​filed​ ​their​ ​answer​ ​denying​ ​the​ ​allegations.  
   
3.5​ ​RESPONSIVE​ ​PLEADINGS  Santos  et  al.  filed  their  answer.  In  the  answer  and 
  amended  answer  to  the  complaint for reconveyance with 
SANTOS​ ​v.​ ​LUMBAO  damages,  Virgilo  and  Tadeo  admitted  having  acted  as 
  witnesses  in  the  execution  of  [D1].  Nonetheless,  they 
DOCTRINE:  Facts  alleged  in  a  party's  pleading  are  denied  that  the  land  had  been  sold  in  favour  of  Sps. 
deemed  admissions  of  that  party  and  are  binding upon  Lumbao.  They  also  denied  that  the  extrajudicial 
him,  but  this  is  not  an  absolute  and  inflexible  rule.  An  settlement  had  been  done in bad faith as it had been duly 
answer  is  a  mere  statement  of  fact  which  the  party  published  as  required  by  law.  Sps  Santos  prayed  for  the 
filing​ ​it​ ​expects​ ​to​ ​prove,​ ​but​ ​it​ ​is​ ​not​ ​evidence.   dismissal  of  the  action,  for  failure  of  Sps  Lumbao  to 
  resort​ ​to​ ​barangay​ ​conciliation. 
On  two  occasions,  Rita  Santos  sold  to  the  spouses   
Lumbao  a  property  which  is  a  part  of  her  share  in  her  Lumbaos,  with  leave  of  court,  amended  the  complaint. 
deceased  mother’s  estate.  The  first  involved  100  square  They  averred  that  a  real  estate  mortgage  had  been 
meters of her inchoate share and the other an additional 7  executed  in  favour  of  Esplana.  The  trial  court  rendered 
square​ ​meters.   its  decision  Santos  et  al  had  been  ordered  to  pay  Sps 
  Lumbao  damages.  Upon  appeal,  the  CA  reversed  the 
After  acquiring  the  land,  the  spouses  took  actual  lower​ ​court’s​ ​decision​ ​and​ ​ruled​ ​in​ ​favour​ ​of​ ​Lumbaos.  
possession  and  built  a  house.  They  made  several  verbal   
demands  for  the execution of the necessary documents to  ISSUE:  ​W/N  the  Answer  filed  by  Santos  et  al.  was 
effect  the  issuance  of  a  separate title in their favor insofar  binding 
as  the  property  is  concerned.  Before  her  death,  Rita  told   
Proserfina  that  she  could  not  deliver  the  title  to  the  HELD:  YES.  ​As  observed  by  the  CA,  the  petitioners  had 
property  because  the  entire  land  had  not  yet  been  not  adduced  any  other  evidence  to  override  the 
GMDP​ ​2017 

14 
REMEDIAL​ ​LAW​ ​REVIEW​ ​1 
CIVIL​ ​PROCEDURE 
ATTY.​ ​DEMETRIO​ ​C.​ ​CUSTODIO,​ ​JR. 
admission  made  in  their  Answer  that  Virgilio  and Tadeo  transfers  and  the  cancellation  of  all titles issued pursuant 
actually  signed  the  Bilihan  ng  Lupa  dated  Aug.  17,  1979  thereto  on  the  ground  that  they  were  all  simulated, 
except  that  they  were  just  misled  as to the purpose of the  fictitious,​ ​and​ ​without​ ​consideration.  
document.   
  The  Santoses,  in  their  Answer,  claimed  that  the  sale  to 
Virgilio’s  answers  were  unsure  and  quibbled.  Hence, the  them  was  conditional  i.e.  the  properties  were  to  be 
general  rule  that  the  admissions  made  by  a  party  in  a  considered  as  the  investment  of  the  Gardners  in  the 
pleading  are  binding  and conclusive upon him applies in  subdivision  venture  and  that  in  the  event  that  this  did 
this​ ​case.   not materialize they were to reconvey the lots to the latter 
___________________________________________________  upon  reimbursement  of  all  sums  advance  to  them.  In 
  addition,  the  deed  of  sale  was  to  be  registered  for  the 
GARDNER​ ​v.​ ​CA  Santoses’  protection  considering  the  moneys  that  they 
  advanced.  
DOCTRINE:  When  the  party  himself  in  open  court   
repudiates  the  defenses  that  he  raised  in  his  Answer  The  RTC  favored  the  Gardners  and  declared  the  five 
and  against  his  own interest, his testimony is deserving  transfers​ ​null​ ​and​ ​void. 
of​ ​weight​ ​and​ ​credence.    
  ISSUE:  W/N  the  Answer  made  by  the  Santoses  binds 
The Gardners and Santoses entered into an agreement for  them​ ​to​ ​the​ ​same 
the  subdivision  of  two  parcels  of  land,  with  the  latter   
binding  themselves  to  advance  to  the  former  P93,000  in  HELD:  NO.  ​In  its  Resolution  reversing  the  original 
installments.   Decision,  respondent  Court  discredited  the  testimony  of 
  Ariosto  SANTOS  for  being  at  variance  with  the 
Successive  transfers  of  real  property  transpired.  allegations  in  his  Answer.  The  fact,  however,  that  the 
Aggrieved,  the  Gardners  filed  for  Declaration  of  Nullity,  allegations  made  by  Ariosto  SANTOS  in  his  pleadings 
Rescission  and  Damages  against  the  five  transferees,  and  in  his  declarations  in  open  Court  differed  will  not 
praying  for  the  declaration  of  nullity  of  all  the  five  militate  against  the  findings herein made nor support the 
GMDP​ ​2017 

15 
REMEDIAL​ ​LAW​ ​REVIEW​ ​1 
CIVIL​ ​PROCEDURE 
ATTY.​ ​DEMETRIO​ ​C.​ ​CUSTODIO,​ ​JR. 
reversal  by  respondent  Court.  As  a  general  rule,  facts  summons.  The  Motion  to  Dismiss  was not acted upon by 
alleged  in  a  party's  pleading  are  deemed  admissions  of  the  RTC  and  after  11  months,  San  Pedro  Cineplex  filed a 
that  party  and  binding upon it, but this is not an absolute  Motion  to  Withdraw  Motion  to  Dismiss  and  to  Admit 
and​ ​inflexible​ ​rule.  Answer.  On  the  same  date,  the  Court  denied  the  Motion 
  to  Dismiss  and  acting  upon  the  motion  of  the  Heirs  that 
An  Answer  is  a  mere  statement  of  fact  which  the  party  was  filed  after the Motion to Dismiss, declared San Pedro 
filing​ ​it​ ​expects​ ​to​ ​prove,​ ​but​ ​it​ ​is​ ​not​ ​evidence.  Cineplex​ ​in​ ​default.  
   
As  Ariosto  SANTOS  himself,  in  open  Court,  had  On  appeal,  the  CA  ruled  that  RTC  erred in declaring San 
repudiated  the  defenses  he  had  raised in his Answer and  Pedro  Cineplex  in  default  for  failure  to  file  an  Answer 
against  his  own  interest,  his  testimony  is  deserving  of  within​ ​the​ ​reglementary​ ​period. 
weight​ ​and​ ​credence.    
___________________________________________________  ISSUE:  W/N  the  Answer  of  San  Pedro  Cineplex  should 
  be  admitted  despite  being  filed  beyond  the 
SAN​ ​PEDRO​ ​CINEPLEX​ ​v.​ ​HEIRS​ ​OF​ ​ENAÑO  reglementary​ ​period 
   
DOCTRINE:  An  Answer  should  be  admitted when it is  HELD:  YES.  ​In  the  case,  it  is  inconsequential  that  the 
filed  before  a  declaration  of default and no prejudice is  RTC  declared  San  Pedro  Cineplex  to  be  in  default  on the 
caused  to  the  plaintiff.  An  Answer  filed  beyond  the  same day that it filed its Answer. The RTC slept on acting 
reglementary  period  but  before  declaration  of  default  upon  the  Motion  to  Dismiss  that  San  Pedro  filed  as  well 
and  no  showing  of  intent  to  delay  the  case  should  be  as  the  Motion  to  Declare  the  same  in  Default  filed by the 
admitted.  Heirs.  It  was  only  when  San  Pedro  filed  its  Motion  to 
  Withdraw  Motion  to  Dismiss  and  Admit  Answer  that  it 
The  heirs  of  Enaño  filed  a  complaint  for  quieting  of  title  acted  upon  the  separate  Motions  filed by the parties. The 
with  damages  with  the  RTC  of  San  Pedro,  Laguna.  San  SC​ ​held​ ​that​ ​the​ ​same​ ​is​ ​procedurally​ ​unsound. 
Pedro  Cineplex  filed  a  Motion  to  Dismiss  on  the  ground  __________________________________________________ 
of  lack  of  jurisdiction  due  to  improper  service  of   
GMDP​ ​2017 

16 
REMEDIAL​ ​LAW​ ​REVIEW​ ​1 
CIVIL​ ​PROCEDURE 
ATTY.​ ​DEMETRIO​ ​C.​ ​CUSTODIO,​ ​JR. 
OTERO​ ​v.​ ​TAN  The  CA  denied  the  Petition  for  Review  filed  by  Otero 
  saying  that  any  defense  which  Otero  may  have  against 
DOCTRINE:  A  party  who  is  declared  in  default  for not  Tan  is already deemed waived due to his failure to file an 
filing an Answer is not without any remedies as he may  Answer. 
still  appeal  from  the  judgment  rendered  against him as   
contrary​ ​to​ ​evidence​ ​or​ ​to​ ​the​ ​law.  ISSUE:  W/N  Otero  may  still  raise  on  appeal  any 
  defense  despite  him  being  declared  in  default  by  the 
Roberto  Otero  purchased  on  credit  petroleum  products  lower​ ​court 
from  Roger  Tan  and  he  was  unable  to pay the same after   
several  verbal  demands.  Tan  filed  a  case  for  collection of  HELD:  YES.  ​The  rule  is  a  defendant  who  fails  to  file  an 
sum  of  money  with  damages  with  the  MTCC.  Otero  Answer  loses  his  standing  in  court.  The  consequences  of 
failed  to  file  his  Answer  within  the  prescribed  period  so  an  order  of  default  are  the  following:  loses  his  right  to 
Tan  filed  a  motion  to  declare the former in default. Otero  present  evidence,  control  the  proceedings,  and  examine 
opposed  to  motion  by  saying  that  he  was  unable  to  or  cross-examine  witnesses.  He  also  has  no  right  to 
receive  a  copy  of  the  summons  and  complaint.  The  expect  his  pleadings  to  be  acted  upon  by  the  court  nor 
MTCC  declared  Otero  in  default  after  his  failure  to  may  be  object  to  or  refute  evidence  or  motions  filed 
appear​ ​during​ ​the​ ​motion​ ​hearing.   against​ ​him.  
   
The  MTCC  ruled  in  favor  of  Tan  and  the  RTC  affirmed  However,  a  defendant  who  has  been  declared  in  default 
the  same,  with  the  latter  saying  that  Otero  did  not  deny  may  nevertheless  appeal  from  the  judgment  by  default, 
that  his  wife  received  a  copy  of  the  summons along with  albeit  on  limited grounds. These are: failure of plaintiff to 
the  Complaint.  Likewise,  he  was  also  given  a copy of the  prove  material  allegations;  decision  is  contrary  to law; or 
Motion  to  Declare  him  in  Default  but  instead  of  filing an  amount of judgment is excessive or different in kind from 
Answer  or  any  pleading  to  set  aside  the  order of default,  that  prayed  for.  In  such  cases,  the  appellate  tribunal 
he  filed  a  Comment  to  the  Motio.  To  Declare  Defendant  should  only  rely  on  the  pieces  of  evidence  presented  by 
in​ ​Default.   the​ ​plaintiff​ ​during​ ​the​ ​ex​ ​parte​ ​presentation​ ​of​ ​evidence. 
   
GMDP​ ​2017 

17 
REMEDIAL​ ​LAW​ ​REVIEW​ ​1 
CIVIL​ ​PROCEDURE 
ATTY.​ ​DEMETRIO​ ​C.​ ​CUSTODIO,​ ​JR. 
A  defendant  who  has  been  declared  in  default  cannot 
raise  any  other  ground  in  his  appeal  from  the  judgment 
of  default;  otherwise,  he  would  then  be  allowed  to 
present  evidence  in  his  defense,  which  right  he  had  lost 
after​ ​he​ ​was​ ​declared​ ​in​ ​default.  
 
Contrary  to  the  CA’s  stand,  Otero  has  not  waived  any 
and  all  defenses  which  he  may  have  against  Tan’s  claim 
because  he  was  declared  in  default.  Even  if  he  was 
declared  in  default,  the  rules  nevertheless  see  to  it  that 
any  judgment  against  him  must  be  in  accordance  with 
the​ ​evidence​ ​required​ ​by​ ​law. 
 
 
 
 
 
 

GMDP​ ​2017 

18