CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:OYARCE MONCAYO Eshkol Valentin FAU 20159981216 soft
Fecha: 13/01/2020 10:54:01,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
1 LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Décimo Sétimo Juzgado Contencioso Administrativo
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones Avenida Arnaldo Márquez Nº 1065, distrito de Jesús María, Lima
Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,

Secretario:CANORIO
HUARANCCA GEORGE /Servicio
EXPEDIENTE : 11473-2019-99-1801-JR-CA-17
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 20/01/2020 10:30:25,Razón:
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / JUEZ : DR. OYARCE MONCAYO ESHKOL VALENTIN
LIMA,FIRMA DIGITAL
DEMANDANTE : UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA – ASOCIACION CIVIL

Resolución Nro.: 01.

Lima, 13 de enero de 2020.-

I. ASUNTO:

Es materia de pronunciamiento el escrito de solicitud de fecha 20 de noviembre de 2019, mediante el cual

la demandante UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA – ASOCIACION CIVIL solicita se
SUSPENDA los efectos legales y administrativos de la Resolución del Consejo Directivo Nº 102-2019-
SUNEDU/CD de fecha 02 de agosto del 2019, dictada en el procedimiento administrativo sancionador
seguida contra la Universidad demandante signada como Expediente N°.: 067-2018-SUNEDU/02-14, en
el cual se le impone la medida de MULTA ASCENDENTE a la suma de S/. 1´260,000.00; así como
para que se SUSPENDA los efectos de la Resolución del Consejo Directivo Nº 128-2019-SUNEDU/CD
de fecha 01 de octubre del 2019, por el cual se declara INFUNDADO el recurso de reconsideración.

II. FUNDAMENTOS:

1. Conforme a lo dispuesto en el artículo 38° del Texto Único Ordenado de la Ley 275841 - Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo: “La medida cautelar podrá ser dictada antes de
iniciado un proceso o dentro de éste, siempre que se destine a asegurar la eficacia de la decisión
definitiva. Para tal efecto, se seguirán las normas del Código Procesal Civil con las especificaciones
establecidas en esta Ley”.

2. El artículo 39° del aludido Texto Único Ordenado, señala: “La medida cautelar se dictará en la forma
que fuera solicitada o en cualquier otra forma que se considere adecuada para lograr la eficacia de la
decisión definitiva, siempre que de los fundamentos expuestos por el demandante:
• Se considere verosímil el derecho invocado. Para tal efecto, se deberá ponderar la
proporcionalidad entre la eventual afectación que causaría al interés público o a terceros la

1Texto Único Ordenado de la Ley 27584, fue aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, publicado en el diario oficial El Peruano el
día 29 de agosto de 2008.
 2

medida cautelar y, el perjuicio que causa al recurrente la eficacia inmediata de la actuación

impugnable;
• Se considere necesaria la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la
demora del proceso, o por cualquier otra razón justificable. No es exigible este requisito
cuando se trate de pretensiones relacionadas con el contenido esencial del derecho a la
pensión;
• Se estime que resulte adecuada para garantizar la eficacia de la pretensión.

3. Al ser así, para la expedición de la medida cautelar se exigirá la verosimilitud del derecho invocado,
que en doctrina se conoce como “Fumus Bonis Juris”, que consiste en verificar si lo solicitado por el
recurrente, tiene un rasgo o aspecto exterior de verdadero, para lo cual el Juez, se sustenta en un
cálculo de probabilidades que le permiten persuadirse que el derecho cuya cautela se pide existe;
para ello, la apariencia del derecho puede ser apreciada por el Juzgador, a través de dos momentos:
sea al valorar la eficacia de la prueba que se acompaña a la petición de medida cautelar o a la
demanda que la enmarca, o cuando encontrando insuficiente la prueba recaudada a estos, revisa la
prueba adicional presentada en el transcurso del proceso.

4. En el presente caso, la demandante solicita se ordene se SUSPENDA los efectos legales y

administrativos de la Resolución del Consejo Directivo Nº 102-2019-SUNEDU/CD de fecha 02 de
agosto del 2019, dictada en el procedimiento administrativo sancionador seguida contra la
Universidad demandante signada como Expediente N°.: 067-2018-SUNEDU/02-14, en el cual se le
impone la medida de MULTA ASCENDENTE a la suma de S/. 1´260,000.00; así como para que se
SUSPENDA los efectos de la Resolución del Consejo Directivo Nº 128-2019-SUNEDU/CD de
fecha 01 de octubre del 2019, por el cual se declara INFUNDADO el recurso de
reconsideración, al considerar la demandante, que de conformidad con lo dispuesto en la Décimo
tercera Disposición Complementaria Transitoria de la Ley Universitaria y en observancia a la Teoría
de los Hechos Cumplidos, a los bachilleres matriculados en los cursos de actualización profesional,
NO LES ERA DE APLICACIÓN LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 45° de la acotada Ley,
porque iniciaron sus estudios universitarios durante la vigencia de la LEY N°.: 23733 (anterior
Ley Universitaria) – subrayado es nuestro- y por los demás argumentos que ahí se exponen.

5. En ese sentido, a fin de sustentar el pedido, la parte demandante alega la verosimilitud del derecho
conforme a los siguientes argumentos:

5.1. Que, mediante resolución N°.: 01, de fecha 12 de noviembre del 2019, el juzgado dispuso admitir
la demanda contenciosa administrativa planteada por la hoy demandante. Señala que SUNEDU le
 3

inicio procedimiento administrativo sancionador por el hecho de haber otorgado mil ciento diez (1110)
títulos profesionales a bachilleres de otras universidades matriculados en sus Cursos de
Actualización Profesional, a partir del 21 de diciembre de 2015, conducta que se encontraba tipificada
como infracción muy grave en el numeral 10.1 del Anexo del Reglamento de Infracciones y
Sanciones de la SUNEDU, aprobado mediante Decreto Supremo N° 018-2015-MINEDU.

5.2. Que, al efectuar sus descargos en la vía administrativa señaló básicamente: 1) De conformidad
con lo dispuesto en la Décimo Tercera Disposición Complementaría Transitoria de la Ley
Universitaria y en observancia de la teoría de los hechos cumplidos, a los bachilleres matriculados en
los cursos de actualización profesional que realizaban, no les era aplicable lo establecido en el
artículo 45 de la Ley universitaria vigente, porque iniciaron sus estudios universitarios durante la
vigencia de la Ley 23733; 2) se configuró un supuesto de duda razonable que les eximía de
responsabilidad, por falta de culpabilidad, pues se produjo una contradicción entre las unidades
orgánicas de la SUNEDU sobre la interpretación de los alcances de la Décima Tercera Disposición
Complementaria Transitoria de la ley 30220; 3) SUNEDU ha desatendido todos los fundamentos que
expuso para desvirtuar que cometió una infracción administrativa.

5.3. Que, asimismo, agrega, que los bachilleres que se matricularon a sus cursos de actualización
profesional, no les resultaba de aplicación lo establecido en el artículo 45 de la acotada ley, porque
iniciaron sus estudios universitarios durante la vigencia de la Ley N° 23733; ello de conformidad con
lo dispuesto en la Décima Tercera Disposición Complementaria Transitoria de la Ley Universitaria-
Ley 30220-.

5.4. Que, el texto del artículo 45 (obtención de grados y títulos) que es señalado por la Disposición
Complementaria Transitoria, prevé el siguiente requisito: 45.2 Título Profesional: requiere del grado
de Bachiller y la aprobación de una tesis o trabajo de suficiencia profesional. Las Universidades
acreditadas pueden establecer modalidades adicionales a estas últimas. El título profesional sólo
se puede obtener en la universidad en la cual se haya obtenido el grado de bachiller.

5.5. Que, SUNEDU mediante resolución del Consejo Directivo 102-2019-SUNEDU/CD, de fecha
02 de agosto de 2019, señala que ya establecieron que desde la entrada en vigencia de la ley
universitaria no se podía otorgar títulos a bachilleres de otras universidades, por tanto, la UIGV actuó
en contra de esa prohibición y que también han precisado los alcances del artículo 45.2 de la Ley
Universitaria, sin embargo, es materia de cuestionamiento en el presente caso que SUNEDU no
puede dejar sin efecto una ley, ya que una Ley sólo se puede modificar por otra ley.
 4

5.6. Que, en el presente caso, es posición de la demandante que, en el sentido antes expuesto, el
texto de la Ley es clara y no puede estar expuesto a interpretación alguna, pues considera que esta
ha sido distorsionada por SUNEDU, procediendo a imponérsele la medida disciplinaria de multa de
forma arbitraria.

6. Al respecto, debemos precisar que la solicitante UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA,

señala que al otorgar títulos profesionales a bachilleres de otras universidades se basó en la Ley,
esto es, en la Décima Tercera Disposición Complementaria Transitoria de la Ley Universitaria-
Ley 30220, que establece una regla de excepción para estudiantes matriculados a la entrada
en vigencia de la ley. Los estudiantes que a la entrada en vigencia de la presente Ley, se
encuentran matriculados en la universidad no están comprendidos en los requisitos establecidos en
el artículo 45 de la presente Ley.

7. El artículo 45 de la ley universitaria, en cuanto a lo pertinente, establece: “La obtención de grados y

títulos se realiza de acuerdo a las exigencias académicas que cada universidad establezca en sus
respectivas normas internas. Los requisitos mínimos son los siguientes:

45.1. Grado de Bachiller: requiere haber aprobado los estudios de pregrado, así como la aprobación
de un trabajo de investigación y el conocimiento de un idioma extranjero, de preferencia inglés o
lengua nativa.

45.2. Título Profesional: requiere del grado de Bachiller y la aprobación de una tesis o trabajo de
suficiencia profesional. Las universidades acreditadas pueden establecer modalidades adicionales a
estas últimas. EL Título profesional sólo se puede obtener en la universidad en la cual se haya
obtenido el grado de bachiller. (…)”.

8. Efectivamente, la Décima Tercera Disposición Complementaria Transitoria de la Ley Universitaria-

Ley 30220, establece una regla de excepción para estudiantes matriculados a la entrada en
vigencia de la ley, NO EXIGIENDOLE LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS en el artículo 45 de la
Ley Universitaria. Dicho artículo establece que para obtener el título profesional se necesita los
siguientes requisitos: 1) grado de bachiller, 2) aprobación de tesis o trabajo de suficiencia profesional,
y, 3) el título lo otorga la universidad en la cual se haya obtenido el grado de bachiller.

9. SUNEDU, aparentemente, no considera un requisito para obtener el título profesional, que sea
expedido por la Universidad donde se obtuvo el grado de bachiller, sin embargo, en este momento, el
juzgado advierte de la literalidad de la ley, que el artículo 45 de la misma, sí considera como un
requisito para obtener el título profesional que sea expedido por la misma universidad que se obtuvo
 5

el grado de bachiller. Dicha regla es exceptuada para los alumnos que ya venían estudiando en la
Universidad antes de la vigencia de la Ley N°.: 30220.

10. Consecuentemente, es de preveerse, que si los alumnos universitarios que venían estudiando antes
de la vigencia de la Ley N°.: 30220 serán exonerados de cumplir con los requisitos del artículo 45 de
la Ley N°.: 30220, por lo cual es de consideración por éste Despacho que resulta razonable
establecer, que ellos puedan titularse en Universidades distintas a las que obtuvieron el grado de
bachiller, y para ello, resultaría pertinente que alguna Universidad o Centro de Estudios Superiores
deba permitírselo.

11. Que, la restricción de SUNEDU estaría fuera del marco de la ley, pues si bien es el órgano rector de
la Política de aseguramiento de la calidad de la educación superior Universitaria, sin embargo, ésta
no podría apartarse del marco normativo para aplicar sanciones y regular procedimientos.

12. Que, en éste orden de ideas, es de consideración de éste Despacho que la SUNEDU no ha tenido en
cuenta que la propia ley ha creado un régimen de excepción; por tanto, no podría vaciar de contenido
a una norma, ya que vía actos administrativos o reglamentos estaría prohibiendo algo que la Ley, vía
excepción, si lo permite, como es que alumnos universitarios que ingresaron a las universidades
antes de la vigencia de la Ley N°.: 30220, si podrían, titularse en universidades distintas a donde
hayan adquirido su bachillerato.

13. Que, es entonces, bajo estas consideraciones, que aparece como verosímil la apariencia del derecho
invocado por la demandante, en atención, a que, aparentemente, la demandante ha viabilizado algo
que la ley si permite, y la demandada no podría impedir vía reglamento o acuerdos administrativos,
por tratarse de normas de inferior jerarquía a la Ley.

14. En cuanto al PELIGRO DE LA DEMORA. Cabe señalar lo expuesto por la parte demandante
respecto al perjuicio económico que podría acarrear el transcurso del tiempo que tome la expedición
de la sentencia definitiva en el presente caso. Que de no dictarse la medida cautelar se pondría en
peligro el patrimonio de la demandante ya que podría ser sujeta a embargos u otras medidas que
limiten su capacidad económica. De no contar con una medida como la solicitada por la demandante
se podría iniciar la etapa de ejecución coactiva.

15. Que, respecto a la Contracautela, cabe precisar que Martín Hurtado Reyes, señala que la cognición
sumaria o breve de la que se vale el juez para dictar una medida cautelar la hacen susceptible de
generar una apreciación errónea de FUMUS BONUS IURIS, en tal sentido ese yerro puede generar
un detrimento o perjuicio innecesario al destinatario de la medida; en tal sentido, la contracautela
 6

nace dando respuesta al principio de igualdad procesal y al de bilateralidad, pues hace viable la
cautela solicitada por el actor y asimismo reconoce a favor del demandado la posibilidad de
resarcimiento si el derecho alegado no es tal.

16. En el caso particular, no es necesario solicitar contracautela ya que el artículo 614 del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al caso de autos, exceptúa de otorgar contracautela a las
Universidades .

17. Que, en cuanto a la ADECUACION de la medida, es de advertirse que de la demanda interpuesta, y

de los fundamentos facticos y jurídicos y de los medios probatorios aportados a dicho escrito están
dirigidos a acreditar los fundamentos de la presente medida cautelar innovativa solicitada, de
conformidad con la Ley N°.: 27584, por lo que se considera la medida más adecuada en el presente
caso.

18. Por las consideraciones expuestas, habiéndose desarrollado en la presente resolución los
fundamentos de la existencia de verosimilitud del derecho que haga amparable la solicitud,
consecuentemente, estando además que no le resulta a la demandante exigible, el olfrecimiento de
CONTRACAUTELA alguna, y considerando éste despacho que la medida cautelar innovativa
resulta adecuada a la solicitada en el presente caso, en tanto no exista otra que garantice el
cumplimiento del fallo a expedirse en el principal del presente proceso, lo que además se encuentra
debidamente regulada en el artículo 37 de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo-, en tanto son concurrentes al de verosimilitud ya evaluado
precedentemente, siendo pertinente recordar que el artículo 612 del Código Procesal Civil, señala
que toda medida cautelar importa un prejuzgamiento y es provisoria, instrumental y variable; por
tanto, lo dispuesto en el proceso cautelar se supedita a lo que se resuelva en el proceso principal, por
lo que:

III.- SE RESUELVE:

1) Conceder la solicitud de medida cautelar innovativa solicitada por la demandante Universidad

Inca Garcilazo de la Vega; en consecuencia: SE ORDENA LA SUSPENSION de los efectos los
efectos legales y administrados de las siguientes resoluciones administrativas; 1) Resolución
del Consejo Directivo N° 102-2019-SUNEDU/CD, de fecha 02 de agosto de 2019, por la cual
sancionan a la Universidad por la infracción tipificada como muy grave en el numeral 10.1
del anexo del Reglamento de Infracción y Sanciones de la Sunedu, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 18-2015-MINEDU, imponiéndoles una multa de S/1’260,000.00, 2)
 7

Resolución de Consejo Directivo N° 128-2019-SUNEDU/CD, de fecha 01 de octubre del

2019, por la cual se declara infundado el recurso de reconsideración interpuesto.

2) Se exceptúa de contracautela a la parte demandante por mandato de la Ley – artículo 614 del
Código Procesal Civil de aplicación supletoria en el presente caso.

3) Notificar la presente resolución en la casilla electrónica de las partes, considerando que es un

medio igualmente satisfactorio y análogo a la casilla física, acorde a la mayor celeridad posible
que se le pueda dar a los procesos cautelares.

4) Fórmese el presente cuaderno cautelar con copia de la demanda, anexos y resolución admisoria
emitida en el cuaderno principal.

5) Interviniendo el Especialista Legal que suscribe por disposición del Juzgado.-