2° JUZ.

PAZ LETRADO - Sub Sede Huaral

EXPEDIENTE : 00189-2017-0-1302-JP-FC-02
MATERIA : ALIMENTOS
JUEZ : LEON ESPINOZA, BETHZABEL
ESPECIALISTA : ROSARIO TELLO YOVANA HERLINDA
DEMANDADO : ESPINOZA BENITO, REY JERLY
DEMANDANTE : PAREDES ROSPIGLIOSI, NORKA EDITH

AUDIENCIA ÚNICA

En la ciudad de Huaral, a los veintisiete días del mes de Abril del año dos mil diecisiete,
siendo las diez y quince de la mañana, fue presente en el Segundo Juzgado de Paz
Letrado de la Provincia de Huaral, que despacha la señorita juez LEON ESPINOZA
BETHZABEL, y ante el Asistente de Juez Edgar Jesús Alcántara Paredes; el demandado
don Rey Jerly Espinoza Benito, peruana, natural de Sayan, de 38 años de edad,
ocupación Prestador de Servicios Generales, estado civil casado, con grado de
instrucción superior completa, domiciliado en Jirón Rebeca Oquendo 485
departamento 308 – Breña, con Documento Nacional de Identidad N° 10139163
quien se encuentra asesorada por su abogado Karen Katherine Lizarbe Carrión con
Registro del Colegio de Abogados de Lima N° 68506, dejándose constancia de la
inconcurrencia de la demandante Norka Edith Paredes Rospigliosi; por lo que la
audiencia se inició con el juramento de ley y prosiguió del modo siguiente:

En este acto se expida la resolución siguiente:

Resolución N°05.-

Huaral, 27 de abril de 2017.-

AUTOS, VISTOS: ATENDIENDO :

PRIMERO: El inciso 1 del artículo 321 del Código Procesal Civil establece: “Concluye el
proceso sin declaración sobre el fondo cuando: 1. Se sustrae la pretensión del ámbito
jurisdiccional”.

SEGUNDO: Cabe precisar que el inciso 1) del artículo 321° del Código Procesal Civil,
contempla la figura de la conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo por
sustracción de la materia del ámbito jurisdiccional, la cual opera cuando el interés para
obrar como elemento intrínseco de la pretensión que justifica la postulación al
proceso, desaparece antes de que el derecho haga su obra, debido a que la pretensión
ha sido satisfecha fuera del proceso, es decir, cualquiera de los casos donde la
constante es la extinción del objeto litigioso. Supuesto de hecho que la doctrina
alemana lo califica como “obsolescencia procesal” cuando ha cesado la situación cuya
modificación se pide, conforme al Sexto Considerando de la Casación N° 2545-2010-
Arequipa, del 18 de setiembre de 2012.

TERCERO: En términos de la doctrina procesal, la sustracción de materia consiste en la

desaparición de los supuestos, hechos o normas que sustentan una acción, y cuando
esto sucede, la autoridad judicial no podrá decidir o pronunciarse sobre algo que ya no
tiene nada que lo sustente, es decir, ya no habrá materia para decidir, puesto que se ha
sustraído al darse solución efectiva al problema que originó la acción de tutela o al
haber desaparecido el derecho o la obligación en que se sustenta dicha acción.

CUARTO.- En el presente caso se tiene que la demandante interpone el presente

proceso de alimentos con la intención de que el demandado le acuda con una pensión
a favor de los menores Leonel Alexander, Jean Pier Jesús y Fabrizio Gabriel Espinoza
Paredes; sin embargo, las partes en litigio con posterioridad a la demanda presentada,
han celebrado un Acta de Conciliación ante el Centro de Conciliación Extrajudicial FE &
Esperanza, donde voluntariamente han establecido el monto de la pensión a favor de
los menores alimentistas, tal como es de verse de fojas 68/69.

QUINTO.- En ese sentido, de dicho medio de prueba se aprecia que ha desaparecido el

interés para obrar de la demandante, por lo que la pretensión ha sido sustraído del
ámbito jurisdiccional al haber sido satisfecha, debiéndose declarar la conclusión del
proceso.

SEXTO.- En cuanto al desistimiento del proceso, carece de objeto su resolución,

conforme a lo resuelto en este acto por el Juzgado.

Por tales consideraciones, se resuelve: DECLARAR la CONCLUSIÓN DEL

PROCESO por sustracción de la materia, en los seguidos por PAREDES ROSPIGLIOSI,
NORKA EDITH, con Rey Jerly Espinoza Benito, sobre alimentos.

Se consulta a la parte demandada si esta conforme: señala que esta conforme.

En este acto, se da por concluida la presente diligencia, suscribiendo el acta los

asistentes en señal de conformidad con su tenor, luego que lo hiciera la magistrada, de
lo que doy fe.