EXPEDIENTE :

ESPECIALISTA :
ESCRITO : 01-2019
SUMILLA : IMPUGNACION DE ACTO ADMINISTRATIVO

AL JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CHICLAYO

MIRIAN YANNINA JIMÉNEZ TAFUR, identificada con DNI N° 47534360, con

domicilio real en Av. Miraflores N° 6 del Centro Poblado de Saltur, Distrito de
Zaña, Provincia de Chiclayo, Departamento de Lambayeque, señalando para
dicho efecto domicilio procesal en Av. Ramón Castilla N° 942- Saltur, Distrito
de Saña, Provincia de Chiclayo, Departamento de Lambayeque, a Usted con
el debido respeto digo

I.- COMPETENCIA

Su despacho es competente para conocer de la presente demanda, conforme a lo indicado en los

siguientes artículos:

a) Competencia territorial, por cuanto el art. 10° del TUO de la Ley 27584 establece que “Es
competente para conocer el proceso contencioso administrativo en primera instancia, a elección del
demandante, el Juez en lo contencioso administrativo del lugar del domicilio del demandado o del
lugar donde se produjo la actuación materia de la demanda o el silencio administrativo.”

b) Competencia funcional, por cuanto el art. 11° del TUO de la Ley 27584 establece que “Son
competentes para conocer el proceso contencioso administrativo el Juez Especializado y la Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo, en primer y segundo grado, respectivamente. (…) En
los lugares donde no exista juez o Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo, es competente
el Juez en lo Civil o el Juez Mixto en su caso, o la Sala Civil correspondiente.”
II.- DE LOS DEMANDADOS Y SU DIRECCIÓN DOMICILIARIA

Para efectos de notificación se deberá considerar las siguientes direcciones domiciliarias que se
indican;

1.1 Municipalidad Distrital de Zaña, debidamente representado por el señor Luis Rolando
Urbina Andonaire, Alcalde Provincial, con domicilio en Jr. Real N° 435 - 450, Distrito de Zaña,
Provincia de Chiclayo

III.- PETITORIO

Que, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 4, numeral 1 del artículo 5 y el
numeral 1, 2 y 3 del artículo 15 del Decreto Supremo 013-2008-JUS – texto único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo de la Ley Nº 27584, modificado por el D. Leg. Nº
1067, Interpongo Demanda Contencioso Administrativo, entendiéndose la demanda con los
demandados detallados en la parte ut supra, entendiéndose la demanda con los demandados
detallados en el parte pertinente, solicitando que su despacho, se sirva declarar la nulidad total de los
actos administrativos, por contravenir los principios que consagran la Constitución Política del Estado,
además de los principios que regulan los procedimientos administrativos, normas y principios del
Sistema Nacional de Control y las causales previstas en el numeral 1 del artículo 10 del Decreto
Supremo N° 006-2017-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General

III.1 PRETENSIÓN PRINCIPAL: interpongo demanda contenciosa administrativa para que se

declare la nulidad total de los actos administrativos emitidos por las instancias pertenecientes
al Municipalidad Distrital de Zaña, que devienen en un perjuicio respecto al accionante, los
cuales se encuentran contenidos en:
 Resolución de Alcaldía N° 371-2019-MDZ/A del 16.12.19. Que resuelve declarar
infundada nuestra apelación contra la Resolución de Alcaldía N° 341-2019-MDZ/A del
05.11.19
 Resolución de Alcaldía N° 341-2019-MDZ/A del 05.11.19. Que ordena demolición de
cerco perimétrico.

III.2 SUBORDINADA: En la eventualidad de que la pretensión principal sea desestimada;

demandamos la Nulidad parcial de las mencionadas resoluciones las mismas que de
conformidad con el ordenamiento interno de la señalada entidad pública, NO tienen
procedimiento administrativo específico dentro de los instrumentos de gestión propios o
basados en Ordenanza Municipal con rango de Ley y NO se encuentran en las facultades
de las instancias internas en el caso de cada miembro de la Municipalidad Distrital de Zaña.

III.3 COMO ACCESORIA: Al declarase fundada mi demanda, por cualquiera de las

pretensiones:

3.3.1 Se requiera el archivamiento de los actuados y reconocimiento en los registros

municipales dado mi calidad de propietaria tal como obra en los registros públicos.

3.3.4 INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. - Al declarase fundada mi demanda,

en todos sus extremos, solicito se me otorgue una indemnización por los daños y
perjuicios irrogadas por la administración pública – Funcionarios del Municipalidad
Distrital de Zaña, que - sin sustento legal y de manera arbitraria me pretenden retirar
de mi propiedad y requerir la demolición de mi predio ubicado en de Mza 4 Lote 3 Calle2
- Centro Poblado SALTUR, Distrito de Zaña.

CUANTIFICACION DE DAÑOS MATERIA DE INDEMNIZACION.

Es la siguiente:
 A) Daño a la persona …………………………….S/. 15,000
B) Daño moral……………………………………. S/. 10,000

TOTAL, DE INDEMNIZACION………….…… S/. 25,000

IV.- PRETENSIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

En el presente caso, nuestra pretensión es la nulidad total de un (os) acto (s) administrativo (s)
conforme al artículo 5°, inciso 1, del TUO de la Ley 27584 que indica “En el proceso contencioso
administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: 1. La
declaración de nulidad, total (…) de actos administrativos.”

 Resolución de Alcaldía N° 371-2019-MDZ/A del 16.12.19.

 Resolución de Alcaldía N° 341-2019-MDZ/A del 05.11.19.

Por los fundamentos de hecho y derecho que desarrollaremos más adelante.

V.- ACTUACIÓN IMPUGNABLE

La actuación impugnable en el presente caso es la nulidad total, conforme al artículo 4, inciso 1,

del TUO de la Ley 27584 que indica “Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones
administrativas: 1. Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa.”

VI.- PLAZO DE CADUCIDAD

La presente demanda de nulidad de acto administrativo ha sido interpuesta dentro del plazo
previsto en el art. 19, inciso 1, del TUO de la Ley 27584 que indica “La demanda deberá ser
interpuesta dentro de los siguientes plazos: 1. Cuando el objeto de la impugnación sean las
actuaciones a que se refieren los numerales 1 (…) del Artículo 4° de esta Ley, el plazo será de tres
 meses a contar desde el conocimiento o notificación de la actuación impugnada, lo que ocurra
primero.”

VII.- AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA

Conforme al art. 20 del TUO de la Ley 27584, cumplimos con el requisito de procedencia de la
demanda de agotamiento de la vía administrativa, indicando que el acto administrativo impugnado
agota la vía administrativa conforme al art. 226.2 del TUO de la Ley 27444 que indica “Son actos que
agotan la vía administrativa: a) El acto respecto del cual no proceda legalmente impugnación ante una
autoridad u órgano jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando se produzca silencio
administrativo negativo, salvo que el interesado opte por interponer recurso de reconsideración, en
cuyo caso la resolución que se expida o el silencio administrativo producido con motivo de dicho
recurso impugnativo agota la vía administrativa; o b) El acto expedido o el silencio administrativo
producido con motivo de la interposición de un recurso de apelación en aquellos casos en que se
impugne el acto de una autoridad u órgano sometido a subordinación jerárquica; o c) El acto expedido
o el silencio administrativo producido con motivo de la interposición de un recurso de revisión,
únicamente en los casos a que se refiere el Artículo 216; o d) El acto que declara de oficio la nulidad
o revoca otros actos administrativos en los casos a que se refieren los artículos 211° y 212° de esta
Ley; o e) Los actos administrativos de los Tribunales o Consejos Administrativos regidos por leyes
especiales.”

VIII.- FUNDAMENTOS DE HECHO

La suscrita sostiene la tesis que los actuados y procedimiento iniciado en su contra no sustenta en
forma objetiva y taxativa la concurrencia de los elementos constitutivos de la supuesta inconducta que
se le imputa y, por ende, no se le puede atribuir la comisión construcción ilegal en espacio público,
conforme paso a exponer:

PRIMERO.- Con fecha 11 de noviembre del 2019, se me notifica la Resolución de Alcaldía N°

341-2019-MDZ/A, de fecha 05 de noviembre del 2019, mediante la cual en su parte resolutiva se
resuelve: Artículo Primero: Ordenar la demolición del cerco perimétrico del inmueble ubicado en
la Mz. 04 Lt. 06 del Centro Poblado Saltur, que ha construido la administrada MIRIAM YANINA
JIMÉNEZ TAFUR, sin ninguna autorización municipal, en contravención a nuestro ordenamiento
jurídico constitucional y legal; otorgándole un plazo de cinco (5 días hábiles para que efectué la
mencionada demolición. En caso de incumplimiento la demolición será realizada por el área
correspondiente de esta Municipalidad, debiendo la administrada asumir los costos generados
para dicho fin, una vez ejecutada la demolición previa liquidación realizada por el área técnica.
(...)

SEGUNDO.- Que, dentro del sustento argumentativo en la precitada resolución se tiene: párrafo
segundo: “Que el INFORME N° 206-2019-MDZ-DIDUR-JLMM, se advierte que la Sra. Miriam
Yanina Jiménez Tafur, ha realizado la construcción de un muro perimétrico en la Mz 04 Lt. 06 del
Centro Poblado Saltur. Sin tener licencia de construcción por parte de la Municipalidad Distrital de
Zaña, como ente competente para dicho trámite”

Párrafo tercero: “Que, mediante Notificación N° 01-2019-MDZ/DIDIR/CATASTRO, se le comunicó

a la Sra. Miriam Yanina Jiménez Tafur que en el plazo de diez días calendarios proceda a la
demolición de los muros perimetrales edificados ilegalmente en el lote N° 06 de la Manzana 04
del Centro Poblado de Saltur que encierra un área total de 785.50 metros cuadrados.

Párrafo cuarto: “Que, mediante Informe N° 617-2019-NFRG-CATASTRO-MDZ el Ing. Noé

Francisco Ramírez Gálvez, Jefe de la División de Catastro y Control Urbano, señala que no se ha
cumplido con la demolición del cerco perimétrico por parte de la administrada MIRIAM YANINA
JIMÉNEZ TAFUR”.

Se hace mención en el párrafo quinto: “Que el numeral 2 del artículo 93° de la Ley Orgánica de
Municipalidades establece que la Municipalidades tienen las facultades de ordenar la demolición
de las obras que no cuenten con la correspondiente licencia de construcción”;
asimismo invocan en el párrafo octavo del considerando señala: “Que, el Título III –
Procedimientos Administrativos de Otorgamientos de Licencias de Habilitación Urbana y
Edificación de la Ley N° 29090 señala en su artículo 8° que: “están obligados a solicitar las
licencias a que se refieren la presente Ley, las personas naturales y jurídicas, públicas y privadas,
propietarios, usufructuarios, superficiarios, concesionarios o titulares de un servidumbre o
afectación en uso o todos aquellos titulares que cuente con derechos a habilitar y/o edificar”.
Asimismo, el artículo 30 de la referida Ley señala que: las edificaciones que hayan sido
construidas sin licencia de obra después del 20 de julio de 1999, podrán ser regularizadas hasta
el 31 de julio de 1999, podrán ser regularizadas hasta el 31 de diciembre de 2008, avaladas por
una declaración de parte y/o autovalúo, conforme al procedimiento que se establezca mediante
decreto supremo. Todas aquellas edificaciones que no cumplen con las normas urbanísticas y de
protección del patrimonio histórico o que no se hayan regularizado al vencimiento del plazo
establecido en el primer párrafo, serán materia de demolición, de conformidad con lo previsto en
el artículo 93° de la Ley N° 27972”.

TERCERO.- En efecto, la suscrita, mediante contrato privado de compra y venta de un bien

inmueble celebran ante el Juez de Paz de Segunda Nominación del Centro Poblado de Saltur, de
fecha 08 de febrero del 2019, adquirió de los herederos de doña LLONTOP VDA. DE CARMONA
LILA REGINA un predio de 436.80 metros cuadrados, los mismos que dividen en 265 m2 que es
parte construida en vivienda y los 171.80 m2 que corresponde a la posesión informal que se
encontraba cercado con material de adobe y una puerta metálica, dicho contrato para su
inscripción respectiva en registros públicos se subsanó con la adenda de contrato de compra
venta, de fecha 24 de julio del 2019, ante notario público EUSEBIO DÍAZ DÍAZ, de la ciudad de
Chiclayo; logrando inscribir el predio en lo que concierne a los 265 m2, conforme al antecedente
registral que se adjunta a la presente. Empezando a realizar el procedimiento administrativo de
saneamiento del lote informal en lo que concierne a los 171.80 m2.

CUARTO.- Conforme al Expediente N° 2099-2019, luego de hacer el pago de trámite respectivo

ante la Municipalidad Distrital de Zaña, solicité la Constancia de Posesión del Bien inmueble y la
posesión informal adquirida, la misma que fue atendida y se me expidió la CONSTANCIA DE
POSESIÓN N° 443-2019, la misma que señala, que la suscrita ejerce posesión directa, continua,
pacífica y pública desde 1998 (según declaración jurada) sobre el predio urbano signado en la Av.
POMALCA en la Manzana 4, Lote 3, con un área de 436.80 m2, cancelando en su oportunidad el
impuesto predial, tal como se especifica en la recibo de pago que se adjunta.

QUINTO.- Ahora bien, la suscrita cuando adquirió la propiedad de los herederos de la Sra.
LLONTOP VDA. DE CARMONA LILA REGINA, encontró la posesión informal cerrado el cerco
perimétrico con material de adobe, lo que único que ha hecho es reemplazar el material con
ladrillo, toda vez que la puerta metálica sigue instalada en su lugar; sin embargo, en fecha 11 de
julio del 2019, se me hace llegar la notificación N° 01-2019-MDZ/DIDUR/CATASTRO, firmada por
el Jefe de la División de Catastro y Control Urbano Sr. RICARDO ARBOLEDA CALLIRGOS,
mediante la cual señala:

DESCRIPCIÓN DE LA ILEGALIDAD:

En el trabajo desarrollado por la unidad orgánica municipal ha quedado plenamente evidenciado

su actuación irregular e ilegal al edificar parcialmente muros perimetrales en el lote N° 06 Manzana
04, entre la Av. Pomalca / Calle 2, la misma que forma parte de un área destinada a parque/jardín
del centro poblado de saltur.
La afirmación precedente obedece a que usted en ningún momento ha requerido autorización o
emisión de licencia de construcción por parte de la municipalidad distrital de Zaña, como ente
competente para dicho trámite legal.
Sin embargo, DE HABERLO EFECTUADO ÉSTE HUBIERA SIDO DENEGADO DE PLENO
DERECHO, EN RAZON QUE EL LOTE DESCRITO PROBADAMENTE NO ES DE SU
PROPIEDAD, MÁS POR EL CONTRARIO CORRESPONDE A UN BIEN PÚBLICO DESTINADO
A PARQUE, ESTANDO ASI FEHACIENTEMENTE DEMOSTRAO EN LA INSCRIPCIÓN
PÚBLICA DE LA PARTIDA REGISTRAL N° P10097969.
DISPOSICION MUNICIPAL CUESTIONADA: Se le otorga plazo de diez días calendarios para
que proceda a la demolición de los muros perimetrales edificados ilegalmente en el lote N° 06
manzana 04 del centro poblado de Saltur que encierra un área total de 785.50 m2.

El funcionario en mención, primero me recrimina una actuación irregular, por edificar muros
perimetrales, pero dichos muros ya existían desde más de 30 años, los mismos que fueron
edificados por los antiguos propietarios y jamás se les dijo nada, no obstante a ello, ha sido el
mismo funcionario, quien me expidió la CONSTANCIA DE POSESIÓN, de todo el bien inmueble
adquirido; y sin embargo, en ningún momento objetó tal requerimiento; más aún me hace un
requerimiento de no haber solicitado licencia y a la vez me lo deniega, entonces lo vertido se torna
incongruente e irregular por parte de la administración pública en este caso de la Municipalidad
Distrital de Zaña. Cabe precisar que para dichos trámites la suscrita cancela el derecho respectivo.

Cabe precisar que todo el lote de 785.50 m2, se encuentra cercado perimetralmente con material
de adobe, y cuyos propietarios somos tres familias, de las cuales a la única que vienen
arbitrariamente coaccionando con dichos procedimientos administrativos es a la suscrito por el
sólo hecho de haber circulado la parte que adquirió a los antiguos propietarios, es decir 171.80
m2, es decir ha reemplazado el material de adobe por ladrillo; eso no configura abuso de
autoridad.

SEXTO.- Ante tal conocimiento de que parte del bien adquirido se encuentra registrado ante
COFOPRI, la suscrita paralelamente presento requerimiento de cambio de uso de suelo ante la
Municipalidad Distrital de Zaña, según escrito de fecha 05 de agosto del 2019 y a COFOPRI según
escrito de fecha 13 de setiembre del 2019, recibiendo por respuesta de la Municipalidad Distrital
de Zaña, la Carta N° 038-2019-MDZ/A, de fecha 13 de setiembre del 2019, en donde precisan
que: “La Oficina Zonal de Lambayeque COFOPRI, a través del oficio N° 1181-2019-
COFOPRI/OZLAM, nos comunica que el terreno ubicado en la MZ 04, Lote 6 de la posesión
informal de Saltur del distrito de Zaña, inscrito en la Partida Registral P10113548, constituye área
de equipamiento urbano que tiene asignado el uso PARQUE/JARDÍN, señalando además que aún
no han culminado las acciones de formalización del indicado predio. Asimismo, informa que dicho
PREDIO NO HA SIDO TRANSFERIDO A FAVOR DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ZAÑA
Y DE SER TRANSFERIDO Y FORMA PARTE DE NUESTRO PATRIMONIO NO SERÍA
FACTIBLE EL CAMBIO DE USO DEL TERRERO (...), como se puede aprecia COFOPRI,
estrictamente hace de conocimiento a la Municipalidad Distrital de Zaña que se encuentra
concluyendo la formalización del predio y que el mismo no ha sido transferido a favor de la
municipalidad, en ese orden, a la pregunta cómo la Municipalidad puede disponer de dicho predio
si todavía no se encuentra dentro de su competencia, en todo caso quien debería actuar y tener
la atribución sobre el bien no es COFOPRI, cabe precisar que dicho terreno jamás ha sido parque,
los antiguos propietarios utilizaban dicha área como jardín externo y dentro de la organización
estructural del centro poblado no existe proyecto alguno para la construcción de parque en dicha
zona.

SÉTIMO.- Con respecto a lo que invocado en el artículo 8° de la Ley 29090, “están obligados a
solicitar las licencias a que se refieren la presente Ley, las personas naturales y jurídicas, públicas
y privadas, propietarios, usufructuarios, superficiarios, concesionarios o titulares de un
servidumbre o afectación en uso o todos aquellos titulares que cuente con derechos a habilitar y/o
edificar”; Sin embargo, conforme al Decreto Supremo N° 029-2019-VIVIENDA, Decreto
Supremo que aprueba el Reglamento de Licencias de Habilitación Urbana y Licencias de
Edificación, publicado en el Diario El Peruano, en fecha 06 de noviembre del 2019, en su
Capítulo VII – REGULARIZACIÓN DE HABILITACIONES URBANAS, item’s 38.3 “El
administrado que ejecutó obras de habilitación urbana sin la correspondiente licencia
puede iniciar el procedimiento administrativo de regularización, siempre que cuente con
obras de distribución de energía e iluminación pública, así como obras de accesibilidad”,
la norma en cuestión te otorga la vía para sanear de manera efectiva el procedimiento de
regularización de licencia; además como ya está explicado en el párrafo precedente, el suscrito
sólo ha reemplazado el cerco del área que le corresponde, parece extraño que la autoridad edil
en el periodo del 2010 al 2014, en ningún momento ha cuestionado el cerco que se encontraba
construido desde hace más de 30 años, y lo más indignante es que solo este coaccionando a la
suscrita y no a los otros dos propietarios.
OCTAVO.- Se hace mención al numeral 2 del artículo 93° de la Ley Orgánica de Municipalidades
establece que la Municipalidades tienen las facultades de ordenar la demolición de las obras que
no cuenten con la correspondiente licencia de construcción; sin embargo, en el artículo 49º de la
Ley Nº 27972, la Ley Orgánica de Municipalidades, prescribe: “(…) La autoridad municipal puede
ordenar el retiro de materiales o la demolición de obras e instalaciones que ocupen las vías
públicas o mandar ejecutar la orden por cuenta del infractor, con el auxilio de la fuerza pública o a
través del ejecutor coactivo, cuando corresponde. La autoridad municipal puede demandar
autorización judicial en la vía sumarísima para la demolición de obras inmobiliarias que
contravengan las normas legales, reglamentos y ordenanzas municipales”.

En ese sentido, la entidad ha realizado el debido procedimiento administrativo sancionador, donde

sustente dicha medida y esta debe estar debidamente motivada, y el llamado a ejecutarla es el
Ejecutor Coactivo; acaso la entidad, ha hecho llegar a la suscrita la información respectiva sobre
el monto de pago que se debería realizar, no existe documentación alguna sobre dichos
procedimiento, más aún, que como ya se ha señalado en los párrafos anteriores, si se hubiese
pedido la licencia esta sin hacer el trámite pertinente se había denegado, no es lo que el
funcionario en la notificación lo precisó, no está vulnerando el debido procedimiento; sin haber un
dictamen respectivo por parte de COFOPRI.

Es menester invocar que, en el contexto de un Estado de Derecho, dicha potestad no se ejerce

de manera arbitraria sino que se encuentra condicionada al respecto de las disposiciones previstas
en la Constitución y los derechos fundamentales de los administrados.

Así, El Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
regula los principios, reglas, garantías aplicables en el procedimiento administrativo. El
procedimiento administrativo es entendido, en primer término, como el conjunto de actos
destinados a formalizar un derecho u obligación respecto de los administrados por parte de la
Entidad Pública. Dicho procedimiento constituye, además, una garantía esencial y el cauce a
través del cual los administrados, hacen valer sus derechos fundamentales frente a la
Administración Pública.
FUNDAMENTO DE LA PRETENSION PRINCIPAL E IMPUGNACION DEL ACTO
ADMINISTRATIVO

La presente nulidad de las resoluciones;

 Resolución de Alcaldía N° 371-2019-MDZ/A del 16.12.19.

 Resolución de Alcaldía N° 341-2019-MDZ/A del 05.11.19.

Se configura conforme a lo prescrito en el artículo 10° del TUO de la Ley 27444 que indica: “Son vicios
del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho,” los siguientes:

“1.- La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias; 2.- El defecto o la
omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el artículo 14.”

” y conforme a los argumentos siguientes:

Se agravia el Principio de Legalidad puesto fuera de ser ilegal la separación del curso respecto de la
suscrita al NO EXISTIR PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO debidamente determinado en norma
alguna NO SE APLICA LAS REGLAS DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO NI SE
SUSTENTA DEBIDAMENTE PESE A LOS MEDIOS PROBATORIOS EN CONTRARIO LA
VALORACION DE LOS HECHOS.

A. DE LA PRETENSION SUBORDINADA:

PRETENSION SUBORDINADA

SUBORDINADA: En la eventualidad de que la pretensión principal sea desestimada; demandamos

la Nulidad parcial de las mencionadas resoluciones las mismas que de conformidad con el
 ordenamiento interno de la señalada entidad pública EN EL EXTREMO DE NUESTRO CASO EN
CONCRETO, Y DADO NO TIENEN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO CORRESPONDERÍA
DECLARAR LA NULIDAD CORRESPONDIENTE de las resoluciones impugnadas.

B. DE LA PRETENSION ACCESORIA:

COMO ACCESORIA: Al declarase fundada mi demanda, por cualquiera de las pretensiones:

- Se archive definitivamente todos los actuados de la Municipalidad Distrital de Zaña.

- Se deje sin efecto legal toda disposición referida a la demolición de infraestructura y/o
fábrica edificada por la suscrita sobre su propiedad.

Señor Magistrado los hechos indicados configuran los supuestos de responsabilidad

extracontractual, precisando además que la responsabilidad civil, es un sistema de solución de
conflictos sociales de conflictos o problemas entre individuos que se desenvuelven en un
determinado ambiente social en un momento histórico y político determinado; por lo que una
pretensión de indemnización por daños y perjuicios bajo los supuestos de lo previsto por el
artículo 1982º y 1984º del Código Civil; se tiene que advertir la coexistencia de su estructura o
requisitos:

a) LA ANTIJURICIDAD. Es "aquella que implica la violación de los elementos

extrínsecos e intrínsecos del ordenamiento jurídico", recogiéndose en ésta, a los
hechos antijurídicos como son: los hechos ilícitos, los hechos abusivos y los hechos
excesivos. Es decir la conducta antijurídica o conducta que contraviene a una norma
prohibitiva, cuando la conducta viola el sistema jurídico en su totalidad afectando
valores o principios sobre los cuales ha sido construido el sistema jurídico; es decir
se tiene que advertir una conducta ilícita que haya causado daño.
b) EL DAÑO CAUSADO O DEMERE: entendido como” todo detrimento o menoscabo a
un interés” (en el caso del Sistema de Responsabilidad Civil Extracontractual, a un
interés general de "no verse dañado por nadie" que es el correlato del "alterum non
laedere" o "deber jurídico de no causar daño a nadie") jurídicamente tutelado. Este
daño requiere cumplir de ciertos requisitos para efectos de su indemnización: un primer
requisito es que tenga certeza (una certeza lógica y una certeza fáctica); un segundo
requisito es que no haya sido indemnizado antes; como tercer requisito debe existir
una relación diádica, esto es una relación entre un sujeto "supuesto responsable"
determinado y una "supuesta víctima" también determinada; siendo el último requisito
que el daño sea injusto. Aspecto fundamental de la responsabilidad civil , pues se
entiende que en ausencia del daño no hay nada que reparar o indemnizar y por
ende no hay ningún problema de responsabilidad civil. En el caso de autos, este
requisito se encuentra planamente configurado los daños colaterales de naturaleza
económica (daño emergente, daño a la persona, etc.) en contra del demandante; los
cuales serán cuantificados para su resarcimiento;

c) LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD: La "relación causal" es de vital importancia

porque permite determinar entre una gama de hechos vinculados a la verificación del
daño cuál es el "hecho determinante del daño" (determinándose al causante o
responsable material) lo que acercará al "supuesto responsable jurídico del daño" que
finalmente será determinado por la imputabilidad que es el factor atributivo de
responsabilidad, entendido como "el justificativo teórico del traspaso del peso
económico del daño de la víctima al sujeto responsable"; este traspaso del peso
económico del daño, como expresión de la función "redistributiva" de la
Responsabilidad Civil. Pues si no existe una relación jurídica de causa a efecto entre
la conducta típica o atípica y el daño producido a la víctima no habrá responsabilidad
de ninguna clase. En el caso sub materia, este requisito se encuentra configurado.

1. Dentro del contexto anotado se debe precisar que, el daño causado es todo
menoscabo a los intereses de los individuos en su vida de relación social que el
 derecho ha considerado merecedores de la tutela legal; asimismo, puede decirse
que es la lesión a todo derecho subjetivo, en el sentido de interés jurídicamente
protegido del individuo en su vida de relación, que en cuanto protegido por el
ordenamiento jurídico, se convierte justamente en derecho subjetivo, esto es, un
derecho en el sentido formal y técnico de la expresión. Según la doctrina es de
dos categorías:

a) Daño patrimonial: Por derecho propio del demandante.

b) Daño Extrapatrimonial:

Daño Moral: En contra del demandante; este daño no patrimonial inferido en

derechos de la personalidad o en valores que pertenecen más al campo de la
afectividad que al de la realidad económica y en cuanto a sus efectos es
susceptible de producir una pérdida pecuniaria y una afectación espiritual.

Daño a la persona: El daño personal consiste en la afectación al demandante

perjudicando su record crediticio.

En este estado de la causa tenemos determinado en general la liquidación de daño generado

por los agravios a nuestro derecho ascendente a la suma de;

A) Daño a la persona …………………………….S/. 15,000

B) Daño moral……………………………………. S/. 10,000

TOTAL DE INDEMNIZACION………….…… S/. 25,000

2. RESPECTO DE LA IMPUGNACION DEL ACTO ADMINISTRATIVO:

Ninguna de las resoluciones impugnadas examinan el fondo ni forma del asunto materia de
controversia ni tampoco existe procedimiento formal para su atención y no se cumple con las
funciones ni competencias de las dependencias emisoras de cada resolución administrativa:
  Resolución de Alcaldía N° 371-2019-MDZ/A del 16.12.19. NO SE ENCUENTRA
DEBIDAMENTE SUSTENTADA NI MOTIVADA, NO SEÑALANDOSE
PROCEDIMIENTO.

 Resolución de Alcaldía N° 341-2019-MDZ/A del 05.11.19. NO ES COMPENTE PARA

PRONUNCIARSE CONFORME SUS DOCUMENTOS DE GESTION DADO NO EXISTE
PROCEDIMIENTO ESPECIFICO PARA ATENDER CASOS COMO ESTE Y COMO
INSTANCIA PRIMERA NO VALORO LOS DESCARGOS EVIDENTES SOBRE EL
UNICO PUNTO EN CUESTION

3. VULNERACION DE DERECHOS CONSTITUCIONALES

En relación a la vulneración de los derechos constitucionales, que consagran pautas rectoras de

suplementariedad valorativa -o criterios instrumentales- para el mejor manejo y cumplimiento de
la Constitución.

Dichas pautas coadyuvan para que las tareas de interpretación, aplicación e integración del plexo
constitucional se verifiquen de una manera lógica, armónica y sistémica.

EL DEBIDO PROCESO EN EL PROCESO ADMINISTRATIVO

El Tribunal Constitucional en forma reiterada y mediante jurisprudencia, ha establecido que el

derecho al debido proceso tiene un ámbito de proyección sobre cualquier tipo de proceso o
procedimiento, sea éste judicial, administrativo o entre particulares. Así, se ha establecido que
el derecho reconocido en el inciso 3) del artículo 139.° de la Constitución no sólo tiene un espacio
de aplicación en el ámbito "judicial", sino también en el ámbito administrativo" y, en general,
como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, puede también extenderse
a "cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional, (el
que) tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso
 legal, en los términos del artículo 8° de la Convención Americana". (Caso Tribunal Constitucional
del Perú, párrafo 71).

LA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS

La motivación de las resoluciones administrativas constituye un imperativo del debido proceso y

del Estado Constitucional Social y Democrático, en la medida que el poder público está sometido
al Derecho, lo que supone, entre otras cosas, que la actuación de la Administración deberá dar
cuenta de esta sujeción a fin de despejar cualquier sospecha de arbitrariedad.

Para lograr este objetivo, las decisiones de la Administración deben contener una adecuada
motivación, tanto de los hechos como de la interpretación de las normas o el razonamiento
realizado por el funcionario o colegiado, de ser el caso.

Al respecto el Tribunal ha desarrollado un criterio jurisprudencial sobre algunos de los alcances

de la motivación de las decisiones en sede administrativa, y estableció que: “El acto administrativo
debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.

La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que
con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.

Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de

anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les
identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo
acto; y que, no son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de
fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad,
contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del
acto” (Cfr. STC N° 2608-2009-PA/TC, 6132-2008-PA/TC, 3792-2009-PA/TC y 2597-2009-PA/TC,
entre otras).
De lo señalado se precisa que la motivación supone la exteriorización obligatoria de las razones
que sirven de sustento a una resolución de la Administración, siendo un mecanismo que permite
apreciar su grado de legitimidad y limitar la arbitrariedad de su actuación.

Evidentemente, tal exigencia varía de intensidad según la clase de resolución de que se trate,
siendo claro que ella deberá ser más rigurosa cuando se trate, por ejemplo, de decisiones donde
se despoje de un derecho a un administrado, que es materia del presente proceso contencioso.

LA RAZONABILIDAD E INTERDICION DE LA ARBITRARIEDAD EN LA RESOLUCION

ADMINISTRATIVA

Toda norma administrativa expedida por entidades públicas no puede circunscribirse a una mera
invocación y aplicación mecánica de las normas, sino que se debe efectuar una apreciación
razonable de los hechos en cada caso concreto, tomando en cuenta los antecedentes personales
y las circunstancias.

El resultado de esta valoración llevará a adoptar una decisión razonable y proporcional.

En este sentido, se debe tener en cuenta el principio de proporcionalidad, el cual está estructurado
por tres sub principios: (i) el de idoneidad o de adecuación; (ii) el de necesidad; y (iii) el de
proporcionalidad en sentido estricto.

Esto supone que el Juez deberá evaluar todas las posibilidades fácticas (idoneidad y necesidad),
a efectos de determinar si, efectivamente, en el plano de los hechos, no existía otra posibilidad
menos lesiva para los derechos en juego que la decisión adoptada, es decir, la demolición de mi
propiedad.

A su vez, el principio de razonabilidad conduce a una valoración respecto del resultado del
razonamiento del juzgador expresado en su decisión, mientras que el procedimiento para llegar a
este resultado sería la aplicación del principio de proporcionalidad.

La razonabilidad es un criterio íntimamente vinculado a la justicia y está en la esencia misma del

Estado constitucional de derecho.
 Se expresa como un mecanismo de control o interdicción de la arbitrariedad en el uso de las
facultades discrecionales, exigiendo que las decisiones que se tomen en ese contexto respondan
a criterios de racionalidad y que no sean arbitrarias.

Aunque no explícitamente, al reconocer en los artículos 3º y 43º de la Constitución, el Estado social

y democrático de Derecho, se ha incorporado el principio de interdicción o prohibición de todo poder
ejercido en forma arbitraria e injusta.

Este principio tiene un doble significado:

(i) en un sentido clásico y genérico, la arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia

y el derecho;
(ii) en un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de
fundamentación objetiva, lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de
servir de base a toda decisión.

Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razón de explicarlo.

IX.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Como fundamento jurídico de la presente demanda alego el Artículo 12 del TUO de la Ley 27444 que
indica “12.1 La declaración de nulidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha del acto, salvo
derechos adquiridos de buena fe por terceros, en cuyo caso operará a futuro. 12.2 Respecto del acto
declarado nulo, los administrados no están obligados a su cumplimiento y los servidores públicos
deberán oponerse a la ejecución del acto, fundando y motivando su negativa. 12.3 En caso de que el
acto viciado se hubiera consumado, o bien sea imposible retrotraer sus efectos, sólo dará lugar a la
responsabilidad de quien dictó el acto y en su caso, a la indemnización para el afectado.”

Norma Constitucional

- Inc. 5) del art. 139 de la Constitución y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que establece
que la exigencia de motivación.
- Inciso 3) del artículo 139°´, Art. 3º y Art. 43º.
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo

- Numeral 1 del artículo 4, numeral 1 del artículo 5 y el numeral 1, 2 y 3 del artículo 15 del Decreto
Supremo 013-2008-JUS – texto único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo de la Ley Nº 27584, modificado por el D. Leg. Nº 1067.

- Art. 10° del TUO de la Ley 27584 establece que “Es competente para conocer el proceso
contencioso administrativo en primera instancia, a elección del demandante, el Juez en lo
contencioso administrativo del lugar del domicilio del demandado o del lugar donde se produjo la
actuación materia de la demanda o el silencio administrativo.”

- Art. 19, inciso 1, del TUO de la Ley 27584 que indica “La demanda deberá ser interpuesta dentro
de los siguientes plazos: 1. Cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se
refieren los numerales 1 (…) del Artículo 4° de esta Ley, el plazo será de tres meses a contar
desde el conocimiento o notificación de la actuación impugnada, lo que ocurra primero.”

- Art. 20 del TUO de la Ley 27584, cumplimos con el requisito de procedencia de la demanda de
agotamiento de la vía administrativa, indicando que el acto administrativo impugnado agota la vía
administrativa conforme al art. 226.2 del TUO de la Ley.

Ley Orgánica del Poder Judicial

- Artículos pertinentes.

Ley del Procedimiento Administrativo General

- Artículo II del Título Preliminar del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley N° 27444, aprobado
por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS.
- Numeral 1 del artículo 10 del Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, que aprueba el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.
- Incisos 6.1 y 6.3 del art´. 6 de la Ley 27444, cuando señala que la motivación debe comprender
tanto la relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico como
la exposición de las razones jurídicas y normativas que son referencia directa a los anteriores
justifican el acto adoptado.

Documentos de Gestión de la Entidad

- Instrumentos de gestión de la Municipalidad Distrital de Zaña y ordenanzas pertinentes.

X.- MEDIOS PROBATORIOS Y SU FINALIDAD

10.1 Documental

- En mérito al Expedientes Administrativos generados con cada acto presentado ante

MDZ (reconsideración, apelación, actuación de oficio, pedido de información, etc.),
presentados por la suscrita.
- En mérito al expediente administrativo que debió tramitar la Municipalidad Distrital de
Zaña para la emisión de las resoluciones impugnadas, las mismas que se deberán
requerir a la comuna de Zaña, bajo apercibimiento.

10.2 Requerimiento de Información al MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ZAÑA

- En mérito a los Informes que su despacho, deberá solicitar al MDZ donde se señale el
procedimiento a seguir respecto a las demoliciones y sustento respecto de lo que
considera vía pública la entidad municipal.
10.3 Testimonial

- En mérito a la testimonial, que deberá responder al interrogatorio Ing. Noé Francisco

Ramírez Gálvez, Jefe de la División de Catastro y Control de la Municipalidad Distrital
de Zaña, respecto al procedimiento seguido contra la suscrita debiendo indicar el mismo
y el sustento que enmarco su pronunciamiento.
- En mérito a la testimonial, que deberá responder al interrogatorio el Alcalde Distrital de
Zaña, Sr. Luis Rolando Urbina Andonaire, respecto al procedimiento seguido contra la
suscrita debiendo indicar el mismo y el sustento que enmarco su pronunciamiento.

En ambos casos deberá notificarse en la, sede de la Municipalidad Distrital de Zaña, Jr. Real N° 435-
Zaña.

XI.- ANEXOS

Anexo 1; Copia de DNI de la demandante

Anexo 2; Copia Constancia de Posesión del 08.07.2002.

Anexo 3 Copia Certificado Literal – Posesión Informal Saltur Mz 4 Lote 3. P10097969. (03 folios)

Anexo 4 Copia de Notificación N° 01-2019-MDZ/DIDUR/CATASTRO, 11.07.19.

Anexo 5 Copia Resolución de Alcaldía N° 341-2019-MDZ/A, 05.11.19 (02 folios)
Anexo 6 Copia de Exp N° 4062 del 15.11.2019, Apelación contra la Resolución de Alcaldía N° 341-
2019-MDZ/A.
Anexo 7 Copia Resolución de Alcaldía N° 371-2019-MDZ/A, 16.12.19 (03 folios)
Anexo 8 Copia Carta N° 044-2019-MDZ/SG, 16.12.19
Anexo 9 Copias por cédulas
Anexo 10 Copia de arancel por ofrecimiento de medio probatorio.
POR LO EXPUESTO:

A UD. pido admitir a trámite la presente demanda.

PRIMERO OTROSI. - Si bien no es un requisito de la demanda, conforme al art. 28 del TUO de la Ley
27584, la presente demanda se tramitará en la vía del procedimiento especial.

SEGUNDO OTROSI.- Admitida a trámite la presente demanda, solicito se proceda conforme al art. 24
del TUO de la Ley 27584 que indica “Al admitir a trámite la demanda, el Juez ordenará, de ser el caso,
a la Entidad Administrativa, a fin de que el funcionario competente remita copia certificada del
expediente con lo relacionado a la actuación impugnada, en un plazo que no podrá exceder de quince
días hábiles, con los apremios que el Juez estime necesarios para garantizar el efectivo cumplimiento
de lo ordenado, pudiendo imponer a la Entidad multas compulsivas y progresivas en caso de
renuencia.”

TERCER OTROSI.- De conformidad con el artículo 80° del Código Procesal Civil, por este medio
autorizo y otorgo al letrado que suscribe, en virtud del artículo 74° del mismo Código a efectos a que
en mi representación se le brinde las facilidades para el seguimiento del presente caso.

__________________________________
MIRIAN YANNINA JIMÉNEZ TAFUR
DNI N° 47534360