Проблемы современного российского законодательства

УДК 347.918 М. М. Зубович

ББК 67.410 кандидат юридических наук, доцент
Иркутский государственный университет

УПРОЩЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО
И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА:
УСИЛЕНИЕ «ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ МОЩИ»
ГОСУДАРСТВА ИЛИ ОТКАЗ ОТ ПРАВОСУДИЯ?

Дается оценка тренда на упрощение цивилистических про-

цессов в РФ. Предлагается формализовать введенную законода-
телем дифференциацию процесса, исключив из квази-судебных
правоприменительных актов указание на вынесение их именем
Российской Федерации.
Ключевые слова: гражданский процесс; арбитражный
процесс; упрощение процесса; оценка; законодательные изме-
нения.

Использование упрощенных форм судопроизводства в России

расширяется с каждым годом. В литературе отмечают распростра-
нение «…общей идеи упрощения» [2, с. 5]. Сегодня уже почти две
трети правоприменительных актов выноситься мировыми судьями
в порядке приказного производства (без какого либо судебного раз-
бирательства дела), значительная часть решений мировых судей и
районных судов общей юрисдикции выноситься в порядке заочно-
го производства (без участия ответчика в разбирательстве). Упро-
щенный порядок же — это допускаемые законом существенные от-
ступления от процессуальной формы.
Так, в 2012 г. в России районными судами вынесено 362,7 тыс.
заочных решений, что на 6,7 % больше, чем в 2011 г., их доля в об-
щем числе дел, рассмотренных с вынесением решения, составила
12,9 %. Активно выносились заочные решения и мировыми судья-
ми: в 2012 г. количество вынесенных ими заочных решений соста-
вило 923,3 тыс. дел (или 48 % от общего количества вынесенных
судебных решений — 1924,7 тыс.). Судебных приказов вынесено
мировыми судьями — 3 млн 881 тыс., или 62,1 % от общего числа
дел, рассмотренных с вынесением решения. Приказы выносились
по таким социально значимым делам, как дела о взыскании платы
за жилье и коммунальные платежи (1 млн), дела о взыскании сумм
168
 Зубович М. М. Упрощение гражданского и арбитражного процесса

по договору займа (0,5 млн)1. В отличие от судебных решений, су-

дебные приказы апелляции и опубликованию не подлежат.
Лидирующую роль в использовании квази-судебных техноло-
гий играют арбитражные суды: активно внедряется разбиратель-
ство дел по существу в порядке упрощенного производства (гл. 29
АПК РФ). Судья рассматривает дело и выносит решение в поряд-
ке упрощенного производства без вызова сторон после истечения
сроков, установленных судом для представления сторонами дока-
зательств и иных документов, судебное заседание по делам, рассма-
триваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
За первое полугодие 2013 г. арбитражными судами рассмотре-
но в порядке упрощенного производства 202,7 тыс. дел или в 9,5 раз
больше, чем в первом полугодии 2012 г. Резко уменьшилось коли-
чество арбитражных дел, рассмотренных с участием арбитражных
заседателей (на 71 %, всего 25 дел) и с участием прокуроров (почти
на 25 %, всего 7,8 тыс. дел)2.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 123 Конституции РФ: «Раз-
бирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закры-
том заседании допускается в случаях, предусмотренных федераль-
ным законом». Из названных норм, полагаем, вытекает вывод о
единственно возможной форме осуществления правосудия — фор-
ме открытого или закрытого судебного заседания. Все остальное к
правосудию отношения не имеет и должно рассматриваться как ад-
министративная (внесудебная) юрисдикция по типу юрисдикции,
осуществляемой, скажем, нотариусом при вынесении исполни-
тельных надписей. Не случайно В. В. Ярков обосновывает преиму-
щества использования института нотариата для судопроизводства
в новых условиях [3].
Конституционный Суд РФ, рассматривая проблему доступа
заинтересованных лиц к участию в судебных заседаниях, указывал
на необходимость установления федеральным законодателем тако-
го порядка судопроизводства, который бы обеспечивал субъектам
спорных материальных отношений возможность участия в судеб-

1
  Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей
юрисдикции и мировых судей в 2012 году. URL : http://www.cdep.ru/index.
php?id=79&item=1309.
2
  Справка основных показателей работы арбитражных судов РФ в пер-
вом полугодии 2012-2013 гг. URL : http://www.arbitr.ru/_upimg/0C249E49F
EB271B714075874E74490C1_4.pdf.
169
 Проблемы современного российского законодательства

ном разбирательстве при определении их прав и обязанностей, выте-

кающих из этих отношений, согласно общепризнанным стандартам
правосудия, включая такую гарантию получения судебной защиты,
как равно предоставляемая сторонам возможность в устной форме
довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов
дела. По смыслу ст. 46 и 123 Конституции РФ и во взаимосвязи со
ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право
на судебную защиту — это не только право на обращение в суд, но и
право быть выслушанным судом при разрешении дела по существу
на основе состязательности и равноправия сторон1.
Очевидно, что отличительным свойством правосудия является
рассмотрение дел в определенной форме, в соответствии с установ-
ленными законом правилами. Оно происходит в форме судебных
заседаний, устно и открыто. В нем участвуют стороны, наделенные
равными правами для защиты своих интересов. Завершается судеб-
ное заседание решением, которое выноситься именем Российской
Федерации, должно быть законным и обоснованным, иначе может
быть отменено контрольными судебными инстанциями, деятель-
ность которых тоже является правосудием.
Так или иначе, упрощение цивилистических процессов — со-
стоявшийся факт российской действительности и вряд ли функ-
цию административного изъятия имущества будет осуществлять
лучше какой-либо иной правоприменительный орган. Очевидно,
что допустимость использования подобных упрощений зависит
от уровня доверия граждан к судебной системе [1, с. 50], который
сегодня нельзя назвать высоким. Поэтому, полагаем, в целях не-
допущения дальнейшего снижения уровня доверия к правосудной
деятельности, следует более четко формализовать отличия право-
судия от юрисдикционной деятельности судей, правосудием не яв-
ляющейся. В этих целях необходимо провести определенные зако-
нодательные изменения.
Так, в соответствии с абз. 4 ст. 12 Регламента ЕС «О введе-
нии европейского приказного производства» от 12 декабря 2006 г.
№ 1896/2006 обязательным реквизитом европейского судебного
приказа является ссылка для должника на то, что приказ вынесен
1 
По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части пер-
вой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-
ции в связи с жалобой гражданина С. Ю. Какуева : Постановление Конститу-
ционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 17-П.
170
 Зубович М. М. Упрощение гражданского и арбитражного процесса

исключительно на основе сведений, указанных заявителем (кре-

дитором) в ходатайстве, а также на то, что судом не проводилась
проверка обоснованности этих сведений1. Статья 127 ГПК РФ пока
не включает в содержание судебного приказа подобные сведения.
В результате в сознании людей, читающих приказ, происходит сме-
шение квази-судебной правоприменительной деятельности с пра-
восудием. Полагаем, что следует дополнить российский судебный
приказ аналогичными сведениями.
На наш взгляд, следует исключить указание на вынесение ре-
шения именем Российской Федерации из заочных решений, а так-
же решений арбитражного суда, вынесенных в порядке упрощен-
ного производства. Наша жизнь дает немало примеров вынесения
неправосудных заочных решений в связи с тем, что суд в заочном
производстве просто не в состоянии объективно установить фак-
ты (поскольку отсутствующий всегда не прав, и выслушана только
одна сторона в споре). Так, широкую известность приобрело дело о
взыскании долга с Р. Курашова. Ответчик обратился в суд с обосно-
ванным ходатайством об отложении слушания в связи с занятостью
его представителя в другом процессе. Однако оно было отклонено
с мотивировкой: ответчик имел возможность привлечь другого
представителя. 19 июня 2013 г. (в отсутствие Курашова — челове-
ка, у которого решался жизненно важный вопрос о защите права на
единственную жилплощадь, однокомнатную квартиру) суд вынес
заочное решение: с Курашова взыскали 7 млн 630 тыс. 662 р. (или
ровно в три раза больше реальной суммы долга), взыскание обра-
щено судом на квартиру2. Упрощенное арбитражное производство
также не обеспечивает точного установления обстоятельств дела:
в практике нередко имеет место ошибочное взыскание сумм долга
по отсутствующим основаниям, поскольку сверка взаиморасчетов
в порядке подготовки дела упрощенного производства судом не на-
значается. Предварительное судебное заседание по делам, рассма-
триваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, а
в весьма краткий срок для представления возражений стороны не
успевают обнаружить неточность оснований для взыскания суще-
ствующего долга.
1
  URL : http://bazazakonov.ru/doc/index.php?print=Y&ID=2405153.
2 
Актер, сыгравший сына капитана Гранта, попался на удочку квартир-
ных «разводчиков» и лишается по суду единственного жилья // Московский
комсомолец. 2013. 1 авг.
171
 Проблемы современного российского законодательства

Список использованной литературы

1. Нохрин Д. Г. Принцип пропорциональности и «деформализация»
судопроизводства (на примере апелляционного производства по частным
жалобам в гражданском процессе) // Вестник гражданского процесса.
2013. № 1.
2. Сивак Н. В. Упрощенное производство в арбитражном процессе. М.,
2011. 87 с.
3. Ярков В. В. Электронное правосудие и принципы цивилистического
процесса // Закон. 2011. № 2. С. 45–50.

Информация об авторе
Зубович Михаил Мстиславович — кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры судебного права. Юридический институт Иркутского госу-
дарственного университета (664082, г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, д. 10,
e-mail: mzubov@mail.ru).

УДК 347.19 Е. В. Катрич

ББК 67.404 Институт законодательства
и правовой информации им. М. М. Сперанского

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ
СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВАХ

В работе описывается ряд проблем, связанных с правовым

регулированием деятельности крестьянских (фермерских) хо-
зяйств. Сделан вывод о несовершенстве действующего законо-
дательства. Высказываются предложения по устранению суще-
ствующих противоречий.
Ключевые слова: крестьянское (фермерское) хозяйство;
проблемы правового регулирования; юридические лица; непра-
восубъектные образования.

Современное законодательство о крестьянских (фермерских)

хозяйствах (далее — КФХ, фермерское хозяйство) весьма противо-
речиво. Коллизии можно обнаружить, начиная уже с определения
КФХ. Так, Федеральным законом «О крестьянских (фермерских)
хозяйствах» от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ (далее — Закон о КФХ)
определено, что КФХ — это объединение граждан, связанных род-
ством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имуще-
ство и совместно осуществляющих производственную и иную хо-
172