 El debate de las Tri se centra en Estructura vs Proceso (Distribución de poder y anarquía

vs Interacciones entre Estados y aprendizaje)

 Lo anterior se deriva en si la distribución de poder obliga a los Estados a actuar de cierta
manera o si ellos pueden “interactuar” en pos de superar eso
 El racionalismo guía el debate, las dos posturas lo abrazan. También predomina el
“egoísmo estatal”, el interés propio predomina
 El racionalismo trata de explicar el comportamiento y sus consecuencias más no las
“identidades” que efectúan dicho comportamiento, según el racionalismo, estas no
cambian, sólo los comportamientos, ya sea de acuerdo a la anarquía o a las interacciones
con otros Estados
 “A rationalist problematique, which reduces process to dynamics of behavioral
interaction among exogenously constituted actors, defines the scope of systemic
theory.” (pg 392)
 Según el autor, la estructura se sobrepone al proceso, pero como algunos loberales
“Fuertes” lo han planteado, hay procesos complejos de aprendizaje y cambios de
intereses, lo que ocasionaría un cambio en la estructura. El problema es que no hay una
teoría que explique cómo ocurren esos cambios de aprendizaje e interés
 Constructivismo pone al “proceso” sobre la estructura
 “both modern and postmodern constructivists are interested in how knowledgeable
practices constitute subjects, which is not far from the strong liberal interest in how
institutions transform interest” (pg 394)
 “My objective in this article is to build a bridge between these two traditions (and, by
extension, between the realist-liberal and rationalist-reflectivist debates) by developing
a constructivist argument, drawn from structurationist and symbolic interactionist
sociology, on behalf of the liberal claim that international institutions can transform
state identities and interests.” (pg 394)
 “self-help and power politics do not follow either logically or causally from anarchy and
that if today we find ourselves in a self-help world, this is due to process, not structure”
 Básicamente, la tendencia a la “auto-ayuda” y a las powe politics no son resultado de la
anarquía, se dan dentro de ella, más no debido a ella. Así que, estas y las identidades de
los Estados se ven forjadas por las relaciones entre estos

 Según el autor, un problema del neorrealismo es que desecha la posibilidad de afrimar

que las prácticas dentro de la anarquía, definen la anarquía. En cambio, se enfoca en dar
por sentado que características del sistema son meras consecuencoias de la anarquía,
exógenas al sistema
 Desde un punto de vista esructuralista, los actores actúan de cierta manera hacia
objetos (u otros actores) con base en lo que dichos objetos significan para ellos
 “The distribution of power may always affect states' calculations, but how it does so
depends on the intersubjective understandings and expectations, on the "distribution of
knowledge," that constitute their conceptions of self and other.” (pg 397)
 “It is collective meanings that constitute the structures which organize our actions.
Actors acquire identities-relatively stable, role-specific understandings and expectations
about self-by participating in such collective meanings.
 Un Estado puede tener multiples identidades, dependiendo de la relación con una
institución especifica
 “each identity is an inherently social definition of the actor grounded in the theories which
actors collectively hold about themselves and one another and which constitute the
structure of the social world”
 Las identidades son las bases de los intereses, por tanto, los intereses dependen de las
relaciones estipuladas

ANARCHY AND THE SOCIAL CONSTRUCTION OF POWER POLITICS

 An institution is a relatively stable set or "structure" of identities and interests. Such

structures are often codified in formal rules and norms, but these have motivational force
only in virtue of actors' socialization to and participation in collective knowledge
 De Nuevo, instituciones como la auto ayuda son derivadas de la interacción de un Estado
con tros, en tanto proporciona un significado experimental de lo que puede llegar a ser un
Estado enemigo
 Hay dos cosas que pueden ser inherentes a los Estados (o previas a la relación con otros
Estados): 1. El aparato estatal producto de la organización domestica y 2. El deseo de
preservarlo
 “Even in a permissive causal role, in other words, anarchy may decisively restrict
interaction and therefore restrict viable forms of systemic theory. I address these causal
issues first by showing how self- regarding ideas about security might develop and then by
examining the conditions under which a key efficient cause-predation-may dispose states
in this direction rather than others.”
 El “yo” de un Estado depende de cómo se ve a sí mismo en términos de socialización.
Por tanto, inclusive un yo egoísta es producto del sistema de Estados
 Lo que debe hacer un Estado en primer contacto con otro es analizar las probabilidades
con base en lo que otro Estado hace, no asumir siempre el peor caso, como los realistas
 Resume en gran parte todo el texto: “Social threats are constructed. Not natural”
 “This process of signaling, interpreting, and responding completes a "social act" and
begins the process of creating intersubjective meanings. It advances the same way. The
first social act creates expectations on both sides about each other's future behavior:
potentially mistaken and certainly tentative, but expectations nonetheless”
 Reinforcement: Mecanismo que se basa en ir construyendo ideas (e ir configurando la
identidad del yo y del otro) con base en interacciones repetidas entre dos actores
 “It is through reciprocal interaction, in other words, that we create and instantiate the
relatively enduring social structures in terms of which we define our identities and
interest”
 PREDATOR STATES AND ANARCHI AS A PERMISSIVE CAUSE

 La razón por la que la institución de la autoayuda se ha sobrepuesto, puede ser

debido a que algunos Estados han adquirido (por alguna razón) una predisposición a
la depredación y a la agresión. Lo anterior ocasiona que los demás Estados
reaccionen agresivamente
 La aparición del predador y su efecto en las instituciones, depende de la situación en
la comunidad de Estados. Si un predador aparece y hay una comunidad de Estados
dispuestos a ayudarse, pueden responder a él.
 El “proceso” puede cambiar a un predador, si las causas de su depredación son
sistémicas

INSTITUTIONAL TRANSFORMATION OF POWER POLITICS

 The fact that worlds of power politics are socially constructed, in other words,
does not guarantee they are malleable, for at least two reasons:
1. The first reason is that once constituted, any social system confronts each of its
members as an objective social fact that reinforces certain behaviors and
discourages others
2. The second reason is that systemic change may also be inhibited by actors'
interests in maintaining relatively stable role identitie
 For both systemic and "psychological" reasons, then, intersubjective under-
standings and expectations may have a self-perpetuating quality, constituting
path-dependencies that new ideas about self and other must transcend

El autor procederá a exponer algunos casos en los que las instituciones SÍ han podido cambiar
las identidades e intereses de loa actores, en respuesta al punto anterior

SOVEREIGNTY, RECOGNITION AND SECURITY

 La soberanía es una institución que otorga individualidad a los Estados. Esta se

basa en el conocimiento colectivo de que cada Estado tiene un territorio en el cual
puede ejercer su poder “tranquilamente”
 Es evidente que la soberanía forja identidades, desde aquel que tiene permitido
cobrar impuestos en cierto territorio, a el defensor de la soberanía en el bando de
una guerra, todo esto es influenciado por las ideas comunes respecto a la
soberanía que ha forjado la comunidad de Estados
 regular practices produce mutually constituting sovereign identities (agents) and
their associated institutional norms (structures). Practice is the core of
constructiv- ist resolutions of the agent-structure problem
 La soberanía puede afectar el entendimiento de seguridad y poder de 3 maneras:
 1. Siendo la soberanía un concepto intrínseco al de territorio, los Estados
empezarán a concebir su protección (la protección de la soberanía) como la
defensa del territorio.
2. La internalización de la soberanía conlleva a los Estados a respetar la de otros
Estados
3. Al darse cuenta que la soberanía es una institución recíproca, los Estados toman
en cuenta que se puede llegar a tener un tipo de cooperación con otros Estados
para alcanzar sus intereses sin necesidad de valerse por medios nacionales

Cooperation among egoists and transformations of identity

 La soberaní permite que lo que antes era una situación totalmente competitiva entre
Estados, se convierta en cierto tipo de cooperación y respeto entre ellos, con egoísmo
pero sin competencia
 Habiendo eliminado el miedo, se abren puertas a la cooperación. Una condición para la
cooperación (además del respeto garantizado por la soberanía) es la certeza de que una
acción conjunta puede lograr mucho más que una unilateral, o que siemplemente se
obtendría un beneficio que no se conseguiría de otra manera
 Para estados egoístas, la cooperación es posible con una estrategia de “me das y te doy”.
Esto junto con el respeto por la soberanía
