Estrategias para prescribir aspirina para prevenir la
preeclampsia
OBJETIVO: Evaluar la rentabilidad de varias estrategias
de detección de preeclampsia y profilaxis con aspirina,
incluida una estrategia basada en biomarcadores y
medidas de ultrasonido.
MÉTODOS: Diseñamos un análisis de decisión para
comparar los costos relacionados con la preeclampsia y
los efectos de cuatro estrategias para el uso de aspirina
en el embarazo iniciado antes de las 16 semanas de
gestación para prevenir la preeclampsia. Las cuatro
estrategias fueron: 1) sin uso de aspirina, 2) uso
predispuesto de biomarcadores y medidas de
ultrasonido, 3) uso basado en las pautas del Grupo de
trabajo de servicios preventivos de EE. UU., Y 4) uso
universal de aspirina. Nuestros resultados fueron los
costos relacionados con la preeclampsia y el número de
casos por cada 100,000 mujeres embarazadas.
Utilizando un umbral de $ 90,843 por caso de
preeclampsia, análisis de sensibilidad unidireccional,
bidireccional y Montecarlo que incorporan
probabilidades variables de reducción del riesgo debido
al uso de aspirina, los efectos secundarios relacionados
con la aspirina y los costos se realizaron para identificar
los rangos en los que Los costos y riesgos de las
complicaciones relacionadas con la aspirina cambiaron
la estrategia preferida.
RESULTADOS: En comparación con la administración
universal de aspirina, el uso de las pautas del Grupo de
trabajo de servicios preventivos de EE. UU. Se asocia
con $ 8,011,725 mayores costos de atención médica y
346 casos adicionales de preeclampsia por cada
100,000 mujeres embarazadas; la detección de
biomarcadores y ultrasonido se asocia con $ 19,216,551
adicionales y 308 casos adicionales. Del mismo modo, el
uso de aspirina no
538 Mallampati etal Costo-efectividad de la aspirina para prevenir la preeclampsia; TRAD A. PALLO
está asociado con un aumento en el costo de $
18,750,381 y 762 casos adicionales. Por lo tanto, el uso
universal de aspirina dominó las otras tres estrategias.
En una simulación de Monte Carlo de 10,000 mujeres
embarazadas, la aspirina universal fue la estrategia
preferida en el 91% de las simulaciones. Se prefirió la
detección del Grupo de trabajo preventivo de EE. UU.
En el 8,5% de las simulaciones, y se prefirió la detección
de biomarcadores y ultrasonidos y no aspirina en el 0%
y el 0,5% de las simulaciones, respectivamente.
CONCLUSIÓN: En una amplia gama de supuestos, la
administración universal de aspirina se asocia con
menos casos de preeclampsia y menos costos en
relación con la no administración de aspirina y la
administración de aspirina en función de las medidas de
suero y ultrasonido o factores de riesgo clínico.
(Obstet Gynecol 2019;134:537–44)
DOI: 10.1097/AOG.0000000000003413
La preeclampsia es una causa importante de
morbilidad y mortalidad materna. De acuerdo con los
cambios demográficos que reflejan una población con
mayor riesgo, la prevalencia de preeclampsia ha
aumentado constantemente en las últimas tres décadas.
Dada la creciente carga de preeclampsia, varios estudios
han tratado de comprender las intervenciones
preventivas. Se ha pensado durante mucho tiempo que la
aspirina, en particular, disminuye el riesgo de
preeclampsia de un individuo debido a sus efectos
antiplaquetarios. Los datos recopilados de los
metanálisis estiman que el uso de aspirina disminuye el
riesgo de preeclampsia en aproximadamente un 10%.
Otros estudios han sugerido que la aspirina tiene su
mayor efecto en la reducción de la preeclampsia
prematura, y un estudio sugiere una disminución del
riesgo de hasta el 91%.
Para proporcionar orientación sobre quién tiene más
probabilidades de beneficiarse del uso de la aspirina, el
Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos
(ACOG) y el Equipo de Trabajo de Servicios
Preventivos de EE. UU. Han publicado de forma
independiente directrices que identifican a las
poblaciones con alto riesgo de preeclampsia.
evaluaciones de riesgo basadas en el historial diseñadas
para identificar factores de riesgo de preeclampsia, como
un historial de preeclampsia, gestación multifetal,
obesidad o enfermedades crónicas como la hipertensión
o la diabetes. A diferencia de las evaluaciones de riesgos
basadas en la historia, el uso de biomarcadores y
parámetros de ultrasonido como determinantes del
riesgo de preeclampsia, particularmente en entornos
ricos en recursos, es un área de investigación cada vez
mayor, ya que estos enfoques utilizan características
específicas del paciente. Aunque solo los factores de
riesgo basados en la historia identificaron el 41% de las
mujeres que desarrollaron preeclampsia prematura y el
37% de las mujeres que desarrollaron preeclampsia a
término, las combinaciones de los índices de pulsatilidad
de la arteria uterina y las medidas séricas (por ejemplo,
la proteína A plasmática asociada al embarazo y el factor
de crecimiento placentario) tienen En algunos estudios
se ha demostrado que identifica al 75% de las mujeres
que desarrollaron preeclampsia prematura (menos de 37
semanas de gestación) y al 47% de las mujeres que
desarrollaron preeclampsia a término (con una tasa de
falsos positivos del 10%).
Aunque estudios anteriores han comparado la relación
costo-efectividad de la evaluación de riesgos basada en
la historia y el uso universal de aspirina, se necesita un
análisis de costo-efectividad del ultrasonido y la
detección de biomarcadores en los Estados Unidos. El
propósito de este artículo es, por lo tanto, analizar la
rentabilidad de varias estrategias para la administración
de aspirina, incluidas las estrategias de detección
basadas en el riesgo, la aspirina universal y el no uso de
aspirina, en la prevención de la preeclampsia en los
Estados Unidos.
MÉTODOS
Creamos un modelo de análisis de decisiones que
comparó cuatro estrategias de detección preeclampsia y
profilaxis con aspirina entre la población de mujeres
embarazadas en los Estados Unidos (Apéndice 1,
disponible en línea en http://links.lww.com/AOG/B498).
En la primera estrategia, ninguna mujer recibió
profilaxis con aspirina. En la segunda estrategia, las
mujeres recibieron profilaxis con aspirina en función del
538 Mallampati etal Costo-efectividad de la aspirina para prevenir la preeclampsia; TRAD A. PALLO
estado de riesgo conferido por biomarcadores y medidas
de ultrasonido. En la tercera estrategia, la profilaxis con
aspirina se administró de acuerdo con los factores de
riesgo basados en la historia materna según lo
recomendado por el Grupo de trabajo de servicios
preventivos de EE. UU. (Cuadro 1). La estrategia final
fue la administración universal de aspirina. Aunque este
último no es un estándar de atención y evita
consideraciones sobre las características de las pruebas
de detección, consideramos importante comprender si
dicha estrategia generaría externalidades negativas
debido al uso de aspirina en comparación con el
beneficio que ofrece para la reducción de casos de
preeclampsia. No analizamos las directrices ACOG
específicamente, ya que esto se hizo en un análisis
anterior. Además, dado que tanto el ACOG como la
Sociedad de Medicina Materno-Fetal han modificado
recientemente sus recomendaciones para que sean
congruentes con las recomendaciones del Grupo de
Trabajo de Servicios Preventivos de EE. UU.,
Asumimos que la estrategia del Grupo de Trabajo de
Servicios Preventivos de EE. UU. Sería una
representación adecuada del riesgo basado en la historia
estratificación.
Recuadro 1. Directrices del grupo de trabajo de
servicios preventivos de EE. UU. Para el uso de
aspirina para la prevención de la preeclampsia *
Factores de riesgo moderados (considere la aspirina
si hay varios factores de riesgo moderados)
 Antecedentes familiares de preeclampsia.
 Nulípara
 Obesidad
 Carrera
 Estado socioeconómico
 Edad mayor de 35 años.
 Previo bajo peso al nacer o recién nacido pequeño
para la edad gestacional
Factores de alto riesgo (recomiende aspirina si hay
uno o más factores de alto riesgo)
Antecedentes personales de preeclampsia.
 Gestación multifetal
 Hipertensión crónica
 Diabetes (tipo 1 o 2)
 Enfermedad renal o autoinmune.
* Según los factores de riesgo que se pueden obtener del
historial médico del paciente.
En la estrategia de medición de ultrasonidos y
biomarcadores, deducimos la probabilidad de que una
mujer desarrolle preeclampsia dependiendo de si se la
considera de riesgo bajo o alto según su evaluación de
detección. Se supuso que las mujeres que se identifican
como de alto riesgo tienen riesgos de caso base de 4.3%
(rango 3.5-6.5%) y 7.5% (rango 7.0-12.5%) de
desarrollar preeclampsia prematura y a término,
respectivamente; las mujeres que se evaluaron como de
bajo riesgo tenían un riesgo de caso base de 0.8% (rango
0.69–4.3%) y 2.2% (rango 1.8–4.3%). Las estimaciones
y los rangos del riesgo de preeclampsia entre las mujeres
de alto riesgo se derivaron de estudios que analizaron
tanto el desempeño de las medidas de ultrasonido como
de biomarcadores dentro de varias poblaciones de
pacientes, así como estudios que analizaron el papel de
la aspirina en mujeres que realizan pruebas de alto
riesgo. En contraste, las estimaciones con respecto a las
mujeres de bajo riesgo se obtuvieron identificando el
riesgo a nivel de población para preeclampsia a término
y prematuro y ajustándolas para los casos que ocurrieron
en mujeres de alto riesgo.
En nuestro análisis de caso base, estimamos que, si un
paciente da positivo por las pautas del Grupo de trabajo
de servicios preventivos de EE. UU., Tiene un 54% de
posibilidades de ser positivo con ultrasonido y
biomarcadores. Esta probabilidad varió entre 43% y
86% en los análisis de sensibilidad. En los pacientes que
obtuvieron un resultado negativo según las pautas del
Grupo de trabajo de servicios preventivos de EE. UU,
Asumimos un riesgo del 5% de evaluación positiva
mediante medidas de ultrasonido y biomarcadores y
variamos este riesgo del 2% al 21%. Las estimaciones
con respecto al riesgo de una mujer de un cribado
positivo por ultrasonido y las medidas de biomarcadores
se tomaron de estudios que evaluaron explícitamente el
valor predictivo positivo de la cribado en mujeres
cribadas por factores basados en la historia o que
estudiaron a mujeres que tenían otros factores de riesgo
para desarrollar preeclampsia.
Para preservar la consistencia de las entradas de
probabilidad en el modelo, cada brazo de estrategia
divide a los pacientes, primero, por si son de alto o bajo
riesgo según las pautas del Grupo de trabajo de servicios
preventivos de EE. UU. Sin embargo, el manejo
posterior de cada uno de esos grupos y resultados
depende de la estrategia específica del brazo modelo.
En el enfoque del Equipo de Trabajo de Servicios
Preventivos de EE. UU., Las mujeres elegibles para
recibir aspirina deben tener uno o más factores de alto
538 Mallampati etal Costo-efectividad de la aspirina para prevenir la preeclampsia; TRAD A. PALLO
riesgo (antecedentes de preeclampsia, hipertensión
crónica, gestación multifetal, enfermedad autoinmune) o
al menos dos factores de riesgo moderados (nuliparidad,
obesidad o antecedentes familiares de preeclampsia).
Asumimos que en una población de mujeres de los
Estados Unidos, aproximadamente el 8% tendría al
menos un factor de alto riesgo y que el 20% tendría al
menos dos factores de riesgo moderados (Tabla 1). Por
lo tanto, en la base En el análisis de casos, asumimos
que el 28% de las mujeres obtendrían resultados
positivos utilizando las pautas del Grupo de trabajo de
servicios preventivos de EE. UU. En los análisis de
sensibilidad, variamos esta estimación ampliamente del
13% al 70% según los rangos informados en la literatura
anterior.
En el análisis del caso base, independientemente de la
razón de la administración de aspirina (ultrasonido y
detección de biomarcadores, detección basada en el
historial o aspirina universal), asumimos que las mujeres
iniciaron la aspirina antes de las 16 semanas de
gestación y no asumieron una dosis particular de
aspirina. Asumimos que había 100% de cumplimiento o
uso perfecto y que todas las mujeres que necesitaban
aspirina, ya sea porque fueron evaluadas como de alto
riesgo o porque la aspirina universal era la estrategia,
iniciaron la aspirina. El último supuesto se probó en
análisis de sensibilidad variando la proporción de
mujeres que iniciaron la aspirina del 0% al 100%.
Asumimos que el uso de aspirina redujo el riesgo de
preeclampsia prematura en un 61% (RR50.39) sin
ejercer ningún efecto sobre la preeclampsia a término
(RR51.0) .9,10 Inicialmente, no asumimos ningún
beneficio de la administración de aspirina en las tasas de
preeclampsia a término ser conservador porque en
muchos estudios individuales el IC para la reducción del
riesgo de preeclampsia a término con aspirina cruza
uno.9,10 En el análisis de sensibilidad, variamos el
riesgo relativo de preeclampsia prematura con aspirina
de 0,09 a 0,93 y la preeclampsia a término de 0,59 a 1.
La perspectiva de este estudio fue social. Para estimar
los costos para el sistema de atención médica de EE.
UU. De preeclampsia a término y prematuro, accedimos
a los datos del Proyecto de Costo y Utilización de la
Atención Médica de la Agencia de Investigación y
Calidad de la Atención Médica y ajustamos la inflación
utilizando el Índice de Precios al Consumidor para que
todos los costos se normalizaran a Mayo de 2018
Dólares estadounidenses (Tabla 1). En los análisis de
sensibilidad, variamos los costos entre la mitad y el
 Tabla 1. Estimaciones del modelo
USPSTF, Grupo de trabajo de servicios preventivos de EE. UU.
triple de la media estimada para tener en cuenta las
variaciones en la atención prenatal según la edad
gestacional a la que una mujer se presentó para recibir
atención, así como para la amplia variaciones
geográficas y dependientes de la instalación en los
costos de atención médica en los Estados Unidos. El
costo materno adicional del caso base de preeclampsia
prematura en el modelo se estimó en $ 4,410, y el costo
de preeclampsia a término se estimó en $ 2,044. Los
costos de la preeclampsia a término y pretérmino no
tuvieron en cuenta los costos neonatales del parto
prematuro, sino únicamente la hospitalización materna.
En el análisis del caso base, los costos neonatales de un
parto prematuro se estimaron en $ 20,604 en función de
los costos hospitalarios, la duración de la estadía y las
complicaciones relacionadas. Aunque no hay estudios
que detallen explícitamente los costos de la ecografía y
la pantalla de biomarcadores en los Estados Unidos
Estados, estimamos estos costos basados en un análisis
realizado en Israel que utilizó el índice de pulsatilidad de
la arteria uterina, la proteína placentaria 13 y la proteína
plasmática asociada al embarazo. También recopilamos
datos sobre el costo del examen de ultrasonido usando
Doppler y el examen de aneuploidía del primer trimestre
para asegurar que estas estimaciones sean consistentes
con los costos de los EE. UU. Y otros costos informados
en la literatura.
Para nuestro modelo, utilizamos un caso base de $ 124
para el costo del ultrasonido y la detección de
biomarcadores, pero variamos el costo ampliamente en
el análisis de sensibilidad.
538 Mallampati etal Costo-efectividad de la aspirina para prevenir la preeclampsia; TRAD A. PALLO
En nuestro modelo, la aspirina se asoció con dos
posibles efectos secundarios: hemorragia gastrointestinal
y enfermedad respiratoria exacerbada por la aspirina.
Debido a la falta de estudios a gran escala sobre los
efectos de la aspirina en mujeres embarazadas y a que
los ensayos controlados aleatorios no han informado de
manera consistente sobre estos efectos secundarios,
derivamos nuestras estimaciones de la literatura de
medicina general. Además, estimamos que la
probabilidad de sangrado gastrointestinal mientras toma
aspirina es de 0.022%, con un costo asociado de $
12,142, mientras que la probabilidad de enfermedad
respiratoria exacerbada por aspirina es de 0.48%, con un
costo asociado de $ 1,029.
Los resultados de nuestro modelo incluyeron los costos
relacionados con la preeclampsia y el número de casos
de preeclampsia por cada 100,000 mujeres embarazadas
según la estrategia de prevención. Asumimos que la
disposición a pagar, o el umbral en el cual una estrategia
se considera rentable, era de $ 90,843 por caso de
preeclampsia, ya que este valor refleja el doble de los
costos actuales estimados a corto plazo (12 meses) para
bebés y madres de un caso de preeclampsia al sistema de
atención médica. Realizamos análisis de sensibilidad de
una y dos vías que varían las probabilidades en las que
las mujeres evalúan el riesgo bajo y alto de
preeclampsia, así como la reducción del riesgo relativo
de preeclampsia debido al uso de aspirina, los efectos
secundarios de aspirina, la proporción de mujeres que
reciben aspirina y diversos costos. Finalmente,
realizamos una simulación de Monte Carlo para variar
 Tabla 2. Resultados y costos asociados a la preeclampsia de cada estrategia (por cada 100,000 mujeres)
todas las entradas del modelo simultáneamente. Con la
excepción de nuestros rangos de costos que se
modelaron como distribuciones gamma o beta, otras
entradas se modelaron como distribuciones normales.
Este análisis se realizó con TreeAge Pro 2018.
RESULTADOS
Sin aspirina, hubo 4,234 casos de preeclampsia por cada
100,000 mujeres embarazadas (4.23%) y los costos
asociados a la preeclampsia fueron de $ 38,967,706. La
estrategia universal de aspirina se asoció con una tasa
más baja de preeclampsia (3,47%) y, en comparación
con ninguna aspirina, se gasta $ 18,750,381 menos por
cada 100,000 mujeres. Del mismo modo, en
comparación con la administración universal de aspirina,
el uso de las pautas del Grupo de trabajo de servicios
preventivos de EE. UU. Se asoció con un aumento en el
costo para el sistema de atención médica de $ 8,011,725
y 346 casos adicionales de preeclampsia por cada
100,000 mujeres embarazadas; la detección de
biomarcadores y ultrasonido se asoció con un gasto
adicional de $ 19,216,551 y 308 casos adicionales de
preeclampsia (Tabla 2). Por lo tanto, la estrategia
universal de aspirina dominó las otras tres estrategias de
aspirina, lo que resulta en menos casos de preeclampsia
y cuesta menos.
Exploramos las condiciones bajo las cuales la aspirina
universal podría no ser la estrategia óptima. Dejó de ser
la estrategia dominante cuando menos del 58% de las
mujeres en la estrategia universal realmente recibieron
aspirina (por ejemplo, debido a la supervisión del
proveedor o el no uso por parte del paciente), momento
en el que la estrategia del Grupo de trabajo preventivo
de EE. UU. Se volvió más barata. Si menos del 55.2%
de las mujeres embarazadas tomaban aspirina, una
estrategia de profilaxis universal con aspirina excedía el
538 Mallampati etal Costo-efectividad de la aspirina para prevenir la preeclampsia; TRAD A. PALLO
umbral de disposición a pagar y, por lo tanto, no era
rentable. En ese momento, la Estrategia de la Fuerza de
Tarea Preventiva de EE. UU. Era la estrategia más
rentable (Fig.1).
Como se esperaba, la profilaxis universal con aspirina se
asoció con la tasa más alta de hemorragia
gastrointestinal y enfermedad respiratoria exacerbada
por la aspirina, lo que resultó en 20 casos y 480 casos
respectivamente por cada 100,000 mujeres embarazadas
(Tabla 2). Dada la incertidumbre de nuestras
estimaciones para estos efectos secundarios,
investigamos la probabilidad de efectos secundarios que
resulten en que la administración universal de aspirina
ya no sea la estrategia preferida (es decir, porque no era
dominante o estaba por encima del umbral de
disposición a pagar). ) y descubrió que solo a tasas
increíblemente altas no se preferiría la aspirina
universal. Por ejemplo, cuando la tasa de hemorragia
gastrointestinal fue superior al 0,94%, la aspirina
universal dejó de ser la estrategia dominante y, a una
tasa del 4,8%, dejó de ser rentable: la estrategia del
Grupo de trabajo de servicios preventivos de EE. UU.
Fue rentable. Cuando la prevalencia de la enfermedad
respiratoria exacerbada por el ácido acetilsalicílico era
superior al 11,8%, la estrategia de la aspirina universal
dejó de ser dominante y, a una tasa del 57%, dejó de ser
una estrategia rentable; la estrategia del Equipo de
trabajo de servicios preventivos de EE. UU. Fue el costo
eficaz.
En una simulación de Monte Carlo con 10,000 ensayos,
la profilaxis universal con aspirina fue la estrategia
preferida en el 91% de las simulaciones, y la Pantalla del
Equipo de Trabajo de Servicios Preventivos de EE. UU.
Se prefirió en el 8,5% de las simulaciones. Se prefirió
una estrategia de profilaxis sin aspirina en solo el 0.5%
 de las simulaciones, y nunca se prefirió el uso de
medidas de ultrasonidos y biomarcadores.
stración de aspirina con un examen de alto riesgo
Probabilidad de administración de aspirina si se recomienda universalmente
DISCUSIÓN
En nuestro análisis de la rentabilidad de cuatro
estrategias diferentes de prevención de preeclampsia
utilizando nuestras estimaciones de caso base, la
administración universal de aspirina fue la estrategia
dominante: se asoció con la prevención de la mayoría de
los casos de preeclampsia y el menor costo. La
administración universal de aspirina siguió siendo la
estrategia dominante en muchos análisis de sensibilidad
de una y dos vías, con la excepción de los análisis de
sensibilidad relacionados con la probabilidad de que se
inicie la aspirina universal. En los análisis sin
sensibilidad, el uso de parámetros de ultrasonidos y
biomarcadores fue la estrategia más preferida, aunque
esta estrategia produjo el segundo menor número de
casos de preeclampsia, los costos asociados con esta
estrategia excedieron con creces los de las pautas del
Equipo de Trabajo de Servicios Preventivos de EE. UU.
Y la aspirina universal, por lo tanto ofreciendo pocos
beneficios con respecto a la rentabilidad. En una
simulación de Monte Carlo que varió todas las entradas
simultáneamente, la administración universal de aspirina
es la estrategia preferida en el 91% de las situaciones. El
riesgo de preeclampsia dentro del modelo es del 4,23%,
lo que es consistente con la probabilidad de
preeclampsia a nivel de la población. Creemos que este
hallazgo demuestra la solidez de nuestro modelo.
538 Mallampati etal Costo-efectividad de la aspirina para prevenir la preeclampsia; TRAD A. PALLO
Fig. 1. Rentabilidad basada en la
probabilidad de que la aspirina se
administre en una estrategia
universal de aspirina versus el uso
de una estrategia de detección
(disposición a pagar5 $ 90,843). El
verde indica las probabilidades de
uso de aspirina en las que la
aspirina universal está por debajo
del umbral de disposición a pagar
y, por lo tanto, es rentable. Orange
indica cuándo la pantalla del Grupo
de trabajo de servicios preventivos
de EE. UU. Está por debajo del
umbral de disposición a pagar y es
rentable.
Existen varios estudios en la literatura que evalúan la
rentabilidad de las medidas de ultrasonidos y
biomarcadores, aunque existen limitaciones en los
análisis. El primer y segundo estudio, realizado en Israel
y Canadá, comparó las medidas de ultrasonido y
biomarcadores con la detección basada en el historial y
concluyó que el uso de medidas de ultrasonido y
biomarcadores es rentable. Ninguno de estos análisis, sin
embargo, evaluó el uso universal de aspirina. Un tercer
análisis realizado con datos de los sistemas de atención
médica irlandés e inglés demostró que el uso rutinario de
aspirina entre las mujeres nulíparas de bajo riesgo era
una estrategia dominante para el ultrasonido y la
detección de biomarcadores, así como para el no uso de
aspirina.
Finalmente, un análisis de costo-efectividad de las
estrategias de detección de preeclampsia en los Estados
Unidos demostró que tanto el uso universal de aspirina
como la detección del Equipo de Tareas Preventivas de
EE. UU. Son rentables, aunque este último es más
rentable. Sin embargo, este artículo difiere de nuestro
costo -análisis de efectividad, ya que describe los años
de vida ajustados a la calidad neonatal como el resultado
primario e identifica el desprendimiento de placenta y la
muerte perinatal como un daño potencial de la
administración universal de aspirina. Al diseñar nuestro
análisis actual, elegimos excluir la muerte perinatal y, en
cambio, centrarnos en la preeclampsia per se, y no
consideramos el desprendimiento de la placenta, porque
la literatura anterior no ha identificado un riesgo
significativamente mayor de desprendimiento con el uso
de aspirina. Además, la publicación previa no evalúa el
papel de las medidas de ultrasonidos y biomarcadores.
Nuestro análisis evaluó una variedad de estrategias de
detección que tienen aplicabilidad clínica o aplicabilidad
potencial en los Estados Unidos.
Es posible que la adherencia a la aspirina en el embarazo
sea una función de si se recomienda universalmente o si
se recomienda específicamente a las mujeres que
realizan pruebas de detección de alto riesgo. Los
estudios han sugerido tasas de adherencia muy variadas
para cualquier medicamento en el embarazo, y también
que las tasas de uso de aspirina entre las mujeres
embarazadas son similares a las de las personas no
embarazadas. Un reciente ensayo controlado aleatorio
que evaluó el uso de aspirina para la prevención de la
preeclampsia entre mujeres nulíparas de bajo riesgo
demostró que tanto las mujeres que recibieron aspirina
debido a la detección por ultrasonido y biomarcadores
como las mujeres que tomaron aspirina de forma
rutinaria tenían una adherencia promedio del 95%.
Recientemente se ha recomendado un enfoque de
exclusión voluntaria para la administración de aspirina
como una forma de lograr altas tasas de uso de aspirina
independientemente del estado de riesgo del paciente.
Nuestro análisis tiene varias limitaciones. Nuestras
estimaciones de mujeres que realizan pruebas de
detección de alto riesgo mediante ecografía y detección
de biomarcadores se derivan de estudios que provienen
principalmente de poblaciones europeas. Debido a que
esas poblaciones potencialmente difieren según la
composición, es posible que la tasa de detección final
como resultado de esas pantallas sea diferente en una
población con sede en los EE. UU. En segundo lugar,
nuestro modelo está diseñado para reflejar a las mujeres
que inician la aspirina antes de las 16 semanas y no
aborda específicamente las variaciones en la dosis de
aspirina. En tercer lugar, en contraste con los análisis
tradicionales de rentabilidad, elegimos no hacer de los
años de vida ajustados por calidad nuestro resultado de
interés. Esto se hizo intencionalmente debido a las
preocupaciones con respecto a su precisión y capacidad
para guiar eficazmente las decisiones de políticas de
atención médica; Por lo tanto, elegimos evaluar el costo
con respecto a la prevención de un caso de preeclampsia.
Dado que los análisis de costo-efectividad previos con
538 Mallampati etal Costo-efectividad de la aspirina para prevenir la preeclampsia; TRAD A. PALLO
respecto a este tema también informan sobre los costos
relacionados con los casos de preeclampsia, creemos que
este estudio en particular es comparable con otros, no
solo en el tema, sino también en la metodología. Por
último, nuestro modelo no aborda solo el cribado sérico
para predecir la preeclampsia (que ha sido un tema de
investigación en los Estados Unidos), sino más bien la
combinación de ultrasonido y medidas séricas.
En última instancia, la aspirina universal es una
intervención de costo relativamente bajo para una
afección que tiene una morbilidad considerable, según
los informes, pocos riesgos y demuestra potencial para
mejorar tanto los costos de la atención médica como los
resultados de salud. Por el contrario, otras estrategias de
detección, como las medidas de ultrasonido y
biomarcadores, serían más costosas y potencialmente
solo accesibles en lugares con los recursos adecuados. El
uso de aspirina universal, además, también podría
disminuir las tasas de restricción del crecimiento fetal y
parto prematuro. Aunque no se recomienda
explícitamente influir en la restricción del crecimiento,
la muerte fetal y el parto prematuro, y aunque los datos
son mixtos, la influencia de la aspirina en la
fisiopatología de la placentación anormal, la disfunción
placentaria y las contracciones prematuras demuestra un
beneficio potencial. Una determinación de estimaciones
particularmente relevantes, como las tasas de adherencia
del uso de aspirina bajo diferentes perfiles de riesgo, las
intervenciones que pueden mejorar la adherencia y una
mayor certeza del modelo con respecto a la estrategia
más rentable pueden ayudar a dilucidar el mejor enfoque
para la profilaxis preeclampsia. Nuestro modelo
demuestra que, en una amplia gama de condiciones, la
administración universal de aspirina en el embarazo es la
estrategia preferida para la prevención de la
preeclampsia.
REFERENCIAS
....