Época: Octava Época

Registro: 213809
Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO
TipoTesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Localización: Tomo XIII, Enero de 1994
Materia(s): Civil
Tesis: XX.329 C
Pag. 266

[TA]; 8a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Tomo XIII, Enero de 1994; Pág. 266

NOTIFICACION EFECTUADA EN EL LUGAR DE TRABAJO CON PERSONA DISTINTA DEL DEMANDADO.

ES VIOLATORIO DE LA GARANTIA DE LEGALIDAD EN PERJUICIO DE ESTE SI NO SE DILIGENCIO
INFRUCTUOSAMENTE ANTES EN EL LUGAR DONDE HABITA. (LEGISLACION DEL ESTADO DE
CHIAPAS).

Del análisis de los artículos 113, 114, 115, 116, 117 y 118 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado, se advierte que el emplazamiento puede diligenciarse en tres lugares diferentes: el
domicilio en el que habita el demandado; donde trabaja y donde se halle. La elección de cada uno
de ellos no se deja al arbitrio de la autoridad judicial sino que se sujeta a un orden determinado,
rodeándose en cada caso de formalidades que aseguren la eficacia del acto. Del citado artículo
116, se infiere que la búsqueda del demandado para emplazarlo debe hacerse en primer lugar en
el domicilio donde vive; si después de cerciorado el notificador de que el demandado vive en la
casa, la persona con quien se entienda la diligencia se niega a recibir la notificación, el
emplazamiento se hará en el lugar en el que habitualmente trabaja el demandado como ordena el
citado artículo 117; sólo cuando en la casa habitación no puede hacerse la notificación y no se
conoce, además, el lugar donde el interesado trabaja (asiento de sus negocios) el emplazamiento
se hará donde el demandado se encuentre, pero en este supuesto de conformidad con el artículo
118 del mismo ordenamiento legal, el acto debe rodearse de las formalidades específicas que
señala. Por tanto, la notificación efectuada en el lugar de trabajo con persona distinta del
demandado, sin antes diligenciarla infructuosamente en el lugar donde habita, es violatorio de la
garantía de legalidad en perjuicio del demandado.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO

Amparo directo 627/93. Filemón Roberto Cruz de León. 28 de octubre de 1993. Unanimidad de
votos. Ponente: Angel Suárez Torres. Secretario: Ronay de Jesús Estrada Solís.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 416/2009, de la que
derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 69/2010 de rubro: "EMPLAZAMIENTO DE PERSONA FÍSICA.
PARA ESTABLECER EL LUGAR EN QUE DEBE REALIZARSE ES INNECESARIO SEGUIR EL ORDEN
EXCLUYENTE PREVISTO EN LAS DISPOSICIONES SUSTANTIVAS QUE REGULAN EL DOMICILIO COMO
ATRIBUTO DE LA PERSONALIDAD, EN CASO DE NO HABERSE DESIGNADO UNO CONVENCIONAL
(LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE PUEBLA, JALISCO, DISTRITO FEDERAL Y CHIAPAS).", publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, enero de 2011,
página 141.

Época: Novena Época

Registro: 170761
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO
TipoTesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo XXVI, Diciembre de 2007
Materia(s): Laboral
Tesis: III.2o.T. J/11
Pag. 1452

[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Diciembre de 2007; Pág. 1452

EMPLAZAMIENTO EN MATERIA LABORAL. ES NULO EL REALIZADO POR EL ACTUARIO SI

SOLAMENTE SE CERCIORA DE QUE EL LUGAR EN EL QUE ACTÚA ES LA CASA O LOCAL SEÑALADO
EN AUTOS PARA PRACTICAR LA DILIGENCIA, PERO OMITE CORROBORAR QUE AHÍ HABITA,
TRABAJA O TIENE SU DOMICILIO LA PERSONA A QUIEN DEBE NOTIFICAR.

La fracción I del artículo 743 de la Ley Federal del Trabajo prevé, como requisito de validez para la
primera notificación personal, que el actuario se cerciore que la persona que deba ser notificada,
habita, trabaja o tiene su domicilio en la casa o local señalado en autos para hacer la notificación.
En tal virtud, si de las actas del citatorio y del emplazamiento se aprecia que el funcionario
referido solamente se cercioró de que el lugar en que se constituyó era la casa o local señalado en
autos para practicar la diligencia, pero omitió corroborar que éste fuera donde habitaba, trabajaba
o tenía su domicilio la persona que debía notificar, dicho emplazamiento es ilegal y,
consecuentemente, nulo, toda vez que de esto último debe asegurarse de manera independiente
respecto de la mera ubicación espacial; y, por ende, su aseveración de que se constituyó en el
domicilio del demandado resulta, por una parte, insuficiente para tener por cumplido el requisito
en comento; y, por otra, dogmática al no apoyarse en cercioramiento fehaciente de que así fuera;
consecuentemente, tales actuaciones son nulas de conformidad con el artículo 752 de la aludida
legislación, puesto que el citatorio y el emplazamiento no se practicaron conforme al artículo
primeramente referido.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO

Amparo en revisión 261/2002. Sindicato de Trabajadores Ferrocarrileros de la República Mexicana.

25 de abril de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Gómez Ávila. Secretario: José Ignacio
Rodríguez Sánchez.

Amparo en revisión 63/2006. Gloria Higuera Morales. 14 de agosto de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Alfonso M. Cruz Sánchez. Secretario: Dante Omar Rodríguez Meza.

Amparo en revisión 54/2007. Heriberto Mora Ruvalcaba. 22 de agosto de 2007. Unanimidad de

votos. Ponente: Gabriel Montes Alcaraz. Secretario: Marco Antonio López Jardines.

Amparo en revisión 104/2007. José Bernal Sainz. 12 de septiembre de 2007. Unanimidad de votos.
Ponente: Gabriel Montes Alcaraz. Secretaria: María Guadalupe de Jesús Mejía Pulido.

Amparo en revisión 123/2007. Óscar Gutiérrez Franco. 26 de septiembre de 2007. Unanimidad de

votos. Ponente: Gabriel Montes Alcaraz. Secretario: Marco Antonio López Jardines.
Época: Novena Época
Registro: 177247
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL DECIMO SEPTIMO
CIRCUITO
TipoTesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo XXII, Septiembre de 2005
Materia(s): Civil
Tesis: XVII.1o.C.T.41 C
Pag. 1502

[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Septiembre de 2005; Pág. 1502

NOTIFICACIÓN POR INSTRUCTIVO EN EL PROCEDIMIENTO CIVIL. TIENE EL CARÁCTER DE PERSONAL

INDEPENDIENTEMENTE DE QUE NO SE HAYA ENTENDIDO FÍSICA Y DIRECTAMENTE CON EL
INTERESADO O QUIEN LO REPRESENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA).

Los artículos 119 y 120 del Código de Procedimientos Civiles de esa entidad federativa, prevén las
notificaciones personales y la forma en que deben verificarse según sea la materia de la
notificación, pues así se tiene, por ejemplo, que en el primero de ellos se encuadra como de
carácter personal la notificación del emplazamiento y la primera notificación en el juicio, respecto
de lo cual se dispone a su vez en el párrafo primero del artículo citado en segundo término, que en
caso de no encontrarse el demandado a la primera búsqueda, se le dejará cita para hora fija
dentro del siguiente día y si no esperase a que se le haga la notificación, ésta se le hará por medio
de instructivo, mientras que las demás notificaciones que también deben hacerse personalmente,
empero, diversas al emplazamiento y la primera notificación en el juicio y, por ende, posteriores a
éstas, pueden verificarse también mediante instructivo al interesado o a su representante o
procurador, en la casa designada al efecto, cuando no se le localice en ella, conforme al segundo
párrafo del mencionado artículo 120 de la referida legislación adjetiva civil; por tanto, si el artículo
invocado en primer término establece en qué casos se harán las notificaciones personales, es
decir, las que deben entenderse o verificarse de manera personal, y el numeral citado en segundo
lugar señala que éstas pueden verificarse mediante instructivo en las hipótesis que para ello prevé
dicho dispositivo, es claro entonces, que las notificaciones así realizadas, o sea, a través de
instructivo, deben conceptuarse como personales, independientemente de que no se hayan
entendido física y directamente con el interesado o quien lo represente.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO
Amparo directo 237/2005. Carmen Victoria del Valle García. 26 de mayo de 2005. Unanimidad de
votos. Ponente: Roberto Rodríguez Soto. Secretario: José Luis Estrada Amaya.

Época: Novena Época

Registro: 185764
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEPTIMO CIRCUITO
TipoTesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo XVI, Octubre de 2002
Materia(s): Civil
Tesis: VII.3o.C.32 C
Pag. 1371

[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Octubre de 2002; Pág. 1371

EMPLAZAMIENTO. LUGAR EN DONDE DEBE LLEVARSE A CABO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE

VERACRUZ).

La interpretación armónica y sistemática de los artículos 37 del Código Civil y 76 del Código de
Procedimientos Civiles, ambos del Estado de Veracruz, permite concluir que el domicilio de una
persona física lo constituye el lugar donde reside con el propósito de establecerse en él, que a
falta de éste, será aquel en el que tiene el principal asiento de sus negocios y a falta de cualquiera
de ellos, el lugar en que se halle; asimismo, que tratándose de emplazamiento, el funcionario a
quien se encomiende debe constituirse preferentemente en el lugar en que viva el buscado,
cerciorándose de esta circunstancia, y de no encontrarlo o si está cerrado, podrá dejar el
instructivo correspondiente con quien se encuentre, o bien, de no ser posible, con el vecino más
próximo o con el gendarme de punto. De no lograrse la localización en el domicilio real, acudirá a
emplazarlo en el lugar donde tenga establecido el principal asiento de sus negocios o, en su caso,
donde lo encuentre; de ahí que conforme a dichos numerales, para emplazar a alguien es
necesario que el notificador se ciña a este orden; lo anterior, con la finalidad de asegurar al
demandado el conocimiento de la demanda entablada en su contra con la consabida salvaguarda
de su garantía de audiencia, para que esté en posibilidad de producir su defensa. Ello permite
concluir que de llevarse a cabo el referido llamamiento a juicio de manera distinta, como por
ejemplo que el fedatario se constituya en primer término en el centro de trabajo del demandado,
y ahí practique la diligencia dejando el correspondiente instructivo de notificación con un tercero,
por no encontrarlo personalmente, sin que antes se haya apersonado en el domicilio particular
proporcionado para ese efecto, dicho emplazamiento así realizado es contrario a la ley, por no
ajustarse al orden y a las formalidades que establecen los mencionados numerales.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEPTIMO CIRCUITO

Amparo en revisión 212/2002. Antonio Cenobio Cruz Salas. 4 de julio de 2002. Unanimidad de
votos. Ponente: Adrián Avendaño Constantino. Secretario: Arnulfo Joachin Gómez.

Época: Octava Época

Registro: 228393
Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO CIRCUITO
TipoTesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Localización: Tomo III, Segunda Parte-1, Enero-Junio de 1989
Materia(s): Laboral
Tesis:
Pag. 315

[TA]; 8a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Tomo III, Segunda Parte-1, Enero-Junio de 1989; Pág. 315

EMPLAZAMIENTO, CITATORIO PARA PRACTICAR EL. FORMALIDADES.

Aunque en el reverso del instructivo entregado por el actuario en su segunda visita, obre la razón
asentada por éste en el sentido de haberse cerciorado de que el lugar donde se constituyó era el
indicado para la notificación, si ninguna constancia existe de que en la primera ocasión se cercioró
de ese extremo, antes de dejar el citatorio para que se le esperase al día siguiente, ni de que esas
circunstancias las asentó en autos, como lo requiere el artículo 743 de la Ley Federal del Trabajo,
resulta que se infringió dicho precepto y que el emplazamiento es nulo conforme al diverso
artículo 752 de la misma ley.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO CIRCUITO

Amparo en revisión 306/88. Autobuses de Oriente, ADO, S. A. de C. V. 10 de marzo de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Alonso López Murillo. Secretaria: Mercedes
Montealegre López.

Época: Novena Época

Registro: 167514
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO
TipoTesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo XXIX, Abril de 2009
Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C.668 C
Pag. 1892

[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIX, Abril de 2009; Pág. 1892

EMPLAZAMIENTO EN UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. ES ILEGAL SI SE ENTIENDE

DIRECTAMENTE CON EL ENJUICIADO DEJÁNDOLE INSTRUCTIVO Y NO COPIA ÍNTEGRA
AUTORIZADA DEL AUTO DE EXEQUENDO (CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES).

El artículo 310, primer párrafo, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria al Código de Comercio, conforme a sus artículos 1054 y 1063, reformados en dos mil
tres, establece que las notificaciones personales se harán al interesado o a su representante o
procurador, en la casa designada, dejándole copia íntegra, autorizada, de la resolución materia de
la notificación; y si se tratare de la notificación de la demanda, y a la primera busca no se
encontrare al interesado, se le dejará citatorio para que espere en la casa designada, a la hora fija
del día siguiente y, si no espera, se le notificará por instructivo, entregando las copias respectivas.
Asimismo, el diverso numeral 312 del referido ordenamiento prevé que si el interesado o la
persona con quien se entienda la notificación se negare a recibir ésta, la hará el notificador
mediante instructivo; por lo que debe concluirse que el referido instructivo sólo procede dejarlo
cuando el interesado no espere al notificador, a pesar de estar debidamente citado; o cuando el
interesado o la persona con quien se entendió la diligencia se negare a recibir la notificación; de
ahí que, si en el acta de emplazamiento el notificador responsable hizo constar que la diligencia se
entendió directamente con el demandado "a quien dejó instructivo notificatorio", resulta
incuestionable su ilegalidad, por no ajustarse a lo prescrito por el código procesal supletorio,
porque en tal caso debió dejar copia íntegra autorizada del auto de exequendo.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO

Amparo en revisión 49/2009. Carlos Lázaro Cruz Islas. 5 de marzo de 2009. Unanimidad de votos.
Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretaria: Gabriela Guadalupe Rodríguez Escobar.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 488/2011, de la que
derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 66/2012 (10a.) de rubro: "EMPLAZAMIENTO EN JUICIO
EJECUTIVO MERCANTIL. CUANDO SE PRACTICA PERSONALMENTE CON EL DEMANDADO, LA
EXIGENCIA DE DEJAR COPIA ÍNTEGRA AUTORIZADA DE LA RESOLUCIÓN QUE SE NOTIFICA QUEDA
SATISFECHA CON LA ENTREGA DEL INSTRUCTIVO EN QUE OBRE SU TRANSCRIPCIÓN O INSERCIÓN
(LEGISLACIÓN MERCANTIL POSTERIOR AL DECRETO DE REFORMAS DE 13 DE JUNIO DE 2003)."

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 488/2011, de la que
derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 66/2012 (10a.) de rubro: "EMPLAZAMIENTO EN JUICIO
EJECUTIVO MERCANTIL. CUANDO SE PRACTICA PERSONALMENTE CON EL DEMANDADO, LA
EXIGENCIA DE DEJAR COPIA ÍNTEGRA AUTORIZADA DE LA RESOLUCIÓN QUE SE NOTIFICA QUEDA
SATISFECHA CON LA ENTREGA DEL INSTRUCTIVO EN QUE OBRE SU TRANSCRIPCIÓN O INSERCIÓN
(LEGISLACIÓN MERCANTIL POSTERIOR AL DECRETO DE REFORMAS DE 13 DE JUNIO DE 2003)."

Época: Novena Época

Registro: 166660
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO
TipoTesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo XXX, Agosto de 2009
Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C.687 C
Pag. 1606
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Agosto de 2009; Pág. 1606

EMPLAZAMIENTO AL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. RESULTA ILEGAL SI EL DILIGENCIARIO NO

HACE CONSTAR EN EL ACTA RESPECTIVA, DE MANERA CLARA E INDUBITABLE, LA RAZÓN DE LA
FALTA DE FIRMA DEL DEMANDADO, QUE PERMITA TENER LA CERTEZA DE QUE TAL
CIRCUNSTANCIA SE DEBE A QUE ÉSTE SEÑALÓ NO QUERER O NO SABER FIRMAR (APLICACIÓN
SUPLETORIA DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES).

Si conforme al artículo 317 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria
al Código de Comercio, deben firmar las razones de notificación las personas que las practican y
aquellas que las reciban; y si éstas no supieren, o no quisieren firmar, lo hará el notificador
haciendo constar tal circunstancia; y tomando como base lo considerado por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 75/97, que dio origen a
la jurisprudencia 1a./J. 15/99, visible en la página 240, Tomo IX, mayo de 1999, Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro: "NOTIFICACIONES. LOS NOTIFICADORES
DEBEN SEÑALAR CLARA E INDUBITABLEMENTE LA RAZÓN POR LA QUE LOS COMPARECIENTES NO
FIRMARON EL ACTA RESPECTIVA (LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE JALISCO Y VERACRUZ).";
cuando en el acta de emplazamiento al juicio ejecutivo mercantil, el diligenciario no hace constar,
de manera clara e indubitable, la razón de la falta de firma del demandado, que permita tener la
certeza de que tal circunstancia se debe a que éste señaló no querer o no saber firmar, y sólo
asienta la frase "por no creerlo necesario", el emplazamiento resulta ilegal, pues dicha expresión
no es la exigida por la ley, que permita conocer por qué la persona con quien se entendió la
diligencia no firmó; todavía más, esa redacción puede conducir a interpretar que quien no creyó
necesaria la firma fue el propio notificador, pues no especifica quién estima innecesaria la rúbrica;
pues, de estimar que dicha expresión proviene de la persona a quien se emplaza, parecería que
queda al libre arbitrio del particular decidir si es necesaria su firma o no en el acta respectiva, no
obstante que el precepto de mérito, es claro al imponer la obligación de firmarla tanto al que la
practica como al que la recibe.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO

Amparo en revisión 157/2009. Leonila Gómez Montiel y otro. 11 de junio de 2009. Unanimidad de
votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández. Secretario: Nelson Loranca Ventura.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 338/2010, de la que
derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 39/2011 de rubro: "NOTIFICACIÓN. CUANDO EL NOTIFICADO
SE NIEGA A FIRMAR EL ACTA DE LA DILIGENCIA RESPECTIVA, BASTA QUE EL ACTUARIO ASIENTE LA
CAUSA, MOTIVO O RAZÓN DE TAL CIRCUNSTANCIA, EMPLEANDO CUALQUIER EXPRESIÓN
GRAMATICAL."
Época: Novena Época
Registro: 184205
Instancia: SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO
TipoTesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo XVII, Junio de 2003
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.7o.A.215 A
Pag. 938

[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVII, Junio de 2003; Pág. 938

CITATORIO. ES ILEGAL FIJARLO EN EL DOMICILIO DE LA PERSONA BUSCADA (INTERPRETACIÓN DEL

ARTÍCULO 36 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO).

El citatorio es una fase del acto procesal de notificación o emplazamiento por medio del cual se
constriñe a la persona buscada para que espere al notificador en día y hora determinados, con el
apercibimiento de que en caso de no esperarlo la diligencia se llevará a cabo con cualquier
persona que se encuentre en el lugar en comento, teniéndose por legalmente hecha. De ahí que la
ley no permita que el citatorio se pueda fijar en el inmueble en que se practica la diligencia, pues
se reduce la posibilidad de que el mismo vaya a llegar a la persona interesada y esté en posibilidad
de atender el citatorio; motivo por el cual el artículo 36, segundo párrafo, de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, ordena que en caso de no encontrar a persona alguna en el
inmueble en que se constituya el notificador, deberá dejar el citatorio con el vecino más próximo,
y así se puede inferir, con un grado de certeza mayor, que el citatorio llegará a manos de la
persona buscada. El supuesto previsto en el tercer párrafo del artículo 36 en estudio, que
establece que cuando el domicilio en el que se va a realizar la notificación se encuentre cerrado, o
la persona con la que se entienda la diligencia se niegue a recibirla, se fijará el instructivo en un
lugar visible del inmueble, únicamente aplica para la segunda fase de la diligencia de notificación,
es decir, cuando el notificador regresa en hora y fecha determinada, previo citatorio entregado en
los términos que anteceden. Por tanto, si el citatorio no se entrega a persona alguna que habite o
labore en el domicilio en que se constituye el notificador, ni al vecino más cercano, sino que se fija
en el inmueble, tal actuación resulta ilegal, y ello conlleva a la anulación de la notificación en su
conjunto.

SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO

Amparo en revisión 1117/2003. Casa Prina, S.A. de C.V. 23 de abril de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: Carlos Alfredo Soto Morales.
Época: Novena Época
Registro: 186281
Instancia: QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO
TipoTesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo XVI, Agosto de 2002
Materia(s): Civil
Tesis: XVII.5o.7 C
Pag. 1284

[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Agosto de 2002; Pág. 1284

EMPLAZAMIENTO. CUANDO SE ENTIENDE CON PERSONA DIVERSA AL DEMANDADO, EL ACTUARIO

DEBE HACER CONSTAR CON PRECISIÓN A QUIÉN LE ENTREGA EL INSTRUCTIVO Y SI ESA PERSONA
VIVE O NO EN ESE DOMICILIO, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 120 Y
127 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE CHIHUAHUA.

Los artículos 119, inciso a), 120 y 127 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Chihuahua, en lo conducente, disponen: que el emplazamiento del demandado y la primera
notificación en el juicio deben practicarse personalmente en el domicilio del interesado; que
cuando a la primera búsqueda no se encontrare al demandado, cerciorado el fedatario que debe
hacer la notificación, de que el interesado vive en esa casa y se encuentra en la población, le
dejará cita para hora fija dentro del siguiente día, haciendo constar en el citatorio el nombre de la
persona a quien se cita, el día y la hora en que debe esperar la notificación; de igual forma se
imprimirá el sello del juzgado y se autorizará el citatorio por el notificador; y si la persona que
debe ser notificada no aguarda al funcionario a que se le haga la notificación, ésta se le hará por
medio de instructivo que se entregará a los parientes o domésticos del interesado o a cualquier
otra persona que viva en la casa, de todo lo cual se asentará razón en la diligencia. De igual forma,
las notificaciones deberán firmarse tanto por la persona que las hace como por aquella a quien se
hacen, y si ésta no supiere o no quisiere firmar, lo hará el secretario, notificador, testigos de
asistencia o notario, cuya circunstancia deberá constar en la diligencia respectiva. De ahí que el
actuario que practique la notificación y el emplazamiento del demandado deba realizar esas
diligencias en los precisos términos que los referidos numerales lo establecen, es decir, debe
cerciorarse de que el domicilio en que practique las diligencias aludidas sea efectivamente el de la
persona a quien se pretende llamar a juicio, para lo cual debe asegurarse, mediante todos los
datos que tenga a su alcance, de la efectividad de la designación del domicilio de que se trata
como el de la persona buscada y, de no encontrarla, deberá hacer constar si con quien entiende la
diligencia es pariente o doméstico del interesado y si vive o no en ese domicilio; de igual forma,
deben firmar el acta respectiva tanto el notificador que la practique, como la persona o personas
con quienes entendió la diligencia, y en caso de que los notificados no quisieren firmar, el
fedatario deberá hacer constar esa circunstancia en el acta levantada para ese efecto, pues de no
observarse esas formalidades, la diligencia resulta ilegal y violatoria de garantías constitucionales.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO

Amparo directo 102/2002. Scotiabank Inverlat, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo
Financiero Scotiabank Inverlat. 3 de mayo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús
González Ruiz. Secretario: Rogerio Ariel Rojas Novelo.

Nota: Por ejecutoria de fecha 25 de enero de 2006, la Primera Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 167/2005-PS en que participó el presente criterio.